Как оспорить заключение экспертизы. Как опровергнуть любую экспертизу

06.10.2021 -

В итоге предоставления в суд заключения эксперта с необъективными выводами, судья вынес решение на основании ложных выводов экспертизы. Сторона по делу оказалась в сложной ситуации, потеряны деньги и нет возможности отстоять свои права. Сложившиеся обстоятельства не являются исключением. К концу этой статьи мы подробно опишем алгоритм действий, которые помогут выйти из этой ситуации.

В практике достаточно часто встречаются случаи, когда возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта, произведенного по назначению суда либо другого органа.

Причинами могут являться:

Некомпетентность эксперта (несоответствие образования проведенному виду исследования);

Недостаточный стаж работы экспертом (низкий уровень подготовки);

Ошибочный выбор методики исследования (методической рекомендации);

Применение не утвержденной литературы (нормативной, научной или учебной);

Несоблюдение утвержденного порядка исследования (расчетов);

Отсутствие обоснования вывода, дача экспертом заведомо ложного вывода и многие другие нарушения.

Повторная экспертиза или оценка доказательства.

Лицо, назначившее экспертизу, может назначить повторное исследование, однако, в связи с действующими требованиями закона, несогласие с ранее произведенным заключением должно быть обосновано. В связи с тем, что принцип состязательности сторон является важнейшим принципом процессуального законодательства, то причины своего несогласия с заключением эксперта должна представлять несогласная сторона. Иногда это сделать затруднительно, так как для производства исследования, так и для его оценки необходимо обладать специальными знаниями. Участвующей в деле стороне, даже при условии участия представителя, который, как правило, имеет только юридическое образование, затруднительно судить о выводах заключения эксперта, в том числе о выборе и правильности применения методик, методических рекомендаций и другой нормативной и научной литературы. При таких обстоятельствах затруднительно обойтись без привлечения лица, сведущего в том виде экспертизы, в котором произведено экспертное исследование.

Необходимо отметить, что любое доказательство, представленное в суд, подвергается оценке. Заключение эксперта также является таким доказательством и оценивается в судебном процессе по общим правилам (ст.67 ГПК РФ; ст.88 УПК РФ; ст.71 АПК РФ; ст. 26.11 КоАП РФ) . Лицо, назначившее экспертизу, руководствуется законом и оценивает заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности .

Решение проблемы или как найти выход.

Полная оценка судебного заключения эксперта позволяет увидеть экспертные ошибки. Но из судебной практики видно, что в основном судей интересуют только выводы заключения эксперта. И его анализ сводится лишь только к проверке полноты выводов. Это понятно, так как лицо, назначившее экспертизу, не в состоянии самостоятельно проанализировать научную обоснованность выводов заключения, правильность выбора и применения методик исследования, а также другие этапы исследования и расчетов, потому что для такого анализа необходимо обладать специальными познаниями. По этой причине, к оценке экспертного заключения необходим специальный подход, так как данное доказательство базируется на применении специальных познаний, которыми может не располагать лицо, назначившее экспертизу.

Оценка заключения эксперта - это процесс исследования представленного заключения, имеющий своей целью определение нескольких важных аспектов: соответствие действующему законодательству, а также фактическим материалам дела; верное избрание методик исследования; соответствие процессуальному порядку проведения экспертизы; верная оценка идентификационных признаков предметов и материалов; соблюдение требований о преимуществе в применении неразрушающих методов исследования; при очевидной недостаточности материалов наличие ходатайств о предоставлении дополнительных материалов для исследования; полное, последовательное и логичное изложение материалов и выводов в итоговом документе.

При проведении процесса анализа заключения эксперта тщательно изучаются материалы дела, исходные данные, которые стали источником для исследования эксперта, определение/постановление о назначении экспертизы, методики проведения исследования и другие нормативные документы, исследовательская часть и выводы рецензируемого заключения, форма заключения и наличие необходимых данных, действия эксперта (наличие необходимых ходатайств), что не могут в полном объеме сделать судьи, следователи, стороны по делу и их представители, так как уже было изложено выше, для этого необходимо иметь специальные познания.

Результатом такой проверки соблюдения судебным экспертом совокупности указанных выше деталей исследования является рецензия.

Рецензия с точки зрения процессуального права.

С точки зрения процессуального законодательства, оценки обоснованности и достоверности заключения эксперта является фактическая состязательность специалистов. Настоящий принцип данного законодательства реализуется путем привлечения специалиста/эксперта (лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях, в том числе для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст.188 ГПК РФ; ст.58 УК РФ; ст.55.1 АПК РФ)). В соответствии с ст. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», «для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения». Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.

Такой реализацией данного принципа состязательности специалистов является практика производства сведущими лицами (рецензентами) рецензии на заключение эксперта. Инициатором производства таких рецензий достаточно часто выступают адвокаты (ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ») . Тем не менее стоит отметить, что при должном использовании процессуальных прав самостоятельно заказать рецензию может любое лицо, участвующее в деле, либо через своего представителя. Не смотря на то, что процесс рецензирования судебного заключения является использованием специальных знаний внепроцессуальной форме, произведенная рецензия легко может быть приобщена к материалам дела.

Суть предоставления рецензии.

В связи с тем, что суд неохотно назначает повторные экспертизы, так как не имеет желания затягивать сроки производства судебного разбирательства, он отказывается внимать доводам стороны по делу либо его представителя о якобы имеющих место нарушения методик и т.п., при производстве судебной экспертизы. В сложившейся практике сторона подает ходатайство о назначении повторной экспертизы и все выявленные недостатки экспертизы указывает именно в нем или в приложенном возражении на судебную экспертизу. В данной ситуации суду не составляет труда отказать в удовлетворении такого ходатайства, ссылаясь на то, что заключение эксперта получено в процессуальных рамках, компетенция эксперта подтверждена и последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Факт предоставления рецензии позволяет убедить суд удовлетворить данное ходатайство. Так как лицу, назначавшему экспертизу, крайне сложно закрыть глаза на вопиющие нарушения имеющие место быть в заключение эксперта, и которые отражены не юристом, а другим лицом, обладающим специальными познаниями. Так, суд осознает, что не уделив должного внимания данной рецензии и приняв решение на основании выводов оспариваемого заключения эксперта, с большей долей вероятности может повлечь за собой отмену такого решения в суде апелляционной инстанции.

Для невозможности не приобщения судом рецензии к материалам дела, она должна обязательно подаваться, как приложение к ходатайству о назначении повторной экспертизы. А сама рецензия, в данном случае, является мотивированным обоснованием ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Рецензия предоставляется в качестве заключения специалиста, который не занимается оценкой заключения эксперта как доказательства по делу, поскольку это является прерогативой суда, а производит анализ заключения эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность. И преднамеренно повторимся, что Рецензент с точки зрения процессуального права выступает в качестве специалиста - лица, обладающего специальными знаниями, привлекаемого к участию в процессуальных действиях в установленном порядке, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст.188 ГПК РФ; ст.58 УК РФ; ст.55.1 АПК РФ).

Стоит отметить, что все чаще суды прибегают к услуге СРО и назначают экспертизы на судебные заключения экспертов (рецензии). Могут ставиться следующие вопросы:

1) Верно была выбрана и применена методика исследования, в полном ли объеме проведено исследование?

2) Является ли эксперт компетентным в области производства судебных экспертиз и исследований, соответствует ли его образование тому виду экспертизы, которое им было проведено?

3) Соответствует ли заключение эксперта процессуальным нормам, как форме, по своему содержанию, так и на предмет соответствия процедуры получения объектов исследования, их описания, организации проведения осмотра, а также отражения данных фактов и обстоятельств в заключении эксперта.

Бывают также другие вопросы, которые ставятся на разрешение рецензента. Имеют место быть факты, когда при проведении проверки правоохранительными органами в отношении судебного эксперта, по факту подготовки им заключения, следователь или другое ответственное лицо назначает экспертизу на заключение эксперта (рецензию) в ООО« » .

Вместе с тем хочется еще раз заметить, что сам факт производства рецензии не является процессом, в котором достигается цель подготовки именно отрицательной рецензии. Для более полного представления сути рецензии стоит вспомнить о рецензиях, которые выполняются в структурах государственных экспертных учреждений на заключения экспертов (справки специалистов) и которые производят стажеры с целью получения допуска на право самостоятельного производства конкретного вида экспертиз.

Подача рецензии в суд — важные детали.

В ходатайстве необходимо обобщенно излагать все нарушения и другие вопросы, на которые ссылается рецензент. Если судья либо другое процессуальное лицо откажет в удовлетворении такого мотивированного ходатайства, это позволит использовать данный факт, когда такое решение будет обжаловаться. Суд обязан мотивировать причину, в связи с которой он не принял представлены доводы и это возможность для дискуссии при рассмотрении дела в следующих инстанциях. Однако, чтобы все сложилось так, как запланировано, то лучше ходатайство приобщить к материалам дела, сдав его через канцелярию заблаговременно до судебного заседания.

По статистике Саморегулируемой организации судебных экспертов более 75% рецензируемых заключений экспертов получают отрицательную рецензию с выводом следующего содержания: «Заключение эксперта должно содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, должно быть всесторонним, тщательным, и проводиться в пределах компетентности экспертов, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники, однако исследование, результаты которого изложены в рецензируемом Заключении, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. №73-ФЗ «. В таких случаях, имеются достаточно веские основания для назначения повторной экспертизы. Об этом сказано в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 14.12.2011г.: «Повторная экспертиза (ст.87ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. №73-ФЗ) в основном назначалась в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы (что имеет место и в Заключении судебного эксперта 386-11-ЦСЭ от 20.11.14г.)… или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, в частности не осуществлялся личный осмотр объекта исследования ».

Было бы не правильным не упомянуть про то, что в тех случаях, когда рецензируемое заключение эксперта не имеет каких-либо нарушений, рецензент готовит положительную рецензию, которая также может помочь одной из сторон доказать обоснованность экспертизы и настоять о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Вместе с тем, как показывает судебная практика, производство только одной лишь рецензии недостаточно для достижения поставленных задач. Сторона по делу должна обратить внимание суда на рецензию, так как необходимо, чтобы суд вник в доводы рецензента. Опять повторимся, что в крайней степени важно обосновывать ходатайство и для этого стороне необходимо самостоятельно вникнуть как в судебное заключение эксперта, так и в содержание рецензии с тем, чтобы в понятной форме разъяснить суду о выявленных нарушениях и недостатках, конечно же, используя выводы рецензии.

Конечно же, представитель стороны, не в пользу которой выводы произведенного судебного заключения эксперта, должен побеспокоиться об ознакомлении с заключением эксперта до того, как суд проведет очередное судебное заседание. Так как необходимо успеть реализовать вышеописанные возможности.

Кто выполняет рецензии на судебные экспертизы?

К сожалению, к моменту написания этой статьи, в России пока не реализовано законодательство, которое определяло бы требования к негосударственным экспертным учреждениям. Однако, такие изменения в действующем законодательстве давно обсуждаются. Тоже касается и учреждений, которые производят рецензии — какие-либо требования к ним, в настоящий момент, не предусмотрены. Могут предъявляться только требования к рецензентам. Конечно, рецензент (специалист) должен иметь право самостоятельного производства того вида экспертизы, которое им рецензируется. Должен быть достаточный опыт как работы экспертом, так и опыт работы рецензентом.

В интернете имеется информация о том, что услуги по производству рецензий производятся различными экспертными учреждениями. Стоит отметить, что судьи крайне скептически относятся к некоторым рецензиям по причине того, что они выполняются специалистами, которые работают или привлекаются негосударственными экспертными учреждениями. В данном случае получается так, что рецензия выполняется специалистом, который работает в другом экспертном учреждении, нежели эксперт, который выполнил экспертизу, т. е. рецензия производится конкурентом. Данный вопрос суд рассматривает следующим образом. Судебная экспертиза выполнена специалистом, чья компетенция не вызывает у суда сомнения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза выполнена в рамках процесса. А рецензия выполнена другим экспертом другого экспертного учреждения (конкурентом), чью компетенцию суд не оценивал и не собирается этого делать. Рецензент выполнил рецензию (заключение специалиста) не в рамках судебного разбирательства и не предупреждался об уголовной ответственности. Можно сказать, что в сложившейся ситуации суд в чем-то прав. Ведь как говориться: «Сколько экспертов, столько мнений!». Но всех экспертов для конкретного судебного разбирательства не привлечешь.

Однако, не стоит забывать, что есть у другие организации. Например, которые в силу действующего законодательства не имеют право производить судебные экспертизы (не являются конкурентами экспертному учреждению, в котором произведена судебная экспертиза) и на которые возложены функции осуществления контроля в области судебно-экспертной деятельности, так как они являются саморегулируемыми организациями. Согласно ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. №73-ФЗ, судебно-экспертная деятельность не является сферой, которая данным специальным законом подпадает под обязательное саморегулирование. Однако, согласно ФЗ-315 на СРО возложены функции контроля за той сферой деятельности, в которой они осуществляют саморегулирование. Несмотря на то, что ООО« Центр независимой судебной экспертизы » осуществляет саморегулирование в области судебно-экспертной деятельности, конечно она не осуществляет контроль деятельности всех судебных экспертов, а в силу данного закона, только контролирует деятельность членов СРО. Тем не менее, в СРО для этого созданы и имеются все необходимые инструменты, как рецензирование, что позволяет его применять при оценке качества любых судебных экспертиз.

Рецензия - это возможность опровергнуть или поставить под сомнение выводы судебной экспертизы, чем переломить ход расследования или судебного разбирательства.

Конечно, можно еще много написать о рецензировании, но в этом нет необходимости, так как статистика говорит сама за себя. Из нескольких сот проведенных рецензий в СРО судебных экспертов, произведенных с целью обоснования ходатайств о назначении повторных экспертиз, более чем в 80% случаев данные ходатайства были удовлетворены судом.

Если у вас остались вопросы, напишите или позвоните нам. Мы постараемся дать исчерпывающие ответы на все вопросы.

Можно ли оспорить экспертизу после решения суда? Такой вопрос может образовываться у всех, кто сталкивается с судебными разбирательствами, но не имеет должной информации в данном вопросе.

Важно понимать, что, если судебной структурой вынесен окончательный вердикт по рассматриваемому судопроизводству и все установленные сроки обжалования закончились, то единственным выходом будет выискивание новейших обстоятельств. Только на этом основании возможно правомерно требовать обжалование СЭ.

Что нужно делать, чтобы вовремя оспаривать результаты судебной экспертизы:

Если вы не согласны с экспертными выводами (результатами), необходимо ходатайствовать перед судебной инстанцией про назначение повторных, либо дополнительных обследований.
Заказать рецензирование экспертных заключений, выданных иными экспертами, либо экспертными организациями.

Кто компетентен в оказании квалифицированной помощи?

Мы рекомендуем обратиться в нашу лицензированную независимо-экспертную компанию «Центр Судебных Экспертиз». Воспользоваться нашими компетентными услугами могут все желающие, по всей территории Российской Федерации.

Наши приоритеты:

Команда только высококвалифицированных экспертов и рецензентов.
Достаточный накопленный опыт в выполнении всех разновидностей судебно-экспертных исследований и осуществления рецензирования.
Доступные цены и отличная скидочная система.
Соблюдение всех регламентируемых законодательных нормативов и правил.
Не нарушение сроков выполнения заказов.
Полная анонимность осуществления экспертных мероприятий и полученной информации.

Мы плодотворно сотрудничаем со многими судебными инстанциями и правоохранительными структурами. Нам привыкли доверять наши постоянные клиенты, потому что мы никогда не нарушаем договорных обязательств.

Отвечая на вопрос - можно ли оспорить экспертизу после решения суда, мы рекомендуем следующие действия:

Получить квалифицированную консультацию наших правоведов.
Оформить в судебную структуру иск-заявление на обжалование СЭ с обязательным указанием всех необходимых сведений (в этом вам помогут наши опытные сотрудники).
Заказать у нас профессиональное рецензирование экспертных заключений.

Важно, чтобы прошение-ходатайство про оспаривание было четко-мотивированным (обоснованным). Если не предоставить судебной инстанции точные обоснования, то она вправе отказать в удовлетворении.

Судебно-экспертные мероприятия относятся к важным доказательным аргументам при производстве судебных разбирательств. Осуществляются они только высококвалифицированными и компетентными экспертами. Но, как каждую экспертизу, и ее возможно обжаловать. Главное‚ обладать необходимой информацией, как это выполнить.

Если вам необходима правовая поддержка, вы не разбираетесь в нюансах оспаривания СЭ, то вы попали именно туда, где вам окажут всеобъемлющую и разностороннюю помощь. Пишите, либо звоните нам. Мы всегда готовы встать на защиту интересов своих клиентов.

Заключение эксперта – лишь одно из доказательств наряду с остальными, поэтому участвующее в деле лицо может подать возражение на экспертизу. Такое возражение должно быть учтено судом при оценке заключения эксперта в разрешении вопросов, имеющих значение для данного гражданского дела.

Возражение на экспертизу должно быть мотивированным, обоснованным, подготовленным в письменной форме для приобщения к материалам гражданского дела. Это позволит объективно оценить имеющееся заключение эксперта и, возможно, создать предпосылки для подачи или ходатайства . Имеет смысл решить вопрос, заявлять ли или для подтверждения позиции несогласия с экспертным заключением.

Пример возражения на экспертизу мы разместили ниже. Но поскольку каждое возражение носит очень индивидуальный характер, в случае затруднений рекомендуем обратиться к дежурному юристу сайта. Квалифицированная юридическая помощь поможет обратить внимание суда на возражение на экспертизу.

Пример возражения на экспертизу

В Андреапольский районный суд Тверской области

адрес: 172800, г. Андреаполь,

ул. Космонавтов, 41, 16

в рамках дела № 6-351/2022

В производстве Андреапольского районного суда Тверской области находится гражданское дело № 6-351/2022 по иску Полищук Киры Александровны о признании договора купли-продажи автотранспортного средства незаключенным. В данном деле я являюсь Ответчиком.

В соответствии с ходатайством Ответчика в рамках гражданского дела проведена . проведение экспертизы поручено ООО «БизнесОценка», г. Андреаполь, ул. Светлая, д. 14, оф. 51.

21.04.2022 г. получено заключение почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись в соответствующих графах договора купли-продажи, предварительном договоре и расписки о получении денежных средств выполнена не истцом, а другим лицом.

С представленным по результатам проведения экспертизы заключением не согласен, полагаю данное доказательство не допустимым и не подлежащим учету при вынесении решения суда по рассматриваемому гражданскому делу.

Эффективное проведение почерковедческой экспертизы невозможно без качественной подготовки материалов для эксперта. В соответствии с ходатайством о привлечении специалиста, в судебном заседании были получены 10 свободных образцов подписи , а также условно-свободные и экспериментальные образцы. К определению о назначении экспертизы приобщены также дополнительно 5 документов, содержащих свободные образцы подписи и почерка истца.

В нарушение установленного порядка проведения экспертизы, сравнение подписи от имени Полищук К.А. производилось всего с 2 (двумя) свободными образцами из 10 (десяти); не проведено сравнение исследуемой подписи с приобщенными документами, содержащими свободные образцы подписи истца, а также с условно-свободными и экспериментальными образцами ее подписи.

Вывод эксперта основан на исследовании не всех предоставленных материалов дела, что является нарушением принципа объективности и всесторонности, следовательно, заключение эксперта является недопустимым доказательством и не может быть оценено судом в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35, 86 ГПК РФ,

Приобщить указанные возражения на экспертизу к материалам гражданского дела № 6-351/2022.
Считать заключение эксперта от 21.04.2022 г. недостоверным и недопустимым.

28.04.2022 г. Бурундуков И.Е.

Как составить возражение на экспертизу

Итак, для составления возражений на экспертизу заявитель может оценить:

соблюдение процессуального порядка назначения и проведения экспертизы;
соответствие заключения экспертизы заданию (определению суда о назначении);
квалификацию и компетентность эксперта;
научную обоснованность заключения;
полноту заключения;
совместимость с другими доказательствами по делу.

Помимо принесения возражения на экспертизу, сторона вправе подать или повторной.

Довольно часто для одной из сторон договора услуг строительного подряда заключение судебной экспертизы делается главным доводом в суде по защите своих прав. Хотя в судебном процессе заключение по строительно-технической экспертизе является всего лишь одним из многих доказательств наряду с другими. В этой статье мы вам расскажем случай из нашей практики и дадим советы, как обжаловать судебную экспертизу.

Назначение судебной экспертизы

В большинстве случаях предметом судебного разбирательства является спор сторон судебного процесса по вопросам определения качества, стоимости работ, объема услуг выполненных по договору строительного подряда. Для определения сути дела, суд как правило назначает строительно-техническую экспертизу и выписывает на нее определение, где указывается сроки проведения экспертизы, экспертная организация и вопросы на которые должен ответить эксперт.

Отметим, что согласно статье 79 ГПК РФ, где при уклонении одной из сторон от участия в проведении экспертизы, непредставлении экспертам нужных материалов или документов для исследования, суд оставляет за собой право признать экспертизу другой стороне дела.

Вопросы поставлены перед экспертом

При назначении экспертизы суд обязан предоставить право участвующим сторонам гражданского дела вносить вопросы подлежащие рассмотрению при проведении экспертизы.
Отклонение вопросов участников процесса судья должен мотивировать.
Окончательный спектр вопросов, где требуется заключение эксперта, в основном определяется судом.

Варианты обжалования судебной экспертизы

В случае несогласия с назначением строительно-технической экспертизы одна из сторон может подать частную жалобу на определения о назначение экспертизы или на заключение эксперта касательно строительно-технической экспертизы, но там предусмотрены процессуальные сроки подачи, в течение которых нужно уложиться.
Следующий вариант – это на процессуальных аспектах, то есть определенные ошибки при проведение экспертом строительно-технической экспертизы.
Подача возражения на заключения эксперта или подача ходатайство о вызове эксперта в суд для ответов на вопросы касательно проведённой экспертизы, согласно статьи 85 ГПК РФ. В данном законе указывается, что эксперт обязан явиться в суд, если того требует одна из сторон гражданского процесса. В случае отказа эксперта явится в суд, в таком случае можно будет подать ходатайство о недопустимости доказательств или лучше всего представить заключение специалиста, содержащего иные выводы или привезти его в суд.
Следующий вариант признать экспертизу недостаточно ясным или неполным и ходатайствовать суду о назначение повторной или дополнительной экспертизы. Но суд вправе назначить их только при наличии к этому определённых оснований таких как: недостаточная ясность экспертного заключения, неполнота экспертного исследования, наличие неточностей в заключении, если при вызове в суд эксперт не ответил на определённые вопросы суда и сторон дела, если появились другие вопросы и т.д..
И конечно последний вариант — это только через апелляцию. Хотя шансов будет мало, если не использовали все процессуальные права перечисленные выше.

Все же стоит отметить, что согласно гражданскому праву заключение по экспертизе считается одним из доказательств, но по судебной практике оно является решающим в судебном процессе.

Судебное доказывание - это процессуальная деятельность суда и сторон по установлению фактических обстоятельств дела. После того как суд с помощью лиц, участвующих в деле, сформировал предмет доказывания, стороны выполнили бремя утверждения тех или иных фактов (onus preferendi), суд с учетом положений закона распределил между сторонами бремя доказывания (onus probandi), следует стадия представления в дело доказательств и их исследование.

Экспертное заключение в системе судебных доказательств

Доказательство по отношению к устанавливаемому обстоятельству выступает в качестве следа, оставленного искомым фактом. В силу принципа непосредственности суд должен лично воспринять, исследовать любые доказательства (часть 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ; далее - АПК РФ). По этой причине первоначальные доказательства имеют приоритет перед производными, а прямые - перед косвенными. Однако в ряде случаев суд не может непосредственно установить фактические обстоятельства дела без помощи сведущего лица, обладающего специальными познаниями. По определению А.А. Эйсмана, специальные познания не относятся к числу общеизвестных, общедоступных, имеющих массовое распространение, то есть это те познания, которыми профессионально владеет лишь узкий круг специалистов. В этих случаях процессуальный закон делает исключение из принципа непосредственности судебного познания - назначается судебная экспертиза. Экспертиза сама по себе не является доказательством, это способ исследования фактической информации с целью получения доказательства - заключения эксперта. Эйсман А.А. Заключение эксперта. М., 1967. С. 91. Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 27.03.2012 N 12888/11, от 27.07.2011 N 2918/11. По мнению Д.В. Гончарова и И.В. Решетниковой, заключение эксперта можно в равной степени отнести как к личным (ибо проводит исследование и составляет заключение конкретное лицо - эксперт), так и к вещественным доказательствам (ибо результат исследования материализуется в форме письменного заключения) . Судебная экспертиза в арбитражном процессе / Под ред. Д.В. Гончарова, И.В. Решетниковой. М., 2007. Мы полагаем, что экспертное заключение является личным доказательством, поскольку доказательственное значение имеют не столько сведения об искомых фактах, выявляемые экспертом, сколько выводы, которые, пользуясь своими специальными познаниями, делает эксперт об этих фактах. Письменная форма заключения является не более чем формой выражения этих выводов вовне, хотя она и имеет важное процессуальное значение. В российских судах такие личные доказательства, как объяснения сторон и показания свидетелей, традиционно не пользуются особым доверием. Исключением, конечно же, является заключение судебного эксперта. Объясняется это не только тем, что эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (свидетель предупреждается о том же), но и особым процессуальным положением эксперта, которого суд, по-видимому, воспринимает как фигуру, по статусу близкую к себе. Как и суд (и, заметим еще, юристы, специализирующиеся на судебном представительстве), эксперт, в отличие от всех остальных участников процесса, осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и, следовательно, должен дорожить своей репутацией. Особый процессуальный статус судебного эксперта подтверждается положениями части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которым в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Иными словами, эксперт, не являясь лицом, участвующим в деле, наделен полномочиями наряду с судом участвовать в определении предмета доказывания, что, на наш взгляд, является излишним, поскольку, как показано ниже, эксперт не вправе давать правовую квалификацию обстоятельствам дела. Отдельно отметим, что в части 3 статьи 79 ГПК РФ содержится положение, согласно которому при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данное положение введено в Гражданский процессуальный кодекс Федеральным законом от 30.11.1995 N 189-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР". В этой норме содержится презумпция существования или отсутствия факта, для установления которого назначена экспертиза, в зависимости от поведения стороны. (Заметим, что схожая презумпция заложена в части 1 статьи 68 ГПК РФ , согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. - Прим. авт.) Подобная норма отсутствует в арбитражном процессе, однако поскольку часть 6 статьи 13 АПК РФ допускает применение норм права, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), то положения части 3 статьи 79 ГПК РФ , считаем, могут быть применены в порядке аналогии процессуального закона и в арбитражных спорах. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 90-О прямо указано, что возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции признания невыгодного для нее факта обусловлена задачей пресекать препятствующие осуществлению правосудия действия (бездействие) недобросовестной стороны и обеспечивать дальнейшие судебные процедуры по установлению и исследованию фактических обстоятельств дела. В гражданском (арбитражном) процессе действует презумпция "суд знает право". Поэтому по вопросам правового характера - например, наличия и формы вины одного из участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками, о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания и т.д. - экспертиза назначена быть не может. Эти вопросы относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является прерогативой суда. Эксперты же - это "свидетели факта". Заключение эксперта всегда связано с другими доказательствами по делу, так как является результатом их специального исследования. Несмотря на это, экспертное заключение относится к первоначальным, а не к производным доказательствам, поскольку эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует их на основе специальных познаний, предоставляя в распоряжение суда свои выводы - первичную информацию о фактах. Эти особенности экспертного заключения, вкупе с формой выводов эксперта (категоричных или вероятных), и определяют его доказательственную ценность. Отметим, что если объектом судебной экспертизы является письменный документ, в отношении которого было сделано заявление о фальсификации, то эксперту должен быть представлен только оригинал. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 66) надлежаще заверенные копии соответствующих документов предоставляются эксперту в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ только в том случае, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения. Как указал по одному из дел Президиум ВАС РФ, в случае невозможности провести экспертизу по причине отсутствия в материалах дела подлинника документа, оспариваемого по мотиву подложности, он как судебное доказательство не соответствует требованиям допустимости и достоверности. См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 14548/11.

Поводы для оспаривания судебного экспертного заключения

Как доказательство заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ). С точки зрения закона никакие доказательства (включая и экспертное заключение) не имеют заранее установленной силы, не обладают преимуществом перед другими доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК РФ и часть 5 статьи 71 АПК РФ). Более того, в соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Однако оценка экспертного заключения имеет свою специфику. Оценка доказательств - квинтэссенция правосудия, то, ради чего затевается весь судебный процесс. Суд оценивает достоверность выводов эксперта, как и достоверность любых имеющихся в деле доказательств, исключительно по своему внутреннему убеждению. Внутреннее убеждение любого судьи формируется в том числе исходя из его жизненного опыта (включая опыт работы, предшествовавшей судейской карьере), а также здравого смысла. Как полагает М.З. Шварц, ранее, чем суд оценит доказательства и установит на их основе факты, он не располагает никаким знанием действительности, на соответствие которому, как установил законодатель в части 3 статьи 71 АПК РФ, можно было бы проверить доказательство, вследствие чего признание доказательства достоверным означает иное - что оно достойно доверия со стороны суда, то есть признано способным служить средством формирования знания суда об обстоятельствах дела. И именно потому, что достоверность устанавливается на основе свободной, но мотивированной оценки доказательств, она не может определяться через соответствие действительности. Более того, известная проблема характера устанавливаемой судом истины (объективной или формальной) как раз в том и состоит, что имевшим место в действительности будет считаться то, что установлено судом в решении. Шварц М.З. К вопросу о фальсификации доказательств в арбитражном процессе // Арбитражные споры. 2010. N 3. С. 85. В связи с тем что судебное доказывание, помимо своей внешней - процессуальной стороны, имеет и внутреннюю сторону - мыслительную, гносеологическую деятельность конкретного судьи, в реальности экспертное заключение, полученное в рамках судебного дела с помощью "квалифицированного свидетеля факта" (как иногда называют эксперта), может иметь (и, как правило, имеет) в глазах суда решающее значение. Это обусловлено тем, что на практике суд и стороны при оценке экспертного заключения на предмет его достоверности испытывают серьезные затруднения, поскольку иного инструмента, кроме внутреннего убеждения, у суда, не обладающего специальными познаниями в спорной области, не имеется. Например, статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) предписывает, чтобы заключение эксперта основывалось на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Однако проблематично установить достоверность выводов, сделанных сведущим лицом на основе его специальных познаний, суду, такими специальными познаниями не обладающему. Суду будет сложно оценить, были ли предоставлены эксперту надлежащие и достаточные материалы для исследования, проведено ли исследование с необходимой полнотой, основано ли оно на применении современных научных знаний, насколько обоснован выбор того или иного метода исследования. Очевидно, что без помощи иного сведущего лица (эксперта или специалиста), обладающего необходимыми специальными познаниями, осуществить такую проверку для суда не представляется возможным. Зачастую суды решают эту проблему, ссылаясь на обязательное предупреждение судебного эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По их мнению, эксперт, подписавший заключение, несет ответственность и за достоверность содержащихся в нем выводов, что, несмотря на прямое указание закона и разъяснения высших судебных инстанций, и придает экспертному заключению в глазах суда априорную достоверность. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что большинство судебных экспертиз проводят негосударственные эксперты, на которых требования Закона N 73-ФЗ распространяются только отчасти, в случае некомпетентности или недобросовестности эксперта, что, к сожалению, нередко встречается в нашей правовой действительности, мы рискуем получить неправосудное решение, основанное на недостоверном экспертном заключении. Решающее значение для установления объективной истины по делу при таких обстоятельствах имеют два фактора: строгое соблюдение процессуального порядка назначения и проведения судебной экспертизы и активное процессуальное поведение (в прямом смысле слова состязание) спорящих сторон. Назначение процессуальной формы заключается в том, что это система гарантий доверия к суду. Именно соблюдение процессуальной формы и делает судебное решение особым, уникальным актом властного правоприменения. Как мы полагаем, процессуальный закон дает и суду, и сторонам достаточно возможностей для достижения истинного знания об обстоятельствах спора. Т.В. Сахнова указывает, что заключение эксперта есть единство фактических данных (выводов эксперта, в нем содержащихся) и формы их выражения вовне (соответствие заключения требованиям процессуального закона). При этом и форма, и содержание одинаково важны при определении доказательственной силы заключения эксперта. Сахнова Т.В. Экспертиза в суде по гражданским делам. М., 1997. С. 59 - 60. Процессуальные кодексы и Закон N 73-ФЗ предъявляют к проведению судебной экспертизы, к кандидатуре эксперта и содержанию самого заключения ряд обязательных требований:

соблюдение процессуального порядка назначения экспертизы;
соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы;
требования к квалификации (компетентности) эксперта;
требования к обеспечению объективности и беспристрастности эксперта;
требования к содержанию экспертного заключения, в частности заключение должно содержать сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы эксперта не должны противоречить другим частям заключения, например его исследовательской части.

При назначении экспертизы в судебном порядке участники спора имеют определенные процессуальные права (часть 2 статьи 79 ГПК РФ , часть 3 статьи 82 АПК РФ), основные из них: право представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (при этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать); право ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении; право заявлять отвод эксперту; задавать эксперту вопросы в судебном заседании как по методике проведения экспертизы, так и по выводам, которые изложены в заключении. В частности, Пленум ВАС РФ в Постановлении N 66 указал, что, если экспертиза подлежит проведению в судебно-экспертном учреждении, в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) суд в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования учреждения, также фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы. См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее по тексту - ФАС СЗО) от 19.10.2011 по делу N А56-1085/2009. О том, какое значение судебная практика придает соблюдению процессуальных прав сторон при назначении экспертизы в суде, видно из пункта 9 того же Постановления Пленума ВАС РФ N 66, согласно которому заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. (В самой формулировке пункта 9 Постановления содержится скрытый посыл о большей достоверности судебной экспертизы, проведенной непосредственно в рамках судебного дела с участием спорящих сторон. - Прим. авт.) Полагаем, что такие заключения, как и заключение эксперта несудебной экспертизы, должны рассматриваться в процессе как письменные доказательства и подвергаться режиму истребования, исследования и оценки, установленному для письменных доказате льств. См.: Постановление ФАС СЗО от 01.06.2011 по делу N А56-19791/2010. Процессуальная форма проведения судебной экспертизы выступает в качестве гарантии получения достоверного доказательства - заключения эксперта. Например, если с документами и материалами, которые были представлены одной из сторон эксперту для проведения экспертизы, не были ознакомлены ни суд, ни другие лица, участвующие в деле, это является грубым нарушением процессуальных правил проведения судебной экспертизы. См.: Определение ВАС РФ от 14.06.2011 N ВАС-6963/11, Постановление ФАС СЗО от 07.10.2011 по делу N А56-44359/2008. Соответственно, факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, являются первым поводом для оспаривания экспертного заключения. При производстве экспертизы в судебном порядке эксперт может совершать только те процессуальные действия, которые прямо предусмотрены законом. В частности, эксперт не вправе: принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя судебно-экспертного учреждения; самостоятельно, тем более путем контактов с лицами, участвующими в деле, собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах экспертизы, помимо суда; без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее проведению лиц, которым ее производство не поручалось (статьи 14 - 16 Закона N 73-ФЗ). Наиболее часто встречающимися в судебной практике нарушениями являются самостоятельный сбор экспертом материалов и привлечение к проведению экспертизы лиц, которым она судом не поручалась. Совершение экспертом действий, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность, является вторым поводом к оспариванию экспертного заключения. Оно впоследствии может быть признано недопустимым доказательством по делу. Статья 13 Закона N 73-ФЗ предъявляет определенные требования к уровню квалификации эксперта. Как указал Президиум ВАС РФ, вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных познаний. В противном случае эксперту следует отказаться от дачи заключения по тем мотивам, что он не обладает необходимыми знаниями для выполнения возложенной на него обязанности. См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 10518/12. Компетентность эксперта оценивается как при решении вопроса о назначении сведущего лица в качестве судебного эксперта, так и при оценке судом и сторонами экспертного заключения. Например, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 70 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации недостаточная компетентность или отсутствие таковой является основанием для отвода эксперта. В других процессуальных кодексах положение об отводе эксперта по мотиву его некомпетентности отсутствует. Однако, видимо, положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть применены по аналогии права (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) и при разрешении гражданско-правовых споров. Поскольку компетентность эксперта имеет большое значение для оценки достоверности его заключения, несоответствие квалификации эксперта задачам экспертизы является третьим поводом для оспаривания экспертного заключения. По определенности выводов выделяют категорические и вероятные (предположительные) экспертные заключения. Категорический вывод - это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования. Категорический вывод основан на убежденности эксперта, что его выводы истинны, однозначны и не допускают иного толкования. Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, его выводы носят вероятный характер. Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. Сам эксперт может в заключении указать на высокую степень вероятности своих выводов. По отношению к установленному факту категорический или вероятный вывод может быть утвердительным (положительным) или отрицательным, когда отрицается существование факта, по поводу которого перед экспертом поставлен определенный вопрос. В литературе также выделяют условные выводы, что означает признание факта в зависимости от определенных обстоятельств, доказанности других фактов, и альтернативные выводы, которые предполагают существование любого из перечисленных в них взаимоисключающих фактов, когда названы все без исключения альтернативы, каждая из которых должна исключать другие - и тогда от ложности одного можно логически прийти к истинности другого, от истинности первого - к ложности второго. Например, "подписи от имени Горбачева и Скворцова в договоре займа, при условии его хранения при нормальной температуре и влажности воздуха, выполнены более полугода, считая от начала исследования, то есть ранее сентября 2011 года, и могут как соответствовать дате, обозначенной в договоре как 1 марта 2008 года, так и не соответствовать ей" (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 14.05.2013 N 5-КГ13-33). Доказательственная ценность заключения эксперта определяется формой его выводов. Как полагают М.К. Треушников, Е.Р. Россинская, Е.И. Галяшина, в основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы эксперта, только они имеют доказательственное значение. Экспертное заключение с категорическими выводами (положительными или отрицательными) является прямым доказательством. Все остальные виды экспертного заключения - с той или иной степенью вероятности, альтернативные, условные - относятся к косвенным доказательствам и, как правило, позволяют получить лишь ориентирующую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке, например послужить основанием для назначения комиссионной, комплексной или повторной экспертизы. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1999. С. 264; Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. М., 2011. Например, в одном деле товарищество собственников жилья обратилось в суд с иском к организации-застройщику о взыскании расходов на устранение недостатков строительства жилого многоквартирного дома в сумме 50 031 844 руб. Иск был удовлетворен, при этом суды первой и апелляционной инстанций сослались на полученное в рамках судебного спора экспертное заключение, согласно которому строительные недостатки являются следствием неравномерной осадки здания. Возможными причинами неравномерной осадки здания, по мнению эксперта, могут быть отступление от проектных решений и нарушение строительных норм и правил при производстве строительных работ по устройству фундамента либо разуплотнение грунтов и оснований, а также сочетание указанных факторов. Эксперт указал, что для определения причины неравномерной осадки здания, в результате которой образовались трещины, необходимо провести детальное инструментальное обследование грунтов и оснований, а также фундаментов специализированной организацией. Реше ние и постановление судов первой и апелляционной инстанций были отменены Постановлением ФАС СЗО, а дело направлено на новое рассмотрение, при этом кассационный суд указал, что причины неравномерной осадки здания достоверно не определены, поскольку экспертом высказаны лишь вероятные причины. Постановление ФАС СЗО от 13.11.2013 по делу N А56-32378/2012. Вероятный (предположительный) характер выводов эксперта об обстоятельствах дела служит четвертым поводом для оспаривания экспертного заключения. Завершающим этапом анализа заключения эксперта является его оценка и сопоставление с другими доказательствами по делу в совокупности ( , статья 71 АПК РФ). Данное правило означает, что появление в судебном деле даже одного нового доказательства должно привести к переоценке всей совокупности доказательств, в том числе и заключения эксперта (сказанное, конечно же, не означает, что суд обязательно придет к противоположным выводам). Противоречие выводов эксперта другим имеющимся в деле доказательствам, в частности заключению внесудебного эксперта (специалиста), является пятым поводом к оспариванию экспертного заключения.

Процессуальные способы оспаривания экспертного заключения

Нет никакого особого процессуального порядка опровержения достоверности заключения эксперта. Стороны имеют право опровергать достоверность любого доказательства, представленного другой стороной, всей совокупностью доказательств, имеющихся в деле. И здесь определяющую роль будет играть процессуальная активность противоборствующих сторон, которые вправе любыми предусмотренными процессуальным законом способами указать суду на имеющиеся в экспертном заключении противоречия и недостатки. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Как показывает судебная практика, если сторона оспаривает экспертное заключение только путем ссылки на нарушение своих процессуальных прав, или на некомпетентность эксперта, либо на вероятный характер его выводов и т.д., этого в силу указанных выше причин, в частности особого отношения судей к экспертному заключению как судебному доказательству, явно недостаточно. Необходимо активно пользоваться своими процессуальными правами и добиваться у суда вызова и допроса в заседании эксперта, проводившего исследование, получения пояснений от другого специалиста, обладающего специальными познаниями, назначения дополнительной либо повторной экспертизы, причем повторная экспертиза в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть комиссионной или комплексной. По крайней мере такое ходатайство надо заявить в суде первой инстанции. Даже если оно будет отклонено судом, сам факт его заявления в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дает право снова заявить подобное ходатайство при повторном рассмотрении дела уже в апелляционной инстанции. При несогласии с выводами эксперта суд вправе назначить дополнительную или повторную экспертизу либо разрешить дело по существу на основании других доказательств, если они в своей совокупности позволяют сделать истинный вывод о фактических обстоятельствах по делу. В последнем случае суд должен привести в мотивировочной части решения убедительные доводы, по которым он отвергает заключение эксперта и разрешает дело по существу без назначения повторной экспертизы. Однако выполнить последнее правило на практике довольно сложно, так как экспертное заключение - источник новых фактических данных, которые не могут быть получены другими процессуальными средствами. Результаты повторной экспертизы, проведенной другим экспертом, должны быть оценены судом в качестве самостоятельного доказательства, а не как ревизия результатов первичной экспертизы. По одному из дел Президиум ВАС РФ указал, что суд неправомерно руководствовался заключением судебной экспертизы только лишь по тому мотиву, что оно не было опровергнуто в установленном порядке путем назначения повторной или дополнительной экспертизы. Отмечая ошибочность такого подхода, Президиум разъяснил, что в силу части 3 статьи 86 АПК РФ суд должен был исследовать по существу содержание экспертного заключения как одного из доказательств по делу. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 14076/04. Заключение повторной экспертизы не будет иметь никакого процессуального приоритета перед заключением первоначальной, а заключение комиссионной экспертизы, выполненной несколькими экспертами, перед заключением одного эксперта. Их доказательственная сила, при прочих равных условиях, будет определяться степенью вероятности экспертных выводов, обоснованностью, отсутствием противоречий в выводах экспертов и т.д. . Постановление Президиума ВС РФ от 05.06.2013 N 9-ПВ12. Таким образом, процессуальными способами опровержения экспертного заключения являются:

вызов эксперта в суд и получение его пояснений по представленному заключению;
оспаривание достоверности экспертного заключения представлением заключения специалиста (эксперта), содержащего иные выводы;
оспаривание достоверности заключения указанием на противоречие выводов иным частям заключения, например исследовательской части;
оспаривание достоверности экспертного заключения указанием на его противоречие иным доказательствам, имеющимся в деле;
заявление ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в том числе со ссылкой на нарушение процессуальных прав.

Конечно же, суд назначит дополнительную либо повторную экспертизу только при наличии к этому соответствующих оснований. Основаниями для назначения дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота экспертного исследования (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение) ; наличие неточностей в заключении и невозможность их устранения путем опроса эксперта в судебном заседании; если при вызове в суд эксперт не ответил на все вопросы суда и сторон; если возникли новые вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств (например в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований). Дополнительная экспертиза поручается тому же эксперту. Пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам". Основаниями для назначения повторной экспертизы являются недостаточная квалификация эксперта (экспертиза проведена некомпетентным лицом); вероятный (предположительный) характер выводов эксперта; наличие противоречий в его выводах или выводах комиссии экспертов; необоснованность этих выводов; если выводы эксперта противоречат иным частям заключения, например его исследовательской части; если заключение эксперта противоречит другим доказательствам по делу, в том числе заключению внесудебного эксперта (специалиста); если имеются доказательства прямой или косвенной зависимости либо заинтересованности эксперта от сторон (к примеру, эксперт ранее находился в служебной зависимости от одной из сторон, или эксперт ранее работал в одном учреждении с представителем одной из сторон). Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам". Повторная экспертиза поручается другому эксперту. В ходатайстве о назначении повторной экспертизы целесообразно назвать конкретное лицо, которое заявитель просит привлечь в качестве эксперта с указанием сведений о его образовании, специальности, должности, месте работы, общем стаже экспертной работы, а также по данным видам экспертиз, научных трудах, ученой степени (при ее наличии) и т.д. Наконец, одним из способов обессиливания неблагоприятного экспертного заключения может быть уточнение правовой позиции одной из сторон. Например, в одном деле подрядчик предъявил к заказчику требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда. Поскольку ответчик (заказчик) настаивал на наличии брака в результатах работ, в суде первой инстанции была назначена судебно-строительная экспертиза, перед которой был поставлен вопрос о стоимости работ по устранению брака. Как следовало из экспертного заключения, стоимость работ по устранению брака составит 1 млн. руб. Суд первой инстанции удовлетворил иск за вычетом этой суммы. Оспаривая данное заключение в суде апелляционной инстанции, заказчик потребовал назначить иную экспертизу по делу, ссылаясь на , согласно которой он обязан оплачивать работы только при условии, что они выполнены надлежащим образом. С учетом данной нормы заказчик потребовал поставить перед экспертом другой вопрос: какова стоимость работ, выполненных с браком? Естественно, с учетом изменения объекта экспертного исследования цифры получились иные - согласно заключению стоимость работ, выполненных с браком, составила 5 млн. руб. Именно на эту сумму в конечном счете судом была уменьшена задолженность, подлежащая взысканию с заказчика. С учетом изложенного успех заинтересованной стороны в оспаривании неблагоприятного для нее заключения судебного эксперта, если оно, как доказательство, не отвечает требованиям допустимости и достоверности, определяется прежде всего тщательным анализом обстоятельств дела, активным процессуальным поведением со ссылкой на перечисленные выше процессуальные основания и документы и, конечно же, квалификацией судебных юристов-представителей. Последствиями процессуальной пассивности являются не только риски проигрыша конкретного дела, но и, в силу закрепленного процессуальным законом правила преюдиции вступивших в законную силу судебных актов, а также запрета на предъявление тождественных требований (с учетом того, что иски индивидуализируются фактическими обстоятельствами, но не правовой нормой), в конечном счете - риск проигрыша всего спора (утраты прав в коммерческом проекте).

Епатко М.Ю., управляющий партнер Санкт-Петербургской коллегии адвокатов "Дернбург".