Как выиграть дебаты. Используйте предвосхищение основания

После того как вы однажды попробовали начать дискуссию, особенно в рамках настоящего конкурса, вы захотите победить в нем. Вот некоторые методы, которые помогут вам добиться успеха.

Шаги

Часть 1 Убеждайте

1. 1 Будьте убедительны. Путь к победе совершенно очевиден: убедите жюри в том, что ваш план (предложенное решение) является правильным выбором.
2. 2 Если вы кому-то возражаете, то есть три пути для того, чтобы выиграть дебаты:
   • 1. Докажите, что проблема, для которой предлагается решение, на самом деле не существует.
   • 2. Докажите, что предложенное решение не способно разрешить проблему.
   • 3. Докажите, что предложенное решение не является подходящим способом разрешения этой проблемы и / или, что предложенный план принесет больше негативных последствий, чем выгод.
3. 3 Если вы выступаете в качестве третьего оратора, то привнесите нечто новое в обсуждение. Это вернет внимание аудитории к тому, что вы говорите. Помните, что вы не можете сообщить никаких новых аргументов, но имеете право защищать или атаковать любой высказанный ранее аргумент с новой точки зрения.
   • Пользуйтесь (но внимательно и аккуратно) сильными выражениями. Если на данный момент аудитория аплодирует вам, то это подавляет ваших оппонентов, что в свою очередь, открывает путь к вашей победе.

Часть 2 Вопросы

1. 1 Следует помнить, что различные точки зрения можно предлагать только в течение незащищенного времени (после первой и перед третьей минутами речи). Максимальное время: 15 секунд. Хотя предложение должно быть высказано в форме вопроса, его можно использовать практически для любых целей.
   • Например для: разъяснения, нарушения чьей-то речи, подчеркивания недостатков или получения ответа, который можно использовать в свою пользу.
   • "После того, как второй оратор предлагающей стороны согласился с высказанным мной предложением, он даже признал, что..."
2. 2 Для того, чтобы предложить вопрос, необходимо встать, положив одну руку на макушку головы, а другую – держать поднятой в воздухе. Как оратор вы можете либо запрещать, либо принимать чью-то точку зрения, высказанную в форме вопроса. В течение выступления, которое длиться 4 минуты, вы должны принять хотя бы одну точку зрения, но не более двух. Кроме того, никогда не принимайте вопрос, прежде чем вы закончите высказывать свой собственный аргумент!

• Сохраняйте спокойствие и непоколебимость в течение всей дискуссии. Если вы начнете нервничать, то вы можете что-нибудь забыть, например, некоторые из доказательств своей правоты.
• Даже правильная речь вашего оппонента не всегда побеждает. Наличие у вас большого словарного запаса по-прежнему является отличной идей; такой подход может заставить вашего оппонента почувствовать себя обескураженным и будет мешать его способности ясно мыслить.
• СПП: Сформулируйте свой аргумент - Поясните свой аргумент - Проиллюстрируйте свой аргумент
• Обозначьте свои аргументы, используя С.П.Э.Р.М.Н.! Социальные, политические, экономические, религиозные, моральные, научные. (В том случае, если вы задаетесь вопросом, откуда взято это сокращение: у ораторов, как правило, развращенное воображение.)
• Перечислите свои аргументы, поясните их и снова объясните то, что вы только что сказали.

Мы спорим постоянно. Пора научиться делать это с удовольствием и пользой для себя. Умение побеждать в спорах – это не дар, а тренируемый навык. Прочитав эту статью, вы узнаете, как Артур Шопенгауэр, немецкий философ и автор книги « , или Искусство побеждать в спорах» учил вести дискуссии и с помощью каких инструментов сам одерживал в них победу.

Не допускайте верных и сильных аргументов оппонента, если предвидите их заключение

Если вы видите, что ваш соперник в споре начинает выстраивать аргументацию, которая в итоге приведёт к нужному ему выводу, не давайте ему сделать это. Используйте разного рода придирки, выдвигайте контраргументы (поскольку эристика предполагает победу в споре любой ценой, вы можете использовать, в том числе ложные контраргументы и аргументы), пытайтесь пошатнуть систему аргументов оппонента любыми способами, чтобы он не пришёл к нужному ему заключению.

Но что делать, если выстраиваете систему аргументов вы, а придирается ваш соперник? В первую очередь, нужно по возможности не показывать к чему вы ведёте. Выдвигайте аргументы поодиночке и не выдвигайте свой вывод, если он ещё не до конца доказан. Если оппонент не поймёт, что нужно разрушать ваши аргументы, пока вы не доказали свою позицию, то это будет относительно лёгкая победа в споре.

Но если соперник всё-таки понял ваши намерения и начинает мешать вам выстраивать аргументацию, есть несколько вариантов противодействия:

1. В случае если оппонент может не согласиться или уже не соглашается с вашими доводами, приведите аргументы аргументов.
   Пример :
   Аргумент: Вы должны дать ещё немного времени на работу над отчётом, потому что сегодня я опоздал, и у меня не было времени работать над ним.
   Аргумент аргумента (почему опоздал и не было времени?): Сегодня утром были огромные пробки, я никак не мог приехать раньше. И поскольку я опоздал по причинам от меня не зависящим, вы должны дать мне дополнительное время для работы.
2. Подавите соперника количеством аргументов, чтобы он просто не мог опровергнуть их все.
3. Выдвигайте аргументы в любой последовательности, бессистемно, чтобы оппонент не понимал, к чему вы ведёте и какие аргументы нужно опровергнуть в первую очередь, а какие доводы второстепенные. Прикрывайте свою игру, пока соперник не проиграет.
4. Выдвигайте ложные аргументы и аргументы аргументов. В том числе и для количества. Но не допускайте откровенно лживых доводов, которые легко опровергнуть, в таком случае оппонент может прибегнуть к доводу «у вас много ошибок в аргументации и ложных доводов, значит, в целом вы тоже ошибаетесь». Если у вас нет достаточного практического опыта и/или вы можете обойтись без ложных аргументов, то лучше не рискуйте.
5. Используйте аргументы соперника. Вы можете их немного перефразировать и перевернуть, но делать это нужно незаметно. Выставьте всё так, как будто ваш оппонент сам это сказал. Вряд ли кто-то возьмётся опровергать свои же аргументы. Или другой вариант: если ваш соперник состоит в каком-то обществе или организации, где есть какие-то правила или догмы, которые вы можете использовать для подкрепления своей позиции – сделайте это. Оппонент не станет опровергать постулаты, в которые сам верит или должен верить.

Используйте предвосхищение основания

Предвосхищение основания – ошибка в доказательстве, при которой в качестве аргумента приводится суждение, которое само нуждается в обосновании.

Пример :

Мы не можем одобрить ваш проект, потому что вы безответственны.

На первый взгляд всё в порядке: понятная причинно-следственная связь, веская причина. Но в таких случаях нужно ещё и доказывать, что человек действительно безответственный.

Можете использовать этот приём, но старайтесь, чтобы ошибку в вашем предвосхищении основания было сложно заметить, иначе хитрость легко раскроют. Также будет полезно иметь какой-нибудь ложный аргумент для своей защиты.

Продолжим наш пример:

— С чего вы взяли, что я безответственный?
— Вы несколько раз опаздывали на работу.
— Но это неправда. Я всегда приходил вовремя и ещё ни разу не позволил себе задержаться.
— Возможно, мы перепутали вас с другим сотрудником. Но даже если вы не безответственный, то …

Доказательство одного через якобы очевидность второго

Допустим, что у вас есть суждение, состоящее из двух частей. Первая часть напрямую вытекает из второй. В таком случае, если вы можете различными способами принудительно допустить второе, то и первое тоже будет верным, и это уже будет невозможно опровергнуть.

Как можно принудительно допустить какой-то тезис?

1. Фразы «все знают, что…», «очевидно, что…», «глупо спорить с тем, что…» и т.д.
   Пример :
   Очевидно, этот фильм не имел успеха в кинопрокате и его мало кто оценил. Это плохой фильм, потому что он никому не понравился.
   Фильм никому не нравится, значит, он плохой. Логично. Но то, что он никому не нравится, подтверждать необязательно.
2. Отсылка к авторитету. Выставьте свою вторую часть суждения за мнение какого-либо авторитета в этой области.
   Пример :
   Этот фильм плохой, его раскритиковали многие кинокритики.
   Тут тоже всё логично. Кинокритики разбираются в этом деле, если они не оценили киноленту, значит фильм действительно плохой. И вряд ли вас попросят назвать имена этих кинокритиков или показать источники, где они высказали своё мнение. Более вероятно, что вам поверят на слово.

Чтобы доказать предмет в общем, заставьте согласиться с его частями

Если вам не удаётся убедить оппонента в истинности вашего суждения, разбейте его на частности и заставьте согласиться с каждой из них.

Пример :

Продолжим говорить о кинематографе. Что делает фильм хорошим? Большое количество зрителей, которые посмотрели его, положительные отзывы кинокритиков и зрителей, знаменитый актёрский состав, именитый режиссер, большой бюджет, огромные кассовые сборы и т.д. С некоторыми пунктами вы можете не согласиться, но это неважно. Эристика ставит целью любую победу в споре, не только честную.

То есть вы можете сказать следующее: этот фильм снял знаменитый режиссёр (если это правда, лучше назвать его имя), в нём снялись звёзды Голливуда (опять же, если это правда, можете перечислить самых известных), в Соединенных Штатах он собрал огромное количество денег в прокате (даже если он собрал не так уж много, можете назвать сумму, потому что мало кто в этом разбирается и сможет понять много это или мало). Если фильм соответствует критериям хорошей киноленты, то он хороший. Вряд ли это станут оспаривать.

Люди вступают в споры с целью отстоять свою точку зрения, а также показать недостатки доводов оппонента. Для победы в споре следует подготовить факты, которые докажут вашу правоту. Также необходимо выявить слабые места доводов противоположной стороны. Используйте надежные источники убедительных фактов и уместных примеров, чтобы найти весомые доказательства. Не распаляйтесь во время споров, так как это верный путь к поражению! Старайтесь всегда держать себя в руках.

Шаги

Развивайте свои навыки аргументации

Используйте факты, а не эмоции. Наиболее эффективный способ победить в споре - построить свои доказательства на фактах. Важно показать себя хорошо осведомленным, подготовленным и беспристрастным спорщиком. Разгоряченные споры, которые затрагивают ваши убеждения либо чувства, с большой долей вероятности завершатся в пользу вашего оппонента.

• Если использовать много заявлений от первого лица, оппонент может спросить, с чего бы людям доверять вашему мнению. Не переводите акценты на себя, чтобы избежать подобных ситуаций.
• Это не значит, что совершенно нельзя использовать доводы или примеры, которые затрагивают эмоции других людей. Например, можно рассказать историю о ребенке, который отравился водой из-под крана, если вы спорите о качестве водопроводной воды. Такие этические примеры следует сочетать со статистикой, историческими примерами и другими доказательствами.

1. Формулируйте свои доводы логичным, четким и простым языком. Говорите так, чтобы вас могли понять все присутствующие. Не перегружайте доводы ненужными громоздкими словами и особо сложными понятиями. Высказывайте логичную и последовательную точку зрения, которая точно не приведет окружающих в замешательство.

   • Пример сложных формулировок: “Внедрение глобального онлайн реестра избирателей, а также возможности голосовать в сети, при прочих равных условиях, позволит мобилизовать избирателей и высушить бюрократические топи избирательной системы, чтобы укрепить демократические процессы”.
   • Тот же довод можно преподнести проще: “Возможность регистрироваться и голосовать онлайн в любой точке мира упростит процесс выборов. Многие снова захотят участвовать в избирательном процессе. Также можно будет сэкономить на бумажной документации”.
   • Чтобы оценить сложность слов и понятий следует подумать, поймет ли ваш довод десятилетний ребенок. В случае положительного ответа вашу точку зрения поймет любая аудитория.

2. Заранее обдумайте свои аргументы и составьте план. Это лучший способ подготовить логичные и последовательные доводы. По структуре доказательная часть может напоминать эссе. Сначала представьте тему и сообщите свою позицию, после чего приведите хотя бы 3 довода. Позвольте оппоненту ответить. Наконец, в завершение оспорьте (или отразите) чужие доводы.

   • Даже если у вас нет времени заранее составить письменный план, всегда есть возможность хоть минуту подумать над структурой ответа. Рассмотрите возможные доводы у себя в голове, а затем вступайте в спор.

3. Постарайтесь понять доводы оппонента. Подобные “двусторонние споры” всегда эффективнее “одностороннего изложения фактов”. Способность видеть тему с разных сторон позволит лучше подготовиться. Также у вас будут веские причины выбрать одну из сторон, поскольку вы заранее рассмотрите различные варианты.

   • Не принимайте решения по конкретному вопросу, пока не рассмотрите доводы всех сторон. Не упускайте возможности каждый день читать новости в , чтобы оставаться в курсе событий.

4. Используйте встречные доводы, чтобы разбить доказательства оппонента. Встречные аргументы дают прямой отпор утверждениям противоположной стороны. Это наиболее эффективный способ одержать окончательную победу. Встречные доводы (или опровержения) будут наиболее действенными, если подчеркнут отсутствие логических взаимосвязей между конкретными фактами в ответе оппонента.

   Найдите нелогичные аспекты доводов оппонента. В своем ответе нужно подчеркнуть нелогичные моменты доводов оппонента. Будьте предельно внимательны, чтобы заметить такие аспекты. Вам следует обращать внимание на ситуации, когда оппонент заявляет одну точку зрения, но проводит доводы для других вопросов. Оцените надежность его источников и обратите внимание на следующее:

Подготовьте доказательства

1. Сходите в библиотеку или изучите вопрос в интернете. Начните с обычного поиска в интернете по интересующему вас вопросу, чтобы узнать сведения общего характера. Затем подготовьте список тематической литературы и отправляйтесь в местную библиотеку. Работники библиотеки также помогут вам найти дополнительную информацию онлайн и на книжных полках.

   • Например, если ваш спор затрагивает изменение климата, то сначала введите в строке поиска “изменение климата”. Затем можно использовать более специализированные запросы: “полемика вокруг изменений климата” или “научные исследования по климатическим изменениям”.

2. Выбирайте надежные источники. Иногда сложно понять, каким источникам можно доверять. Как правило, следует полагаться на самые свежие исследования (например, за последние 5–10 лет). Еще можно изучить личности авторов, чтобы узнать их опыт и достижения. Также обратитесь за помощью к библиотекарю. Он знает, как находить самые достоверные и актуальные источники.

   • В интернете дело обстоит еще сложнее! Выбирайте сайты с надежными доменами вроде.gov, .edu или.org. Даже в этом случае следует перепроверить информацию и почитать об авторах. Не следует доверять сведениям на сайтах, тексты которых пестрят большим количеством ошибок в орфографии и пунктуации.

3. Используйте статистику, чтобы показать важность цифр. Приводите статистические примеры в качестве доводов, чтобы подтвердить свои слова. Обычно статистика позволяет показать факты в динамике времени. Если ваш спор касается изменений в политике государства, статистика может стать ключом к победе.

   • Если вы спорите о законах разных государств, регулирующих продажу и использование оружия, то найдите мировую статистку смертей с участием огнестрельного оружия до и после утверждения таких законов.
   • При использовании статистики важно убедиться, что исследование проводилось беспристрастно и объективно. Как правило, университетские и правительственные исследования всегда надежнее исследований, проведенных частными организациями.
   • Если организация проводит платные статистические исследования (даже для правительства или университета), то будьте осторожны! Такие результаты могут быть необъективными.
   • Умелые или хитрые оппоненты могут легко манипулировать статистикой. Если противоположная сторона приводит статистические данные, то всегда обращайте внимание на спонсоров, дату и продолжительность исследования, точность цифр, отношение статистических данных к предмету вашего спора.

4. Используйте исторические примеры, чтобы поместить спор в контекст. Личные и чужие примеры из жизни помогут объяснить, как ваши доводы соотносятся с событиями из прошлого. Эти доводы полезны, если вы хотите показать, как сложилась нынешняя ситуация, донести необходимость или отсутствие необходимости изменений.

   • Например, если вы спорите о защите гражданских прав национальных меньшинств, приведите исторические факты борьбы за гражданские права во всем мире. Узнайте, какие именно законы были приняты, когда и по какой причине, а также рассмотрите последствия принятых законов.
   • Начните поиск исторических примеров в надежных источниках онлайн, после чего рассмотрите более подробные книжные исследования в библиотеке.

5. Цитируйте мнения специалистов и объясняйте, как они пришли к таким выводам. Важно уметь не только приводить мнения экспертов, но и толковать их рассуждения в защиту своих доводов. Для эффективности своих аргументов важно объяснить ход мыслей экспертов. Расскажите оппоненту суть исследования и покажите, что выводы специалистов достаточно убедительны.

   • В спорах “фактами” считаются только неоспоримые истины вроде 2+2=4.
   • Оперируйте словами экспертов, которые потратили не один год на исследование данной темы. Желательно, чтобы спонсорами таких исследований не выступали частные фонды.

6. Исследуйте тему со всех сторон, чтобы подготовиться к встречным аргументам. Ознакомьтесь со всей доступной информацией по теме, а не только с теми аспектами, которые вас устраивают. Так вы будете готовы обсудить или опровергнуть частные примеры или доводы оппонента. Критически изучите все источники с помощью таких вопросов:

   • Когда появился этот источник? Какие мировые события того времени могли повлиять на автора и его выводы?
   • В чем заключается основной смысл выводов автора? В нем есть противоречия?
   • Какой язык использован в исследовании? Автор преувеличивает или необъективен?
   • Исследование не охватывает некоторые очевидные аспекты темы?

Определитесь с позицией, которую вы хотите аргументировать, и выясните в этом направлении как можно больше информации. В идеале, это должно быть мнение, которое вы искренне разделяете, поскольку гораздо легче приводить убедительные аргументы в пользу идей, которыми вы по-настоящему увлечены. Убедитесь, что понимаете не только свою позицию, но и позицию ее противников. Это позволит вам предвидеть возражения и отвечать на них более эффективно.

Найдите кого-то, с кем сможете подискутировать. Прежде чем приступать, вам следует познакомиться с понятием "невозможного человека". Если вы хотите иметь шанс победить в дискуссии и добиться продуктивных результатов, вам необходимо спорить с кем-то, кто хотя бы частично является разумным и рассудительным человеком. Если ваш партнер по дискуссии таковым не является, уберегите себя от неприятностей и поищите для дебатов более подходящего человека.

Начните с утверждения тезисов. Это просто краткий обзор утверждений вашей позиции и причин, по которым вы ее придерживаетесь. Например, вы можете сказать: "Я верю в то, что Луна когда-то была частью Земли, по следующим причинам", и дать быстрый обзор того, почему вы так считаете. Если возможно, постарайтесь использовать обоснованные предпосылки, имеющие доказательства. Например, аргумент "Информация, добытая геологами, показывает, что камни на Луне очень похожи на камни с Земли" гораздо лучше, чем фраза "Луна улетела в космос из-за столкновения. Я считаю, что это отличная идея".

Отвечайте на возражения. В большинстве случаев оппонент ответит на высказанные вами тезисы возражением к одной или более предпосылкам, – вот почему вам нужно дать обоснование вашей позиции. Если вы хорошо владеете информацией касательно сильных и слабых сторон вашей позиции, то большинство возражений должны быть вам уже известны. Используйте логику и доказательства, чтобы показать оппоненту, почему его возражения неправомерны. Вы можете опровергнуть возражения двумя основными способами: показать, что доказательства не подтверждают подобные возражения, или же раскрыть логические ошибки в предпосылках озвученных возражений.

• Чтобы опровергнуть идею о том, что хлеб из белой рафинированной муки более полезен, потому что обработан, вы можете привести в качестве доказательств исследования, демонстрирующие, что мыши, которых кормили только белым хлебом, все погибли (факт). Это будет основанный на доказательствах ответ.
• Вы можете ответить: "Тот факт, что белый хлеб является более обработанным, не означает, что он более здоровый. Нет установленной связи между высокой степенью обработки продуктов и их пользой для здоровья, так что ваше возражение не следует из предпосылок". Это будет логически обоснованный ответ.