كيفية الطعن في نتيجة الامتحان. كيفية دحض أي خبرة

نتيجة لتزويد المحكمة برأي خبير مع استنتاجات متحيزة ، اتخذ القاضي قرارًا بناءً على الاستنتاجات الخاطئة للفحص. وجد الطرف في القضية نفسه في موقف صعب ، وخسر المال ولم يكن هناك سبيل للدفاع عن حقوقه. الظروف الحالية ليست استثناء. بنهاية هذه المقالة ، سنصف بالتفصيل خوارزمية الإجراءات التي ستساعد في الخروج من هذا الموقف.

من الناحية العملية ، غالبًا ما توجد حالات عندما تكون هناك شكوك حول صحة رأي الخبير ، يتم إصدارها بأمر من المحكمة أو هيئة أخرى.

قد تكون الأسباب:

عدم كفاءة الخبير (تضارب التعليم مع نوع البحث الذي تم إجراؤه) ؛

خبرة عمل غير كافية كخبير (مستوى تدريب منخفض) ؛

الاختيار الخاطئ لمنهجية البحث (المبدأ التوجيهي) ؛

استخدام المؤلفات غير المعتمدة (معيارية أو علمية أو تعليمية) ؛

عدم الامتثال للإجراء المعتمد للبحث (الحسابات) ؛

عدم إثبات الاستنتاج ، وإعطاء نتيجة خاطئة عن علم من قبل الخبير والعديد من الانتهاكات الأخرى.

إعادة فحص أو تقييم الأدلة.

يجوز للشخص الذي أمر بالامتحان تعيين امتحان ثانٍ ، ومع ذلك ، فيما يتعلق بالمتطلبات الحالية للقانون ، يجب تبرير الاختلاف مع الاستنتاج السابق. نظرًا لحقيقة أن مبدأ الطبيعة العدائية للأطراف هو أهم مبدأ من مبادئ القانون الإجرائي ، يجب تقديم أسباب الاختلاف مع رأي الخبير من قبل الطرف المخالف. في بعض الأحيان يكون من الصعب القيام بذلك ، لأنه من أجل إنتاج دراسة وتقييمها ، من الضروري أن يكون لديك معرفة خاصة. من الصعب على الطرف المعني بالقضية ، حتى مع مشاركة ممثل لديه ، كقاعدة عامة ، فقط تعليم قانوني ، الحكم على استنتاجات رأي الخبير ، بما في ذلك اختيار وصحة تطبيق الأساليب ، المبادئ التوجيهية وغيرها من المؤلفات التنظيمية والعلمية. في ظل هذه الظروف ، يصعب الاستغناء عن مشاركة شخص على دراية بنوع الفحص الذي أجريت فيه دراسة الخبراء.

وتجدر الإشارة إلى أن أي دليل يعرض على المحكمة يخضع للتقييم. رأي الخبير هو أيضًا دليل من هذا القبيل ويتم تقييمه في محاكمة وفقًا للقواعد العامة. (المادة 67 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ؛ المادة 88 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ؛ المادة 71 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي ؛ المادة 26.11 من قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي الاتحاد). الشخص الذي عيّن الامتحان يسترشد بالقانون ويقيم النتيجة وفقًا لقناعته الداخلية ، بناءً على دراسة شاملة وكاملة وموضوعية لجميع ظروف القضية في مجملها.

حل مشكلة أو كيفية إيجاد مخرج.

يتيح لك التقييم الكامل للرأي القضائي للخبير الاطلاع على أخطاء الخبراء. ولكن من الممارسة القضائية ، من الواضح أن القضاة ، في الأساس ، مهتمون فقط باستنتاجات رأي الخبراء. ويقتصر تحليله فقط على التحقق من اكتمال الاستنتاجات. هذا أمر مفهوم ، لأن الشخص الذي عيّن الفحص غير قادر على تحليل الصلاحية العلمية لاستنتاجات الاستنتاج بشكل مستقل ، وصحة اختيار وتطبيق طرق البحث ، وكذلك المراحل الأخرى من البحث والحسابات ، لأن مثل هذا التحليل من الضروري أن يكون لديك معرفة خاصة. لهذا السبب ، يلزم اتباع نهج خاص لتقييم رأي الخبراء ، لأن هذا الدليل يعتمد على استخدام المعرفة الخاصة التي قد لا يمتلكها الشخص الذي أمر بإجراء الفحص.

تقييم رأي الخبراء هو عملية فحص الرأي المقدم ، والذي يهدف إلى تحديد عدة جوانب مهمة: الامتثال للتشريع الحالي ، وكذلك المواد الواقعية للقضية ؛ الاختيار الصحيح لطرق البحث ؛ الامتثال للترتيب الإجرائي للامتحان ؛ التقييم الصحيح لخصائص تحديد الأشياء والمواد ؛ الامتثال لمتطلبات الميزة في استخدام طرق البحث غير المدمرة ؛ في حالة النقص الواضح في المواد ، وجود التماسات لتوفير مواد إضافية للبحث ؛ عرض كامل ومتسق ومنطقي للمواد والاستنتاجات في الوثيقة النهائية.

عند إجراء عملية تحليل رأي الخبير ، ومواد القضية ، والبيانات الأولية التي أصبحت مصدر بحث الخبير ، والتعريف / القرار بشأن تعيين الفحص ، وطرق البحث والوثائق التنظيمية الأخرى ، وجزء البحث و استنتاجات الرأي الذي تمت مراجعته ، وشكل الرأي وتوافر البيانات اللازمة تمت دراستها بعناية ، وأعمال الخبير (توافر الالتماسات اللازمة) ، والتي لا يستطيع القضاة والمحققون وأطراف القضية وممثلوهم القيام بها بشكل كامل ، كما سبق ذكره أعلاه ، لذلك من الضروري أن يكون لديك معرفة خاصة.

نتيجة هذا التحقق من امتثال خبير الطب الشرعي لمجموع التفاصيل المذكورة أعلاه للدراسة هي مراجعة.

مراجعة من وجهة نظر قانون الإجراءات.

من وجهة نظر التشريع الإجرائي ، فإن تقييم صحة وموثوقية رأي الخبير هو القدرة التنافسية الفعلية للمتخصصين. يتم تنفيذ هذا المبدأ من هذا التشريع من خلال إشراك متخصص / خبير (شخص ذو معرفة خاصة يشارك في الإجراءات ، بما في ذلك لطرح أسئلة على خبير ، وكذلك لشرح للأطراف والقضايا المتعلقة بالمحكمة ضمن اختصاصه المهني (المادة 188 من قانون الإجراءات المدنية في الاتحاد الروسي ؛ المادة 58 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ؛ المادة 55.1 APC RF)). وفقا للفن. 19 من المرسوم الصادر عن الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 21 ديسمبر 2010 رقم 28 "في فحص الطب الشرعي في القضايا الجنائية" ، "قد يشارك أخصائي للمساعدة في تقييم رأي الخبير واستجواب خبير في بناء على طلب أحد الأطراف أو بمبادرة من المحكمة. يقدم الأخصائي تفسيرات في شكل شهادة شفوية أو استنتاج مكتوب. وفقًا لتفسيرات الجلسة المكتملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي ، لا يقوم المتخصص بإجراء دراسة للأدلة المادية ولا يصوغ استنتاجات ، ولكنه يكتفي بإصدار حكم بشأن القضايا المعروضة عليه من قبل الأطراف.

مثل هذا التنفيذ لمبدأ تنافسية المتخصصين هذا هو ممارسة إنتاج من قبل أشخاص مطلعين (مراجعون) لمراجعة رأي الخبير. غالبًا ما يكون البادئ في إنتاج مثل هذه المراجعات من المحامين. (المادة 6 من القانون الاتحادي "بشأن المناصرة والدعوة في الاتحاد الروسي"). ومع ذلك ، تجدر الإشارة إلى أنه مع الاستخدام السليم للحقوق الإجرائية ، يمكن لأي شخص مشارك في القضية ، أو من خلال ممثله ، أن يأمر بإجراء مراجعة بشكل مستقل. على الرغم من حقيقة أن عملية مراجعة الرأي القضائي هي استخدام معرفة خاصة في شكل إجرائي إضافي ، يمكن بسهولة إرفاق المراجعة التي تم إجراؤها بملف القضية.

جوهر المراجعة.

نظرًا لحقيقة أن المحكمة مترددة في الأمر بإعادة الفحص ، نظرًا لأنها لا تريد إطالة الإطار الزمني للإجراءات ، فإنها ترفض الاستماع إلى حجج الطرف في القضية أو ممثله حول الانتهاكات المزعومة لـ الأساليب ، وما إلى ذلك ، في سياق فحص الطب الشرعي. في الممارسة المتبعة ، يقدم الطرف التماسًا لتعيين إعادة فحص ويشير إلى جميع أوجه القصور المحددة في الفحص أو في الاعتراض المرفق على فحص الطب الشرعي. في هذه الحالة ، ليس من الصعب على المحكمة أن ترفض تلبية مثل هذا الالتماس ، مشيرة إلى حقيقة أن رأي الخبير تم الحصول عليه في الإطار الإجرائي ، وتم تأكيد اختصاص الخبير وحذر الأخير من المسؤولية الجنائية لمنحه رأي كاذب عن علم.

حقيقة تقديم المراجعة تسمح لك بإقناع المحكمة بالموافقة على هذا الالتماس. لأنه من الصعب للغاية على الشخص الذي عيّن الفحص أن يغض الطرف عن الانتهاكات الصارخة التي تحدث في رأي الخبير والتي لا ينعكسها محامٍ بل شخص آخر لديه معرفة خاصة. وبالتالي ، تدرك المحكمة أن عدم إيلاء الاهتمام الواجب لهذه المراجعة واتخاذ قرار بناءً على استنتاجات رأي الخبير المتنازع عليه ، من المرجح أن يؤدي إلى إلغاء مثل هذا القرار في محكمة الاستئناف.

من أجل منع المحكمة من إرفاق مراجعة بملف القضية ، يجب عليها ذلك بالضرورةيتم تقديمها كمرفق لطلب تعيين إعادة الفحص. والمراجعة نفسها ، في هذه الحالة ، هي إثبات مدفوع للالتماس لتعيين إعادة نظر.

يتم تقديم المراجعة على أنها استنتاج من متخصص لا يفعل ذلكيتعامل مع تقييم رأي الخبير كدليل في القضية ، لأن هذا من اختصاص المحكمة ، ويحلل رأي الخبير من حيث صحته العلمية والمنهجية ، والامتثال للتوصيات التي وضعتها النظرية العامة لفحص الطب الشرعي ، الامتثال لمتطلبات التشريعات المنظمة لأنشطة الطب الشرعي.ودعونا نكرر ذلك عمدا من وجهة نظر القانون الإجرائي ، يعمل المراجع كمتخصص - شخص ذو معرفة خاصة ، يشارك في الإجراءات بالطريقة المحددة ، للمساعدة في الكشف عن الأشياء والوثائق وتثبيتها ومصادرتها ، واستخدام الوسائل التقنية في دراسة مواد القضية الجنائية ، لطرح الأسئلة على الخبير ، وكذلك للشرح للأطراف وقضايا المحكمة ضمن اختصاصه المهني (المادة 188 من قانون الإجراءات المدنية في الاتحاد الروسي ؛ المادة 58 من القانون الجنائي قانون الاتحاد الروسي ؛ المادة 55.1 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي).

وتجدر الإشارة إلى أن المحاكم تلجأ أكثر فأكثر إلى خدمة SRO وتعين امتحانات الآراء القضائية للخبراء (المراجعات). قد يتم طرح الأسئلة التالية:

1) هل تم اختيار منهجية البحث وتطبيقها بشكل صحيح ، وهل تم إجراء البحث بالكامل؟

2) هل الخبير مختص في مجال فحوصات وبحوث الطب الشرعي ، هل يتوافق تعليمه مع نوع الفحص الذي أجراه؟

3) هل يتوافق رأي الخبير مع القواعد الإجرائية من حيث الشكل والمحتوى ومن حيث الامتثال لإجراءات الحصول على كائنات البحث ووصفها وتنظيم التفتيش وكذلك عكس هذه الحقائق والظروف في رأي الخبراء.

هناك أيضًا أسئلة أخرى يتم طرحها على إذن المراجع. هناك حقائق عندما ، أثناء التدقيق من قبل وكالات إنفاذ القانون فيما يتعلق بخبير الطب الشرعي ، عند إعداد رأي من قبله ، يقوم المحقق أو أي شخص مسؤول آخر بتعيين فحص للحصول على رأي خبير (مراجعة) في شركة ذات مسؤولية محدودة « » .

في الوقت نفسه ، أود أن أشير مرة أخرى إلى أن حقيقة إنتاج مراجعة ليست عملية يتحقق فيها هدف إعداد مراجعة سلبية. لفهم أكثر شمولاً لجوهر المراجعة ، يجدر تذكر المراجعات التي يتم إجراؤها في هياكل مؤسسات الدولة ذات الخبرة للحصول على آراء الخبراء (شهادات المتخصصين) والتي ينتجها المتدربون من أجل الحصول على القبول في الحق في إنتاج نوع معين من الخبرة بشكل مستقل.

يعد تقديم المراجعة إلى المحكمة أحد التفاصيل المهمة.

يجب أن يلخص الالتماس جميع الانتهاكات وغيرها من القضايا التي أشار إليها المراجع. إذا رفض القاضي أو أي شخص إجرائي تلبية مثل هذا الالتماس المسبب ، فإن هذا سيسمح باستخدام هذه الحقيقة عند استئناف مثل هذا القرار. المحكمة ملزمة بتحفيز سبب عدم قبولها للحجج المقدمة وهذه فرصة للمناقشة عند النظر في القضية في الحالات التالية. ومع ذلك ، لكي يسير كل شيء كما هو مخطط له ، من الأفضل إرفاق الالتماس بملف القضية عن طريق تقديمه من خلال المكتب قبل جلسة المحكمة بوقت طويل.

وفقًا لإحصاءات منظمة التنظيم الذاتي لخبراء الطب الشرعي ، فإن أكثر من 75٪ من آراء الخبراء التي تمت مراجعتها من قبل الأقران تتلقى مراجعة سلبية مع الاستنتاج التالي: " يجب أن يحتوي رأي الخبراء على إجابات شاملة للأسئلة المطروحة ، ويجب أن يكون شاملاً وشاملاً ويتم تنفيذه ضمن اختصاص الخبراء ، على أساس علمي وعملي بحت ، باستخدام الإنجازات الحديثة في العلوم والتكنولوجيا ، ومع ذلك ، فإن الدراسة ، النتائج التي تم تحديدها في الاستنتاج الذي تمت مراجعته ، ليست كاملة وشاملة وموضوعية ، وهو ما يتعارض مع متطلبات القانون الاتحادي "بشأن أنشطة الطب الشرعي للدولة في الاتحاد الروسي" بتاريخ 31.05.2001. №73-منطقة حرة". في مثل هذه الحالات ، هناك أسباب قوية بما يكفي لتعيين إعادة الفحص. جاء ذلك في مراجعة الممارسة القضائية بشأن تطبيق التشريع الذي يحكم تعيين وإجراء فحص في القضايا المدنية ، الذي أقرته هيئة رئاسة المحكمة العليا للاتحاد الروسي في 14 ديسمبر 2011: " تم تعيين إعادة فحص (المادة 87 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، المادة 20 من القانون الاتحادي "بشأن أنشطة الطب الشرعي للدولة في الاتحاد الروسي" بتاريخ 31 مايو 2001 رقم 73-FZ) بشكل أساسي فيما يتعلق مع شكوك المحكمة حول موضوعية وصحة رأي الخبراء ، على سبيل المثال ، عندما تختلف الأسعار المشار إليها في ختام فحص التقييم بشكل كبير (والذي يحدث أيضًا في استنتاج خبير الطب الشرعي 386-11-TsSE بتاريخ 11 / 20/14) ... أو تم انتهاك إجراء الفحص ، على وجه الخصوص ، لم يتم إجراء فحص شخصي لموضوع الدراسة».

سيكون من الخطأ عدم الإشارة إلى أنه في الحالات التي لا يحتوي فيها رأي الخبير الذي تمت مراجعته على أي انتهاكات ، يقوم المراجع بإعداد مراجعة إيجابية ، والتي يمكن أن تساعد أيضًا أحد الأطراف في إثبات صحة الفحص والإصرار على ضرورة رفض استيفاء طلب موعد إعادة الفحص.

في الوقت نفسه ، كما تظهر الممارسة القضائية ، فإن إنتاج مراجعة واحدة فقط لا يكفي لتحقيق الأهداف المحددة. يجب على الطرف في القضية أن يلفت انتباه المحكمة إلى المراجعة ، لأنه من الضروري أن تتعمق المحكمة في حجج المراجع. مرة أخرى ، نكرر أنه من المهم للغاية إثبات الالتماس ، ولهذا ، يحتاج الطرف إلى الخوض بشكل مستقل في كل من رأي الخبير القضائي ومحتوى المراجعة من أجل الشرح للمحكمة بشكل مفهوم حول الانتهاكات وأوجه القصور التي تم تحديدها ، بالطبع ، باستخدام استنتاجات المراجعة.

بالطبع ، يجب على ممثل الحزب ، الذي لم تؤيده استنتاجات رأي محكمة الخبير ، أن يحرص على التعرف على رأي الخبير قبل أن تعقد المحكمة جلسة المحكمة التالية. لأنه من الضروري أن يكون لديك الوقت لإدراك الاحتمالات المذكورة أعلاه.

من يقوم بإجراء مراجعات الطب الشرعي؟

لسوء الحظ ، بحلول وقت كتابة هذا المقال ، لم تكن روسيا قد نفذت بعد تشريعًا من شأنه أن يحدد متطلبات المؤسسات الخبيرة غير الحكومية. ومع ذلك ، فقد نوقشت هذه التغييرات في التشريع الحالي لفترة طويلة. الأمر نفسه ينطبق على المؤسسات التي تنتج المراجعات - لا يتم توفير أي متطلبات لها ، في الوقت الحالي. يمكن تقديم متطلبات المراجعين فقط. بالطبع ، يجب أن يكون للمراجع (المتخصص) الحق في إنتاج نوع الخبرة التي يراجعها بشكل مستقل. يجب أن تكون هناك خبرة كافية كخبير وخبرة كمراجع.

هناك معلومات على الإنترنت تفيد بأن مراجعة خدمات الإنتاج مقدمة من قبل مؤسسات خبيرة مختلفة. وتجدر الإشارة إلى أن القضاة متشككون للغاية في بعض المراجعات نظرًا لكونها يتم إجراؤها من قبل متخصصين يعملون أو يشاركون في مؤسسات خبيرة غير حكومية. في هذه الحالة ، يتضح أن المراجعة تتم من قبل متخصص يعمل في مؤسسة خبيرة مختلفة عن الخبير الذي أجرى الفحص ، أي أن المراجعة يتم إجراؤها من قبل أحد المنافسين. تنظر المحكمة في هذه المسألة على النحو التالي. تم إجراء فحص الطب الشرعي من قبل أخصائي لا تثير كفاءته الشكوك في المحكمة ، وتم تحذير الخبير من المسؤولية الجنائية ، وتم إجراء الفحص كجزء من العملية. وقد تم إجراء المراجعة من قبل خبير آخر من مؤسسة خبيرة أخرى (منافسة) ، لم تقيم المحكمة اختصاصها ولن تقوم بذلك. أكمل المراجع المراجعة (رأي متخصص) خارج إطار المحاكمة ولم يتم تحذيره من المسؤولية الجنائية. يمكننا القول أنه في هذه الحالة ، فإن المحكمة على حق إلى حد ما. بعد كل شيء ، كما يقولون: "كم عدد الخبراء ، كل هذه الآراء!". لكن لا يمكنك إشراك جميع الخبراء في تجربة معينة.

ومع ذلك ، لا تنس أن هناك منظمات أخرى. على سبيل المثال ، التي لا تتمتع ، بموجب التشريع الحالي ، بالحق في إجراء فحوصات الطب الشرعي (فهي ليست منافسة للمؤسسة الخبيرة التي تم فيها إجراء فحص الطب الشرعي) والتي عُهد إليها بمهام ممارسة الرقابة في مجال أنشطة الطب الشرعي ، لأنها منظمات ذاتية التنظيم. وفقًا للقانون الاتحادي "بشأن أنشطة الطب الشرعي للدولة في الاتحاد الروسي" المؤرخ 31 مايو 2001 رقم. رقم 73-FZ ، نشاط الطب الشرعي ليس مجالًا يخضع لهذا القانون الخاص للتنظيم الذاتي الإلزامي. ومع ذلك ، وفقًا للقانون الاتحادي رقم 315 ، يُعهد إلى المنظمات SROS بوظائف السيطرة على مجال النشاط الذي يقومون فيه بالتنظيم الذاتي. على الرغم من أن شركة ذات مسؤولية محدودة « مركز الخبرة الجنائية المستقلة» يقوم بالتنظيم الذاتي في مجال أنشطة الطب الشرعي ، بالطبع ، لا يسيطر على أنشطة جميع خبراء الطب الشرعي ، ولكن بموجب هذا القانون ، فإنه يتحكم فقط في أنشطة أعضاء SRO. ومع ذلك ، فقد أنشأت SRO ولديها جميع الأدوات اللازمة لذلك ، مثل مراجعة الأقران ، والتي تسمح باستخدامها في تقييم جودة أي فحوصات الطب الشرعي.

المراجعة هي فرصة لدحض أو التشكيك في استنتاجات فحص الطب الشرعي بدلاً من قلب مسار التحقيق أو المحاكمة.

بالطبع ، هناك الكثير مما يجب كتابته حول مراجعة الأقران ، لكن هذا ليس ضروريًا لأن الإحصائيات تتحدث عن نفسها. من بين عدة مئات من المراجعات التي أجريت في SRO لخبراء الطب الشرعي ، والتي تم إجراؤها من أجل إثبات الالتماسات لتعيين الفحوصات المتكررة ، في أكثر من 80 ٪ من الحالات ، تمت الموافقة على هذه الالتماسات من قبل المحكمة.

إذا كان لديك أي أسئلة ، راسلنا أو اتصل بنا. سنحاول تقديم إجابات شاملة لجميع الأسئلة.

هل يمكن الطعن في الامتحان بعد قرار المحكمة؟ يمكن طرح مثل هذا السؤال من قبل أي شخص يواجه دعوى ، ولكن ليس لديه معلومات صحيحة في هذا الشأن.

من المهم أن نفهم أنه إذا أصدر الهيكل القضائي حكمًا نهائيًا بشأن الإجراءات قيد النظر وانتهت جميع المواعيد النهائية المحددة للاستئناف ، فسيكون السبيل الوحيد للخروج هو البحث عن ظروف جديدة. على هذا الأساس فقط يمكن طلب استئناف شرعي ضد SE.

ما عليك القيام به للطعن في نتائج فحص الطب الشرعي في الوقت المناسب:

• إذا كنت لا توافق على استنتاجات الخبراء (النتائج) ، فيجب عليك التقدم إلى المحكمة لتعيين اختبارات متكررة أو إضافية.
• اطلب مراجعة النظراء لآراء الخبراء الصادرة عن خبراء آخرين أو منظمات متخصصة.

من المؤهل لتقديم المساعدة المؤهلة؟

نوصي بالاتصال بشركتنا الخبيرة المستقلة المرخصة "مركز فحص الطب الشرعي". يمكن للجميع استخدام خدماتنا المختصة في جميع أنحاء أراضي الاتحاد الروسي.

أولوياتنا:

• فريق من الخبراء والمراجعين المؤهلين تأهيلا عاليا فقط.
• الخبرة المتراكمة الكافية في إجراء جميع أنواع البحوث والمراجعة الشرعية.
• أسعار معقولة ونظام خصم ممتاز.
• الامتثال لجميع القوانين واللوائح المنظمة.
• عدم مخالفة المواعيد النهائية.
• المجهولية الكاملة لتنفيذ أنشطة الخبراء والمعلومات الواردة.

نحن نتعاون بشكل مثمر مع العديد من المحاكم ووكالات إنفاذ القانون. لقد اعتدنا على الوثوق بعملائنا الدائمين ، لأننا لا ننتهك أبدًا الالتزامات التعاقدية.

للإجابة على السؤال - هل يمكن الطعن في الفحص بعد قرار المحكمة نوصي بالإجراءات التالية:

• احصل على مشورة مؤهلة من محامينا.
• قدم شكوى إلى هيئة المحكمة لاستئناف SE مع الإشارة الإلزامية لجميع المعلومات الضرورية (سيساعدك موظفونا المتمرسون في ذلك).
• اطلب منا مراجعة مهنية لآراء الخبراء.

من المهم أن يكون التماس الطعن ذا دافع واضح (معقول). إذا لم تقدم للمحكمة مبررات دقيقة ، فيحق لها رفض الرضا.

تعتبر أنشطة الطب الشرعي من بين الحجج الاستدلالية الهامة في إنتاج التقاضي. يتم تنفيذها فقط من قبل خبراء مؤهلين تأهيلا عاليا ومختصين. ولكن ، مثل كل فحص ، من الممكن الطعن فيه. الشيء الرئيسي هو الحصول على المعلومات اللازمة حول كيفية القيام بذلك.

إذا كنت بحاجة إلى دعم قانوني ، فأنت لا تفهم الفروق الدقيقة في تحدي FE ، فقد وصلت إلى المكان الصحيح ، حيث سيتم تزويدك بمساعدة شاملة ومتعددة الاستخدامات. اكتب أو اتصل بنا. نحن مستعدون دائمًا للدفاع عن مصالح عملائنا.

رأي الخبير ما هو إلا دليل واحد مع البقية ، لذلك يمكن للشخص المشارك في القضية تقديم اعتراض على الفحص. يجب أن تأخذ المحكمة هذا الاعتراض في الاعتبار عند تقييم رأي الخبير في حل القضايا ذات الصلة بهذه القضية المدنية.

يجب أن يكون الاعتراض على الامتحان مدفوعًا ومثبتًا ومعدًا كتابةً لإدراجه في مواد الدعوى المدنية. وهذا سيجعل من الممكن إجراء تقييم موضوعي لرأي الخبير المتاح ، وربما ، إنشاء المتطلبات الأساسية للتقديم أو تقديم الالتماس. من المنطقي أن تقرر ما إذا كنت تريد إعلان أو تأكيد موقف الخلاف مع رأي الخبراء.

فيما يلي مثال على اعتراض على الفحص. ولكن نظرًا لأن كل اعتراض فردي جدًا ، في حالة وجود صعوبة ، نوصيك بالاتصال بالمحامي المناوب في الموقع. تساعد المساعدة القانونية المؤهلة في لفت انتباه المحكمة إلى الاعتراض على الفحص.

مثال على اعتراض على الفحص

إلى محكمة مقاطعة أندريبولسكي بمنطقة تفير

العنوان: 172800 Andreapol،

شارع. رواد الفضاء ، 41 ، 16

في إطار القضية رقم 6-351 / 2022

ما زالت القضية المدنية رقم 6-351 / 2022 معلقة في محكمة مقاطعة أندريبولسكي في منطقة تفير بشأن مطالبة كيرا ألكساندروفنا بولشوك بشأن الاعتراف بعقد بيع سيارة على أنه لم يتم الانتهاء منه. في هذه الحالة ، أنا المدعى عليه.

بناء على عريضة المدعى عليه في إطار الدعوى المدنية. أسند الفحص إلى شركة "BusinessEvaluation" ذات المسؤولية المحدودة ، Andreapol، St. سفيتلايا ، 14 عاما ، من. 51.

في 21 أبريل 2022 ، تم استلام نتيجة فحص خط اليد ، تم بموجبه التوقيع في الأعمدة ذات الصلة من عقد البيع ، والعقد الأولي واستلام استلام الأموال ليس من قبل المدعي ، ولكن من قبل شخص آخر شخص.

أنا لا أتفق مع النتيجة المقدمة بناءً على نتائج الفحص ، وأعتقد أن هذا الدليل غير مقبول ولا يخضع للنظر عند اتخاذ قرار المحكمة بشأن القضية المدنية قيد النظر.

يعد فحص خط اليد الفعال مستحيلًا بدون إعداد مواد عالية الجودة للخبير. وفقًا للالتماس الخاص بإشراك متخصص ، تم استلام 10 عينات توقيع مجانية ، بالإضافة إلى عينات مجانية وتجريبية مشروطة في جلسة المحكمة. كما تم إرفاق 5 مستندات إضافية تحتوي على عينات مجانية من توقيع المدعي وخط يده بالحكم المتعلق بتعيين فحص خبير.

في انتهاك للإجراءات المعمول بها للفحص ، مقارنة التوقيع نيابة عن Polishchuk K.A. إنتاج 2 (اثنتين) فقط من العينات المجانية من أصل 10 (عشرة) ؛ لم تتم مقارنة التوقيع قيد الدراسة مع المستندات المرفقة التي تحتوي على عينات مجانية من توقيع المدعي ، وكذلك مع عينات مجانية مشروطة واختبار توقيعها.

استنتاج الخبير مبني على دراسة ليست كل المواد المقدمة للقضية ، وهو ما يعد انتهاكًا لمبدأ الموضوعية والشمولية ، وبالتالي فإن استنتاج الخبير هو دليل غير مقبول ولا يمكن للمحكمة تقييمه كدليل في القضية. .

بناء على ما سبق ، يسترشد بالفن. 35 ، 86 قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ،

1. ارفاق هذه الاعتراضات على مواد الدعوى المدنية رقم 6-351 / 2022.
2. اعتبار تقرير الخبراء المؤرخ في 21 أبريل 2022 غير موثوق به وغير مقبول.

04/28/2022 بورونديوكوف آي.

كيفية الاعتراض على الامتحان

لذلك ، لصياغة الاعتراضات على الامتحان ، يمكن لمقدم الطلب تقييم:

• الامتثال للترتيب الإجرائي للتعيين والفحص ؛
• مطابقة نتيجة الفحص للمهمة (تحديد المحكمة بشأن التعيين) ؛
• تأهيل وكفاءة الخبير ؛
• الصلاحية العلمية للاستنتاج ؛
• اكتمال الاستنتاج
• التوافق مع الأدلة الأخرى في القضية.

بالإضافة إلى تقديم اعتراض على الامتحان ، يحق للطرف التقديم أو إعادة التقديم.

في كثير من الأحيان ، بالنسبة لأحد أطراف عقد البناء ، يصبح إنهاء فحص الطب الشرعي الحجة الرئيسية في المحكمة لحماية حقوقهم. على الرغم من أن الرأي في البناء والخبرة الفنية في الدعوى القضائية هو مجرد واحد من العديد من الأدلة مع الآخرين. في هذه المقالة ، سنخبرك بقضية من عيادتنا ونقدم لك النصائح حول كيفية استئناف فحص الطب الشرعي.

تعيين فحص الطب الشرعي

في معظم الحالات ، يكون موضوع التقاضي هو الخلاف بين أطراف التقاضي حول قضايا تحديد الجودة وتكلفة العمل وحجم الخدمات التي يتم تنفيذها بموجب عقد البناء. لتحديد جوهر القضية ، تقوم المحكمة ، كقاعدة عامة ، بتعيين الخبرة الإنشائية والتقنية وتضع تعريفًا لها ، مما يشير إلى توقيت الخبرة ، والمنظمة الخبيرة والأسئلة التي يجب على الخبير الإجابة عليها.

وتجدر الإشارة إلى أنه وفقًا للمادة 79 من قانون الإجراءات المدنية في الاتحاد الروسي ، إذا تهرب أحد الطرفين من المشاركة في الامتحان ، أو فشل في تزويد الخبراء بالمواد أو المستندات اللازمة للفحص ، تحتفظ المحكمة بـ الحق في الاعتراف بالفحص على الجانب الآخر من القضية.

طرح الأسئلة على الخبير

• عند تعيين فحص خبير ، تكون المحكمة ملزمة بمنح الحق للأطراف المشاركة في القضية المدنية لتقديم قضايا يجب النظر فيها أثناء الفحص.
• يجب على القاضي أن يحفز رفض أسئلة المشاركين في العملية.
• يتم تحديد النطاق النهائي للقضايا التي تتطلب رأي خبير بشكل أساسي من قبل المحكمة.

خيارات الاستئناف الجنائي

• في حالة عدم الموافقة على تعيين البناء والخبرة الفنية ، يجوز لأحد الطرفين تقديم شكوى خاصة ضد قرارات تعيين الخبرة أو رأي الخبير فيما يتعلق بالخبرة الإنشائية والفنية ، ولكن هناك مواعيد نهائية إجرائية للتقديم التي يجب أن تلتقي خلالها.
• الخيار التالي يتعلق بالجوانب الإجرائية ، أي أخطاء معينة في إجراء البناء والخبرة الفنية من قبل خبير.
• تقديم اعتراض على استنتاجات الخبير أو تقديم التماس لاستدعاء خبير إلى المحكمة للإجابة على الأسئلة المتعلقة بالفحص ، وفقًا للمادة 85 من قانون الإجراءات المدنية في الاتحاد الروسي. ينص هذا القانون على أن الخبير ملزم بالمثول أمام المحكمة إذا طلب أحد أطراف الدعوى المدنية ذلك. إذا رفض الخبير المثول أمام المحكمة ، في هذه الحالة سيكون من الممكن تقديم طلب بشأن عدم مقبولية الأدلة ، أو من الأفضل تقديم رأي متخصص يحتوي على استنتاجات مختلفة أو تقديمه إلى المحكمة.
• الخيار التالي هو الاعتراف بالامتحان على أنه غير واضح أو غير كامل وتقديم التماس إلى المحكمة لتعيين امتحان ثانٍ أو امتحان إضافي. لكن المحكمة لها الحق في تعيينهم فقط إذا كانت هناك أسباب معينة لذلك ، مثل: عدم وضوح رأي الخبير ، عدم اكتمال دراسة الخبير ، وجود أخطاء في الرأي ، إذا استدعى إلى المحكمة ، لم يجيب الخبير على أسئلة معينة للمحكمة وأطراف القضية ، إذا ظهرت أسئلة أخرى وما إلى ذلك.
• وبالطبع يكون الخيار الأخير فقط من خلال الاستئناف. على الرغم من أنه ستكون هناك فرصة ضئيلة إذا لم تستخدم جميع الحقوق الإجرائية المذكورة أعلاه.

ومع ذلك ، تجدر الإشارة إلى أنه وفقًا للقانون المدني ، يعتبر رأي الخبراء أحد الأدلة ، ولكن وفقًا للممارسة القضائية ، يكون حاسمًا في المحاكمة.

الدليل القضائي هو النشاط الإجرائي للمحكمة والأطراف لإثبات الظروف الواقعية للقضية. بعد أن شكلت المحكمة ، بمساعدة الأشخاص المشاركين في القضية ، موضوع الإثبات ، يكون الطرفان قد أوفتا بعبء تأكيد وقائع معينة (عبء التفضيل) ، فإن المحكمة ، مع مراعاة أحكام القانون ، لديها وزعت عبء الإثبات بين الأطراف ، وتليها مرحلة تقديم البينة في الدعوى وأبحاثهم.

رأي الخبراء في نظام الأدلة الجنائية

الإثبات فيما يتعلق بالظرف الثابت بمثابة أثر تركته الحقيقة المنشودة. بموجب مبدأ الفورية ، يجب على المحكمة أن تنظر شخصيًا إلى أي دليل وتفحصه (الجزء 1 من المادة 10 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي ؛ من الآن فصاعدًا - APC للاتحاد الروسي). لهذا السبب ، يكون للأدلة الأصلية الأسبقية على الأدلة المشتقة ، والدليل المباشر على الأدلة غير المباشرة. ومع ذلك ، في عدد من القضايا ، لا يمكن للمحكمة أن تحدد بشكل مباشر الظروف الفعلية للقضية دون مساعدة شخص مطلع لديه معرفة خاصة. وفقًا لـ A.A. إيزمان ، المعرفة الخاصة لا تنتمي إلى التوزيع الجماهيري المعروف والمتاح للجمهور ، أي المعرفة التي تمتلكها فقط دائرة ضيقة من المتخصصين مهنيًا. في هذه الحالات ، يستثني قانون الإجراءات من مبدأ فورية المعرفة القضائية - يتم تعيين فحص الطب الشرعي. الخبرة في حد ذاتها ليست دليلاً ، إنها طريقة لدراسة المعلومات الواقعية من أجل الحصول على دليل - رأي خبير. إيسمان أ. رأي الخبراء. م ، 1967. س 91. قرارات هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي (المشار إليها فيما يلي باسم محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي) بتاريخ 27 مارس 2012 رقم 12888/11 بتاريخ 27 يوليو ، 2011 N 2918/11. وفقًا لـ D.V. جونشاروفا و I.V. Reshetnikova ، يمكن أن يُنسب رأي الخبير بشكل متساوٍ إلى كل من الشخصية (لأن شخصًا معينًا - الخبير يجري دراسة ويصل إلى نتيجة) والأدلة المادية (لأن نتيجة الدراسة تتجسد في شكل رأي مكتوب). الفحص القضائي في إجراءات التحكيم / إد. د. جونشاروفا ، إ. ريشيتنيكوفا. M. ، 2007. نحن نعتقد أن رأي الخبير هو دليل شخصي ، لأن القيمة الاستدلالية ليست معلومات كثيرة حول الحقائق التي يبحث عنها الخبير ، بل هي الاستنتاجات التي يتوصل إليها الخبير ، باستخدام معرفتهم الخاصة ، هذه الحقائق. الشكل المكتوب للاستنتاج ليس أكثر من شكل من أشكال التعبير عن هذه الاستنتاجات للخارج ، على الرغم من أن له أهمية إجرائية مهمة. في المحاكم الروسية ، لم تتمتع الأدلة الشخصية ، مثل تفسيرات الأطراف وشهادة الشهود ، تقليديًا بالكثير من المصداقية. الاستثناء ، بالطبع ، هو استنتاج خبير الطب الشرعي. وهذا لا يُفسَّر فقط بحقيقة أن الخبير حُذِر من المسؤولية الجنائية لإبدائه رأيًا خاطئًا عن علم (يتم تحذير الشاهد من نفس الشيء) ، ولكن أيضًا من خلال الموقف الإجرائي الخاص للخبير ، الذي تراوده المحكمة على ما يبدو كشخصية قريبة من نفسه في المكانة. مثل المحكمة (ودعونا نلاحظ أيضًا ، المحامون المتخصصون في التمثيل القضائي) ، فإن الخبير ، على عكس جميع المشاركين الآخرين في العملية ، ينفذ أنشطته على أساس مهني ، وبالتالي ، يجب أن يقدر سمعته. يتم تأكيد الوضع الإجرائي الخاص لخبير الطب الشرعي من خلال أحكام الجزء 2 من المادة 86 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي (المشار إليه فيما يلي باسم قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي) ، والتي بموجبها ، إذا كان يحدد الخبير ، أثناء الفحص ، الظروف المهمة للنظر في القضية وحلها ، والتي لم يتم توجيه أسئلة إليه ، وله الحق في تضمين استنتاجات حول هذه الظروف في رأيه. بعبارة أخرى ، فإن الخبير ، ليس شخصًا مشاركًا في القضية ، مخول ، جنبًا إلى جنب مع المحكمة ، للمشاركة في تحديد موضوع الإثبات ، وهو ، في رأينا ، زائدة عن الحاجة ، لأنه ، كما هو موضح أدناه ، الخبير لا يحق له إعطاء تأهيل قانوني لظروف القضية. بشكل منفصل ، نلاحظ أن الجزء 3 من المادة 79 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي يحتوي على حكم يفشل بموجبه في تزويد الخبراء بالمواد والوثائق اللازمة للفحص ، إذا تهرب طرف من المشاركة في الامتحان ، وفي حالات أخرى ، إذا كان بسبب ظروف القضية ودون مشاركة هذا الطرف ، من المستحيل إجراء فحص ، فإن المحكمة ، اعتمادًا على الطرف الذي يتهرب من الفحص ، وأيضًا ما هي أهميته بالنسبة لها ، الحق في الاعتراف بالحقيقة ، من أجل توضيحها تم تعيين الفحص ، كما تم إثباته أو دحضه. تم إدخال هذا الحكم في قانون الإجراءات المدنية بموجب القانون الاتحادي المؤرخ 30 نوفمبر 1995 N 189-FZ "بشأن التعديلات والإضافات على قانون الإجراءات المدنية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية". تحتوي هذه القاعدة على افتراض وجود أو عدم وجود حقيقة ، يتم تعيين فحص لإثباتها ، اعتمادًا على سلوك الحزب. (لاحظ أن الافتراض المماثل منصوص عليه في الجزء 1 من المادة 68 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، والذي بموجبها ، إذا كان الطرف ملزمًا بإثبات ادعاءاته أو اعتراضاته ، يحتفظ بالأدلة التي لديه ولم يقدمها للمحكمة ، يحق للمحكمة إثبات استنتاجاتها بتفسيرات من الطرف الآخر. - تقريبًا. Aut.) لا توجد مثل هذه القاعدة في عملية التحكيم ، ومع ذلك ، منذ الجزء 6 من المادة 13 من قانون إجراءات التحكيم الخاص بـ يسمح الاتحاد الروسي بتطبيق قواعد القانون التي تحكم العلاقات المماثلة (تشبيهًا بالقانون) ، ثم أحكام الجزء 3 من المادة 79 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، كما نعتقد ، يمكن تطبيقها في طريقة القياس لقانون الإجراءات وفي المنازعات التحكيمية. في حكم المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بتاريخ 09. 04.2002 N 90-O تنص صراحة على أن إمكانية التقديم من قبل المحكمة في حالة تهرب طرف من المشاركة في فحص الافتراض القانوني للاعتراف بحقيقة غير مواتية لها يرجع إلى مهمة قمع الإجراءات (التقاعس) عن الطرف غير العادل الذي يعيق إقامة العدل ويوفر مزيدًا من الإجراءات القضائية لإقامة والتحقيق في شؤون الظروف الفعلية. في عملية (التحكيم) المدنية ، يسري افتراض "المحكمة تعرف القانون". لذلك ، فيما يتعلق بالمسائل القانونية - على سبيل المثال ، وجود وشكل ذنب أحد المشاركين في النزاع ، ووجود أو عدم وجود علاقة سببية مهمة من الناحية القانونية بين الجريمة والأضرار الناجمة ، والأهلية القانونية للمواطن ، وليس طبيعة مرضه ، إلخ. - لا يمكن تعيين الخبرة. تتعلق هذه القضايا بمجال التأهيل القانوني لظروف معينة ، وهو من اختصاص المحكمة. الخبراء هم "شهود على الحقيقة". يرتبط رأي الخبراء دائمًا بأدلة أخرى في القضية ، لأنه نتيجة دراستهم الخاصة. على الرغم من ذلك ، يشير رأي الخبير إلى الدليل الأولي وليس الدليل المشتق ، حيث لا يقوم الخبير بإعادة إنتاج الحقائق فحسب ، بل يحللها على أساس معرفة خاصة ، ويزود المحكمة باستنتاجاته - معلومات أولية عن الحقائق . تحدد ميزات تقرير الخبرة هذه ، إلى جانب شكل استنتاجات الخبير (قاطعة أو محتملة) ، قيمتها الإثباتية. لاحظ أنه إذا كان موضوع فحص الطب الشرعي مستندًا مكتوبًا تم تقديم بيان تزوير بشأنه ، فيجب تقديم الأصل فقط إلى الخبير. وفقًا للفقرة 10 من مرسوم الجلسة الكاملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي المؤرخ 20 كانون الأول (ديسمبر) 2006 رقم 66 "بشأن قضايا معينة في ممارسة تطبيق محاكم التحكيم للتشريعات المتعلقة بالخبرة" (يشار إليه فيما بعد بالقرار من الجلسة الكاملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي N 66) ، يتم تقديم نسخ مصدقة حسب الأصول من الوثائق ذات الصلة إلى الخبير بموجب أحكام الجزء 6 من المادة 71 والجزء 8 من المادة 75 من إجراءات التحكيم قانون الاتحاد الروسي فقط إذا لم يكن موضوع الدراسة هو المستند نفسه ، ولكن المعلومات الواردة فيه. كما أشارت هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي في إحدى القضايا ، إذا كان من المستحيل إجراء فحص بسبب عدم وجود المستند الأصلي المتنازع عليه على أساس التزوير في ملف القضية ، أدلة الطب الشرعي ، لا تفي بمتطلبات المقبولية والموثوقية. انظر: قرار هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 6 مارس 2012 رقم 14548/11.

أسباب الطعن في رأي خبير الطب الشرعي

كدليل ، يتم فحص رأي الخبير مع أدلة أخرى في القضية (الجزء 3 من المادة 86 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي). من وجهة نظر القانون ، لا يوجد دليل (بما في ذلك رأي خبير) له قوة محددة مسبقًا ، ولا يتمتع بميزة على الأدلة الأخرى (الجزء 2 من المادة 67 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي والجزء 5 من المادة 71 من APC التابعة للاتحاد الروسي). علاوة على ذلك ، وفقًا للجزء 3 من المادة 86 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، فإن رأي الخبير ليس إلزاميًا للمحكمة ويتم تقييمه من قبل المحكمة وفقًا للقواعد المنصوص عليها في المادة 67 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، أي إلى جانب أدلة أخرى. وفقًا للفقرة 7 من مرسوم الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي (المشار إليها فيما يلي باسم المحكمة العليا للاتحاد الروسي) بتاريخ 19 ديسمبر 2003 رقم 23 "بشأن الحكم" ، ينبغي للمحاكم أن تضع في اعتبارها أن رأي الخبير ، وكذلك الأدلة الأخرى في القضية ، ليس وسيلة حصرية للإثبات ويجب تقييمه بالاقتران مع جميع الأدلة المتاحة في القضية. ومع ذلك ، فإن تقييم رأي الخبراء له خصائصه الخاصة. تقييم الأدلة هو جوهر العدالة ، وهو الشيء الذي من أجله بدأت المحاكمة بأكملها. تقيم المحكمة مصداقية استنتاجات الخبير ، وكذلك موثوقية أي دليل متاح في القضية ، فقط بناء على قناعتها الداخلية. تتشكل القناعة الداخلية لأي قاض ، من بين أمور أخرى ، على أساس خبرته الحياتية (بما في ذلك الخبرة العملية التي سبقت عمله القضائي) ، وكذلك على الحس السليم. وفقًا لـ M.Z. شوارتز ، قبل أن تقيّم المحكمة الأدلة وتثبت الوقائع على أساسها ، لم يكن لديه أي معرفة بالواقع ، والامتثال له ، كما نص عليه المشرع في الجزء 3 من المادة 71 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي ، سيكون من الممكن التحقق من الأدلة ، ونتيجة لذلك فإن الاعتراف بالأدلة على أنها موثوقة يعني خلاف ذلك - أنها تستحق ثقة المحكمة ، أي أنها قادرة على العمل كوسيلة لتشكيل معرفة المحكمة من ملابسات القضية. وتحديداً لأن المصداقية تنشأ على أساس تقييم حر ولكن مدفوع للأدلة ، فلا يمكن تحديدها من خلال التطابق مع الواقع. علاوة على ذلك ، فإن المشكلة المعروفة لطبيعة الحقيقة التي حددتها المحكمة (موضوعية أو شكلية) تكمن بالتحديد في حقيقة أن ما حددته المحكمة في القرار سيعتبر أنه حدث في الواقع. شوارتز م. في موضوع تزوير الادلة في عملية التحكيم // التحكيم في المنازعات. 2010. N 3. p. "شاهد الحقيقة" (كما يُطلق على الخبير أحيانًا) يمكن أن تكون (وعادة ما تكون) حاسمة في نظر المحكمة. ويرجع ذلك إلى حقيقة أن المحكمة والأطراف ، في الممارسة العملية ، عند تقييم رأي الخبير من حيث مصداقيته ، يواجهون صعوبات خطيرة ، لأن المحكمة ، التي ليس لديها معرفة خاصة في المنطقة المتنازع عليها ، ليس لديها أي أداة أخرى غير القناعة الداخلية . على سبيل المثال ، تنص المادة 8 من القانون الاتحادي الصادر في 31 مايو 2001 N 73-FZ "بشأن أنشطة الطب الشرعي الحكومية في الاتحاد الروسي" (المشار إليه فيما يلي - القانون N 73-FZ) على أن رأي الخبير يستند إلى الأحكام التي تجعل ذلك ممكنًا للتحقق من صحة وموثوقية الاستنتاجات بناءً على البيانات العلمية والعملية المقبولة عمومًا. ومع ذلك ، فمن الصعب إثبات مصداقية الاستنتاجات التي توصل إليها شخص مطلع على أساس معرفته الخاصة ، إلى محكمة ليس لديها مثل هذه المعرفة الخاصة. سيكون من الصعب على المحكمة تقييم ما إذا كان الخبير قد تم تزويده بالمواد المناسبة والكافية للدراسة ، وما إذا كانت الدراسة قد أجريت بالاكتمال اللازم ، وما إذا كانت تستند إلى تطبيق المعرفة العلمية الحديثة ، وما إذا كان اختيار هناك ما يبرر طريقة أو طريقة أخرى للبحث. من الواضح أنه بدون مساعدة شخص آخر على دراية (خبير أو متخصص) لديه المعرفة الخاصة اللازمة ، لا يمكن للمحكمة إجراء مثل هذا الفحص. في كثير من الأحيان ، تحل المحاكم هذه المشكلة بالرجوع إلى التحذير الإلزامي لخبير الطب الشرعي بشأن المسؤولية الجنائية لإعطاء رأي خاطئ عن علم. في رأيهم ، فإن الخبير الذي وقع الرأي مسؤول أيضًا عن مصداقية الاستنتاجات الواردة فيه ، والتي ، على الرغم من الإشارة المباشرة للقانون وتفسيرات أعلى المحاكم القضائية ، تعطي رأي الخبراء موثوقية مسبقة في عيون المحكمة. في ضوء ما سبق ، بالإضافة إلى حقيقة أن معظم فحوصات الطب الشرعي يتم إجراؤها من قبل خبراء غير حكوميين ، تنطبق عليهم متطلبات القانون N 73-FZ جزئيًا فقط ، في حالة عدم كفاءة الخبير أو عدم نزاهته ، والتي ، لسوء الحظ ، غالبًا ما يوجد في واقعنا القانوني ، فنحن نخاطر بتلقي قرار غير عادل بناءً على رأي خبير غير موثوق به. هناك عاملان حاسمان في إثبات الحقيقة الموضوعية في قضية ما في ظل هذه الظروف: التقيد الصارم بالنظام الإجرائي لتعيين وإجراء فحص الطب الشرعي والسلوك الإجرائي النشط (بالمعنى الحرفي للكلمة المنافسة) للأطراف المتنازعة. الغرض من الشكل الإجرائي هو أنه نظام ضمانات للثقة في المحكمة. إن مراعاة الشكل الإجرائي هو الذي يجعل قرار المحكمة عملًا خاصًا وفريدًا من سلطة إنفاذ القانون. نعتقد أن قانون الإجراءات يمنح كلاً من المحكمة والأطراف فرصًا كافية لتحقيق معرفة حقيقية بظروف النزاع. تلفزيون. تشير سخنوفا إلى أن استنتاج الخبير هو وحدة البيانات الواقعية (استنتاجات الخبير الواردة فيها) وشكل تعبيرها الخارجي (تطابق الاستنتاج مع متطلبات قانون الإجراءات). في نفس الوقت ، كل من الشكل والمحتوى لهما نفس القدر من الأهمية في تحديد القيمة الإثباتية لرأي خبير. سخنوفا ت. خبرة في المحاكم المدنية. M.، 1997. S. 59-60. تقدم المدونات الإجرائية والقانون N 73-FZ عددًا من المتطلبات الإلزامية لإجراء فحص الطب الشرعي وترشيح خبير ومحتوى الاستنتاج نفسه:

• التقيد بالإجراءات الإجرائية لتعيين الامتحان ؛
• الامتثال للترتيب الإجرائي للامتحان ؛
• متطلبات تأهيل (كفاءة) خبير ؛
• متطلبات ضمان موضوعية ونزاهة الخبير ؛
• متطلبات محتوى رأي خبير ، على وجه الخصوص ، يجب أن يحتوي الرأي على معلومات حول تحذير الخبير بشأن المسؤولية الجنائية لإعطاء رأي خاطئ عن علم ، ويجب ألا تتعارض استنتاجات الخبير مع أجزاء أخرى من الرأي ، على سبيل المثال ، الجزء البحثي الخاص به .

عند تعيين فحص خبير في المحكمة ، يكون لأطراف النزاع حقوق إجرائية معينة (الجزء 2 من المادة 79 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، الجزء 3 من المادة 82 من APC للاتحاد الروسي) ، منها: الحق في تقديم الأسئلة إلى محكمة التحكيم التي يجب توضيحها أثناء الفحص (مع أسئلة الانحراف المقدمة من قبل الأشخاص المشاركين في القضية ، والمحكمة ملزمة بالتحفيز) ؛ الحق في التقدم بطلب للمشاركة كخبراء من الأشخاص المشار إليهم من قبلهم أو لإجراء فحص في مؤسسة متخصصة محددة ؛ الحق في تحدي الخبير ؛ لطرح أسئلة على الخبير في جلسة المحكمة ، سواء حول منهجية الفحص أو الاستنتاجات الواردة في الاستنتاج. على وجه الخصوص ، أشارت الجلسة الكاملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي في القرار رقم 66 إلى أنه إذا كان الفحص سيُجرى في مؤسسة الطب الشرعي ، من أجل ضمان ممارسة الأشخاص المشاركين في القضية حقهم في الطعن في خبير () ، وكذلك الحق في تقديم التماس للمشاركة كخبراء من الأشخاص المشار إليهم من قبلهم (الجزء 3 من المادة 82 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي) ، في القرار بشأن تعيين الفحص ، تشير المحكمة ، بالإضافة إلى اسم المؤسسة ، إلى الاسم الأخير ، والاسم الأول ، واسم الأب لخبير الطب الشرعي الذي سيُعهد إليه بالفحص من قبل رئيس مؤسسة الطب الشرعي. انظر: قرار محكمة التحكيم الفيدرالية للمنطقة الشمالية الغربية (المشار إليها فيما يلي باسم FAS SZO) بتاريخ 10/19/2011 في القضية N A56-1085 / 2009. الأهمية التي توليها الممارسة القضائية لمراعاة الحقوق الإجرائية للأطراف عند تعيين امتحان في المحكمة يمكن رؤيتها من الفقرة 9 من نفس المرسوم الصادر عن الهيئة العامة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي N 66 ، والتي بموجبها لا يمكن التعرف على رأي الخبير بشأن نتائج فحص الطب الشرعي المعين عند النظر في قضية محكمة أخرى باعتباره رأي خبير في القضية قيد النظر. يمكن أن تعترف محكمة التحكيم بهذا الاستنتاج كوثيقة أخرى يتم قبولها كدليل وفقًا للمادة 89 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي. (تحتوي صياغة الفقرة 9 من القرار على رسالة خفية حول زيادة موثوقية فحص الطب الشرعي الذي يتم إجراؤه مباشرة في إطار قضية المحكمة بمشاركة الأطراف المتنازعة. - ملاحظة من المؤلف) نعتقد أن مثل هذه الاستنتاجات بالإضافة إلى الاستنتاج الذي توصل إليه خبير غير شرعي ، يجب أن يؤخذ في الاعتبار في العملية كدليل مكتوب وأن يخضع لنظام الاكتشاف والفحص والتقييم المعمول به للأدلة المكتوبة. أنظر: مرسوم FAS SZO بتاريخ 06/01/2011 في القضية N A56-19791 / 2010. يعمل الشكل الإجرائي لإجراء فحص الطب الشرعي كضمان للحصول على أدلة موثوقة - رأي خبير. على سبيل المثال ، إذا لم تكن المحكمة ولا الأشخاص الآخرون المشاركون في القضية على دراية بالوثائق والمواد التي قدمها أحد الأطراف إلى الخبير لفحصها ، فإن هذا يعد انتهاكًا صارخًا للقواعد الإجرائية لإجراء فحص الطب الشرعي. انظر: قرار محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 14 يونيو 2011 N VAS-6963/11 ، قرار FAS SZO بتاريخ 7 أكتوبر 2011 في القضية N A56-44359 / 2008. ووفقًا لذلك ، فإن وقائع انتهاك الحقوق الإجرائية للمشاركين في المحاكمة أثناء تعيين وتقديم فحص الطب الشرعي ، والتي أثرت أو يمكن أن تؤثر على محتوى استنتاجات الخبراء ، هي السبب الأول للطعن في رأي الخبير. عند إجراء فحص خبير في المحكمة ، لا يجوز للخبير سوى تنفيذ الإجراءات الإجرائية التي ينص عليها القانون صراحةً. على وجه الخصوص ، لا يحق للخبير: قبول أوامر إجراء فحص الطب الشرعي مباشرة من أي هيئات أو أشخاص ، باستثناء رئيس مؤسسة الطب الشرعي ؛ بشكل مستقل ، لا سيما من خلال الاتصالات مع الأشخاص المشاركين في القضية ، لجمع المواد اللازمة لإنتاج فحص الطب الشرعي ؛ إبلاغ أي شخص بنتائج الامتحان ، بالإضافة إلى المحكمة ؛ دون موافقة الهيئة أو الشخص الذي عيّن فحص الطب الشرعي ، لإشراك الأشخاص الذين لم يتم تكليفهم بإنتاجه في سلوكه (المواد 14-16 من القانون N 73-FZ). أكثر الانتهاكات شيوعًا في الممارسة القضائية هي جمع المواد بشكل مستقل من قبل خبير والمشاركة في استجواب الأشخاص الذين لم تكلفهم المحكمة بذلك. إن أداء الخبير للأعمال التي تلقي بظلال الشك على موضوعيته وحياده هو السبب الثاني للطعن في رأي الخبير. قد يتم التعرف عليه لاحقًا كدليل غير مقبول في القضية. تفرض المادة 13 من القانون N 73-FZ متطلبات معينة على مستوى تأهيل الخبراء. كما أشارت هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي ، فإن الأسئلة المطروحة على الخبير والاستنتاج بشأنها لا يمكن أن تتجاوز حدود معرفته الخاصة. وبخلاف ذلك ، يجب على الخبير رفض إبداء الرأي على أساس أنه لا يمتلك المعرفة اللازمة لأداء المهام الموكلة إليه. انظر: مرسوم هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 4 ديسمبر 2012 رقم 10518/12. يتم تقييم كفاءة الخبير عند اتخاذ قرار بشأن تعيين شخص مطلع كخبير في الطب الشرعي ، وعند تقييم رأي الخبراء من قبل المحكمة والأطراف. على سبيل المثال ، وفقًا للفقرة 3 من الجزء 2 من المادة 70 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، يعتبر عدم كفاية الاختصاص أو عدمه أساس عزل خبير. في القوانين الإجرائية الأخرى ، لا يوجد حكم بشأن عزل خبير على أساس عدم كفاءته. ومع ذلك ، على ما يبدو ، يمكن تطبيق أحكام قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي عن طريق القياس مع القانون (الجزء 4 من المادة 1 من قانون الإجراءات المدنية في الاتحاد الروسي) وفي حل النزاعات المدنية. نظرًا لأن كفاءة الخبير لها أهمية كبيرة في تقييم مصداقية رأيه ، فإن التناقض بين مؤهلات الخبير ومهام الاختبار هو السبب الثالث للطعن في رأي الخبير. وفقًا لتأكيد الاستنتاجات ، يتم تمييز آراء الخبراء القاطعة والمحتملة (المحتملة). الاستنتاج القاطع هو استنتاج موثوق به حول حقيقة ما ، بغض النظر عن ظروف وجودها. يستند الاستنتاج القاطع إلى قناعة الخبير بأن استنتاجاته صحيحة ولا لبس فيها ولا تسمح بأي تفسير آخر. إذا لم يجد الخبير أسبابًا لاستنتاج قاطع ، فمن المحتمل أن تكون استنتاجاته. الاستنتاج المحتمل هو افتراض موثق (فرضية) لخبير حول حقيقة ثابتة. تعترف الاستنتاجات المحتملة بإمكانية وجود حقيقة ، لكنها لا تستبعد نتيجة مختلفة (معاكسة) تمامًا. يمكن للخبير نفسه أن يشير في الاستنتاج إلى درجة عالية من احتمالية استنتاجاته. فيما يتعلق بالحقيقة الثابتة ، يمكن أن يكون الاستنتاج القاطع أو المحتمل إيجابيًا (إيجابيًا) أو سلبيًا ، عندما يتم إنكار وجود حقيقة ، حيث يتم طرح سؤال معين على الخبير. تميز الأدبيات أيضًا الاستنتاجات الشرطية ، مما يعني الاعتراف بحقيقة اعتمادًا على ظروف معينة ، وإثبات الحقائق الأخرى ، والاستنتاجات البديلة ، التي تفترض وجود أي من الحقائق المتنافية المدرجة فيها ، عندما يتم تسمية جميع البدائل بدون استثناء ، يجب أن يستثني كل منهما الآخر - ومن ثم من زيف أحدهما يمكن منطقياً أن يتوصل المرء إلى حقيقة الآخر ، من حقيقة الأول إلى زيف الثاني. على سبيل المثال ، "التوقيعات نيابة عن جورباتشوف وسكفورتسوف في اتفاقية القرض ، بشرط تخزينها في درجة الحرارة العادية ورطوبة الهواء ، تمت لأكثر من ستة أشهر ، بدءًا من بداية الدراسة ، أي قبل سبتمبر 2011 ، وقد يتوافق كلاهما مع التاريخ المشار إليه في الاتفاقية باعتباره 1 آذار (مارس) 2008 ، ولا يمتثلان له "(تقرير المجموعة القضائية للقضايا المدنية التابعة للقوات المسلحة للاتحاد الروسي بتاريخ 14 مايو 2013 رقم 5 -KG13-33). يتم تحديد القيمة الإثباتية لرأي الخبير من خلال شكل استنتاجاته. وفقًا لـ M.K. تريوشنيكوف ، إي. روسينسكايا ، إي. Galyashin ، يمكن فقط استخدام الاستنتاجات القاطعة للخبير كأساس لقرار المحكمة في قضية ما ، فقط لديهم قيمة إثباتية. رأي خبير مع استنتاجات قاطعة (إيجابية أو سلبية) هو دليل مباشر. تشير جميع الأنواع الأخرى من آراء الخبراء - بدرجات متفاوتة من الاحتمالات ، والبديل ، والمشروط - إلى الأدلة الظرفية ، وكقاعدة عامة ، تسمح لك بالحصول على معلومات توجيهية فقط ، واقتراح الإصدارات التي تحتاج إلى التحقق ، على سبيل المثال ، تعمل كأساس للتعيين عمولة ، فحص شامل أو متكرر. Treushnikov M.K. أدلة جنائية. M.، 1999. S. 264؛ Rossinskaya ER ، Galyashina E.I. كتيب القاضي: علم الطب الشرعي. م ، 2011. على سبيل المثال ، في إحدى الحالات ، رفعت جمعية لأصحاب المنازل دعوى قضائية ضد المنظمة المطورة لاسترداد تكاليف القضاء على أوجه القصور في تشييد مبنى سكني بمبلغ 50.031.844 روبل. تم استيفاء الادعاء ، بينما أشارت محاكم الدرجة الأولى والاستئناف إلى رأي الخبير الذي تم الحصول عليه في إطار التقاضي ، والذي بموجبه تكون عيوب البناء نتيجة تسوية غير متساوية للمبنى. قد تكون الأسباب المحتملة للتسوية غير المتكافئة للمبنى ، وفقًا للخبير ، انحرافًا عن قرارات التصميم وانتهاك قوانين ولوائح البناء أثناء أعمال البناء على الأساس أو فك التربة والأساسات ، بالإضافة إلى مزيج من هذه العوامل. وأشار الخبير إلى أنه من أجل تحديد سبب التسوية غير المتكافئة للمبنى ، والتي نتجت عن تشققات ، من الضروري إجراء فحص مفصل للتربة والأساسات ، وكذلك الأساسات من قبل منظمة متخصصة. تم إلغاء قرار وقرار محاكم الدرجة الأولى والاستئناف بمرسوم FAS SZO ، وأحيلت القضية لمحاكمة جديدة ، بينما أشارت محكمة النقض إلى أن أسباب التسوية غير المتكافئة للمبنى لم تكن موثوقة. محددة ، لأن الخبير أعرب فقط عن أسباب محتملة. قرار FAS SZO بتاريخ 2013/11/13 في القضية N A56-32378 / 2012. إن الطبيعة المحتملة (المحتملة) لاستنتاجات الخبير حول ظروف القضية هي السبب الرابع للطعن في رأي الخبير. تتمثل المرحلة الأخيرة في تحليل رأي الخبير في تقييمه ومقارنته بالأدلة الأخرى في القضية في المجموع (المادة 71 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي). تعني هذه القاعدة أن المثول في قضية قضائية حتى على دليل جديد واحد يجب أن يؤدي إلى إعادة تقييم مجموعة الأدلة بالكامل ، بما في ذلك رأي الخبير (ما ورد أعلاه ، بالطبع ، لا يعني أن المحكمة ستصل بالضرورة إلى عكس ذلك الاستنتاجات). إن تناقض استنتاجات الخبير مع الأدلة الأخرى المتاحة في القضية ، ولا سيما استنتاج خبير خارج نطاق القضاء (متخصص) ، هو السبب الخامس للطعن في رأي الخبير.

الطرق الإجرائية للطعن في رأي الخبراء

لا يوجد إجراء إجرائي خاص لدحض مصداقية رأي الخبير. للأطراف الحق في دحض صحة أي دليل قدمه الطرف الآخر مع مجموع الأدلة المتوفرة في القضية. وهنا يتم لعب الدور الحاسم من خلال النشاط الإجرائي للأطراف المتحاربة ، الذين يحق لهم أن يشيروا للمحكمة إلى التناقضات والقصور في رأي الخبراء بأي وسيلة ينص عليها قانون الإجراءات. وفقًا للجزء 2 من المادة 9 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي ، فإن الأشخاص المشاركين في القضية يتحملون مخاطر عواقب ارتكابهم الإجراءات الإجرائية أو عدم ارتكابهم. كما تظهر ممارسة المحكمة ، إذا اعترض أحد الأطراف على رأي خبير فقط بالإشارة إلى انتهاك حقوقه الإجرائية ، أو إلى عدم كفاءة الخبير ، أو الطبيعة المحتملة لاستنتاجاته ، وما إلى ذلك ، فهذا يرجع إلى الأسباب المذكورة أعلاه ، في على وجه الخصوص ، من الواضح أن الموقف الخاص للقضاة من استنتاج الخبراء كدليل جنائي غير كافٍ. من الضروري استخدام حقوقك الإجرائية بنشاط والسعي إلى المحكمة لاستدعاء واستجواب الخبير الذي أجرى الدراسة ، والحصول على تفسيرات من أخصائي آخر ذي معرفة خاصة ، وتعيين فحص إضافي أو متكرر ، والفحص المتكرر ، حسب الظروف المحددة للقضية ، قد تكون عمولة أو معقدة. على الأقل ، يجب تقديم مثل هذا الالتماس في المحكمة الابتدائية. حتى إذا تم رفضه من قبل المحكمة ، فإن حقيقة بيانه ، بموجب الجزء 2 من المادة 268 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي ، يعطي الحق في تقديم مثل هذا الالتماس مرة أخرى عند إعادة النظر في القضية بالفعل في مثيل الاستئناف. في حالة عدم الموافقة على استنتاجات الخبير ، يحق للمحكمة تعيين فحص خبير إضافي أو متكرر أو الفصل في القضية بناءً على مزايا على أساس أدلة أخرى ، إذا سمحت معًا بالتوصل إلى نتيجة حقيقية حول الظروف الفعلية للقضية. في الحالة الأخيرة ، يجب على المحكمة أن تقدم حججًا مقنعة في الجزء المنطقي من القرار ، والتي بموجبها ترفض رأي الخبير وتحسم القضية من حيث الجوهر دون تعيين إعادة فحص. ومع ذلك ، من الصعب للغاية استيفاء القاعدة الأخيرة من الناحية العملية ، لأن رأي الخبراء هو مصدر لبيانات واقعية جديدة لا يمكن الحصول عليها بوسائل إجرائية أخرى. يجب تقييم نتائج إعادة الفحص التي أجراها خبير آخر من قبل المحكمة كدليل مستقل ، وليس كمراجعة لنتائج الفحص الابتدائي. في إحدى القضايا ، أشارت هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا في الاتحاد الروسي إلى أن المحكمة استرشدت بشكل غير قانوني بانتهاء فحص الطب الشرعي فقط على أساس أنه لم يتم دحضها بالطريقة المنصوص عليها من خلال تعيين محضر متكرر أو فحص إضافي. وفي إشارة إلى خطأ هذا النهج ، أوضحت هيئة الرئاسة أنه بموجب الجزء 3 من المادة 86 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي ، كان على المحكمة أن تفحص جوهر رأي الخبير كأحد الأدلة في القضية. قرار هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 29 مارس 2005 رقم 14076/04. لن يكون لاختتام الفحص المتكرر أي أولوية إجرائية على ختام الفحص الأولي ، واختتام فحص اللجنة الذي أجراه عدة خبراء على اختتام خبير واحد. سيتم تحديد قيمتها الإثباتية ، مع ثبات العوامل الأخرى ، من خلال درجة احتمال استنتاجات الخبراء ، والصلاحية ، وعدم وجود تناقضات في استنتاجات الخبراء ، وما إلى ذلك. . المرسوم الصادر عن هيئة رئاسة القوات المسلحة للاتحاد الروسي بتاريخ 05.06.2013 N 9-PV12. وبالتالي ، فإن الطرق الإجرائية لدحض رأي الخبراء هي:

• استدعاء خبير إلى المحكمة والحصول على توضيحاته بشأن الاستنتاج المقدم ؛
• الطعن في موثوقية رأي خبير من خلال تقديم استنتاج من متخصص (خبير) يحتوي على استنتاجات أخرى ؛
• تحدي مصداقية الاستنتاج من خلال الإشارة إلى تناقض الاستنتاجات مع أجزاء أخرى من الاستنتاج ، على سبيل المثال ، جزء البحث ؛
• الطعن في مصداقية رأي الخبراء بالإشارة إلى تناقضه مع الأدلة الأخرى المتاحة في القضية ؛
• بيان التماس لتعيين فحص إضافي أو متكرر ، بما في ذلك الإشارة إلى انتهاك الحقوق الإجرائية.

بالطبع ، ستعين المحكمة فحصًا إضافيًا أو متكررًا فقط إذا كانت هناك أسباب مناسبة لذلك. أسباب تعيين فحص إضافي هي عدم وضوح دراسة الخبراء أو عدم اكتمالها (عندما لم يتم تقديم جميع الأشياء للفحص ، لم يتم حل جميع الأسئلة المطروحة) ؛ وجود أخطاء في الاستنتاج واستحالة القضاء عليها باستجواب خبير في جلسة المحكمة ؛ إذا لم يجيب الخبير على جميع أسئلة المحكمة والأطراف عند استدعائه للمحكمة ؛ إذا ظهرت أسئلة جديدة بشأن الظروف التي تم التحقيق فيها مسبقًا (على سبيل المثال ، في حالة وجود ظروف غير صحيحة تتعلق بالقضية ، أو عندما يتم توضيح هذه الظروف فيما يتعلق بتغيير في المطالبات). يُعهد بالخبرة الإضافية إلى نفس الخبير. البند 13 من مرسوم المحكمة العليا للاتحاد الروسي بكامل هيئته بتاريخ 21 ديسمبر 2010 رقم 28 "بشأن فحص الطب الشرعي في القضايا الجنائية". أسباب تعيين إعادة الفحص هي عدم كفاية مؤهلات الخبير (تم إجراء الفحص من قبل شخص غير كفء) ؛ الطبيعة المحتملة (الافتراضية) لاستنتاجات الخبير ؛ وجود تناقضات في استنتاجاتها أو استنتاجات لجنة الخبراء ؛ عدم صحة هذه الاستنتاجات ؛ إذا كانت استنتاجات الخبير تتعارض مع أجزاء أخرى من الاستنتاج ، على سبيل المثال ، جزء البحث الخاص به ؛ إذا كان استنتاج الخبير يتعارض مع أدلة أخرى في القضية ، بما في ذلك استنتاج خبير (متخصص) خارج نطاق القضاء ؛ إذا كان هناك دليل على اعتماد أو مصلحة مباشرة أو غير مباشرة للخبير على الأطراف (على سبيل المثال ، كان الخبير يعتمد في السابق على أحد الأطراف ، أو كان الخبير يعمل سابقًا في نفس المؤسسة مع ممثل أحد الطرفين) . البند 15 من مرسوم المحكمة العليا للاتحاد الروسي بكامل هيئته المؤرخ 21 ديسمبر 2010 رقم 28 "بشأن فحص الطب الشرعي في القضايا الجنائية". يعهد بإعادة الفحص إلى خبير آخر. في طلب تعيين إعادة الفحص ، يُنصح بتسمية الشخص المحدد الذي يطلب مقدم الطلب إشراكه كخبير ، مع الإشارة إلى معلومات حول تعليمه ، وتخصصه ، ومنصبه ، ومكان عمله ، وخبرته الإجمالية في العمل الخبير ، وكذلك من خلال هذه الأنواع من الاختبارات ، والأعمال العلمية ، والدرجة الأكاديمية (إن وجدت) ، وما إلى ذلك. أخيرًا ، قد تكون إحدى طرق إضعاف رأي خبير غير موات لتوضيح الموقف القانوني لأحد الأطراف. على سبيل المثال ، في إحدى الحالات ، قدم مقاول دعوى ضد أحد العملاء لاسترداد دين مقابل عمل تم تنفيذه بموجب عقد بناء. بما أن المدعى عليه (الزبون) أصر على وجود الزواج في نتائج العمل ، فقد تم تعيين فحص الطب الشرعي للبناء في المحكمة الابتدائية ، والذي أثير أمامه سؤال حول تكلفة العمل لإنهاء الزواج. على النحو التالي من رأي الخبراء ، فإن تكلفة العمل للقضاء على الزواج ستكون مليون روبل. وقبلت المحكمة الابتدائية الدعوى مطروحًا منها هذا المبلغ. طعن العميل في هذا الاستنتاج أمام محكمة الاستئناف ، وطالب بتعيين فحص مختلف في القضية ، مشيرًا إلى أنه ملزم بدفع مقابل العمل فقط بشرط أن يتم إجراؤه بشكل صحيح. مع الأخذ في الاعتبار هذه القاعدة ، طالب العميل بطرح سؤال آخر على الخبير: ما هي تكلفة العمل المنجز بالزواج؟ بطبيعة الحال ، مع الأخذ في الاعتبار التغيير في موضوع دراسة الخبراء ، اتضح أن الأرقام مختلفة - وفقًا للنتيجة ، بلغت تكلفة العمل المنجز بالزواج 5 ملايين روبل. وبهذا المبلغ خفضت المحكمة في نهاية المطاف الديون التي يتعين تحصيلها من العميل. في ضوء ما سبق ، فإن نجاح الطرف المعني في الطعن في الاستنتاج غير المواتي لخبير الطب الشرعي ، إذا كان ، كدليل ، لا يفي بمتطلبات المقبولية والموثوقية ، يتم تحديده في المقام الأول من خلال تحليل شامل لظروف القضية ، والسلوك الإجرائي النشط بالإشارة إلى الأسس الإجرائية والوثائق المذكورة أعلاه ، وبالطبع مؤهلات المحامين والممثلين القضائيين. لا تقتصر عواقب السلبية الإجرائية على مخاطر فقدان قضية معينة فحسب ، ولكن أيضًا ، بموجب قاعدة التحيز للأفعال القضائية التي دخلت حيز التنفيذ القانوني ، فضلاً عن حظر تقديم ادعاءات مماثلة (الأخذ في الاعتبار ضع في الاعتبار حقيقة أن المطالبات فردية وفقًا للظروف الفعلية ، ولكن ليس وفقًا للمعايير القانونية)) ، في نهاية المطاف - خطر فقدان النزاع بأكمله (فقدان الحقوق في مشروع تجاري).

Epatko M.Yu. ، الشريك الإداري لنقابة المحامين في سانت بطرسبرغ "Dernburg".