Jak napadnout závěr zkoušky. Jak vyvrátit jakoukoli odbornost

06.10.2021 -

V důsledku poskytnutí znaleckého posudku soudu se neobjektivními závěry soudce rozhodl na základě nepravdivých závěrů výslechu. Strana v kauze se ocitla ve svízelné situaci, přišla o peníze a nebylo jak bránit svá práva. Současné okolnosti nejsou výjimkou. Na konci tohoto článku podrobně popíšeme algoritmus akcí, které pomohou dostat se z této situace.

V praxi se poměrně často vyskytují případy, kdy existují pochybnosti o platnosti znaleckého posudku, vyhotoveného při ustanovení soudu či jiného orgánu.

Důvody mohou být:

Nekompetentnost odborníka (nesoulad vzdělání s typem prováděného výzkumu);

Nedostatečná odborná praxe (nízká úroveň vzdělání);

Špatná volba metodologie výzkumu (pokyn);

Použití neschválené literatury (normativní, vědecké nebo vzdělávací);

Nedodržení schváleného postupu pro výzkum (výpočty);

Nedoložení závěru, uvedení vědomě nepravdivého závěru znalcem a mnoho dalších porušení.

Přezkum nebo hodnocení důkazů.

Ten, kdo vyšetření nařídil, může ustanovit druhé vyšetření, avšak v souvislosti s aktuálními požadavky zákona je třeba odůvodnit nesouhlas s dříve učiněným závěrem. Vzhledem k tomu, že zásada soutěživosti stran je nejdůležitější zásadou procesního práva, měl by důvody nesouhlasu se znaleckým posudkem uvést disentující strana. Někdy je to obtížné, protože pro vytvoření studie a pro její vyhodnocení je nutné mít speciální znalosti. Pro účastníka případu je obtížné i za účasti zástupce, který má zpravidla pouze právnické vzdělání, posoudit závěry znaleckého posudku, včetně volby a správnosti aplikace metod, a to i za účasti zástupce, který má zpravidla pouze právnické vzdělání. pokyny a další regulační a vědeckou literaturu. Za takových okolností se jen těžko obejdeme bez zapojení osoby znalé druhu vyšetření, v němž byla odborná studie provedena.

Je třeba poznamenat, že veškeré důkazy předložené soudu podléhají hodnocení. Takovým důkazem je i znalecký posudek a hodnotí se v soudním řízení podle obecných pravidel. (článek 67 občanského soudního řádu Ruské federace; článek 88 trestního řádu Ruské federace; článek 71 rozhodčího řádu Ruské federace; článek 26.11 zákoníku správních deliktů Ruské federace Federace). Ten, kdo zkoušku jmenoval, se řídí zákonem a hodnotí závěr podle svého vnitřního přesvědčení, založeného na komplexním, úplném a objektivním zvážení všech okolností případu v jejich souhrnu.

Řešení problému nebo jak najít cestu ven.

Úplné posouzení soudního posudku znalce umožňuje vidět chyby znalce. Ale ze soudní praxe je zřejmé, že soudce v zásadě zajímají pouze závěry znaleckého posudku. A jeho analýza se redukuje pouze na kontrolu úplnosti závěrů. To je pochopitelné, protože osoba, která jmenovala zkoušku, není schopna samostatně analyzovat vědeckou platnost závěrů závěru, správnost výběru a použití výzkumných metod, jakož i další fáze výzkumu a výpočtů, protože pro pro takovou analýzu je nutné mít speciální znalosti. Z tohoto důvodu je vyžadován zvláštní přístup k posouzení znaleckého posudku, neboť tento důkaz je založen na využití speciálních znalostí, které ten, kdo vyšetření nařídil, nemusí mít.

Vyhodnocení znaleckého posudku je procesem přezkoumání předloženého posudku, jehož cílem je zjistit několik důležitých aspektů: soulad s platnou právní úpravou, jakož i se skutkovými podstatami případu; správná volba výzkumných metod; dodržování procesního řádu vyšetření; správné posouzení identifikačních znaků předmětů a materiálů; splnění požadavků na výhodu při používání nedestruktivních výzkumných metod; v případě zjevného nedostatku materiálů přítomnost petic za poskytnutí dalších materiálů pro výzkum; úplná, konzistentní a logická prezentace materiálů a závěrů v konečném dokumentu.

Při provádění procesu analýzy znaleckého posudku, materiálů případu, výchozích údajů, které se staly zdrojem pro výzkum znalce, definice / rozhodnutí o jmenování vyšetření, metod výzkumu a dalších regulačních dokumentů, výzkumné části a závěry přezkoumávaného posudku, forma posudku a dostupnost potřebných údajů jsou pečlivě prostudovány, jednání znalce (dostupnost potřebných peticí), které soudci, vyšetřovatelé, účastníci případu a jejich zástupci nemohou v plném rozsahu dělat, jak již bylo uvedeno výše, k tomu je nutné mít speciální znalosti.

Výsledkem takového ověření souladu soudního znalce se souhrnem výše uvedených detailů studie je revize.

Recenze z pohledu procesního práva.

Z hlediska procesní legislativy je posouzení platnosti a spolehlivosti znaleckého posudku skutečnou konkurenceschopností specialistů. Tento princip této legislativy je implementován prostřednictvím zapojení specialisty / experta (osoba se zvláštními znalostmi, která se účastní řízení, a to i pro pokládání otázek znalci, jakož i pro vysvětlování účastníkům a soudní záležitosti v rámci své odborné způsobilosti (článek 188 občanského soudního řádu Ruské federace článek 58 trestního zákoníku Ruské federace, čl. 55.1 APC RF)). V souladu s Čl. 19 vyhlášky pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 21. prosince 2010 č. 28 „O forenzním zkoumání v trestních věcech“ „může být zapojen specialista, který pomůže při posouzení znaleckého posudku a výslechu znalce na na žádost strany nebo z podnětu soudu. Odborník podává vysvětlení formou ústního svědectví nebo písemného závěru. Podle vysvětlení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace odborník neprovádí studii hmotných důkazů a neformuluje závěry, ale pouze vyjadřuje úsudek o otázkách, které mu strany předložily.

Takovou implementací tohoto principu konkurenceschopnosti specialistů je praxe výroby posudku znalce znalými osobami (oponenty). Iniciátorem tvorby takových recenzí jsou poměrně často právníci. (článek 6 federálního zákona „o advokacii a advokacii v Ruské federaci“). Přesto stojí za zmínku, že při řádném využití procesních práv může každá osoba zúčastněná na případu nebo prostřednictvím svého zástupce nezávisle nařídit přezkum. Navzdory tomu, že proces přezkoumání soudního posudku je využitím speciálních znalostí mimoprocesní formou, lze provedené přezkoumání snadno připojit ke spisu.

Podstata recenze.

Vzhledem k tomu, že se soud zdráhá nařizovat opakované výslechy, protože nechce natahovat lhůtu pro řízení, odmítá naslouchat argumentům účastníka řízení či jeho zástupce o údajných porušeních metod atd. v průběhu forenzního zkoumání. V zavedené praxi účastník podá návrh na jmenování opravné zkoušky a všechny zjištěné nedostatky prověrky uvede v něm nebo v přiložené námitce proti kriminalistickému zkoumání. Za této situace není pro soud těžké takovému návrhu odmítnout vyhovět s odkazem na skutečnost, že znalecký posudek byl získán v procesním rámci, byla potvrzena způsobilost znalce a znalec byl upozorněn na trestní odpovědnost za udělení soudního rozhodnutí. vědomě falešný názor.

Poskytnutí přezkumu vám umožňuje přesvědčit soud, aby tomuto návrhu vyhověl. Vzhledem k tomu, že pro osobu, která vyšetření určila, je nesmírně obtížné přimhouřit oči nad zjevnými porušeními, ke kterým dochází podle znaleckého posudku a která nejsou reflektována právníkem, ale jinou osobou se speciálními znalostmi. Soud si je tedy vědom, že pokud tomuto přezkumu nevěnuje náležitou pozornost a nerozhodne se na základě závěrů zpochybněného znaleckého posudku, pravděpodobněji dojde ke zrušení takového rozhodnutí u odvolacího soudu.

Aby soud nemohl ke spisu připojit přezkum, musí nutně předložit jako přílohu k žádosti o jmenování opravné zkoušky. A samotné přezkoumání je v tomto případě motivovaným odůvodněním žádosti o přezkoušení.

Recenze je poskytována jako závěr odborníka, který nezabývá se posouzením znaleckého posudku jako důkazu ve věci, neboť je to výsadou soudu, a analyzuje znalecký posudek z hlediska jeho vědecké a metodologické platnosti, souladu s doporučeními vypracovanými obecnou teorií soudního znalectví, soulad s požadavky právních předpisů upravujících forenzní činnost. A schválně si to zopakujme Z hlediska procesního práva vystupuje recenzent jako specialista - osoba se speciálními znalostmi, zapojená do řízení předepsaným způsobem, pomáhat při odhalování, fixaci a zajišťování předmětů a dokumentů, použití technických prostředků při studiu materiálů trestního řízení, pro kladení otázek znalci, jakož i pro objasňování účastníkům a soudní záležitosti v rámci jeho odborné způsobilosti (článek 188 občanského soudního řádu Ruské federace; článek 58 tr. zákoník Ruské federace, článek 55.1 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace).

Je třeba poznamenat, že stále častěji se soudy uchylují ke službě SRO a jmenují zkoušky na soudní posudky znalců (revize). Mohou být položeny následující otázky:

1) Byla správně zvolena a aplikována metodika výzkumu, byl výzkum proveden v plném rozsahu?

2) Je znalec způsobilý v oboru kriminalistických expertiz a výzkumu, odpovídá jeho vzdělání typu prohlídky, kterou prováděl?

3) Odpovídá znalecký posudek procesním normám, a to jak formou, svým obsahem, tak i z hlediska dodržení postupu při pořizování výzkumných objektů, jejich popisu, organizace prohlídky, jakož i reflexe těchto skutečností a okolnosti ve znaleckém posudku.

Existují také další otázky, které jsou kladeny na svolení recenzenta. Dochází ke skutečnostem, kdy při kontrole ze strany orgánů činných v trestním řízení ve vztahu k soudnímu znalci na základě jeho vypracování posudku vyšetřovatel nebo jiná odpovědná osoba ustanoví zkoušku pro znalecký posudek (revizi) v LLC. « » .

Zároveň bych chtěl ještě jednou poznamenat, že samotná skutečnost tvorby recenze není procesem, ve kterém by bylo dosaženo cíle připravit negativní recenzi. Pro úplnější pochopení podstaty posudku stojí za připomenutí posudků, které se provádějí ve strukturách státních znaleckých institucí pro znalecké posudky (certifikáty specialistů) a které vyhotovují stážisté za účelem získání připuštění ke studiu. právo nezávisle produkovat určitý druh odborných znalostí.

Předložení přezkumu soudu je důležitý detail.

V petici musí být shrnuta všechna porušení a další problémy, na které se posuzovatel odvolává. Pokud soudce nebo jiná procesní osoba takovému odůvodněnému návrhu odmítne vyhovět, umožní to využít této skutečnosti při odvolání proti takovému rozhodnutí. Soud je povinen odůvodnit důvod, v souvislosti s nímž předložené argumenty neuznal, a to je příležitostí k diskusi při posuzování případu v následujících instancích. Aby však vše dopadlo podle plánu, je lepší návrh připojit ke spisu podáním prostřednictvím úřadu v dostatečném předstihu před jednáním soudu.

Podle statistik Samoregulační organizace soudních znalců více než 75 % recenzovaných znaleckých posudků dostává negativní hodnocení s následujícím závěrem: „ Znalecký posudek musí obsahovat vyčerpávající odpovědi na položené otázky, musí být vyčerpávající, důkladný a proveden v kompetenci znalců na přísně vědeckém a praktickém základě s využitím moderních poznatků vědy a techniky, avšak studie, jehož výsledky jsou uvedeny v revidovaném Závěru, není úplný, komplexní a objektivní, což je v rozporu s požadavky federálního zákona „O státní kriminalistické činnosti v Ruské federaci“ ze dne 31.05.2001. №73-FZ". V takových případech existují dostatečně silné důvody pro jmenování nové zkoušky. Vyplývá to z Přehledu soudní praxe o uplatňování právních předpisů upravujících jmenování a provádění zkoušky v občanskoprávních věcech, který schválilo Presidium Nejvyššího soudu Ruské federace dne 14. prosince 2011: „ Přezkum (článek 87 občanského soudního řádu Ruské federace, článek 20 federálního zákona „o státní forenzní činnosti v Ruské federaci“ ze dne 31. května 2001 č. 73-FZ) byl jmenován především v souvislosti s pochybnostmi soudu o objektivitě a platnosti znaleckého posudku, např. když se ceny uvedené v závěru znaleckého posudku výrazně lišily (což se děje i v závěru soudního znalce 386-11-TsSE ze dne 11/). 20/14) ... nebo byl porušen postup při provádění zkoušky, zejména zejména nebyla provedena osobní prohlídka předmětu studia».

Bylo by chybou nezmínit, že v případech, kdy recenzovaný znalecký posudek nemá žádná porušení, zpracuje oponent kladný posudek, který může také pomoci jedné ze stran prokázat oprávněnost zkoušky a trvat na nutnosti odmítnout vyhovět žádosti o jmenování opravné zkoušky.

Přitom, jak ukazuje soudní praxe, vyhotovení pouze jednoho posudku k dosažení stanovených cílů nestačí. Účastník sporu musí na přezkum upozornit soud, neboť je nutné, aby soud argumentaci recenzenta rozuměl. Znovu opakujeme, že je nesmírně důležité návrh odůvodnit, a k tomu se musí účastník samostatně ponořit jak do soudního posudku znalce, tak do obsahu přezkumu, aby soudu srozumitelnou formou vysvětlil porušení a zjištěné nedostatky samozřejmě s využitím závěrů revize.

Zástupce strany, v jejíž prospěch nejsou závěry znaleckého posudku, by se samozřejmě měl postarat o to, aby se s posudkem znalce seznámil před dalším jednáním soudu. Jelikož je potřeba mít čas na realizaci výše popsaných možností.

Kdo provádí forenzní posudky?

Bohužel v době, kdy byl tento článek napsán, Rusko ještě nezavedlo legislativu, která by definovala požadavky na nestátní odborné instituce. O takových změnách v současné legislativě se však diskutuje již delší dobu. Totéž platí pro instituce, které produkují recenze - žádné požadavky na ně v tuto chvíli nejsou poskytovány. Lze klást pouze požadavky na recenzenty. Recenzent (specialista) by samozřejmě měl mít právo nezávisle produkovat typ expertizy, kterou recenzuje. Měl by mít dostatečné zkušenosti jako odborník a zkušenosti jako recenzent.

Na internetu jsou informace, že recenzní produkční služby poskytují různé odborné instituce. Stojí za zmínku, že soudci jsou k některým přezkumům extrémně skeptičtí, protože je provádějí specialisté, kteří působí nebo působí v nestátních znaleckých institucích. V tomto případě se ukazuje, že posudek provádí specialista, který působí v jiném znaleckém ústavu než znalec, který posudek prováděl, tedy posudek provádí konkurent. Soud posuzuje tuto otázku následujícím způsobem. Kriminalistickou expertizu provedl specialista, jehož způsobilost nevzbuzuje u soudu pochybnosti, znalec byl upozorněn na trestní odpovědnost, prověrka byla provedena v rámci procesu. A posudek dělal jiný znalec jiného znaleckého ústavu (soutěžitel), jehož způsobilost soud nehodnotil a ani se k tomu nechystá. Recenzent dokončil posudek (posudek odborníka) nikoli v rámci soudního řízení a nebyl upozorněn na trestní odpovědnost. Dá se říci, že v této situaci má soud do jisté míry pravdu. Ostatně, jak se říká: „Kolik odborníků, tolik názorů!“. Ale nemůžete zapojit všechny odborníky do konkrétního pokusu.

Nezapomeňte však, že existují i jiné organizace. Například, které z titulu současné právní úpravy nemají právo provádět kriminalistické expertizy (nejsou konkurenty znaleckého ústavu, ve kterém bylo kriminalistické zkoumání prováděno) a které jsou pověřeny výkonem kontroly v oblast forenzních činností, neboť se jedná o samoregulační organizace. Podle federálního zákona „O státních forenzních činnostech v Ruské federaci“ ze dne 31. května 2001 č. č. 73-FZ není kriminalistická činnost oblastí, kterou tento zvláštní zákon spadá pod kogentní samoregulaci. Podle federálního zákona-315 jsou však SRO pověřeny funkcemi kontroly nad oblastí činnosti, ve které provádějí samoregulaci. I když LLC « Centrum pro nezávislé soudní znalectví» provádí samoregulaci v oblasti kriminalistické činnosti, samozřejmě nekontroluje činnost všech soudních znalců, ale z titulu tohoto zákona kontroluje pouze činnost členů SRO. Přesto má SRO k tomu vytvořeny a má všechny potřebné nástroje, jako je peer review, což umožňuje jeho využití při posuzování kvality případných forenzních expertiz.

Recenze je příležitostí vyvrátit nebo zpochybnit závěry forenzního zkoumání, než zvrátit průběh vyšetřování nebo soudního procesu.

O vzájemném hodnocení by se samozřejmě dalo napsat mnohem více, ale to není nutné, protože statistiky mluví samy za sebe. Z několika stovek posudků provedených v SR soudních znalců, provedených za účelem zdůvodnění návrhů na jmenování opakovaných zkoušek, ve více než 80 % případů těmto návrhům soud vyhověl.

Pokud máte nějaké dotazy, napište nám nebo zavolejte. Pokusíme se poskytnout vyčerpávající odpovědi na všechny otázky.

Je možné napadnout vyšetření po rozhodnutí soudu? Takovou otázku si může položit každý, kdo čelí soudnímu sporu, ale nemá v této věci náležité informace.

Je důležité pochopit, že pokud soudní struktura vydala konečný verdikt o projednávaném řízení a všechny stanovené lhůty pro odvolání uplynuly, pak jediným východiskem bude hledat nové okolnosti. Teprve na tomto základě je možné se oprávněně domáhat odvolání proti SE.

Co musíte udělat, abyste mohli včas zpochybnit výsledky forenzního zkoumání:

Pokud se znaleckými závěry (výsledky) nesouhlasíte, musíte požádat soud o určení opakovaných nebo doplňujících vyšetření.
Objednat si peer review znaleckých posudků vydaných jinými znalci nebo znaleckými organizacemi.

Kdo je způsobilý poskytovat kvalifikovanou pomoc?

Doporučujeme kontaktovat naši licencovanou nezávislou odbornou společnost "Forensic Examination Center". Naše kompetentní služby může využívat každý na celém území Ruské federace.

Naše priority:

Tým pouze vysoce kvalifikovaných odborníků a recenzentů.
Dostatečně nashromážděné zkušenosti s prováděním všech typů forenzního výzkumu a revizí.
Rozumné ceny a skvělý slevový systém.
Soulad se všemi regulovanými zákony a předpisy.
Neporušování lhůt.
Úplná anonymita provádění znaleckých činností a obdržených informací.

Úspěšně spolupracujeme s mnoha soudy a orgány činnými v trestním řízení. Jsme zvyklí důvěřovat našim stálým zákazníkům, protože nikdy neporušujeme smluvní závazky.

K zodpovězení otázky - je možné po rozhodnutí soudu napadnout zkoušku, doporučujeme následující kroky:

Nechte si kvalifikovaně poradit od našich právníků.
Podejte žádost o odvolání k FE s povinným uvedením všech nezbytných informací u soudní struktury (naši zkušení pracovníci vám s tím pomohou).
Objednejte si u nás odborné posouzení znaleckých posudků.

Je důležité, aby návrh na napadení byl jasně odůvodněný (přiměřený). Pokud soudu neposkytnete přesné odůvodnění, pak má právo zadostiučinění odmítnout.

Forenzní činnost patří mezi důležité důkazní argumenty při výrobě soudních sporů. Provádějí je pouze vysoce kvalifikovaní a kompetentní odborníci. Ale jako proti každému vyšetření je možné se proti němu odvolat. Hlavní je mít potřebné informace, jak na to.

Pokud potřebujete právní podporu, nerozumíte nuancím napadení FE, pak jste na správném místě, kde vám bude poskytnuta komplexní a všestranná pomoc. Napište nám nebo zavolejte. Jsme vždy připraveni hájit zájmy našich klientů.

Znalecký posudek je pouze jedním z důkazů spolu s ostatními, takže osoba zúčastněná na případu může podat námitky proti výslechu. K takové námitce musí soud přihlížet při hodnocení znaleckého posudku při řešení otázek relevantních pro tuto civilní věc.

Námitka proti vyšetření musí být odůvodněná, odůvodněná, písemně připravena pro zařazení do materiálů občanskoprávního řízení. To umožní objektivně zhodnotit dostupný znalecký posudek a případně vytvořit předpoklady pro podání či podání. Má smysl se rozhodnout, zda vyhlásit nebo potvrdit stanovisko nesouhlasu se znaleckým posudkem.

Níže je uveden příklad námitky proti vyšetření. Ale protože každá námitka je velmi individuální, v případě potíží doporučujeme obrátit se na právníka, který má na webu povinnost. Na námitku proti vyšetření pomůže soud upozornit kvalifikovaná právní pomoc.

Příklad námitky proti vyšetření

Okresnímu soudu Andreapolského v Tverské oblasti

adresa: 172800, Andreapol,

Svatý. Kosmonauti, 41, 16

v rámci věci č. 6-351/2022

Občanský spor č. 6-351/2022 je projednáván u okresního soudu Andreapolsky v Tverské oblasti o žalobě Kiry Aleksandrovna Polishchuk na uznání smlouvy o prodeji motorového vozidla za neuzavřenou. V tomto případě jsem Odpůrce.

V souladu s návrhem odpůrce v rámci občanskoprávní věci . zkouška byla svěřena LLC "BusinessEvaluation", Andreapol, st. Světlaya, 14 let. 51.

Dne 21. dubna 2022 byl přijat závěr zkoušky písma, podle kterého podpis v příslušných sloupcích kupní smlouvy, předběžné smlouvy a potvrzení o přijetí peněžních prostředků neučinil žalobce, ale jiný osoba.

Nesouhlasím se závěrem prezentovaným na základě výsledků šetření, domnívám se, že tento důkaz není přípustný a nepřipadá v úvahu při rozhodování soudu o posuzované občanskoprávní věci.

Efektivní zkoumání rukopisu není možné bez kvalitní přípravy podkladů pro odborníka. V souladu s návrhem na zapojení specialisty bylo na jednání soudu přijato 10 bezplatných podpisových vzorků a také podmíněně bezplatné a experimentální vzorky. K výroku o ustanovení znaleckého zkoumání bylo rovněž přiloženo dalších 5 listin obsahujících bezplatné vzory podpisu a rukopisu žalobce.

Porovnání podpisu jménem Polishchuk K.A. vyrobeno pouze se 2 (dvěma) vzorky zdarma z 10 (deseti); nebylo provedeno srovnání zkoumaného podpisu s přiloženými dokumenty obsahujícími bezplatné vzory podpisu žalobkyně, jakož i s podmíněně volnými a experimentálními vzory jejího podpisu.

Závěr znalce je založen na prostudování ne všech předložených materiálů případu, což je porušení zásady objektivity a komplexnosti, proto je závěr znalce nepřípustným důkazem a nelze jej soudem hodnotit jako důkaz ve věci. .

Na základě výše uvedeného se řídí uměním. 35, 86 Občanského soudního řádu Ruské federace,

Tyto námitky přiložte k prozkoumání k materiálům občanského soudního řízení č. 6-351/2022.
Považovat znalecký posudek ze dne 21.4.2022 za nedůvěryhodný a nepřijatelný.

28.04.2022 Burundukov I.E.

Jak vznést námitku proti vyšetření

Aby tedy žadatel mohl vznést námitky ke zkoušce, může posoudit:

dodržování procesního pořadí jmenování a zkoušky;
soulad závěru zkoušky se zadáním (rozhodnutí soudu o jmenování);
kvalifikace a způsobilost odborníka;
vědecká platnost závěru;
úplnost závěru;
slučitelnosti s jinými důkazy ve věci.

Kromě vznesení námitky proti vyšetření má strana právo podat nebo znovu podat.

Poměrně často se pro jednoho ze stran smlouvy o výstavbě stává uzavření soudního znaleckého posudku hlavním argumentem u soudu na ochranu jeho práv. I když v soudním sporu je posudek na stavebně-technickou expertizu jen jedním z mnoha důkazů spolu s dalšími. V tomto článku vám povíme případ z naší praxe a poradíme, jak se odvolat proti forenznímu zkoumání.

Jmenování forenzního vyšetření

Předmětem soudního sporu je ve většině případů spor mezi účastníky sporu v otázkách stanovení kvality, ceny díla, objemu služeb provedených na základě stavební smlouvy. K určení podstaty věci soud zpravidla ustanoví stavebně-technického posudku a vypíše k němu definici, která uvádí načasování posudku, znaleckou organizaci a otázky, na které musí znalec odpovědět.

Je třeba poznamenat, že podle článku 79 občanského soudního řádu Ruské federace, pokud se jedna ze stran vyhýbá účasti na zkoušce a neposkytne znalcům potřebné materiály nebo dokumenty k vyšetření, soud si vyhrazuje právo právo uznat vyšetření druhé straně případu.

Otázky kladené odborníkovi

Při jmenování znaleckého posudku je soud povinen přiznat stranám zúčastněným v občanskoprávním řízení právo uvést otázky, které je třeba při výslechu zvážit.
Soudce musí odůvodnit odmítnutí otázek účastníků procesu.
Konečný okruh otázek, kde je vyžadován znalecký posudek, určuje především soud.

Forenzní možnosti odvolání

V případě nesouhlasu s určením stavebně-technického posudku může jedna ze stran podat soukromou stížnost proti rozhodnutí o určení posudku nebo posudku znalce ohledně stavebně-technického posudku, existují však procesní lhůty pro podání. během kterého se musíte setkat.
Další možností je procesní aspekty, tedy určitá pochybení při provádění stavebně-technické expertizy znalcem.
Podání námitky proti závěrům znalce nebo podání návrhu na předvolání znalce k soudu k zodpovězení otázek týkajících se vyšetření v souladu s článkem 85 občanského soudního řádu Ruské federace. Tento zákon stanoví, že znalec je povinen dostavit se k soudu, pokud to některá ze stran civilního procesu vyžaduje. Pokud se znalec odmítne dostavit k soudu, bude v tomto případě možné podat návrh na nepřípustnost důkazů, případně nejlépe předložit posudek odborníka s odlišnými závěry nebo jej předložit soudu.
Další možností je uznat zkoušku jako nedostatečně jasnou nebo neúplnou a požádat soud o určení druhé nebo dodatečné zkoušky. Soud je však oprávněn jmenovat pouze tehdy, jsou-li pro to dány určité důvody, např.: nedostatečná srozumitelnost znaleckého posudku, neúplnost znalecké studie, přítomnost nepřesností v posudku, pokud při předvolání k soudu znalec neodpověděl na některé otázky soudu a stran sporu, pokud vyvstaly další dotazy atp.
A samozřejmě poslední možnost je pouze prostřednictvím odvolání. I když bude malá šance, pokud jste nevyužili všechna výše uvedená procesní práva.

Přesto stojí za zmínku, že podle občanského práva je znalecký posudek považován za jeden z důkazů, ale podle soudní praxe je v soudním řízení rozhodující.

Soudní dokazování je procesní činností soudu a stran ke zjištění skutkových okolností případu. Poté, co soud za pomoci osob zúčastněných na případu vytvořil předmět dokazování, strany splnily břemeno tvrzení určitých skutečností (onus preferendi), soud s přihlédnutím k ustanovením zákona rozložil důkazní břemeno mezi strany (onus probandi), následuje fáze předložení důkazů ve věci a jejich průzkum.

Znalecký posudek v systému soudního dokazování

Důkaz ve vztahu ke zjištěné okolnosti působí jako stopa po hledané skutečnosti. V souladu se zásadou bezprostřednosti musí soud osobně vnímat a zkoumat jakýkoli důkaz (část 1 článku 10 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace, dále jen Řád rozhodčího řízení Ruské federace). Z tohoto důvodu mají původní důkazy přednost před odvozenými důkazy a přímé důkazy před nepřímými důkazy. V řadě případů však soud nemůže přímo zjistit skutečné okolnosti případu bez pomoci znalé osoby se zvláštními znalostmi. Podle A.A. Eisman, speciální znalosti nepatří mezi známé, veřejně dostupné, masově šířené znalosti, tedy jsou to znalosti, které profesně vlastní jen úzký okruh specialistů. V těchto případech činí procesní právo výjimku ze zásady bezprostřednosti soudcovské znalosti - je jmenována soudní zkouška. Expertíza sama o sobě není důkaz, je to způsob studia faktických informací za účelem získání důkazu - znaleckého posudku. Eisman A.A. Názor odborníka. M., 1967. S. 91. Usnesení předsednictva Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace (dále jen Nejvyšší rozhodčí soud Ruské federace) ze dne 27. března 2012 N 12888/11, ze dne 27. července, 2011 N 2918/11. Podle D.V. Gončarová a I.V. Reshetnikova, lze znalecký posudek přičíst stejnou měrou jak osobním (protože konkrétní osoba - znalec provede studii a vypracuje závěr), tak věcným důkazům (protože výsledek studie se zhmotní ve formě písemného posudku). Soudní zkouška v rozhodčím řízení / Ed. D.V. Gončarová, I.V. Rešetniková. M., 2007. Domníváme se, že znalecký posudek je osobním důkazem, neboť důkazní hodnotou nejsou ani tak informace o hledaných skutečnostech, které znalec odhalil, ale závěry, které znalec s využitím svých speciálních znalostí o těchto skutečnostech učiní. fakta. Písemná forma závěru není ničím jiným než formou vyjádření těchto závěrů navenek, i když má důležitý procesní význam. U ruských soudů se osobní důkazy, jako jsou vysvětlení stran a výpovědi svědků, tradičně netěší velké důvěryhodnosti. Výjimkou je samozřejmě závěr soudního znalce. To je vysvětleno nejen tím, že znalec je upozorňován na trestní odpovědnost za vědomě nepravdivý posudek (na totéž je upozorněn i svědek), ale i zvláštním procesním postavením znalce, kterého soud zřejmě vnímá. jako postava sobě blízko ve stavu. Stejně jako soud (a podotýkáme také advokáti specializující se na soudní zastupování) i znalec na rozdíl od všech ostatních účastníků řízení vykonává svou činnost na profesionální bázi, a proto si musí vážit své pověsti. Zvláštní procesní postavení soudního znalce potvrzuje ustanovení části 2 čl. 86 Občanského soudního řádu Ruské federace (dále jen Občanský soudní řád Ruské federace), podle kterého je-li znalec při výslechu zjistí okolnosti důležité pro projednání a vyřešení věci, k nimž mu nebyly položeny otázky, má právo závěry o těchto okolnostech zahrnout do svého posudku. Jinými slovy, znalec, který není osobou zúčastněnou na věci, je zmocněn spolu se soudem podílet se na určení předmětu dokazování, což je podle našeho názoru nadbytečné, neboť, jak je uvedeno níže, znalec není oprávněn dávat právní kvalifikaci okolnostem případu. Samostatně poznamenáváme, že část 3 článku 79 občanského soudního řádu Ruské federace obsahuje ustanovení, podle kterého, pokud se strana vyhýbá účasti na zkoušce, neposkytne znalcům potřebné materiály a dokumenty ke zkoušce, a v ostatních případech, nelze-li vzhledem k okolnostem případu a bez účasti této strany výslech provést, má soud podle toho, která strana se výslechu vyhýbá a jaký význam to pro ni má. právo uznat skutečnost, k jejímž objasnění byla zkouška určena, za zjištěnou nebo vyvrácenou. Toto ustanovení bylo do občanského soudního řádu zavedeno federálním zákonem ze dne 30. listopadu 1995 N 189-FZ „o změnách a doplňcích občanského soudního řádu RSFSR“. Toto pravidlo obsahuje předpoklad existence či nepřítomnosti skutečnosti, k jejímuž zjištění je určen průzkum, v závislosti na chování strany. (Povšimněte si, že podobná domněnka je stanovena v části 1 článku 68 občanského soudního řádu Ruské federace, podle kterého, pokud si strana povinná prokázat svá tvrzení nebo námitky ponechá důkazy, které má, a nepředloží je soudu, soud má právo své závěry podložit vysvětlením protistrany - cca aut.) V rozhodčím řízení však takové pravidlo neexistuje, neboť § 6 § 13 Řádu rozhodčího řízení Ruská federace umožňuje použití právních norem upravujících obdobné vztahy (obdoba zákona), pak ustanovení části 3 článku 79 občanského soudního řádu Ruské federace lze podle našeho názoru aplikovat v způsobem obdoby procesního práva a v rozhodčích sporech. V nálezu Ústavního soudu Ruské federace ze dne 09. 04.2002 N 90-O výslovně uvádí, že možnost uplatnění soudu v případě, že se strana vyhýbá účasti na zkoumání právní domněnky uznání skutečnosti pro ni nepříznivé, je dána úkolem potlačit jednání (nečinnost) nespravedlivá strana, která brání výkonu spravedlnosti a poskytuje další soudní postupy ke zjištění a prošetření skutečných okolností záležitostí. V civilním (rozhodčím) řízení funguje presumpce „soud zná právo“. Tedy k právním otázkám - např. přítomnost a forma zavinění jednoho z účastníků sporu, přítomnost či absence právně významné příčinné souvislosti mezi přestupkem a způsobenou škodou, způsobilost občana k právním úkonům, a nikoli sp. povaha jeho nemoci atd. - Odbornost nelze jmenovat. Tyto otázky se týkají oblasti právní kvalifikace určitých okolností, která je výsadou soudu. Odborníci jsou „svědky skutečnosti“. Znalecký posudek je vždy spojen s dalšími důkazy ve věci, neboť je výsledkem jejich speciálního studia. Navzdory tomu znalecký posudek odkazuje na původní, nikoli odvozené důkazy, protože znalec pouze nereprodukuje fakta, ale analyzuje je na základě speciálních znalostí a poskytuje soudu své závěry - primární informace o skutečnostech . Tyto znaky znaleckého posudku ve spojení s formou závěrů znalce (kategorické nebo pravděpodobné) určují jeho důkazní hodnotu. Upozorňujeme, že pokud je předmětem forenzního zkoumání písemný dokument, ke kterému bylo učiněno prohlášení o padělání, měl by být znalci předložen pouze originál. V souladu s odstavcem 10 vyhlášky pléna Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 20. prosince 2006 N 66 „O některých otázkách při uplatňování právních předpisů v oblasti expertízy rozhodčími soudy“ (dále jen Usnesení pléna Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace N 66) jsou znalci poskytnuty řádně ověřené kopie příslušných dokumentů na základě ustanovení části 6 článku 71 a části 8 článku 75 rozhodčího řízení Kodex Ruské federace pouze v případě, že předmětem studia není samotný dokument, ale informace v něm obsažené. Jak v jednom z případů upozornilo prezidium Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace, není-li možné provést průzkum z důvodu absence původního dokumentu sporného z důvodu padělání ve spisu, forenzní důkaz, nesplňuje požadavky na přípustnost a spolehlivost. Viz: Usnesení prezidia Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 6. března 2012 N 14548/11.

Důvody pro napadení soudního znaleckého posudku

Jako důkaz je zkoumán znalecký posudek spolu s dalšími důkazy ve věci (část 3 článku 86 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace). Z hlediska zákona žádný důkaz (včetně znaleckého posudku) nemá předem stanovenou sílu, nemá výhodu oproti jiným důkazům (část 2 čl. 67 Občanského soudního řádu Ruské federace a část 5 čl. 71 APC Ruské federace). Navíc v souladu s částí 3 článku 86 občanského soudního řádu Ruské federace není posudek znalce pro soud povinný a soud jej posuzuje podle pravidel stanovených v článku 67 občanského soudního řádu Ruské federace. Civilní proces Ruské federace, tedy spolu s dalšími důkazy. Podle odstavce 7 vyhlášky pléna Nejvyššího soudu Ruské federace (dále jen Nejvyšší soud Ruské federace) ze dne 19. prosince 2003 N 23 „O rozsudku“ by soudy měly mít na paměti že znalecký posudek, stejně jako další důkazy ve věci, nejsou výlučným důkazním prostředkem a je třeba je posuzovat ve spojení se všemi ve věci dostupnými důkazy. Posouzení znaleckého posudku má však svá specifika. Hodnocení důkazů je kvintesence spravedlnosti, něco, kvůli čemu je celý proces zahájen. Soud posuzuje věrohodnost závěrů znalce, jakož i věrohodnost případných důkazů dostupných ve věci, pouze na základě vlastního vnitřního přesvědčení. Vnitřní přesvědčení každého soudce se utváří mimo jiné na základě jeho životních zkušeností (včetně pracovních, které předcházely jeho soudcovské kariéře), a také zdravého rozumu. Podle M.Z. Schwartz, než soud vyhodnotí důkazy a na jejich základě stanoví skutkový stav, nemá žádnou znalost reality, pro jejíž dodržování, jak zákonodárce stanovil v části 3 článku 71 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace, bylo by možné provést kontrolu důkazů, v důsledku čehož uznání důkazu jako spolehlivého znamená jinak - že je hodný důvěry soudu, to znamená, že je uznán za způsobilý sloužit jako prostředek k formování znalosti soudu o okolnostech případu. A právě proto, že věrohodnost je stanovena na základě svobodného, ale motivovaného hodnocení důkazů, nelze ji určit prostřednictvím korespondence se skutečností. Navíc známý problém povahy soudem zjištěné pravdy (objektivní či formální) spočívá právě v tom, že to, co bylo soudem v rozhodnutí zjištěno, se bude mít za to, že se skutečně stalo. Schwartz M.Z. K problematice falšování důkazů v rozhodčím řízení // Rozhodčí spory. 2010. N 3. S. 85. Vzhledem k tomu, že soudní dokazování má kromě své vnější - procesní stránky i stránku vnitřní - duševní, epistemologickou činnost konkrétního soudce, ve skutečnosti znalecký posudek získaný v r. rámec soudního sporu pomocí „kvalifikovaného „svědka skutkového stavu“ (jak je znalec někdy nazýván) může být (a zpravidla je) v očích soudu rozhodující. Důvodem je skutečnost, že v praxi se soud a strany při posuzování spolehlivosti znaleckého posudku potýkají s vážnými obtížemi, neboť soud, který nemá ve sporné oblasti zvláštní znalosti, nemá jiný nástroj než vnitřní přesvědčení. . Například článek 8 federálního zákona ze dne 31. května 2001 N 73-FZ "O státních forenzních činnostech v Ruské federaci" (dále jen - zákon N 73-FZ) předepisuje, aby se znalecký posudek zakládal na ustanoveních, která umožňují ověřit platnost a spolehlivost závěrů na základě obecně uznávaných vědeckých a praktických údajů. Je však problematické prokázat věrohodnost závěrů učiněných znalou osobou na základě jejích zvláštních znalostí soudu, který takové zvláštní znalosti nemá. Těžko bude soud hodnotit, zda byly znalci poskytnuty vhodné a dostatečné podklady pro studii, zda byla studie provedena s potřebnou úplností, zda vychází z aplikace moderních vědeckých poznatků, zda výběr znaleckého ta či ona výzkumná metoda je oprávněná. Je zřejmé, že bez pomoci další znalé osoby (odborníka nebo specialisty) s potřebnými speciálními znalostmi není možné, aby soud takovou kontrolu provedl. Často soudy tento problém řeší odkazem na povinné upozornění soudního znalce na trestní odpovědnost za podání vědomě nepravdivého posudku. Za spolehlivost závěrů v něm obsažených podle jejich názoru odpovídá i znalec, který posudek podepsal, což i přes přímé označení zákona a vysvětlení nejvyšších soudních instancí dává znaleckému posudku a priori spolehlivost ve věci oči soudu. S ohledem na výše uvedené, jakož i na skutečnost, že většinu soudních znaleckých posudků provádějí nestátní znalci, na které se požadavky zákona N 73-FZ vztahují pouze zčásti, a to v případě nezpůsobilosti nebo nepoctivosti znalce, která se bohužel často nachází v naší právní realitě, riskujeme, že obdržíme nespravedlivé rozhodnutí na základě nevěrohodného znaleckého posudku. Pro zjištění objektivní pravdy v daném případě jsou za takových okolností rozhodující dva faktory: důsledné dodržování procesního příkazu ke jmenování a provedení soudního znalectví a aktivní procesní chování (v doslovném slova smyslu soutěž) sporných stran. Účelem procesní formy je, že jde o systém záruk důvěry v soud. Právě dodržení procesní formy činí z rozhodnutí soudu zvláštní, ojedinělý úkon mocenského vymáhání práva. Domníváme se, že procesní právo dává jak soudu, tak stranám dostatek příležitostí k dosažení pravdivé znalosti okolností sporu. TELEVIZE. Sakhnova poukazuje na to, že závěr znalce je jednotou skutkových údajů (závěry znalce v něm obsažených) a formy jejich vyjádření navenek (soulad závěru s požadavky procesního práva). Forma i obsah jsou přitom pro stanovení důkazní hodnoty znaleckého posudku stejně důležité. Sakhnova T.V. Expertizy u civilního soudu. M., 1997. S. 59 - 60. Procesní řády a zákon N 73-FZ stanoví řadu povinných náležitostí pro provedení soudního znaleckého zkoumání, kandidaturu znalce a obsah samotného závěru:

dodržení procesního postupu při jmenování zkoušky;
dodržování procesního řádu vyšetření;
požadavky na kvalifikaci (způsobilost) znalce;
požadavky na zajištění objektivity a nestrannosti znalce;
požadavky na obsah znaleckého posudku, zejména posudek musí obsahovat údaj o upozornění znalce na trestní odpovědnost za podání vědomě nepravdivého posudku a závěry znalce by neměly být v rozporu s jinými částmi posudku, např. s jeho výzkumnou částí. .

Při jmenování znaleckého posudku u soudu mají strany sporu určitá procesní práva (část 2 článku 79 občanského soudního řádu Ruské federace, část 3 článku 82 APC Ruské federace), hlavní jedním z nich jsou: právo předkládat rozhodčímu soudu otázky, které by měly být při zkoumání objasněny (u odchylek od otázek podaných osobami zúčastněnými na případu je soud povinen motivovat); právo žádat o zapojení jako znalců jimi určených osob nebo o provedení zkoušky v konkrétní znalecké instituci; právo napadnout znalce; klást znalci v jednání soudu otázky jak k metodice vyšetření, tak k závěrům, které jsou v závěru uvedeny. Plénum Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace v usnesení N 66 zejména uvedlo, že pokud má být zkoumání provedeno ve forenzní instituci, aby bylo zajištěno, že osoby zúčastněné na případu uplatní své právo napadnout znalec (), jakož i právo podat návrh na zapojení jako znalců jimi označených osob (část 3 článku 82 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace) do rozhodnutí o jmenování zkoušky, soud uvede kromě názvu ústavu i příjmení, jméno, patronymii soudního znalce, který bude pověřen vedením soudního ústavu výslechem. Viz: Usnesení Spolkového rozhodčího soudu Severozápadního okresu (dále jen FAS SZO) ze dne 19.10.2011 ve věci N A56-1085 / 2009. Význam, který soudní praxe přikládá dodržování procesních práv stran při jmenování soudní zkoušky, vyplývá z odstavce 9 téhož usnesení Pléna Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace N 66, podle kterého znalecký posudek o výsledcích kriminalistického zkoumání ustanovený při projednávání jiné soudní věci nelze uznat za znalecký posudek k projednávané věci. Takový závěr může být rozhodčím soudem uznán jako další dokument přijatý jako důkaz v souladu s článkem 89 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace. (Samotné znění odst. 9 usnesení obsahuje skryté poselství o větší spolehlivosti kriminalistického zkoumání prováděného přímo v rámci soudního sporu za účasti znesvářených stran. - pozn. aut.) Domníváme se, že takové závěry , stejně jako závěr neforenzního znalce, by měly být v procesu považovány za písemný důkaz a podléhat režimu zjišťování, zkoumání a hodnocení stanoveného pro písemné důkazy. Viz: Vyhláška FAS SZO ze dne 6.1.2011 ve věci N A56-19791 / 2010. Procesní forma provedení kriminalistického zkoumání působí jako záruka získání spolehlivého důkazu – znaleckého posudku. Pokud se například soud ani další osoby zúčastněné na případu neseznámili s podklady a materiály, které byly jednou ze stran znalci předloženy ke zkoumání, jedná se o hrubé porušení procesních pravidel pro provádění kriminalistického zkoumání. Viz: Usnesení Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 14. června 2011 N VAS-6963/11, Usnesení FAS SZO ze dne 7. října 2011 ve věci N A56-44359/2008. Prvním důvodem k napadení znaleckého posudku jsou proto skutečnosti porušení procesních práv účastníků řízení při udělování a provádění kriminalistického zkoumání, které ovlivnily nebo mohly ovlivnit obsah závěrů znalců. Při znaleckém zkoumání u soudu může znalec činit jen ta procesní úkony, které zákon výslovně stanoví. Znalec není zejména oprávněn: přijímat příkazy k provedení kriminalistické expertizy přímo od jakýchkoli orgánů nebo osob, s výjimkou vedoucího kriminalistického ústavu; samostatně, zejména prostřednictvím kontaktů s osobami zúčastněnými na případu, shromažďovat podklady pro zhotovení soudního znaleckého posudku; informovat kohokoli o výsledcích vyšetření kromě soudu; bez souhlasu orgánu nebo osoby, která ustanovila soudní znalecký posudek, zapojit do jeho jednání osoby, které nebyly pověřeny jeho výrobou (články 14 - 16 zákona N 73-FZ). Nejčastějším porušením v soudní praxi je nezávislé shromažďování materiálů znalcem a zapojení do výslechu osob, které nebylo soudem svěřeno. Druhým důvodem pro napadení znaleckého posudku je jednání znalce zpochybňující jeho objektivitu a nestrannost. Následně může být uznán jako nepřípustný důkaz ve věci. Článek 13 zákona N 73-FZ klade určité požadavky na úroveň odborné kvalifikace. Jak upozornilo prezidium Nejvyššího arbitrážního soudu Ruské federace, otázky položené znalci a závěr k nim nemohou překročit meze jeho speciálních znalostí. V opačném případě by měl znalec odmítnout vydat posudek s odůvodněním, že nemá potřebné znalosti k plnění úkolů, které mu byly svěřeny. Viz: Výnos prezidia Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 4. prosince 2012 N 10518/12. Způsobilost znalce se posuzuje jak při rozhodování o jmenování osoby znalé soudním znalcem, tak při hodnocení znaleckého posudku soudem a stranami. Například v souladu s odstavcem 3 části 2 článku 70 Trestního řádu Ruské federace je nedostatečná způsobilost nebo její nedostatek základem pro odvolání znalce. V jiných procesních řádech není ustanovení o odvolání znalce z důvodu jeho nezpůsobilosti. Ustanovení Trestního řádu Ruské federace však lze zjevně použít analogicky se zákonem (článek 4 část 1 občanského soudního řádu Ruské federace) a při řešení občanskoprávních sporů. Protože způsobilost znalce má velký význam pro posouzení spolehlivosti jeho posudku, je nesoulad znalcovy kvalifikace s úkoly zkoušky třetím důvodem pro napadení znaleckého posudku. Podle určitosti závěrů se rozlišují znalecké posudky kategorické a pravděpodobné (pravděpodobné). Kategorický závěr je spolehlivý závěr o skutečnosti bez ohledu na podmínky její existence. Kategorický závěr vychází z přesvědčení znalce, že jeho závěry jsou pravdivé, jednoznačné a nepřipouštějí jiný výklad. Pokud znalec neshledá důvody pro kategorický závěr, jsou jeho závěry pravděpodobné. Pravděpodobný závěr je podložená domněnka (hypotéza) znalce o zjištěné skutečnosti. Pravděpodobné závěry připouštějí možnost existence skutečnosti, ale nevylučují zcela jiný (opačný) závěr. Sám znalec může v závěru naznačit vysokou míru pravděpodobnosti svých závěrů. Ve vztahu ke zjištěné skutečnosti může být kategorický nebo pravděpodobný závěr kladný (pozitivní) nebo negativní, kdy je popírána existence skutečnosti, o níž je znalci položena určitá otázka. Literatura dále rozlišuje podmíněné závěry, kterými se rozumí uznání skutečnosti v závislosti na určitých okolnostech, prokázání jiných skutečností a alternativní závěry, které předpokládají existenci některé z v nich uvedených vzájemně se vylučujících skutečností, kdy všechny alternativy jsou pojmenovány bez výjimka, z nichž každá musí vylučovat ostatní - a pak z nepravdy jednoho lze logicky dojít k pravdě druhého, od pravdy prvního k nepravdě druhého. Například „podpisy jménem Gorbačova a Skvorcova ve smlouvě o výpůjčce, za předpokladu, že bude skladována při normální teplotě a vlhkosti vzduchu, byly provedeny déle než šest měsíců, počítáno od začátku studie, tedy dříve než v září 2011, a mohou jak odpovídat datu uvedenému ve smlouvě jako 1. březen 2008, tak jej nedodržovat“ (Určení soudního kolegia pro civilní věci ozbrojených sil Ruské federace ze dne 14. května 2013 N 5 -KG13-33). Důkazní hodnota znaleckého posudku je dána formou jeho závěrů. Podle M.K. Treušnikov, E.R. Rossinskaya, E.I. Galyashine, pouze kategorické závěry znalce lze použít jako podklad pro soudní rozhodnutí ve věci, pouze ty mají důkazní hodnotu. Znalecký posudek s kategorickými závěry (pozitivními nebo negativními) je přímým důkazem. Všechny ostatní typy znaleckých posudků - s různou mírou pravděpodobnosti, alternativní, podmíněné - odkazují na nepřímé důkazy a zpravidla umožňují získat pouze orientační informace, navrhují verze, které je třeba ověřit, například slouží jako podklad pro jmenování komisionální, souborné nebo opakované zkoušky . Treushnikov M.K. Forenzní důkazy. M., 1999. S. 264; Rossinskaya E.R., Galyashina E.I. Příručka soudce: Forenzní věda. M., 2011. Například v jednom případě podalo sdružení vlastníků domů žalobu na developerskou organizaci na náhradu nákladů na odstranění nedostatků při výstavbě bytového domu ve výši 50 031 844 rublů. Žalobě bylo vyhověno, přičemž soudy prvního i odvolacího stupně odkázaly na znalecký posudek získaný v rámci soudního sporu, podle kterého jsou stavební vady důsledkem nerovnoměrného sedání stavby. Možnými příčinami nerovnoměrného sedání stavby může být podle odborníka odchylka od projektových rozhodnutí a porušení stavebních předpisů a předpisů při stavebních pracích na zakládání nebo rozkladu zemin a základů, jakož i kombinace tyto faktory. Znalec upozornil, že pro zjištění příčiny nerovnoměrného sedání stavby, v důsledku čehož vznikly trhliny, je nutné provést podrobné přístrojové vyšetření zemin a základů, ale i základů specializovanou organizací. Rozhodnutí a usnesení soudů I. a odvolacího stupně bylo zrušeno vyhláškou FAS SZO a věc byla zaslána k novému projednání, přičemž kasační soud uvedl, že důvody nerovnoměrného vypořádání stavby nebyly spolehlivé. určeno, neboť znalec uvedl pouze pravděpodobné důvody. Vyhláška FAS SZO ze dne 13.11.2013 ve věci N A56-32378 / 2012. Pravděpodobná (pravděpodobná) povaha závěrů znalce o okolnostech případu je čtvrtým důvodem pro napadení znaleckého posudku. Poslední fází analýzy znaleckého posudku je jeho posouzení a srovnání s ostatními důkazy ve věci v souhrnu (článek 71 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace). Toto pravidlo znamená, že dostavení se byť jen jednoho nového důkazu v soudním sporu by mělo vést k přehodnocení celého souboru důkazů, včetně znaleckého posudku (výše uvedené samozřejmě neznamená, že by soud nutně došel k opaku). závěry). Rozpor závěrů znalce s dalšími ve věci dostupnými důkazy, zejména závěrem mimosoudního znalce (odborníka), je pátým důvodem pro napadení znaleckého posudku.

Procesní způsoby napadení znaleckého posudku

Pro vyvrácení věrohodnosti znaleckého posudku neexistuje žádný zvláštní procesní postup. Strany mají právo vyvrátit pravost jakýchkoli důkazů předložených druhou stranou celým souborem důkazů, které jsou v daném případě k dispozici. A zde bude hrát rozhodující roli procesní činnost znesvářených stran, které mají právo jakýmikoli prostředky předvídanými procesním právem upozorňovat soud na rozpory a nedostatky znaleckého posudku. Podle části 2 článku 9 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace nesou osoby zúčastněné na případu riziko důsledků spáchání nebo nepodniknutí procesních úkonů z jejich strany. Jak ukazuje soudní praxe, zpochybňuje-li účastník znalecký posudek pouze odkazem na porušení svých procesních práv, případně na nezpůsobilost znalce, případně na pravděpodobnou povahu jeho závěrů apod., je tomu tak z výše uvedených důvodů. zejména zvláštní přístup soudců ke znaleckému závěru jakožto forenznímu důkazu zjevně nestačí. Je nutné aktivně využívat svá procesní práva a domáhat se soudního předvolání a výslechu znalce, který studii prováděl, získání vysvětlení od jiného specialisty se speciálními znalostmi, určení dodatečného nebo opakovaného vyšetření a opakovaného vyšetření podle konkrétních okolností. případu může být provizní nebo komplexní. Takový návrh je třeba podat přinejmenším u soudu prvního stupně. I když ji soud zamítne, samotná skutečnost jeho prohlášení na základě části 2 článku 268 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace dává právo podat takový návrh znovu, když je případ znovu přezkoumán. již v odvolacím řízení. V případě nesouhlasu se závěry znalce má soud právo ustanovit dodatečné nebo opakované znalecké zkoumání nebo rozhodnout ve věci samé na základě jiných důkazů, pokud společně umožňují vyvodit pravdivý závěr o skutečné okolnosti případu. V posledně jmenovaném případě musí soud přesvědčivě argumentovat v odůvodnění rozhodnutí, podle kterého znalecký posudek zamítne a věc rozhodne ve věci samé, aniž by jmenoval opravný přezkum. Poslední pravidlo je však v praxi dosti obtížné naplnit, neboť znalecký posudek je zdrojem nových faktických údajů, které nelze získat jinými procesními prostředky. Výsledky přezkoušení provedeného jiným znalcem musí soud posoudit jako nezávislý důkaz, a nikoli jako revizi výsledků primárního vyšetření. Prezidium Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace v jednom z případů poukázalo na to, že se soud nezákonně řídil závěrem kriminalistického zkoumání pouze z toho důvodu, že nebyl předepsaným způsobem vyvrácen jmenováním opakovaného, resp. dodatečné vyšetření. Prezidium vzalo na vědomí chybnost takového postupu a vysvětlilo, že na základě části 3 článku 86 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace musel soud přezkoumat podstatu znaleckého posudku jako jednoho z důkazů ve věci. . Usnesení prezidia Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 29. března 2005 N 14076/04. Závěr opakované zkoušky nebude mít procesní přednost před závěrem původního a závěr komisionální zkoušky provedené více znalci před závěrem jednoho znalce. Jejich průkaznost, ceteris paribus, bude dána mírou pravděpodobnosti znaleckých závěrů, validitou, absencí rozporů v závěrech znalců atp. . Výnos Prezidia ozbrojených sil Ruské federace ze dne 05.06.2013 N 9-PV12. Procesní způsoby vyvrácení znaleckého posudku jsou tedy:

předvolání znalce k soudu a získání jeho vysvětlení k předloženému závěru;
zpochybnění spolehlivosti znaleckého posudku předložením závěru specialisty (znalce) obsahujícího jiné závěry;
zpochybnění spolehlivosti závěru poukazem na rozpor závěrů s jinými částmi závěru, např. výzkumnou částí;
zpochybnění spolehlivosti znaleckého posudku poukazem na jeho rozpor s jinými důkazy dostupnými ve věci;
vyjádření k návrhu na jmenování dodatečné nebo opakované zkoušky, a to i s poukazem na porušení procesních práv.

Dodatečnou nebo opakovanou zkoušku soud samozřejmě ustanoví pouze tehdy, jsou-li pro to náležité důvody. Důvodem pro jmenování dodatečného vyšetření je nepřehlednost nebo neúplnost odborné studie (kdy nebyly předloženy ke zkoumání všechny předměty, nebyly vyřešeny všechny vznesené otázky); přítomnost nepřesností v závěru a nemožnost jejich odstranění výslechem znalce v soudním jednání; pokud znalec při předvolání k soudu neodpověděl na všechny otázky soudu a účastníků řízení; pokud vyvstaly nové otázky týkající se dříve prošetřovaných okolností (například v případě nesprávného zjištění okolností relevantních pro daný případ nebo pokud jsou tyto okolnosti objasněny v souvislosti se změnou nároků). Další expertizy jsou svěřeny stejnému odborníkovi. Ustanovení 13 vyhlášky pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 21. prosince 2010 N 28 "O forenzním zkoumání v trestních věcech." Důvodem pro ustanovení opravné zkoušky je nedostatečná kvalifikace znalce (zkoušku provedla nezpůsobilá osoba); pravděpodobný (předpokládaný) charakter závěrů znalce; přítomnost rozporů v jeho závěrech nebo závěrech komise expertů; neopodstatněnost těchto závěrů; pokud jsou závěry znalce v rozporu s jinými částmi závěru, například s jeho výzkumnou částí; je-li závěr znalce v rozporu s jinými důkazy ve věci, včetně závěru mimosoudního znalce (odborníka); pokud existuje důkaz o přímé nebo nepřímé závislosti nebo zájmu znalce na stranách (například znalec byl dříve závislý na jedné ze stran nebo znalec dříve pracoval ve stejné instituci se zástupcem jedné ze stran) . Ustanovení 15 vyhlášky pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 21. prosince 2010 N 28 „O forenzním zkoumání v trestních věcech“. Přezkoušením je pověřen jiný znalec. V žádosti o jmenování opravné zkoušky je vhodné uvést konkrétní osobu, kterou žadatel požaduje zapojit jako znalce, s uvedením jejího vzdělání, odbornosti, pozice, místa výkonu práce, celkové praxe znalecké práce, a také těmito typy zkoušek, vědeckými pracemi, akademickým titulem (pokud je k dispozici) atd. Konečně jednou z možností, jak oslabit nepříznivý znalecký posudek, může být vyjasnění právního postavení jedné ze stran. Například v jednom případě podal zhotovitel vůči objednateli žalobu na vymáhání dluhu za práce provedené na základě stavební smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný (zákazník) trval na přítomnosti manželství ve výsledcích prací, byla u soudu prvního stupně ustanovena kriminalistická stavebně-technická expertíza, před níž byla vznesena otázka ceny prací na odstranění manželství. Jak vyplývá ze znaleckého posudku, náklady na práci na odstranění manželství budou 1 milion rublů. Soud prvního stupně žalobě po odečtení této částky vyhověl. Zákazník zpochybnil tento závěr u odvolacího soudu a domáhal se ve věci určení jiného průzkumu s odkazem na to, že je povinen zaplatit za dílo pouze za podmínky, že bude řádně proveden. S přihlédnutím k této normě zákazník požadoval položit expertovi další otázku: jaká je cena práce provedené s manželstvím? Přirozeně, s přihlédnutím ke změně předmětu odborné studie, se čísla ukázala být odlišná - podle závěru náklady na práci provedenou s manželstvím činily 5 milionů rublů. Právě o tuto částku nakonec soud snížil dluh, který měl po odběrateli vymáhat. S ohledem na výše uvedené je úspěšnost zúčastněné strany při zpochybnění nepříznivého závěru soudního znalce, pokud jako důkaz nesplňuje požadavky přípustnosti a spolehlivosti, dána především důkladným rozborem okolností případu. případu, aktivní procesní jednání s odkazem na výše uvedené procesní důvody a podklady a samozřejmě kvalifikaci soudních advokátů-zástupců. Důsledkem procesní pasivity jsou nejen rizika prohranosti konkrétního případu, ale na základě pravidla předpojatosti soudních aktů, které nabyly právní moci, jakož i zákaz uplatňovat stejné nároky (vzít v úvahu zohlednit skutečnost, že nároky jsou individualizovány skutečnými okolnostmi, nikoli však právní normou) ), v konečném důsledku - riziko prohry celého sporu (ztráta práv u komerčního projektu).

Epatko M.Yu., vedoucí partner Petrohradské advokátní komory "Dernburg".