Jak napsat přímou řeč a dialog do textu? Co je dialog a monolog v ruštině Vše o dialogu v ruštině.

z řečtiny dialogos - rozhovor, rozhovor dvou) - typ (typ) řeči, ve které dochází k výměně vzájemně závislých výroků-replik (s vizuálním a sluchovým vnímáním partnera). Všechny rysy D. - struktura řeči jsou spojeny s její specifičností jako vzdělávání, ke kterému dochází v důsledku přerušované, zejména ústní spontánní řeči partnerů, ke které dochází za určitých podmínek. Samotná povaha D. naznačuje jeho složitost. Rozměry D. jsou teoreticky neomezené a jeho spodní hranice se může zdát otevřená. Ve skutečnosti má však každý D. začátek a konec. Jednota D. ve svém tématu, obsahu, smyslu. Specifičnost D. jako komplexní jednoty nejtěsněji souvisí s její tematickou celistvostí, s povahou vývoje obsahu, s myšlenkovým pohybem. Dialogická jednota je základní jednotkou dialektiky. Otázka hranic D. a jejích vnitřních strukturních rysů souvisí s rozdílem mezi koncepty D. jako integrální struktury a dialogické jednoty. Replika jako součást dialogické jednoty a dialektiky jako celku má dvojí charakter, spojuje v sobě význam akce a reakce, v důsledku čehož je dialektika složitým řetězcem vzájemně souvisejících výpovědí. Se studiem D. jako komplexního komplexu, který často zahrnuje řetězec prolínajících se nebo paralelních replik více osob, souvisí identifikace různých strukturních typů D. (párový D., paralelní D., polylog). Studium D. je nemožné bez zohlednění řady mimoslovních momentů: účel a předmět prohlášení, stupeň připravenosti řečníků, vztah mezi účastníky rozhovoru a jejich postoj k tomu, co bylo řečeno, konkrétní situace komunikace. Povaha onemocnění je dána působením všech těchto faktorů v souhrnu a v důsledku specifického projevu každého z nich vzniká onemocnění určité struktury. Okamžitá sociální situace a širší sociální prostředí určují strukturu výpovědi, odrážející povahu dialogického chování. Je to situace, která formuje výpověď ve formě žádosti nebo tvrzení, rozkvetlým nebo jednoduchým stylem, sebevědomě nebo nesměle vyslovené. Povaha logicko-sémantických vztahů mezi částmi dialogické jednoty souvisí se situací komunikace, postojem účastníků řeči k obsahu řeči a v tomto ohledu jsou různé typy poznámek a typy řeči rozlišuje se, povaha reakce, zhodnocení faktů situace a řeči mluvčím, modální charakteristika řeči Poměrně volně je postavena nápověda, která zahajuje rozhovor, definuje jeho téma a účel. Tato poznámka se nazývá stimul, protože povzbuzuje účastníka k reakci nebo akci. Náznak odezvy, narážka-reakce, ve svém lexikálním složení a syntaktické struktuře závisí na podnětu. D. se obvykle skládá ze střídajících se replik stimulů a replik odpovědí. Je důležité studovat vlastnosti obou složek. Po stránce strukturní a kompoziční se rozlišují reciproční repliky-snímky, repliky-repetice atd. Zároveň se upozorňuje na logický a sémantický význam repliky a jemu odpovídající vztah k jedné podnětné výpovědi. Důležitým typem D. je v tomto ohledu komplex otázka-odpověď. Velký význam se přikládá povaze reakcí. V tomto ohledu se rozlišují repliky-rozpory, dohody, dodatky, repliky doprovázející téma, přenesení tématu do jiné roviny. Podle charakteru reakce se určují odpovídající typy D.: D.-rozpor, D.-syntéza (E.M. Galkina-Fedoruk), D.-spora, D.-vysvětlení, D.-hádka, D. -jednohlas (A.K. Solovieva), D.-zpráva, D.-diskuze, D.-rozhovor (O.I. Sharoiko). Zároveň se objasňují strukturní a gramatické rysy D., mimojazykové momenty spojené s prováděním řeči, vtělené do D. různých typů. Specifičnost D. je spojena i s takovým fenoménem, ​​jako je míra připravenosti mluvčího na řeč. L.P. Jakubinskij zaznamenal rychlé tempo výslovnosti poznámek a jejich změnu jako jednu z vlastností D., během níž příprava na prohlášení probíhá současně s vnímáním řeči někoho jiného. To se odráží ve struktuře dialogických prohlášení, která je jedním z faktorů při vytváření její syntaxe. Struktura D. je také ovlivněna stupněm informovanosti účastníků rozhovoru o předmětu rozhovoru. L. P. Jakubinskij zdůraznil, že porozumění řeči někoho jiného je dáno zkušeností účastníků rozhovoru, kteří tvoří masu vnímajících řečníků, že každý další projev dopadá na připravenou půdu, a poukázal na velkou roli dohadů s identitou vnímajícího. masy diskutujících. Obecná zkušenost účastníků rozhovoru, její trvalé a přechodné prvky určují možnost dekódování při výměně řeči. Řeč vždy potřebuje posluchače. Doplňkovým prostředkem předávání informací v přímé komunikaci je mimika, gesta, různé pohyby těla, sociálně determinované a odpovídající intelektuálnímu a emocionálnímu stavu mluvčího. Jedním z důležitých aspektů D. je intonace, pomocí které se přenášejí určité informace a tvoří se dialogické jednotky jako součást komplexní struktury. Informativní a spojovací role intonace v dialektice je zaznamenána při analýze dialogických jednotek s replikami různého typu - opakování, přebírání. Různé funkce intonace se mohou prolínat, protože repliky současně představují větu (nebo kombinaci vět) s vlastní vnitřní intonací a prvkem řeči. Ve struktuře se rozhodujícím způsobem odráží působení všech mimořečových faktorů v souhrnu řeči a především na jejích gramatických rysech. Volba určitých struktur je spojena se specifiky ústní řeči a specifiky řeči jako řečové interakce. Elipsa, jednoduchost syntaktické stavby, použití vět různých funkčních typů, modální slova, opakování, spojovací konstrukce a další charakteristické rysy vděčí za svůj původ v D. své specifičnosti jako zvláštní řečové konstrukce. Slovosled charakteristický pro dialogické věty, zvláštní aktuální členění vět v D. jsou také spojeny s působením různých podmínek, v nichž dialog probíhá jako ztělesnění přerušované ústní řeči. Soudržnost replik vede k otázce vztahu D. ke konceptu komplexního syntaktického celku, neboť D. jako produkt řečové výměny je v konečném důsledku znějícím a často zaznamenaným jediným textem zvláštního druhu, patřícím více než jedné osobě. Důležité je porovnat strukturu takového textu, myšlenkový vývoj, modální charakteristiky výpovědí a další znaky takto složitého celku s charakteristikami nedialogických textů. Poprvé byla D. jako komplexnímu syntaktickému celku věnována pozornost v dílech N. Yu. Shvedova, G. A. Zolotova. Lit .: Valyusinskaya Z.V. Problémy studia dialogu v dílech sovětských lingvistů (textová syntaxe). - M., 1979; Vinokur T.G. Dialogická řeč // LES. - M, 1990; Lapteva O.A. Ruská hovorová syntaxe. - M., 1976; Radaev A.M. O některých složkách řečového dopadu dialogických a monologických textů a vtipných výroků // Psycholingvistické a sociolingvistické determinanty řeči. - M., 1978; Jakubinskij L.P. O dialogické řeči // Izbr. práce. Jazyk a jeho fungování. - M., 1986. L. E. Tumina

- (řecky dialogos, původní význam je rozhovor mezi dvěma osobami) verbální výměna mezi dvěma, třemi nebo více účastníky rozhovoru. Možnost, která otevírá takovou juxtapozici v rozhovoru několika lidí, dlouho nutila spisovatele ... ... Literární encyklopedie

dialog- a, m. dialog lat. dialogus gr. dialogos. 1. Literární žánr ve formě rozhovoru dvou a více postav. Sl. 18. Theodoret v první dialóze .. tento říká. Inc. 42. // Sl. 18 6 124. Je vám zaslán dialog ve francouzštině, který ... Historický slovník galicismů ruského jazyka

Forma řeči, rozhovor, ve kterém vyvstává duch celku a razí si cestu přes odlišnosti replik. D. může být formou básnického vývoje. záměr (zejména v dramatu, kde se staví proti monologu a masové scéně); forma vzdělávání: pak ... ... Encyklopedie kulturních studií

- (francouzský dialog, z řečtiny dialogos). Rozhovor mezi dvěma nebo více osobami: forma prezentace dramatu. funguje. Slovník cizích slov zahrnutých v ruském jazyce. Chudinov A.N., 1910. DIALOG rozhovor mezi dvěma stranami, dvěma osobami. Taky… … Slovník cizích slov ruského jazyka

Dialog- DIALOG. Dialog v širokém smyslu se nazývá jakýkoli rozhovor; zejména výměna myšlenek (Platonův dialog). Dramatický dialog Výměna dramatických replik má zvláštní obsah. Slovo v dramatu je účinné. Každá scéna v dramatu má…… Slovník literárních pojmů

- - Asociace ekonomů Ruska a Německa (dialog e.V. - Vereinigung deutscher und russischer Ökonomen) ... Wikipedia

- - Asociace ekonomů Ruska a Německa (dialog e.V. - Vereinigung deutscher und russischer Ökonomen) Typ Veřejné sdružení Rok založení ... Wikipedia

dialog- (z řeckého dialogos) střídavá výměna poznámek (v širokém slova smyslu se za repliku považuje i odezva ve formě akce, gesta, ticha) dvou a více osob. V psychologii začal D. výzkum, související s analýzou sociálních mechanismů psychiky, ve 20. Velká psychologická encyklopedie

Cm … Slovník synonym

Dialog- Dialog ♦ Dialogue Rozhovor mezi dvěma nebo více účastníky, kteří se zabývají hledáním stejné pravdy. Dialog je tedy typem rozhovoru poznamenaného touhou po univerzálním, nikoli individuálním (na rozdíl od vyznání) nebo konkrétním (jako v ... ... Filosofický slovník Sponville

Viz Filosofický dialog. Filosofický encyklopedický slovník. Moskva: Sovětská encyklopedie. Ch. redaktoři: L. F. Iljičev, P. N. Fedosejev, S. M. Kovalev, V. G. Panov. 1983. DIALOG ... Filosofická encyklopedie

knihy

• dialog, Ivan & Anton. Kniha je fragmentem osobní SMS-korespondence dvou přátel žijících v různých městech. Tento dialog není dialogem v obvyklém smyslu. Je to spíše PROSTOR komunikace. "Herbář… elektronická kniha

Při bloudění po internetu jsem našel úžasný článek.
Původní zdroj je zde https://www.avtoram.com/kak_pisat_dialogi/

Hlavní problém

Dialog je jedním z nejproblematičtějších míst v rukopisech začínajících spisovatelů.

Nejběžnějším typem chyby je redundance: zbytečné připisování, zbytečné narážky, zbytečné ozdoby.

V dialogu je obzvláště důležité dodržovat zásadu „stručnost je duší talentu“: pár slov navíc může způsobit, že konverzace postav bude pomalá nebo směšně domýšlivá.

Těsnost

Souvislý dialog by neměl být příliš dlouhý, jinak zpomaluje dynamiku díla. Rozhovor postav implikuje skutečný tok času, přičemž obecně se děj vyvíjí mnohem rychleji. Pokud je stále nutný dlouhý dialog, měl by být zředěn - například popisem akcí, emocí hrdiny atd.

Nezahazujte dialog frázemi, které neobsahují užitečné informace.

Dívky se rozloučily
- Ahoj!
- Hodně štěstí!
- Moc rád jsem tě viděl!
- Přijďte nás navštívit!
-Určitě přijedeme. Minule se nám moc líbilo.
- No, opravdu, nemá to cenu. Tak nashledanou!

Dalo by se to omezit na jednu frázi: Dívky se rozloučily.

Podobným problémem je opakování stejné myšlenky:

"To říkala: jdi pryč?"
- Ano přesně.
- Nemohu tomu uvěřit.
- Přísahám! Dal jsem ti všechno slovo od slova. Tak řekla, jdi pryč.
- Nevěřím. Asi jsi něco popletl.

Samozřejmě mohou existovat výjimky z tohoto pravidla, ale stále je třeba mít na paměti, že prázdné dialogy jsou nudné a čtenář nudu přeskočí.

Nepřirozený

Dialog by měl znít přirozeně. Neměli byste používat složené věty pro pět řádků nebo výrazy, které nejsou použity v živé řeči v konverzaci.

- Klíčky musíte pravidelně zalévat, protože jinak nebudou mít kde brát vláhu, která je pro jejich výživu a plný vývoj tolik potřebná.

Takhle se to říct nedá. Věta je lepší přeformulovat:

Klíčky nezapomeňte zalít, jinak uschnou.

Výjimka z tohoto pravidla: hrdina se záměrně snaží mluvit knižně a je jasné, že nejde o stylistickou chybu, ale o autorův nápad.

- Tisíc čertů! zvolal vedoucí kanceláře a vypnul počítač. "Ach, budu v háji, když se těm darebákům nepomstím!"

Chcete-li zkontrolovat, zda dialog zní přirozeně, přečtěte si jej nahlas. Slova navíc budou řezat ucho.

Nesoulad mezi dialogem situace nebo charakterem postav
V románech začátečníků se často objevují scény, v nichž padouši v zápalu boje mluví s hrdiny o Dobru a zlu - dlouhé věty s účastnickými obraty.

Pokud si myslíte, že je to normální, zkuste při převyprávění příběhu Koloboka pět minut mlátit polštářem.

Máte něco propojeného? Sundávám si klobouk.

Běžec bezprostředně po maratonu nemůže poskytovat dlouhé rozhovory, hasič v hořící budově se nebude ptát: "Buď laskavý, Vasiliji Ivanoviči, dej mi hadici!"

Krach s atribucí

Ivan se podíval Mashovi do tváře.
"Jaký jsi dobrý chlap," řekl.
"Kdyby nebylo tebe, neuspěla bych," řekla.
"No tak, nestojí to za to," řekl Ivan.

Odstraníme „řekl“, „odpověděla“, „řekl Ivan“ - a význam se neztratí. Čtenáři je naprosto jasné, kdo co řekl.

Extra příslovce a další upřesnění

- To není fér! zakňučela dívka.
V tomto případě příslovce duplikuje význam slovesa. Slovo "vzlykal" stačí.

Známky vypadají ještě hůř:

"Teď to vyřídím s tebou!" Císař se zlověstně usmál.
"Prosím tě, nech mě jít!" křičela dívka srdceryvně a lomila rukama.

Atribuce stejného typu

"Nezapomeň koupit sušičky," řekla babička a odpočítávala peníze.
- A já cukrovím! řekl táta zpoza dveří.

Neměli byste stále dokola opakovat stejná přívlastková slovesa, jinak bude pozornost čtenáře upřena právě na tato slova. Pokud je pro vás obtížné najít atributivní sloveso, vložte frázi, která bude popisovat akci hrdiny, a pak - jeho poznámku.

"Šel jsem do obchodu," řekla Masha.
Babička počítala své peníze.
Nezapomeňte si koupit sušičky.
- A já cukrovím! Zpoza dveří se ozval tátov hlas.

Mluvení sloves a štítků

Pokud je to možné, snažte se nezaplňovat řádky postav přehnaně mluvícími atributivními slovesy. Emoce by měly být přenášeny samotnou podstatou scény, a ne nalepenými štítky.

Příklad takových atributivních sloves „pumpovaných steroidy“ uvádí Stephen King v knize Jak napsat knihu:

"Odhoďte zbraň, Uttersone!" Jekyll zaskřípal.

- Polib mě, polib mě! Shaina zalapala po dechu.

- Škádlíš mě! Bill se odtáhl.

Čtenáři by se také nemělo neustále připomínat: tato postava je darebák, ale tahle je hezký princ. Když se šmejdi „zlomyslně šklebí“ a princové „pohrdavě zvedají obočí“ – to je neklamné znamení, že autor napsal, „arogantně ignorující zdravý rozum“. Charakterizovat hrdinu by měla být jeho slova a činy.

Dlouhý dialog v krátkých větách

- Kam jdeš?
- Do vesnice.
- A co je tam?
- Nic.
- Na co?
- Unavený.
- Proč?
- Nepochopíš.

Takový dialog vypíná obrazné myšlení. Čtenář začíná vidět nikoli mentální obraz, ale dopisy. Pokud je pro děj nezbytně nutné jednoslabičné házení slov, pak je třeba jej rozředit popisy.

Přízvuk a zkreslení řeči

S přenášením přízvuku a zkreslením řeči musíte být velmi opatrní. Pokud má čtenář, byť jen na okamžik, potíže se čtením frází jako „evoluce je cool“, pak je lepší zmínit, že hrdina je otřepy.

Použití jména v dialogu

— Dobrý den, Mášo!
— Dobrý den, Péťo! Jsem tak rád, že tě vidím!

Co je špatně? Během konverzace jen zřídka voláme lidi jménem, ​​zvláště pokud nikdo není poblíž. Proto tento dialog zní falešně.

Převyprávění slov někoho jiného

- Potkal jsem Mashu. Řekla: "Péťo, proč mě chodíš navštívit?" "Protože nemám čas," odpověděl jsem.

Snažte se vyhnout přímé řeči v přímé řeči nebo předávejte slova jiných lidí tak, jak znějí v každodenní konverzaci.

- Dnes jsem potkal Mashu. Ptala se, kam jsem šel, a já lhal, že nemám čas.

Převyprávění toho, co postavy již vědí

"Víte, před pár lety orkové zaútočili na naše severní hranice a vypálili pět měst." A pak král Zikmund Patnáctý vybral tři sta tisíc válečníků bojujících s draky...
- Ano, tato bitva není bezdůvodně zapsána do análů. Pamatujete si, jak ukořistili kouzelný kámen vševědoucnosti?
- Samozřejmě, že si vzpomínám.

Nesprávné použití cizích výrazů

Cizinci v románech začátečníků často mluví svým rodným jazykem s divokými chybami. Pokud si nejste jisti, jak správně napsat frázi, poraďte se s profesionálním překladatelem nebo rodilým mluvčím.

Poprsí se slangem a obscénnostmi

Pokud váš hrdina „lodí“ výhradně „na fén“, může se stát, že jej čtenář „nestíhá“.

Podložka v literatuře je přípustná pouze v malých dávkách a pouze do puntíku. Výjimkou jsou „avantgardní“ romány, které vycházejí v nákladu 500 kusů.

Pamatujte, že nás nikdo nebude soudit za nedostatek vulgárních výrazů, ale je docela možné ztratit čtenáře kvůli množství obscénností.

Jaké vlastnosti by měl mít dobře napsaný dialog?

1. Musí to být nezbytně nutné, to znamená, že bez toho je vývoj zápletky nebo odhalení osobnosti konkrétního hrdiny nemožné. Příklad: rozhovor mezi Čičikovem a Nozdrevem (N. Gogol. "Mrtvé duše")

2. Každá z postav musí mluvit svým vlastním jazykem. Musí být obdařen svými oblíbenými slovy, předem si promyslet, jak bude budovat fráze, jakou má slovní zásobu, jakou úroveň gramotnosti atd. Tato technika umožní nejen mluvit informace potřebné pro spiknutí, ale také vytvořit spolehlivý obraz.

- Nymfo, houpej ji tam, dává to zboží? řekl neurčitě mistr rakví. - Může potěšit kupujícího? Rakev - vyžaduje tolik jako jeden les ...
- Co? zeptal se Ippolit Matvejevič.
- Ano, tady je "Nymfa" ... Jejich tři rodiny žijí u jednoho obchodníka. Už mají špatný materiál a horší je i štětec a štětec je tekutý, tam se houpe. A já jsem stará společnost. Založena v roce tisíc devět set sedm. Mám rakev - okurkovou, výběrovou, amatérskou ...
I. Ilf a E. Petrov. "Dvanáct židlí"

Zároveň je třeba připomenout, že hrdinové se nemohou chovat ke všem stejně a mluvit stejně s královnou i nakladačem přístavu.

3. Hrdinové by neměli mluvit ve vzduchoprázdnu. Vytvořte kolem nich živý svět – s vůněmi, zvuky, prostředím, počasím, osvětlením atd.

Večer na konci června. Samovar ještě nebyl sundán ze stolu na terase. Hosteska čistí bobule na marmeládu. Kamarádka jejího manžela, která přijela na pár dní na návštěvu k dači, kouří a dívá se na její upravené kulaté ruce, holé po lokty. (Znalec a sběratel starých ruských ikon, půvabný a sucho stavěný muž s malým upraveným knírkem, živého vzezření, oblečený jako na tenis.) Podívá se a říká:
"Kumo, můžu ti políbit ruku?" Nemůžu se v klidu dívat.
Ruce ve šťávě, - nahrazuje lesklý loket. Lehce se dotkne rtů a koktá:
- Kuma...
- Cože, kmotře?
- Víte, jaký příběh: jednomu muži se vymklo z rukou srdce a řekl si: sbohem!
- Jak se to "srdce vymklo z rukou"?
- Tohle je od Saadiho, kmotru. Byl tam takový perský básník.
I. Bunin. "kuma"

4. Nechte postavy nejen mluvit, ale také gestikulovat, pohybovat se, šklebit se atp.

- Ach ne ne ne! - zvolal umělec, - opravdu si mysleli, že to jsou skutečné kusy papíru? Nepřipouštím myšlenku, že to dělali vědomě.
Barman se ironicky a teskně rozhlédl, ale neřekl nic.
- Jsou to podvodníci? - zeptal se kouzelník úzkostlivě hosta, - opravdu jsou mezi Moskvany podvodníci?
Barman se v odpověď usmál tak hořce, že všechny pochybnosti zmizely: ano, mezi Moskvany jsou podvodníci.
M. Bulgakov. "Mistr a Margarita"

5. Dbejte na to, aby řeč postav odpovídala místu, času, náladě a individuálním vlastnostem postav. Pokud se člověk probudil s kocovinou, je nepravděpodobné, že by mohl vtipkovat s dívkami; kdyby dřevorubci spadl perlík na nohu, nezvolal by: "Ach, jak to bolí!"

6. Délka vět v dialozích by měla korelovat s rychlostí událostí. V krizových situacích člověk mluví krátce; doma u krbu si může dovolit květnaté fráze a poetická přirovnání.

řecký dialogos - konverzace) konverzace; v antické filozofii literární forma používaná k předkládání problémů pomocí dialektiky pochází od sofistů; Sokrates a jeho žáci, zejména Platón, dovedli k vysokému stupni dokonalosti. Prostřednictvím rozhovoru je prezentace filozofických problémů jasná a oživená. Platónovy Dialogy odráží vyučovací metodu jeho učitele Sokrata. V dávných dobách byla při probírání filozofických problémů vždy preferována forma dialogu.

Skvělá definice

Neúplná definice ↓

Dialog

forma řeči, konverzace, v níž vyvstává duch celku a razí si cestu přes rozdíly poznámek. D. může být formou básnického vývoje. záměr (zejména v dramatu, kde se staví proti monologu a masové scéně); forma výchovy: pak se předpokládá, že pravda bude známa před rozhovorem, hledá se způsob, jak ji vysvětlit; D. může být formou filozofie. výzkum (např. Platón) a náboženství. odhalení. Někdy se všechny tyto aspekty shodují. Rozhoduje o přítomnosti (či nepřítomnosti) ducha Celku (alespoň u některých účastníků D.). Pokud se celek nesčítá, mluvíme o D. neslyšících, čímž nepřímo definujeme skutečný dialog jako rozhovor se snahou porozumět partnerovi. Rozhovor Mityi Karamazova s ​​Aljošou-D., rozhovor Mityi s Chochlakovem, kterého se účastní i dvě osoby, se blíží k masové scéně, oblíbenému Dostojevského skandálu, kdy všichni křičí a nikdo nikoho neposlouchá. Druhý vatikánský koncil rozhodl jít do D. s nekatol. vyznání křesťanství a nekřesťanských náboženství. Všichni to chápou jako konec jednostranné propagandy a snahu o rovnocenné rozhovory, snahu přesvědčit a poučit se zároveň. V ideálním D. všichni účastníci rozhovoru naslouchají pravdě Celku; hegemonie patří tomu, kdo o ni nejméně touží, kdo nehoří touhou potvrdit své dříve stanovené vyznání pravdy, kdo nechává brány pravdy otevřené. Když na sebe volá několik hlasů v D., dá se tomu v ruštině říkat konverzace. V klasice V dialogu nebo rozhovoru je dosaženo shody bez výrazné hegemonie jednoho hlasu. Tak se píše Platónova „Svátka“. Pravda se odhaluje postupně, společným úsilím a celá zůstává jakoby plovoucí v pauzách mezi replikami. Naopak, ve „Státu“ Platón používá obvyklou formu D., vykládá teorii, která není vnitřně dialogická, teorie-systém, přirozená. jehož prezentace by byla monologem. Forma D. se vyskytuje ve folklóru (např. hádankové soutěže) a ve všech vysokých kulturách. Prvky D. nacházíme v upanišadách. Rozhovory Konfucia s jeho žáky vstoupily do pokladnice velryb. myšlenky. Kultura islámu je nejméně dialogická. Mohamedovy rozhovory s jeho současníky nebyly zaznamenány jako celek; soudy proroka byly vytrženy z kontextu a staly se pramenem práva (hadísy). Nerozvinutost D. je jedním z důvodů nepřipravenosti islámu na kontakty se Západem a vnímání pluralismu jako ohrožení pořádku. Původ aplikace. D. - v helénském divadle ve sporu o stejně hodnotné principy (jako mateřská a otcovská práva v Oresteii). Duch tragiky odpovídá D. Platonovi, duch komedie - D. Lucian. Ve středu. století D. z větší části užívá se v ped. účely; Abélardův Sic et non, rozbor otevřených otázek scholastiky, je však vnitřně dialogický. Posun filozofie moderní doby k vědecké metodě vytlačuje D. v esejích a filozofii. román („Magic Mountain“ od Thomase Manna). V Rusku se duch D. formuje ve sporech mezi Zápaďany a slavjanofily. Dostojevského dílo je hluboce dialogické. Vnitřně dialogičtí myslitelé, kteří byli ovlivněni Dostojevským (Berďajev, Šestov, Rozanov). „Milníky“ jsou dialogické (jednotlivé články ve sborníku lze číst jako repliky sobě rovných). Některé experimenty S. Bulgakova byly napsány v D. formě. Bachtin prozkoumal vnitřní podoba D. kulturních světů v „polyfonii“ Dostojevského. Polyfonie a dialektika jsou stejně v protikladu k dialektice, která tento vztah potvrzuje. pravdivost každého kroku ve vývoji myšlenky. D. spíše potvrzuje obraz Celku mimo znamení. Hledání ztracené integrity způsobilo Evropu ve 20. století. dialogické zkušenosti. filozofie. Jeho tvůrci Buber a Marcel oddělili vztah Já-Ty od vztahu Já-To. Obvyklé rozdělení na subjekt a objekt zaměňuje Ty a To v objektu, podřizuje vztah k Tobě normám vztahu k Tomu. To proměňuje partnera v objekt, dehumanizuje a zbožšťuje svět. Koncentrace myšlení na svět jako objekt „vede k technokratice. vývoj, stále více a více katastrofální pro integritu člověka a dokonce i pro jeho fyzickou stránku. existence“ (G. Marcel). Lidská integrita. duch je zničen vysídlením Boha do jeho světa, kde je Bůh podle Bubera nemyslitelný. Buber nachází Boha pouze jako Tebe, jako neviditelného partnera ve vnitřním D., popírající možnost mluvit o Bohu ve třetí osobě. Láska k přírodě i láska člověka k člověku vycházejí ze vztahu Já – Ty a zhroutí se, pokud se z partnera stane třetí osoba, ostatní. Ve filozofii. D. „žádný z diskutujících by se neměl vzdát svého přesvědčení, ale ... dojdou k něčemu, čemu se říká unie, vstoupí do království, kde zákon přesvědčování nemá žádnou sílu“ (Buber), – včetně D. náboženství. D. - základ modern. aplikace. rovnováha dosažená po dvou světech. války. Efektivita ekonomiky je nemožná bez udržitelného řádu a stabilní řád bez sociální ochrany. A naopak: sociální ochrana je neúčinná, pokud je neefektivní ekonomika. Jakýkoli princip důsledně uplatňovaný ke zničení opaku se stává absurditou, zasévá trosky. "Příliš mnoho vědomí je nemoc" (Dostojevskij). Vědomí zde znamená bezpodmínečnou věrnost principu, zvyk budovat logiku. schémat a podřídit je životu. V "Logico-Philos. pojednání" Wittgenstein napsal: "Mystici mají pravdu, ale jejich správnost nelze konstatovat: odporuje to gramatice." Správnost je zde pocit celku. Oči naší mysli nejsou schopny dívat se přímo na Celek. Vše, co lze racionálně formulovat, odvádí od života. Námitka je vždy hodná vyslyšení, i když je předčasná. Když už mluvíme o principu, je třeba myslet na opak, na protizávaží, takže v okamžiku, kdy princip vede do propasti, jej odhoďte. Lineární myšlení je jednostranné a nese nevyhnutelnost falešného výsledku. To mělo zřejmě na mysli středověk. mniši, kteří vytvořili přísloví: "Ďábel je logik." Přibližně totéž říká Krishnamurti ve svém podobenství: „Jednou člověk našel kus pravdy. Ďábel byl naštvaný, ale pak si řekl: „Nic, zkusí vnést pravdu do systému a přijde znovu ke mně.“ D. - pokus připravit ďábla o jeho kořist. Lit.: Buber M. Já a ty; Dialog // Buber M. Dva obrazy víry. M., 1995; Wittgenstein L. Logico-Philos. pojednání. M., 1958; Heidegger M. Z dialogu o jazyce. Mezi Japonci a tazatelem // Heidegger M. Čas a bytí. M., 1993; Toshchenko V.P. Filosofie kultury dialogu. Novosib., 1993; Dialog ve filozofii: tradice a moderna. SPb., 1995. G. S. Pomerants. Kulturní studia dvacátého století. Encyklopedie. M.1996 pravda. Výchozím bodem diskuse je otázka významu jakéhokoli koncepty(např. odvaha, ctnost, spravedlnost) a nějaký prvotní (nejčastěji tradiční, obecně přijímaný) názor na tento pojem. Dále je D. prováděna jako důsledná analýza definic, příkladů a úsudků vyslovených jejími účastníky. V řadě případů je výsledkem diskuse všeobecná shoda na té či oné formulaci. Hlavním výsledkem ale není ono, ale pochopení, uchopení či objasnění pravdy, která vznikla při obecné konverzaci, která vznikla právě díky dlouhé diskusi. Pravda Sokratova D. není formulována v hotové podobě a nemá úplné verbální vyjádření. Rodí se z celku všeho vyjádřeného v průběhu diskuse, ale není obsaženo v žádném ze závěrečných prohlášení. Proto je D. nejvhodnější metodou k poznání pravdy. Důležitým předpokladem Sokratova D. je však přesvědčení, že pravda sama již existuje. Úkolem diskuse je najít ji, dosáhnout plného porozumění. Filosofické koncepty bludů, vyvinuté ve 20. století, zčásti vycházejí z konceptu sokratovských bludů. Společné mají představu bludů jako jediné adekvátní formy poznání, jako způsobu myšlení, který umožňuje odhalit pravdu nebo se k ní alespoň maximálně přiblížit. Důležitým rozdílem je zpravidla to, že pravda není považována za něco předcházejícího D. Je spíše jejím výsledkem. D. se jeví jako základní princip a metoda generování významů. Vyvinutý v první polovině 20. století D. filozofii (např. F. Rosenzweig, M. Bachtin, M. Buber) odpuzuje kritika „monologismu“, který je vlastní evropské filozofii moderní doby. Na rozdíl od karteziánského „myslím“ se zavádí vztah „já-ty“, ve kterém se myšlení realizuje. Je-li monologické myšlení charakterizováno vztahem subjektu k objektu („já-to“), pak dialogický přístup přebírá dominantu subjekt-subjektových vztahů. S dalším rozvojem tohoto směru souvisí fenomenologie. Zejména pojetí D. E. Levinase vychází z myšlenek Husserlovy transcendentální fenomenologie a z kritiky husserlova idealismu v rámci fenomenologického směru. Hlavní otázkou této kritiky je legitimita „závorky“ jakékoli reality, která je transcendentní vědomí. Levinas vychází z toho, že Husserlův metodologický solipsismus je jakousi iluzí, neboť transcendentální ego, zbavené vztahu k druhému, není schopné žádného myšlení, a proto neexistuje jako myslící „já“. Proto podle Levinase počáteční eidosom vědomí je vztah „tváří v tvář“, tzn. dialogický vztah k jinému vědomí. Pouze v tomto ohledu je generování nových významů. Navíc je tento vztah podmínkou existence vědomí. já existuji pouze v D., tzn. pokud existuje Další. Dalším významným trendem ve filozofii dynamismu je koncept dynamismu kultur, který rozvinul V. Bibler. Hlavní kategorií tohoto konceptu je kultura jako specifický subjekt schopný plného nasazení všech svých sémantických záměrů. Právě úplnost či omezenost prezentace hlavních významů nutí Biblera mluvit o kultuře, nikoli o jednotlivém autorovi. V kultuře je každý koncept promyšlen do konce, je dosaženo univerzálnosti myšlení. Každá otázka položená v rámci kultury musí dostat – ve stejném rámci – vyčerpávající odpověď. Toto omezování odpovědí je však možné jen proto, že každá kultura vychází z jiné univerzality, z jiných omezujících odpovědí na otázky kladené jinak (ale zjevně stejné). V určitém koncovém bodě se každá kultura srazí a vstoupí do sporu s jinou kulturou, která rozvine své významy jiným způsobem. Tento spor se odehrává v nadčasovém prostoru, v němž každá historicky ucelená kultura může najít vlastní odpovědi na myšlení nových kultur, rozvinout vlastní protiargumenty k námitkám, které jí byly předloženy. Další oblastí chápání pojmu D. je filozofie hermeneutika. Zejména u H.E Gadamera je D. považován za hlavní formu historického poznání. Při popisu práce historika, který se snaží poznat minulost, však Gadamer nakonec mluví o lidské situaci obecně. Tato situace je dialogická, protože člověk, který zůstává v rámci vlastního sémantického horizontu, jej neustále rozšiřuje na úkor sémantických obzorů jiných lidí. Historik studuje minulost pomocí konstantního D. s těmi, kteří svou situaci, svůj sémantický horizont vyjádřili v pramenech, především v písemných svědectvích. Úkolem historika je slučovat horizonty, tzn. v připojení těch významů, které jsou vyjádřeny ve svědectvích minulosti, k jejich vlastním. Ale stejně tak každý člověk, který vstupuje do komunikace s jinou osobou. Lidé rozšiřují své sémantické obzory a otevírají svět. Profesionální činnost historika je proto pouze modelem, který umožňuje objasnit podstatu poznání obecně. Myšlenka D. představuje typ znalost, odlišné od přírodních věd, ale hluboce zakořeněné v lidském životě, v praxi komunikace. Lze přitom tvrdit, že D. je zásadní moment nejen v humanitních, ale i přírodních vědách. To je způsobeno takovými vlastnostmi vědy, jako je publicita a racionální kritika. Od nástupu vědecké rozumnost jeden z jeho hlavních rysů (na rozdíl např. od magie nebo alchymie) je publicita, a tedy otevřenost vůči kritice ze strany komunity. Metody pro získání a zdůvodnění vědeckého výsledku od samého počátku znamenají možnost jeho kritické diskuse. V filozofie vědy 20. století dialogickým aspektem vědecké metodologie, úlohou důsledného zdůvodňování a vyvracení v průběhu vědeckého poznání se zabývají např. K. Popper a I. Lakatos. Z dalších pozic o místě D. ve vědeckém poznání pojednává K.O. Apela. Upozorňuje, že velmi často je spontánním postojem přítomným u vědce „metodický solipsismus“, tzn. představa výzkumníka přicházejícího ke studovanému objektu „jeden na jednoho“. Kartézské paradigma je důsledkem absolutizace takového postoje v rámci filozofické reflexe. Tento přístup (později se vyvinul např. v r logický pozitivismus) se dostává do rozporu s Wittgensteinovou tezí o nemožnosti osobního jazyka (který se nevyhnutelně ukazuje jako jazyk karteziánského subjektu). Činnost vědce se proto uskutečňuje výhradně v rámci D. a všechny vědecké metody, stejně jako výsledky, se formují pod vlivem komunikačních norem, na kterých je tato D. založena (viz též Pragmatika). G.B. Gutner

Skvělá definice

Neúplná definice ↓

Dialog je jedním ze čtyř možných způsobů, jak do autorského textu začlenit řeč někoho jiného. Mluvili jsme o prvních třech způsobech přenosu řeči někoho jiného.

Takto napsané cizí věty si zcela zachovávají formu i obsah. Přímou nebo nepřímou řeč používají autoři, když je třeba reprodukovat frázi patřící jedné postavě, a dialog (z řeckého dialogos - konverzace) používají, když je potřeba sdělit několik řádků postav, které spolu mluví.

Budeme mluvit o interpunkčním designu dialogické řeči.

V textu výše lze snadno rozlišit autorova slova a repliky postav: první a poslední věta představuje autorovu řeč, uvnitř které jsou dvě repliky patřící různým postavám. Ale jeden důležitý rozdíl mezi dialogem a přímou a nepřímou řečí je ten, že dialog vůbec nemusí obsahovat slova autora. Přečtěte si následující dialog.

Abychom si zapamatovali, jak se při nahrávání replik dialogu umisťují interpunkční znaménka, můžeme tuto formu nahrávání cizí řeči porovnat s přímou řečí nám již známou. Návrh dialogu se liší od návrhu přímé řeči tím, že repliky nejsou uzavřeny v uvozovkách, ale začínají novým řádkem a pomlčkou. V následujících příkladech jsou stejná slova napsána dvěma způsoby. Pro návrh dialogu, stejně jako pro záznam přímé řeči, existují čtyři pravidla, z nichž každé odpovídá schématu na obrázku.

Legenda:

R- replika začínající velkým písmenem;
R- replika začínající malým písmenem;
ALE- slova autora začínající velkým písmenem;
A- slova autora začínající malým písmenem.

–Potřebujete mrtvé duše? zeptal se Sobakevič jednoduše, bez sebemenšího překvapení...(Gogol)

"Potřebuješ mrtvé duše?" zeptal se Sobakevič jednoduše, bez sebemenšího překvapení...

Řekl:

- Ahoj! - a šel k oknu...(Dragoun)

Řekl: "Ahoj!" - a šel k oknu.

Cvičení 1

Dobrý večer_, _ _ ukázal Malý princ pro každý případ.

Dobrý večer_, _ _ tweetoval had.

Na jaké planetě jsem?_

Na Zemi, _ _ řekl had. _ do Afriky_ .

Zde je návod. Nejsou na Zemi žádní lidé?_

Tohle je poušť. Nikdo nežije v pouštích. Ale Země je velká.

(Antoine de Saint-Exupery)

Cvičení #2

Mohu se zeptat umělce Wolanda? _ _ zeptal se Varenukha sladce.

Jsou zaneprázdněni, _ _ odpověděl přijímač chrastivým hlasem, _ a kdo se ptá?

Správce odrůdy Varenukha.

Ivan Saveljevič? _ _ zvolal dýmka děsivým hlasem. _ Strašně rád slyším tvůj hlas! Jaké je vaše zdraví?

Mercy, _ _ odpověděl Varenukha s úžasem, _ _ s kým mluvím?

Asistenti, jeho asistent a překladatel Korovjeve, _ _ dýmka volala, _ _ jsou vám k službám, nejdražší Ivane Saveljeviči! Nakládejte se mnou, jak chcete.

(Bulgakov)

Cvičení #3

Řekl jsem_

No, jak?

Monstrózní! _ _ chválil Boris Sergejevič.

Dobrá písnička, že? _ _ Zeptal jsem se.

Dobře, řekl Boris Sergejevič a zakryl si oči kapesníkem.

Je jen škoda, že jsi hrál velmi potichu, Borisi Sergejeviči, _ _ řekl jsem, _ _ mohlo by to být ještě hlasitější.

Dobře, vezmu to v úvahu, _ _ řekl Boris Sergejevič. _ _ nevšiml sis, že jsem hrál jednu věc a ty jsi zpíval trochu jinak?

Ne, __ řekl jsem, _ _ nevšiml si toho! Ano, to je jedno. Jen jsem potřeboval hrát hlasitěji.

No, _ _ řekl Boris Sergejevič, _ _ protože sis ničeho nevšiml, dáme ti zatím trojku. Za píli.