Při výslechu vinu nepřiznává. Připouštíte vinu? Obyčejný trik vyšetřovatelů

Každý právník zná následující výraz: „Uznání viny obžalovaným je „královnou důkazů“. Toto tvoří základ presumpce viny, což bylo dlouhou dobu jedním z principů trestního procesu, postaveného na inkvizičním typu. Naše země není výjimkou, kde A.Ya. Vyšinskij. Takové názory byly obecně charakteristické pro období přísné autoritářské vlády v Rusku. Pokud se obrátíme na Vojenský řád Petra I., tak tam lze najít ustanovení, podle kterého je vlastní přiznání viny obviněného tím nejcennějším, nejlepším důkazem.

Umění. 5 Trestního zákoníku Ruské federace stanovil ustanovení, podle kterého není objektivní imputace povolena. Umění. 49 Ústavy Ruské federace v souladu s mezinárodními úmluvami a dohodami o lidských právech, jichž je Rusko smluvní stranou, zcela plně odrážel zásadu presumpce neviny. Obviněný je tedy základním zákonem považován za nevinného. Zásada presumpce neviny v procesu zjišťování okolností případu garantuje obviněnému, že bude vyloučena podjatost ze strany úředníků provádějících proces. Umění. 273 současného trestního řádu stanoví normu, podle které se předseda senátu při zahájení soudního vyšetřování dotáže obžalovaného, ​​zda se přiznává.

Je třeba zdůraznit, že chápání viny jako prvku předmětu výslechu obviněného se nevyhnulo ani předním odborníkům z oblasti teorie trestního procesu. O tom svědčí zejména název a obsah článku M.S. Strogovič „Uznání obviněným jeho viny jako forenzní důkaz“. Podobný přístup se v kriminalisticko-procesní a forenzní literatuře dochoval dodnes. Toto použití pojmu viny je však teoreticky nesprávné. Vina je totiž psychický stav člověka v době spáchání trestného činu, jeho postoj ke skutku v podobě úmyslu či nedbalosti. Jde snad o nejsložitější prvek trestného činu a dokazování jeho obsahu v praxi je nejobtížnější. Předmětem výpovědi obviněného může být samozřejmě i popis jeho duševního stavu v době spáchání trestného činu, před ním a po jeho spáchání. Tyto údaje hrají významnou roli při rozhodování, zda je nutné jmenovat psychiatrické nebo psychologicko-psychiatrické vyšetření. Ale v každém případě je může posoudit pouze soud (stejně jako vyšetřovatel při výslechu obviněného u předběžného vyšetřování). Právní otázka viny osoby, která je klíčovým prvkem corpus delicti a předmětem dokazování, je v kompetenci soudu a vyšetřovatele, kteří k tomu mají potřebné znalosti.

V praxi nastávají situace, kdy obviněný říká, že je vinen trestným činem, který lze spáchat jen úmyslně nebo i jen v přímém úmyslu, ačkoli čin spáchal z nedbalosti, respektive v úmyslu nepřímém. Ostatně najít hranici mezi různými formami a navíc druhy zavinění není snadný úkol ani pro kvalifikovaného právníka. Tím, že soud předloží obžalovanému otázku uznání viny, využívá právní neznalosti vyslýchaného a v budoucnu může dojít k situaci, kdy obžalovaný prohlásí sebeobvinění.

Jaký je tedy smysl otázky, aby obviněný uznal svou vinu? Na základě výše uvedeného lze položením takové otázky obžalovanému zjistit jediné - jeho vztah k obvinění. Dochází tak ke zdvojení pojmu viny, se kterým lze jen těžko souhlasit. Takové ustanovení je nepřijatelné jak z teoretického, tak z praktického hlediska, protože může vést k vyšetřovacím a soudním chybám vedoucím k objektivní imputaci. Odpovědi obviněného na otázku „přiznání“, „částečné doznání“ či „nepřiznání“ své viny, i když se v praxi staly tradiční, nesouvisejí s chápáním viny jako prvku výslechu. obviněného a neobsahují důkazní informace, které jsou skutečně důležité pro objasnění jeho viny. Pokud obviněný (obžalovaný) pravdivě uvede okolnosti spáchání činu, přispěje k odhalení trestného činu, pak se v tomto případě zvláštní „přiznání“ nevyžaduje.

Víno (jeho formy a druhy) je především trestněprávní kategorií. Své posouzení obdrží, když soud kategorizuje trestný čin spáchaný podle příslušného článku trestního zákoníku. K tomu a předtím musí být vytvořen skutečný psychologický mechanismus pro spáchání trestného činu: jeho motiv, účel, vědomí výběru předmětu útoku, znalost jeho zvláštních rysů, přítomnost konkrétního plánu pro spáchání trestný čin, výběr spolupachatelů, nebo naopak nenadálost rozhodnutí spáchat trestný čin atd. Dále. Vyjmenované subjektivní okolnosti jsou po zjištění důkazním podkladem, na jehož základě soud, vedený normou trestního zákoníku, určuje formu a druh zavinění obžalovaného.

Předmětem výslechu obžalovaného jsou tedy jemu známé okolnosti pro případ relevantní, včetně těch, které odhalují subjektivní stránku skutku. Svědectví obžalovaného o skutečných okolnostech případu je realizací jeho práva na obhajobu, včetně přání zmírnit trest, s přihlédnutím k úplné a pravdivé výpovědi.

Snaha přimět obviněného k přiznání viny dříve, než soud vynese rozsudek, je vždy prostředkem, jak na něj vyvinout nátlak, aby se obviněný vrátil k jeho předchozí výpovědi poskytnuté v rámci předběžného vyšetřování. Soud začíná vycházet nikoli ze zjištěných skutkových údajů a presumpce neviny, ale z tohoto přiznání.

Obžalovaní, kteří v průběhu předběžného vyšetřování přiznali svou vinu, se v posledních letech u soudu často zříkají své předchozí výpovědi a uvádějí, že se doznali ke spáchání trestného činu v důsledku násilí, vyhrožování a jiných nezákonných opatření, která proti nim úředníci vyšetřovacích orgánů použili. Pravdivost každého z těchto tvrzení podléhá pečlivému zkoumání. Ale v praxi mají formy takového ověřování k dokonalosti ještě daleko. Hlavním způsobem řešení této otázky byly dlouhou dobu výslechy vyšetřovatelů a operativních policistů, na jejichž protiprávnost jednání se obžalovaný odvolával jako na svědky. Zároveň byli vyslýchaní „svědci“ samozřejmě upozorněni na trestní odpovědnost za vyhýbání se výpovědi a za vědomé křivé výpovědi. Je zřejmé, že takové výslechy nejsou ničím jiným než hrubým porušením čl. 51 Ústavy Ruské federace, podle kterého není nikdo povinen svědčit sám proti sobě, a příslušní donucovací orgány byli nuceni vypovídat o okolnostech, které by jim mohly být přičteny jako trestný čin. Je jasné, že odpovědi byly vždy téměř stejné. V současné době soudy upřednostňují výslechy osob, které vedly předběžné vyšetřování, přičemž příslušné materiály zasílají státnímu zástupci k ověření pravdivosti výpovědi obžalovaného o použití nezákonných vyšetřovacích metod proti němu. Tím se soud jakoby zbavuje odpovědnosti za nezákonné výslechy, ale počet procesních porušení neklesá. Státní zastupitelství na základě těchto skutečností stále nezahajuje trestní řízení.

Otázka spolehlivosti výpovědi žalovaného u obou způsobů ověření zůstává otevřená, argumenty žalovaného - nejsou spolehlivě vyvráceny. Při vyhlášení výroku o vině soud vychází pouze z předpokladu, že výpověď obžalovaného o použití násilí, výhrůžek a jiných zakázaných opatření vůči němu při vyšetřování nebo vyšetřování je nepravdivá. K doložení viny obžalovaného přitom soudy ve výroku rozsudku často odkazují na jeho svědectví podaná v rámci předběžného šetření, ačkoliv pochybnosti o zákonnosti jejich převzetí, a tedy i přípustnosti jejich použití jako důkazu, zůstat nevyřešené. Dochází tak k porušení další důležité ústavní normy – „neodstranitelné pochybnosti o vině osoby jsou vykládány ve prospěch obviněného“.

Článek 21 Ústavy Ruské federace hlásal zásadu respektování důstojnosti jednotlivce. Platí to stejně pro trestní řízení. Z těchto pozic dotaz na obžalovaného, ​​zda se přiznává v okamžiku, kdy rozsudkem nezávislého, nestranného a objektivního soudu, který nabyl právní moci, ještě nebyla vyvrácena presumpce neviny, kdy pro všechny přítomné a zúčastněné proces, ve kterém je obžalovaný nevinný, nejenže není založen zákon ale také nemorální ve vztahu k obžalovanému.

Navíc takové uznání samo o sobě může být způsobeno různými subjektivními důvody, počínaje touhou skrýt další zločin až po sebeobviňování s cílem zbavit milovanou osobu odpovědnosti. Přiznání viny je také jakýmsi psychologickým postojem obžalovaného k obžalobě.(a nikoli na dokonalý akt, jak bylo uvedeno výše), psychologická reakce na procesní jednání. Proto, stejně jako jiné podobné reakce, nemůže mít žádnou důkazní hodnotu.

Navíc nelze souhlasit s tím, že v zákoně i v soudní praxi se vžilo, že když obžalovaný změní svou výpověď podanou v přípravném šetření, soud a státní zástupce začnou od obžalovaného požadovat vysvětlení tato záležitost. To nekoresponduje se skutečností, že svědectví pro obžalovaného je právem, nikoli povinností, a proto je jeho osobní věc změnit či nezměnit jeho výpověď. V případě rozporu má přednost svědectví podané v soudním řízení., v podmínkách veřejného soutěžního řízení, které poskytuje nejvyšší míru procesních záruk pro dodržování práv účastníků řízení a především samotného obviněného. Pouze v případě, že obžalovaný prohlásí, že byl nucen vypovídat v důsledku nezákonných opatření, která vůči němu byla během předběžného vyšetřování uplatněna, musí soud přijmout vhodná opatření k ověření těchto údajů, a to i s pomocí svědectví obžalovaného.

Umění. 77 trestního řádu, jakož i obdobná norma trestního řádu RSFSR, uvádí: „Doznání obviněného o jeho vině lze považovat za základ obžaloby pouze tehdy, je-li doznání potvrzeno. podle všech dostupných důkazů v případu.“ Zákon tedy říká – „za základ obvinění lze vzít přiznání viny“. Zkusme namítnout - nemělo by, z titulu presumpce neviny, a nemůže, neboť doznání obviněného lze dosáhnout až po udělení takového procesního postavení, tedy po vznesení obžaloby, a koneckonců Základem obžaloby není nic jiného než dostatečný souhrn skutkových údajů shromážděných vyšetřováním do doby předvedení osoby jako obviněné. Obžaloba rovněž nesmí překročit meze obžaloby stanovené rozhodnutím o jeho vznesení jako obviněného. A tak je soud omezen stejným rámcem.

Při provádění neodkladných vyšetřovacích úkonů nelze získat svědectví obviněného, ​​neboť výslech obviněného je možný až po předložení obžaloby, formulované na základě dostatečných důkazů, které jsou stanoveny: protokoly o ohledání místa činu, prostor , prostory, mrtvola, protokoly o prohlídce, zabavení, zadržení, prohlídka, svědectví podezřelých, oběti, svědci. Norma je částí 2 čl. Při výslechu podezřelé osoby neplatí § 173 trestního řádu Ruské federace, který ukládá vyšetřovateli, aby se obviněného zeptal na jeho přiznání viny.

Praxe ukazuje, že právě provádění neodkladných vyšetřovacích úkonů umožňuje vyšetřovateli získat soubor dostatečných skutkových údajů, které jsou podkladem pro obvinění v rámci předběžného vyšetřování a jsou uvedeny v usnesení o jeho předvedení jako obviněného. Tyto důkazy umožňují vyšetřovateli posoudit skutkovou podstatu trestného činu, kvalifikaci trestného činu, absenci okolností vylučujících trestní odpovědnost a zjištěnou osobu, která má být obviněna. Pro objasnění všech těchto okolností není podstatné, zda obviněný svou vinu přizná či neuzná.

Důkazní sílu mohou mít pouze skutkové údaje obsažené ve výpovědi obviněného, ​​přičemž uznání viny samo o sobě není ve výčtu druhů důkazů upraveno. V praxi se však v soudních verdiktech a obžalobách lze často setkat s náznakem, že vina obviněného (obžalovaného) je potvrzena jeho přiznáním viny. V případě, kdy obviněný (obžalovaný) vypovídá o události trestného činu, okolnostech jeho spáchání, jeho pohnutkách apod., tedy svědectví v jeho neprospěch, jde samozřejmě o nejdůležitější zdroj důkazních informací. . Když odpovídá na otázku soudu nebo vyšetřovatele, zda je vinen trestným činem, pak v odpovědi na tuto otázku žádná taková informace není, protože neobsahuje skutkové údaje, ale právní kategorii zavinění. Řešení právních otázek je výsadou soudu. Po prozkoumání a vyhodnocení výpovědi obviněného ve spojení s dalšími důkazy ve věci musí soudce na základě svého vnitřního přesvědčení a norem Zákona rozhodnout o otázce viny.

A jeden moment. V současné době otázka povinností obhájce v trestní věci v případě, že jeho klient uzná svou vinu na trestném činu, který, soudě podle materiálů případu, nespáchal, působí obtíže jak ve vědecké literatuře a v praktické práci.

Federální zákon "O advokacii a advokacii v Ruské federaci" v ustanovení 3, část 4, čl. 6 zakazuje advokátovi zaujmout stanovisko v případě, který je v rozporu s vůlí zmocnitele, s výjimkou případů, kdy je zmocněnec přesvědčen, že jde o sebeobviňování zmocnitele. Přiznání viny obviněným však může být nepravdivé nejen v případě sebeobvinění, ale také z důvodů již zmíněných výše: z důvodu právní negramotnosti může obviněný prohlásit svou vinu ze spáchání trestného činu, aniž by vzal v úvahu skutečnost, že trestní zákon uznává tento čin jako trestný pouze tehdy, je-li spáchán úmyslně nebo pouze v úmyslu přímém; obviněný se může uznat vinným ze závažnějšího trestného činu, než jaký ve skutečnosti spáchal atd.

Obhájce musí především zjistit důvody, které vedly člověka k tomu, aby svědčil sám proti sobě. Jedna věc je, pokud k tomu byl donucen, druhá věc je, když obviněný úmyslně hájí skutečného zločince. Jak již bylo uvedeno, stává se, že obviněný jednoduše nerozumí smyslu obvinění, se kterým souhlasí. Obhájce, který v materiálech případu viděl důvody k pochybnostem o doznání učiněném obviněným, objevil jakékoli důkazy ve prospěch, je povinen na ně obžalovaného upozornit a nabídnout odmítnutí takového doznání. Je-li advokát přesvědčen, že doznání viny učiněné obžalovaným je nepravdivé, je nejen oprávněn, ale i povinen přesvědčit jej, aby toto svědectví odvolal.

Rjazanovskij V.A. Jednota procesu. M.: Gorodets, 1996. S.30.

Mizulina E.B. Nezávislost soudu ještě není zárukou spravedlnosti // Stát a právo. 1992. č. 4. Dekret. op. S. 55.

Alexandrov A. O významu pojmu objektivní pravda // Ruská spravedlnost. 1999. č. 1. S. 23.

Vyshinsky A.Ya. Teorie soudních důkazů v sovětském právu. M., 1941. S. 28.

Alexandrov A. Dekret. op. S. 23.

Pashin S.A. Problémy důkazního práva // Reforma soudnictví: právní profesionalita a problémy právního vzdělávání. Diskuse. - M., 1995. - S. 312, 322.

Pankina I.Yu Některé aspekty vývoje teorie důkazu v trestním řízení v Rusku // Školy a směry vědy o trestním řízení. Zprávy a zprávy na zakládající konferenci Mezinárodní asociace pro pokrok spravedlnosti. Petrohrad, 5. – 6. října 2005 / Ed. A.V. Smirnová. SPb., 2005.

Smirnov A.V., Kalinovskij K.B. – Trestní proces: Učebnice pro vysoké školy. - Petrohrad: Petr, 2005. - str. 181.

Viz: Vinberg A.I. Kriminalistika. Úvod do kriminalistiky - M., 1950. Vydání 1.- S.8; Belkin R.S. Shromažďování, zkoumání a vyhodnocování důkazů. Podstata a metody. M., 1966-S. 44-53; Belkin R.S. Kriminalistika: problémy, trendy, perspektivy. Obecné a soukromé teorie.- M..1987.- S. 217-218.

Viz: Larin A.M. Práce vyšetřovatele s důkazy.- M., 1966.- S. 43-66; Gorsky G.F., Kokorev L.D., Elkind P.S. Problémy důkazů v sovětském trestním řízení - Voroněž, 1978. - S.211.

Viz: Sheifer S.A. Shromažďování důkazů v sovětském trestním řízení: metodologické a právní problémy - Saratov, 1986. - S.41-42.

Viz: Sheifer S.A. Dekret. citováno - str. 55-73; Kipnis N.M. Dekret. citace - S. 65-66.

Rezepov V.P. Předměty dokazování v sovětském trestním řízení // Uch. Zap. LGU. - 1958. - S.112.

Chedzhemov T.B. Soudní vyšetřování. – M.: Juride. lit., 1979. - S. 9.

Sheifer S.A. Dokazování a dokazování v trestních věcech: problémy teorie a právní regulace. - Togliatti: Volžská univerzita. V.N. Tatishcheva, 1997. / http://www.ssu.samara.ru/~process/gl2.html.

Kuzněcov N.P. Důkazy a jejich rysy ve fázích trestního procesu v Rusku. Abstraktní diss. na výuční list titul doktora judikatury Vědy. - Voroněž, 1998. - S. 152.

Grigoryeva N. Zásady trestního řízení a dokazování // Ruská justice. - 1995. - č. 8. - S. 40.

Smirnov A.V. Reformy trestního soudnictví na konci 20. století a diskurzivní konkurenceschopnost // Journal of Russian Law. - 2001. - č. 12. / http://kalinovsky-k.narod.ru/b/sav-2001.htm.

Shamardin A.A. Některé aspekty zafixování prvků zásady uvážení v Trestním řádu Ruské federace // Role univerzitní vědy v regionální komunitě: Sborník příspěvků z mezinárodní vědecké a praktické konference (Moskva-Orenburg, 1.–3. , 2003). Ve 2 dílech. Část 2. - Moskva - Orenburg: RIK GOU OSU, 2003. - S. 300.

Smirnov A.V. Dekret. op.

V kapitole 40 a v textu umění. 314 trestního řádu Ruské federace hovoří o souhlasu obviněného s obžalobou, nikoli o uznání viny. Výraz „přiznání viny (přiznání viny)“ je v trestním řádu použit více než jednou (část 2 článku 77, část 2 článku 273 trestního řádu Ruské federace). Většina obviněných, která souhlasí s podanými obviněními, považuje tento souhlas za uznání své viny, aniž by se pouštěla ​​do jemností právní terminologie.

Ale co když obžalovaný, který na otázku soudu odpovídá: Ano, souhlasím s obžalobou, ale svou vinu neuznávám.

Právníci jsou v tomto bodě rozděleni.

Takže se má za to, že uznání viny je důležitou podmínkou pro možnost výroby ve zvláštní objednávce. Není-li vina uznána nebo je uznána částečně, je soudce povinen ukončit řízení v rámci kapitoly 40 Trestního řádu Ruské federace a ustanovit soud obecným způsobem.

A přece přiznání viny a souhlas s obžalobou jsou různé činy obviněného, ​​které mají různé významy. Přiznání viny obsahuje prvek pokání, touhu po smíření se společností, obětí, charakterizuje osobnost obviněného a v určitých případech může sloužit jako okolnost zmírňující odpovědnost.

Zdůrazněny jsou i právní aspekty tématu. Přiznání viny může být základem obvinění. Přiznání viny učiněné ve fázi předběžného vyšetřování, zaznamenané předepsaným způsobem a potvrzené dalšími důkazy, má čistě důkazní hodnotu. Návrh na rozhodnutí zvláštním způsobem přitom nemůže podat obviněný, který svou vinu uznává. Na druhou stranu obviněný, který v přípravném šetření odmítne vypovídat, a proto se o své vině nevyjádří, není formálně zbaven práva podat návrh na zvláštní řízení. Logika je zřejmá: obviněný se po seznámení s vyšetřovacími materiály rozhodl, že by bylo výhodnější použít zvláštní postup, a v tomto případě musí souhlasit s obžalobou.

Souhlas s obžalobou je projevem fakultativního využití, využití svých práv obviněným, která nemají žádnou důkazní hodnotu. Jedná se o odmítnutí procesně napadnout vznesená obvinění bez vysvětlení.

Uznání viny je tedy jednání obviněného směřující k potvrzení skutečnosti, že se tohoto trestného činu dopustil, a souhlas s podaným obžalobou je jednáním obviněného vyjadřující souhlas s vedením řízení zvláštním způsobem stanoveným v Kapitola 40 Trestního řádu Ruské federace.

Doznání viny má význam věcný i právní, souhlas s obžalobou je procesní.

Je třeba uznat, že soud, který se chce chránit před jakýmikoli nežádoucími důsledky, pravděpodobně v takové situaci nepoužije zvláštní řízení, ale formálně mu to zákon nezakazuje.

věnujme pozornost následujícímu. V případě, kdy je obviněný obviněn orgány předběžného vyšetřování a on s obžalobou souhlasí, znamená to, že přiznává, že se dopustil určitého trestného činu. Zločin, jak je známo z teorie trestního práva, má své složení: objekt, objektivní stránka, subjektivní stránka a subjekt. Subjektivní stránku trestného činu tvoří právě zavinění, formy zavinění subjektu trestného činu.

V případě, kdy se obviněný uzná za spáchání určitého trestného činu, automaticky uznává přítomnost všech prvků corpus delicti v jím spáchaném činu, včetně subjektivní stránky. Bylo by proto poněkud nesprávné tvrdit, že obviněný může souhlasit s obžalobou, aniž by uznal svou vinu na spáchaném trestném činu.

Praxe aplikace OPSR ukazuje, že „souhlas s obviněním“, uvedený v kap. 40 Trestního řádu Ruské federace se strážce zákona rovná přiznání viny obžalovanými.

Stávající praxe aplikace zvláštního soudního příkazu z hlediska potřeby obviněného přiznat vinu by měla být uznána za legitimní. Jako vhodné se však jeví změnit normativní úpravu tohoto institutu a přímo v Trestním řádu Ruské federace stanovit nutnost, aby obžalovaný uznal vinu na spáchaném trestném činu, aby mohla být trestní věc projednána v zvláštní postup pro soudní řízení.

Povinnost advokáta zjistit a prokázat existenci polehčujících okolností trestního postihu pro svého klienta. Sám pachatel si však musí být vědom a být si vědom toho, že polehčující okolnost pro něj může soud uplatnit individuálně na základě pohnutek, osobnosti a dalších znaků trestní věci.
Podívejme se podrobněji na praxi zmírňování trestního postihu za jiné okolnosti, například když je přiznání viny částečně nebo zcela polehčující okolností.

Nejvyšší soud povolil rozšířit výčet polehčujících okolností a přijal nové usnesení ze dne 22. prosince 2015 N 58 „O praxi ukládání trestních sankcí soudy Ruské federace“.

Častou situací, se kterou se právníci setkávají, je situace, kdy obžalovaný částečně nebo zcela přizná vinu. Navzdory tomu je vždy obtížné přesvědčit soud, aby zmírnil trest za spáchání trestného činu zjištěného v důsledku ORM, za jiných okolností, které nejsou přímo uvedeny v Trestním zákoníku Ruské federace (TZ).
Výčet okolností zmírňujících trestní postih je uveden v části 1 čl. 61 trestního zákoníku.
Výčet zákonem stanovených polehčujících okolností není vyčerpávající: při ukládání trestu lze jako polehčující okolnosti (část 2 § 61 trestního zákoníku) zohlednit i další okolnosti s obligatorním odůvodněním rozsudku, jak již dříve Nejvyšší soud uvedl v odstavec 7 usnesení ze dne 11. ledna 2007 č. 2 „O praxi ukládání trestního postihu soudy Ruské federace“ .

Mělo by být použito cokoli, co může být polehčující okolností pro pachatele. Samostatná upřesnění v rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou věnována předání. Když člověk sám přišel a činil pokání, pak není možné měřit trest podle nejvyšších měřítek. Zpověď může být buď písemná, nebo ústní.
Navíc by takové přiznání viny mělo zmírnit trest, i když se osoba později odmítla vydat. Platí toto pravidlo: pokud by soud přihlédl jako důkaz k výpovědi osoby podanou při předání, pak má odsouzený i nadále nárok na slevu v trestním postihu, tzn. uplatnění polehčující okolnosti.
Polehčující okolností může být také aktivní přispění k odhalení a vyšetřování trestného činu. Jako polehčující okolnost by se mělo brát v úvahu, pokud osoba poskytla vyšetřovatelům informace, které jim byly dříve neznámé.

Nejvyšší soud Ruské federace a dříve v rozhodnutích o konkrétních případech opakovaně upozorňoval na to, že za přítomnosti polehčujících okolností stanovených v rozsudku může být uložení maximální výše trestu stanovené článkem trestního zákoníku za konkrétní kriminalita je nepřijatelná, tzn. snížení trestního trestu je povinné.

Nyní má obhajoba další přelomové rozhodnutí Nejvyššího soudu, které právně stanoví povinné zmírnění trestu za jiné okolnosti, bez ohledu na to, že protiprávní činnost obžalovaných byla odhalena v důsledku práce orgánů činných v trestním řízení.

Uznání viny obžalovanými spolu s jejich svědectvím o okolnostech trestného činu napadení poškozeného v nepřítomnosti dalších očitých svědků na místě činu jsou polehčujícími okolnostmi, a to bez ohledu na to, že protiprávní činnost obžalovaných byla odhalena. jako výsledek práce orgánů činných v trestním řízení, je základem shovívavosti, kterou Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí jasně formuloval.

Stanovisko soudního kolegia pro trestní věci Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 28. října 2014 N 37-APU14-7 (Výňatek, úplné rozhodnutí Nejvyššího soudu):

Verdiktem Krajského soudu v Oryolu byli K. a L. uznáni vinnými z vydírání majetku ve velkém rozsahu a K. byl rovněž uznán vinným ze spáchání po předchozí dohodě s jinými osobami loupeže s těžkým ublížením na zdraví. oběť, jeho vražda při loupeži.

Státní zástupce v odvolání žádal změnu trestu jako nespravedlivého pro jeho přílišnou shovívavost s poukazem na to, že soud řádně nezohlednil povahu a míru společenské nebezpečnosti trestných činů spáchaných odsouzenými a neodůvodněně je uznal za nespravedlivé. polehčující okolnosti L. doznání své viny v plném rozsahu, K. přiznání viny v jedné z epizod a jeho částečné přiznání účasti na vraždě oběti. Tvrdil, že nezákonná činnost odsouzených byla odhalena v důsledku práce orgánů činných v trestním řízení.

Soudní kolegium pro trestní věci Nejvyššího soudu Ruské federace verdikt dne 28. října 2014 potvrdilo, odvolání nevyhovělo s uvedením následujícího.
Při ukládání trestu soud zohlednil povahu a míru veřejné nebezpečnosti trestných činů spáchaných odsouzenými, míru jejich skutečné účasti na páchání trestných činů, konkrétní jednání každého z nich, osobní údaje, polehčující okolnosti a absence přitěžujících okolností, jakož i dopad uloženého trestu na jejich nápravu a životní podmínky jejich rodin.
Odkaz v dovolání na to, že soud bezdůvodně uznal jako polehčující okolnost uznání viny - úplné nebo částečné, což takovou okolností ze zákona není, je neudržitelný.
Na základě h. 3 článku. 60 Trestního zákoníku Ruské federace spolu s dalšími okolnostmi musí soud při ukládání trestu zohlednit polehčující okolnosti uvedené v části 1 čl. 61 Trestního zákoníku Ruské federace, jakož i uznané jako takové soudem způsobem stanoveným v části 2 čl. 61 trestního zákoníku Ruské federace.
Výčet okolností obsažený v části 1 čl. 61 Trestního zákoníku Ruské federace není vyčerpávající a stanovení soudem jako polehčujících okolností uznání viny L. a částečného uznání viny K. odpovídá požadavkům zákona.
Výpovědi odsouzených o okolnostech trestného činu napadení oběti jsou základem rozsudku a navzdory přítomnosti, podle autora dovolání, mají orgány činné v trestním řízení k dispozici další důkazy o zapojení. odsouzených za trestné činy měla jejich výpověď vzhledem k nepřítomnosti dalších očitých svědků na místě značný význam pro stanovení cílů a motivů trestných činů, věrného obrazu kriminálních událostí, role a míry spoluúčasti každého ze spolupachatelů při realizaci společných kriminálních úmyslů.
Skutečnost, že odsouzení měli reálnou možnost oznámit trestný čin, který spáchali dříve, ale neučinili tak, svědčí pouze o absenci doznání z jejich strany, nic však neubírá na významu dalších soudem uznaných okolností. jako zmírňující bez jakéhokoli porušení zákona.
Soud tak při ukládání trestu správně posoudil L. doznání viny a pokání za jeho čin, částečné přiznání viny K. jako polehčující okolnosti, náležitě odůvodněné L. neustanovení dodatečného trestu a převzetí s ohledem na všechny soudem zjištěné okolnosti týkající se skutku odsouzených a jejich osobnosti nelze trest, který mu byl uložen, považovat za nespravedlivý pro přílišnou shovívavost.

Nejvyšší soud uznal zmírnění trestu za zákonné a oprávněné s poukazem na to, že doznání viny obžalovanými spolu s jejich svědectvím o okolnostech trestného činu v nepřítomnosti dalších očitých svědků na místě činu jsou polehčujícími okolnostmi. bez ohledu na to, že protiprávní činnost obžalovaných byla odhalena v důsledku práce orgánů činných v trestním řízení.
Výše uvedené rozhodnutí Nejvyššího soudu N 37-APU14-7 vlastně zavádí nový základ pro zmírnění trestního postihu a je právně významným činem v oblasti vymáhání práva v práci advokátů v trestních věcech.

Nejprve prozkoumejte formulaci podezření

Informace, které poskytujete, jsou příběhem o událostech, jak jste je viděli.

Abyste pochopili, proč jste podezřelí právě z tohoto složení, musíte si prostudovat, jak to vyšetřovatel uvádí.

V tuto chvíli máte postavení podezřelého, takže rozhodnutí o zahájení řízení je pro vás zdrojem informací o případu.

Musíte obdržet kopii tohoto dokumentu, toto je vaše právo jako podezřelé ( ustanovení 1 část 4 46 trestního řádu ).

Tento dokument stanoví tzv. „důvody“ pro zahájení trestního řízení, jedná se o specifické znaky, které umožňují kvalifikovat čin podle takového článku.

Po prostudování rozhodnutí o zahájení případu: musíte posoudit, jaké skutkové okolnosti odporují závěrům vyšetřovatele o přítomnosti corpus delicti. Pokud si myslíte, že na to můžete přijít, udělejte to sami, ale je lepší vzít tento dokument k analýze profesionálnímu obhájci.

Pokud dojde k závěru, že ve vašem jednání není corpus delicti, pak se vyžaduje, aby skutkové okolnosti (hovoříme-li o nevině) získaly status důkazu obhajoby, musí být zaneseny do materiálů trestního řízení. To se neprovádí tak, že se řekne vyšetřovateli a dalším účastníkům procesu, ale pouze vyšetřovacími akcemi: konfrontace , výslechy svědků .

K tomu pak musíte podat návrh na provedení vyšetřovacích úkonů k ověření těchto skutkových okolností, těžko bude návrh odmítat ( Část 2 159 trestního řádu).

Odmítání přiznat vinu

Podrobnosti o odvolávání přiznání se dozvíte zde: Přiznání viny a důkaz , jeho roli v důkazní základně.

Měkká změna odečtů

Navzdory výše uvedenému je často nutné změnit svědectví.

Musíte to udělat tak, že:

A)nové důkazy zapadaly do celkového obrazu, byly integrovány s jinými důkazy.

b)nebyly (zcela) v rozporu s předchozími údaji a nenarušovaly celkový obraz případu, byly přesně korekcí, nikoli 100% obratem.

v)lze nadále uznávat fakta (která je nesmyslné popírat), ale popírat jejich interpretaci (záměr, motiv, účel).

Více si můžete přečíst zde: Oprava čtení , promyšlená změna (místo úplného otočení).

Zapojení advokáta komplikuje stahování důkazů

Ve vaší situaci je problém, podpis advokáta v protokolu o procesním úkonu to spolehlivě „zabetonuje“, utne možnost s dalším odmítnutím vypovídat.

To znamená, že takový protokol je důkazem, který již nelze napadnout z důvodu nepřípustnosti. Takový protokol je zcela chráněn před pravidlem Ustanovení 1 Část 2 75 trestního řádu.

Odmítnout svědectví podané za účasti advokáta je extrémně obtížné (takové odmítnutí bude kriticky posouzeno soudem).

Ve vaší situaci mohl právník požadavek porušit P. 6 Standard, byl povinen vysvětlovat důsledky přiznání viny, ale stěžovat si na advokáta nemá praktický smysl, to vám k ničemu nebude.

Noční čas

Skutečnost, že výslech byl noční čas , dává vodítko pro odmítnutí vypovídat.

Noční akce by měly být prováděny pouze v naléhavých případech (požadavek Část 3 164 trestního řádu).

To neznamená, že protokol o výslechu lze skutečně uznat jako nepřípustný důkaz. V praxi nemůže obžaloba podložit nutnost nočních úkonů reálnými okolnostmi, ale omezuje se na obecné fráze, s nimiž si však soud vždy vystačí (a postaví se na stranu obžaloby).

To znamená, že bychom neměli tuto stopu přeceňovat, ale přesto - to poněkud snižuje důkazní sílu tohoto výslechu a zjednodušuje odmítnutí svědectví.

Jak pokračovat

Je v mé moci objasnit obecné body, poskytnout příkladné rady (nesouvisející se specifiky vašeho případu, které mi nejsou známy).

Jak přesně odmítnout svědectví - na co se odvolávat, zda stojí za to argumentovat odmítnutím právě noční povahou výslechu, to vše nelze vysvětlit ve formátu odpovědi na webu.

V tuto chvíli jakékoli prudké, unáhlené akce nedávají smysl, jsou nesmyslné. Situace se vyvíjí nezávisle na vás.

Dalším okamžikem, kdy situace umožní částečnou kontrolu nad ní (tedy bude příležitost k nějaké smysluplné akci), je okamžik obvinění ( Část 2 172 trestního řádu). Musíte být vyslechnuti ihned po obvinění ( Část 1 173 trestního řádu).

Tento okamžik je klíčem ke změně svědectví, měli byste na něj být již připraveni (přemýšlejte, jak argumentovat důvodem podání starého svědectví). Musíte mít také písemné petice k vyšetřovateli ohledně provádění vyšetřovacích akcí (

Neuznání viny obžalovaným není zákonem stanoveno jako přitěžující okolnost a odkaz na tuto okolnost je porušením zákona.

R. (již odsouzený) byl podle rozsudku odsouzen podle části 3 čl. 30, str. "a", "g" část 3 čl. 228.1 Trestního zákoníku Ruské federace, tedy za pokus o nelegální prodej omamných látek ve zvlášť velkém rozsahu organizovaný skupinou.

Při řešení otázky trestu soud jako přitěžující okolnosti odkázal na to, že R. vinu neuznal a trestný čin spáchal jako součást organizované skupiny.

Mezitím podle části 2 čl. 63 Trestního zákoníku Ruské federace, je-li přitěžující okolnost stanovena příslušným článkem Zvláštní části trestního zákoníku Ruské federace jako znak trestného činu, nelze k ní znovu přihlížet, když odsouzení.

Navíc neuznání viny obžalovaným není zákonem stanoveno jako přitěžující okolnost, a proto k němu nelze přihlížet při jeho jmenování.

Justiční kolegium pro trestní věci Nejvyššího soudu Ruské federace z rozsudku vyloučilo náznak, že se R. dopustil trestného činu organizované skupiny a že svou vinu jako přitěžující okolnost nepřiznal.

Definice N 20-UD15-1

2. Pouhá skutečnost, že osoba přizná svou vinu, nemůže být považována za polehčující okolnost stanovenou v odst. „i“ části 1 čl. 61 trestního zákoníku Ruské federace. Aktivní přispění k vyšetřování trestného činu spočívá v aktivním jednání pachatele směřujícím ke spolupráci s vyšetřovacími orgány a spáchaném dobrovolně, nikoli pod tlakem dostupných důkazů.

Podle verdiktu soudu byl K. odsouzen podle paragrafů. "a", "b", "l" část 2 polévková lžíce. 105 trestního zákoníku Ruské federace k 18 letům vězení, podle paragrafů. "c", "e" část 2 čl. 111 trestního zákoníku Ruské federace k 6 letům vězení, podle odstavce "a" h. 2 článek. 282 Trestního zákoníku Ruské federace na 3 roky vězení a podle dalších článků Trestního zákoníku Ruské federace. Na základě kap. 3 a 4 čl. 69 Trestního zákoníku Ruské federace o úhrnu trestných činů částečným přidáním trestů byl uložen pravomocný trest ve formě odnětí svobody v trvání 24 let.

Státní zástupce v odvolání žádal změnu trestu z důvodu přílišné mírnosti trestu uloženého K. v domnění, že soud prvního stupně nezákonně zohlednil uznání viny obviněným v přípravném řízení a aktivní přispění k vyšetřování trestných činů jako polehčujících okolností.

Soudní kolegium pro trestní věci Nejvyššího soudu Ruské federace verdikt změnilo a své rozhodnutí odůvodnilo následovně.

Jak vyplývá z rozsudku, uznává v souladu s odstavcem "a" h. 1 a h. 2 čl. 61 trestního zákoníku Ruské federace, zmírňující trest K. tím, že v přípravném řízení uznal vinu a aktivně přispíval k vyšetřování trestných činů, vycházel soud ze skutečnosti, že v počáteční fázi přípravného vyšetřování, K. se skutkem prohlašoval za vinu a při výpovědi, uvedené v rozsudku jako důkaz o své vině, dobrovolně řekl nejen o podrobnostech svého trestného jednání, ale vysvětlil i důvody, motivy jejich spáchání, oznámil další okolnosti pro trestní věc významný, který přispěl k jejímu prošetření a přispěl k náležitému právnímu posouzení jednání obžalovaného.

S tímto závěrem soudu prvního stupně však nelze souhlasit.

Aktivní přispění k vyšetřování trestného činu podle zákona spočívá v aktivním jednání pachatele směřujícím ke součinnosti s vyšetřovacími orgány a může se projevit tím, že uvedeným orgánům poskytne informace o okolnostech spáchání trestného činu. trestný čin, podává pravdivé a úplné svědectví, které přispívá k vyšetřování, předkládá vyšetřujícím orgánům informace, které jim dosud nebyly známy. Tyto činy je přitom nutné páchat dobrovolně, nikoli pod tlakem dostupných důkazů, směřující ke spolupráci s orgány činnými v trestním řízení.

V projednávané věci takové okolnosti nejsou.

Soud prvního stupně svůj verdikt, na základě kterého dospěl k závěru, že K. aktivně, jak ukládá trestní zákon, přispíval k vyšetřování trestných činů, přesvědčivě neodůvodnil.

Jak bylo zjištěno rozsudkem a vyplývá z případu, trestné činy byly spáchány dne 9. února 2014 ve 14:20 hodin.

Usnesení o zahájení trestního stíhání a jeho přijetí k řízení bylo vydáno dne 9.2.2014 ve 14:50 hodin. V tu chvíli již byla totožnost K. zjištěna a bylo proti němu zahájeno trestní řízení. V 15:00 byla zahájena obhlídka místa události, v 16:06 byl zajištěn videorekordér, který zcela zachytil počínání K. v chrámu.

K. byl zadržen na základě odst. 1 části 1 čl. 91 Trestního řádu Ruské federace, který stanoví, že osoba byla přistižena při spáchání trestného činu nebo bezprostředně po něm.

K. při výsleších jako podezřelý přiznal svou vinu a vypovídal o motivech spáchání trestných činů s tím, že svých skutků nelitoval, to bylo jeho pevné přesvědčení. Následně svou vinu uznal i K., potvrdil svou dřívější výpověď s tím, že už mluvit nechce, a poté odmítl vysvětlovat.