K založení oprichniny v jakém roce došlo. Oprichnina Ivana Hrozného: jak to bylo

Když opričninu založil Ivan Hrozný, měla výraznou protiknížecí a protibojarskou orientaci. Tyto konfiskace, potupy a četné lidské popravy, které postihly suzdalskou šlechtu (zejména v prvních měsících zavedení oprichniny), mohly výrazně oslabit politickou autoritu aristokracie a přispět k posílení autokratické monarchie. Tato opatření navíc přispěla k překonání částí feudální roztříštěnosti, jejímž základem bylo samozřejmě knížecí-bojarské pozemkové vlastnictví.

Ale s tím vším nezůstala oprichninská politika během sedmi let své existence nezměněna. Neposlouchala žádný objektivní ani subjektivní cíl, schéma nebo princip, ale jednala výhradně spontánně, což vedlo k následujícím důsledkům.

V atmosféře všeobecného teroru, udání a všeobecného zastrašování obyvatelstva získal aparát násilí, který byl vytvořen v oprichnině, přemrštěný vliv na strukturu jejího vedení, což způsobilo, že se vymklo kontrole svých tvůrců, kteří sami se ukázalo jako poslední oběti oprichniny.

Vznik oprichniny byl jakýmsi vrcholným převratem, jehož účelem bylo nastolit přísné zásady neomezené vlády. Souhrnně tedy můžeme vyčlenit několik nezávislých důsledků oprichniny, které tak či onak ovlivnily celou státní strukturu.

Hlavní důsledky oprichniny:

1. V důsledku činů oprichniny byla knížecí-bojařská aristokracie výrazně oslabena. Zároveň se do popředí dostávala šlechta.

2. Moskevský stát se etabloval jako silný a centralizovaný, se silnou monarchickou autoritativní, ale velmi krutou mocí.

3. Problém vztahu společnosti a státu byl vyřešen. ve prospěch státu.

4. Za oprichniny byli likvidováni vlastníci (vlastníci půdy) ekonomicky nezávislí na státu, kteří se měli stát základem pro formování nové občanské společnosti.

5. Mnoho obyvatel ze strachu před gardisty opustilo svá města a postupovalo na okraje země. Ve státě zuřila ekonomická ruina kvůli devastaci celých regionů.

6. Oprichnina také vedla k oslabení zahraničněpolitických pozic a vojenské státní moci.

7. Mnoho badatelů se také domnívá, že to byla oprichnina, která způsobila ruské nepokoje.

Od starověku se slovo "oprichnina" nazývalo zvláštní pozemkovou parcelou, kterou obdržela vdova po princi, tedy zemi "oprichnina" - kromě - hlavních zemí knížectví. Ivan Hrozný se rozhodl tento termín aplikovat na území státu přidělené mu k osobní správě, vlastnímu dědictví, na kterém mohl vládnout bez zásahu bojarské dumy, Zemstva sobor a církevního synodu. Následně se oprichnina začala nazývat nikoli země, ale vnitřní politika krále.

Začátek oprichniny

Oficiálním důvodem pro zavedení oprichniny byla abdikace Ivana IV z trůnu. V roce 1565, když se Ivan Hrozný vydal na pouť, odmítá se vrátit do Moskvy a vysvětluje svůj čin zradou nejbližších bojarů. Car napsal dva dopisy, jeden bojarům, s výčitkami a abdikací ve prospěch svého malého syna, druhý - "posádskému lidu", s ujištěním, že za jeho čin je vinna bojarská zrada. Pod hrozbou, že zůstanou bez cara, Božího pomazaného a ochránce, se měšťané, zástupci duchovenstva a bojaři vydali k carovi do Aleksandrovské Slobody s žádostí o návrat „do království“. Král jako podmínku návratu předložil požadavek na přidělení vlastního dědictví, kde by mohl vládnout dle vlastního uvážení, bez zásahu církevních úřadů.

V důsledku toho byla celá země rozdělena na dvě části - a oprichninu, tedy na státní a osobní carské země. Oprichnina zahrnovala severní a severozápadní oblasti bohaté na úrodnou půdu, některé centrální apanáže, oblast Kama a dokonce i jednotlivé ulice Moskvy. Aleksandrovskaya Sloboda se stala hlavním městem oprichniny, Moskva zůstala hlavním městem státu. Oprichninským zemím osobně vládl car a zemským zemím Boyar Duma, oprichninská pokladna byla také samostatná, vlastní. Velká farnost, tedy obdoba moderní daňové správy, která odpovídala za příjem a rozdělování daní, však byla pro celý stát stejná; Společný zůstal i velvyslanecký řád. To jakoby symbolizovalo, že i přes rozdělení zemí na dvě části je stát stále jednotný a nezničitelný.

Podle plánu krále se oprichnina měla jevit jako jakási obdoba evropského církevního řádu. Ivan Hrozný si tedy říkal hegumen, jeho nejbližší společník princ Vjazemskij se stal sklepem a notoricky známý Malyuta Skuratov se stal šestinedělím. Králi jako představenému mnišského řádu byla svěřena řada povinností. O půlnoci opat vstal, aby přečetl půlnoční ofíciu, ve čtyři ráno sloužil matince a pak následovala mše. Byly dodržovány všechny pravoslavné půsty a církevní předpisy, například každodenní čtení Písma svatého a všechny druhy modliteb. Religiozita krále a dříve široce známá během let oprichniny vzrostla na maximální úroveň. Ivan se přitom osobně účastnil mučení a poprav, dával rozkazy k novým zvěrstvům, často přímo během bohoslužeb. Taková zvláštní kombinace extrémní zbožnosti a neskrývané krutosti, odsuzovaná církví, se později stala jedním z hlavních historických důkazů ve prospěch carovy duševní choroby.

Důvody oprichniny

„Zrada“ bojarů, na kterou se car odvolával ve svých dopisech požadujících přidělení oprichny, se stala pouze oficiálním důvodem pro zavedení politiky teroru. Důvody pro radikální změnu formátu vlády bylo několik faktorů najednou.

Prvním a možná nejvýznamnějším důvodem oprichniny byly neúspěchy v Livonské válce. Uzavření zbytečného, ​​vlastně příměří s Livonskem v roce 1559 bylo ve skutečnosti poskytnutím odpočinku nepříteli. Car trval na přijetí tvrdých opatření proti livonskému řádu, vyvolená rada považovala zahájení války s krymským chánem za vyšší prioritu. Rozchod s kdysi nejbližšími spolupracovníky, postavami Vyvolené rady, se stal podle většiny historiků hlavním důvodem zavedení oprichniny.

Na tuto věc však existuje i jiný úhel pohledu. Většina historiků 18. – 19. století tedy považovala oprichninu za následek duševní choroby Ivana Hrozného, ​​na jehož utužování měla vliv smrt jeho milované manželky Anastasie Zakharyiny. Silný nervový šok způsobil projev nejstrašnějších osobnostních rysů krále, bestiální krutosti a nerovnováhy.

Nelze si nevšimnout vlivu bojarů na změnu mocenských podmínek. Obavy o vlastní postavení způsobily přesun některých státníků do zahraničí – do Polska, Litvy, Švédska. Velkou ranou pro Ivana Hrozného byl útěk Andreje Kurbského, přítele z dětství a nejbližšího spojence, který se aktivně podílel na státních reformách, do Litevského knížectví. Kurbskij poslal carovi sérii dopisů, kde Ivanovo jednání odsoudil a obvinil „věrné služebníky“ z tyranie a vražd.

Vojenská selhání, smrt jeho manželky, nesouhlas bojarů s carovým jednáním, konfrontace s Vyvolenou radou a útěk – zrada – nejbližšího spojence zasadily vážnou ránu autoritě Ivana IV. A jím koncipovaná oprichnina měla napravit současnou situaci, obnovit podlomenou důvěru a posílit autokracii. Do jaké míry oprichnina odůvodňovala povinnosti na ni kladené, se historici stále přou.

MINISTERSTVO ŠKOLSTVÍ A VĚDY RUSKA

Pobočka federální státní rozpočtové vzdělávací instituce vyššího odborného vzdělávání

"RUSKÁ STÁTNÍ HUMANITÁRNÍ UNIVERZITA"

v Zheleznodorozhny, Moskevská oblast

Test

o dějinách Ruska

OPRICHNINA Z IVANA HROZNÉHO: JAK TO BYLO?

Govoruha Oksana Viktorovna

Železnice 2013

Úvod

1. Vznik oprichniny

2. Zemský Sobor v roce 1566

Oprichnina odpůrci

Porážka Novgorodu

Moc a ekonomika v letech oprichniny

Konec oprichniny

Závěr

Úvod

Oprichnina - systém nouzových opatření aplikovaný carem Ivanem VI. v letech 1565-1572. ve vnitřní politice Ruska oslabit bojarsko-knížecí opozici a posílit moc cara.

Politický vývoj Ruska v 6. století byl poznamenán rozpory. Sjednocení ruských zemí v rámci jediného státu nevedlo k zániku zbytků feudální fragmentace. Potřeby politické centralizace si vyžádaly transformaci feudálních institucí. Reformy byly potřeba. Reforma armády umožnila Rusku vyřešit takové hlavní zahraničně politické úkoly, jako je znovusjednocení západních ruských zemí, které spadaly pod nadvládu Litvy, a dobytí přístupu k moři. Taková byla doba posilování ruského státu. Zavedení oprichniny Ivanem VI. bylo způsobeno složitostí vnitřní situace v zemi, rozporem mezi politickým vědomím bojarů a vyšším duchovenstvem, které si přálo nezávislost, na jedné straně a touhou Ivana VI. na druhé straně autokracie. Vytrvalost Ivana VI. v dosahování absolutní moci, neomezeného ani zákonem ani zvyky, ani zdravým rozumem a ohledy na veřejný prospěch, byla posílena jeho silnou povahou. Vzhled oprichniny byl spojen s vleklou livonskou válkou, zhoršením situace lidí v důsledku neúrody, hladomoru a požárů. Vnitropolitická krize byla umocněna rezignací Vyvolené rady Ivanem VI. (1560), smrtí metropolity Macaria (1563), který držel cara v rámci opatrnosti, a zradou a útěkem do ciziny knížete A.M. Kurbsky (duben 1564).

1. Vznik oprichniny

prosince 1564 se car Ivan Vasilievič Hrozný s rodinou vydal do vesnice Kolomenskoje u Moskvy na oslavu Nikolinova dne (6. prosince). Odjezd moskevského cara na pouť byla běžná věc. Tentokrát bylo neobvyklé, že si car s sebou vzal nejen ikony a kříže, ale také šperky, oblečení a státní pokladnu. Také příkaz opustit Moskvu dostali vybraní bojarové, blízcí šlechtici a úředníci a všichni museli odejít i se svými manželkami a dětmi. Konečný cíl této cesty zůstal utajen. Po dvou týdnech strávených v Kolomenskoye odešel Ivan VI. do kláštera Nejsvětější Trojice, poté dorazil do Alexandrova Slobody. Když Ivan Hrozný dorazil do osady v prosinci 1564, nařídil ohradit osadu ozbrojenými strážemi a přivést k němu z Moskvy a dalších měst ty bojary, které požadoval. 3. ledna poslal Ivan VI. metropolitovi Athanasiovi zprávu, ve které oznámil svou abdikaci kvůli nespokojenosti s bojary, guvernéry a úředníky a obvinil je ze zrady, zpronevěry, neochoty bojovat s nepřáteli. 3. ledna byla zpráva o abdikaci cara sdělena moskevskému obyvatelstvu na schůzi Zemského Soboru. Metropolita Athanasius ze strachu před problémy vyslal 3. ledna k carovi do Slobody deputaci v čele s arcibiskupem Pimenem a archimandritou Leukií, kteří byli nejblíže Ivanu VI. Spolu s nimi vystoupili další členové odsvěcené katedrály, bojaři v čele s I.D. Velský a I.F. Mstislavský, spořádaní a služební lidé. Petice, kterou s sebou deputace obyvatel Moskvy nesla, obsahovala žádost o návrat do státní správy.

ledna král přijal Pimena, Leukii a další členy katedrály. Car obvinil své bojary, že se ho snaží zbavit moci. Ale zároveň byl audienci oznámen souhlas krále s návratem do vlády. Ivan VI. vzal na vědomí souhlas navrhovatelů s tím, že car podle vlastního uvážení popravoval zrádce a uváděl potupu. Zároveň bylo oznámeno rozhodnutí cara o založení oprichniny. Jeho podstata se omezila na vytvoření nového královského dvora, jehož personálu byly na určitých územích Ruska poskytnuty příděly půdy. Významná část území moskevského státu byla přidělena pro země oprichnina. Nejlepší země a více než 20 velkých měst (Moskva, Vjazma, Suzdal, Kozelsk, Medyn, Veliky Ustyug atd.) šly do oprichniny. Území, které nebylo zahrnuto do oprichniny, se nazývalo zemshchina. Car požadoval od zemščiny 100 000 rublů na stavbu oprichniny. Car neomezoval svou moc pouze na území oprichniny. Při jednání s deputací si ustanovil právo nekontrolovatelně disponovat životem a majetkem všech poddaných moskevského státu.

Únor Car Ivan Hrozný se vrátil do Moskvy. Následujícího dne byl vydán výnos o zavedení oprichniny.

Hlavním sídlem gardistů byla Aleksandrovskaya Sloboda.

Oprichniki složil králi zvláštní přísahu. Zavázali se, že nebudou komunikovat se Zemstvem, a to ani s příbuznými. Všichni gardisté ​​nosili černé oblečení, podobné klášternímu, a výrazné znaky – koště k zametání zrady a psí hlavu k ohlodání. Nechybělo ani společné jídlo spojené s bohoslužbou. Toto jídlo připomínalo doby, kdy princové hodovali se svou družinou. Oprichny hody byly velmi bohaté.

Zavedení oprichniny bylo poznamenáno represáliemi proti osobám, které byly pro cara nežádoucí. Bojar Alexandr Borisovič Gorbaty se svým synem Petrem, okolniči Petr Petrovič Golovin, princ Ivan Ivanovič Suchovo-Kashin, princ Dmitrij Fedorovič Ševyrev byli popraveni. Mniši tonsurovali prince Kurakin a

Tichý. Popravy a potupy v první polovině roku 1565 byly namířeny především proti těm, kteří v roce 1553 podporovali Vladimíra Staritského, který se bránil vůli cara. Tato opatření měla především za cíl oslabit bojarskou dumu a posílit moc cara.

Popravy a nucená klášterní tonzura nevyčerpaly represivní opatření, která na feudální šlechtu dopadla. Praktikovalo se také násilné oddělování knížat od jejich majetku. Zneuctění princové a bojarské děti se přestěhovali na okraj ruského státu (Kazaň, Svijažsk) s konfiskací jejich pozemků v centru Ruska. S takovými přesuny Ivan Hrozný pokračoval v represích proti stoupencům Vyvolené rady. Mezi osadníky v Povolží byli také obchodní a řemeslníci z Tveru, Kostromy, Vladimiru, Rjazaně, Vologdy, Pskova, Ugliče, Usťugu, Nižního Novgorodu a Moskvy. Politika přesídlení Ivana VI. mimo jiné svědčí o touze rusifikovat nově anektované oblasti Středního Volhy.

Během roku 1565 byl postaven oprichninový aparát, byli vybráni lidé loajální carovi, ti, kteří v carovi vyvolávali strach, byli vyhoštěni a popraveni. Ivan Hrozný žil dlouhou dobu ve Slobodě, cestoval po svém novém majetku, postavil kamennou pevnost v oprichnině Vologda. Vologda zaujímala výhodnou polohu na trasách do Kholmogory, ruského obchodního přístavu na severu. Na jaře 1565 byla dokončena jednání o sedmiletém příměří se Švédskem. Rozhodla se také otázka dalšího průběhu livonské války. V srpnu 1565 dorazil do Moskvy posel z Litvy s dopisem od litevských pánů s návrhem na pokračování mírových jednání a nepřátelství bylo zastaveno. 30. května 1566 přijeli do Moskvy litevští velvyslanci v čele s hejtmanem Chodkevičem. Rusko stálo před dilematem - buď pokračování války, nebo odmítnutí dalších územních akvizic v Livonsku a Litvě. K vyřešení tohoto problému byl v létě 1566 svolán Zemský Sobor.

2. Zemský Sobor v roce 1566

Zemský sobor, který začal 28. června 1566, řešil především otázku podmínek pro uzavření míru s Litevským velkovévodstvím. Jednání s litevskými velvyslanci koncem roku 1563 - začátkem roku 1564, která se uskutečnila po dobytí Polotska ruskými vojsky, nepřinesla žádné výsledky. Obě strany zaujaly nesmiřitelné postoje. Válka nabyla vleklého charakteru, který nebyl výhodný ani pro Litvu, ani pro Rusko. Situace v Litevském knížectví byla v předvečer jednání napjatá kvůli vyčerpání státních financí v důsledku dlouhé války. V Rusku byla situace jiná. Díky příměří se Švédskem bylo možné mezi těmito státy navázat spojenecké vztahy. Nálety krymského spojence Litvy na jižní okraj již nebyly nebezpečné díky systému opevnění a pravidelné strážní služby. Od konce dubna do konce května 1566 Ivan VI osobně objížděl Kozelsk, Belev, Volchov, Aleksin a další pohraniční místa, která byla ohrožena nájezdy. Pevnostní bariéra pro konfrontaci s litevskými městy – pevnosti, měla zablokovat cestu na Západ v případě opakování tažení litevských jednotek proti Rusku. V červenci 1566 byla dokončena stavba pevnosti Usvyat poblíž Ozerishche. Ze severu a jihu bránily Polotsk sokolské pevnosti na Narovské silnici a Ula, od léta 1567 pevnost v Kopí. Také během těchto let byly postaveny pevnosti Susha, Sitna na silnici Velikolukskaya, Krasny a Kasjanov na řece Obol. Všechny pokrývaly vodní cesty do Polotska. Výstavba těchto opevnění na nově připojené zemi znamenala, že Rusko považovalo otázku budoucnosti této země za vyřešenou.

Příznivá byla i tehdejší vnitropolitická situace. Po popravách bojara Gorbatyho a dalších významných osobností v první polovině roku 1566 oprichny represe ustoupily, což přineslo do života země určitý klid. Na jaře 1566 byl z vyhnanství vrácen zneuctěný kníže M.I. Vorotynskij je jedním z nejvýznamnějších velitelů ruské armády. V květnu 1566 byla také vrácena většina zhanobených kazaňských knížat. Vznikla relativně klidná situace, která umožnila moskevské vládě v příznivé situaci zvážit otázku mírových podmínek s Litevským velkovévodstvím.

9. června 1566 začala jednání s litevskými velvyslanci. Vzhledem k tomu, že Ivan Hrozný plně nedůvěřoval Bojarské dumě, kde měli vliv stoupenci Adaševa, kteří se svého času postavili proti Livonské válce, pověřil své nejdůvěryhodnější osoby, aby vyjednávaly. Byli to bojar V.M. Yuryev, puškař A.I. Vjazemskij, šlechtic dumy P.V. Zaitsev, tiskárna I.M. Úředníci velvyslanectví viskózní a dumy Vasiliev a Vladimirov. V podstatě to byli všichni gardisté, kteří vyjadřovali především názor samotného Ivana Hrozného. Hlavním úkolem jednání bylo řešení územní otázky. Rusko požadovalo návrat Kyjeva, Gomelu, Vitebska a Ljubeše a také Livonska. Množství ústupků, které mohla litevská vláda udělat, bylo extrémně malé: převod Smolenska, který byl dlouho součástí Ruska, stejně jako Polotsk, Ozerishchi a té části Livonska, kde byly v době jednání ruské jednotky.

Hlavním cílem Ivana VI byla anexe Rigy. To umožnilo rozvíjet ekonomické vazby se zeměmi západní Evropy. Litevská vláda s těmito podmínkami nesouhlasila. Otázka se scvrkla na následující: buď odmítnutí Ruska z Rigy, uzavření příměří, nebo přerušení jednání a pokračování Livonské války.

Právě k vyřešení tohoto problému bylo zapotřebí svolání Zemského Soboru. Zemského soboru v roce 1566 se zúčastnilo 374 lidí, mezi nimiž byli zástupci církve, bojaři, šlechtici, úředníci, obchodníci. V katedrále nebyli žádní zástupci rolníků a obyčejných měšťanů, což ukazuje feudální složení představitelů katedrály. Zemský Sobor se rozhodl pokračovat v Livonské válce.

Zemský Sobor z roku 1566 se tak stal jedním z přelomových bodů livonské války. Katedrála ovlivnila i osud oprichniny.

Zástupci šlechty, povzbuzeni apelem vlády na stavy při hledání řešení zahraničněpolitických opatření, požadovali ukončení oprichninských represí. Odpovědí bylo zesílení oprichninského teroru.

Oprichnina odpůrci

V roce 1566 metropolita Athanasius odešel kvůli nemoci do důchodu. Car nabídl metropolitní trůn kazaňskému arcibiskupovi Germanovi Polevoyovi. Herman se ukázal jako odpůrce násilí a oprichniny. Herman byl poslán zpět do Kazaně a po asi 2 letech popraven.

Dalším kandidátem na post metropolity byl opat Soloveckého kláštera Filip ve světě - Fedor Stepanovič Kolychev, což bylo velké překvapení. Filip se v mladém věku účastnil povstání Andreje Staritského, a proto byl spojen se staritskými knížaty. Mezitím, během let oprichniny, Ivan VI. považoval svého bratrance, staritského prince Vladimíra Andrejeviče, syna rebela, za hlavního protivníka. V roce 1566 mu car odebral část jeho zemského přídělu a na oplátku mu dal nové pozemky, kde obyvatelstvo nebylo zvyklé vídat pána ve staritském princi. Kolyčevové měli v novgorodské zemi panství a car vždy považoval Novgorod pro sebe za nebezpečný. Když byl Filip na cestě do Moskvy, obyvatelé Novgorodu ho požádali, aby se za jejich město přimluvil u cara. Podmínkou jeho nástupu do úřadu metropolity Filipa bylo zrušení oprichniny. Přesto car přesvědčil Filipa, aby se stal metropolitou a nezasahoval do záležitostí oprichniny. V roce 1566 došlo k určitému uvolnění teroru. Brzy však začala nová vlna.

Jedním z významných byl případ Ivana Petroviče Fedorova - ušlechtilého bojara, majitele rozsáhlých panství, který měl pověst velmi čestného člověka. Užíval si lásky mas a svou nezávislostí byl nebezpečný pro Ivana VI. Poprava Fedorova, stejně jako mnoha dalších nevinných lidí, vedla k tomu, že Philip nebyl schopen zasahovat do záležitostí oprichniny. Na jaře roku 1568 Filip při bohoslužbě veřejně odmítl královo požehnání a odsoudil popravy. V listopadu byl Philip sesazen na církevním koncilu. Po katedrále byl Filip nucen vést bohoslužbu v katedrále Nanebevzetí Panny Marie. Během bohoslužby strážníci oznámili sesazení metropolity, strhli mu roucha a zatkli ho. Poté byl Filip uvězněn v klášteře poblíž Tveru.

Porážka Novgorodu

Pro Ivana VI. byl Novgorod nebezpečný jako hlavní feudální centrum, jako spojenec staritského prince, jako potenciální zastánce Litvy a jako hlavní bašta silné opoziční církve. První obětí teroru byl kníže Vladimír Andrejevič. Koncem září 1569 ho car povolal na své místo. Přišel starý princ se svou ženou a dcerami. Ivan VI. nařídil princi a jeho rodině vypít předem připravený jed.

prosince 1569 Ivan VI s oddílem 15 tisíc lidí. dorazil do Klinu, kde byl masakr proveden. Stejný obrázek se opakoval v Torzhok, Tver a Vyshny Volochek. Zároveň car přijal Maljutu Skuratova k popravě Filipa, který byl uvězněn poblíž Tveru. 2. ledna 1570 dosáhl předsunutý pluk gardistů Novgorodu. Před příchodem zbytku oprichninských sil byla pokladnice zapečetěna v klášterech, kostelech a domech bohatých lidí, mnoho obchodníků a duchovních bylo zatčeno. Večer 6. ledna se k Novgorodu přiblížil Ivan VI. Car považoval za hlavního spiklence arcibiskupa Pimena. Proto byli především novgorodští duchovní vystaveni represím. Také nedůvěřoval novgorodské šlechtě, protože žádný z jejích členů nevstoupil do oprichniny.

Novgorodský pogrom, který je považován za jednu z nejstrašnějších epizod oprichniny, trval šest týdnů. Pogrom se skládal nejen z vražd, ale také z plánované loupeže. Po porážce Novgorodu a návratu cara do Alexandrovy osady začalo vyšetřování v případu novgorodské zrady. Mezi obviněnými bylo mnoho vůdců oprichniny - otec a syn Alexej Danilovič a Fedor Alekseevič Basmanov, Afanasy Ivanovič Vjazemskij, Michail Temrjukovič Čerkasskij. 25. července 1570 se na Rudém náměstí konaly hromadné popravy, současně bylo popraveno více než sto lidí.

Masové popravy v roce 1570 byly vrcholem oprichninského teroru.

Moc a ekonomika v letech oprichniny

Během oprichninských let vzrostla moc autokratické moci cara. Všechny důležité vnější i vnitřní politické otázky řešil přímo Ivan VI. a jeho nejbližší. Sám Ivan Hrozný po konzultaci s bojarskou dumou rozhodoval o válce a míru, o taženích, budování pevností, vojenských otázkách, půdě a finančních záležitostech. Car zůstal posledním soudem v pozemkových sporech. Král viděl konečný cíl své činnosti v bezmezném podřízení všech svých poddaných jeho vůli. Oprichninský teror byl tedy jednou z forem posílení autokracie. Po popravě Vladimíra Starického a porážce Novgorodu byly apanáže v Rusku prakticky zlikvidovány. To byl pozitivní výsledek proměn během oprichniny. Snížení složení Boyar Duma

Od roku 1570 začal pozvolný úpadek oprichniny.

Během let oprichniny muselo obyvatelstvo země zažít epidemie a hladomor. V roce 1569 došlo v Rusku k neúrodě. V letech 1569-1571. ceny chleba a dalších zemědělských produktů prudce vzrostly v různých oblastech Ruska. Obzvláště těžký byl pro Rusko rok 1971, kdy zemi zasáhl mor, hladomor a invaze do Devlet Giray. 24. května 1571 došlo v Moskvě k obrovskému požáru, který přinesl městu velkou zkázu. Po celé zemi byly pustiny. Rolníci nemohli platit zvýšené královské poplatky a opustili země. Vyhlazení jeho politických odpůrců Ivanem Hrozným lze jen stěží nazvat příčinou zmaru, ale během oprichninských represálií zemřelo mnoho tisíc nevinných lidí, včetně. rolníci, měšťané, nevolníci. V první řadě lze za příčinu zmaru považovat růst daní, vojenské operace, přírodní katastrofy. Hospodářská krize urychlila rozhodnutí vlády opustit pokračování oprichninské politiky. Během let oprichniny byly načerno posekané a palácové pozemky široce rozděleny do panství a statků. Drancování selských pozemků vedlo k posílení poddanství, do kterého upadaly nové vrstvy rolnictva. Noví majitelé pozemků se navíc málokdy starali o zřízení hospodářství na statcích a statcích, které dostali. Nejčastěji se snažili vymáčknout z rolníků co nejvíce příjmů. Tento způsob vykořisťování statků vedl k jejich zkáze.

Léta oprichniny jsou spojena se silným růstem vlastnictví klášterní půdy. Rozrostla se natolik, že 9. října 1572 byl přijat zvláštní výnos zakazující kontribuce velkým klášterům. Spolu s rozšiřováním svých panství dosáhly kláštery za oprichniny nárůstu daňových výsad. Břemeno nesení národních daní bylo přeneseno na bedra rolníků z černozemských zemí i rolníků světských feudálů, což zhoršilo jejich již tak těžkou situaci. Bezzemek rolníků, převod černozemí k vykořisťování světských a duchovních feudálů byl doprovázen prudkým zvýšením státních daní a pozemkové renty. Proces vývoje roboty se zintenzivnil. Zmar selského stavu, zatíženého dvojím útlakem (státním a feudálním), byl doplněn posílením svévole zeměpánů, což připravilo cestu ke konečnému zřízení poddanství. To byl jeden z výsledků oprichniny.

Konec oprichniny

Na jaře roku 1571 se v Moskvě vešlo ve známost, že Devlet Giray připravuje tažení proti Moskvě. Na březích řeky Oka byla postavena bariéra ruských jednotek. Jedna část pobřeží byla svěřena vojskům zemstva a druhá - oprichny. Ve stejné době bylo pět pluků zemských vojsk a pouze jeden pluk byl schopen svolat oprichniki. Oprichnina prokázala ztrátu bojeschopnosti. Car, zanechávaje jeden oprichny regiment na březích Oky, odešel hluboko do Ruska, aby shromáždil oprichny jednotky. 23. května se jednotky Devlet Giray přiblížily k Oce a podařilo se jim Oku překročit v místě, které nebylo kvůli jejich malému počtu střeženo ruskými jednotkami. Cesta pro jednotky Divleta Giraye do Moskvy byla otevřena. Ruským guvernérům se podařilo dostat do Moskvy před Divlet-Girey a zaujmout obranu kolem města. Divlet-Giray nezačal zaútočit na Moskvu, ale zapálil „posadas nechráněné hradbami. Při tomto požáru shořely téměř všechny dřevěné budovy Moskvy. Vyhořel také moskevský opričnyj dvůr. Po vypálení Moskvy Divlet Giray odešel, ale zároveň vyplenil mnoho měst, zejména v Rjazaňské zemi. To vše zasáhlo prestiž cara Ivana VI. a oprichniny.

Pro zahraničněpolitickou pozici Ruska byly důsledky náletu na Divlet Giray velmi obtížné. Chán věřil, že nyní může diktovat svou vůli Rusku. Jednání s krymskými velvyslanci byla velmi obtížná. Ruští představitelé byli připraveni vzdát se Astrachaně, ale Kazaň požadovali i představitelé Krymského Chána. Ivan VI se rozhodl - odrazit tatarského chána, sjednotil vojska zemstva a oprichniny. Nyní v každém pluku byli vojáci oprichny i ​​zemstvo. Strážci se často ocitli pod vedením zemských guvernérů. Vrchním velitelem byl jmenován dříve zneuctěný princ M.I. Vorotýnského.

července 1572 se u obce Molodi nedaleko Podolska odehrála bitva. Ruské jednotky vedené Vorotynským dokázaly porazit jednotky Devlet - Giray. Nebezpečí ze strany krymského chána bylo eliminováno.

Na podzim roku 1572 Ivan VI. oprichninu zrušil. Bylo zakázáno zmiňovat oprichninu. I po zmínce o slově „oprichnina“ následoval trest bičem.

Jednotky oprichniny a zemstva, služební lidé oprichnina a zemstva byly sjednoceny, byla obnovena jednota Boyar Duma. Mnozí byli rehabilitováni, některá zemstva získala zpět svá panství.

Ivan car novgorod oprichnina

Závěr

Účelem oprichniny bylo především posílit autokracii Ivana VI. Je zřejmé, že oprichnina nebyla krokem k progresivní formě vlády a nepřispěla k rozvoji státu. Byla to krvavá reforma, o čemž svědčí její pozdější důsledky, včetně nástupu Času nesnází na počátku 7. století. Sny šlechty o silném panovníkovi byly ztělesněny v nespoutaném despotismu. V důsledku činnosti Ivana Hrozného byla země zničena, ale sjednocena pod jedinou autoritou. Vliv na Západě byl podkopán.

Oprichnina vyčerpala zemi a vážně ovlivnila postavení mas. Krvavé radovánky gardistů přinesly smrt tisíců rolníků a řemeslníků, zkázu mnoha měst a vesnic.

Přesto nelze nemluvit o některých pozitivních aspektech oprichniny. Oprichnina se stala posledním krokem ke sjednocení ruských zemí kolem Moskvy, byly vymazány hranice bývalých specifických knížectví a feudální fragmentace ve státě téměř zmizela. Role šlechticů ve vládě byla posílena. Stát se nakonec stal centralizovaným.

Seznam pramenů a literatury

1. Zimin A.A. Oprichnina. - M.: Území, 2001. - 450 s.

2. Zuev I.N. Učebnice dějin Ruska pro vysoké školy / MN Zuev. - M.: Nakladatelství PRIOR, 2000. - 688 s.

Kobrin V.B. Ivan Hrozný / V.B. Kobrin. - M.: Mosk. Dělník, 1989. - 174 s.

Khoroshkevich A.L. Ruský stát v systému mezinárodních vztahů konce 15. - počátku 16. století. / A.L. Choroškevič. - M.: Nauka, 1980. - 293 s.

Doučování

Potřebujete pomoc s učením tématu?

Naši odborníci vám poradí nebo poskytnou doučovací služby na témata, která vás zajímají.
Odešlete přihlášku uvedením tématu právě teď, abyste se dozvěděli o možnosti konzultace.

Role oprichniny Ivana Hrozného v historii ruského státu

O takovém fenoménu, jako je oprichnina Ivana Hrozného (1565-1572), byly napsány stovky, ne-li tisíce historických studií, monografií, článků, recenzí, byly obhájeny disertační práce, hlavní příčiny byly již dávno identifikovány, průběh událostí byl obnoven a důsledky byly vysvětleny.

V domácí ani zahraniční historiografii však dodnes nepanuje shoda v otázce významu oprichniny v dějinách ruského státu. Po staletí historici lámali oštěpy ve sporech: jakým znamením máme vnímat události let 1565-1572? Byla oprichnina jen krutým terorem pološíleného despoty cara vůči svým poddaným? Nebo se stále zakládalo na zdravé a v těchto podmínkách potřebné politice zaměřené na posílení základů státnosti, zvýšení autority centrální vlády, zlepšení obranyschopnosti země atd.?

Obecně lze všechny různorodé názory historiků zredukovat na dvě vzájemně se vylučující prohlášení: 1) oprichnina byla způsobena osobními kvalitami cara Ivana a neměla žádný politický význam (N.I. Kostomarov, V.O. Klyuchevsky, S.B. Veselovsky, I. Ya. Froyanov); 2) oprichnina byl promyšlený politický krok Ivana Hrozného a byl namířen proti těm společenským silám, které se stavěly proti jeho „samomoci“.

Mezi zastánci posledně jmenovaného hlediska také nepanuje jednotný názor. Někteří badatelé se domnívají, že účelem oprichniny bylo rozdrtit bojarsko-knížecí ekonomickou a politickou moc spojenou se zničením velkého patrimoniálního vlastnictví půdy (S.M. Solovjov, S.F. Platonov, R.G. Skrynnikov). Jiní (A.A. Zimin a V.B. Kobrin) se domnívají, že oprichnina „mířila“ výhradně na zbytky specifické knížecí aristokracie (Staritsky princ Vladimir) a byla také namířena proti separatistickým aspiracím Novgorodu a odporu církve jako mocné. , vystupující proti státním organizacím. Žádné z těchto ustanovení není nezpochybnitelné, takže vědecká diskuse o významu oprichniny pokračuje.

Co je oprichnina?

Každý, kdo se alespoň trochu zajímá o historii Ruska, dobře ví, že v Rusku existovaly doby, kdy gardisté ​​existovali. V povědomí většiny moderních lidí se toto slovo stalo definicí teroristy, zločince, člověka, který se úmyslně dopouští bezpráví se souhlasem nejvyšší moci a často s její přímou podporou.

Mezitím se samotné slovo „oprich“ ve vztahu k jakémukoli majetku nebo vlastnictví půdy začalo používat dlouho před vládou Ivana Hrozného. Již ve 14. století se "oprichnina" nazývá část dědictví, která připadne vdově po princi po jeho smrti ("vdovský podíl"). Vdova měla právo na příjem z určité části půdy, ale po její smrti bylo panství vráceno nejstaršímu synovi, jinému staršímu dědici, nebo v případě jeho nedostatku bylo připsáno do státní pokladny. V XIV-XVI století tak byla oprichnina osudem speciálně určeným pro celoživotní vlastnictví.

V průběhu času má slovo "oprichnina" synonymum, které se vrací ke kořeni "oprich", což znamená "kromě". Odtud "oprichnina" - "černá tma", jak se tomu někdy říkalo, a "oprichnik" - "kromeshnik". Ale toto synonymum uvedl do užívání, jak se někteří vědci domnívají, první „politický emigrant“ a odpůrce Ivana Hrozného, ​​Andrej Kurbskij. V jeho poselstvích carovi jsou poprvé použita slova „kromeshniks“ a „high dark“ ve vztahu k oprichnině Ivana IV.

Navíc je třeba poznamenat, že staroruské slovo "oprich" (příslovce a předložka) podle Dahlova slovníku znamená: "Venku, venku, venku, za čím." Odtud "oprichny" - "oddělený, význačný, zvláštní."

Je tedy symbolické, že jméno sovětského zaměstnance „zvláštního oddělení“ – „zvláštního důstojníka“ – je ve skutečnosti sémantickou kopií slova „oprichnik“.

V lednu 1558 zahájil Ivan Hrozný livonskou válku o ovládnutí pobřeží Baltského moře, aby získal přístup k námořním cestám a usnadnil obchod se zeměmi západní Evropy. Moskevské velkovévodství brzy čelí široké koalici nepřátel, mezi něž patří Polsko, Litva a Švédsko. Krymský chanát se totiž účastní i protimoskevské koalice, která pravidelnými vojenskými taženími ničí jižní oblasti moskevského knížectví. Válka nabývá vleklého a vyčerpávajícího charakteru. Zemi pustoší sucho, hladomor, morové epidemie, tažení krymských Tatarů, polsko-litevské nájezdy a námořní blokáda provedená Polskem a Švédskem. Sám panovník se tu a tam setkává s projevy bojarského separatismu, neochoty bojarské oligarchie pokračovat v Livonské válce, která je pro moskevské království důležitá. V roce 1564 přechází velitel západní armády princ Kurbskij - v minulosti jeden z nejbližších osobních přátel cara, člen Vyvolené rady - na stranu nepřítele, zradí ruské agenty v Livonsku a zúčastní se útočné akce Poláků a Litevců.

Postoj Ivana IV. se stává kritickým. Bylo možné se z toho dostat jen pomocí nejtvrdších, rozhodných opatření.

3. prosince 1564 Ivan Hrozný a jeho rodina náhle opustili hlavní město na pouť. S ním král vzal pokladnici, osobní knihovnu, ikony a symboly moci. Po návštěvě vesnice Kolomenskoye se nevrátil do Moskvy a po několika týdnech se zastavil v Aleksandrovskaya Sloboda. 3. ledna 1565 oznámil svou abdikaci z trůnu kvůli „hněvu“ na bojary, církev, vojvody a řádové lidi. O dva dny později dorazila do Aleksandrovské Slobody deputace v čele s arcibiskupem Pimenem a přesvědčila cara, aby se vrátil do království. Od Slobody poslal Ivan IV do Moskvy dva dopisy: jeden bojarům a duchovenstvu a druhý měšťanům, v nichž podrobně vysvětlil, proč a na koho se panovník hněval a na koho „nechová zlo“. Okamžitě tak rozdělil společnost, mezi obyčejné měšťany a drobnou služebnou šlechtu zasel semínka vzájemné nedůvěry a nenávisti k bojarské elitě.

Začátkem února 1565 se Ivan Hrozný vrátil do Moskvy. Car oznámil, že opět přebírá vládu, ale pod podmínkou, že může svobodně popravovat zrádce, uvádět je do hanby, zbavovat je majetku atd. a že do jeho záležitostí nezasahuje ani bojar, ani duchovenstvo. . Tito. panovník pro sebe představil „oprichnina“.

Toto slovo bylo používáno nejprve ve smyslu zvláštního majetku nebo vlastnictví; nyní to dostalo jiný význam. V oprichnině car oddělil část bojarů, vojáků a úředníků a celkově ozvláštnil veškerý svůj „všední život“: v palácích Sytnoy, Kormovoi a Khlebenny byl zvláštní personál hospodyň, kuchařů, úředníků atd. byl jmenován; byly naverbovány speciální oddíly lučištníků. Zvláštní města (asi 20, včetně Moskvy, Vologda, Vjazma, Suzdal, Kozelsk, Medyn, Veliky Ustyug) s volosty byla jmenována k udržení oprichniny. V samotné Moskvě byly některé ulice dány k dispozici opričnině (Čertolskaja, Arbat, Sivcev Vrazhek, část Nikitskaja atd.); bývalí obyvatelé byli přesídleni do jiných ulic. Do oprichniny bylo také naverbováno až 1000 knížat, šlechticů, bojarských dětí, jak z Moskvy, tak z města. Dostali statky ve volostech určených k údržbě oprichniny. Bývalí statkáři a majitelé panství byli z těchto volostů vystěhováni k jiným.

Zbytek státu měl tvořit „zemščinu“: car ji svěřil zemskému bojarům, tedy vlastní bojarské dumě, a do čela jejího vedení postavil knížete Ivana Dmitrieviče Bělského a knížete Ivana Fedoroviče Mstislavského. Všechny záležitosti musely být rozhodnuty starým způsobem a ve velkých případech bylo nutné obrátit se na bojary, ale pokud se stanou vojenské nebo nejdůležitější záležitosti zemstva, pak na panovníka. Za jeho vzestup, tedy za cestu do Aleksandrovské Slobody, car vymohl od Zemského prikazu pokutu 100 tisíc rublů.

"Opričniki" - lid panovníka - měli "napravovat zradu" a jednat výhradně v zájmu carské vlády a udržovat autoritu nejvyššího vládce ve válečných podmínkách. Nikdo je neomezoval v metodách ani v metodách „nápravy“ vlastizrady a všechny inovace Grozného se proměnily v krutý, neoprávněný teror vládnoucí menšiny vůči většině obyvatel země.

V prosinci 1569 se armáda gardistů, osobně vedená Ivanem Hrozným, vydala na tažení proti Novgorodu, který ho údajně chtěl zradit. Král kráčel, jako by byl v nepřátelské zemi. Oprichniki plenil města (Tver, Torzhok), vesnice a vesnice, zabíjel a okrádal obyvatelstvo. V samotném Novgorodu trvala cesta 6 týdnů. Ve Volchově byly mučeny a utopeny tisíce podezřelých. Město bylo vydrancováno. Majetek kostelů, klášterů a obchodníků byl zabaven. Výprask pokračoval v Novgorodské Pjatině. Poté se Grozny přestěhoval do Pskova a pouze pověra impozantního krále umožnila tomuto starobylému městu vyhnout se pogromu.

V roce 1572, kdy Krymčakové vytvořili skutečnou hrozbu pro samotnou existenci moskevského státu, oprichninská vojska skutečně sabotovala rozkaz svého krále postavit se nepříteli. Bitvu Molodinsky s armádou Devlet Giray vyhrály pluky pod vedením guvernérů „zemstva“. Poté sám Ivan IV. oprichninu zrušil, zostudil a popravil mnoho jejích vůdců.

Historiografie oprichniny v první polovině 19. století

Jako první o oprichnině hovořili již v 18. a na počátku 19. století historici: Ščerbatov, Bolotov, Karamzin. Již tehdy existovala tradice „rozdělení“ vlády Ivana IV. na dvě poloviny, které následně vytvořily základ teorie „dvou Ivanů“, kterou do historiografie uvedl N. M. Karamzin na základě studia děl knížete A. Kurbský. Ivan Hrozný je podle Kurbského v první polovině své vlády ctnostným hrdinou a moudrým státníkem a ve druhé šíleným tyranem-despotou. Mnoho historiků, sledujících Karamzina, spojovalo náhlou změnu panovníkovy politiky s jeho duševní chorobou způsobenou smrtí jeho první manželky Anastasie Romanovny. Dokonce se objevily verze o „náhradě“ krále jinou osobou a byly vážně zvažovány.

Předělem mezi „hodným“ Ivanem a „zlým“ bylo podle Karamzina zavedení oprichniny v roce 1565. Ale N.M. Karamzin byl stále spíše spisovatel a moralista než vědec. Vyobrazením oprichniny vytvořil výtvarně expresivní obraz, který měl na čtenáře zapůsobit, ale v žádném případě neodpovědět na otázku po příčinách, důsledcích a samotné povaze tohoto historického fenoménu.

Následní historici (N.I. Kostomarov) také viděli hlavní důvod oprichniny pouze v osobních kvalitách Ivana Hrozného, ​​který nechtěl naslouchat lidem, kteří nesouhlasili s metodami provádění jeho obecně oprávněné politiky posílení centrální vlády.

Solovjov a Ključevskij o oprichnině

S. M. Solovjov a „státní škola“ ruské historiografie, kterou vytvořil, se vydaly jinou cestou. Abstrahujíce od osobních vlastností tyranského krále, spatřovali v činnosti Grozného především přechod od starých „kmenových“ vztahů k modernímu „státu“, který završila oprichnina – státní moc v podobě v čemž to pochopil sám velký „reformátor“ . Solovjov poprvé oddělil krutosti cara Ivana a jím organizovaný vnitřní teror od politických, sociálních a ekonomických procesů té doby. Z hlediska historické vědy to byl nepochybně krok vpřed.

V.O. Klyuchevsky, na rozdíl od Solovjova, považoval domácí politiku Ivana Hrozného za zcela bezcílnou, navíc diktovanou výhradně osobními vlastnostmi panovníkova charakteru. Podle jeho názoru oprichnina neodpověděla na naléhavé politické otázky a také neodstranila potíže, které způsobila. Pod pojmem „obtížnost“ historik míní střety mezi Ivanem IV. a bojary: Bojaři si sami sebe představovali jako mocné rádce panovníka celého Ruska právě v době, kdy je tento panovník, který zůstal věrný pohledu na konkrétní dědictví, v souladu se starým ruským právem, udělil jako své služebníky na dvoře s titulem služebníků panovníka. Obě strany se ocitly v tak nepřirozeném vzájemném vztahu, kterého si jakoby nevšimly, když se formoval, a když si toho všimli, nevěděly, co s ním.

Východiskem z této situace byla oprichnina, kterou Ključevskij nazývá snahou „žít vedle sebe, ale ne spolu“.

Podle historika měl Ivan IV pouze dvě možnosti:

Eliminovat bojary jako vládní třídu a nahradit ji jinými, flexibilnějšími a poslušnějšími nástroji vlády;

Oddělte bojary, přiveďte na trůn nejspolehlivější lidi z bojarů a vládněte s nimi, jako na počátku své vlády vládl Ivan.

Žádný z výstupů nebyl realizován.

Ključevskij poukazuje na to, že Ivan Hrozný měl jednat proti politickému postavení celých bojarů, nikoli proti jednotlivcům. Car dělá opak: protože nemůže změnit politický systém, který je pro něj nepohodlný, pronásleduje a popravuje jednotlivce (a nejen bojary), ale zároveň nechává bojary v čele správy zemstva.

Takový králův postup není v žádném případě důsledkem politické kalkulace. Jde spíše o důsledek zkresleného politického chápání způsobeného osobními emocemi a strachem o své osobní postavení:

Ključevskij v oprichnině neviděl státní zřízení, ale projev nezákonné anarchie zaměřené na podkopání základů státu a podkopání autority samotného panovníka. Ključevskij považoval oprichninu za jeden z nejúčinnějších faktorů, které připravily Čas potíží.

Koncept S. F. Platonova

Vývoj „státní školy“ byl dále rozvíjen v dílech S. F. Platonova, který vytvořil nejintegrálnější koncept oprichniny, který byl obsažen ve všech předrevolučních, sovětských a některých postsovětských vysokoškolských učebnicích.

S.F. Platonov věřil, že hlavní důvody oprichniny spočívaly ve vědomí Ivana Hrozného o nebezpečí specifické knížecí a bojarské opozice. S.F. Platonov napsal: „Nespokojený se šlechtou, která ho obklopovala, použil na ni (Ivan Hrozný) opatření, které Moskva uplatňovala na své nepřátele, totiž „stažení“... To, co tak dobře fungovalo s vnějším nepřítelem, plánoval Hrozný test s vnitřním nepřítelem, ty. s těmi lidmi, kteří se mu zdáli nepřátelští a nebezpeční.

V moderním pojetí tvořila oprichnina Ivana IV. základ grandiózní personální přestavby, v jejímž důsledku byli velcí bojaři a konkrétní knížata přemístěni z konkrétních dědičných zemí do míst daleko od jejich dřívějšího usedlého způsobu života. Votchiny byly rozděleny do spiknutí a stěžovaly si těm bojarským dětem, které byly ve službách cara (gardistů). Podle Platonova nebyla oprichnina „rozmarem“ šíleného tyrana. Naopak Ivan Hrozný vedl cílevědomý a promyšlený boj proti velkému bojarskému dědičnému vlastnictví půdy, chtěl tak odstranit separatistické tendence a potlačit odpor proti ústřední státní moci:

Groznyj poslal staré majitele do periferií, kde se mohli hodit při obraně státu.

Oprichninův teror byl podle Platonova pouze nevyhnutelným důsledkem takové politiky: vykáceli les – třísky létají! Sám panovník se postupem času stává rukojmím současné situace. Aby se Ivan Hrozný udržel u moci a ukončil opatření, která vymyslel, byl nucen provádět politiku totálního teroru. Jiné východisko prostě nebylo.

„Celá operace revize a změny vlastníků půdy v očích obyvatelstva měla povahu katastrofy a politického teroru,“ napsal historik. - S neobyčejnou krutostí (Ivan Hrozný) bez jakéhokoli vyšetřování a soudu popravoval a mučil lidi, kteří mu byli závadní, vyháněl jejich rodiny, ničil jejich domácnosti. Jeho strážci se neostýchali zabíjet bezbranné lidi, okrádat je a znásilňovat „pro smích“.

Jedním z hlavních negativních důsledků oprichniny Platonov uznává narušení ekonomického života země - státem dosažený stav populační stability byl ztracen. Nenávist obyvatelstva ke krutým úřadům navíc vnesla nesoulad i do samotné společnosti a dala vzniknout všeobecným povstáním a selským válkám po smrti Ivana Hrozného – předzvěsti Času nesnází na počátku 17. století.

V obecném hodnocení oprichniny dává S.F. Platonov mnohem více „plusů“ než všichni jeho předchůdci. Podle jeho koncepce se Ivanu Hroznému podařilo dosáhnout nesporných výsledků v politice centralizace ruského státu: velcí vlastníci půdy (bojarská elita) byli zruinováni a částečně zničeni, velká masa relativně malých vlastníků půdy, služebníci (šlechtici) získali převahu, což samozřejmě přispělo ke zvýšení obranyschopnosti země . Odtud progresivita politiky oprichniny.

Právě tento koncept se v ruské historiografii ustálil na mnoho let.

"Apologetická" historiografie oprichniny (1920-1956)

Navzdory množství protichůdných skutečností, které byly odhaleny již v 10. a 20. letech 20. století, „omluvný“ koncept S. F. Platonova ohledně oprichniny a Ivana IV. Hrozného nebyl vůbec ostudný. Naopak dala vzniknout řadě pokračovatelů a upřímných příznivců.

V roce 1922 vyšla kniha bývalého profesora moskevské univerzity R. Vippera „Ivan Hrozný“. Politický emigrant a docela seriózní historik R. Vipper, který byl svědkem zhroucení Ruské říše, plně okusil sovětskou anarchii a svévoli, vytvořil nikoli historickou studii, ale velmi vášnivou panegyriku oprichniny a samotného Ivana Hrozného - politika, který podařilo „uvést věci do pořádku pevnou rukou“. Autor poprvé uvažuje o domácí politice Grozného (oprichnina) v přímé souvislosti se zahraničněpolitickou situací. Wipperova interpretace mnoha zahraničněpolitických událostí je však v mnoha ohledech fantastická a přitažená za vlasy. Ivan Hrozný vystupuje ve svém díle jako moudrý a prozíravý panovník, který dbal především na zájmy své velmoci. Popravy a teror Grozného jsou oprávněné a lze je vysvětlit zcela objektivními důvody: oprichnina byla nezbytná kvůli extrémně obtížné vojenské situaci v zemi, ruina Novgorodu byla kvůli zlepšení situace na frontě atd. .

Samotná oprichnina je podle Vippera výrazem demokratických (!) tendencí 16. století. Zemský Sobor z roku 1566 je tedy autorem uměle spojen se vznikem oprichniny v roce 1565, přeměnu oprichniny na dvůr (1572) interpretuje Vipper jako rozšíření systému způsobené zradou Novgorodů. a ničivý nájezd krymských Tatarů. Odmítá připustit, že reforma z roku 1572 byla ve skutečnosti zničením oprichniny. Vipperovi nejsou zřejmé ani důvody konce livonské války, která byla ve svých důsledcích pro Rusko katastrofální.

Hlavní oficiální historiograf revoluce M. N. šel v apologetice Grozného a oprichniny ještě dále. Pokrovského. Přesvědčený revolucionář ve svých Ruských dějinách od starověku proměňuje Ivana Hrozného ve vůdce demokratické revoluce, úspěšnějšího předchůdce císaře Pavla I., kterého Pokrovskij rovněž vykresluje jako „demokratu na trůnu“. Ospravedlňování tyranů je jedním z Pokrovského oblíbených témat. Aristokracii jako takovou viděl jako hlavní předmět své nenávisti, protože její moc je z definice škodlivá.

Ortodoxním marxistickým historikům se však Pokrovského názory nepochybně zdály příliš nakažené idealistickým duchem. Žádný jednotlivec nemůže hrát žádnou významnou roli v dějinách – dějiny přece ovládá třídní boj. To je to, co učí marxismus. A Pokrovskij, který slyšel dost o seminářích Vinogradova, Klyuchevského a dalších „buržoazních specialistů“, se nemohl zbavit říhnutí idealismu v sobě a přikládal příliš velký význam osobnostem, jako by se neřídily zákony historického materialismu. společné všem...

Nejtypičtější pro ortodoxní marxistický přístup k problému Ivana Hrozného a oprichniny je článek M. Nechkiny o Ivanu IV. v První sovětské encyklopedii (1933). V jejím výkladu na osobnosti krále vůbec nezáleží:

Společenský význam oprichniny spočíval v odstranění bojarů jako třídy a jejím rozpuštění v mase malých pozemkových feudálů. Ivan pracoval na uskutečnění tohoto cíle s „největší důsledností a nepřemožitelnou vytrvalostí“ a své dílo zcela uspěl.

To byl jediný pravdivý a jediný možný výklad politiky Ivana Hrozného.

Navíc se „sběratelům“ a „obrozencům“ nového ruského impéria, jmenovitě SSSR, tento výklad natolik zalíbil, že jej okamžitě přijalo stalinistické vedení. Nová velmocenská ideologie potřebovala historické kořeny, zvláště v předvečer nadcházející války. Naléhavě byly vytvořeny a replikovány příběhy o ruských vojevůdcích a velitelích minulosti, kteří bojovali proti Němcům nebo komukoli vzdáleně podobnému Němcům. Vítězství Alexandra Něvského, Petra I. (pravda, bojoval se Švédy, ale proč zabíhat do podrobností? ..), Alexandra Suvorova byla připomínána a oslavována. Dmitrij Donskoy, Minin s Požarským a Michail Kutuzov, kteří bojovali proti cizím agresorům, byli také po 20 letech zapomnění prohlášeni za národní hrdiny a slavné syny vlasti.

Samozřejmě za všech těchto okolností nemohl Ivan Hrozný zůstat zapomenut. Pravda, neodrazil cizí agresi a nezískal vojenské vítězství nad Němci, ale byl tvůrcem centralizovaného ruského státu, bojovníkem proti nepořádku a anarchii vytvořené zlomyslnými aristokraty - bojary. Začal zavádět revoluční reformy s cílem vytvořit nový řád. Ale i autokratický car může sehrát pozitivní roli, pokud je monarchie v daném historickém období progresivním systémem...

Navzdory velmi smutnému osudu samotného akademika Platonova, který byl odsouzen na „akademickém případu“ (1929-1930), nabyla „apologie“ oprichniny, kterou započal koncem 30. let, nový impuls.

Shodou okolností nebo ne, ale v roce 1937 – v samotném „vrcholu“ stalinských represí – byly počtvrté znovu vydány Platónovy „Eseje o dějinách nesnází v Moskevském státě XVI.-XVII. století“ a Vyšší škola propagandy pod Ústředním výborem strany vydal (byť „pro vnitřní potřebu“) fragmenty Platonovovy předrevoluční učebnice pro vysoké školy.

V roce 1941 dostal režisér S. Eisenstein z Kremlu „rozkaz“ natočit film o Ivanu Hrozném. Soudruh Stalin chtěl přirozeně vidět Hrozného cara, který by plně zapadal do konceptu sovětských „apologetů“. Všechny události zahrnuté do Ejzenštejnova scénáře proto podléhají hlavnímu konfliktu – boji za autokracii proti vzdorovitým bojarům a proti všem, kteří mu brání sjednotit země a posílit stát. Film Ivan Hrozný (1944) oslavuje cara Ivana jako moudrého a spravedlivého vládce, který měl velký cíl. Oprichnina a teror jsou prezentovány jako nevyhnutelné „náklady“ při jeho dosažení. Ale i tyto „náklady“ (druhá série filmu) soudruh Stalin raději na obrazovky nepustil.

V roce 1946 byl vydán Dekret ústředního výboru Všesvazové komunistické strany bolševiků, který hovořil o „pokrokové armádě gardistů“. Progresivní význam v tehdejší historiografii opričnské armády spočíval v tom, že její formování bylo nezbytnou etapou v boji o posílení centralizovaného státu a bylo bojem ústřední vlády, založené na služebné šlechtě, proti feudální aristokracii a konkrétním přežitkům.

Na nejvyšší státní úrovni tak bylo podpořeno kladné hodnocení činnosti Ivana IV. v sovětské historiografii. Do roku 1956 se nejkrutější tyran v dějinách Ruska objevoval na stránkách učebnic, uměleckých děl a v kině jako národní hrdina, skutečný vlastenec, moudrý politik.

Revize konceptu oprichniny v letech Chruščovova „tání“

Jakmile Chruščov přečetl svou slavnou zprávu na 20. kongresu, byly všechny oslavné ódy na Groznyj ukončeny. Znaménko plus se náhle změnilo na mínus a historici již neváhali vyvodit zcela zjevné paralely mezi vládou Ivana Hrozného a vládou nedávno zesnulého sovětského tyrana.

Okamžitě se objevuje řada článků domácích badatelů, v nichž jsou Stalinův „kult osobnosti“ a Grozného „kult osobnosti“ odhalovány přibližně stejně a na skutečných příkladech, které jsou si podobné.

Jedním z prvních byl článek V.N. Ševjakov „K otázce oprichniny Ivana Hrozného“, vysvětlující příčiny a důsledky oprichniny v duchu N.I. Kostomarova a V.O. Ključevskij - tzn. velmi negativní:

Sám král je oproti všem dosavadním apologetikám nazýván tím, čím skutečně byl – katem svých poddaných odhaleným úřady.

Po článku Ševjakova vychází ještě radikálnější článek S. N. Dubrovského „O kultu osobnosti v některých dílech o otázkách historie (o hodnocení Ivana IV. atd.)“. Autor nepovažuje oprichninu za válku cara proti specifické aristokracii. Naopak se domnívá, že Ivan Hrozný byl zajedno s bojary, kteří vlastnili půdu. S jejich pomocí vedl car válku proti svému lidu s jediným cílem, vyčistit půdu pro následné zotročení rolníků. Podle Dubrovského nebyl Ivan IV. vůbec tak talentovaný a chytrý, jak se mu historikové stalinské éry snažili prezentovat. Autor je obviňuje ze záměrného falšování a překrucování historických faktů, které svědčí o osobních kvalitách krále.

V roce 1964 vyšla kniha A.A. Zimina „Opričnina Ivana Hrozného“. Zimin zpracoval obrovské množství pramenů, přinesl spoustu faktografických materiálů souvisejících s oprichninou. Jeho vlastní názor se ale doslova utopil v přebytku jmen, grafů, čísel a pevných faktů. Jednoznačné závěry tak charakteristické pro jeho předchůdce v práci historika prakticky chybí. Zimin s mnoha výhradami souhlasí, že většina krveprolití a zločinů gardistů byla zbytečná. „Objektivně“ však obsah oprichniny v jeho očích stále vypadá progresivně: prvotní myšlenka Ivana Hrozného byla správná a vše pak pokazili samotní gardisté, kteří se zvrhli v bandity a lupiče.

Ziminova kniha vznikla za vlády Chruščova, a proto se autor snaží vyhovět oběma stranám sporu. A. A. Zimin však na sklonku života revidoval své názory směrem k čistě negativnímu hodnocení oprichniny, když viděl v "Krvavá záře oprichniny" extrémní projev feudálních a despotických tendencí na rozdíl od předburžoazních.

Tyto pozice vyvinul jeho žák V. B. Kobrin a jeho žák A. L. Yurganov. Na základě konkrétních studií, které začaly ještě před válkou a které provedli S. B. Veselovský a A. A. Zimin (a pokračoval V. B. Kobrin), ukázali, že teorie S. F. Platonova o porážce patrimoniálního vlastnictví půdy v důsledku oprichniny - nic jiného než historický mýtus.

Kritika Platonovovy koncepce

V letech 1910-1920 začal výzkum kolosálního komplexu materiálů, které se formálně zdály být daleko od problémů oprichniny. Historici prostudovali obrovské množství písařských knih, kde byly zaznamenány příděly pozemků jak velkostatkářů, tak služebníků. To byly v plném slova smyslu tehdejší účetní záznamy.

A čím více materiálů souvisejících s vlastnictvím půdy bylo ve 30. a 60. letech uváděno do vědeckého oběhu, tím zajímavější byl obraz. Ukázalo se, že v důsledku oprichniny velké pozemkové vlastnictví nijak neutrpělo. Ve skutečnosti zůstala na konci 16. století téměř stejná jako před oprichninou. Ukázalo se také, že země, které šly specificky do oprichniny, často zahrnovaly území obývaná obslužnými lidmi, kteří neměli velké příděly. Například území Suzdalského knížectví bylo téměř celé osídleno obslužnými lidmi, bohatých vlastníků půdy zde bylo velmi málo. Podle písařských knih se navíc často ukázalo, že před tím bylo jejich vlastníky mnoho gardistů, kteří údajně za službu carovi dostávali své statky v Moskevské oblasti. Právě v letech 1565-72 drobní statkáři automaticky spadali do počtu gardistů, protože. panovník prohlásil tyto země za oprichninu.

Všechny tyto údaje byly zcela v rozporu s tím, co vyjadřoval S. F. Platonov, který nezpracovával písařské knihy, neznal statistiky a prakticky nepoužíval prameny masového charakteru.

Brzy byl odkryt další zdroj, který Platonov také podrobně neanalyzoval - slavné synodie. Obsahují seznamy lidí zabitých a mučených na příkaz cara Ivana. V podstatě zemřeli nebo byli popraveni a mučeni bez pokání a přijímání, proto byl král hříšný v tom, že nezemřeli křesťanským způsobem. Tyto synodie byly poslány do klášterů na památku.

S. B. Veselovský synodiku podrobně rozebral a došel k jednoznačnému závěru: nelze říci, že by v období oprichninského teroru umírali především velkostatkáři. Ano, bezpochyby, bojaři a členové jejich rodin byli popraveni, ale kromě nich zemřelo neuvěřitelné množství služebných. Zemřeli lidé z duchovenstva absolutně všech hodností, lidé, kteří byli ve státních službách v řádech, vojenští vůdci, drobní úředníci, prostí válečníci. Nakonec zemřelo neuvěřitelné množství obyvatel - měst, měšťanů, těch, kteří obývali vesnice a vesnice na území určitých panství a panství. Podle S. B. Veselovského připadali na jednoho bojara nebo osobu ze dvora panovníka tři až čtyři obyčejní statkáři a na jednu obsluhující osobu - tucet prosťáků. V důsledku toho je tvrzení, že teror byl selektivní povahy a byl namířen pouze proti bojarské elitě, zásadně nesprávné.

Ve 40. letech 20. století napsal S.B. Veselovský svou knihu „Eseje o historii oprichniny“ „na stůl“, protože. publikovat to za moderního tyrana bylo absolutně nemožné. Historik zemřel v roce 1952, ale jeho závěry a vývoj k problému oprichniny nebyly zapomenuty a byly aktivně využívány při kritice konceptu S.F. Platonova a jeho následovníků.

Další vážnou chybou S.F. Platonova bylo, že se domníval, že bojaři mají kolosální panství, která zahrnovala části bývalých knížectví. Zůstalo tedy nebezpečí separatismu - tzn. obnovení té či oné vlády. Jako potvrzení Platonov uvádí skutečnost, že během nemoci Ivana IV. v roce 1553 vystupoval jako možný uchazeč o trůn apanážní princ Vladimir Staritsky, velký statkář a blízký příbuzný cara.

Apel na materiály katastrálních knih ukázal, že bojaři měli své vlastní pozemky v různých, jak by se nyní řeklo, oblastech, ale tehdy apanážích. Bojaři museli sloužit na různých místech, a proto příležitostně kupovali půdu (nebo jim byla dána), kde sloužili. Jeden a tentýž člověk měl často pozemky v Nižním Novgorodu, Suzdalu a Moskvě, tzn. nebylo vázáno konkrétně na žádné konkrétní místo. Nepřipadalo v úvahu nějaké oddělování a vyhýbání se procesu centralizace, protože ani největší vlastníci půdy nemohli shromáždit své země a postavit svou moc proti moci velkého panovníka. Proces centralizace státu byl zcela objektivní a není důvod tvrdit, že bojarská aristokracie tomu aktivně bránila.

Díky studiu pramenů se ukázalo, že samotný postulát o odporu bojarů a potomků konkrétních centralizačních knížat je čistě spekulativní konstrukcí, odvozenou z teoretických analogií mezi společenským systémem Ruska a západní Evropy v období feudalismu a absolutismu. Zdroje neposkytují žádný přímý základ pro taková tvrzení. Postulace rozsáhlých „bojarských spiknutí“ v éře Ivana Hrozného je založena na prohlášeních, která pocházejí pouze od samotného Grozného.

Novgorod a Pskov byly jediné země, které si v 16. století mohly nárokovat „odchod“ z jednoho státu. V případě oddělení od Moskvy v podmínkách livonské války by si nedokázali udržet nezávislost a byli by nevyhnutelně zajati odpůrci moskevského panovníka. Zimin a Kobrin proto považují tažení Ivana IV. proti Novgorodu za historicky oprávněné a odsuzují pouze metody carova boje proti potenciálním separatistům.

Nová koncepce chápání takového fenoménu jako je oprichnina, kterou vytvořili Zimin, Kobrin a jejich následovníci, je založena na důkazu, že oprichnina objektivně vyřešila (byť barbarskými metodami) některé naléhavé úkoly, a to: posílení centralizace, zničení zbytků údělný systém a nezávislost církve. Ale oprichnina byla především nástrojem k ustavení osobní despotické moci Ivana Hrozného. Teror, který rozpoutal, byl národního charakteru, byl způsoben výhradně carovým strachem o své postavení („bijte své, aby se cizinci báli“) a neměl žádný „vysoký“ politický cíl ani sociální zázemí.

Bez zajímavosti není pohled sovětského historika D. Al (Alshits), který již v 2000. letech vyslovil názor, že teror Ivana Hrozného směřoval k úplnému podřízení všech a všeho jednotné moci autokratický panovník. Všichni, kdo osobně neprokázali svou loajalitu panovníkovi, byli zničeni; nezávislost církve byla zničena; byl zničen hospodářsky nezávislý obchodní Novgorod, podrobeni obchodníci a tak dále. Ivan Hrozný tedy nechtěl jako Ludvík XIV. říci, ale účinnými opatřeními dokázat všem svým současníkům, že „já jsem stát“. Oprichnina působila jako státní instituce na ochranu panovníka, jeho osobní stráž.

Tento koncept vědeckou komunitu na chvíli uspokojil. Tendence k nové rehabilitaci Ivana Hrozného a dokonce i vytvoření jeho nového kultu se však plně rozvinuly v následné historiografii. Například v článku ve Velké sovětské encyklopedii (1972) jsou za přítomnosti určité duality v hodnocení kladné vlastnosti Ivana Hrozného jasně zveličovány a záporné zlehčovány.

S počátkem „perestrojky“ a novou antistalinistickou kampaní v médiích byly Groznyj a oprichnina opět odsouzeny a srovnávány s obdobím stalinských represí. V tomto období přehodnocování historických událostí včetně důvodů vyústilo především nikoli ve vědecké bádání, ale v populistické uvažování na stránkách ústředních novin a časopisů.

Zaměstnanci NKVD a dalších orgánů činných v trestním řízení (tzv. „specialisté“) v novinových publikacích již nebyli označováni jinak než „gardisté“, teror 16. století byl přímo spojen s „ježovščinou“ 30. let, jako by se to všechno stalo teprve včera. „Historie se opakuje“ – tuto podivnou, nepotvrzenou pravdu opakovali politici, poslanci, spisovatelé a dokonce i vysoce uznávaní vědci, kteří mají tendenci vytvářet historické paralely Groznyj-Stalin, Maljuta Skuratov – Berija atd. znovu a znovu. atd.

Postoj k oprichnině a osobnosti samotného Ivana Hrozného lze dnes nazvat „lakmusovým papírkem“ politické situace v naší zemi. V obdobích liberalizace veřejného a státního života v Rusku, po kterých zpravidla následuje separatistická „přehlídka suverenit“, anarchie, změna hodnotového systému – je Ivan Hrozný vnímán jako krvavý tyran a tyran. Společnost, unavená anarchií a povolností, je opět připravena snít o „silné ruce“, o oživení státnosti a dokonce o stabilní tyranii v duchu Grozného, ​​Stalina a kohokoli jiného ...

Dnes je nejen ve společnosti, ale i ve vědeckých kruzích opět jasně patrná tendence „omlouvat“ Stalina jako velkého státníka. Z televizních obrazovek a stránek tisku se nám opět tvrdošíjně snaží dokázat, že Iosif Džugašvili vytvořil velmoc, která vyhrála válku, postavila rakety, zablokovala Jeniseje a dokonce i na poli baletu byla před ostatními . A ve 30. a 50. letech sadili a stříleli jen ty, kteří museli být sazeni a stříleni - bývalé carské úředníky a důstojníky, špiony a disidenty všech barev. Připomeňme, že akademik S.F. Platonov měl přibližně stejný názor na oprichninu Ivana Hrozného a „selektivitu“ jeho teroru. Sám akademik však již v roce 1929 patřil mezi oběti své soudobé inkarnace oprichniny - OGPU, zemřel v exilu a jeho jméno bylo na dlouhou dobu vymazáno z dějin národní historické vědy.

Již ve 14. století se oprichnině začalo říkat dědictví přidělené ovdovělé princezně doživotně, po její smrti přešel veškerý její majetek na jejího nejstaršího syna. To znamená, že přímý význam tohoto slova je „hodně dáno do celoživotního vlastnictví“. Časem však toto slovo získalo několik dalších významů. Všechny jsou spojeny se jménem prvního krále celého Ruska Jana Hrozného.

Do 16. století se připisuje výskyt slova „oprichnina“, které se vrací ke svému kořenu „oprich“, „kromě“. Mluvíme o frázi „pitch dark“, která se nazývala oprichnoe a samotní strážci byli „kromeshniks“. Nyní je význam těchto synonym rozveden. První se stal ztělesněním povolnosti, druhý - úplná temnota.

Potřeba vytvořit oprichninu, tedy jeho vlastní úděl, vyvstala u krále z několika důvodů, ale tím hlavním byla potřeba centralizace moci - zemi vedl Livonian a mezi vládnoucí třídou byly nekonečné spory. V roce 1565 vydal car dekret o zřízení oprichniny a rozdělil stát na dvě nerovné části – oprichninu (vlastní dědictví) a zemščinu – zbytek Ruska. Ve skutečnosti John donutil bojary, aby mu dali absolutní právo popravit a omilostnit všechny neposlušné. Zemshchina byla okamžitě vystavena přemrštěné dani za udržování královského dědictví. Protože ne všichni souhlasili s rozloučením se svými penězi, dopadly na ně represe, které provedli služebníci z oprichninského vojska. Za svou službu dostali gardisté ​​země zhrzených státníků, závadných bojarů. Do počtu gardistů se však mohli dostat jednoduše podle seznamů. Mnozí ani nevěděli, že se z vůle osudu stali královskými „oblíbenci“.

Bezuzdná carská bezpráví dosáhla svého vrcholu v roce 1569, kdy oprichninská armáda vedená Maljutou Skuratovem provedla masakry v mnoha městech na cestě z Moskvy do Novgorodu. Bezpráví bylo vytvořeno s "vznešeným" cílem najít podněcovatele spiknutí v Novgorodu.

V roce 1571 již byla oprichninská armáda zcela zdegenerovaná, Devlet Giray (krymský chán) vpadl do Moskvy, vypálil hlavní město a porazil ubohé zbytky královské armády. Konec oprichniny byl stanoven v roce 1572, kdy se armáda cara a armáda zemstva spojila, aby odrazila Krymčany. Samotné slovo „oprichnina“ bylo zakázáno zmiňovat pod trestem smrti. Zvěrstva se vrátila jako bumerang těm, kdo je vytvořili – Ivan Hrozný popravil nejdůležitější gardisty.

Oprichninou odborníci nazývají nejen královské dědictví, které existovalo v těchto 8 letech od roku 1565 do roku 1572, ale i období samotného státního teroru. S tímto obdobím v moderních dějinách našeho státu kreslí mnoho historiků analogie. Jde o tzv. Ježovščinu – velký teror let 1937-1938, jehož úkolem bylo zbavit se nechtěných tváří mladého sovětského státu. Ježovščina skončila stejně jako oprichnina – očistou řad NKVD (hlavního trestajícího orgánu), včetně samotného Ježova.

Následky oprichniny byly žalostné. Ruský lid, o kterého se car tolik staral, uprchl z centrálních zemí do okrajových částí a opustil úrodné země. Země se z tohoto šoku nemohla vzpamatovat. Ani Fjodor Ioannovič, jehož vláda byla relativně pokojná, ani Boris Godunov, v jehož vládě bylo mnoho moudrosti, nedokázali vyvést Rusko z krize, do níž je uvrhl Ivan Hrozný. Přímým důsledkem oprichniny byl Čas potíží.