પરીક્ષાના સમાપનને કેવી રીતે પડકારવું. કોઈપણ કુશળતાને કેવી રીતે ખોટી સાબિત કરવી

અદાલતને પક્ષપાતી તારણો સાથે નિષ્ણાત અભિપ્રાય પ્રદાન કરવાના પરિણામે, ન્યાયાધીશે પરીક્ષાના ખોટા તારણો પર આધારિત નિર્ણય લીધો. કેસમાં પક્ષ પોતાને મુશ્કેલ પરિસ્થિતિમાં જોવા મળ્યો, પૈસા ખોવાઈ ગયા અને તેમના અધિકારોનો બચાવ કરવાનો કોઈ રસ્તો ન હતો. વર્તમાન સંજોગો પણ તેનો અપવાદ નથી. આ લેખના અંત સુધીમાં, અમે ક્રિયાઓના અલ્ગોરિધમનું વિગતવાર વર્ણન કરીશું જે આ પરિસ્થિતિમાંથી બહાર નીકળવામાં મદદ કરશે.

વ્યવહારમાં, ઘણી વાર એવા કિસ્સાઓ હોય છે જ્યારે નિષ્ણાતના અભિપ્રાયની માન્યતા વિશે શંકા હોય છે, જે કોર્ટ અથવા અન્ય સંસ્થાની નિમણૂક પર ઉત્પન્ન થાય છે.

કારણો આ હોઈ શકે છે:

નિષ્ણાતની અસમર્થતા (સંશોધનના પ્રકાર સાથે શિક્ષણની અસંગતતા);

નિષ્ણાત તરીકે અપર્યાપ્ત કાર્ય અનુભવ (પ્રશિક્ષણનું નીચું સ્તર);

સંશોધન પદ્ધતિની ખોટી પસંદગી (માર્ગદર્શિકા);

બિન-મંજૂર સાહિત્યનો ઉપયોગ (સામાન્ય, વૈજ્ઞાનિક અથવા શૈક્ષણિક);

સંશોધન (ગણતરીઓ) માટે માન્ય પ્રક્રિયાનું પાલન કરવામાં નિષ્ફળતા;

નિષ્કર્ષના પુરાવાનો અભાવ, નિષ્ણાત દ્વારા જાણી જોઈને ખોટા નિષ્કર્ષ આપવા અને અન્ય ઘણા ઉલ્લંઘનો.

પુરાવાઓની પુનઃપરીક્ષા અથવા મૂલ્યાંકન.

પરીક્ષાનો આદેશ આપનાર વ્યક્તિ બીજી પરીક્ષાની નિમણૂક કરી શકે છે, જો કે, કાયદાની વર્તમાન આવશ્યકતાઓને ધ્યાનમાં રાખીને, અગાઉ કરેલા નિષ્કર્ષ સાથે અસંમતિ વાજબી હોવી જોઈએ. પક્ષકારોની સ્પર્ધાત્મકતાનો સિદ્ધાંત એ પ્રક્રિયાગત કાયદાનો સૌથી મહત્વપૂર્ણ સિદ્ધાંત છે તે હકીકતને કારણે, નિષ્ણાતના અભિપ્રાય સાથે અસંમત થવાના કારણો અસંમત પક્ષ દ્વારા રજૂ કરવા જોઈએ. કેટલીકવાર આ કરવું મુશ્કેલ છે, કારણ કે અભ્યાસના ઉત્પાદન માટે અને તેના મૂલ્યાંકન માટે, વિશેષ જ્ઞાન હોવું જરૂરી છે. આ કેસમાં સામેલ પક્ષ માટે, એક પ્રતિનિધિની સહભાગિતા સાથે પણ, જે નિયમ તરીકે, માત્ર કાનૂની શિક્ષણ ધરાવે છે, નિષ્ણાતના અભિપ્રાયના નિષ્કર્ષનો નિર્ણય કરવો મુશ્કેલ છે, જેમાં પદ્ધતિઓના ઉપયોગની પસંદગી અને શુદ્ધતાનો સમાવેશ થાય છે, માર્ગદર્શિકા અને અન્ય નિયમનકારી અને વૈજ્ઞાનિક સાહિત્ય. આવા સંજોગોમાં, નિષ્ણાત અભ્યાસ હાથ ધરવામાં આવ્યો હતો તે પરીક્ષાના પ્રકારમાં જાણકાર વ્યક્તિની સંડોવણી વિના કરવું મુશ્કેલ છે.

એ નોંધવું જોઈએ કે કોર્ટમાં રજૂ કરાયેલા કોઈપણ પુરાવા મૂલ્યાંકનને પાત્ર છે. નિષ્ણાત અભિપ્રાય પણ આવા પુરાવા છે અને સામાન્ય નિયમો અનુસાર અજમાયશમાં તેનું મૂલ્યાંકન કરવામાં આવે છે. (રશિયન ફેડરેશનની સિવિલ પ્રોસિજર કોડની કલમ 67; રશિયન ફેડરેશનની ક્રિમિનલ પ્રોસિજર કોડની કલમ 88; રશિયન ફેડરેશનની આર્બિટ્રેશન પ્રોસિજર કોડની કલમ 71; રશિયન ફેડરેશનના વહીવટી ગુનાની સંહિતાની કલમ 26.11 ફેડરેશન). પરીક્ષાની નિમણૂક કરનાર વ્યક્તિ કાયદા દ્વારા માર્ગદર્શન આપે છે અને નિષ્કર્ષનું મૂલ્યાંકન કરે છે તેમની આંતરિક પ્રતીતિમાં, કેસના તમામ સંજોગોની તેમની સંપૂર્ણતામાં વ્યાપક, સંપૂર્ણ અને ઉદ્દેશ્ય વિચારણાના આધારે.

સમસ્યાનું નિરાકરણ અથવા તેનો માર્ગ કેવી રીતે શોધવો.

નિષ્ણાતના ન્યાયિક અભિપ્રાયનું સંપૂર્ણ મૂલ્યાંકન તમને નિષ્ણાતની ભૂલો જોવાની મંજૂરી આપે છે. પરંતુ ન્યાયિક પ્રેક્ટિસમાંથી તે સ્પષ્ટ છે કે, મૂળભૂત રીતે, ન્યાયાધીશો માત્ર નિષ્ણાત અભિપ્રાયના નિષ્કર્ષમાં રસ ધરાવતા હોય છે. અને તેનું વિશ્લેષણ ફક્ત નિષ્કર્ષની સંપૂર્ણતા તપાસવા માટે ઘટાડવામાં આવે છે. આ સમજી શકાય તેવું છે, કારણ કે પરીક્ષાની નિમણૂક કરનાર વ્યક્તિ નિષ્કર્ષના નિષ્કર્ષની વૈજ્ઞાનિક માન્યતા, સંશોધન પદ્ધતિઓની પસંદગી અને એપ્લિકેશનની શુદ્ધતા તેમજ સંશોધન અને ગણતરીઓના અન્ય તબક્કાઓનું સ્વતંત્ર રીતે વિશ્લેષણ કરવા સક્ષમ નથી, કારણ કે આવા વિશ્લેષણ માટે વિશેષ જ્ઞાન હોવું જરૂરી છે. આ કારણોસર, નિષ્ણાત અભિપ્રાયનું મૂલ્યાંકન કરવા માટે એક વિશેષ અભિગમની જરૂર છે, કારણ કે આ પુરાવા વિશેષ જ્ઞાનના ઉપયોગ પર આધારિત છે જે પરીક્ષાનો આદેશ આપનાર વ્યક્તિ પાસે ન હોઈ શકે.

નિષ્ણાત અભિપ્રાયનું મૂલ્યાંકન એ સબમિટ કરેલા અભિપ્રાયની તપાસ કરવાની પ્રક્રિયા છે, જેનો હેતુ ઘણા મહત્વપૂર્ણ પાસાઓને નિર્ધારિત કરવાનો છે: વર્તમાન કાયદાનું પાલન, તેમજ કેસની વાસ્તવિક સામગ્રી; સંશોધન પદ્ધતિઓની યોગ્ય પસંદગી; પરીક્ષાના પ્રક્રિયાત્મક હુકમનું પાલન; વસ્તુઓ અને સામગ્રીની ઓળખ સુવિધાઓનું યોગ્ય મૂલ્યાંકન; બિન-વિનાશક સંશોધન પદ્ધતિઓના ઉપયોગમાં લાભ માટેની આવશ્યકતાઓનું પાલન; સામગ્રીની સ્પષ્ટ અપૂર્ણતાના કિસ્સામાં, સંશોધન માટે વધારાની સામગ્રીની જોગવાઈ માટે અરજીઓની હાજરી; અંતિમ દસ્તાવેજમાં સામગ્રી અને નિષ્કર્ષોની સંપૂર્ણ, સુસંગત અને તાર્કિક રજૂઆત.

નિષ્ણાતના અભિપ્રાયનું વિશ્લેષણ કરવાની પ્રક્રિયા હાથ ધરતી વખતે, કેસની સામગ્રી, પ્રારંભિક ડેટા જે નિષ્ણાતના સંશોધન માટે સ્ત્રોત બન્યો, પરીક્ષાની નિમણૂક અંગેની વ્યાખ્યા / નિર્ણય, સંશોધન પદ્ધતિઓ અને અન્ય નિયમનકારી દસ્તાવેજો, સંશોધન ભાગ અને સમીક્ષા કરાયેલ અભિપ્રાયના તારણો, અભિપ્રાયનું સ્વરૂપ અને જરૂરી ડેટાની ઉપલબ્ધતાનો કાળજીપૂર્વક અભ્યાસ કરવામાં આવે છે, નિષ્ણાતની ક્રિયાઓ (જરૂરી અરજીઓની ઉપલબ્ધતા), જે ન્યાયાધીશો, તપાસકર્તાઓ, કેસના પક્ષકારો અને તેમના પ્રતિનિધિઓ સંપૂર્ણપણે કરી શકતા નથી, ઉપર જણાવ્યા મુજબ, આ માટે વિશેષ જ્ઞાન હોવું જરૂરી છે.

અભ્યાસની ઉપરોક્ત વિગતોની સંપૂર્ણતા સાથે ફોરેન્સિક નિષ્ણાત દ્વારા અનુપાલનની આવી ચકાસણીનું પરિણામ એ સમીક્ષા છે.

પ્રક્રિયાગત કાયદાના દૃષ્ટિકોણથી સમીક્ષા કરો.

પ્રક્રિયાગત કાયદાના દૃષ્ટિકોણથી, નિષ્ણાતના અભિપ્રાયની માન્યતા અને વિશ્વસનીયતાનું મૂલ્યાંકન એ નિષ્ણાતોની વાસ્તવિક સ્પર્ધાત્મકતા છે. આ કાયદાના આ સિદ્ધાંતનો અમલ નિષ્ણાત/નિષ્ણાતની સંડોવણી દ્વારા કરવામાં આવે છે (વિશેષ જ્ઞાન ધરાવનાર વ્યક્તિ જે કાર્યવાહીમાં સામેલ છે, જેમાં નિષ્ણાતને પ્રશ્નો પૂછવા, તેમજ પક્ષકારોને સમજાવવા અને તેની વ્યાવસાયિક યોગ્યતામાં કોર્ટના મુદ્દાઓ સામેલ છે (રશિયન ફેડરેશનની સિવિલ પ્રોસિજર કોડની કલમ 188) ; રશિયન ફેડરેશનના ક્રિમિનલ કોડની કલમ 58; આર્ટ. .55.1 APC RF)). આર્ટ અનુસાર. 21 ડિસેમ્બર, 2010 ના રશિયન ફેડરેશનની સુપ્રીમ કોર્ટના પ્લેનમના હુકમનામાના 19 નંબર 28 “ગુનાહિત કેસોમાં ફોરેન્સિક પરીક્ષા પર”, “નિષ્ણાતના અભિપ્રાયનું મૂલ્યાંકન કરવામાં અને નિષ્ણાતની પૂછપરછ કરવામાં સહાય માટે નિષ્ણાત સામેલ હોઈ શકે છે. પક્ષકારની વિનંતી અથવા કોર્ટની પહેલ પર. નિષ્ણાત મૌખિક જુબાની અથવા લેખિત નિષ્કર્ષના સ્વરૂપમાં સ્પષ્ટતા આપે છે. રશિયન ફેડરેશનના સુપ્રીમ કોર્ટના પ્લેનમના સ્પષ્ટતા અનુસાર, નિષ્ણાત ભૌતિક પુરાવાઓનો અભ્યાસ કરતા નથી અને તારણો ઘડતા નથી, પરંતુ પક્ષકારો દ્વારા તેમની સમક્ષ મૂકવામાં આવેલા મુદ્દાઓ પર માત્ર ચુકાદો વ્યક્ત કરે છે.

નિષ્ણાતોની સ્પર્ધાત્મકતાના આ સિદ્ધાંતનો આવો અમલ એ નિષ્ણાતના અભિપ્રાયની સમીક્ષાના જાણકાર વ્યક્તિઓ (સમીક્ષકો) દ્વારા ઉત્પાદનની પ્રથા છે. આવી સમીક્ષાઓના નિર્માણના આરંભકર્તા ઘણીવાર વકીલો હોય છે. ("રશિયન ફેડરેશનમાં હિમાયત અને હિમાયત પર" ફેડરલ કાયદાની કલમ 6). તેમ છતાં, તે નોંધવું યોગ્ય છે કે પ્રક્રિયાગત અધિકારોના યોગ્ય ઉપયોગ સાથે, કેસમાં ભાગ લેનાર કોઈપણ વ્યક્તિ, અથવા તેના પ્રતિનિધિ દ્વારા, સ્વતંત્ર રીતે સમીક્ષાનો આદેશ આપી શકે છે. એ હકીકત હોવા છતાં કે ન્યાયિક અભિપ્રાયની સમીક્ષા કરવાની પ્રક્રિયા વધારાની પ્રક્રિયાગત સ્વરૂપમાં વિશેષ જ્ઞાનનો ઉપયોગ છે, કરવામાં આવેલી સમીક્ષા સરળતાથી કેસ ફાઇલ સાથે જોડી શકાય છે.

સમીક્ષાનો સાર.

એ હકીકતને કારણે કે કોર્ટ પુનઃપરીક્ષાનો આદેશ આપવા માટે અનિચ્છા ધરાવે છે, કારણ કે તે કાર્યવાહી માટે સમયમર્યાદાને ખેંચવા માંગતી નથી, તે કેસના પક્ષકાર અથવા તેના પ્રતિનિધિની દલીલો સાંભળવાનો ઇનકાર કરે છે. ફોરેન્સિક પરીક્ષા દરમિયાન પદ્ધતિઓ, વગેરે. સ્થાપિત પ્રથામાં, પક્ષ પુનઃપરીક્ષાની નિમણૂક માટે અરજી સબમિટ કરે છે અને તેમાં પરીક્ષાની તમામ ઓળખાયેલી ખામીઓ અથવા ફોરેન્સિક પરીક્ષા સાથે જોડાયેલ વાંધામાં દર્શાવે છે. આ પરિસ્થિતિમાં, કોર્ટ માટે આવી અરજીને સંતોષવાનો ઇનકાર કરવો મુશ્કેલ નથી, તે હકીકતનો ઉલ્લેખ કરીને કે નિષ્ણાતનો અભિપ્રાય પ્રક્રિયાગત માળખામાં મેળવવામાં આવ્યો હતો, નિષ્ણાતની યોગ્યતાની પુષ્ટિ કરવામાં આવી હતી અને બાદમાં તેને આપવા માટે ફોજદારી જવાબદારીની ચેતવણી આપવામાં આવી હતી. જાણી જોઈને ખોટો અભિપ્રાય.

સમીક્ષા પૂરી પાડવાની હકીકત તમને કોર્ટને આ અરજી મંજૂર કરવા માટે સહમત કરવાની મંજૂરી આપે છે. કારણ કે પરીક્ષાની નિમણૂક કરનાર વ્યક્તિ માટે નિષ્ણાતના અભિપ્રાયમાં થતા સ્પષ્ટ ઉલ્લંઘનો તરફ આંખ આડા કાન કરવું અત્યંત મુશ્કેલ છે, અને જે વકીલ દ્વારા નહીં, પરંતુ વિશેષ જ્ઞાન ધરાવતી અન્ય વ્યક્તિ દ્વારા પ્રતિબિંબિત થાય છે. આમ, કોર્ટ એ વાતથી વાકેફ છે કે આ સમીક્ષા પર યોગ્ય ધ્યાન ન આપવાથી અને વિવાદિત નિષ્ણાત અભિપ્રાયના તારણો પર આધારિત નિર્ણય ન લેવાથી, અપીલ કોર્ટમાં આવા નિર્ણયને રદ કરવામાં આવે તેવી શક્યતા વધુ છે.

કોર્ટને કેસ ફાઇલ સાથે રિવ્યુ જોડતી અટકાવવા માટે, તે આવશ્યક છે જરૂરીપુનઃપરીક્ષાની નિમણૂક માટે અરજીના જોડાણ તરીકે સબમિટ કરો. અને સમીક્ષા પોતે, આ કિસ્સામાં, પુનઃપરીક્ષાની નિમણૂક માટેની અરજીનું પ્રેરિત પ્રમાણ છે.

સમીક્ષા એવા નિષ્ણાતના નિષ્કર્ષ તરીકે પ્રદાન કરવામાં આવે છે જે નથી કરતાકેસમાં પુરાવા તરીકે નિષ્ણાતના અભિપ્રાયના મૂલ્યાંકન સાથે વ્યવહાર કરે છે, કારણ કે આ કોર્ટનો વિશેષાધિકાર છે, અને તેની વૈજ્ઞાનિક અને પદ્ધતિસરની માન્યતાના સંદર્ભમાં નિષ્ણાતના અભિપ્રાયનું વિશ્લેષણ કરે છે, ફોરેન્સિક પરીક્ષાના સામાન્ય સિદ્ધાંત દ્વારા વિકસિત ભલામણોનું પાલન, ફોરેન્સિક પ્રવૃત્તિઓનું સંચાલન કરતા કાયદાની આવશ્યકતાઓનું પાલન.અને ચાલો જાણીજોઈને તે પુનરાવર્તન કરીએ પ્રક્રિયાગત કાયદાના દૃષ્ટિકોણથી, સમીક્ષક નિષ્ણાત તરીકે કાર્ય કરે છે - વિશેષ જ્ઞાન ધરાવતી વ્યક્તિ, જે નિર્ધારિત રીતે કાર્યવાહીમાં સામેલ હોય છે, વસ્તુઓ અને દસ્તાવેજોની તપાસ, ફિક્સિંગ અને જપ્ત કરવામાં મદદ કરે છે, તકનીકી માધ્યમોનો ઉપયોગ કરે છે. ફોજદારી કેસની સામગ્રીના અભ્યાસમાં, નિષ્ણાતને પ્રશ્નો સેટ કરવા માટે, તેમજ પક્ષકારોને સ્પષ્ટ કરવા માટે અને તેમની વ્યાવસાયિક યોગ્યતામાં કોર્ટના મુદ્દાઓ (રશિયન ફેડરેશનની સિવિલ પ્રોસિજર કોડની કલમ 188; ક્રિમિનલની કલમ 58) રશિયન ફેડરેશનનો કોડ; રશિયન ફેડરેશનના આર્બિટ્રેશન પ્રોસિજર કોડની કલમ 55.1).

એ નોંધવું જોઇએ કે વધુ અને વધુ વખત અદાલતો SRO ની સેવાનો આશરો લે છે અને નિષ્ણાતોના ન્યાયિક અભિપ્રાયો (સમીક્ષાઓ) પર પરીક્ષાઓની નિમણૂક કરે છે. નીચેના પ્રશ્નો પૂછી શકાય છે:

1) શું સંશોધન પદ્ધતિ યોગ્ય રીતે પસંદ કરવામાં આવી હતી અને લાગુ કરવામાં આવી હતી, શું સંશોધન સંપૂર્ણ રીતે હાથ ધરવામાં આવ્યું હતું?

2) શું નિષ્ણાત ફોરેન્સિક પરીક્ષાઓ અને સંશોધનના ક્ષેત્રમાં સક્ષમ છે, શું તેનું શિક્ષણ તેણે લીધેલી પરીક્ષાના પ્રકારને અનુરૂપ છે?

3) શું નિષ્ણાત અભિપ્રાય પ્રક્રિયાના ધોરણોનું પાલન કરે છે, ફોર્મમાં, તેની સામગ્રીમાં અને સંશોધન ઑબ્જેક્ટ્સ મેળવવા માટેની પ્રક્રિયાના પાલનની દ્રષ્ટિએ, તેમનું વર્ણન, નિરીક્ષણનું સંગઠન, તેમજ આ હકીકતોના પ્રતિબિંબ અને નિષ્ણાતના અભિપ્રાયમાં સંજોગો.

ત્યાં અન્ય પ્રશ્નો પણ છે જે સમીક્ષકની પરવાનગી માટે મૂકવામાં આવે છે. એવા તથ્યો છે જ્યારે, કાયદા અમલીકરણ એજન્સીઓ દ્વારા ફોરેન્સિક નિષ્ણાતના સંબંધમાં ઓડિટ દરમિયાન, તેના દ્વારા અભિપ્રાય તૈયાર કરવાની હકીકત પર, તપાસકર્તા અથવા અન્ય જવાબદાર વ્યક્તિ એલએલસીમાં નિષ્ણાત અભિપ્રાય (સમીક્ષા) માટે પરીક્ષા નિયુક્ત કરે છે. « » .

તે જ સમયે, હું ફરી એકવાર નોંધવા માંગુ છું કે સમીક્ષા બનાવવાની હકીકત એ એવી પ્રક્રિયા નથી કે જેમાં નકારાત્મક સમીક્ષા તૈયાર કરવાનું લક્ષ્ય પ્રાપ્ત થાય. સમીક્ષાના સારને વધુ સંપૂર્ણ સમજણ માટે, તે સમીક્ષાઓ યાદ રાખવા યોગ્ય છે જે નિષ્ણાત અભિપ્રાયો (નિષ્ણાતોના પ્રમાણપત્રો) માટે રાજ્ય નિષ્ણાત સંસ્થાઓના માળખામાં હાથ ધરવામાં આવે છે અને જે પ્રવેશ મેળવવા માટે તાલીમાર્થીઓ દ્વારા બનાવવામાં આવે છે. સ્વતંત્ર રીતે ચોક્કસ પ્રકારની કુશળતા ઉત્પન્ન કરવાનો અધિકાર.

કોર્ટમાં સમીક્ષા સબમિટ કરવી એ એક મહત્વપૂર્ણ વિગત છે.

પિટિશનમાં સમીક્ષક દ્વારા ઉલ્લેખિત તમામ ઉલ્લંઘનો અને અન્ય મુદ્દાઓનો સારાંશ હોવો જોઈએ. જો ન્યાયાધીશ અથવા અન્ય પ્રક્રિયાગત વ્યક્તિ આવી તર્કબદ્ધ અરજીને સંતોષવાનો ઇનકાર કરે છે, તો આવા નિર્ણયની અપીલ કરવામાં આવે ત્યારે આ હકીકતનો ઉપયોગ કરવાની મંજૂરી આપશે. અદાલત તે કારણને પ્રેરિત કરવા માટે બંધાયેલી છે કે જેના સંબંધમાં તેણે રજૂ કરેલી દલીલો સ્વીકારી ન હતી અને નીચેના કિસ્સાઓમાં કેસની વિચારણા કરતી વખતે આ ચર્ચાની તક છે. જો કે, બધું આયોજન મુજબ થાય તે માટે, કોર્ટના સત્ર પહેલા ઓફિસ દ્વારા તેને સબમિટ કરીને કેસ ફાઇલ સાથે અરજી જોડવી વધુ સારું છે.

ફોરેન્સિક નિષ્ણાતોની સ્વ-નિયમનકારી સંસ્થાના આંકડા અનુસાર, પીઅર-સમીક્ષા કરાયેલા નિષ્ણાતોના 75% થી વધુ અભિપ્રાયો નીચેના નિષ્કર્ષ સાથે નકારાત્મક સમીક્ષા મેળવે છે: “ નિષ્ણાત અભિપ્રાયમાં પૂછાયેલા પ્રશ્નોના સંપૂર્ણ જવાબો હોવા જોઈએ, તે વ્યાપક, સંપૂર્ણ અને નિષ્ણાતોની યોગ્યતામાં, સખત વૈજ્ઞાનિક અને વ્યવહારુ ધોરણે, વિજ્ઞાન અને તકનીકીમાં આધુનિક સિદ્ધિઓનો ઉપયોગ કરીને હાથ ધરવામાં આવવો જોઈએ, જો કે, અભ્યાસ, જેનાં પરિણામો સમીક્ષા કરાયેલા નિષ્કર્ષમાં નિર્ધારિત કરવામાં આવ્યા છે, તે સંપૂર્ણ, વ્યાપક અને ઉદ્દેશ્ય નથી, જે 31.05.2001 ના ફેડરલ કાયદા "રશિયન ફેડરેશનમાં રાજ્ય ફોરેન્સિક પ્રવૃત્તિઓ પર" ની જરૂરિયાતોથી વિરુદ્ધ છે. №73-FZ" આવા કિસ્સાઓમાં, પુનઃપરીક્ષાની નિમણૂક માટે પૂરતા પ્રમાણમાં મજબૂત આધારો છે. 14 ડિસેમ્બર, 2011 ના રોજ રશિયન ફેડરેશનના સુપ્રીમ કોર્ટના પ્રેસિડિયમ દ્વારા મંજૂર કરાયેલ સિવિલ કેસોમાં નિમણૂક અને પરીક્ષાનું સંચાલન કરતા કાયદાની અરજી પર ન્યાયિક પ્રેક્ટિસની સમીક્ષામાં આ કહેવામાં આવ્યું છે: “ પુનઃપરીક્ષા (રશિયન ફેડરેશનની સિવિલ પ્રોસિજર કોડની કલમ 87, મે 31, 2001 નંબર 73-FZ ના રોજના ફેડરલ લૉ "રશિયન ફેડરેશનમાં રાજ્ય ફોરેન્સિક પ્રવૃત્તિઓ પર"ની કલમ 20) મુખ્યત્વે જોડાણમાં નિમણૂક કરવામાં આવી હતી. નિષ્ણાતના અભિપ્રાયની નિરપેક્ષતા અને માન્યતા વિશે કોર્ટની શંકાઓ સાથે, ઉદાહરણ તરીકે, જ્યારે મૂલ્યાંકન પરીક્ષાના નિષ્કર્ષમાં દર્શાવેલ કિંમતો નોંધપાત્ર રીતે અલગ હતી (જે ફોરેન્સિક નિષ્ણાત 386-11-TsSE તારીખ 11/ના નિષ્કર્ષમાં પણ થાય છે. 20/14) ... અથવા પરીક્ષા હાથ ધરવા માટેની પ્રક્રિયાનું ઉલ્લંઘન કરવામાં આવ્યું હતું, ખાસ કરીને, ખાસ કરીને, અભ્યાસના ઑબ્જેક્ટની વ્યક્તિગત પરીક્ષા હાથ ધરવામાં આવી ન હતી.».

તે ઉલ્લેખ ન કરવો ખોટું હશે કે જ્યાં સમીક્ષા કરાયેલ નિષ્ણાતના અભિપ્રાયમાં કોઈ ઉલ્લંઘન નથી, સમીક્ષક હકારાત્મક સમીક્ષા તૈયાર કરે છે, જે એક પક્ષને પરીક્ષાની માન્યતા સાબિત કરવામાં પણ મદદ કરી શકે છે અને તેનો ઇનકાર કરવાની જરૂરિયાત પર આગ્રહ રાખે છે. નિમણૂકની પુનઃપરીક્ષા માટેની અરજીને સંતોષો.

તે જ સમયે, ન્યાયિક પ્રેક્ટિસ બતાવે છે તેમ, નિર્ધારિત લક્ષ્યોને પ્રાપ્ત કરવા માટે માત્ર એક સમીક્ષાનું ઉત્પાદન પૂરતું નથી. કેસના પક્ષકારે કોર્ટનું ધ્યાન સમીક્ષા તરફ દોરવું જોઈએ, કારણ કે તે જરૂરી છે કે અદાલત સમીક્ષકની દલીલોને સમજે. ફરીથી, અમે પુનરાવર્તિત કરીએ છીએ કે અરજીને સમર્થન આપવું અત્યંત મહત્વપૂર્ણ છે, અને આ માટે, પક્ષે સ્વતંત્ર રીતે નિષ્ણાતના ન્યાયિક અભિપ્રાય અને સમીક્ષાની સામગ્રી બંનેમાં તપાસ કરવાની જરૂર છે જેથી કરીને કોર્ટને ઉલ્લંઘન વિશે સમજી શકાય તેવા સ્વરૂપમાં સમજાવી શકાય. અને ખામીઓ ઓળખી, અલબત્ત, સમીક્ષાના નિષ્કર્ષનો ઉપયોગ કરીને.

અલબત્ત, પક્ષના પ્રતિનિધિએ, જેની તરફેણમાં નિષ્ણાતના કોર્ટના અભિપ્રાયના તારણો ન હોય, કોર્ટ આગામી કોર્ટ સત્ર યોજે તે પહેલાં નિષ્ણાતના અભિપ્રાયથી પોતાને પરિચિત કરવાની કાળજી લેવી જોઈએ. ઉપરોક્ત વર્ણવેલ શક્યતાઓને સમજવા માટે સમય હોવો જરૂરી છે.

ફોરેન્સિક સમીક્ષાઓ કોણ કરે છે?

કમનસીબે, આ લેખ લખાયો ત્યાં સુધીમાં, રશિયાએ હજુ સુધી એવા કાયદાનો અમલ કર્યો નથી જે બિન-રાજ્ય નિષ્ણાત સંસ્થાઓ માટેની જરૂરિયાતોને વ્યાખ્યાયિત કરે. જો કે, વર્તમાન કાયદામાં આવા ફેરફારોની ચર્ચા લાંબા સમયથી કરવામાં આવી રહી છે. તે જ સંસ્થાઓને લાગુ પડે છે જે સમીક્ષાઓ ઉત્પન્ન કરે છે - તેમના માટે કોઈપણ આવશ્યકતાઓ, આ ક્ષણે, પ્રદાન કરવામાં આવતી નથી. માત્ર સમીક્ષકો માટેની આવશ્યકતાઓ જ બનાવી શકાય છે. અલબત્ત, સમીક્ષક (નિષ્ણાત) ને સ્વતંત્ર રીતે તે જે પ્રકારની કુશળતાની સમીક્ષા કરે છે તે ઉત્પન્ન કરવાનો અધિકાર હોવો જોઈએ. નિષ્ણાત તરીકે પૂરતો અનુભવ હોવો જોઈએ અને સમીક્ષક તરીકેનો અનુભવ હોવો જોઈએ.

ઇન્ટરનેટ પર એવી માહિતી છે કે સમીક્ષા ઉત્પાદન સેવાઓ વિવિધ નિષ્ણાત સંસ્થાઓ દ્વારા પ્રદાન કરવામાં આવે છે. તે નોંધવું યોગ્ય છે કે ન્યાયાધીશો કેટલીક સમીક્ષાઓ વિશે અત્યંત શંકાસ્પદ છે કારણ કે તે નિષ્ણાતો દ્વારા કરવામાં આવે છે જેઓ કામ કરે છે અથવા બિન-રાજ્ય નિષ્ણાત સંસ્થાઓમાં સામેલ છે. આ કિસ્સામાં, તે તારણ આપે છે કે સમીક્ષા એક નિષ્ણાત દ્વારા હાથ ધરવામાં આવે છે જે પરીક્ષા આપનાર નિષ્ણાત કરતાં અલગ નિષ્ણાત સંસ્થામાં કામ કરે છે, એટલે કે, સમીક્ષા પ્રતિસ્પર્ધી દ્વારા હાથ ધરવામાં આવે છે. કોર્ટ આ મુદ્દાને નીચેની રીતે ધ્યાનમાં લે છે. ફોરેન્સિક પરીક્ષા એક નિષ્ણાત દ્વારા કરવામાં આવી હતી જેની યોગ્યતા કોર્ટમાં શંકા પેદા કરતી નથી, નિષ્ણાતને ફોજદારી જવાબદારીની ચેતવણી આપવામાં આવી હતી, પ્રક્રિયાના ભાગ રૂપે પરીક્ષા હાથ ધરવામાં આવી હતી. અને સમીક્ષા અન્ય નિષ્ણાત સંસ્થાના અન્ય નિષ્ણાત (સ્પર્ધક) દ્વારા કરવામાં આવી હતી, જેની યોગ્યતા કોર્ટે મૂલ્યાંકન કરી નથી અને તે કરશે નહીં. સમીક્ષકે સમીક્ષા પૂર્ણ કરી (નિષ્ણાતનો અભિપ્રાય) ટ્રાયલના માળખામાં ન હતો અને તેને ફોજદારી જવાબદારીની ચેતવણી આપવામાં આવી ન હતી. અમે કહી શકીએ કે આ પરિસ્થિતિમાં, કોર્ટ કંઈક અંશે યોગ્ય છે. છેવટે, જેમ તેઓ કહે છે: "કેટલા નિષ્ણાતો, ઘણા મંતવ્યો!". પરંતુ તમે ચોક્કસ અજમાયશ માટે તમામ નિષ્ણાતોને સામેલ કરી શકતા નથી.

જો કે, ભૂલશો નહીં કે અન્ય સંસ્થાઓ છે. ઉદાહરણ તરીકે, જેને, વર્તમાન કાયદાના આધારે, ફોરેન્સિક પરીક્ષાઓ હાથ ધરવાનો અધિકાર નથી (તેઓ નિષ્ણાત સંસ્થાના સ્પર્ધકો નથી કે જેમાં ફોરેન્સિક પરીક્ષા હાથ ધરવામાં આવી હતી) અને જેને નિયંત્રણમાં કસરત કરવાના કાર્યો સોંપવામાં આવ્યા છે. ફોરેન્સિક પ્રવૃત્તિઓનું ક્ષેત્ર, કારણ કે તે સ્વ-નિયમનકારી સંસ્થાઓ છે. ફેડરલ કાયદા અનુસાર "રશિયન ફેડરેશનમાં રાજ્ય ફોરેન્સિક પ્રવૃત્તિઓ પર" 31 મે, 2001 ના રોજ નં. નંબર 73-FZ, ફોરેન્સિક પ્રવૃત્તિ એ ક્ષેત્ર નથી કે આ વિશેષ કાયદો ફરજિયાત સ્વ-નિયમન હેઠળ આવે છે. જો કે, ફેડરલ લૉ-315 મુજબ, SROs ને પ્રવૃત્તિના ક્ષેત્ર પર નિયંત્રણના કાર્યો સોંપવામાં આવે છે જેમાં તેઓ સ્વ-નિયમન કરે છે. ભલે એલએલસી « સ્વતંત્ર ફોરેન્સિક નિષ્ણાત માટે કેન્દ્ર» ફોરેન્સિક પ્રવૃત્તિઓના ક્ષેત્રમાં સ્વ-નિયમન કરે છે, અલબત્ત, તે તમામ ફોરેન્સિક નિષ્ણાતોની પ્રવૃત્તિઓને નિયંત્રિત કરતું નથી, પરંતુ આ કાયદાના આધારે, તે ફક્ત SRO સભ્યોની પ્રવૃત્તિઓને નિયંત્રિત કરે છે. તેમ છતાં, SRO એ આ માટે તમામ જરૂરી સાધનો બનાવ્યા છે અને તેની પાસે છે, જેમ કે પીઅર રિવ્યુ, જે તેને કોઈપણ ફોરેન્સિક પરીક્ષાઓની ગુણવત્તાનું મૂલ્યાંકન કરવા માટે ઉપયોગમાં લેવાની મંજૂરી આપે છે.

સમીક્ષા એ તપાસ અથવા ટ્રાયલની ભરતીને ફેરવવા કરતાં ફોરેન્સિક પરીક્ષાના નિષ્કર્ષને રદિયો આપવા અથવા તેના પર પ્રશ્ન કરવાની તક છે.

અલબત્ત, પીઅર રિવ્યુ વિશે લખવા માટે ઘણું બધું છે, પરંતુ આ જરૂરી નથી કારણ કે આંકડા પોતે જ બોલે છે. પુનરાવર્તિત પરીક્ષાઓની નિમણૂક માટેની અરજીઓને સમર્થન આપવા માટે કરવામાં આવેલી ફોરેન્સિક નિષ્ણાતોની SROમાં કરવામાં આવેલી સો સમીક્ષાઓમાંથી, 80% થી વધુ કેસોમાં આ અરજીઓ કોર્ટ દ્વારા મંજૂર કરવામાં આવી હતી.

જો તમને કોઈ પ્રશ્નો હોય, તો અમને લખો અથવા કૉલ કરો. અમે બધા પ્રશ્નોના વ્યાપક જવાબો આપવાનો પ્રયત્ન કરીશું.

શું કોર્ટના નિર્ણય પછી પરીક્ષાને પડકારવી શક્ય છે? આવો પ્રશ્ન કોઈ પણ વ્યક્તિ દ્વારા રચવામાં આવી શકે છે જેઓ મુકદ્દમાનો સામનો કરી રહ્યા છે, પરંતુ તેની પાસે આ બાબતે યોગ્ય માહિતી નથી.

તે સમજવું અગત્યનું છે કે જો ન્યાયિક માળખાએ વિચારણા હેઠળની કાર્યવાહી પર અંતિમ ચુકાદો જારી કર્યો છે અને અપીલ માટેની તમામ સ્થાપિત સમયમર્યાદા સમાપ્ત થઈ ગઈ છે, તો પછી એકમાત્ર રસ્તો નવા સંજોગોને જોવાનો રહેશે. ફક્ત આના આધારે જ SE સામે અપીલની કાયદેસર માંગણી કરવી શક્ય છે.

ફોરેન્સિક પરીક્ષાના પરિણામોને સમયસર પડકારવા માટે તમારે શું કરવાની જરૂર છે:

• જો તમે નિષ્ણાતના તારણો (પરિણામો) સાથે સહમત ન હોવ, તો તમારે પુનરાવર્તિત અથવા વધારાની પરીક્ષાઓની નિમણૂક માટે કોર્ટમાં અરજી કરવી આવશ્યક છે.
• અન્ય નિષ્ણાતો અથવા નિષ્ણાત સંસ્થાઓ દ્વારા જારી કરાયેલ નિષ્ણાત અભિપ્રાયોની પીઅર સમીક્ષાનો ઓર્ડર આપો.

લાયક સહાય પૂરી પાડવા માટે કોણ લાયક છે?

અમે અમારી લાઇસન્સવાળી સ્વતંત્ર નિષ્ણાત કંપની "ફોરેન્સિક પરીક્ષા કેન્દ્ર" નો સંપર્ક કરવાની ભલામણ કરીએ છીએ. દરેક વ્યક્તિ રશિયન ફેડરેશનના સમગ્ર પ્રદેશમાં અમારી સક્ષમ સેવાઓનો ઉપયોગ કરી શકે છે.

અમારી પ્રાથમિકતાઓ:

• માત્ર ઉચ્ચ લાયકાત ધરાવતા નિષ્ણાતો અને સમીક્ષકોની ટીમ.
• તમામ પ્રકારના ફોરેન્સિક સંશોધન અને સમીક્ષા કરવા માટે પૂરતો સંચિત અનુભવ.
• વાજબી કિંમતો અને ઉત્તમ ડિસ્કાઉન્ટ સિસ્ટમ.
• તમામ નિયંત્રિત કાયદાઓ અને નિયમોનું પાલન.
• સમયમર્યાદાનું ઉલ્લંઘન કરતું નથી.
• નિષ્ણાત પ્રવૃત્તિઓના અમલીકરણ અને પ્રાપ્ત માહિતીની સંપૂર્ણ અનામી.

અમે ઘણી અદાલતો અને કાયદા અમલીકરણ એજન્સીઓને ફળદાયી રીતે સહકાર આપીએ છીએ. અમે અમારા નિયમિત ગ્રાહકો પર વિશ્વાસ રાખવા માટે ટેવાયેલા છીએ, કારણ કે અમે ક્યારેય કરારની જવાબદારીઓનું ઉલ્લંઘન કરતા નથી.

પ્રશ્નનો જવાબ આપતા - શું કોર્ટના નિર્ણય પછી પરીક્ષાને પડકારવાનું શક્ય છે, અમે નીચેની ક્રિયાઓની ભલામણ કરીએ છીએ:

• અમારા વકીલો પાસેથી યોગ્ય સલાહ મેળવો.
• તમામ જરૂરી માહિતી (અમારો અનુભવી સ્ટાફ તમને આમાં મદદ કરશે) ના ફરજિયાત સંકેત સાથે SE ને અપીલ કરવા માટે કોર્ટ માળખામાં દાવો દાખલ કરો.
• નિષ્ણાત અભિપ્રાયોની વ્યાવસાયિક સમીક્ષા અમારી પાસેથી ઓર્ડર કરો.

તે મહત્વનું છે કે હરીફાઈ માટેની અરજી-અરજી સ્પષ્ટપણે પ્રેરિત (વાજબી) હોવી જોઈએ. જો તમે કોર્ટને સચોટ સમર્થન આપતા નથી, તો તેને સંતોષનો ઇનકાર કરવાનો અધિકાર છે.

મુકદ્દમાના નિર્માણમાં ફોરેન્સિક પ્રવૃતિઓ મહત્વની પુરાવાની દલીલોમાંની એક છે. તેઓ માત્ર ઉચ્ચ લાયકાત ધરાવતા અને સક્ષમ નિષ્ણાતો દ્વારા જ હાથ ધરવામાં આવે છે. પરંતુ, દરેક પરીક્ષાની જેમ, તેની સામે અપીલ કરવી શક્ય છે. મુખ્ય વસ્તુ એ છે કે તે કેવી રીતે કરવું તે અંગે જરૂરી માહિતી હોવી જોઈએ.

જો તમને કાનૂની સમર્થનની જરૂર હોય, તો તમે FE ને પડકારવાની ઘોંઘાટ સમજી શકતા નથી, તો પછી તમે યોગ્ય સ્થાન પર આવ્યા છો જ્યાં તમને વ્યાપક અને બહુમુખી સહાય પૂરી પાડવામાં આવશે. અમને લખો અથવા કૉલ કરો. અમે અમારા ગ્રાહકોના હિતોની રક્ષા કરવા માટે હંમેશા તૈયાર છીએ.

નિષ્ણાત અભિપ્રાય એ બાકીના પુરાવાઓમાંથી માત્ર એક જ છે, તેથી કેસમાં ભાગ લેનાર વ્યક્તિ પરીક્ષા સામે વાંધો નોંધાવી શકે છે. આ સિવિલ કેસ સાથે સંબંધિત મુદ્દાઓને ઉકેલવામાં નિષ્ણાતના અભિપ્રાયનું મૂલ્યાંકન કરતી વખતે કોર્ટ દ્વારા આવા વાંધાને ધ્યાનમાં લેવો આવશ્યક છે.

પરીક્ષા માટેનો વાંધો સિવિલ કેસની સામગ્રીમાં સમાવેશ કરવા માટે પ્રેરિત, પ્રમાણિત, લેખિતમાં તૈયાર હોવો જોઈએ. આ ઉપલબ્ધ નિષ્ણાત અભિપ્રાયનું ઉદ્દેશ્યપૂર્વક મૂલ્યાંકન કરવાનું શક્ય બનાવશે અને, સંભવતઃ, ફાઇલ કરવા અથવા અરજી કરવા માટેની પૂર્વજરૂરીયાતો બનાવી શકશે. નિષ્ણાતના અભિપ્રાય સાથે અસંમતિની સ્થિતિ જાહેર કરવી કે પુષ્ટિ કરવી તે નક્કી કરવામાં અર્થપૂર્ણ છે.

નીચે પરીક્ષા માટેના વાંધાઓનું ઉદાહરણ છે. પરંતુ દરેક વાંધો ખૂબ જ વ્યક્તિગત હોવાથી, મુશ્કેલીના કિસ્સામાં, અમે ભલામણ કરીએ છીએ કે તમે સાઇટના ફરજ વકીલનો સંપર્ક કરો. લાયક કાનૂની સહાય પરીક્ષા સામેના વાંધાઓ તરફ કોર્ટનું ધ્યાન દોરવામાં મદદ કરશે.

પરીક્ષા સામેના વાંધાઓનું ઉદાહરણ

ટાવર પ્રદેશની એન્ડ્રેપોલસ્કી ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટમાં

સરનામું: 172800, એન્ડ્રીપોલ,

st અવકાશયાત્રીઓ, 41, 16

કેસ નંબર 6-351/2022 ના માળખામાં

સિવિલ કેસ નંબર 6-351/2022 ટાવર પ્રદેશની એન્ડ્રેપોલસ્કી ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટમાં મોટર વાહનના વેચાણના કરારને નિષ્કર્ષ પર ન હોવાના કારણે માન્યતા આપવાના કિરા એલેક્ઝાન્ડ્રોવના પોલિશચુકના દાવા પર પેન્ડિંગ છે. આ કિસ્સામાં, હું પ્રતિવાદી છું.

પ્રતિવાદીની અરજી અનુસાર, સિવિલ કેસના માળખામાં, . પરીક્ષા એલએલસી "બિઝનેસ ઈવેલ્યુએશન", એન્ડ્રીપોલ, સેન્ટ.ને સોંપવામાં આવી હતી. સ્વેત્લાયા, 14, ના. 51.

21 એપ્રિલ, 2022 ના રોજ, હસ્તલેખન પરીક્ષાનું નિષ્કર્ષ પ્રાપ્ત થયું, જે મુજબ વેચાણ કરારની સંબંધિત કૉલમમાં સહી, પ્રારંભિક કરાર અને ભંડોળની રસીદ વાદી દ્વારા નહીં, પરંતુ અન્ય દ્વારા કરવામાં આવી હતી. વ્યક્તિ.

હું પરીક્ષાના પરિણામોના આધારે રજૂ કરાયેલા નિષ્કર્ષ સાથે સંમત નથી, હું માનું છું કે આ પુરાવા સ્વીકાર્ય નથી અને વિચારણા હેઠળના સિવિલ કેસ પર કોર્ટ નિર્ણય લેતી વખતે ધ્યાનમાં લેવાને પાત્ર નથી.

નિષ્ણાત માટે સામગ્રીની ઉચ્ચ ગુણવત્તાની તૈયારી વિના અસરકારક હસ્તલેખન પરીક્ષા અશક્ય છે. નિષ્ણાતને સામેલ કરવાની અરજીના અનુસંધાનમાં, 10 મફત સહીના નમૂનાઓ, તેમજ શરતી મુક્ત અને પ્રાયોગિક નમૂનાઓ કોર્ટ સત્રમાં પ્રાપ્ત થયા હતા. નિષ્ણાત પરીક્ષાની નિમણૂક અંગેના ચુકાદા સાથે વાદીની સહી અને હસ્તાક્ષરના મફત નમૂનાઓ ધરાવતા વધારાના 5 દસ્તાવેજો પણ જોડવામાં આવ્યા હતા.

પરીક્ષા માટે સ્થાપિત પ્રક્રિયાના ઉલ્લંઘનમાં, પોલિશચુક વતી સહીની સરખામણી K.A. 10 (દસ)માંથી માત્ર 2 (બે) મફત નમૂનાઓ સાથે ઉત્પાદિત; અભ્યાસ હેઠળની સહીની વાદીની સહીના મફત નમૂનાઓ ધરાવતા દસ્તાવેજો સાથે તેમજ તેણીની સહીના શરતી મુક્ત અને પ્રાયોગિક નમૂનાઓ સાથે કોઈ સરખામણી કરવામાં આવી નથી.

નિષ્ણાતના નિષ્કર્ષ કેસની સબમિટ કરેલી તમામ સામગ્રીના અભ્યાસ પર આધારિત નથી, જે ઉદ્દેશ્ય અને વ્યાપકતાના સિદ્ધાંતનું ઉલ્લંઘન છે, તેથી, નિષ્ણાતનું નિષ્કર્ષ અસ્વીકાર્ય પુરાવા છે અને કોર્ટ દ્વારા કેસમાં પુરાવા તરીકે તેનું મૂલ્યાંકન કરી શકાતું નથી. .

ઉપરના આધારે, કલા દ્વારા માર્ગદર્શન આપવામાં આવે છે. 35, 86 રશિયન ફેડરેશનની સિવિલ પ્રોસિજર કોડ,

1. સિવિલ કેસ નંબર 6-351/2022 ની સામગ્રી સાથે પરીક્ષા માટે આ વાંધાઓ જોડો.
2. 21 એપ્રિલ, 2022ના નિષ્ણાત અભિપ્રાયને અવિશ્વસનીય અને અસ્વીકાર્ય ગણવા.

04/28/2022 બુરુન્ડુકોવ I.E.

પરીક્ષામાં વાંધો કેવી રીતે લેવો

તેથી, પરીક્ષામાં વાંધો ઉઠાવવા માટે, અરજદાર મૂલ્યાંકન કરી શકે છે:

• નિમણૂક અને પરીક્ષાના પ્રક્રિયાત્મક હુકમનું પાલન;
• સોંપણી માટે પરીક્ષાના નિષ્કર્ષની સુસંગતતા (નિમણૂક પર કોર્ટનો નિર્ણય);
• નિષ્ણાતની લાયકાત અને યોગ્યતા;
• નિષ્કર્ષની વૈજ્ઞાનિક માન્યતા;
• નિષ્કર્ષની સંપૂર્ણતા;
• કેસમાં અન્ય પુરાવા સાથે સુસંગતતા.

પરીક્ષામાં વાંધો લાવવા ઉપરાંત, પક્ષકારને સબમિટ કરવાનો અથવા ફરીથી સબમિટ કરવાનો અધિકાર છે.

ઘણી વાર, બાંધકામ કરારના પક્ષકારોમાંના એક માટે, ફોરેન્સિક પરીક્ષાનું નિષ્કર્ષ તેમના અધિકારોનું રક્ષણ કરવા માટે કોર્ટમાં મુખ્ય દલીલ બની જાય છે. જોકે મુકદ્દમામાં બાંધકામ અને ટેકનિકલ નિપુણતા અંગેનો અભિપ્રાય એ અન્યો સાથે પુરાવાના ઘણા ટુકડાઓમાંનો એક છે. આ લેખમાં, અમે તમને અમારી પ્રેક્ટિસમાંથી એક કેસ જણાવીશું અને ફોરેન્સિક પરીક્ષાની અપીલ કેવી રીતે કરવી તે અંગે સલાહ આપીશું.

ફોરેન્સિક પરીક્ષાની નિમણૂક

મોટાભાગના કિસ્સાઓમાં, મુકદ્દમાનો વિષય એ બાંધકામ કરાર હેઠળ કરવામાં આવતી સેવાઓની ગુણવત્તા, કામની કિંમત, વોલ્યુમ નક્કી કરવાના મુદ્દાઓ પર મુકદ્દમાના પક્ષકારો વચ્ચેનો વિવાદ છે. કેસના સારને નિર્ધારિત કરવા માટે, અદાલત, એક નિયમ તરીકે, બાંધકામ અને તકનીકી નિપુણતાની નિમણૂક કરે છે અને તેના માટે એક વ્યાખ્યા લખે છે, જે નિષ્ણાતના સમય, નિષ્ણાત સંગઠન અને નિષ્ણાતોએ જવાબ આપવો જોઈએ તેવા પ્રશ્નો સૂચવે છે.

એ નોંધવું જોઈએ કે રશિયન ફેડરેશનની સિવિલ પ્રોસિજર કોડની કલમ 79 અનુસાર, જ્યાં જો કોઈ એક પક્ષ પરીક્ષામાં ભાગ લેવાનું ટાળે છે, નિષ્ણાતોને પરીક્ષા માટે જરૂરી સામગ્રી અથવા દસ્તાવેજો પ્રદાન કરવામાં નિષ્ફળ જાય છે, તો અદાલત અનામત રાખે છે. કેસની બીજી બાજુ પરીક્ષાને ઓળખવાનો અધિકાર.

નિષ્ણાતને પ્રશ્નો પૂછો

• નિષ્ણાત પરીક્ષાની નિમણૂક કરતી વખતે, અદાલત સિવિલ કેસમાં સામેલ પક્ષકારોને પરીક્ષા દરમિયાન ધ્યાનમાં લેવાતા મુદ્દાઓ રજૂ કરવાનો અધિકાર આપવા માટે બંધાયેલી છે.
• ન્યાયાધીશે પ્રક્રિયામાં સહભાગીઓના પ્રશ્નોના અસ્વીકાર માટે પ્રેરિત કરવું આવશ્યક છે.
• નિષ્ણાત અભિપ્રાયની આવશ્યકતા હોય તેવા મુદ્દાઓની અંતિમ શ્રેણી મુખ્યત્વે કોર્ટ દ્વારા નક્કી કરવામાં આવે છે.

ફોરેન્સિક અપીલ વિકલ્પો

• બાંધકામ અને તકનીકી નિપુણતાની નિમણૂક સાથે અસંમતિના કિસ્સામાં, પક્ષકારોમાંથી એક નિષ્ણાતની નિમણૂક પરના નિર્ણયો અથવા બાંધકામ અને તકનીકી કુશળતા અંગે નિષ્ણાતના અભિપ્રાય સામે ખાનગી ફરિયાદ નોંધાવી શકે છે, પરંતુ ફાઇલ કરવા માટેની પ્રક્રિયાગત સમયમર્યાદા છે. જે દરમિયાન તમારે મળવું જોઈએ.
• આગળનો વિકલ્પ પ્રક્રિયાગત પાસાઓ પર છે, એટલે કે, નિષ્ણાત દ્વારા બાંધકામ અને તકનીકી કુશળતાના સંચાલનમાં ચોક્કસ ભૂલો.
• નિષ્ણાતના નિષ્કર્ષ પર વાંધો દાખલ કરવો અથવા રશિયન ફેડરેશનની સિવિલ પ્રોસિજર કોડની કલમ 85 અનુસાર પરીક્ષા સંબંધિત પ્રશ્નોના જવાબ આપવા માટે નિષ્ણાતને કોર્ટમાં બોલાવવા માટે અરજી દાખલ કરવી. આ કાયદો જણાવે છે કે જો સિવિલ પ્રક્રિયાના પક્ષકારોમાંથી એકની જરૂર હોય તો નિષ્ણાત કોર્ટમાં હાજર રહેવા માટે બંધાયેલા છે. જો નિષ્ણાત કોર્ટમાં હાજર થવાનો ઇનકાર કરે છે, તો આ કિસ્સામાં પુરાવાની અસ્વીકાર્યતા પર ગતિ દાખલ કરવી શક્ય બનશે, અથવા વિવિધ તારણો ધરાવતા નિષ્ણાતનો અભિપ્રાય રજૂ કરવો અથવા તેને કોર્ટમાં લાવવું શ્રેષ્ઠ છે.
• આગળનો વિકલ્પ પરીક્ષાને અપૂરતી સ્પષ્ટ અથવા અપૂર્ણ તરીકે ઓળખવાનો અને બીજી અથવા વધારાની પરીક્ષાની નિમણૂક માટે કોર્ટમાં અરજી કરવાનો છે. પરંતુ કોર્ટને તેમની નિમણૂક કરવાનો અધિકાર માત્ર ત્યારે જ છે જો આના માટે ચોક્કસ કારણો હોય, જેમ કે: નિષ્ણાતના અભિપ્રાયની અપૂરતી સ્પષ્ટતા, નિષ્ણાત અભ્યાસની અપૂર્ણતા, અભિપ્રાયમાં અચોક્કસતાની હાજરી, જો, જ્યારે કોર્ટમાં બોલાવવામાં આવે, નિષ્ણાતે કોર્ટ અને કેસના પક્ષકારોના અમુક પ્રશ્નોના જવાબ આપ્યા ન હતા, જો અન્ય પ્રશ્નો ઉભા થયા હોય અને વગેરે.
• અને અલબત્ત છેલ્લો વિકલ્પ ફક્ત અપીલ દ્વારા જ છે. જો તમે ઉપર સૂચિબદ્ધ તમામ પ્રક્રિયાગત અધિકારોનો ઉપયોગ ન કર્યો હોય તો ત્યાં ઓછી તક હશે.

તેમ છતાં, તે નોંધવું યોગ્ય છે કે નાગરિક કાયદા અનુસાર, નિષ્ણાત અભિપ્રાયને પુરાવાઓમાંનો એક ગણવામાં આવે છે, પરંતુ ન્યાયિક પ્રથા અનુસાર, તે અજમાયશમાં નિર્ણાયક છે.

ન્યાયિક પુરાવો એ કેસની હકીકતો સ્થાપિત કરવા માટે કોર્ટ અને પક્ષકારોની પ્રક્રિયાગત પ્રવૃત્તિ છે. અદાલતે, કેસમાં ભાગ લેનાર વ્યક્તિઓની મદદથી, પુરાવાના વિષયની રચના કર્યા પછી, પક્ષકારોએ અમુક હકીકતો (ઓનસ પ્રેફરન્ડી) પર ભારપૂર્વક ભારપૂર્વક પરિપૂર્ણ કર્યા પછી, અદાલતે, કાયદાની જોગવાઈઓને ધ્યાનમાં લઈને, પક્ષકારો વચ્ચે પુરાવાના બોજનું વિતરણ (ઓનસ પ્રોબન્ડી), કેસમાં પુરાવા રજૂ કરવાનો તબક્કો નીચે મુજબ છે. અને તેમના સંશોધન.

ફોરેન્સિક પુરાવાઓની સિસ્ટમમાં નિષ્ણાત અભિપ્રાય

પ્રસ્થાપિત સંજોગોના સંબંધમાં પુરાવો માંગવામાં આવેલ હકીકત દ્વારા છોડવામાં આવેલા નિશાન તરીકે કાર્ય કરે છે. તાત્કાલિકતાના સિદ્ધાંતના આધારે, અદાલતે વ્યક્તિગત રૂપે કોઈપણ પુરાવાને જોવું જોઈએ, તેની તપાસ કરવી જોઈએ (રશિયન ફેડરેશનના આર્બિટ્રેશન પ્રોસિજર કોડના લેખ 10 નો ભાગ 1; ત્યારબાદ - રશિયન ફેડરેશનની APC). આ કારણોસર, મૂળ પુરાવા વ્યુત્પન્ન પુરાવાઓ પર અને પ્રત્યક્ષ પુરાવા પરોક્ષ પુરાવાઓ પર અગ્રતા ધરાવે છે. જો કે, સંખ્યાબંધ કેસોમાં, કોર્ટ વિશેષ જ્ઞાન ધરાવતા જાણકાર વ્યક્તિની મદદ વિના કેસના વાસ્તવિક સંજોગોને સીધી રીતે સ્થાપિત કરી શકતી નથી. A.A મુજબ. આઇઝમાન, વિશેષ જ્ઞાન જાણીતા, સાર્વજનિક રૂપે ઉપલબ્ધ, સામૂહિક વિતરણ સાથે સંબંધિત નથી, એટલે કે, તે જ્ઞાન છે જે ફક્ત નિષ્ણાતોનું એક સાંકડું વર્તુળ વ્યવસાયિક રીતે ધરાવે છે. આ કિસ્સાઓમાં, પ્રક્રિયાગત કાયદો ન્યાયિક જ્ઞાનની તાત્કાલિકતાના સિદ્ધાંતમાંથી અપવાદ બનાવે છે - ફોરેન્સિક પરીક્ષાની નિમણૂક કરવામાં આવે છે. નિપુણતા એ પોતે પુરાવા નથી, તે પુરાવા મેળવવા માટે હકીકતલક્ષી માહિતીનો અભ્યાસ કરવાની એક રીત છે - એક નિષ્ણાત અભિપ્રાય. ઇસ્મેન એ.એ. નિષ્ણાત અભિપ્રાય. M., 1967. S. 91. માર્ચ 27, 2012 N 12888/11, જુલાઈ 27 ના રશિયન ફેડરેશનની સુપ્રીમ આર્બિટ્રેશન કોર્ટના પ્રેસિડિયમના ઠરાવો (ત્યારબાદ રશિયન ફેડરેશનની સુપ્રીમ આર્બિટ્રેશન કોર્ટ તરીકે ઓળખવામાં આવે છે) 2011 એન 2918/11. D.V અનુસાર. ગોંચારોવા અને આઈ.વી. રેશેટનિકોવા અનુસાર, નિષ્ણાત અભિપ્રાય વ્યક્તિગત (કારણ કે કોઈ ચોક્કસ વ્યક્તિ - નિષ્ણાત અભ્યાસ કરે છે અને નિષ્કર્ષ કાઢે છે) અને ભૌતિક પુરાવા (કારણ કે અભ્યાસનું પરિણામ લેખિત અભિપ્રાયના સ્વરૂપમાં સાકાર થાય છે) બંનેને સમાન રીતે આભારી હોઈ શકે છે. આર્બિટ્રેશન પ્રક્રિયામાં ન્યાયિક પરીક્ષા / એડ. ડી.વી. ગોન્ચારોવા, આઈ.વી. રેશેટનિકોવા. એમ., 2007. અમે માનીએ છીએ કે નિષ્ણાતનો અભિપ્રાય એ વ્યક્તિગત પુરાવો છે, કારણ કે પુરાવાનું મૂલ્ય નિષ્ણાત દ્વારા માંગવામાં આવતી હકીકતો વિશે એટલી બધી માહિતી નથી, પરંતુ નિષ્કર્ષ કે જે તેમના વિશેષ જ્ઞાનનો ઉપયોગ કરીને, નિષ્ણાત બનાવે છે. આ હકીકતો. નિષ્કર્ષનું લેખિત સ્વરૂપ એ આ નિષ્કર્ષને બહારથી વ્યક્ત કરવાના એક સ્વરૂપ સિવાય બીજું કંઈ નથી, જો કે તેનું એક મહત્વપૂર્ણ પ્રક્રિયાગત મહત્વ છે. રશિયન અદાલતોમાં, અંગત પુરાવાઓ, જેમ કે પક્ષકારોના ખુલાસાઓ અને સાક્ષીઓની જુબાની, પરંપરાગત રીતે વધુ વિશ્વસનીયતા ભોગવતા નથી. અપવાદ, અલબત્ત, ફોરેન્સિક નિષ્ણાતનું નિષ્કર્ષ છે. આ માત્ર એ હકીકત દ્વારા જ સમજાવવામાં આવ્યું નથી કે નિષ્ણાતને જાણી જોઈને ખોટો અભિપ્રાય આપવા માટે ફોજદારી જવાબદારીની ચેતવણી આપવામાં આવે છે (સાક્ષીને તેના વિશે ચેતવણી આપવામાં આવે છે), પણ નિષ્ણાતની વિશેષ પ્રક્રિયાગત સ્થિતિ દ્વારા પણ, જેને કોર્ટ, દેખીતી રીતે, સમજે છે. સ્ટેટસમાં પોતાની નજીકની વ્યક્તિ તરીકે. કોર્ટની જેમ (અને, આપણે એ પણ નોંધીએ કે, ન્યાયિક પ્રતિનિધિત્વમાં નિષ્ણાત વકીલો), એક નિષ્ણાત, પ્રક્રિયામાં અન્ય તમામ સહભાગીઓથી વિપરીત, તેની પ્રવૃત્તિઓ વ્યાવસાયિક ધોરણે કરે છે અને તેથી, તેની પ્રતિષ્ઠાને મૂલ્યવાન હોવું જોઈએ. ફોરેન્સિક નિષ્ણાતની વિશેષ પ્રક્રિયાગત સ્થિતિ રશિયન ફેડરેશનના સિવિલ પ્રોસિજર કોડની કલમ 86 ના ભાગ 2 ની જોગવાઈઓ દ્વારા પુષ્ટિ કરવામાં આવે છે (ત્યારબાદ રશિયન ફેડરેશનની સિવિલ પ્રોસિજર કોડ તરીકે ઓળખવામાં આવે છે), જે મુજબ, જો નિષ્ણાત, પરીક્ષા દરમિયાન, એવા સંજોગો સ્થાપિત કરે છે જે કેસની વિચારણા અને નિરાકરણ માટે મહત્વપૂર્ણ છે, જેના વિશે તેને પ્રશ્નો આપવામાં આવ્યા ન હતા, તેને તેના અભિપ્રાયમાં આ સંજોગો વિશેના તારણો શામેલ કરવાનો અધિકાર છે. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, નિષ્ણાત, કેસમાં ભાગ લેનાર વ્યક્તિ ન હોવાને કારણે, અદાલતની સાથે, પુરાવાના વિષયને નક્કી કરવામાં ભાગ લેવા માટે સત્તા આપવામાં આવે છે, જે અમારા મતે, બિનજરૂરી છે, કારણ કે, નીચે બતાવ્યા પ્રમાણે, નિષ્ણાત કેસના સંજોગોમાં કાનૂની લાયકાત આપવા માટે હકદાર નથી. અલગથી, અમે નોંધીએ છીએ કે રશિયન ફેડરેશનની સિવિલ પ્રોસિજર કોડની કલમ 79 ના ભાગ 3 માં જોગવાઈ છે જે મુજબ, જો કોઈ પક્ષ પરીક્ષામાં ભાગ લેવાનું ટાળે છે, તો નિષ્ણાતોને પરીક્ષા માટે જરૂરી સામગ્રી અને દસ્તાવેજો પ્રદાન કરવામાં નિષ્ફળ જાય છે, અને અન્ય કિસ્સાઓમાં, જો કેસના સંજોગોને લીધે અને આ પક્ષની સહભાગિતા વિના, પરીક્ષા હાથ ધરવી અશક્ય છે, તો અદાલત, કયો પક્ષ પરીક્ષા ટાળે છે તેના આધારે અને તેના માટે તેનું શું મહત્વ છે તેના આધારે હકીકતને ઓળખવાનો અધિકાર, જેની સ્પષ્ટતા માટે પરીક્ષાની નિમણૂક કરવામાં આવી હતી, જેમ કે સ્થાપિત અથવા રદિયો. આ જોગવાઈ 30 નવેમ્બર, 1995 એન 189-એફઝેડ "આરએસએફએસઆરની સિવિલ પ્રોસિજર કોડમાં સુધારા અને વધારા પર" ના ફેડરલ લો દ્વારા સિવિલ પ્રોસિજર કોડમાં દાખલ કરવામાં આવી હતી. આ નિયમમાં કોઈ તથ્યના અસ્તિત્વ અથવા ગેરહાજરીની ધારણા છે, જેની સ્થાપના માટે પક્ષની વર્તણૂકના આધારે પરીક્ષાની નિમણૂક કરવામાં આવે છે. (નોંધ કરો કે સમાન ધારણા રશિયન ફેડરેશનની સિવિલ પ્રોસિજર કોડની કલમ 68 ના ભાગ 1 માં મૂકવામાં આવી છે, જે મુજબ, જો પક્ષ તેના દાવાઓ અથવા વાંધાઓને સાબિત કરવા માટે બંધાયેલ હોય તો તેની પાસે રહેલા પુરાવા જાળવી રાખે છે અને તે રજૂ કરતું નથી. કોર્ટને, કોર્ટને અન્ય પક્ષના ખુલાસાઓ સાથે તેના નિષ્કર્ષને સમર્થન આપવાનો અધિકાર છે. - આશરે ઓટ.) આર્બિટ્રેશન પ્રક્રિયામાં આવો કોઈ નિયમ નથી, જો કે, આર્બિટ્રેશન પ્રોસિજર કોડની કલમ 13 ના ભાગ 6 થી રશિયન ફેડરેશન સમાન સંબંધો (કાયદાની સામ્યતા) ને સંચાલિત કરતા કાયદાના નિયમોને લાગુ કરવાની મંજૂરી આપે છે, પછી રશિયન ફેડરેશનની સિવિલ પ્રોસિજર કોડની કલમ 79 ના ભાગ 3 ની જોગવાઈઓ, અમે માનીએ છીએ કે, પ્રક્રિયાગત કાયદા અને આર્બિટ્રેશન વિવાદોમાં રીતની સામ્યતા. 09 ના રશિયન ફેડરેશનની બંધારણીય અદાલતના ચુકાદામાં. 04.2002 N 90-O સ્પષ્ટપણે જણાવે છે કે પક્ષકાર દ્વારા પ્રતિકૂળ તથ્યને માન્યતા આપવાની કાનૂની ધારણાની પરીક્ષામાં ભાગ લેવાથી બચવાના કિસ્સામાં કોર્ટ દ્વારા અરજી કરવાની સંભાવના, તેની ક્રિયાઓ (નિષ્ક્રિયતા) ને દબાવવાના કાર્યને કારણે છે. અયોગ્ય પક્ષ કે જે ન્યાયના વહીવટને અવરોધે છે અને વાસ્તવિક સંજોગોની બાબતોની સ્થાપના અને તપાસ કરવા માટે વધુ ન્યાયિક પ્રક્રિયાઓ પ્રદાન કરે છે. સિવિલ (આર્બિટ્રેશન) પ્રક્રિયામાં, "કોર્ટ કાયદો જાણે છે" એવી ધારણા ચાલે છે. તેથી, કાનૂની મુદ્દાઓ પર - ઉદાહરણ તરીકે, વિવાદમાં સહભાગીઓમાંથી એકની હાજરી અને અપરાધનું સ્વરૂપ, ગુના અને થયેલા નુકસાન વચ્ચે કાયદેસર રીતે નોંધપાત્ર કારણભૂત સંબંધની હાજરી અથવા ગેરહાજરી, નાગરિકની કાનૂની ક્ષમતા, અને નહીં. તેના રોગની પ્રકૃતિ, વગેરે. - નિષ્ણાતની નિમણૂક કરી શકાતી નથી. આ મુદ્દાઓ અમુક સંજોગોની કાનૂની લાયકાતના ક્ષેત્ર સાથે સંબંધિત છે, જે કોર્ટનો વિશેષાધિકાર છે. નિષ્ણાતો "હકીકતના સાક્ષી" છે. નિષ્ણાત અભિપ્રાય હંમેશા કેસમાં અન્ય પુરાવા સાથે જોડાયેલા હોય છે, કારણ કે તે તેમના વિશેષ અભ્યાસનું પરિણામ છે. આ હોવા છતાં, નિષ્ણાત અભિપ્રાય પ્રારંભિકનો સંદર્ભ આપે છે, અને વ્યુત્પન્ન પુરાવાનો નહીં, કારણ કે નિષ્ણાત ફક્ત હકીકતોનું પુનઃઉત્પાદન કરતું નથી, પરંતુ વિશેષ જ્ઞાનના આધારે તેનું વિશ્લેષણ કરે છે, કોર્ટને તેના તારણો પ્રદાન કરે છે - હકીકતો વિશેની પ્રાથમિક માહિતી. . નિષ્ણાતના અભિપ્રાયની આ વિશેષતાઓ, નિષ્ણાતના નિષ્કર્ષના સ્વરૂપ સાથે (ચોક્કસ અથવા સંભવિત), તેનું સંભવિત મૂલ્ય નક્કી કરે છે. નોંધ કરો કે જો ફોરેન્સિક પરીક્ષાનો ઑબ્જેક્ટ લેખિત દસ્તાવેજ છે કે જેના સંદર્ભમાં ખોટા નિવેદન કરવામાં આવ્યું હતું, તો માત્ર મૂળ નિષ્ણાતને રજૂ કરવું જોઈએ. 20 ડિસેમ્બર, 2006 ના રશિયન ફેડરેશનની સર્વોચ્ચ આર્બિટ્રેશન કોર્ટના પ્લેનમના હુકમનામાના ફકરા 10 અનુસાર N 66 "નિષ્ણાતતા પર કાયદાની લવાદી અદાલતો દ્વારા અરજીની પ્રેક્ટિસમાં ચોક્કસ મુદ્દાઓ પર" (ત્યારબાદ ઠરાવ તરીકે ઉલ્લેખિત રશિયન ફેડરેશન એન 66 ની સર્વોચ્ચ આર્બિટ્રેશન કોર્ટના પ્લેનમની, સંબંધિત દસ્તાવેજોની યોગ્ય પ્રમાણિત નકલો નિષ્ણાતને લેખ 71 ના ભાગ 6 અને આર્બિટ્રેશન પ્રક્રિયાના લેખ 75 ના ભાગ 8 ની જોગવાઈઓને આધારે પ્રદાન કરવામાં આવે છે. રશિયન ફેડરેશનનો કોડ ફક્ત ત્યારે જ જો અભ્યાસનો હેતુ દસ્તાવેજ પોતે ન હોય, પરંતુ તેમાં રહેલી માહિતી હોય. જેમ કે રશિયન ફેડરેશનની સર્વોચ્ચ આર્બિટ્રેશન કોર્ટના પ્રેસિડિયમે એક કેસમાં નિર્દેશ કર્યો હતો, જો બનાવટીના આધારે વિવાદિત મૂળ દસ્તાવેજની કેસ ફાઇલમાં ગેરહાજરીને કારણે પરીક્ષા હાથ ધરવી અશક્ય છે, તો તે, ફોરેન્સિક પુરાવા, સ્વીકાર્યતા અને વિશ્વસનીયતાની જરૂરિયાતોને પૂર્ણ કરતા નથી. જુઓ: માર્ચ 6, 2012 N 14548/11 ના રશિયન ફેડરેશનની સુપ્રીમ આર્બિટ્રેશન કોર્ટના પ્રેસિડિયમનો ઠરાવ.

ફોરેન્સિક નિષ્ણાત અભિપ્રાય લડવા માટેના કારણો

પુરાવા તરીકે, કેસમાં અન્ય પુરાવાઓ સાથે નિષ્ણાતના અભિપ્રાયની તપાસ કરવામાં આવે છે (રશિયન ફેડરેશનના આર્બિટ્રેશન પ્રોસિજર કોડની કલમ 86 નો ભાગ 3). કાયદાના દૃષ્ટિકોણથી, કોઈપણ પુરાવા (નિષ્ણાત અભિપ્રાય સહિત) પાસે પૂર્વનિર્ધારિત બળ નથી, અન્ય પુરાવાઓ પર ફાયદો નથી (રશિયન ફેડરેશનના સિવિલ પ્રોસિજર કોડની કલમ 67 નો ભાગ 2 અને કલમનો ભાગ 5) રશિયન ફેડરેશનના APC ના 71). તદુપરાંત, રશિયન ફેડરેશનની સિવિલ પ્રોસિજર કોડની કલમ 86 ના ભાગ 3 અનુસાર, નિષ્ણાતનો અભિપ્રાય કોર્ટ માટે ફરજિયાત નથી અને કોર્ટ દ્વારા તેનું મૂલ્યાંકન આર્ટિકલ 67 માં સ્થાપિત નિયમો અનુસાર કરવામાં આવે છે. રશિયન ફેડરેશનની સિવિલ પ્રોસિજર, એટલે કે, અન્ય પુરાવાઓ સાથે. ડિસેમ્બર 19, 2003 એન 23 "ચુકાદા પર", રશિયન ફેડરેશનની સુપ્રીમ કોર્ટના પ્લેનમના હુકમનામાના ફકરા 7 (ત્યારબાદ રશિયન ફેડરેશનની સુપ્રીમ કોર્ટ તરીકે ઓળખવામાં આવે છે) અદાલતોએ ધ્યાનમાં રાખવું જોઈએ કે નિષ્ણાતનો અભિપ્રાય, તેમજ કેસમાં અન્ય પુરાવા, પુરાવાનું વિશિષ્ટ માધ્યમ નથી અને કેસમાં ઉપલબ્ધ તમામ પુરાવાઓ સાથે મળીને તેનું મૂલ્યાંકન કરવું આવશ્યક છે. જો કે, નિષ્ણાત અભિપ્રાયનું મૂલ્યાંકન તેની પોતાની વિશિષ્ટતાઓ ધરાવે છે. પુરાવાનું મૂલ્યાંકન એ ન્યાયનો સાર છે, જેના માટે સમગ્ર ટ્રાયલ શરૂ કરવામાં આવે છે. અદાલત નિષ્ણાતના નિષ્કર્ષની વિશ્વસનીયતા તેમજ કેસમાં ઉપલબ્ધ કોઈપણ પુરાવાની વિશ્વસનીયતાનું મૂલ્યાંકન કરે છે, ફક્ત તેની પોતાની આંતરિક ખાતરી પર. કોઈપણ ન્યાયાધીશની આંતરિક પ્રતીતિ, અન્ય બાબતોની સાથે, તેના જીવનના અનુભવ (તેમની ન્યાયિક કારકિર્દી પહેલાના કામના અનુભવ સહિત), તેમજ સામાન્ય સમજના આધારે રચાય છે. M.Z અનુસાર. શ્વાર્ટ્ઝ, કોર્ટ પુરાવાનું મૂલ્યાંકન કરે અને તેના આધારે હકીકતો સ્થાપિત કરે તે પહેલાં, તેની પાસે વાસ્તવિકતાનું કોઈ જ્ઞાન નથી, જેના પાલન માટે, રશિયન ફેડરેશનના આર્બિટ્રેશન પ્રોસિજર કોડના લેખ 71 ના ભાગ 3 માં સ્થાપિત ધારાસભ્ય તરીકે, પુરાવાની તપાસ કરવી શક્ય બનશે, જેના પરિણામે પુરાવાને વિશ્વસનીય તરીકે માન્યતા આપવાનો અર્થ અન્યથા - કે તે કોર્ટના વિશ્વાસને લાયક છે, એટલે કે, તે કોર્ટના જ્ઞાનની રચનાના સાધન તરીકે સેવા આપવા માટે સક્ષમ તરીકે ઓળખાય છે. કેસના સંજોગો વિશે. અને ચોક્કસ કારણ કે વિશ્વસનીયતા પુરાવાના મફત પરંતુ પ્રેરિત મૂલ્યાંકનના આધારે સ્થાપિત થાય છે, તે વાસ્તવિકતા સાથેના પત્રવ્યવહાર દ્વારા નક્કી કરી શકાતી નથી. તદુપરાંત, કોર્ટ દ્વારા સ્થાપિત સત્યની પ્રકૃતિની જાણીતી સમસ્યા (ઉદ્દેશ અથવા ઔપચારિક) એ હકીકતમાં ચોક્કસપણે રહેલી છે કે નિર્ણયમાં અદાલત દ્વારા જે સ્થાપિત કરવામાં આવ્યું હતું તે વાસ્તવિકતામાં બન્યું હોવાનું માનવામાં આવશે. શ્વાર્ટ્ઝ M.Z. આર્બિટ્રેશન પ્રક્રિયામાં પુરાવાના ખોટાકરણના મુદ્દા પર // આર્બિટ્રેશન વિવાદો. 2010. N 3. p. હકીકતનો સાક્ષી" (જેમ કે નિષ્ણાતને ક્યારેક કહેવામાં આવે છે) કોર્ટની નજરમાં નિર્ણાયક (અને સામાન્ય રીતે) હોઈ શકે છે. આ એ હકીકતને કારણે છે કે વ્યવહારમાં અદાલત અને પક્ષકારો, જ્યારે તેની વિશ્વસનીયતા માટે નિષ્ણાતના અભિપ્રાયનું મૂલ્યાંકન કરે છે, ત્યારે ગંભીર મુશ્કેલીઓનો અનુભવ કરે છે, કારણ કે વિવાદિત ક્ષેત્રમાં વિશેષ જ્ઞાન ધરાવતી અદાલત પાસે આંતરિક પ્રતીતિ સિવાય બીજું કોઈ સાધન નથી. . ઉદાહરણ તરીકે, 31 મે, 2001 ના ફેડરલ લૉની કલમ 8 N 73-FZ "રશિયન ફેડરેશનમાં રાજ્ય ફોરેન્સિક પ્રવૃત્તિઓ પર" (ત્યારબાદ - કાયદો N 73-FZ) સૂચવે છે કે નિષ્ણાતનો અભિપ્રાય એવી જોગવાઈઓ પર આધારિત છે જે તેને શક્ય બનાવે છે. સામાન્ય રીતે સ્વીકૃત વૈજ્ઞાનિક અને વ્યવહારુ ડેટાના આધારે તારણોની માન્યતા અને વિશ્વસનીયતા ચકાસવા માટે. જો કે, કોઈ જાણકાર વ્યક્તિ દ્વારા તેના વિશેષ જ્ઞાનના આધારે, કોર્ટમાં જે નિષ્કર્ષ આવે છે તેની વિશ્વસનીયતા સ્થાપિત કરવી સમસ્યારૂપ છે, જેની પાસે આવું વિશેષ જ્ઞાન નથી. નિષ્ણાતને અભ્યાસ માટે યોગ્ય અને પર્યાપ્ત સામગ્રી પ્રદાન કરવામાં આવી હતી કે કેમ, અભ્યાસ જરૂરી પૂર્ણતા સાથે હાથ ધરવામાં આવ્યો હતો કે કેમ, આધુનિક વૈજ્ઞાનિક જ્ઞાનના ઉપયોગ પર આધારિત છે કે કેમ, તેની પસંદગી કરવી કે કેમ તે મૂલ્યાંકન કરવું કોર્ટ માટે મુશ્કેલ હશે. એક અથવા બીજી સંશોધન પદ્ધતિ વાજબી છે. દેખીતી રીતે, જરૂરી વિશેષ જ્ઞાન સાથે અન્ય જાણકાર વ્યક્તિ (નિષ્ણાત અથવા નિષ્ણાત) ની મદદ વિના, કોર્ટ માટે આવી તપાસ હાથ ધરવી શક્ય નથી. ઘણીવાર, અદાલતો જાણી જોઈને ખોટો અભિપ્રાય આપવા બદલ ફોજદારી જવાબદારી વિશે ફોરેન્સિક નિષ્ણાતની ફરજિયાત ચેતવણીનો ઉલ્લેખ કરીને આ સમસ્યાનો ઉકેલ લાવે છે. તેમના મતે, નિષ્ણાત જેણે અભિપ્રાય પર હસ્તાક્ષર કર્યા છે તે તેમાં સમાવિષ્ટ નિષ્કર્ષોની વિશ્વસનીયતા માટે પણ જવાબદાર છે, જે, કાયદાના સીધા સંકેતો અને સર્વોચ્ચ ન્યાયિક દાખલાઓના સ્પષ્ટીકરણો હોવા છતાં, નિષ્ણાત અભિપ્રાયને પ્રાધાન્યપૂર્ણ વિશ્વસનીયતા આપે છે. કોર્ટની નજર. ઉપરોક્તને ધ્યાનમાં રાખીને, તેમજ હકીકત એ છે કે મોટાભાગની ફોરેન્સિક પરીક્ષાઓ બિન-રાજ્ય નિષ્ણાતો દ્વારા હાથ ધરવામાં આવે છે, જેમને કાયદા N 73-FZ ની આવશ્યકતાઓ ફક્ત અમુક અંશે લાગુ પડે છે, નિષ્ણાતની અસમર્થતા અથવા અપ્રમાણિકતાના કિસ્સામાં, જે , કમનસીબે, ઘણી વખત અમારી કાનૂની વાસ્તવિકતામાં જોવા મળે છે, અમને અવિશ્વસનીય નિષ્ણાત અભિપ્રાયના આધારે અન્યાયી નિર્ણય લેવાનું જોખમ રહે છે. આવા સંજોગોમાં એક કેસમાં ઉદ્દેશ્ય સત્ય સ્થાપિત કરવા માટે બે પરિબળો નિર્ણાયક છે: ફોરેન્સિક પરીક્ષાની નિમણૂક અને આયોજિત કરવા માટેના પ્રક્રિયાત્મક આદેશનું કડક પાલન અને વિવાદિત પક્ષકારોની સક્રિય પ્રક્રિયાગત વર્તણૂક (શબ્દ સ્પર્ધાના શાબ્દિક અર્થમાં) પ્રક્રિયાત્મક સ્વરૂપનો હેતુ એ છે કે તે કોર્ટમાં વિશ્વાસની બાંયધરી આપવાની સિસ્ટમ છે. તે પ્રક્રિયાગત સ્વરૂપનું પાલન છે જે કોર્ટના નિર્ણયને પાવર કાયદાના અમલીકરણ માટે એક વિશિષ્ટ, અનન્ય કાર્ય બનાવે છે. અમારું માનવું છે કે પ્રક્રિયાગત કાયદો અદાલત અને પક્ષકારો બંનેને વિવાદના સંજોગોનું સાચું જ્ઞાન પ્રાપ્ત કરવા માટે પૂરતી તકો આપે છે. ટી.વી. સખ્નોવા નિર્દેશ કરે છે કે નિષ્ણાતના નિષ્કર્ષ એ હકીકતલક્ષી ડેટા (તેમાં સમાયેલ નિષ્ણાતના નિષ્કર્ષ) અને તેમની બહારની અભિવ્યક્તિનું સ્વરૂપ (પ્રક્રિયાકીય કાયદાની આવશ્યકતાઓ સાથેના નિષ્કર્ષની સુસંગતતા) ની એકતા છે. તે જ સમયે, નિષ્ણાત અભિપ્રાયનું સંભવિત મૂલ્ય નક્કી કરવા માટે ફોર્મ અને સામગ્રી બંને સમાન રીતે મહત્વપૂર્ણ છે. સખ્નોવા ટી.વી. સિવિલ કોર્ટમાં નિપુણતા. M., 1997. S. 59 - 60. કાર્યવાહી કોડ અને કાયદો N 73-FZ ફોરેન્સિક પરીક્ષા, નિષ્ણાતની ઉમેદવારી અને નિષ્કર્ષની સામગ્રીના સંચાલન માટે સંખ્યાબંધ ફરજિયાત આવશ્યકતાઓ રજૂ કરે છે:

• પરીક્ષાની નિમણૂક માટે પ્રક્રિયાગત પ્રક્રિયાનું પાલન;
• પરીક્ષાના પ્રક્રિયાત્મક હુકમનું પાલન;
• નિષ્ણાતની લાયકાત (યોગ્યતા) માટેની આવશ્યકતાઓ;
• નિષ્ણાતની નિષ્પક્ષતા અને નિષ્પક્ષતાની ખાતરી કરવા માટેની આવશ્યકતાઓ;
• નિષ્ણાત અભિપ્રાયની સામગ્રી માટેની આવશ્યકતાઓ, ખાસ કરીને, અભિપ્રાયમાં જાણી જોઈને ખોટો અભિપ્રાય આપવા માટે ફોજદારી જવાબદારી વિશે નિષ્ણાતની ચેતવણી વિશેની માહિતી હોવી જોઈએ, અને નિષ્ણાતના તારણો અભિપ્રાયના અન્ય ભાગોનો વિરોધાભાસ ન હોવા જોઈએ, ઉદાહરણ તરીકે, તેનો સંશોધન ભાગ. .

કોર્ટમાં નિષ્ણાત પરીક્ષાની નિમણૂક કરતી વખતે, વિવાદના પક્ષકારો પાસે ચોક્કસ પ્રક્રિયાગત અધિકારો હોય છે (રશિયન ફેડરેશનની સિવિલ પ્રોસિજર કોડની કલમ 79 નો ભાગ 2, રશિયન ફેડરેશનના એપીસીની કલમ 82 નો ભાગ 3), મુખ્ય તે છે: આર્બિટ્રેશન કોર્ટમાં સબમિટ કરવાનો અધિકાર જે પરીક્ષા દરમિયાન સ્પષ્ટ થવો જોઈએ (કેસમાં ભાગ લેનાર વ્યક્તિઓ દ્વારા સબમિટ કરેલા વિચલન પ્રશ્નો સાથે, કોર્ટ પ્રોત્સાહિત કરવા માટે બંધાયેલી છે); તેમના દ્વારા સૂચવવામાં આવેલ વ્યક્તિઓના નિષ્ણાત તરીકે અથવા ચોક્કસ નિષ્ણાત સંસ્થામાં પરીક્ષાના સંચાલન માટે સંડોવણી માટે અરજી કરવાનો અધિકાર; નિષ્ણાતને પડકારવાનો અધિકાર; કોર્ટ સત્રમાં નિષ્ણાતને પરીક્ષાની પદ્ધતિ અને નિષ્કર્ષમાં નિર્ધારિત નિષ્કર્ષ બંને પર પ્રશ્નો પૂછવા. ખાસ કરીને, ડિક્રી N 66 માં રશિયન ફેડરેશનની સુપ્રીમ આર્બિટ્રેશન કોર્ટના પ્લેનમએ સૂચવ્યું હતું કે જો પરીક્ષા ફોરેન્સિક સંસ્થામાં હાથ ધરવામાં આવે છે, તો તે સુનિશ્ચિત કરવા માટે કે કેસમાં ભાગ લેનાર વ્યક્તિઓ પડકારવાના તેમના અધિકારનો ઉપયોગ કરે છે. નિષ્ણાત (), તેમજ પરીક્ષાની નિમણૂક અંગેના ચુકાદામાં, તેમના દ્વારા દર્શાવેલ વ્યક્તિઓના નિષ્ણાતો (રશિયન ફેડરેશનના આર્બિટ્રેશન પ્રોસિજર કોડના કલમ 82 નો ભાગ 3) તરીકે સંડોવણી માટે અરજી દાખલ કરવાનો અધિકાર, કોર્ટ સૂચવે છે, સંસ્થાના નામ ઉપરાંત, છેલ્લું નામ, પ્રથમ નામ, ફોરેન્સિક નિષ્ણાતનું આશ્રયદાતા કે જેને ફોરેન્સિક સંસ્થાના વડા દ્વારા પરીક્ષા સોંપવામાં આવશે. જુઓ: N A56-1085/2009ના કેસમાં તારીખ 10/19/2011 ના ઉત્તર-પશ્ચિમ જિલ્લાની ફેડરલ આર્બિટ્રેશન કોર્ટનો ઠરાવ (ત્યારબાદ FAS SZO તરીકે ઓળખવામાં આવે છે). અદાલતમાં પરીક્ષાની નિમણૂક કરતી વખતે પક્ષકારોના પ્રક્રિયાગત અધિકારોના પાલનને ન્યાયિક પ્રથા જે મહત્વ આપે છે તે રશિયન ફેડરેશન એન 66ની સુપ્રીમ આર્બિટ્રેશન કોર્ટના પ્લેનમના સમાન ઠરાવના ફકરા 9 પરથી જોઈ શકાય છે, જે મુજબ અન્ય કોર્ટ કેસની વિચારણા કરતી વખતે નિમણૂક કરાયેલ ફોરેન્સિક પરીક્ષાના પરિણામો પર નિષ્ણાતના અભિપ્રાયને વિચારણા હેઠળના કેસ પર નિષ્ણાત અભિપ્રાય તરીકે માન્યતા આપી શકાતી નથી. આવા નિષ્કર્ષને આર્બિટ્રેશન કોર્ટ દ્વારા રશિયન ફેડરેશનના આર્બિટ્રેશન પ્રોસિજર કોડના કલમ 89 અનુસાર પુરાવા તરીકે સ્વીકારવામાં આવેલા અન્ય દસ્તાવેજ તરીકે માન્યતા આપી શકાય છે. (ઠરાવના ફકરા 9 ના ખૂબ જ શબ્દોમાં વિવાદાસ્પદ પક્ષકારોની ભાગીદારી સાથે કોર્ટ કેસના માળખામાં સીધા જ હાથ ધરવામાં આવેલી ફોરેન્સિક પરીક્ષાની વધુ વિશ્વસનીયતા વિશે છુપાયેલ સંદેશ છે. - લેખક દ્વારા નોંધ) અમે માનીએ છીએ કે આવા તારણો , તેમજ બિન-ફોરેન્સિક નિષ્ણાતના નિષ્કર્ષને પ્રક્રિયામાં લેખિત પુરાવા તરીકે ગણવામાં આવવો જોઈએ અને લેખિત પુરાવા માટે સ્થાપિત શોધ, પરીક્ષા અને મૂલ્યાંકનના શાસનને આધીન હોવું જોઈએ. જુઓ: N A56-19791/2010 ના કિસ્સામાં 06/01/2011 ના FAS SZO નો હુકમનામું. ફોરેન્સિક પરીક્ષા હાથ ધરવાનું પ્રક્રિયાગત સ્વરૂપ વિશ્વસનીય પુરાવા મેળવવાની બાંયધરી તરીકે કાર્ય કરે છે - નિષ્ણાત અભિપ્રાય. ઉદાહરણ તરીકે, જો કોર્ટ અથવા કેસમાં ભાગ લેનાર અન્ય વ્યક્તિઓ દસ્તાવેજો અને સામગ્રીઓથી પરિચિત ન હોય જે એક પક્ષકારો દ્વારા પરીક્ષા માટે નિષ્ણાતને રજૂ કરવામાં આવ્યા હતા, તો આ ફોરેન્સિક પરીક્ષા કરવા માટેના પ્રક્રિયાત્મક નિયમોનું ઘોર ઉલ્લંઘન છે. જુઓ: 14 જૂન, 2011 N VAS-6963/11 ના રશિયન ફેડરેશનની સર્વોચ્ચ આર્બિટ્રેશન કોર્ટનું નિર્ધારણ, N A56-44359/2008 ના કિસ્સામાં ઓક્ટોબર 7, 2011 ના FAS SZO નો ઠરાવ. તદનુસાર, ફોરેન્સિક પરીક્ષાની નિમણૂક અને ઉત્પાદન દરમિયાન અજમાયશમાં સહભાગીઓના પ્રક્રિયાગત અધિકારોના ઉલ્લંઘનની હકીકતો, જે નિષ્ણાતોના નિષ્કર્ષની સામગ્રીને પ્રભાવિત કરી શકે છે અથવા અસર કરી શકે છે, તે નિષ્ણાત અભિપ્રાયને પડકારવાનું પ્રથમ કારણ છે. કોર્ટમાં નિષ્ણાત પરીક્ષાનું સંચાલન કરતી વખતે, નિષ્ણાત ફક્ત તે જ પ્રક્રિયાગત ક્રિયાઓ કરી શકે છે જે કાયદા દ્વારા સ્પષ્ટપણે પ્રદાન કરવામાં આવે છે. ખાસ કરીને, નિષ્ણાતને આનો અધિકાર નથી: ફોરેન્સિક સંસ્થાના વડાના અપવાદ સિવાય, કોઈપણ સંસ્થાઓ અથવા વ્યક્તિઓ પાસેથી સીધા જ ફોરેન્સિક પરીક્ષા હાથ ધરવા માટેના આદેશો સ્વીકારવા; સ્વતંત્ર રીતે, ખાસ કરીને કેસમાં ભાગ લેનાર વ્યક્તિઓ સાથેના સંપર્કો દ્વારા, ફોરેન્સિક પરીક્ષાના ઉત્પાદન માટે સામગ્રી એકત્રિત કરવા માટે; કોર્ટ ઉપરાંત પરીક્ષાના પરિણામો વિશે કોઈપણને જાણ કરો; શરીર અથવા વ્યક્તિની સંમતિ વિના કે જેણે ફોરેન્સિક પરીક્ષાની નિમણૂક કરી, તેના આચરણમાં એવા વ્યક્તિઓને સામેલ કરવા કે જેમને તેનું ઉત્પાદન સોંપવામાં આવ્યું ન હતું (કાયદા N 73-FZ ના કલમ 14 - 16). ન્યાયિક પ્રેક્ટિસમાં સૌથી સામાન્ય ઉલ્લંઘનો નિષ્ણાત દ્વારા સામગ્રીનો સ્વતંત્ર સંગ્રહ અને તે વ્યક્તિઓની પરીક્ષામાં સામેલગીરી છે જેમને તે કોર્ટ દ્વારા સોંપવામાં આવી ન હતી. નિષ્ણાતના અભિપ્રાયને પડકારવાનું બીજું કારણ એ છે કે તેની નિષ્પક્ષતા અને નિષ્પક્ષતા પર શંકા પેદા કરતી ક્રિયાઓના નિષ્ણાતનું પ્રદર્શન. તે પછીથી કેસમાં અસ્વીકાર્ય પુરાવા તરીકે ઓળખી શકાય છે. કાયદા N 73-FZ ની કલમ 13 નિષ્ણાત લાયકાતના સ્તર પર ચોક્કસ જરૂરિયાતો લાદે છે. રશિયન ફેડરેશનની સર્વોચ્ચ આર્બિટ્રેશન કોર્ટના પ્રેસિડિયમે ધ્યાન દોર્યું તેમ, નિષ્ણાતને પૂછતા પ્રશ્નો અને તેમના પરના નિષ્કર્ષ તેના વિશેષ જ્ઞાનની મર્યાદાઓથી આગળ વધી શકતા નથી. નહિંતર, નિષ્ણાતે આ આધાર પર અભિપ્રાય આપવાનો ઇનકાર કરવો જોઈએ કે તેની પાસે તેને સોંપાયેલ ફરજો કરવા માટે જરૂરી જ્ઞાન નથી. જુઓ: ડિસેમ્બર 4, 2012 N 10518/12 ના રશિયન ફેડરેશનની સુપ્રીમ આર્બિટ્રેશન કોર્ટના પ્રેસિડિયમનો હુકમનામું. જાણકાર વ્યક્તિની ફોરેન્સિક નિષ્ણાત તરીકે નિમણૂક કરવાનો નિર્ણય કરતી વખતે અને કોર્ટ અને પક્ષકારો દ્વારા નિષ્ણાત અભિપ્રાયનું મૂલ્યાંકન કરતી વખતે નિષ્ણાતની યોગ્યતાનું મૂલ્યાંકન કરવામાં આવે છે. ઉદાહરણ તરીકે, રશિયન ફેડરેશનના ક્રિમિનલ પ્રોસિજર કોડના લેખ 70 ના ભાગ 2 ના ફકરા 3 અનુસાર, અપૂરતી યોગ્યતા અથવા તેની અભાવ એ નિષ્ણાતને દૂર કરવા માટેનો આધાર છે. અન્ય પ્રક્રિયાગત કોડમાં, નિષ્ણાતને તેની અસમર્થતાના આધારે કાઢી નાખવાની કોઈ જોગવાઈ નથી. જો કે, દેખીતી રીતે, રશિયન ફેડરેશનની ક્રિમિનલ પ્રોસિજર કોડની જોગવાઈઓ કાયદા સાથે સામ્યતા દ્વારા લાગુ કરી શકાય છે (રશિયન ફેડરેશનની સિવિલ પ્રોસિજર કોડની કલમ 1 ના ભાગ 4) અને નાગરિક વિવાદોના ઉકેલમાં. નિષ્ણાતની યોગ્યતા તેના અભિપ્રાયની વિશ્વસનીયતાનું મૂલ્યાંકન કરવા માટે ખૂબ જ મહત્વપૂર્ણ હોવાથી, પરીક્ષાના કાર્યો સાથે નિષ્ણાતની લાયકાતની અસંગતતા એ નિષ્ણાત અભિપ્રાયને પડકારવાનું ત્રીજું કારણ છે. નિષ્કર્ષની નિશ્ચિતતા અનુસાર, સ્પષ્ટ અને સંભવિત (સંભવિત) નિષ્ણાતના અભિપ્રાયોને અલગ પાડવામાં આવે છે. સ્પષ્ટ નિષ્કર્ષ એ હકીકત વિશે વિશ્વસનીય નિષ્કર્ષ છે, તેના અસ્તિત્વની પરિસ્થિતિઓને ધ્યાનમાં લીધા વિના. એક સ્પષ્ટ નિષ્કર્ષ નિષ્ણાતની ખાતરી પર આધારિત છે કે તેના તારણો સાચા, અસ્પષ્ટ છે અને અન્ય કોઈ અર્થઘટનને મંજૂરી આપતા નથી. જો નિષ્ણાતને સ્પષ્ટ નિષ્કર્ષ માટે કોઈ કારણ ન મળે, તો તેના તારણો સંભવિત છે. સંભવિત નિષ્કર્ષ એ સ્થાપિત હકીકત વિશે નિષ્ણાતની સાબિત ધારણા (પૂર્તિકલ્પના) છે. સંભવિત તારણો હકીકતના અસ્તિત્વની શક્યતાને સ્વીકારે છે, પરંતુ તેઓ સંપૂર્ણપણે અલગ (વિરુદ્ધ) નિષ્કર્ષને બાકાત રાખતા નથી. નિષ્ણાત પોતે નિષ્કર્ષમાં તેના નિષ્કર્ષની સંભાવનાની ઉચ્ચ ડિગ્રી સૂચવી શકે છે. સ્થાપિત હકીકતના સંબંધમાં, સ્પષ્ટ અથવા સંભવિત નિષ્કર્ષ હકારાત્મક (સકારાત્મક) અથવા નકારાત્મક હોઈ શકે છે, જ્યારે કોઈ તથ્યના અસ્તિત્વને નકારવામાં આવે છે, જેના વિશે નિષ્ણાતને ચોક્કસ પ્રશ્ન પૂછવામાં આવે છે. સાહિત્ય શરતી નિષ્કર્ષોને પણ અલગ પાડે છે, જેનો અર્થ થાય છે ચોક્કસ સંજોગો પર આધાર રાખીને હકીકતની માન્યતા, અન્ય તથ્યોનો પુરાવો અને વૈકલ્પિક તારણો, જે તેમાં સૂચિબદ્ધ પરસ્પર વિશિષ્ટ તથ્યોમાંથી કોઈપણનું અસ્તિત્વ ધારે છે, જ્યારે બધા વિકલ્પોનું નામ આપવામાં આવે છે. અપવાદ, જેમાંથી દરેકે અન્યને બાકાત રાખવો જોઈએ - અને પછી એકના ખોટામાંથી એક તાર્કિક રીતે બીજાના સત્ય સુધી આવી શકે છે, પ્રથમના સત્યથી બીજાના અસત્ય સુધી. ઉદાહરણ તરીકે, "લોન કરારમાં ગોર્બાચેવ અને સ્કવોર્ટ્સોવ વતી હસ્તાક્ષરો, જો કે તે સામાન્ય તાપમાન અને હવાના ભેજ પર સંગ્રહિત હોય, છ મહિનાથી વધુ સમય માટે કરવામાં આવ્યા હતા, અભ્યાસની શરૂઆતથી, એટલે કે, સપ્ટેમ્બરની શરૂઆતમાં. 2011, અને બંને 1 માર્ચ, 2008 ના કરારમાં દર્શાવેલ તારીખને અનુરૂપ હોઈ શકે છે અને તેનું પાલન કરતા નથી "(મે 14, 2013 ના રશિયન ફેડરેશનના સશસ્ત્ર દળોના સિવિલ કેસીસ માટે ન્યાયિક કોલેજિયમનું નિર્ધારણ N 5 -KG13-33). નિષ્ણાતના અભિપ્રાયનું સંભવિત મૂલ્ય તેના નિષ્કર્ષના સ્વરૂપ દ્વારા નક્કી કરવામાં આવે છે. મુજબ એમ.કે. ટ્રુશ્નિકોવ, ઇ.આર. રોસિન્સકાયા, ઇ.આઇ. ગેલ્યાશિન, નિષ્ણાતના ફક્ત સ્પષ્ટ નિષ્કર્ષોનો ઉપયોગ કેસમાં કોર્ટના નિર્ણય માટેના આધાર તરીકે થઈ શકે છે, ફક્ત તેમની પાસે પુરાવા મૂલ્ય છે. સ્પષ્ટ તારણો (સકારાત્મક કે નકારાત્મક) સાથેનો નિષ્ણાત અભિપ્રાય સીધો પુરાવો છે. અન્ય તમામ પ્રકારના નિષ્ણાત અભિપ્રાય - સંભાવનાની વિવિધ ડિગ્રીઓ સાથે, વૈકલ્પિક, શરતી - પરિસ્થિતિગત પુરાવાનો સંદર્ભ લો અને, નિયમ તરીકે, તમને માત્ર દિશા નિર્દેશિત માહિતી મેળવવાની મંજૂરી આપે છે, ચકાસવાની જરૂર હોય તેવા સંસ્કરણો સૂચવે છે, ઉદાહરણ તરીકે, આધાર તરીકે સેવા આપે છે. કમિશનની નિમણૂક માટે, વ્યાપક અથવા પુનરાવર્તિત પરીક્ષા. ટ્રુશ્નિકોવ એમ.કે. ફોરેન્સિક પુરાવા. એમ., 1999. એસ. 264; રોસિન્સકાયા ઇ.આર., ગેલ્યાશિના ઇ.આઇ. ન્યાયાધીશની હેન્ડબુક: ફોરેન્સિક સાયન્સ. એમ., 2011. ઉદાહરણ તરીકે, એક કિસ્સામાં, મકાનમાલિકોના સંગઠને 50,031,844 રુબેલ્સની રકમમાં રહેણાંક એપાર્ટમેન્ટ બિલ્ડીંગના બાંધકામમાં ખામીઓને દૂર કરવાના ખર્ચને પુનઃપ્રાપ્ત કરવા માટે વિકાસકર્તા સંસ્થા સામે દાવો દાખલ કર્યો હતો. દાવો સંતુષ્ટ થયો હતો, જ્યારે પ્રથમ અને અપીલ દાખલાઓની અદાલતોએ મુકદ્દમાના માળખામાં મેળવેલ નિષ્ણાત અભિપ્રાયનો ઉલ્લેખ કર્યો હતો, જે મુજબ બાંધકામની ખામીઓ ઇમારતની અસમાન પતાવટનું પરિણામ છે. બિલ્ડિંગના અસમાન પતાવટના સંભવિત કારણો, નિષ્ણાતના મતે, ડિઝાઇનના નિર્ણયોમાંથી વિચલન અને બાંધકામના કામ દરમિયાન બિલ્ડિંગ કોડ્સ અને નિયમોનું ઉલ્લંઘન અથવા માટી અને પાયાના વિઘટન તેમજ મિશ્રણ હોઈ શકે છે. આ પરિબળો. નિષ્ણાતે ધ્યાન દોર્યું હતું કે બિલ્ડિંગની અસમાન પતાવટનું કારણ નક્કી કરવા માટે, જેના પરિણામે તિરાડો રચાય છે, તે વિશિષ્ટ સંસ્થા દ્વારા માટી અને પાયા તેમજ ફાઉન્ડેશનોની વિગતવાર ઇન્સ્ટ્રુમેન્ટલ પરીક્ષા હાથ ધરવી જરૂરી છે. FAS SZO ના હુકમનામું દ્વારા પ્રથમ અને અપીલ દાખલાઓની અદાલતોનો નિર્ણય અને ઠરાવ રદ કરવામાં આવ્યો હતો, અને કેસને નવી સુનાવણી માટે મોકલવામાં આવ્યો હતો, જ્યારે કેસેશન કોર્ટે સૂચવ્યું હતું કે બિલ્ડિંગના અસમાન પતાવટના કારણો વિશ્વસનીય રીતે ન હતા. નિર્ધારિત, કારણ કે નિષ્ણાત માત્ર સંભવિત કારણો વ્યક્ત કરે છે. N A56-32378/2012 ના કિસ્સામાં FAS SZO ની તારીખ 11/13/2013 ના હુકમનામું. કેસના સંજોગો વિશે નિષ્ણાતના નિષ્કર્ષની સંભવિત (સંભવિત) પ્રકૃતિ નિષ્ણાત અભિપ્રાયને પડકારવાનું ચોથું કારણ છે. નિષ્ણાતના અભિપ્રાયના વિશ્લેષણમાં અંતિમ તબક્કો એ તેનું મૂલ્યાંકન અને એકંદરમાં કેસમાં અન્ય પુરાવા સાથે સરખામણી છે (રશિયન ફેડરેશનના આર્બિટ્રેશન પ્રોસિજર કોડની કલમ 71). આ નિયમનો અર્થ એ છે કે કોર્ટ કેસમાં એક પણ નવા પુરાવાની હાજરી નિષ્ણાતના અભિપ્રાય સહિત પુરાવાના સમગ્ર ભાગનું પુનઃમૂલ્યાંકન તરફ દોરી જાય છે (ઉપરનો, અલબત્ત, તેનો અર્થ એ નથી કે કોર્ટ આવશ્યકપણે વિરુદ્ધ આવે. તારણો). કેસમાં ઉપલબ્ધ અન્ય પુરાવાઓ સાથે નિષ્ણાતના નિષ્કર્ષનો વિરોધાભાસ, ખાસ કરીને એક્સ્ટ્રાજ્યુડિશિયલ નિષ્ણાત (નિષ્ણાત)ના નિષ્કર્ષ, નિષ્ણાતના અભિપ્રાયને પડકારવાનું પાંચમું કારણ છે.

નિષ્ણાત અભિપ્રાયને પડકારવાની પ્રક્રિયાગત રીતો

નિષ્ણાતના અભિપ્રાયની વિશ્વસનીયતાને નકારી કાઢવા માટે કોઈ ખાસ પ્રક્રિયાગત પ્રક્રિયા નથી. પક્ષકારોને કેસમાં ઉપલબ્ધ પુરાવાઓની સંપૂર્ણતા સાથે અન્ય પક્ષ દ્વારા રજૂ કરાયેલા કોઈપણ પુરાવાની અધિકૃતતાને રદિયો આપવાનો અધિકાર છે. અને અહીં નિર્ણાયક ભૂમિકા લડતા પક્ષોની પ્રક્રિયાગત પ્રવૃત્તિ દ્વારા ભજવવામાં આવશે, જેમને પ્રક્રિયાગત કાયદા દ્વારા પૂરા પાડવામાં આવેલ કોઈપણ માધ્યમ દ્વારા નિષ્ણાતના અભિપ્રાયમાં વિરોધાભાસ અને ખામીઓને કોર્ટમાં દર્શાવવાનો અધિકાર છે. રશિયન ફેડરેશનના આર્બિટ્રેશન પ્રોસિજર કોડના આર્ટિકલ 9 ના ભાગ 2 મુજબ, કેસમાં ભાગ લેનાર વ્યક્તિઓ કમિશનના પરિણામોનું જોખમ સહન કરે છે અથવા તેમના દ્વારા પ્રક્રિયાગત ક્રિયાઓના કમિશન ન કરે. ન્યાયિક પ્રેક્ટિસ બતાવે છે તેમ, જો કોઈ પક્ષ તેના પ્રક્રિયાગત અધિકારોના ઉલ્લંઘન અથવા નિષ્ણાતની અસમર્થતા અથવા તેના નિષ્કર્ષની સંભવિત પ્રકૃતિ વગેરેનો ઉલ્લેખ કરીને નિષ્ણાત અભિપ્રાયનો વિવાદ કરે છે, તો આ ઉપરોક્ત કારણોને લીધે છે, ખાસ કરીને, ફોરેન્સિક પુરાવા તરીકે નિષ્ણાત નિષ્કર્ષ માટે ન્યાયાધીશોનું વિશેષ વલણ સ્પષ્ટપણે પૂરતું નથી. તમારા પ્રક્રિયાગત અધિકારોનો સક્રિયપણે ઉપયોગ કરવો અને અભ્યાસ હાથ ધરનાર નિષ્ણાતને કૉલ કરીને પૂછપરછ કરવા, વિશેષ જ્ઞાન ધરાવતા અન્ય નિષ્ણાત પાસેથી ખુલાસો મેળવવા, વધારાની અથવા પુનરાવર્તિત પરીક્ષાની નિમણૂક કરવા અને ચોક્કસ સંજોગોના આધારે પુનરાવર્તિત પરીક્ષા માટે કોર્ટનો સંપર્ક કરવો જરૂરી છે. કેસ, કમિશન અથવા જટિલ હોઈ શકે છે. ઓછામાં ઓછું, આવી અરજી પ્રથમ ઉદાહરણની અદાલતમાં થવી જોઈએ. જો તે કોર્ટ દ્વારા નકારવામાં આવે તો પણ, રશિયન ફેડરેશનના આર્બિટ્રેશન પ્રોસિજર કોડના આર્ટિકલ 268 ના ભાગ 2 ના આધારે તેમના નિવેદનની હકીકત, જ્યારે કેસની પુનઃવિચારણા કરવામાં આવે ત્યારે ફરીથી આવી અરજી કરવાનો અધિકાર આપે છે. અપીલ દાખલો. નિષ્ણાતના નિષ્કર્ષ સાથે અસંમત હોવાના કિસ્સામાં, કોર્ટને વધારાની અથવા પુનરાવર્તિત નિષ્ણાત પરીક્ષાની નિમણૂક કરવાનો અથવા અન્ય પુરાવાઓના આધારે યોગ્યતાના આધારે કેસનો નિર્ણય કરવાનો અધિકાર છે, જો તેઓ સાથે મળીને સાચા નિષ્કર્ષ પર આવવાની મંજૂરી આપે. કેસના વાસ્તવિક સંજોગો. પછીના કિસ્સામાં, અદાલતે નિર્ણયના તર્કના ભાગમાં ખાતરીપૂર્વક દલીલો આપવી આવશ્યક છે, જે મુજબ તે નિષ્ણાતના અભિપ્રાયને નકારી કાઢે છે અને પુનઃપરીક્ષાની નિમણૂક કર્યા વિના યોગ્યતાના આધારે કેસનો ઉકેલ લાવે છે. જો કે, વ્યવહારમાં છેલ્લો નિયમ પૂરો કરવો ખૂબ જ મુશ્કેલ છે, કારણ કે નિષ્ણાત અભિપ્રાય એ નવા વાસ્તવિક ડેટાનો સ્ત્રોત છે જે અન્ય પ્રક્રિયાગત માધ્યમો દ્વારા મેળવી શકાતો નથી. અન્ય નિષ્ણાત દ્વારા હાથ ધરવામાં આવેલી પુનઃપરીક્ષાના પરિણામોનું મૂલ્યાંકન અદાલત દ્વારા સ્વતંત્ર પુરાવા તરીકે કરવું જોઈએ, અને પ્રાથમિક પરીક્ષાના પરિણામોના પુનરાવર્તન તરીકે નહીં. કેસોમાંના એકમાં, રશિયન ફેડરેશનની સર્વોચ્ચ આર્બિટ્રેશન કોર્ટના પ્રેસિડિયમે ધ્યાન દોર્યું હતું કે કોર્ટને ફોરેન્સિક પરીક્ષાના નિષ્કર્ષ દ્વારા ગેરકાયદેસર રીતે માર્ગદર્શન આપવામાં આવ્યું હતું માત્ર એ આધાર પર કે તે પુનરાવર્તિત અથવા પુનરાવર્તિત નિમણૂક દ્વારા નિર્ધારિત રીતે રદિયો આપવામાં આવ્યો ન હતો. વધારાની પરીક્ષા. આ અભિગમની ભૂલની નોંધ લેતા, પ્રેસિડિયમે સમજાવ્યું કે, રશિયન ફેડરેશનના આર્બિટ્રેશન પ્રોસિજર કોડના આર્ટિકલ 86 ના ભાગ 3 ના આધારે, અદાલતે કેસના પુરાવાઓમાંના એક તરીકે નિષ્ણાત અભિપ્રાયના પદાર્થની તપાસ કરવાની હતી. 29 માર્ચ, 2005 N 14076/04 ના રશિયન ફેડરેશનની સુપ્રીમ આર્બિટ્રેશન કોર્ટના પ્રેસિડિયમનો ઠરાવ. પુનરાવર્તિત પરીક્ષાના નિષ્કર્ષને પ્રારંભિક પરીક્ષાના નિષ્કર્ષ પર, અને એક નિષ્ણાતના નિષ્કર્ષ પર ઘણા નિષ્ણાતો દ્વારા હાથ ધરવામાં આવેલી કમિશન પરીક્ષાના નિષ્કર્ષ પર કોઈ પ્રક્રિયાગત અગ્રતા રહેશે નહીં. તેમનું સંભવિત મૂલ્ય, ceteris paribus, નિષ્ણાતના તારણો, માન્યતા, નિષ્ણાતોના તારણોમાં વિરોધાભાસની ગેરહાજરી વગેરેની સંભાવનાની ડિગ્રી દ્વારા નક્કી કરવામાં આવશે. . 05.06.2013 N 9-PV12 ના રશિયન ફેડરેશનના સશસ્ત્ર દળોના પ્રેસિડિયમનો હુકમનામું. આમ, નિષ્ણાત અભિપ્રાયને નકારી કાઢવાની પ્રક્રિયાગત રીતો છે:

• નિષ્ણાતને કોર્ટમાં બોલાવવા અને સબમિટ કરેલા નિષ્કર્ષ પર તેના ખુલાસાઓ મેળવવા;
• અન્ય નિષ્કર્ષો ધરાવતા નિષ્ણાત (નિષ્ણાત)ના નિષ્કર્ષને રજૂ કરીને નિષ્ણાત અભિપ્રાયની વિશ્વસનીયતા સામે લડવું;
• નિષ્કર્ષના અન્ય ભાગો સાથે નિષ્કર્ષના વિરોધાભાસને દર્શાવીને નિષ્કર્ષની વિશ્વસનીયતાને પડકારવું, ઉદાહરણ તરીકે, સંશોધન ભાગ;
• કેસમાં ઉપલબ્ધ અન્ય પુરાવાઓ સાથે તેના વિરોધાભાસને દર્શાવીને નિષ્ણાત અભિપ્રાયની વિશ્વસનીયતા સામે લડવું;
• પ્રક્રિયાગત અધિકારોના ઉલ્લંઘનના સંદર્ભ સહિત વધારાની અથવા પુનરાવર્તિત પરીક્ષાની નિમણૂક માટેની અરજીનું નિવેદન.

અલબત્ત, કોર્ટ વધારાની અથવા પુનરાવર્તિત પરીક્ષાની નિમણૂક ત્યારે જ કરશે જો આ માટે યોગ્ય આધાર હશે. વધારાની પરીક્ષાની નિમણૂક કરવા માટેનું કારણ સ્પષ્ટતાનો અભાવ અથવા નિષ્ણાત અભ્યાસની અપૂર્ણતા છે (જ્યારે તમામ ઑબ્જેક્ટ પરીક્ષા માટે સબમિટ કરવામાં આવ્યા ન હતા, ત્યારે ઊભા થયેલા તમામ પ્રશ્નો ઉકેલાયા ન હતા); નિષ્કર્ષમાં અચોક્કસતાઓની હાજરી અને અદાલતના સત્રમાં નિષ્ણાતને પ્રશ્ન કરીને તેમને દૂર કરવાની અશક્યતા; જો, જ્યારે કોર્ટમાં બોલાવવામાં આવે, ત્યારે નિષ્ણાતે કોર્ટ અને પક્ષકારોના તમામ પ્રશ્નોના જવાબ આપ્યા ન હતા; જો અગાઉ તપાસ કરાયેલ સંજોગો અંગે નવા પ્રશ્નો ઉભા થયા હોય (ઉદાહરણ તરીકે, કેસને અનુરૂપ સંજોગોની ખોટી સ્થાપનાની ઘટનામાં, અથવા જ્યારે દાવાઓમાં ફેરફારના સંબંધમાં આવા સંજોગોની સ્પષ્ટતા કરવામાં આવે છે). વધારાની કુશળતા સમાન નિષ્ણાતને સોંપવામાં આવે છે. ડિસેમ્બર 21, 2010 ના રશિયન ફેડરેશનની સુપ્રીમ કોર્ટના પ્લેનમના હુકમનામાની કલમ 13 એન 28 "ફોરેન્સિક કેસોમાં ફોજદારી તપાસ પર." પુનઃપરીક્ષાની નિમણૂક માટેનું કારણ નિષ્ણાતની અપૂરતી લાયકાતો છે (પરીક્ષા અસમર્થ વ્યક્તિ દ્વારા હાથ ધરવામાં આવી હતી); નિષ્ણાતના નિષ્કર્ષની સંભવિત (અનુમાનિત) પ્રકૃતિ; તેના તારણો અથવા નિષ્ણાતોના કમિશનના નિષ્કર્ષમાં વિરોધાભાસની હાજરી; આ નિષ્કર્ષોની નિરાધારતા; જો નિષ્ણાતના તારણો નિષ્કર્ષના અન્ય ભાગોનો વિરોધાભાસ કરે છે, ઉદાહરણ તરીકે, તેનો સંશોધન ભાગ; જો નિષ્ણાતના નિષ્કર્ષ કેસમાં અન્ય પુરાવાઓ સાથે વિરોધાભાસી હોય, જેમાં એક્સ્ટ્રાજ્યુડિશિયલ નિષ્ણાત (નિષ્ણાત)ના નિષ્કર્ષનો સમાવેશ થાય છે; જો પક્ષકારો પર નિષ્ણાતની પ્રત્યક્ષ અથવા પરોક્ષ અવલંબન અથવા રસ હોવાના પુરાવા છે (ઉદાહરણ તરીકે, નિષ્ણાત અગાઉ એક પક્ષ પર આધારિત હતો, અથવા નિષ્ણાત અગાઉ પક્ષકારોમાંથી એકના પ્રતિનિધિ સાથે સમાન સંસ્થામાં કામ કરતો હતો) . ડિસેમ્બર 21, 2010 ના રશિયન ફેડરેશનના સુપ્રીમ કોર્ટના પ્લેનમના હુકમનામાની કલમ 15 એન 28 "ફોરેન્સિક કેસોમાં ફોજદારી તપાસ પર". ફરીથી પરીક્ષા અન્ય નિષ્ણાતને સોંપવામાં આવે છે. પુનઃપરીક્ષાની નિમણૂક માટેની અરજીમાં, તે ચોક્કસ વ્યક્તિનું નામ જણાવવાની સલાહ આપવામાં આવે છે જેને અરજદાર નિષ્ણાત તરીકે સામેલ કરવાનું કહે છે, જે તેના શિક્ષણ, વિશેષતા, સ્થિતિ, કામનું સ્થળ, નિષ્ણાતના કામનો કુલ અનુભવ, વિશેની માહિતી દર્શાવે છે. તેમજ આ પ્રકારની પરીક્ષાઓ દ્વારા, વૈજ્ઞાનિક કાર્યો, શૈક્ષણિક ડિગ્રી (જો ઉપલબ્ધ હોય તો), વગેરે. અંતે, બિનતરફેણકારી નિષ્ણાત અભિપ્રાયને નબળો પાડવાનો એક માર્ગ પક્ષકારોમાંથી એકની કાનૂની સ્થિતિને સ્પષ્ટ કરવાનો હોઈ શકે છે. ઉદાહરણ તરીકે, એક કિસ્સામાં, કોન્ટ્રાક્ટરે બાંધકામ કરાર હેઠળ કરવામાં આવેલા કામ માટે દેવાની વસૂલાત માટે ગ્રાહક સામે દાવો કર્યો હતો. પ્રતિવાદી (ગ્રાહક) એ કામના પરિણામોમાં લગ્નની હાજરી પર આગ્રહ રાખ્યો હોવાથી, પ્રથમ ઉદાહરણની અદાલતમાં ફોરેન્સિક બાંધકામ પરીક્ષાની નિમણૂક કરવામાં આવી હતી, જે પહેલાં લગ્નને દૂર કરવા માટેના કામના ખર્ચ વિશે પ્રશ્ન ઉઠાવવામાં આવ્યો હતો. નિષ્ણાતના અભિપ્રાયમાંથી નીચે મુજબ, લગ્નને દૂર કરવા માટેના કામની કિંમત 1 મિલિયન રુબેલ્સ હશે. ફર્સ્ટ ઇન્સ્ટન્સની અદાલતે આ રકમને બાદ કરતાં દાવો મંજૂર કર્યો. અપીલ કોર્ટમાં આ નિષ્કર્ષને પડકારતા, ગ્રાહકે કેસમાં એક અલગ પરીક્ષા નિમણૂક કરવાની માંગ કરી હતી, જેનો ઉલ્લેખ કરીને તે ફક્ત તે જ શરતે કામ માટે ચૂકવણી કરવા માટે બંધાયેલ છે કે તે યોગ્ય રીતે કરવામાં આવે છે. આ ધોરણને ધ્યાનમાં લેતા, ગ્રાહકે નિષ્ણાત સમક્ષ બીજો પ્રશ્ન મૂકવાની માંગ કરી: લગ્ન સાથે કરવામાં આવતા કામની કિંમત શું છે? સ્વાભાવિક રીતે, નિષ્ણાત અભ્યાસના ઑબ્જેક્ટમાં ફેરફારને ધ્યાનમાં લેતા, આંકડાઓ અલગ હોવાનું બહાર આવ્યું - નિષ્કર્ષ અનુસાર, લગ્ન સાથે કરવામાં આવેલા કામની કિંમત 5 મિલિયન રુબેલ્સ જેટલી હતી. આ રકમ દ્વારા જ કોર્ટે આખરે ગ્રાહક પાસેથી વસૂલવામાં આવનાર દેવું ઘટાડ્યું હતું. ઉપરોક્તને ધ્યાનમાં રાખીને, ફોરેન્સિક નિષ્ણાતના બિનતરફેણકારી નિષ્કર્ષને પડકારવામાં રસ ધરાવતા પક્ષની સફળતા, જો તે પુરાવા તરીકે, સ્વીકાર્યતા અને વિશ્વસનીયતાની આવશ્યકતાઓને પૂર્ણ કરતી નથી, તો તે મુખ્યત્વે સંજોગોના સંપૂર્ણ વિશ્લેષણ દ્વારા નક્કી કરવામાં આવે છે. કેસ, ઉપરોક્ત પ્રક્રિયાગત આધારો અને દસ્તાવેજોના સંદર્ભમાં સક્રિય પ્રક્રિયાગત વર્તન અને, અલબત્ત, ન્યાયિક વકીલો-પ્રતિનિધિઓની લાયકાત. પ્રક્રિયાગત નિષ્ક્રિયતાના પરિણામો એ માત્ર કોઈ ચોક્કસ કેસ ગુમાવવાના જોખમો જ નથી, પણ, ન્યાયિક કૃત્યોના પૂર્વગ્રહના નિયમના આધારે, જે કાનૂની બળમાં પ્રવેશ્યા છે, તેમજ સમાન દાવાઓની રજૂઆત પર પ્રતિબંધ છે હકીકત એ છે કે દાવાઓ વાસ્તવિક સંજોગો દ્વારા વ્યક્તિગત કરવામાં આવે છે, પરંતુ કાયદાકીય ધોરણ દ્વારા નહીં) ), આખરે - સમગ્ર વિવાદ ગુમાવવાનું જોખમ (વ્યાપારી પ્રોજેક્ટમાં અધિકારોનું નુકસાન).

Epatko M.Yu., સેન્ટ પીટર્સબર્ગ બાર એસોસિએશન "ડર્નબર્ગ" ના મેનેજિંગ પાર્ટનર.