પૂછપરછમાં તે ગુનો કબૂલતો નથી. શું તમે અપરાધ કબૂલ કરો છો? તપાસકર્તાઓ દ્વારા સામાન્ય ચાલ

કોઈપણ વકીલ નીચેની અભિવ્યક્તિ જાણે છે: "આરોપી દ્વારા અપરાધની કબૂલાત એ "પુરાવાઓની રાણી" છે. આ આધાર બનાવે છે અપરાધની ધારણા, જે લાંબા સમયથી ગુનાહિત પ્રક્રિયાના સિદ્ધાંતોમાંનું એક હતું, જે પૂછપરછના પ્રકાર પર બાંધવામાં આવ્યું હતું. આપણો દેશ પણ અપવાદ નથી, જ્યાં A.Ya. વૈશિન્સ્કી. આવા મંતવ્યો સામાન્ય રીતે રશિયામાં કડક સરમુખત્યારશાહી શાસનના સમયગાળાની લાક્ષણિકતા હતા. જો આપણે પીટર I ના લશ્કરી નિયમો તરફ વળીએ, તો ત્યાં તમને એક જોગવાઈ મળી શકે છે જે મુજબ આરોપીની પોતાની અપરાધની કબૂલાત એ સૌથી મૂલ્યવાન, શ્રેષ્ઠ પુરાવા છે.

કલા. રશિયન ફેડરેશનના ક્રિમિનલ કોડના 5 એ જોગવાઈ નક્કી કરી છે જે મુજબ ઉદ્દેશ્ય આરોપણની મંજૂરી નથી. કલા. રશિયન ફેડરેશનના બંધારણના 49, આંતરરાષ્ટ્રીય સંમેલનો અને માનવ અધિકારો પરના કરારો અનુસાર, જેમાં રશિયા એક પક્ષ છે, તે નિર્દોષતાની ધારણાના સિદ્ધાંતને સંપૂર્ણપણે પ્રતિબિંબિત કરે છે. આમ, મૂળભૂત કાયદા દ્વારા આરોપીને નિર્દોષ ગણવામાં આવે છે. કેસના સંજોગો સ્થાપિત કરવાની પ્રક્રિયામાં નિર્દોષતાની ધારણાનો સિદ્ધાંત આરોપીને બાંયધરી આપે છે કે પ્રક્રિયા હાથ ધરતા અધિકારીઓના પક્ષપાતને બાકાત રાખવો જોઈએ. કલા. વર્તમાન ક્રિમિનલ પ્રોસિજર કોડના 273 ધોરણની જોગવાઈ કરે છે જે મુજબ પ્રમુખ ન્યાયાધીશ, ન્યાયિક તપાસ શરૂ કરીને, પ્રતિવાદીને પૂછે છે કે શું તે દોષિત છે.

તે પર ભાર મૂકવો જોઈએ કે ગુનાહિત પ્રક્રિયાના સિદ્ધાંતના ક્ષેત્રમાં અગ્રણી નિષ્ણાતો દ્વારા પણ આરોપીની પૂછપરછના વિષયના તત્વ તરીકે અપરાધની સમજને ટાળવામાં આવી ન હતી. આ, ખાસ કરીને, એમ.એસ. દ્વારા લેખના શીર્ષક અને સામગ્રી દ્વારા પુરાવા મળે છે. સ્ટ્રોગોવિચ "ફોરેન્સિક પુરાવા તરીકે તેના અપરાધની આરોપી દ્વારા સ્વીકૃતિ". આજ સુધી ગુનાહિત કાર્યવાહી અને ફોરેન્સિક સાહિત્યમાં સમાન અભિગમ સાચવવામાં આવ્યો છે. જો કે, અપરાધની વિભાવનાનો આ ઉપયોગ સૈદ્ધાંતિક રીતે ખોટો છે. છેવટે, અપરાધ એ ગુનાના કમિશન સમયે વ્યક્તિની મનોવૈજ્ઞાનિક સ્થિતિ છે, ઉદ્દેશ્ય અથવા બેદરકારીના સ્વરૂપમાં ખત પ્રત્યેનું તેનું વલણ. આ કદાચ ગુનાનું સૌથી જટિલ તત્વ છે અને તેની સામગ્રીને વ્યવહારમાં સાબિત કરવી સૌથી મુશ્કેલ છે. અલબત્ત, આરોપીની જુબાનીનો વિષય ગુનાના કમિશન સમયે, તે પહેલાં અને તે કર્યા પછી તેની માનસિક સ્થિતિનું વર્ણન પણ હોઈ શકે છે. મનોચિકિત્સક અથવા મનોવૈજ્ઞાનિક-માનસિક પરીક્ષાની નિમણૂક કરવી જરૂરી છે કે કેમ તે નક્કી કરવામાં આ ડેટા મહત્વપૂર્ણ ભૂમિકા ભજવે છે. પરંતુ કોઈ પણ સંજોગોમાં, માત્ર કોર્ટ જ તેમને મૂલ્યાંકન આપી શકે છે (તેમજ પ્રાથમિક તપાસમાં આરોપીની પૂછપરછ દરમિયાન તપાસકર્તા). વ્યક્તિના અપરાધનો કાનૂની પ્રશ્ન, કોર્પસ ડેલિક્ટીના મુખ્ય તત્વ અને પુરાવાનો વિષય હોવાને કારણે, કોર્ટ અને તપાસકર્તાની યોગ્યતામાં છે, જેમની પાસે આ માટે જરૂરી જ્ઞાન છે.

વ્યવહારમાં, પરિસ્થિતિઓ શક્ય છે જ્યારે આરોપી કહે છે કે તે એવા ગુના માટે દોષિત છે જે ફક્ત ઇરાદાપૂર્વક અથવા ફક્ત સીધા ઇરાદાથી જ આચરવામાં આવી શકે છે, જો કે હકીકતમાં તેણે બેદરકારી દ્વારા અથવા તે મુજબ, પરોક્ષ ઇરાદાથી આ કૃત્ય કર્યું હતું. છેવટે, વિવિધ સ્વરૂપો અને વધુમાં, અપરાધના પ્રકારો વચ્ચેની રેખા શોધવી એ લાયક વકીલ માટે પણ સરળ કાર્ય નથી. આમ, પ્રતિવાદીને તેના અપરાધને કબૂલ કરવાનો પ્રશ્ન ઉઠાવીને, અદાલત પૂછપરછ કરનાર વ્યક્તિની કાનૂની અજ્ઞાનતાનો ઉપયોગ કરે છે અને ભવિષ્યમાં એવી પરિસ્થિતિ આવી શકે છે કે પ્રતિવાદી સ્વ-અપરાધ જાહેર કરે.

તો પછી, આરોપીએ પોતાનો ગુનો કબૂલ કરવાના પ્રશ્નનો અર્થ શું છે? ઉપરોક્તના આધારે, પ્રતિવાદીને આવો પ્રશ્ન પૂછીને, વ્યક્તિ ફક્ત એક જ વસ્તુ શોધી શકે છે - તેની આરોપ સાથે સંબંધ.આમ, અપરાધની વિભાવનામાં બમણો વધારો છે, જેની સાથે સહમત થવું મુશ્કેલ છે. આવી જોગવાઈ સૈદ્ધાંતિક અને વ્યવહારિક બંને રીતે અસ્વીકાર્ય છે, કારણ કે તે તપાસ અને ન્યાયિક ભૂલો તરફ દોરી શકે છે જે ઉદ્દેશ્ય આરોપણ તરફ દોરી જાય છે. તેના અપરાધની "કબૂલાત", "આંશિક કબૂલાત" અથવા "બિન-કબૂલાત" વિશેના પ્રશ્નના આરોપીના જવાબો, જો કે તે વ્યવહારમાં પરંપરાગત બની ગયા છે, તે પૂછપરછના તત્વ તરીકે અપરાધની સમજ સાથે સંબંધિત નથી. આરોપી અને તેના અપરાધને સ્પષ્ટ કરવા માટે ખરેખર મહત્વની હોય તેવી પુરાવા ધરાવતી માહિતી ધરાવતી નથી. જો આરોપી (પ્રતિવાદી) અધિનિયમના કમિશનના સંજોગોને સત્યતાથી જણાવે છે, ગુનાની જાહેરાતમાં ફાળો આપે છે, તો આ કિસ્સામાં કોઈ વિશેષ "કબૂલાત" ની જરૂર નથી.

વાઇન (તેના સ્વરૂપો અને પ્રકારો) મુખ્યત્વે ફોજદારી કાયદાની શ્રેણી છે. જ્યારે કોર્ટ ક્રિમિનલ કોડના સંબંધિત લેખ હેઠળ આચરવામાં આવેલા ગુનાને વર્ગીકૃત કરે છે ત્યારે તેને તેનું મૂલ્યાંકન પ્રાપ્ત થાય છે. આ માટે અને તે પહેલાં, ગુનો કરવા માટે એક વાસ્તવિક મનોવૈજ્ઞાનિક મિકેનિઝમ સ્થાપિત થવી જોઈએ: તેનો હેતુ, હેતુ, હુમલાના હેતુને પસંદ કરવાની સભાનતા, બાદમાંના વિશિષ્ટ લક્ષણોનું જ્ઞાન, ગુનો કરવા માટે ચોક્કસ યોજનાની હાજરી. ગુના, સાથીઓની પસંદગી, અથવા, તેનાથી વિપરીત, ગુનો કરવાના નિર્ણયની અચાનકતા, અને તેથી વધુ. સ્થાપિત થયા પછી, સૂચિબદ્ધ વ્યક્તિલક્ષી સંજોગો એ પુરાવાનો આધાર છે જેના આધારે અદાલત, ક્રિમિનલ કોડના ધોરણ દ્વારા માર્ગદર્શન આપે છે, પ્રતિવાદીના અપરાધનું સ્વરૂપ અને પ્રકાર નક્કી કરે છે.

આમ, પ્રતિવાદીની પૂછપરછનો વિષય એ તેને જાણતા સંજોગો છે, જે કેસ સાથે સંબંધિત છે, જેમાં અધિનિયમની વ્યક્તિલક્ષી બાજુનો સમાવેશ થાય છે. કેસના વાસ્તવિક સંજોગો વિશે પ્રતિવાદીની જુબાની એ તેના બચાવના અધિકારની અનુભૂતિ છે, જેમાં સજા ઘટાડવાની ઇચ્છાનો સમાવેશ થાય છે, સંપૂર્ણ અને સાચી જુબાની આપવાને ધ્યાનમાં લેતા.

કોર્ટ ચુકાદો પસાર કરે તે પહેલાં આરોપીને તેના અપરાધની કબૂલાત કરાવવાની ઇચ્છા હંમેશા તેના પર દબાણ લાવવાનું એક સાધન છે જેથી આરોપીને પ્રાથમિક તપાસ દરમિયાન આપેલી તેની અગાઉની જુબાનીમાં પરત કરી શકાય. અદાલત સ્થાપિત તથ્યપૂર્ણ ડેટા અને નિર્દોષતાની ધારણાથી નહીં, પરંતુ આ કબૂલાતથી શરૂ થાય છે.

તાજેતરના વર્ષોમાં, પ્રતિવાદીઓ કે જેમણે પ્રાથમિક તપાસ દરમિયાન તેમના અપરાધની કબૂલાત કરી હતી તેઓ ઘણીવાર કોર્ટમાં તેમની અગાઉની જુબાનીનો ત્યાગ કરે છે અને જણાવે છે કે તેઓએ તપાસ સત્તાવાળાઓના અધિકારીઓ દ્વારા તેમની સામે ઉપયોગમાં લેવાતા હિંસા, ધમકીઓ અને અન્ય ગેરકાયદેસર પગલાંના પરિણામે ગુનો કર્યાની કબૂલાત કરી હતી. આ દરેક નિવેદનોની સત્યતા કાળજીપૂર્વક તપાસને પાત્ર છે. પરંતુ વ્યવહારમાં, આવા ચકાસણીના સ્વરૂપો હજુ પણ સંપૂર્ણથી દૂર છે. લાંબા સમય સુધી, આ મુદ્દાને ઉકેલવાની મુખ્ય પદ્ધતિ એ તપાસકર્તાઓ અને ઓપરેટિવ પોલીસ અધિકારીઓની પૂછપરછ હતી, પ્રતિવાદીએ સાક્ષી તરીકે જેમની ક્રિયાઓનો ઉલ્લેખ કર્યો તેની ગેરકાયદેસરતા. તે જ સમયે, અલબત્ત, પૂછપરછ કરાયેલા "સાક્ષીઓ" ને જુબાનીઓ ટાળવા અને જાણી જોઈને ખોટી જુબાની આપવા બદલ ફોજદારી જવાબદારી વિશે ચેતવણી આપવામાં આવી હતી. દેખીતી રીતે, આવી પૂછપરછ આર્ટના ઘોર ઉલ્લંઘન સિવાય બીજું કંઈ નથી. રશિયન ફેડરેશનના બંધારણના 51, જે મુજબ કોઈ પણ વ્યક્તિ પોતાની વિરુદ્ધ જુબાની આપવા માટે બંધાયેલ નથી, અને સંબંધિત કાયદા અમલીકરણ અધિકારીઓને એવા સંજોગો વિશે જુબાની આપવાની ફરજ પાડવામાં આવી હતી કે જે તેમને ગુના તરીકે ગણી શકાય. તે સ્પષ્ટ છે કે જવાબો હંમેશા લગભગ સમાન રહ્યા છે. હાલમાં, અદાલતો પ્રાથમિક તપાસ કરનાર વ્યક્તિઓની પૂછપરછ કરવાનું પસંદ કરે છે, સંબંધિત સામગ્રીઓ ફરિયાદીને મોકલીને તેની સામે તપાસની ગેરકાયદેસર પદ્ધતિઓના ઉપયોગ વિશે પ્રતિવાદીના નિવેદનની સત્યતા ચકાસવા માટે. આ, જેમ તે હતું, ગેરકાયદેસર પૂછપરછ હાથ ધરવા માટેની જવાબદારીમાંથી કોર્ટને રાહત આપે છે, પરંતુ કાર્યવાહીના ઉલ્લંઘનની સંખ્યામાં ઘટાડો થતો નથી. ફરિયાદીની કચેરી હજુ પણ આ હકીકતો પર ફોજદારી કેસ શરૂ કરતી નથી.

ચકાસણીની કોઈપણ પદ્ધતિ સાથે પ્રતિવાદીના નિવેદનની વિશ્વસનીયતાનો પ્રશ્ન ખુલ્લો રહે છે, પ્રતિવાદીની દલીલો - વિશ્વસનીય રીતે રદિયો આપવામાં આવતો નથી. દોષિત ચુકાદો જાહેર કરતી વખતે, અદાલત માત્ર એવી ધારણાથી આગળ વધે છે કે તપાસ અથવા પૂછપરછ દરમિયાન તેની સામે હિંસા, ધમકીઓ અને અન્ય પ્રતિબંધિત પગલાંના ઉપયોગ વિશે પ્રતિવાદીનું નિવેદન ખોટું છે. તે જ સમયે, પ્રતિવાદીના અપરાધને સાબિત કરવા માટે, ચુકાદામાં અદાલતો ઘણીવાર પ્રાથમિક તપાસ દરમિયાન આપવામાં આવેલી તેની જુબાનીનો સંદર્ભ આપે છે, જો કે તેમની રસીદની કાયદેસરતા વિશે શંકાઓ છે, અને તેથી પુરાવા તરીકે તેનો ઉપયોગ કરવાની સ્વીકૃતિ, વણઉકેલાયેલ રહે છે. આમ, અન્ય મહત્વપૂર્ણ બંધારણીય ધોરણનું ઉલ્લંઘન કરવામાં આવ્યું છે - "વ્યક્તિના અપરાધ વિશે અફર શંકાઓને આરોપીની તરફેણમાં અર્થઘટન કરવામાં આવે છે".

રશિયન ફેડરેશનના બંધારણના આર્ટિકલ 21 એ વ્યક્તિના ગૌરવ માટે આદરના સિદ્ધાંતની ઘોષણા કરી. તે ફોજદારી કાર્યવાહી માટે સમાન રીતે લાગુ પડે છે. આ પોઝિશન્સમાંથી, પ્રતિવાદીને પૂછવું કે શું તે આ ક્ષણે દોષિત ઠરે છે કે જ્યારે સ્વતંત્ર, નિષ્પક્ષ અને ઉદ્દેશ્યપૂર્ણ અદાલતના ચુકાદા દ્વારા હજી સુધી નિર્દોષતાની ધારણાને નકારી કાઢવામાં આવી નથી, જે કાનૂની દળમાં પ્રવેશી છે, જ્યારે હાજર રહેલા અને સહભાગીઓ માટે પ્રતિવાદી નિર્દોષ છે તે પ્રક્રિયા માત્ર તેના પર આધારિત નથી કાયદોપણ પ્રતિવાદીના સંબંધમાં અનૈતિક.

વધુમાં, આવી માન્યતા પોતે જ વિવિધ વ્યક્તિલક્ષી કારણોને કારણે થઈ શકે છે, જેમાં કોઈ પ્રિય વ્યક્તિને જવાબદારીમાંથી મુક્ત કરવા માટે અન્ય ગુનાને છુપાવવાની ઇચ્છાથી લઈને સ્વ-અપરાધ સુધીનો સમાવેશ થાય છે. અપરાધની કબૂલાત એ પણ ફરિયાદી પ્રત્યે પ્રતિવાદીનું એક પ્રકારનું મનોવૈજ્ઞાનિક વલણ છે.(અને ઉપર નોંધ્યા મુજબ સંપૂર્ણ કાર્ય માટે નહીં), પ્રક્રિયાગત ક્રિયાઓ માટે માનસિક પ્રતિક્રિયા. તેથી, તે, અન્ય સમાન પ્રતિક્રિયાઓની જેમ, કોઈ પુરાવારૂપ મૂલ્ય હોઈ શકે નહીં.

તદુપરાંત, એ હકીકત સાથે સંમત થવું અશક્ય છે કે કાયદામાં અને ન્યાયિક વ્યવહારમાં તે સામાન્ય રીતે સ્વીકારવામાં આવ્યું છે કે જ્યારે પ્રતિવાદી પ્રારંભિક તપાસ દરમિયાન આપેલી તેની જુબાનીમાં ફેરફાર કરે છે, ત્યારે કોર્ટ અને સરકારી વકીલ પ્રતિવાદી પાસેથી ખુલાસો માંગવાનું શરૂ કરે છે. આ બાબતે. આ એ હકીકત સાથે બંધબેસતું નથી કે પ્રતિવાદી માટે પુરાવા આપવા એ અધિકાર છે, ફરજ નથી, અને તેથી, તેની જુબાની બદલવી કે ન બદલવી એ તેનો અંગત વ્યવસાય છે. અગ્રતા, વિરોધાભાસના કિસ્સામાં, અજમાયશમાં આપેલી જુબાનીને આપવામાં આવશે., જાહેર સ્પર્ધાત્મક પ્રક્રિયાની પરિસ્થિતિઓમાં જે પ્રક્રિયામાં સહભાગીઓના અધિકારોના પાલન માટે ઉચ્ચતમ સ્તરની પ્રક્રિયાગત બાંયધરી પૂરી પાડે છે અને સૌથી વધુ, આરોપી પોતે. જો પ્રતિવાદી જાહેર કરે કે પ્રાથમિક તપાસ દરમિયાન તેને ગેરકાયદેસર પગલાં લાગુ કરવાના પરિણામે તેને જુબાની આપવાની ફરજ પડી હતી, તો અદાલતે પ્રતિવાદીની જુબાનીની મદદથી આ ડેટાને ચકાસવા માટે યોગ્ય પગલાં લેવા જોઈએ.

કલા. ફોજદારી કાર્યવાહીની સંહિતાના 77, તેમજ RSFSR ની ફોજદારી કાર્યવાહીની સંહિતાના સમાન ધોરણ, જણાવે છે: “તેના અપરાધની આરોપી દ્વારા કબૂલાતને આરોપના આધાર તરીકે લઈ શકાય છે જો કબૂલાતની પુષ્ટિ થાય. કેસમાં ઉપલબ્ધ પુરાવાઓની સંપૂર્ણતા દ્વારા. તેથી કાયદો જણાવે છે - "અપરાધની કબૂલાતને આરોપના આધાર તરીકે લઈ શકાય છે." ચાલો વાંધો ઉઠાવવાનો પ્રયાસ કરીએ - નિર્દોષતાની ધારણાને આધારે, તે ન હોવું જોઈએ, અને ન કરી શકે, કારણ કે આરોપીની કબૂલાત તેને આવો પ્રક્રિયાગત દરજ્જો આપ્યા પછી જ મેળવી શકાય છે, એટલે કે, આરોપ મૂકવામાં આવ્યા પછી, અને છેવટે. , આરોપનો આધાર વ્યક્તિને આરોપી તરીકે લાવવામાં આવ્યો ત્યાં સુધીમાં તપાસ દ્વારા એકત્ર કરાયેલા તથ્યપૂર્ણ ડેટાની સંપૂર્ણતા સિવાય બીજું કંઈ નથી. આરોપ પણ તેને આરોપી તરીકે લાવવાના નિર્ણય દ્વારા સ્થાપિત આરોપની મર્યાદાથી આગળ ન વધવો જોઈએ. અને તેથી કોર્ટ સમાન માળખા દ્વારા મર્યાદિત છે.

તાત્કાલિક તપાસની કાર્યવાહી દરમિયાન આરોપીની જુબાની મેળવી શકાતી નથી, કારણ કે આરોપીની પૂછપરછ ચાર્જની રજૂઆત પછી જ શક્ય છે, પૂરતા પુરાવાના આધારે ઘડવામાં આવે છે, જે સ્થાપિત થાય છે: ઘટના સ્થળ, વિસ્તારની તપાસ માટે પ્રોટોકોલ , પરિસર, શબ, શોધ પ્રોટોકોલ, જપ્તી, અટકાયત, પરીક્ષા , શંકાસ્પદ, પીડિતો, સાક્ષીઓની જુબાની. ધોરણ આર્ટનો ભાગ 2 છે. રશિયન ફેડરેશનના ક્રિમિનલ પ્રોસિજર કોડના 173, જે તપાસકર્તાને આરોપીને તેના અપરાધની કબૂલાત વિશે પૂછવા માટે ફરજ પાડે છે, શંકાસ્પદની પૂછપરછ કરતી વખતે લાગુ પડતું નથી.

પ્રેક્ટિસ બતાવે છે કે તે તાત્કાલિક તપાસની ક્રિયાઓનું પ્રદર્શન છે જે તપાસકર્તાને પ્રાથમિક તપાસ દરમિયાન આરોપનો આધાર હોય અને તેને આરોપી તરીકે લાવવાના નિર્ણયમાં નિર્ધારિત પર્યાપ્ત હકીકતલક્ષી ડેટાનો સમૂહ મેળવવાની મંજૂરી આપે છે. આ પુરાવા તપાસકર્તાને ગુનાની ઘટના, ગુનાની લાયકાત, ગુનાહિત જવાબદારીને નાબૂદ કરતા સંજોગોની ગેરહાજરી અને સ્થાપિત કર્યા મુજબ આરોપી તરીકે વ્યક્તિ પર આરોપ મૂકવા માટે સક્ષમ બનાવે છે. આ તમામ સંજોગોને સ્પષ્ટ કરવા માટે, આરોપી પોતાનો ગુનો કબૂલ કરે છે કે ન કરે તેનું કોઈ મહત્વ નથી.

આરોપીની જુબાનીમાં સમાવિષ્ટ માત્ર તથ્યગત ડેટાનું જ સંભવિત મૂલ્ય હોઈ શકે છે, જ્યારે પુરાવાના પ્રકારોની સૂચિમાં અપરાધની કબૂલાત આપવામાં આવતી નથી. જો કે, વ્યવહારમાં, કોર્ટના ચુકાદાઓ અને દોષારોપણમાં, વ્યક્તિ વારંવાર એક સંકેત શોધી શકે છે કે આરોપી (પ્રતિવાદી) ના અપરાધની તેના અપરાધની કબૂલાત દ્વારા પુષ્ટિ થાય છે. કેસમાં જ્યારે આરોપી (પ્રતિવાદી) ગુનાની ઘટના, તેના કમિશનના સંજોગો, તેના હેતુઓ વગેરે વિશે જુબાની આપે છે, એટલે કે, તેને દોષિત ઠેરવતી જુબાની, આ, અલબત્ત, પુરાવાની માહિતીનો સૌથી મહત્વપૂર્ણ સ્રોત છે. . જ્યારે તે કોર્ટ અથવા તપાસકર્તાના પ્રશ્નનો જવાબ આપે છે કે શું તે ગુના માટે દોષિત છે, તો પછી આ પ્રશ્નના જવાબમાં આવી કોઈ માહિતી હોતી નથી, કારણ કે તેમાં વાસ્તવિક ડેટા નથી, પરંતુ અપરાધની કાનૂની શ્રેણી છે. કાયદાના પ્રશ્નોનું નિરાકરણ એ અદાલતનો વિશેષાધિકાર છે. કેસમાં અન્ય પુરાવાઓ સાથે મળીને આરોપીની જુબાનીની તપાસ અને મૂલ્યાંકન કર્યા પછી, ન્યાયાધીશે, તેની આંતરિક પ્રતીતિ અને કાયદાના ધોરણોને આધારે, અપરાધના મુદ્દા પર નિર્ણય લેવો આવશ્યક છે.

અને એક ક્ષણ. હાલમાં, ફોજદારી કેસમાં બચાવ વકીલની ફરજોનો પ્રશ્ન જ્યારે તેના ક્લાયંટ ગુનામાં તેના અપરાધને ઓળખે છે, જે કેસની સામગ્રી દ્વારા નક્કી કરવામાં આવે છે, જે તેણે કર્યું નથી, તે બંને વૈજ્ઞાનિક સાહિત્યમાં મુશ્કેલીઓનું કારણ બને છે. અને વ્યવહારિક કાર્યમાં.

કલમ 3, ભાગ 4, આર્ટમાં ફેડરલ લૉ "રશિયન ફેડરેશનમાં હિમાયત અને હિમાયત પર". 6 એટર્નીને આચાર્યની ઈચ્છા વિરુદ્ધના કેસમાં પોઝિશન લેવાથી પ્રતિબંધિત કરે છે, સિવાય કે એવા કિસ્સાઓ કે જ્યાં એટર્ની પ્રિન્સિપાલના સ્વ-અપરાધના અસ્તિત્વની ખાતરી કરે છે. જો કે, આરોપી દ્વારા અપરાધની કબૂલાત માત્ર સ્વ-અપરાધના કિસ્સામાં જ નહીં, પણ ઉપર જણાવેલ કારણોસર પણ ખોટી હોઈ શકે છે: કાનૂની નિરક્ષરતાને લીધે, આરોપી ધ્યાનમાં લીધા વિના ગુનો કરવા માટે પોતાનો ગુનો જાહેર કરી શકે છે. હકીકત એ છે કે ફોજદારી કાયદો આ કૃત્યને માત્ર ત્યારે જ ગુનાહિત તરીકે ઓળખે છે જ્યારે ઇરાદાપૂર્વક અથવા ફક્ત સીધા ઉદ્દેશ્યથી કરવામાં આવે; આરોપીએ વાસ્તવમાં કરેલા કરતાં વધુ ગંભીર ગુના માટે દોષિત ઠરાવી શકે છે, વગેરે.

બચાવકર્તાએ સૌ પ્રથમ એવા કારણો શોધવા જોઈએ કે જેણે વ્યક્તિને પોતાની વિરુદ્ધ જુબાની આપવા માટે પ્રોત્સાહિત કર્યા તે એક બાબત છે જો તેને આ કરવાની ફરજ પાડવામાં આવી હોય તો બીજી વાત છે, જો આરોપી ઇરાદાપૂર્વક સાચા ગુનેગારનો બચાવ કરે છે. પહેલેથી જ નોંધ્યું છે તેમ, એવું બને છે કે આરોપી ફક્ત આરોપનો અર્થ સમજી શકતો નથી, જેની સાથે તે સંમત થાય છે. વકીલે, કેસની સામગ્રીમાં આરોપી દ્વારા કરાયેલી કબૂલાત પર શંકા કરવા માટેના કારણો જોયા પછી, કોઈપણ ઉદ્દેશ્યપૂર્ણ પુરાવા શોધી કાઢ્યા પછી, તેને પ્રતિવાદીને દર્શાવવા અને આવી કબૂલાતનો ઇનકાર કરવાની ઓફર કરવા માટે બંધાયેલા છે. જો વકીલને ખાતરી હોય કે પ્રતિવાદી દ્વારા કરવામાં આવેલ અપરાધની કબૂલાત ખોટી છે, તો તે માત્ર હકદાર નથી, પણ તેને આ જુબાની પાછી ખેંચવા માટે મનાવવા માટે પણ બંધાયેલો છે.

રાયઝાનોવ્સ્કી વી.એ. પ્રક્રિયાની એકતા. એમ.: ગોરોડેટ્સ, 1996. પી.30.

મિઝુલિના ઇ.બી. કોર્ટની સ્વતંત્રતા હજુ સુધી ન્યાયની ગેરંટી નથી // રાજ્ય અને કાયદો. 1992. નંબર 4. હુકમનામું. op એસ. 55.

એલેક્ઝાન્ડ્રોવ એ. ઉદ્દેશ્ય સત્યની વિભાવનાના અર્થ પર // રશિયન ન્યાય. 1999. નંબર 1. એસ. 23.

વૈશિન્સ્કી એ.યા. સોવિયત કાયદામાં ન્યાયિક પુરાવાનો સિદ્ધાંત. એમ., 1941. એસ. 28.

એલેક્ઝાન્ડ્રોવ એ. હુકમનામું. op એસ. 23.

પશિન એસ.એ. પુરાવા કાયદાની સમસ્યાઓ // ન્યાયિક સુધારણા: કાનૂની વ્યાવસાયીકરણ અને કાનૂની શિક્ષણની સમસ્યાઓ. ચર્ચાઓ. - એમ., 1995. - એસ. 312, 322.

પંકીના આઈ.યુ. રશિયામાં ફોજદારી કાર્યવાહીમાં પુરાવાના સિદ્ધાંતના ઉત્ક્રાંતિના કેટલાક પાસાઓ // ફોજદારી પ્રક્રિયા વિજ્ઞાનની શાળાઓ અને દિશાઓ. ઇન્ટરનેશનલ એસોસિયેશન ફોર ધ એડવાન્સમેન્ટ ઓફ જસ્ટિસની સ્થાપના પરિષદમાં અહેવાલો અને સંદેશા. સેન્ટ પીટર્સબર્ગ, ઓક્ટોબર 5-6, 2005 / એડ. એ.વી. સ્મિર્નોવા. એસપીબી., 2005.

સ્મિર્નોવ એ.વી., કાલિનોવ્સ્કી કે.બી. - ફોજદારી પ્રક્રિયા: યુનિવર્સિટીઓ માટે પાઠ્યપુસ્તક. - સેન્ટ પીટર્સબર્ગ: પીટર, 2005. - પી. 181.

જુઓ: વિનબર્ગ એ.આઈ. ગુનાહિતતા. ગુનાહિતતાનો પરિચય. - એમ., 1950. અંક 1.- P.8; બેલ્કિન આર.એસ. પુરાવા એકત્રિત કરવા, તપાસવા અને મૂલ્યાંકન કરવા. સાર અને પદ્ધતિઓ. એમ., 1966.- એસ. 44-53; બેલ્કિન આર.એસ. ગુનાહિતતા: સમસ્યાઓ, વલણો, સંભાવનાઓ. સામાન્ય અને ખાનગી સિદ્ધાંતો.- M..1987.- S. 217-218.

જુઓ: Larin A.M. પુરાવા સાથે તપાસકર્તાનું કામ.- એમ., 1966.- એસ. 43-66; ગોર્સ્કી જી.એફ., કોકોરેવ એલ.ડી., એલ્કિન્ડ પી.એસ. સોવિયેત ફોજદારી પ્રક્રિયામાં પુરાવાની સમસ્યાઓ. - વોરોનેઝ, 1978. - પી.211.

જુઓ: Sheifer S.A. સોવિયેત ફોજદારી પ્રક્રિયામાં પુરાવા એકત્રિત કરવા: પદ્ધતિસરની અને કાનૂની સમસ્યાઓ. - સારાટોવ, 1986. - પૃષ્ઠ 41-42.

જુઓ: Sheifer S.A. હુકમનામું. cit. - P.55-73; કિપનીસ એન.એમ. હુકમનામું. સીટી. - એસ. 65-66.

રેઝેપોવ વી.પી. સોવિયત ફોજદારી પ્રક્રિયામાં પુરાવાના વિષયો // ઉચ. જૅપ. એલજીયુ. - 1958. - પી.112.

ચેડઝેમોવ ટી.બી. ન્યાયિક તપાસ. - એમ.: યુરિડ. લિટ., 1979. - એસ. 9.

શેફર એસ.એ. ફોજદારી કેસોમાં પુરાવા અને પુરાવા: સિદ્ધાંત અને કાનૂની નિયમનની સમસ્યાઓ. - તોગલિયાટ્ટી: વોલ્ગા યુનિવર્સિટી. વી.એન. તાતીશ્ચેવા, 1997. / http://www.ssu.samara.ru/~process/gl2.html.

કુઝનેત્સોવ એન.પી. રશિયામાં ગુનાહિત પ્રક્રિયાના તબક્કે પુરાવા અને તેની સુવિધાઓ. અમૂર્ત diss એપ્રેન્ટિસશિપ માટે ન્યાયશાસ્ત્રના ડૉક્ટરની ડિગ્રી વિજ્ઞાન. - વોરોનેઝ, 1998. - પૃષ્ઠ 152.

ગ્રિગોરીએવા એન. ફોજદારી કાર્યવાહી અને પુરાવાના સિદ્ધાંતો // રશિયન ન્યાય. - 1995. - નંબર 8. - એસ. 40.

સ્મિર્નોવ એ.વી. 20મી સદીના અંતમાં ફોજદારી ન્યાયના સુધારા અને ચર્ચાસ્પદ સ્પર્ધાત્મકતા // જર્નલ ઓફ રશિયન લો. - 2001. - નંબર 12. / http://kalinovsky-k.narod.ru/b/sav-2001.htm.

શમર્દિન એ.એ. રશિયન ફેડરેશનની ક્રિમિનલ પ્રોસિજર કોડમાં વિવેકબુદ્ધિના સિદ્ધાંતના ઘટકોને ઠીક કરવાના કેટલાક પાસાઓ // પ્રાદેશિક સમુદાયમાં યુનિવર્સિટી વિજ્ઞાનની ભૂમિકા: આંતરરાષ્ટ્રીય વૈજ્ઞાનિક અને વ્યવહારુ પરિષદની કાર્યવાહી (મોસ્કો-ઓરેનબર્ગ, સપ્ટેમ્બર 1-3 , 2003). 2 ભાગોમાં. ભાગ 2. - મોસ્કો - ઓરેનબર્ગ: RIK GOU OSU, 2003. - પૃષ્ઠ 300.

સ્મિર્નોવ એ.વી. હુકમનામું. op

પ્રકરણ 40 માં અને કલાના ટેક્સ્ટમાં. રશિયન ફેડરેશનના ક્રિમિનલ પ્રોસિજર કોડનો 314 આરોપ સાથે આરોપીની સંમતિનો ઉલ્લેખ કરે છે, અને અપરાધની કબૂલાત માટે નહીં. "ગુનાના આરોપી દ્વારા કબૂલાત (અપરાધની કબૂલાત)" અભિવ્યક્તિનો ઉપયોગ ફોજદારી કાર્યવાહીની સંહિતા (લેખ 77 નો ભાગ 2, રશિયન ફેડરેશનની ફોજદારી કાર્યવાહીની સંહિતાના લેખ 273 નો ભાગ 2) માં એક કરતા વધુ વખત થાય છે. મોટા ભાગના આરોપીઓ, લાવવામાં આવેલા આરોપો સાથે સંમત થતા, કાનૂની પરિભાષાની ગૂંચવણોને ધ્યાનમાં લીધા વિના, આ સંમતિને તેમના અપરાધની કબૂલાત તરીકે માને છે.

પરંતુ જો આરોપી કોર્ટના પ્રશ્નનો જવાબ આપે તો શું: હા, હું આરોપ સાથે સંમત છું, પરંતુ હું મારો ગુનો કબૂલતો નથી.

કાનૂની વિદ્વાનો આ મુદ્દા પર વિભાજિત છે.

તેથી, એવું માનવામાં આવે છે કે અપરાધની માન્યતા એ વિશિષ્ટ ક્રમમાં ઉત્પાદનની શક્યતા માટે એક મહત્વપૂર્ણ સ્થિતિ છે. જો અપરાધને ઓળખવામાં ન આવે અથવા આંશિક રીતે ઓળખવામાં આવે, તો ન્યાયાધીશ રશિયન ફેડરેશનના ક્રિમિનલ પ્રોસિજર કોડના પ્રકરણ 40 ના માળખામાં કાર્યવાહીને સમાપ્ત કરવા અને સામાન્ય રીતે ટ્રાયલ નિયુક્ત કરવા માટે બંધાયેલા છે.

અને છતાં, અપરાધ કબૂલ કરવો અને કાર્યવાહી સાથે સંમત થવું એ આરોપીઓની જુદી જુદી ક્રિયાઓ છે, જેનો અર્થ અલગ છે. અપરાધની કબૂલાતમાં પસ્તાવો, સમાજ સાથે સમાધાન કરવાની ઈચ્છા, પીડિતા, આરોપીના વ્યક્તિત્વની લાક્ષણિકતા હોય છે અને અમુક કિસ્સાઓમાં જવાબદારી ઘટાડવાની પરિસ્થિતિ તરીકે સેવા આપી શકે છે.

વિષયના કાયદાકીય પાસાઓ પણ પ્રકાશિત થાય છે. અપરાધની કબૂલાત એ આરોપનો આધાર હોઈ શકે છે. પ્રાથમિક તપાસના તબક્કે કરવામાં આવેલ અપરાધની કબૂલાત, નિર્ધારિત રીતે રેકોર્ડ કરવામાં આવે છે અને અન્ય પુરાવાઓ દ્વારા પુષ્ટિ મળે છે, તે સંપૂર્ણ પુરાવા મૂલ્ય ધરાવે છે. તે જ સમયે, આરોપી, જે તેના અપરાધને સ્વીકારે છે, તે વિશેષ રીતે નિર્ણય માટે અરજી દાખલ કરી શકશે નહીં. બીજી બાજુ, એક આરોપી જે પ્રાથમિક તપાસમાં કોઈ પુરાવા આપવાનો ઇનકાર કરે છે અને તે મુજબ, તેના અપરાધ વિશે બોલતો નથી, તેને ઔપચારિક રીતે વિશેષ પ્રક્રિયા માટે અરજી દાખલ કરવાના અધિકારથી વંચિત કરવામાં આવતો નથી. તર્ક સ્પષ્ટ છે: તપાસની સામગ્રીથી પોતાને પરિચિત કર્યા પછી, આરોપીએ નક્કી કર્યું કે વિશેષ પ્રક્રિયાનો ઉપયોગ કરવો તે વધુ નફાકારક રહેશે, અને આ કિસ્સામાં તેણે આરોપ સાથે સંમત થવું આવશ્યક છે.

આરોપ સાથે સંમતિ એ વૈકલ્પિકતાનું અભિવ્યક્તિ છે, આરોપી દ્વારા તેના અધિકારોનો ઉપયોગ, જેનું કોઈ પુરાવા મૂલ્ય નથી. આ સમજૂતી વિના લાવવામાં આવેલા આરોપોને પ્રક્રિયાગત રીતે પડકારવાનો ઇનકાર છે.

આમ, અપરાધની કબૂલાત એ આરોપીની એક ક્રિયા છે જેનો ઉદ્દેશ્ય એ હકીકતની પુષ્ટિ કરવાનો છે કે તેણે આ ગુનો કર્યો છે, અને લાવવામાં આવેલા આરોપ સાથે સંમતિ એ આરોપીની ક્રિયા છે, જે માટે પૂરી પાડવામાં આવેલ વિશેષ રીતે કાર્યવાહી હાથ ધરવા માટે તેની સંમતિ વ્યક્ત કરવી. રશિયન ફેડરેશનની ક્રિમિનલ પ્રોસિજર કોડનો પ્રકરણ 40.

અપરાધની કબૂલાતનું ભૌતિક અને કાનૂની મહત્વ છે અને આરોપ સાથેની સંમતિ પ્રક્રિયાગત છે.

તે માન્યતા હોવી જોઈએ કે અદાલત, કોઈપણ અનિચ્છનીય પરિણામોથી પોતાને બચાવવા ઈચ્છતી હોય, આવી પરિસ્થિતિમાં કોઈ વિશેષ પ્રક્રિયા માટે જવાની શક્યતા નથી, પરંતુ ઔપચારિક રીતે કાયદો તેને આમ કરવાથી પ્રતિબંધિત કરતું નથી.

ચાલો નીચેના પર ધ્યાન આપીએ. કેસમાં જ્યારે આરોપી પર પ્રાથમિક તપાસની સંસ્થાઓ દ્વારા આરોપ મૂકવામાં આવે છે અને તે આરોપ સાથે સંમત થાય છે, તો તેનો અર્થ એ છે કે તેણે કબૂલ્યું છે કે તેણે ચોક્કસ ગુનો કર્યો છે. ગુના, જેમ કે ફોજદારી કાયદાના સિદ્ધાંત પરથી જાણીતું છે, તેની પોતાની રચના છે: એક પદાર્થ, એક ઉદ્દેશ્ય બાજુ, વ્યક્તિલક્ષી બાજુ અને વિષય. ગુનાની વ્યક્તિલક્ષી બાજુ ચોક્કસપણે અપરાધ દ્વારા રચાય છે, ગુનાના વિષયના અપરાધના સ્વરૂપો.

કેસમાં જ્યારે આરોપી પોતાની જાતને કોઈ ચોક્કસ ગુનો કર્યો હોવાનું ઓળખે છે, ત્યારે તે વ્યક્તિલક્ષી બાજુ સહિત, તેના દ્વારા આચરવામાં આવેલા કૃત્યમાં કોર્પસ ડિલિક્ટીનાં તમામ ઘટકોની હાજરીને આપમેળે ઓળખે છે. તેથી, તે કહેવું કંઈક અંશે ખોટું હશે કે આરોપી પ્રતિબદ્ધ ગુનામાં પોતાનો દોષ કબૂલ્યા વિના આરોપ સાથે સંમત થઈ શકે છે.

OPSR લાગુ કરવાની પ્રથા દર્શાવે છે કે "આરોપ સાથે કરાર", Ch માં ઉલ્લેખિત. રશિયન ફેડરેશનની ક્રિમિનલ પ્રોસિજર કોડના 40, કાયદાનો અમલ કરનાર પ્રતિવાદીઓ દ્વારા અપરાધની કબૂલાતને સમાન ગણે છે.

આરોપી દ્વારા અપરાધ કબૂલ કરવાની જરૂરિયાતના સંદર્ભમાં ટ્રાયલનો વિશેષ આદેશ લાગુ કરવાની હાલની પ્રથાને કાયદેસર તરીકે માન્યતા આપવી જોઈએ. જો કે, આ સંસ્થાના આદર્શમૂલક નિયમનમાં ફેરફાર કરવો અને રશિયન ફેડરેશનની ફોજદારી કાર્યવાહીની સંહિતામાં પ્રતિવાદીને ગુનાહિત કેસને ધ્યાનમાં લેવામાં આવે તે માટે પ્રતિવાદીને પ્રતિબદ્ધ ગુનાહિત કૃત્યમાં દોષ કબૂલ કરવાની જરૂરિયાત સીધી પ્રદાન કરવી યોગ્ય લાગે છે. ન્યાયિક કાર્યવાહી માટે વિશેષ પ્રક્રિયા.

વકીલની ફરજ તેના ક્લાયન્ટ માટે ફોજદારી સજાના હળવા સંજોગોના અસ્તિત્વને શોધવા અને સાબિત કરવાની છે. પરંતુ ગુનેગાર પોતે જાગૃત અને વાકેફ હોવો જોઈએ કે ફોજદારી કેસના હેતુઓ, વ્યક્તિત્વ અને અન્ય લક્ષણોના આધારે કોર્ટ દ્વારા તેના માટે વ્યક્તિગત રીતે હળવા સંજોગો લાગુ કરી શકાય છે.
ચાલો આપણે અન્ય સંજોગો માટે ફોજદારી સજા ઘટાડવાની પ્રથાને વધુ વિગતવાર ધ્યાનમાં લઈએ, ઉદાહરણ તરીકે, જ્યારે અપરાધની કબૂલાત એ આંશિક રીતે અથવા સંપૂર્ણ રીતે ઘટાડી શકાય તેવા સંજોગો છે.

સુપ્રીમ કોર્ટે ઘટાડાના સંજોગોની સૂચિને વિસ્તૃત કરવાની મંજૂરી આપી અને 22 ડિસેમ્બર, 2015 એન 58 ના નવા ઠરાવને "રશિયન ફેડરેશનની અદાલતો દ્વારા ફોજદારી દંડ લાદવાની પ્રથા પર" અપનાવ્યો.

વકીલો દ્વારા ઘણીવાર એવી પરિસ્થિતિનો સામનો કરવો પડે છે જ્યારે પ્રતિવાદી અંશતઃ અથવા સંપૂર્ણ રીતે અપરાધ સ્વીકારે છે. આ હોવા છતાં, રશિયન ફેડરેશન (CC) ના ક્રિમિનલ કોડમાં સીધી સૂચિબદ્ધ ન હોય તેવા અન્ય સંજોગો માટે, ORM ના પરિણામે શોધાયેલ ગુનો કરવા માટેની સજાને ઘટાડવા માટે અદાલતને સમજાવવું હંમેશા મુશ્કેલ છે.
ફોજદારી સજાને ઘટાડવાના સંજોગોની સૂચિ આર્ટના ભાગ 1 માં આપવામાં આવી છે. ક્રિમિનલ કોડની 61.
કાયદા દ્વારા સ્થાપિત કરાયેલા ઘટાડાના સંજોગોની સૂચિ સંપૂર્ણ નથી: સજા કરતી વખતે, અન્ય સંજોગોને ચુકાદામાં ફરજિયાત પ્રેરણા સાથે ઘટાડાના સંજોગો (ક્રિમિનલ કોડના આર્ટિકલ 61 ના ભાગ 2) તરીકે ધ્યાનમાં લઈ શકાય છે, જેમ કે સુપ્રીમ કોર્ટે અગાઉ સૂચવ્યું હતું. 11 જાન્યુઆરી, 2007 નંબર 2 ના ઠરાવનો ફકરો 7 "રશિયન ફેડરેશનની અદાલતો દ્વારા ફોજદારી સજા લાદવાની પ્રથા પર" .

વાંધાજનક વ્યક્તિ માટે હળવા સંજોગો બની શકે તેવી કોઈપણ વસ્તુનો ઉપયોગ કરવો જોઈએ. સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયમાં અલગ-અલગ સ્પષ્ટતાઓ સમર્પણ માટે સમર્પિત છે. જ્યારે કોઈ વ્યક્તિ પોતે આવે છે અને પસ્તાવો કરે છે, ત્યારે ઉચ્ચતમ ધોરણ અનુસાર સજાને માપવી અશક્ય છે. કબૂલાત ક્યાં તો લેખિત કબૂલાત અથવા મૌખિક કબૂલાત હોઈ શકે છે.
તદુપરાંત, આવા અપરાધની કબૂલાતથી સજામાં ઘટાડો થવો જોઈએ, પછી ભલે તે વ્યક્તિએ પોતાને સ્વીકારવાનો ઇનકાર કર્યો હોય. નિયમ આ છે: જો અદાલતે શરણાગતિ દરમિયાન આપવામાં આવેલી વ્યક્તિની જુબાનીને પુરાવા તરીકે ધ્યાનમાં લીધી હોય, તો દોષિત હજુ પણ ફોજદારી સજામાં ડિસ્કાઉન્ટ માટે હકદાર છે, એટલે કે. હળવા સંજોગોની અરજી.
ઉપરાંત, ગુનાના ખુલાસા અને તપાસમાં હળવા સંજોગો સક્રિય યોગદાન આપી શકે છે. જો કોઈ વ્યક્તિએ તપાસકર્તાઓને એવી માહિતી પૂરી પાડી હોય કે જે તેમને અગાઉ અજાણ હતી, તો તેને હળવા કરવાના સંજોગો તરીકે ધ્યાનમાં લેવું જોઈએ.

રશિયન ફેડરેશનની સર્વોચ્ચ અદાલતે અને અગાઉ ચોક્કસ કેસો અંગેના નિર્ણયોમાં વારંવાર ધ્યાન દોર્યું છે કે ચુકાદામાં સ્થાપિત પરિસ્થિતિઓને ઘટાડવાની હાજરીમાં, ચોક્કસ માટે ક્રિમિનલ કોડના લેખ દ્વારા પૂરી પાડવામાં આવેલી મહત્તમ સજા લાદવામાં આવે છે. ગુનો અસ્વીકાર્ય છે, એટલે કે. ફોજદારી સજામાં ઘટાડો ફરજિયાત છે.

હવે સંરક્ષણમાં સુપ્રીમ કોર્ટનો બીજો સીમાચિહ્નરૂપ નિર્ણય છે, જે કાયદા અમલીકરણ એજન્સીઓના કાર્યના પરિણામે પ્રતિવાદીઓની ગેરકાનૂની પ્રવૃત્તિઓ જાહેર કરવામાં આવી હતી તે હકીકતને ધ્યાનમાં લીધા વિના, અન્ય સંજોગો માટે સજાના ફરજિયાત ઘટાડાને કાયદેસર રીતે સ્થાપિત કરે છે.

ઘટનાસ્થળે અન્ય પ્રત્યક્ષદર્શીઓની ગેરહાજરીમાં પીડિતા પર ગુનાહિત હુમલાના સંજોગો વિશેની તેમની જુબાની સાથે તેમના અપરાધની પ્રતિવાદીઓ દ્વારા માન્યતા, પ્રતિવાદીઓની ગેરકાનૂની પ્રવૃત્તિઓ જાહેર કરવામાં આવી હતી તે હકીકતને ધ્યાનમાં લીધા વિના, સંજોગોને હળવી કરે છે. કાયદા અમલીકરણ એજન્સીઓના કાર્યના પરિણામે, ઉદારતા માટેનો આધાર છે, જે સુપ્રીમ કોર્ટે તેના નિર્ણયમાં સ્પષ્ટપણે વ્યક્ત કર્યો છે.

ઑક્ટોબર 28, 2014 N 37-APU14-7 (અર્ક, સુપ્રીમ કોર્ટનો સંપૂર્ણ નિર્ણય):

ઓરિઓલ પ્રાદેશિક અદાલતના ચુકાદા દ્વારા, કે. અને એલ.ને મોટા પાયે મિલકતની ઉચાપત કરવા માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યા હતા, અને કે. અન્ય વ્યક્તિઓ સાથે અગાઉના કરાર દ્વારા, લૂંટફાટ કરવા માટે દોષિત ઠર્યા હતા, જેમાં તેમને ગંભીર શારીરિક નુકસાન પહોંચાડવામાં આવ્યું હતું. પીડિત, લૂંટ દરમિયાન તેની હત્યા.

અપીલ સબમિશનમાં, સરકારી વકીલે તેની વધુ પડતી ઉદારતાને લીધે સજાને અન્યાયી તરીકે બદલવાનું કહ્યું, એ તરફ ધ્યાન દોર્યું કે કોર્ટે દોષિતો દ્વારા આચરવામાં આવેલા ગુનાઓની પ્રકૃતિ અને સામાજિક જોખમની ડિગ્રીને યોગ્ય રીતે ધ્યાનમાં લીધી નથી અને તેને ગેરવાજબી રીતે માન્યતા આપવામાં આવી છે. સંજોગોને હળવો કરવા એલ. દ્વારા તેના અપરાધની સંપૂર્ણ કબૂલાત, એક એપિસોડમાં કે. દ્વારા અપરાધની કબૂલાત અને પીડિતાની હત્યામાં તેની ભાગીદારીનો આંશિક સ્વીકાર. તેમણે દાવો કર્યો હતો કે કાયદા અમલીકરણ એજન્સીઓના કામના પરિણામે દોષિતોની ગેરકાયદેસર પ્રવૃત્તિઓ જાહેર થઈ હતી.

ઑક્ટોબર 28, 2014 ના રોજ, રશિયન ફેડરેશનની સર્વોચ્ચ અદાલતના ક્રિમિનલ કેસો માટે ન્યાયિક કૉલેજિયમે ચુકાદાને સમર્થન આપ્યું, અપીલ સબમિશન સંતુષ્ટ ન હતી, જે નીચેના સૂચવે છે.
સજા લાદતી વખતે, કોર્ટે દોષિતો દ્વારા આચરવામાં આવેલા ગુનાઓની પ્રકૃતિ અને જાહેર જોખમની ડિગ્રી, ગુનાઓના કમિશનમાં તેમની વાસ્તવિક સહભાગિતાની ડિગ્રી, તેમાંથી દરેકની ચોક્કસ ક્રિયાઓ, વ્યક્તિગત ડેટા, સંજોગો ઘટાડવા અને વિકટ સંજોગોની ગેરહાજરી, તેમજ તેમના સુધારણા અને તેમના પરિવારોની જીવનશૈલી પર લાદવામાં આવેલી સજાની અસર.
અપીલ સબમિશનમાં એ હકીકતનો સંદર્ભ છે કે અદાલતે ગેરવાજબી રીતે દોષના પ્રવેશને ઘટાડવાના સંજોગો તરીકે માન્યતા આપી છે - સંપૂર્ણ અથવા આંશિક, જે કાયદાના આધારે આવા સંજોગો નથી, તે અસમર્થ છે.
એચ. 3 કલમના આધારે. રશિયન ફેડરેશનના ક્રિમિનલ કોડના 60, અન્ય સંજોગો સાથે, સજા કરતી વખતે, અદાલતે આર્ટના ભાગ 1 માં ઉલ્લેખિત ઘટાડાના સંજોગોને ધ્યાનમાં લેવું આવશ્યક છે. રશિયન ફેડરેશનના ક્રિમિનલ કોડના 61, તેમજ ભાગ 2 કલમ દ્વારા નિર્ધારિત રીતે કોર્ટ દ્વારા માન્યતા આપવામાં આવી છે. રશિયન ફેડરેશનના ક્રિમિનલ કોડના 61.
આમ, આર્ટના ભાગ 1 માં સમાયેલ સંજોગોની સૂચિ. રશિયન ફેડરેશનના ફોજદારી સંહિતાના 61, સંપૂર્ણ નથી, અને કોર્ટ દ્વારા એલ.ના અપરાધની કબૂલાત અને કે.ના અપરાધની આંશિક કબૂલાતના સંજોગોને ઘટાડવા માટેની સ્થાપના કાયદાની આવશ્યકતાઓનું પાલન કરે છે.
પીડિત પરના ગુનાહિત હુમલાના સંજોગો વિશે દોષિતો દ્વારા આપવામાં આવેલી જુબાનીઓ ચુકાદાનો આધાર છે, અને હાજરી હોવા છતાં, અપીલના લેખક અનુસાર, સંડોવણીના અન્ય પુરાવા કાયદા અમલીકરણ એજન્સીઓના નિકાલ પર. ગુનાઓમાં દોષિતોમાંથી, તેમની જુબાની, ઘટનાસ્થળે અન્ય પ્રત્યક્ષદર્શીઓની ગેરહાજરીને કારણે, ગુનાઓના લક્ષ્યો અને હેતુઓ, ગુનાહિત ઘટનાઓનું સાચું ચિત્ર, દરેક સાથીઓની ભૂમિકા અને ભાગીદારીની ડિગ્રી સ્થાપિત કરવા માટે નોંધપાત્ર મહત્વ ધરાવે છે. સંયુક્ત ગુનાહિત ઇરાદાઓના અમલીકરણમાં.
હકીકત એ છે કે દોષિતોને તેઓએ અગાઉ કરેલા ગુનાની જાણ કરવાની વાસ્તવિક તક હતી, પરંતુ તેમ કર્યું ન હતું, તે ફક્ત તેમના તરફથી કબૂલાતની ગેરહાજરીની સાક્ષી આપે છે, પરંતુ કોર્ટ દ્વારા માન્યતા પ્રાપ્ત અન્ય સંજોગોના મહત્વમાં ઘટાડો થતો નથી. કાયદાના કોઈપણ ઉલ્લંઘન વિના ઘટાડવા તરીકે.
આમ, સજા લાદતી વખતે, અદાલતે એલ.ની અપરાધની કબૂલાત અને તેના કૃત્ય માટે પસ્તાવો, કે.ના દોષની આંશિક કબૂલાતને હળવા સંજોગો તરીકે, યોગ્ય રીતે એલ.ને વધારાની સજાની નિમણૂક ન કરવા માટે પ્રેરિત કરીને, યોગ્ય રીતે ધ્યાનમાં લીધું. દોષિતો દ્વારા કરવામાં આવેલા ખત અને તેમના વ્યક્તિત્વને લગતા અદાલત દ્વારા સ્થાપિત તમામ સંજોગોને ધ્યાનમાં રાખીને, તેના પર લાદવામાં આવેલી સજાને વધુ પડતી ઉદારતાને લીધે અન્યાયી ગણી શકાય નહીં.

સર્વોચ્ચ અદાલતે સજાના ઘટાડાને કાયદેસર અને ન્યાયી તરીકે માન્યતા આપી, નિર્દેશ કર્યો કે તેમના અપરાધની પ્રતિવાદીઓ દ્વારા કબૂલાત, ઘટનાસ્થળે અન્ય પ્રત્યક્ષદર્શીઓની ગેરહાજરીમાં ફોજદારી ગુનાના સંજોગો વિશેની તેમની જુબાની સાથે, સંજોગોને હળવી કરી રહ્યા છે, કાયદા અમલીકરણ અંગોના કાર્યના પરિણામે પ્રતિવાદીઓની ગેરકાયદેસર પ્રવૃત્તિઓ જાહેર કરવામાં આવી હતી તે હકીકતને ધ્યાનમાં લીધા વિના.
સુપ્રીમ કોર્ટનો ઉપરોક્ત નિર્ણય N 37-APU14-7 વાસ્તવમાં ફોજદારી સજાને ઘટાડવા માટે એક નવો આધાર રજૂ કરે છે અને ફોજદારી કેસોમાં વકીલોના કાર્યમાં કાયદેસર રીતે મહત્વપૂર્ણ કાયદો અમલીકરણ અધિનિયમ છે.

પ્રથમ શંકાના શબ્દોની તપાસ કરો

તમે જે માહિતી પ્રદાન કરો છો તે ઘટનાઓ વિશેની વાર્તા છે જે તમે તેને જોઈ હતી.

તમને આ રચના વિશે શા માટે શંકા છે તે સમજવા માટે, તમારે તપાસકર્તા તેને કેવી રીતે મૂકે છે તેનો અભ્યાસ કરવાની જરૂર છે.

આ ક્ષણે, તમારી પાસે શંકાસ્પદની સ્થિતિ છે, તેથી કેસ શરૂ કરવાનો નિર્ણય તમારા માટે કેસ વિશેની માહિતીનો સ્ત્રોત છે.

તમારે આ દસ્તાવેજની એક નકલ પ્રાપ્ત કરવી આવશ્યક છે, શંકાસ્પદ તરીકે આ તમારો અધિકાર છે ( ક્રિમિનલ પ્રોસિજર કોડની કલમ 1 ભાગ 4 46 ).

આ દસ્તાવેજ ફોજદારી કેસ શરૂ કરવા માટે કહેવાતા "ગ્રાઉન્ડ્સ" નક્કી કરે છે, આ ચોક્કસ સંકેતો છે જે આવા લેખ હેઠળ કૃત્યને લાયક બનવાની મંજૂરી આપે છે.

તમે કેસ શરૂ કરવાના નિર્ણયનો અભ્યાસ કર્યા પછી: તમારે મૂલ્યાંકન કરવાની જરૂર છે કે કયા વાસ્તવિક સંજોગો કોર્પસ ડેલિક્ટીની હાજરી વિશે તપાસકર્તાના નિષ્કર્ષનો વિરોધાભાસ કરે છે. જો તમને લાગે કે તમે તેને શોધી શકો છો, તો તે જાતે કરો, પરંતુ વિશ્લેષણ માટે આ દસ્તાવેજને વ્યાવસાયિક સંરક્ષણ વકીલ પાસે લઈ જવાનું વધુ સારું છે.

જો તે નિષ્કર્ષ પર આવે છે કે તમારી ક્રિયાઓમાં કોઈ કોર્પસ ડિલિક્ટી નથી, તો તે જરૂરી છે કે વાસ્તવિક સંજોગો (નિર્દોષતા વિશે બોલતા) સંરક્ષણ પુરાવાનો દરજ્જો મેળવે છે, તે ફોજદારી કેસની સામગ્રીમાં દાખલ થવું આવશ્યક છે. આ પ્રક્રિયામાં તપાસકર્તા અને અન્ય સહભાગીઓને કહીને નહીં, પરંતુ માત્ર તપાસની ક્રિયાઓ દ્વારા કરવામાં આવે છે: મુકાબલો , સાક્ષીઓની પૂછપરછ .

આ કરવા માટે, તમારે આ વાસ્તવિક સંજોગોને ચકાસવા માટે તપાસની ક્રિયાઓ કરવા માટે અરજી દાખલ કરવાની જરૂર છે, તેના માટે અરજીનો ઇનકાર કરવો મુશ્કેલ બનશે ( ભાગ 2 159 ક્રિમિનલ પ્રોસિજર કોડ).

અપરાધ કબૂલ કરવાનો ઇનકાર

કબૂલાત પાછી ખેંચવાની વિશિષ્ટતાઓ અહીં જાણો: અપરાધ અને પુરાવાની કબૂલાત , પુરાવા આધારમાં તેની ભૂમિકા.

વાંચનમાં નરમ ફેરફાર

ઉપરોક્ત હોવા છતાં, ઘણીવાર જુબાની બદલવી જરૂરી છે.

તમારે તેને એવી રીતે કરવાની જરૂર છે કે:

a)નવા પુરાવા એકંદર ચિત્રમાં ફિટ છે, અન્ય પુરાવા સાથે સંકલિત કરવામાં આવ્યા હતા.

b)અગાઉના ડેટાનો (સંપૂર્ણપણે) વિરોધાભાસ કર્યો ન હતો, અને કેસના એકંદર ચિત્રનું ઉલ્લંઘન કર્યું ન હતું, તે ચોક્કસપણે કરેક્શન હતા, અને 100% વળાંક નહીં.

માં)વ્યક્તિ તથ્યોને ઓળખવાનું ચાલુ રાખી શકે છે (જેનો ઇનકાર કરવો મૂર્ખ છે), પરંતુ તેમના અર્થઘટન (ઇરાદા, હેતુ, હેતુ) ને નકારવા માટે.

તમે અહીં વધુ વાંચી શકો છો: વાંચન કરેક્શન , એક વિચારશીલ પરિવર્તન (સંપૂર્ણ વળાંકને બદલે).

વકીલની સંડોવણી પુરાવા પાછી ખેંચવામાં જટિલ બનાવે છે

તમારી પરિસ્થિતિમાં, એક સમસ્યા છે, પ્રક્રિયાગત કાર્યવાહીના પ્રોટોકોલમાં વકીલની સહી તેને વિશ્વસનીય રીતે "સિમેન્ટ" કરે છે, સાક્ષી આપવા માટે વધુ ઇનકાર સાથે વિકલ્પને કાપી નાખે છે.

એટલે કે, આવો પ્રોટોકોલ એ પુરાવો છે કે જેને અસ્વીકાર્યતાના આધારે પડકારી શકાય નહીં. આવા પ્રોટોકોલ નિયમથી સંપૂર્ણપણે સુરક્ષિત બને છે કલમ 1 ભાગ 2 75 ફોજદારી કાર્યવાહીની સંહિતા.

વકીલની ભાગીદારી સાથે આપવામાં આવેલી જુબાનીનો ઇનકાર કરવો અત્યંત મુશ્કેલ છે (આવા ઇનકારનું કોર્ટ દ્વારા વિવેચનાત્મક મૂલ્યાંકન કરવામાં આવશે).

તમારી પરિસ્થિતિમાં, વકીલે જરૂરિયાતનું ઉલ્લંઘન કર્યું હોઈ શકે છે પી. 6 ધોરણ મુજબ, તે દોષિત અરજીના પરિણામો સમજાવવા માટે બંધાયેલો હતો, પરંતુ વકીલ વિશે ફરિયાદ કરવાનો કોઈ વ્યવહારુ મુદ્દો નથી, તે તમને કોઈ સારું કરશે નહીં.

રાત્રિનો સમય

પૂછપરછમાં હકીકત બહાર આવી હતી રાત્રિનો સમય , સાક્ષી આપવાનો ઇનકાર કરવા માટે સંકેત આપે છે.

રાત્રિ ક્રિયાઓ ફક્ત તાકીદના કિસ્સાઓમાં જ હાથ ધરવામાં આવવી જોઈએ (જરૂરિયાત ભાગ 3 164 ક્રિમિનલ પ્રોસિજર કોડ).

આનો અર્થ એ નથી કે પૂછપરછના પ્રોટોકોલને ખરેખર અસ્વીકાર્ય પુરાવા તરીકે ઓળખી શકાય છે. વ્યવહારમાં, ફરિયાદ પક્ષ વાસ્તવિક સંજોગોમાં રાત્રિના પગલાંની જરૂરિયાતને સમર્થન આપી શકતું નથી, પરંતુ તે સામાન્ય શબ્દસમૂહો સુધી મર્યાદિત છે, પરંતુ કોર્ટ હંમેશા તેમની સાથે સંતુષ્ટ હોય છે (અને કાર્યવાહીનો પક્ષ લે છે).

એટલે કે, કોઈએ આ ચાવીને વધુ પડતો અંદાજ ન આપવો જોઈએ, પરંતુ તેમ છતાં - આ કંઈક અંશે આ પૂછપરછની સંભવિત શક્તિને ઘટાડે છે, અને જુબાનીના ઇનકારને સરળ બનાવે છે.

કેવી રીતે આગળ વધવું

સામાન્ય મુદ્દાઓને સ્પષ્ટ કરવા, અનુકરણીય સલાહ આપવી તે મારી શક્તિમાં છે (તમારા કેસની વિશિષ્ટતાઓ સાથે જોડાયેલ નથી જે મને અજાણ છે).

જુબાનીનો બરાબર કેવી રીતે ઇનકાર કરવો - શું ઉલ્લેખ કરવો, પૂછપરછની રાત્રિની પ્રકૃતિ દ્વારા ચોક્કસપણે ઇનકારની દલીલ કરવી યોગ્ય છે કે કેમ, આ બધું સાઇટ પરના જવાબના ફોર્મેટમાં સમજાવી શકાતું નથી.

આ ક્ષણે, કોઈપણ આકસ્મિક, ઉતાવળની ક્રિયાઓનો અર્થ નથી, તે અર્થહીન છે. પરિસ્થિતિ તમારાથી સ્વતંત્ર રીતે વિકસિત થાય છે.

આગલી ક્ષણ જ્યારે પરિસ્થિતિ તેના પર આંશિક નિયંત્રણની મંજૂરી આપશે (એટલે ​​​​કે, કેટલીક અર્થપૂર્ણ કાર્યવાહીની તક હશે) એ દલીલની ક્ષણ છે ( ભાગ 2 172 ક્રિમિનલ પ્રોસિજર કોડ). ધરપકડ પછી તરત જ તમારી પૂછપરછ થવી જોઈએ ( ભાગ 1 173 ક્રિમિનલ પ્રોસિજર કોડ).

આ ક્ષણ જુબાની બદલવાની ચાવી છે, તમારે તેના માટે પહેલેથી જ તૈયાર રહેવું જોઈએ (જૂની જુબાની આપવાના કારણની દલીલ કેવી રીતે કરવી તે વિશે વિચારો). તમારે તપાસનીશ ક્રિયાઓના આચરણ અંગે તપાસકર્તાને લેખિત અરજીઓ પણ કરવી જોઈએ (

પ્રતિવાદી દ્વારા તેના અપરાધને માન્યતા ન આપવી એ કાયદા દ્વારા ઉશ્કેરણીજનક સંજોગો તરીકે પ્રદાન કરવામાં આવતું નથી, અને આ સંજોગોનો સંદર્ભ એ કાયદાનું ઉલ્લંઘન છે.

ચુકાદા મુજબ, આર. (અગાઉ દોષિત) ને આર્ટના ભાગ 3 હેઠળ દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યા હતા. 30, પૃષ્ઠ. આર્ટનો "a", "g" ભાગ 3. રશિયન ફેડરેશનના ક્રિમિનલ કોડના 228.1, એટલે કે, જૂથ દ્વારા આયોજિત, ખાસ કરીને મોટા પાયે માદક દ્રવ્યોના ગેરકાયદેસર વેચાણના પ્રયાસ માટે.

સજાના મુદ્દાનું નિરાકરણ કરતી વખતે, કોર્ટે એ હકીકતને ગંભીર સંજોગો તરીકે ઓળખાવ્યો કે આર.એ ગુનો કબૂલ કર્યો ન હતો અને સંગઠિત જૂથના ભાગ રૂપે ગુનો કર્યો હતો.

દરમિયાન, આર્ટના ભાગ 2 મુજબ. રશિયન ફેડરેશનના ક્રિમિનલ કોડના 63, જો રશિયન ફેડરેશનના ફોજદારી સંહિતાના વિશેષ ભાગના સંબંધિત લેખ દ્વારા કોઈ ઉશ્કેરણીજનક સંજોગોને ગુનાની નિશાની તરીકે પ્રદાન કરવામાં આવે છે, તો તેને ફરીથી ધ્યાનમાં લઈ શકાય નહીં જ્યારે સજા

વધુમાં, પ્રતિવાદી દ્વારા તેના અપરાધને માન્યતા ન આપવી એ કાયદા દ્વારા ઉશ્કેરણીજનક સંજોગો તરીકે પ્રદાન કરવામાં આવતું નથી અને તેથી તેની નિમણૂક કરતી વખતે તેને ધ્યાનમાં લઈ શકાતું નથી.

રશિયન ફેડરેશનની સર્વોચ્ચ અદાલતના ક્રિમિનલ કેસો માટેના ન્યાયિક કૉલેજિયમે ચુકાદામાંથી એ સંકેતને બાકાત રાખ્યો હતો કે આર.એ એક સંગઠિત જૂથ દ્વારા ગુનો કર્યો હતો અને તેણે ગંભીર સંજોગો તરીકે પોતાનો અપરાધ કબૂલ કર્યો ન હતો.

વ્યાખ્યા N 20-UD15-1

2. આર્ટના ભાગ 1 ના ફકરા "i" માં પૂરા પાડવામાં આવેલ, માત્ર હકીકત એ છે કે કોઈ વ્યક્તિ તેના અપરાધને કબૂલ કરે છે તેને હળવા સંજોગો તરીકે ગણી શકાય નહીં. રશિયન ફેડરેશનના ક્રિમિનલ કોડના 61. ગુનાની તપાસમાં સક્રિય યોગદાનમાં ગુનેગારની સક્રિય ક્રિયાઓનો સમાવેશ થાય છે, જેનો હેતુ તપાસ સત્તાવાળાઓ સાથે સહકાર અને સ્વેચ્છાએ પ્રતિબદ્ધ છે, અને ઉપલબ્ધ પુરાવાના દબાણ હેઠળ નહીં.

કોર્ટના ચુકાદા મુજબ ફકરા હેઠળ દોષિત ઠેરવવામાં આવેલ કે. "a", "b", "l" ભાગ 2 ચમચી. ફકરાઓ અનુસાર, રશિયન ફેડરેશનના ક્રિમિનલ કોડના 105 થી 18 વર્ષની જેલ. આર્ટનો "c", "e" ભાગ 2. રશિયન ફેડરેશનના ક્રિમિનલ કોડના 111, ફકરા "a" h. 2 કલમ હેઠળ 6 વર્ષની જેલ. રશિયન ફેડરેશનના ક્રિમિનલ કોડના 282, 3 વર્ષની જેલ અને રશિયન ફેડરેશનના ક્રિમિનલ કોડના અન્ય લેખો હેઠળ. પર આધારિત સી.એચ. 3 અને 4 કલા. ગુનાઓની સંપૂર્ણતા પર રશિયન ફેડરેશનના ક્રિમિનલ કોડના 69, સજાના આંશિક ઉમેરા દ્વારા, અંતિમ સજા 24 વર્ષની મુદત માટે કેદના સ્વરૂપમાં લાદવામાં આવી હતી.

અપીલમાં, સરકારી વકીલે કે. દ્વારા લાદવામાં આવેલી સજાની અતિશય નમ્રતાને કારણે સજા બદલવાનું કહ્યું હતું, એવું માનીને કે પ્રથમ ઉદાહરણની અદાલતે પૂર્વ સુનાવણીના તબક્કે આરોપી દ્વારા અપરાધની કબૂલાતને ગેરકાનૂની રીતે ધ્યાનમાં લીધી હતી અને નબળા સંજોગો તરીકે ગુનાઓની તપાસમાં સક્રિય યોગદાન.

રશિયન ફેડરેશનની સુપ્રીમ કોર્ટના ક્રિમિનલ કેસો માટે ન્યાયિક કોલેજિયમે ચુકાદો બદલ્યો, તેના નિર્ણયને નીચે પ્રમાણે પ્રેરિત કર્યો.

ચુકાદામાંથી નીચે મુજબ, ફકરા "અને" એચ. 1 અને એચ. 2 કલમ અનુસાર માન્યતા. રશિયન ફેડરેશનના ક્રિમિનલ કોડના 61, પ્રી-ટ્રાયલ સ્ટેજ પર અપરાધ કબૂલ કરીને અને ગુનાઓની તપાસમાં સક્રિયપણે યોગદાન આપીને કે.ની સજાને હળવી કરીને, અદાલતે એ હકીકત પરથી આગળ વધ્યું કે પ્રારંભિક તપાસના પ્રારંભિક તબક્કે, કે.એ ખતમાં પોતાનો અપરાધ જાહેર કર્યો અને જુબાની આપતી વખતે, તેના અપરાધના પુરાવા તરીકે ચુકાદામાં નિર્ધારિત, સ્વેચ્છાએ માત્ર તેની ગુનાહિત ક્રિયાઓની વિગતો વિશે જ નહીં, પણ તેમના કમિશનના કારણો, હેતુઓ અને અન્ય સંજોગોની જાણ કરી. ફોજદારી કેસ માટે નોંધપાત્ર, જેણે તેની તપાસમાં ફાળો આપ્યો અને પ્રતિવાદીની ક્રિયાઓના યોગ્ય કાનૂની મૂલ્યાંકનમાં ફાળો આપ્યો.

જો કે, પ્રથમ દાખલા કોર્ટના આ નિષ્કર્ષને સ્વીકારી શકાય નહીં.

કાયદા અનુસાર, ગુનાની તપાસમાં સક્રિય યોગદાનમાં ગુનેગારની સક્રિય ક્રિયાઓનો સમાવેશ થાય છે, જેનો હેતુ તપાસ અધિકારીઓને સહકાર આપવાનો છે, અને તે હકીકતમાં વ્યક્ત કરી શકાય છે કે તે સૂચવેલા અધિકારીઓને તેના સંજોગો વિશેની માહિતી પ્રદાન કરે છે. ગુનો, સત્ય અને સંપૂર્ણ જુબાની આપે છે જે તપાસમાં ફાળો આપે છે, તપાસ અધિકારીઓને અગાઉ તેમને અજાણી માહિતી સબમિટ કરે છે. તે જ સમયે, આ ક્રિયાઓ સ્વૈચ્છિક રીતે કરવામાં આવવી જોઈએ, અને ઉપલબ્ધ પુરાવાના દબાણ હેઠળ નહીં, જેનો હેતુ કાયદા અમલીકરણ એજન્સીઓ સાથે સહકાર છે.

હાલના કેસમાં આવા કોઈ સંજોગો નથી.

ફર્સ્ટ ઈન્સ્ટન્સની અદાલતે તેના ચુકાદામાં કોઈ વિશ્વાસપાત્ર કારણો આપ્યા ન હતા, જેના આધારે તે એવા નિષ્કર્ષ પર આવ્યા હતા કે કે. સક્રિયપણે, ફોજદારી કાયદાની જરૂરિયાત મુજબ, ગુનાઓની તપાસમાં ફાળો આપે છે.

ચુકાદા દ્વારા સ્થાપિત અને કેસમાંથી અનુસર્યા મુજબ, ગુનાઓ 9 ફેબ્રુઆરી, 2014 ના રોજ બપોરે 2:20 વાગ્યે આચરવામાં આવ્યા હતા.

ફોજદારી કેસ શરૂ કરવાનો અને તેને કાર્યવાહી માટે સ્વીકારવાનો નિર્ણય 9 ફેબ્રુઆરી, 2014ના રોજ બપોરે 2:50 વાગ્યે જારી કરવામાં આવ્યો હતો. તે ક્ષણે, કે.ની ઓળખ પહેલેથી જ સ્થાપિત થઈ ગઈ હતી, અને તેની સામે ફોજદારી કેસ શરૂ કરવામાં આવ્યો હતો. 15:00 વાગ્યે, દ્રશ્યનું નિરીક્ષણ શરૂ કરવામાં આવ્યું હતું, 16:06 વાગ્યે, એક વિડિયો રેકોર્ડર જપ્ત કરવામાં આવ્યું હતું, જેણે મંદિરમાં કે.ની ક્રિયાઓને સંપૂર્ણ રીતે કબજે કરી હતી.

આર્ટના ભાગ 1 ના ફકરા 1 ના આધારે કે.ની અટકાયત કરવામાં આવી હતી. રશિયન ફેડરેશનના ક્રિમિનલ પ્રોસિજર કોડના 91, જે પ્રદાન કરે છે કે કોઈ વ્યક્તિ ગુનો કરતી વખતે અથવા તેના પછી તરત જ પકડાયો હતો.

શંકાસ્પદ તરીકે પૂછપરછ દરમિયાન, કે.એ પોતાનો ગુનો કબૂલ કર્યો અને ગુના કરવા પાછળના હેતુઓ વિશે જુબાની આપી, તેણે કહ્યું કે તેણે તેના કાર્યો માટે પસ્તાવો કર્યો નથી, આ તેની નિશ્ચિત માન્યતા હતી. ત્યારપછી, કે. એ પણ પોતાનો અપરાધ કબૂલ કર્યો, તેની અગાઉની જુબાનીની પુષ્ટિ કરી, તેણે કહ્યું કે તે હવે બોલવા માંગતો નથી, અને પછી સમજાવવાનો ઇનકાર કર્યો.