परीक्षा के समापन को कैसे चुनौती दें। किसी विशेषज्ञता का खंडन कैसे करें

पक्षपातपूर्ण निष्कर्षों के साथ विशेषज्ञ राय के साथ अदालत को प्रदान करने के परिणामस्वरूप, न्यायाधीश ने परीक्षा के झूठे निष्कर्षों के आधार पर निर्णय लिया। मामले में पार्टी ने खुद को एक मुश्किल स्थिति में पाया, पैसा खो गया और उनके अधिकारों की रक्षा का कोई रास्ता नहीं था। वर्तमान परिस्थितियां कोई अपवाद नहीं हैं। इस लेख के अंत तक, हम उन क्रियाओं के एल्गोरिथ्म का विस्तार से वर्णन करेंगे जो इस स्थिति से बाहर निकलने में मदद करेंगे।

व्यवहार में, अक्सर ऐसे मामले होते हैं जब विशेषज्ञ की राय की वैधता के बारे में संदेह होता है, जिसे अदालत या अन्य निकाय की नियुक्ति पर पेश किया जाता है।

कारण हो सकते हैं:

विशेषज्ञ की अक्षमता (किए गए शोध के प्रकार के साथ शिक्षा की असंगति);

एक विशेषज्ञ के रूप में अपर्याप्त कार्य अनुभव (प्रशिक्षण का निम्न स्तर);

अनुसंधान पद्धति का गलत चुनाव (दिशानिर्देश);

गैर-अनुमोदित साहित्य (प्रामाणिक, वैज्ञानिक या शैक्षिक) का उपयोग;

अनुसंधान (गणना) के लिए अनुमोदित प्रक्रिया का पालन करने में विफलता;

निष्कर्ष की पुष्टि का अभाव, विशेषज्ञ द्वारा जानबूझकर गलत निष्कर्ष देना और कई अन्य उल्लंघन।

साक्ष्य का पुन: परीक्षण या मूल्यांकन।

परीक्षा का आदेश देने वाला व्यक्ति दूसरी परीक्षा नियुक्त कर सकता है, हालांकि, कानून की वर्तमान आवश्यकताओं के संबंध में, पहले किए गए निष्कर्ष से असहमति को उचित ठहराया जाना चाहिए। इस तथ्य के कारण कि पार्टियों की प्रतिस्पर्धात्मकता का सिद्धांत प्रक्रियात्मक कानून का सबसे महत्वपूर्ण सिद्धांत है, विशेषज्ञ की राय से असहमत होने के कारणों को असंतुष्ट पक्ष द्वारा प्रस्तुत किया जाना चाहिए। कभी-कभी ऐसा करना कठिन होता है, क्योंकि अध्ययन के निर्माण और उसके मूल्यांकन के लिए विशेष ज्ञान की आवश्यकता होती है। मामले में शामिल पक्ष के लिए यह मुश्किल है, यहां तक ​​​​कि एक प्रतिनिधि की भागीदारी के साथ, जो एक नियम के रूप में, केवल कानूनी शिक्षा है, विशेषज्ञ की राय के निष्कर्ष का न्याय करने के लिए, जिसमें तरीकों के आवेदन की पसंद और शुद्धता शामिल है, दिशानिर्देश और अन्य नियामक और वैज्ञानिक साहित्य। ऐसी परिस्थितियों में, किसी ऐसे व्यक्ति की भागीदारी के बिना करना मुश्किल है जो उस प्रकार की परीक्षा में जानकार है जिसमें विशेषज्ञ अध्ययन किया गया था।

यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि अदालत में पेश किया गया कोई भी सबूत मूल्यांकन के अधीन है। विशेषज्ञ की राय भी ऐसा ही सबूत है और सामान्य नियमों के अनुसार परीक्षण में इसका मूल्यांकन किया जाता है। (रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता का अनुच्छेद 67; रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता का अनुच्छेद 88; रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता का अनुच्छेद 71; रूसी संघ के प्रशासनिक अपराधों की संहिता का अनुच्छेद 26.11 संघ). परीक्षा नियुक्त करने वाला व्यक्ति कानून द्वारा निर्देशित होता है और निष्कर्ष का मूल्यांकन करता है अपने आंतरिक विश्वास में, मामले की सभी परिस्थितियों की समग्रता में व्यापक, पूर्ण और वस्तुनिष्ठ विचार के आधार पर.

किसी समस्या का समाधान या कोई रास्ता निकालने का तरीका।

विशेषज्ञ की न्यायिक राय का पूर्ण मूल्यांकन आपको विशेषज्ञ त्रुटियों को देखने की अनुमति देता है। लेकिन न्यायिक अभ्यास से यह स्पष्ट है कि, मूल रूप से, न्यायाधीश केवल विशेषज्ञ राय के निष्कर्ष में रुचि रखते हैं। और उसका विश्लेषण केवल निष्कर्षों की पूर्णता की जाँच तक ही सीमित है। यह समझ में आता है, क्योंकि परीक्षा को नियुक्त करने वाला व्यक्ति स्वतंत्र रूप से निष्कर्ष के निष्कर्ष की वैज्ञानिक वैधता, शोध विधियों की पसंद और आवेदन की शुद्धता, साथ ही साथ अनुसंधान और गणना के अन्य चरणों का विश्लेषण करने में सक्षम नहीं है, क्योंकि के लिए इस तरह के विश्लेषण के लिए विशेष ज्ञान होना आवश्यक है। इस कारण से, विशेषज्ञ की राय का आकलन करने के लिए एक विशेष दृष्टिकोण की आवश्यकता होती है, क्योंकि यह साक्ष्य उस विशेष ज्ञान के उपयोग पर आधारित है जो परीक्षा का आदेश देने वाले व्यक्ति के पास नहीं हो सकता है।

विशेषज्ञ की राय का मूल्यांकन प्रस्तुत राय की जांच करने की प्रक्रिया है, जिसका उद्देश्य कई महत्वपूर्ण पहलुओं को निर्धारित करना है: वर्तमान कानून का अनुपालन, साथ ही मामले की तथ्यात्मक सामग्री; अनुसंधान विधियों का सही विकल्प; परीक्षा के प्रक्रियात्मक आदेश का अनुपालन; वस्तुओं और सामग्रियों की पहचान सुविधाओं का सही मूल्यांकन; गैर-विनाशकारी अनुसंधान विधियों के उपयोग में लाभ के लिए आवश्यकताओं का अनुपालन; सामग्री की स्पष्ट अपर्याप्तता के मामले में, अनुसंधान के लिए अतिरिक्त सामग्री के प्रावधान के लिए आवेदनों की उपस्थिति; अंतिम दस्तावेज़ में सामग्री और निष्कर्षों की पूर्ण, सुसंगत और तार्किक प्रस्तुति।

विशेषज्ञ की राय का विश्लेषण करने की प्रक्रिया का संचालन करते समय, मामले की सामग्री, प्रारंभिक डेटा जो विशेषज्ञ के शोध का स्रोत बन गया, एक परीक्षा की नियुक्ति पर परिभाषा / निर्णय, अनुसंधान विधियों और अन्य नियामक दस्तावेज, अनुसंधान भाग और समीक्षा की गई राय के निष्कर्ष, राय के रूप और आवश्यक डेटा की उपलब्धता का सावधानीपूर्वक अध्ययन किया जाता है, एक विशेषज्ञ की कार्रवाई (आवश्यक याचिकाओं की उपलब्धता), जो न्यायाधीश, जांचकर्ता, मामले के पक्ष और उनके प्रतिनिधि पूरी तरह से नहीं कर सकते हैं, जैसा कि ऊपर कहा जा चुका है, इसके लिए विशेष ज्ञान होना आवश्यक है।

अध्ययन के उपरोक्त विवरण की समग्रता के साथ फोरेंसिक विशेषज्ञ द्वारा अनुपालन के ऐसे सत्यापन का परिणाम एक समीक्षा है।

प्रक्रियात्मक कानून के दृष्टिकोण से समीक्षा करें।

प्रक्रियात्मक कानून के दृष्टिकोण से, विशेषज्ञ की राय की वैधता और विश्वसनीयता का आकलन विशेषज्ञों की वास्तविक प्रतिस्पर्धा है। इस कानून के इस सिद्धांत को एक विशेषज्ञ/विशेषज्ञ की भागीदारी के माध्यम से कार्यान्वित किया जाता है (विशेष ज्ञान वाला व्यक्ति जो कार्यवाही में शामिल है, जिसमें एक विशेषज्ञ से प्रश्न पूछने के साथ-साथ पार्टियों और अदालत के मुद्दों को उसकी पेशेवर क्षमता के भीतर समझाने के लिए (रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 188) ; रूसी संघ के आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 58; कला। .55.1 एपीसी आरएफ))। कला के अनुसार। 21 दिसंबर, 2010 के रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के प्लेनम के डिक्री के 19 नंबर 28 "आपराधिक मामलों में फोरेंसिक परीक्षा पर", "विशेषज्ञ की राय का आकलन करने और एक विशेषज्ञ से पूछताछ करने में सहायता करने के लिए एक विशेषज्ञ शामिल हो सकता है। किसी पक्ष के अनुरोध पर या अदालत की पहल पर। विशेषज्ञ मौखिक गवाही या लिखित निष्कर्ष के रूप में स्पष्टीकरण देता है। रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के प्लेनम के स्पष्टीकरण के अनुसार, विशेषज्ञ भौतिक साक्ष्य का अध्ययन नहीं करता है और निष्कर्ष तैयार नहीं करता है, लेकिन केवल पार्टियों द्वारा उसके सामने रखे गए मुद्दों पर निर्णय व्यक्त करता है।

विशेषज्ञों की प्रतिस्पर्धा के इस सिद्धांत का ऐसा कार्यान्वयन विशेषज्ञ की राय की समीक्षा के जानकार व्यक्तियों (समीक्षकों) द्वारा उत्पादन का अभ्यास है। ऐसी समीक्षाओं के उत्पादन के सर्जक अक्सर वकील होते हैं। (संघीय कानून का अनुच्छेद 6 "रूसी संघ में वकालत और वकालत पर"). फिर भी, यह ध्यान देने योग्य है कि प्रक्रियात्मक अधिकारों के उचित उपयोग के साथ, मामले में भाग लेने वाला कोई भी व्यक्ति, या अपने प्रतिनिधि के माध्यम से स्वतंत्र रूप से समीक्षा का आदेश दे सकता है। इस तथ्य के बावजूद कि न्यायिक राय की समीक्षा की प्रक्रिया एक अतिरिक्त प्रक्रियात्मक रूप में विशेष ज्ञान का उपयोग है, की गई समीक्षा को आसानी से केस फाइल से जोड़ा जा सकता है।

समीक्षा का सार।

इस तथ्य के कारण कि अदालत पुन: परीक्षा का आदेश देने के लिए अनिच्छुक है, क्योंकि वह कार्यवाही के लिए समय सीमा को खींचना नहीं चाहती है, यह कथित उल्लंघन के बारे में मामले या उसके प्रतिनिधि के पक्ष के तर्कों को सुनने से इनकार करती है। विधियों, आदि, फोरेंसिक परीक्षा के दौरान। स्थापित प्रथा में, पार्टी पुन: परीक्षा की नियुक्ति के लिए एक याचिका प्रस्तुत करती है और उसमें परीक्षा की सभी पहचानी गई कमियों या फोरेंसिक परीक्षा के लिए संलग्न आपत्ति में इंगित करती है। इस स्थिति में, अदालत के लिए ऐसी याचिका को संतुष्ट करने से इनकार करना मुश्किल नहीं है, इस तथ्य का जिक्र करते हुए कि विशेषज्ञ की राय प्रक्रियात्मक ढांचे के भीतर प्राप्त की गई थी, विशेषज्ञ की क्षमता की पुष्टि की गई थी और बाद में आपराधिक दायित्व की चेतावनी दी गई थी। जानबूझकर झूठी राय।

समीक्षा प्रदान करने का तथ्य आपको अदालत को इस याचिका को स्वीकार करने के लिए मनाने की अनुमति देता है। चूंकि परीक्षा को नियुक्त करने वाले व्यक्ति के लिए विशेषज्ञ की राय में होने वाले प्रमुख उल्लंघनों पर आंखें मूंद लेना बेहद मुश्किल है, और जो एक वकील द्वारा नहीं, बल्कि विशेष ज्ञान वाले किसी अन्य व्यक्ति द्वारा परिलक्षित होता है। इस प्रकार, अदालत इस बात से अवगत है कि इस समीक्षा पर ध्यान न देने और विवादित विशेषज्ञ राय के निष्कर्षों के आधार पर निर्णय लेने से अपील की अदालत में इस तरह के निर्णय को रद्द करने की संभावना अधिक होती है।

अदालत को मामले की फाइल में समीक्षा संलग्न करने से रोकने के लिए, उसे अवश्य ही आवश्यक रूप सेपुन: परीक्षा की नियुक्ति के लिए आवेदन के अनुलग्नक के रूप में प्रस्तुत किया जाए। और समीक्षा ही, इस मामले में, पुन: परीक्षा की नियुक्ति के लिए याचिका की एक प्रेरित पुष्टि है।

समीक्षा एक विशेषज्ञ के निष्कर्ष के रूप में प्रदान की जाती है जो नहीं करता हैमामले में साक्ष्य के रूप में विशेषज्ञ की राय के मूल्यांकन से संबंधित है, क्योंकि यह अदालत का विशेषाधिकार है, और विशेषज्ञ की राय को उसकी वैज्ञानिक और पद्धतिगत वैधता के संदर्भ में विश्लेषण करता है, फोरेंसिक परीक्षा के सामान्य सिद्धांत द्वारा विकसित सिफारिशों का अनुपालन करता है, फोरेंसिक गतिविधियों को नियंत्रित करने वाले कानून की आवश्यकताओं का अनुपालन।और चलो जान-बूझकर दोहराते हैं कि प्रक्रियात्मक कानून के दृष्टिकोण से, समीक्षक एक विशेषज्ञ के रूप में कार्य करता है - विशेष ज्ञान वाला व्यक्ति, निर्धारित तरीके से कार्यवाही में शामिल, वस्तुओं और दस्तावेजों का पता लगाने, ठीक करने और जब्त करने में सहायता करने के लिए, तकनीकी साधनों का उपयोग आपराधिक मामले की सामग्री के अध्ययन में, विशेषज्ञ से सवाल करने के लिए, साथ ही पार्टियों और अदालत के मुद्दों को उनकी पेशेवर क्षमता के भीतर स्पष्ट करने के लिए (रूसी संघ के नागरिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 188; आपराधिक के अनुच्छेद 58 रूसी संघ की संहिता; रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 55.1)।

यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि अधिक से अधिक बार अदालतें एसआरओ की सेवा का सहारा लेती हैं और विशेषज्ञों की न्यायिक राय (समीक्षा) पर परीक्षाएं नियुक्त करती हैं। निम्नलिखित प्रश्न पूछे जा सकते हैं:

1) क्या शोध पद्धति को सही ढंग से चुना और लागू किया गया था, क्या शोध पूर्ण रूप से किया गया था?

2) क्या विशेषज्ञ फोरेंसिक परीक्षाओं और अनुसंधान के क्षेत्र में सक्षम है, क्या उसकी शिक्षा उसके द्वारा आयोजित परीक्षा के प्रकार के अनुरूप है?

3) क्या विशेषज्ञ की राय प्रक्रियात्मक मानदंडों का अनुपालन करती है, दोनों रूप में, इसकी सामग्री में, और अनुसंधान वस्तुओं को प्राप्त करने की प्रक्रिया के अनुपालन के संदर्भ में, उनका विवरण, निरीक्षण का संगठन, साथ ही साथ इन तथ्यों का प्रतिबिंब और विशेषज्ञ की राय में परिस्थितियाँ।

ऐसे अन्य प्रश्न भी हैं जिन्हें समीक्षक की अनुमति के लिए रखा गया है। ऐसे तथ्य हैं, जब एक फोरेंसिक विशेषज्ञ के संबंध में कानून प्रवर्तन एजेंसियों द्वारा ऑडिट के दौरान, उसके द्वारा एक राय तैयार करने के तथ्य पर, अन्वेषक या अन्य जिम्मेदार व्यक्ति एलएलसी में एक विशेषज्ञ राय (समीक्षा) के लिए एक परीक्षा नियुक्त करता है। « » .

साथ ही, मैं एक बार फिर यह नोट करना चाहूंगा कि समीक्षा तैयार करने का तथ्य एक ऐसी प्रक्रिया नहीं है जिसमें नकारात्मक समीक्षा तैयार करने का लक्ष्य हासिल किया जाता है। समीक्षा के सार की अधिक संपूर्ण समझ के लिए, यह उन समीक्षाओं को याद रखने योग्य है जो विशेषज्ञ राय (विशेषज्ञों के प्रमाण पत्र) के लिए राज्य विशेषज्ञ संस्थानों की संरचनाओं में की जाती हैं और जो प्रशिक्षुओं द्वारा प्रवेश प्राप्त करने के लिए तैयार की जाती हैं। एक विशेष प्रकार की विशेषज्ञता का स्वतंत्र रूप से उत्पादन करने का अधिकार।

अदालत में समीक्षा प्रस्तुत करना एक महत्वपूर्ण विवरण है।

याचिका में समीक्षक द्वारा संदर्भित सभी उल्लंघनों और अन्य मुद्दों का सार होना चाहिए। यदि न्यायाधीश या अन्य प्रक्रियात्मक व्यक्ति ऐसी तर्कसंगत याचिका को संतुष्ट करने से इनकार करते हैं, तो यह इस तथ्य का उपयोग करने की अनुमति देगा जब इस तरह के निर्णय की अपील की जाती है। अदालत उस कारण को प्रेरित करने के लिए बाध्य है जिसके संबंध में उसने प्रस्तुत तर्कों को स्वीकार नहीं किया और निम्नलिखित उदाहरणों में मामले पर विचार करते समय यह चर्चा का अवसर है। हालाँकि, सब कुछ योजना के अनुसार होने के लिए, अदालत के सत्र से पहले कार्यालय के माध्यम से प्रस्तुत करके मामले की फाइल के साथ याचिका संलग्न करना बेहतर है।

फॉरेंसिक विशेषज्ञों के स्व-नियामक संगठन के आंकड़ों के अनुसार, 75% से अधिक सहकर्मी-समीक्षा विशेषज्ञ राय निम्नलिखित निष्कर्ष के साथ एक नकारात्मक समीक्षा प्राप्त करते हैं: " विशेषज्ञ की राय में पूछे गए प्रश्नों के विस्तृत उत्तर होने चाहिए, व्यापक, संपूर्ण और विशेषज्ञों की क्षमता के भीतर, विज्ञान और प्रौद्योगिकी में आधुनिक उपलब्धियों का उपयोग करते हुए, कड़ाई से वैज्ञानिक और व्यावहारिक आधार पर किए जाने चाहिए, हालांकि, अध्ययन, जिसके परिणाम समीक्षा किए गए निष्कर्ष में निर्धारित किए गए हैं, पूर्ण, व्यापक और उद्देश्यपूर्ण नहीं हैं, जो कि संघीय कानून "रूसी संघ में राज्य फोरेंसिक गतिविधियों पर" दिनांक 31.05.2001 की आवश्यकताओं के विपरीत है। 73-एफजेड". ऐसे मामलों में, पुन: परीक्षा की नियुक्ति के लिए पर्याप्त मजबूत आधार हैं। यह 14 दिसंबर, 2011 को रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के प्रेसिडियम द्वारा अनुमोदित नागरिक मामलों में एक परीक्षा की नियुक्ति और संचालन को नियंत्रित करने वाले कानून के आवेदन पर न्यायिक अभ्यास की समीक्षा में कहा गया है: " एक पुन: परीक्षा (रूसी संघ के नागरिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 87, संघीय कानून के अनुच्छेद 20 "रूसी संघ में राज्य फोरेंसिक गतिविधियों पर" दिनांक 31 मई, 2001 नंबर 73-एफजेड) मुख्य रूप से संबंध में नियुक्त किया गया था विशेषज्ञ राय की निष्पक्षता और वैधता के बारे में अदालत के संदेह के साथ, उदाहरण के लिए, जब मूल्यांकन परीक्षा के निष्कर्ष में संकेतित कीमतों में काफी अंतर होता है (जो फोरेंसिक विशेषज्ञ 386-11-टीएसएसई दिनांक 11/ 20/14) ... या परीक्षा आयोजित करने की प्रक्रिया का उल्लंघन किया गया था, विशेष रूप से, विशेष रूप से, अध्ययन की वस्तु की व्यक्तिगत परीक्षा नहीं की गई थी».

यह उल्लेख नहीं करना गलत होगा कि जिन मामलों में समीक्षा की गई विशेषज्ञ राय में कोई उल्लंघन नहीं है, समीक्षक एक सकारात्मक समीक्षा तैयार करता है, जो एक पक्ष को परीक्षा की वैधता साबित करने में मदद कर सकता है और मना करने की आवश्यकता पर जोर दे सकता है। नियुक्ति पुन: परीक्षा के लिए आवेदन को संतुष्ट करें।

उसी समय, जैसा कि न्यायिक अभ्यास से पता चलता है, निर्धारित लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए केवल एक समीक्षा का उत्पादन पर्याप्त नहीं है। मामले के पक्ष को समीक्षा के लिए अदालत का ध्यान आकर्षित करना चाहिए, क्योंकि यह आवश्यक है कि अदालत समीक्षक के तर्कों को समझे। फिर से, हम दोहराते हैं कि याचिका को प्रमाणित करना अत्यंत महत्वपूर्ण है, और इसके लिए, पार्टी को स्वतंत्र रूप से विशेषज्ञ की न्यायिक राय और समीक्षा की सामग्री दोनों में तल्लीन करने की आवश्यकता है ताकि अदालत को उल्लंघनों के बारे में समझने योग्य रूप में समझाया जा सके। और कमियों की पहचान की, निश्चित रूप से, समीक्षा के निष्कर्षों का उपयोग करना।

बेशक, पार्टी के प्रतिनिधि, जिसके पक्ष में विशेषज्ञ की अदालत की राय के निष्कर्ष, अदालत के अगले अदालत सत्र को आयोजित करने से पहले विशेषज्ञ की राय से खुद को परिचित करने के लिए ध्यान रखना चाहिए। चूंकि उपरोक्त वर्णित संभावनाओं को महसूस करने के लिए समय होना आवश्यक है।

फोरेंसिक समीक्षा कौन करता है?

दुर्भाग्य से, जब तक यह लेख लिखा गया था, रूस ने अभी तक कानून लागू नहीं किया है जो गैर-राज्य विशेषज्ञ संस्थानों के लिए आवश्यकताओं को परिभाषित करेगा। हालांकि, मौजूदा कानून में ऐसे बदलावों पर लंबे समय से चर्चा हो रही है। यही बात उन संस्थानों पर भी लागू होती है जो समीक्षाएँ प्रस्तुत करते हैं - उनके लिए फिलहाल कोई आवश्यकताएँ प्रदान नहीं की जाती हैं। केवल समीक्षकों के लिए आवश्यकताएं बनाई जा सकती हैं। बेशक, समीक्षक (विशेषज्ञ) को स्वतंत्र रूप से उस प्रकार की विशेषज्ञता का उत्पादन करने का अधिकार होना चाहिए जिसकी वह समीक्षा करता है। एक विशेषज्ञ के रूप में पर्याप्त अनुभव और एक समीक्षक के रूप में अनुभव होना चाहिए।

इंटरनेट पर जानकारी है कि विभिन्न विशेषज्ञ संस्थानों द्वारा समीक्षा उत्पादन सेवाएं प्रदान की जाती हैं। यह ध्यान देने योग्य है कि न्यायाधीश इस तथ्य के कारण कुछ समीक्षाओं पर अत्यधिक संदेह करते हैं कि वे उन विशेषज्ञों द्वारा किए जाते हैं जो काम करते हैं या गैर-राज्य विशेषज्ञ संस्थानों में शामिल हैं। इस मामले में, यह पता चला है कि समीक्षा एक विशेषज्ञ द्वारा की जाती है जो परीक्षा करने वाले विशेषज्ञ की तुलना में एक अलग विशेषज्ञ संस्थान में काम करता है, यानी, एक प्रतियोगी द्वारा समीक्षा की जाती है। न्यायालय इस मुद्दे पर निम्नलिखित तरीके से विचार करता है। फोरेंसिक परीक्षा एक विशेषज्ञ द्वारा की गई थी जिसकी क्षमता अदालत में संदेह पैदा नहीं करती है, विशेषज्ञ को आपराधिक दायित्व की चेतावनी दी गई थी, परीक्षा प्रक्रिया के हिस्से के रूप में की गई थी। और समीक्षा एक अन्य विशेषज्ञ संस्थान (प्रतियोगी) के एक अन्य विशेषज्ञ द्वारा की गई, जिसकी क्षमता का अदालत ने मूल्यांकन नहीं किया और ऐसा नहीं करने जा रहा है। समीक्षक ने समीक्षा पूरी की (विशेषज्ञ की राय) परीक्षण के ढांचे के भीतर नहीं और आपराधिक दायित्व की चेतावनी नहीं दी गई थी। हम कह सकते हैं कि इस स्थिति में कोर्ट कुछ हद तक सही है। आखिरकार, जैसा कि वे कहते हैं: "कितने विशेषज्ञ, इतने सारे राय!"। लेकिन आप किसी विशेष परीक्षण के लिए सभी विशेषज्ञों को शामिल नहीं कर सकते।

हालांकि, यह मत भूलो कि अन्य संगठन भी हैं। उदाहरण के लिए, जिसे, वर्तमान कानून के आधार पर, फोरेंसिक परीक्षा आयोजित करने का अधिकार नहीं है (वे उस विशेषज्ञ संस्थान के प्रतियोगी नहीं हैं जिसमें फोरेंसिक परीक्षा की गई थी) और जिन्हें नियंत्रण करने के कार्य सौंपे गए हैं फोरेंसिक गतिविधियों का क्षेत्र, क्योंकि वे स्व-नियामक संगठन हैं। संघीय कानून के अनुसार "रूसी संघ में राज्य फोरेंसिक गतिविधियों पर" दिनांक 31 मई, 2001 नं। नंबर 73-एफजेड, फोरेंसिक गतिविधि ऐसा क्षेत्र नहीं है जहां यह विशेष कानून अनिवार्य स्व-नियमन के अंतर्गत आता है। हालांकि, संघीय कानून -315 के अनुसार, एसआरओ को गतिविधि के क्षेत्र पर नियंत्रण के कार्य सौंपे जाते हैं जिसमें वे स्व-नियमन करते हैं। भले ही एलएलसी « स्वतंत्र फोरेंसिक विशेषज्ञता के लिए केंद्र» फोरेंसिक गतिविधियों के क्षेत्र में स्व-नियमन करता है, बेशक, यह सभी फोरेंसिक विशेषज्ञों की गतिविधियों को नियंत्रित नहीं करता है, लेकिन इस कानून के आधार पर, यह केवल एसआरओ सदस्यों की गतिविधियों को नियंत्रित करता है। फिर भी, एसआरओ ने इसके लिए सभी आवश्यक उपकरण बनाए हैं, जैसे कि सहकर्मी समीक्षा, जो इसे किसी भी फोरेंसिक परीक्षा की गुणवत्ता का आकलन करने में उपयोग करने की अनुमति देता है।

एक समीक्षा एक जांच या परीक्षण के ज्वार को मोड़ने के बजाय एक फोरेंसिक परीक्षा के निष्कर्षों का खंडन या सवाल करने का एक अवसर है।

बेशक, सहकर्मी समीक्षा के बारे में बहुत कुछ लिखा जाना है, लेकिन यह आवश्यक नहीं है क्योंकि आंकड़े अपने लिए बोलते हैं। फोरेंसिक विशेषज्ञों की एसआरओ में की गई कई सौ समीक्षाओं में से, बार-बार परीक्षाओं की नियुक्ति के लिए याचिकाओं को प्रमाणित करने के लिए, 80% से अधिक मामलों में ये याचिकाएं अदालत द्वारा दी गई थीं।

यदि आपके कोई प्रश्न हैं, तो हमें लिखें या कॉल करें। हम सभी सवालों के व्यापक जवाब देने की कोशिश करेंगे।

क्या अदालत के फैसले के बाद परीक्षा को चुनौती देना संभव है? ऐसा प्रश्न कोई भी व्यक्ति बना सकता है, जो मुकदमेबाजी का सामना कर रहा हो, लेकिन उसे इस मामले में उचित जानकारी न हो।

यह समझना महत्वपूर्ण है कि यदि न्यायिक संरचना ने विचाराधीन कार्यवाही पर अंतिम निर्णय जारी किया है और अपील करने के लिए सभी स्थापित समय सीमा समाप्त हो गई है, तो नई परिस्थितियों को देखने का एकमात्र तरीका होगा। केवल इसी आधार पर एसई के खिलाफ वैध रूप से अपील की मांग करना संभव है।

फोरेंसिक परीक्षा के परिणामों को समय पर चुनौती देने के लिए आपको क्या करने की आवश्यकता है:

• यदि आप विशेषज्ञ निष्कर्ष (परिणाम) से सहमत नहीं हैं, तो आपको बार-बार या अतिरिक्त परीक्षाओं की नियुक्ति के लिए अदालत में आवेदन करना होगा।
• अन्य विशेषज्ञों या विशेषज्ञ संगठनों द्वारा जारी विशेषज्ञ राय की सहकर्मी समीक्षा का आदेश दें।

योग्य सहायता प्रदान करने के लिए कौन योग्य है?

हम अनुशंसा करते हैं कि हमारी लाइसेंस प्राप्त स्वतंत्र विशेषज्ञ कंपनी "फोरेंसिक परीक्षा केंद्र" से संपर्क करें। हर कोई रूसी संघ के पूरे क्षेत्र में हमारी सक्षम सेवाओं का उपयोग कर सकता है।

हमारी प्राथमिकताएं:

• केवल उच्च योग्य विशेषज्ञों और समीक्षकों की एक टीम।
• सभी प्रकार के फोरेंसिक अनुसंधान और समीक्षा करने में पर्याप्त संचित अनुभव।
• उचित मूल्य और उत्कृष्ट छूट प्रणाली।
• सभी विनियमित कानूनों और विनियमों का अनुपालन।
• समय सीमा का उल्लंघन नहीं।
• विशेषज्ञ गतिविधियों के कार्यान्वयन और प्राप्त जानकारी की पूर्ण गुमनामी।

हम कई अदालतों और कानून प्रवर्तन एजेंसियों के साथ उपयोगी सहयोग करते हैं। हम अपने नियमित ग्राहकों पर भरोसा करने के आदी हैं, क्योंकि हम कभी भी संविदात्मक दायित्वों का उल्लंघन नहीं करते हैं।

प्रश्न का उत्तर देना - क्या अदालत के फैसले के बाद परीक्षा को चुनौती देना संभव है, हम निम्नलिखित कार्यों की अनुशंसा करते हैं:

• हमारे वकीलों से योग्य सलाह लें।
• न्यायिक संरचना के लिए सभी आवश्यक जानकारी के अनिवार्य संकेत के साथ एफई को अपील करने के लिए दावा-आवेदन दर्ज करें (हमारे अनुभवी कर्मचारी इसमें आपकी सहायता करेंगे)।
• हम से विशेषज्ञ राय की एक पेशेवर समीक्षा का आदेश दें।

यह महत्वपूर्ण है कि प्रतिवाद के लिए याचिका-याचिका स्पष्ट रूप से प्रेरित (उचित) हो। यदि आप अदालत को सटीक औचित्य प्रदान नहीं करते हैं, तो उसे संतुष्टि से इनकार करने का अधिकार है।

मुकदमेबाजी के उत्पादन में फोरेंसिक गतिविधियां महत्वपूर्ण साक्ष्य तर्कों में से हैं। वे केवल उच्च योग्य और सक्षम विशेषज्ञों द्वारा किए जाते हैं। लेकिन, हर परीक्षा की तरह, इसके खिलाफ अपील करना संभव है। मुख्य बात यह है कि इसे कैसे करना है, इसके बारे में आवश्यक जानकारी होनी चाहिए।

यदि आपको कानूनी सहायता की आवश्यकता है, आप एफई को चुनौती देने की बारीकियों को नहीं समझते हैं, तो आप सही जगह पर आए हैं जहां आपको व्यापक और बहुमुखी सहायता प्रदान की जाएगी। हमें लिखें या कॉल करें। हम अपने ग्राहकों के हितों की रक्षा के लिए हमेशा तैयार हैं।

विशेषज्ञ की राय बाकी के साथ-साथ सबूतों में से केवल एक है, इसलिए मामले में भाग लेने वाला व्यक्ति परीक्षा में आपत्ति दर्ज कर सकता है। इस दीवानी मामले से संबंधित मुद्दों को हल करने में विशेषज्ञ की राय का मूल्यांकन करते समय अदालत द्वारा इस तरह की आपत्ति को ध्यान में रखा जाना चाहिए।

दीवानी मामले की सामग्री में शामिल करने के लिए परीक्षा की आपत्ति को प्रेरित, प्रमाणित, लिखित रूप में तैयार किया जाना चाहिए। इससे उपलब्ध विशेषज्ञ राय का निष्पक्ष मूल्यांकन करना संभव हो जाएगा और संभवत: दाखिल करने या याचिका दायर करने के लिए आवश्यक शर्तें तैयार करना संभव होगा। यह तय करना समझ में आता है कि विशेषज्ञ की राय से असहमति की स्थिति की घोषणा या पुष्टि करना है या नहीं।

नीचे परीक्षा में आपत्ति का एक उदाहरण दिया गया है। लेकिन चूंकि प्रत्येक आपत्ति बहुत व्यक्तिगत है, कठिनाई के मामले में, हम अनुशंसा करते हैं कि आप साइट के कर्तव्य वकील से संपर्क करें। योग्य कानूनी सहायता परीक्षा पर आपत्ति की ओर अदालत का ध्यान आकर्षित करने में मदद करेगी।

परीक्षा पर आपत्ति का उदाहरण

टवर क्षेत्र के एंड्रियापोलस्की जिला न्यायालय के लिए

पता: 172800, एंड्रियापोल,

अनुसूचित जनजाति। अंतरिक्ष यात्री, 41, 16

मामला संख्या 6-351/2022 के ढांचे के भीतर

दीवानी मामला संख्या 6-351/2022 किरा अलेक्जेंड्रोवना पोलिशचुक के दावे पर टवर क्षेत्र के एंड्रियापोलस्की जिला न्यायालय में लंबित है, जो मोटर वाहन की बिक्री के लिए अनुबंध को मान्यता नहीं देता है। इस मामले में मैं प्रतिवादी हूं।

प्रतिवादी की याचिका के अनुसार, एक दीवानी मामले के ढांचे के भीतर, . परीक्षा एलएलसी "बिजनेस इवैल्यूएशन", एंड्रियापोल, सेंट को सौंपी गई थी। स्वेतलाया, 14, के. 51.

21 अप्रैल, 2022 को, एक हस्तलेखन परीक्षा का निष्कर्ष प्राप्त हुआ, जिसके अनुसार बिक्री अनुबंध के संबंधित कॉलम में हस्ताक्षर, प्रारंभिक अनुबंध और धन की प्राप्ति के लिए रसीद वादी द्वारा नहीं, बल्कि किसी अन्य द्वारा की गई थी। व्यक्ति।

मैं परीक्षा के परिणामों के आधार पर प्रस्तुत निष्कर्ष से सहमत नहीं हूं, मेरा मानना ​​​​है कि यह सबूत स्वीकार्य नहीं है और विचाराधीन दीवानी मामले पर अदालत का फैसला करते समय विचार के अधीन नहीं है।

विशेषज्ञ के लिए सामग्री की उच्च गुणवत्ता वाली तैयारी के बिना प्रभावी हस्तलेखन परीक्षा असंभव है। एक विशेषज्ञ को शामिल करने की याचिका के अनुसार, 10 नि: शुल्क हस्ताक्षर नमूने, साथ ही सशर्त रूप से मुक्त और प्रयोगात्मक नमूने अदालत के सत्र में प्राप्त हुए थे। वादी के हस्ताक्षर और लिखावट के नि:शुल्क नमूने वाले अतिरिक्त 5 दस्तावेज भी विशेषज्ञ परीक्षा की नियुक्ति के निर्णय के साथ संलग्न किए गए थे।

परीक्षा के लिए स्थापित प्रक्रिया के उल्लंघन में, पोलिशचुक के.ए. की ओर से हस्ताक्षर की तुलना। 10 (दस) में से केवल 2 (दो) नि: शुल्क नमूनों के साथ उत्पादित; वादी के हस्ताक्षर के नि: शुल्क नमूने वाले संलग्न दस्तावेजों के साथ-साथ उसके हस्ताक्षर के सशर्त मुक्त और प्रयोगात्मक नमूनों के साथ अध्ययन के तहत हस्ताक्षर की कोई तुलना नहीं की गई थी।

विशेषज्ञ का निष्कर्ष मामले की सभी प्रस्तुत सामग्रियों के अध्ययन पर आधारित नहीं है, जो निष्पक्षता और व्यापकता के सिद्धांत का उल्लंघन है, इसलिए विशेषज्ञ का निष्कर्ष अस्वीकार्य साक्ष्य है और मामले में सबूत के रूप में अदालत द्वारा मूल्यांकन नहीं किया जा सकता है। .

उपरोक्त के आधार पर, कला द्वारा निर्देशित। 35, 86 रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता,

1. इन आपत्तियों को सिविल केस संख्या 6-351/2022 की सामग्री के साथ जांच के लिए संलग्न करें।
2. 21 अप्रैल, 2022 की विशेषज्ञ राय को अविश्वसनीय और अस्वीकार्य मानने के लिए।

04/28/2022 बुरुंडुकोव आई.ई.

परीक्षा में आपत्ति कैसे करें

इसलिए, परीक्षा पर आपत्तियां दर्ज करने के लिए, आवेदक आकलन कर सकता है:

• नियुक्ति और परीक्षा के प्रक्रियात्मक आदेश का अनुपालन;
• असाइनमेंट के लिए परीक्षा के निष्कर्ष की अनुरूपता (नियुक्ति पर अदालत का निर्धारण);
• विशेषज्ञ की योग्यता और क्षमता;
• निष्कर्ष की वैज्ञानिक वैधता;
• निष्कर्ष की पूर्णता;
• मामले में अन्य सबूतों के साथ संगतता।

परीक्षा में आपत्ति लाने के अलावा, पार्टी को जमा करने या फिर से जमा करने का अधिकार है।

अक्सर, निर्माण अनुबंध के पक्षकारों में से एक के लिए, फोरेंसिक परीक्षा का निष्कर्ष उनके अधिकारों की रक्षा के लिए अदालत में मुख्य तर्क बन जाता है। हालांकि एक मुकदमे में निर्माण और तकनीकी विशेषज्ञता पर राय दूसरों के साथ-साथ कई सबूतों में से एक है। इस लेख में, हम आपको अपने अभ्यास से एक मामला बताएंगे और सलाह देंगे कि फोरेंसिक परीक्षा में अपील कैसे करें।

एक फोरेंसिक परीक्षा की नियुक्ति

ज्यादातर मामलों में, मुकदमेबाजी का विषय एक निर्माण अनुबंध के तहत गुणवत्ता, काम की लागत, सेवाओं की मात्रा निर्धारित करने के मुद्दों पर मुकदमेबाजी के लिए पार्टियों के बीच विवाद है। मामले के सार को निर्धारित करने के लिए, अदालत, एक नियम के रूप में, एक निर्माण और तकनीकी विशेषज्ञता की नियुक्ति करती है और इसके लिए एक परिभाषा लिखती है, जो विशेषज्ञता के समय, विशेषज्ञ संगठन और उन सवालों को इंगित करती है जिनका विशेषज्ञ को जवाब देना चाहिए।

यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 79 के अनुसार, यदि पार्टियों में से एक परीक्षा में भाग लेने से बचता है, विशेषज्ञों को परीक्षा के लिए आवश्यक सामग्री या दस्तावेज प्रदान करने में विफल रहता है, तो अदालत सुरक्षित रखती है मामले के दूसरे पक्ष को परीक्षा को मान्यता देने का अधिकार।

विशेषज्ञ से पूछे गए प्रश्न

• एक विशेषज्ञ परीक्षा की नियुक्ति करते समय, अदालत दीवानी मामले में शामिल पक्षों को परीक्षा के दौरान विचार किए जाने वाले मुद्दों को पेश करने का अधिकार देने के लिए बाध्य है।
• न्यायाधीश को प्रक्रिया में प्रतिभागियों के प्रश्नों को अस्वीकार करने के लिए प्रेरित करना चाहिए।
• मुद्दों की अंतिम श्रेणी जहां एक विशेषज्ञ की राय की आवश्यकता होती है, मुख्य रूप से अदालत द्वारा निर्धारित की जाती है।

फोरेंसिक अपील विकल्प

• एक निर्माण और तकनीकी विशेषज्ञता की नियुक्ति के साथ असहमति के मामले में, पार्टियों में से एक एक विशेषज्ञता की नियुक्ति या निर्माण और तकनीकी विशेषज्ञता के बारे में विशेषज्ञ की राय के निर्धारण के खिलाफ एक निजी शिकायत दर्ज कर सकता है, लेकिन दाखिल करने के लिए प्रक्रियात्मक समय सीमा है जिसके दौरान आपको मिलना चाहिए।
• अगला विकल्प प्रक्रियात्मक पहलुओं पर है, यानी किसी विशेषज्ञ द्वारा निर्माण और तकनीकी विशेषज्ञता के संचालन में कुछ त्रुटियां।
• रूसी संघ के नागरिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 85 के अनुसार, विशेषज्ञ के निष्कर्ष पर आपत्ति दर्ज करना या परीक्षा के संबंध में सवालों के जवाब देने के लिए एक विशेषज्ञ को अदालत में बुलाने के लिए याचिका दायर करना। यह कानून कहता है कि विशेषज्ञ अदालत में पेश होने के लिए बाध्य है यदि सिविल प्रक्रिया के पक्षों में से एक को इसकी आवश्यकता होती है। यदि विशेषज्ञ अदालत में पेश होने से इनकार करता है, तो इस मामले में सबूत की अयोग्यता पर एक प्रस्ताव दायर करना संभव होगा, या विभिन्न निष्कर्षों वाले विशेषज्ञ की राय पेश करना या इसे अदालत में लाना सबसे अच्छा है।
• अगला विकल्प परीक्षा को अपर्याप्त रूप से स्पष्ट या अपूर्ण के रूप में मान्यता देना और दूसरी या अतिरिक्त परीक्षा की नियुक्ति के लिए अदालत में याचिका दायर करना है। लेकिन अदालत को उन्हें तभी नियुक्त करने का अधिकार है जब इसके लिए कुछ निश्चित आधार हों, जैसे: विशेषज्ञ की राय की अपर्याप्त स्पष्टता, विशेषज्ञ अध्ययन की अपूर्णता, राय में अशुद्धि की उपस्थिति, यदि, जब अदालत में बुलाया जाता है, विशेषज्ञ ने अदालत और मामले के पक्षकारों के कुछ सवालों के जवाब नहीं दिए, अगर अन्य सवाल उठे और आदि।
• और निश्चित रूप से अंतिम विकल्प केवल अपील के माध्यम से है। यद्यपि यदि आपने ऊपर सूचीबद्ध सभी प्रक्रियात्मक अधिकारों का उपयोग नहीं किया है तो इसकी संभावना बहुत कम होगी।

फिर भी, यह ध्यान देने योग्य है कि नागरिक कानून के अनुसार, एक विशेषज्ञ की राय को सबूतों में से एक माना जाता है, लेकिन न्यायिक अभ्यास के अनुसार, यह एक परीक्षण में निर्णायक होता है।

न्यायिक सबूत मामले की तथ्यात्मक परिस्थितियों को स्थापित करने के लिए अदालत और पक्षों की प्रक्रियात्मक गतिविधि है। अदालत के बाद, मामले में भाग लेने वाले व्यक्तियों की मदद से, सबूत के विषय का गठन किया है, पार्टियों ने कुछ तथ्यों (ऑनस प्रेफरेंडी) पर जोर देने का बोझ पूरा किया है, अदालत ने कानून के प्रावधानों को ध्यान में रखते हुए, पक्षों के बीच सबूत के बोझ को वितरित किया (ओनस प्रोबंडी), मामले में सबूत पेश करने का चरण और उनका शोध।

फोरेंसिक साक्ष्य की प्रणाली में विशेषज्ञ की राय

स्थापित परिस्थिति के संबंध में सबूत मांगे गए तथ्य द्वारा छोड़े गए निशान के रूप में कार्य करता है। तत्कालता के सिद्धांत के आधार पर, अदालत को व्यक्तिगत रूप से किसी भी सबूत (रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 10 के भाग 1) की जांच करनी चाहिए, इसके बाद - रूसी संघ की मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता)। इस कारण से, मूल साक्ष्य को व्युत्पन्न साक्ष्य पर और अप्रत्यक्ष साक्ष्य पर प्रत्यक्ष साक्ष्य को प्राथमिकता दी जाती है। हालाँकि, कई मामलों में, अदालत विशेष ज्ञान वाले जानकार व्यक्ति की मदद के बिना मामले की वास्तविक परिस्थितियों को सीधे स्थापित नहीं कर सकती है। ए.ए. के अनुसार ईसमैन के अनुसार, विशेष ज्ञान प्रसिद्ध, सार्वजनिक रूप से उपलब्ध, बड़े पैमाने पर वितरित ज्ञान से संबंधित नहीं है, अर्थात यह वह ज्ञान है जो केवल पेशेवरों के एक संकीर्ण दायरे का मालिक है। इन मामलों में, प्रक्रियात्मक कानून न्यायिक ज्ञान की तत्कालता के सिद्धांत से अपवाद बनाता है - एक फोरेंसिक परीक्षा नियुक्त की जाती है। विशेषज्ञता अपने आप में प्रमाण नहीं है, यह साक्ष्य प्राप्त करने के लिए तथ्यात्मक जानकारी का अध्ययन करने का एक तरीका है - एक विशेषज्ञ की राय। इस्मान ए.ए. विशेषज्ञ की राय। एम।, 1967। एस। 91। रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसिडियम के संकल्प (बाद में रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के रूप में संदर्भित) 27 मार्च, 2012 एन 12888/11, 27 जुलाई, 2011 एन 2918/11। डीवी के अनुसार गोंचारोवा और आई.वी. रेशेतनिकोवा के अनुसार, विशेषज्ञ की राय को व्यक्तिगत रूप से दोनों के लिए समान रूप से जिम्मेदार ठहराया जा सकता है (क्योंकि एक विशिष्ट व्यक्ति - एक विशेषज्ञ एक अध्ययन करता है और एक निष्कर्ष निकालता है) और भौतिक साक्ष्य (क्योंकि अध्ययन का परिणाम एक लिखित राय के रूप में होता है)। मध्यस्थता प्रक्रिया में न्यायिक परीक्षा / एड। डी.वी. गोंचारोवा, आई.वी. रेशेतनिकोवा। एम।, 2007। हम मानते हैं कि एक विशेषज्ञ की राय व्यक्तिगत साक्ष्य है, क्योंकि साक्ष्य मूल्य विशेषज्ञ द्वारा खोजे जा रहे तथ्यों के बारे में इतनी जानकारी नहीं है, लेकिन निष्कर्ष है कि, अपने विशेष ज्ञान का उपयोग करते हुए, विशेषज्ञ इनके बारे में बनाता है तथ्य। निष्कर्ष का लिखित रूप इन निष्कर्षों को बाहर व्यक्त करने के एक रूप से ज्यादा कुछ नहीं है, हालांकि इसका एक महत्वपूर्ण प्रक्रियात्मक महत्व है। रूसी अदालतों में, व्यक्तिगत साक्ष्य, जैसे कि पार्टियों के स्पष्टीकरण और गवाहों की गवाही, पारंपरिक रूप से अधिक विश्वसनीयता का आनंद नहीं लेती है। अपवाद, निश्चित रूप से, एक फोरेंसिक विशेषज्ञ का निष्कर्ष है। यह न केवल इस तथ्य से समझाया गया है कि विशेषज्ञ को जानबूझकर गलत राय देने के लिए आपराधिक दायित्व की चेतावनी दी जाती है (गवाह को उसी के बारे में चेतावनी दी जाती है), बल्कि विशेषज्ञ की विशेष प्रक्रियात्मक स्थिति से भी, जिसे अदालत, जाहिरा तौर पर, मानती है स्थिति में खुद के करीब एक आकृति के रूप में। अदालत की तरह (और, हम यह भी ध्यान दें, न्यायिक प्रतिनिधित्व में विशेषज्ञता वाले वकील), एक विशेषज्ञ, प्रक्रिया में अन्य सभी प्रतिभागियों के विपरीत, अपनी गतिविधियों को पेशेवर आधार पर करता है और इसलिए, अपनी प्रतिष्ठा को महत्व देना चाहिए। एक फोरेंसिक विशेषज्ञ की विशेष प्रक्रियात्मक स्थिति की पुष्टि रूसी संघ के नागरिक प्रक्रिया संहिता (बाद में रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के रूप में संदर्भित) के अनुच्छेद 86 के भाग 2 के प्रावधानों द्वारा की जाती है, जिसके अनुसार, यदि विशेषज्ञ, परीक्षा के दौरान, उन परिस्थितियों को स्थापित करता है जो मामले के विचार और समाधान के लिए महत्वपूर्ण हैं, जिसके बारे में उन्हें प्रश्न नहीं दिए गए थे, उन्हें अपनी राय में इन परिस्थितियों के बारे में निष्कर्ष शामिल करने का अधिकार है। दूसरे शब्दों में, विशेषज्ञ, मामले में भाग लेने वाला व्यक्ति नहीं होने के कारण, अदालत के साथ, सबूत के विषय को निर्धारित करने में भाग लेने के लिए सशक्त है, जो हमारी राय में, बेमानी है, क्योंकि, जैसा कि नीचे दिखाया गया है, विशेषज्ञ मामले की परिस्थितियों के लिए कानूनी योग्यता देने का हकदार नहीं है। अलग से, हम ध्यान दें कि रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 79 के भाग 3 में एक प्रावधान है, जिसके अनुसार, यदि कोई पार्टी परीक्षा में भाग लेने से बचती है, तो विशेषज्ञों को परीक्षा के लिए आवश्यक सामग्री और दस्तावेज प्रदान करने में विफल रहती है, और अन्य मामलों में, यदि मामले की परिस्थितियों के कारण और इस पक्ष की भागीदारी के बिना, एक परीक्षा आयोजित करना असंभव है, तो अदालत, इस पर निर्भर करती है कि कौन सा पक्ष परीक्षा से बचता है, और इसके लिए इसका क्या महत्व है, इस तथ्य को पहचानने का अधिकार, जिसके स्पष्टीकरण के लिए परीक्षा नियुक्त की गई थी, जैसा कि स्थापित या खंडन किया गया था। यह प्रावधान 30 नवंबर, 1995 एन 189-एफजेड के संघीय कानून द्वारा "आरएसएफएसआर की नागरिक प्रक्रिया संहिता में संशोधन और परिवर्धन पर" नागरिक प्रक्रिया संहिता में पेश किया गया था। इस नियम में किसी तथ्य के अस्तित्व या अनुपस्थिति का अनुमान है, जिसकी स्थापना के लिए पार्टी के व्यवहार के आधार पर एक परीक्षा नियुक्त की जाती है। (ध्यान दें कि इसी तरह की धारणा रूसी संघ के नागरिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 68 के भाग 1 में निर्धारित की गई है, जिसके अनुसार, यदि पार्टी अपने दावों या आपत्तियों को साबित करने के लिए बाध्य है तो सबूत अपने कब्जे में रखती है और पेश नहीं करती है उन्हें अदालत में, अदालत को दूसरे पक्ष से स्पष्टीकरण के साथ अपने निष्कर्ष को प्रमाणित करने का अधिकार है। - लगभग। ऑट।) मध्यस्थता प्रक्रिया में ऐसा कोई नियम नहीं है, हालांकि, मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 13 के भाग 6 के बाद से। रूसी संघ समान संबंधों (कानून का एक सादृश्य) को नियंत्रित करने वाले कानून के नियमों को लागू करने की अनुमति देता है, फिर रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 79 के भाग 3 के प्रावधान, हम मानते हैं, में लागू किया जा सकता है प्रक्रियात्मक कानून और मध्यस्थता विवादों में समानता के तरीके। रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के निर्णय दिनांक 09 में। 04.2002 एन 90-ओ में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि किसी पक्ष द्वारा इसके लिए प्रतिकूल तथ्य को पहचानने के कानूनी अनुमान की परीक्षा में भाग लेने से बचने की स्थिति में अदालत द्वारा आवेदन करने की संभावना के कार्यों (निष्क्रियता) को दबाने के कार्य के कारण है। अनुचित पक्ष जो न्याय के प्रशासन में बाधा डालता है और वास्तविक परिस्थितियों के मामलों को स्थापित करने और जांच करने के लिए और न्यायिक प्रक्रियाएं प्रदान करता है। दीवानी (मध्यस्थता) प्रक्रिया में, "अदालत कानून जानता है" की धारणा काम करती है। इसलिए, कानूनी मुद्दों पर - उदाहरण के लिए, विवाद में भाग लेने वालों में से एक के अपराध की उपस्थिति और रूप, अपराध और नुकसान के बीच कानूनी रूप से महत्वपूर्ण कारण संबंध की उपस्थिति या अनुपस्थिति, नागरिक की कानूनी क्षमता, और नहीं उसकी बीमारी की प्रकृति, आदि। - विशेषज्ञता नियुक्त नहीं किया जा सकता है। ये मुद्दे कुछ परिस्थितियों की कानूनी योग्यता के क्षेत्र से संबंधित हैं, जो कि अदालत का विशेषाधिकार है। विशेषज्ञ "तथ्य के गवाह" हैं। विशेषज्ञ की राय हमेशा मामले में अन्य सबूतों से जुड़ी होती है, क्योंकि यह उनके विशेष अध्ययन का परिणाम है। इसके बावजूद, विशेषज्ञ की राय प्रारंभिक को संदर्भित करती है, न कि व्युत्पन्न साक्ष्य के लिए, क्योंकि विशेषज्ञ केवल तथ्यों को पुन: पेश नहीं करता है, बल्कि विशेष ज्ञान के आधार पर उनका विश्लेषण करता है, अदालत को अपने निष्कर्ष प्रदान करता है - तथ्यों के बारे में प्राथमिक जानकारी . विशेषज्ञ की राय की ये विशेषताएं, विशेषज्ञ के निष्कर्ष (श्रेणीबद्ध या संभावित) के रूप के साथ मिलकर, इसके संभावित मूल्य को निर्धारित करती हैं। ध्यान दें कि यदि फोरेंसिक जांच का उद्देश्य एक लिखित दस्तावेज है जिसके संबंध में मिथ्याकरण का बयान दिया गया था, तो केवल मूल को ही विशेषज्ञ को प्रस्तुत किया जाना चाहिए। 20 दिसंबर, 2006 एन 66 के रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्लेनम के फरमान के अनुच्छेद 10 के अनुसार "विशेषज्ञता पर विधान के मध्यस्थता न्यायालयों द्वारा आवेदन के अभ्यास में कुछ मुद्दों पर" (बाद में संकल्प के रूप में संदर्भित) रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्लेनम एन 66), संबंधित दस्तावेजों की विधिवत प्रमाणित प्रतियां विशेषज्ञ को अनुच्छेद 71 के भाग 6 और मध्यस्थता प्रक्रिया के अनुच्छेद 75 के भाग 8 के प्रावधानों के आधार पर प्रदान की जाती हैं। रूसी संघ का कोड केवल अगर अध्ययन का उद्देश्य दस्तावेज़ ही नहीं है, बल्कि इसमें निहित जानकारी है। जैसा कि रूसी संघ के सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट के प्रेसिडियम ने एक मामले में कहा है, अगर जाली के आधार पर विवादित मूल दस्तावेज की केस फाइल में अनुपस्थिति के कारण परीक्षा आयोजित करना असंभव है, तो यह, जैसा कि एक फोरेंसिक साक्ष्य, स्वीकार्यता और विश्वसनीयता की आवश्यकताओं को पूरा नहीं करता है। देखें: मार्च 6, 2012 एन 14548/11 के रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसीडियम का संकल्प।

फोरेंसिक विशेषज्ञ की राय को चुनौती देने के लिए आधार

साक्ष्य के रूप में, मामले में अन्य सबूतों के साथ विशेषज्ञ की राय की जांच की जाती है (रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 86 के भाग 3)। कानून के दृष्टिकोण से, किसी भी सबूत (विशेषज्ञ की राय सहित) में पूर्व निर्धारित बल नहीं है, अन्य सबूतों पर लाभ नहीं है (रूसी संघ के नागरिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 67 के भाग 2 और अनुच्छेद के भाग 5 रूसी संघ के एपीसी के 71)। इसके अलावा, रूसी संघ के नागरिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 86 के भाग 3 के अनुसार, एक विशेषज्ञ की राय अदालत के लिए अनिवार्य नहीं है और अदालत द्वारा संहिता के अनुच्छेद 67 में स्थापित नियमों के अनुसार मूल्यांकन किया जाता है। रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया, अर्थात् अन्य साक्ष्यों के साथ। 19 दिसंबर, 2003 एन 23 "निर्णय पर" रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय (बाद में रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के रूप में संदर्भित) के प्लेनम के फरमान के पैरा 7 के अनुसार, अदालतों को ध्यान में रखना चाहिए कि विशेषज्ञ की राय, साथ ही मामले में अन्य सबूत, सबूत का एक विशेष साधन नहीं है और मामले में उपलब्ध सभी सबूतों के संयोजन के साथ मूल्यांकन किया जाना चाहिए। हालांकि, विशेषज्ञ राय के आकलन की अपनी विशिष्टताएं हैं। साक्ष्य का मूल्यांकन न्याय की सर्वोत्कृष्टता है, जिसके लिए पूरा परीक्षण शुरू किया गया है। अदालत विशेषज्ञ के निष्कर्षों की विश्वसनीयता के साथ-साथ मामले में उपलब्ध किसी भी सबूत की विश्वसनीयता का मूल्यांकन पूरी तरह से अपने आंतरिक विश्वास पर करती है। किसी भी न्यायाधीश का आंतरिक दृढ़ विश्वास, अन्य बातों के अलावा, उसके जीवन के अनुभव (उसके न्यायिक करियर से पहले के कार्य अनुभव सहित), साथ ही सामान्य ज्ञान के आधार पर बनता है। एमजेड के अनुसार श्वार्ट्ज, अदालत द्वारा सबूतों का मूल्यांकन करने और उनके आधार पर तथ्यों को स्थापित करने से पहले, उन्हें वास्तविकता का कोई ज्ञान नहीं है, जिसके अनुपालन के लिए, जैसा कि रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 71 के भाग 3 में स्थापित विधायक, सबूतों की जांच करना संभव होगा, जिसके परिणामस्वरूप साक्ष्य की मान्यता विश्वसनीय साधन के रूप में अन्यथा - कि यह अदालत के विश्वास के योग्य है, अर्थात यह अदालत के ज्ञान को बनाने के साधन के रूप में सेवा करने में सक्षम के रूप में पहचाना जाता है मामले की परिस्थितियों के बारे में। और ठीक इसलिए क्योंकि साक्ष्य के स्वतंत्र लेकिन प्रेरित मूल्यांकन के आधार पर विश्वसनीयता स्थापित की जाती है, इसे वास्तविकता के साथ पत्राचार के माध्यम से निर्धारित नहीं किया जा सकता है। इसके अलावा, अदालत (उद्देश्य या औपचारिक) द्वारा स्थापित सत्य की प्रकृति की प्रसिद्ध समस्या इस तथ्य में निहित है कि अदालत द्वारा निर्णय में जो स्थापित किया गया था, उसे वास्तविकता में माना जाएगा। श्वार्ट्ज एम.जेड. मध्यस्थता प्रक्रिया में साक्ष्य के मिथ्याकरण के मुद्दे पर // मध्यस्थता विवाद। 2010. एन 3. पी। तथ्य का गवाह" (जैसा कि एक विशेषज्ञ को कभी-कभी कहा जाता है) अदालत की नजर में (और आमतौर पर) निर्णायक हो सकता है। यह इस तथ्य के कारण है कि व्यवहार में अदालत और पक्ष, इसकी विश्वसनीयता के लिए विशेषज्ञ की राय का आकलन करते समय, गंभीर कठिनाइयों का अनुभव करते हैं, क्योंकि अदालत, जिसे विवादित क्षेत्र में विशेष ज्ञान नहीं है, के पास आंतरिक सजा के अलावा कोई अन्य उपकरण नहीं है। . उदाहरण के लिए, 31 मई, 2001 एन 73-एफजेड के संघीय कानून के अनुच्छेद 8 "रूसी संघ में राज्य फोरेंसिक गतिविधियों पर" (बाद में - कानून एन 73-एफजेड) निर्धारित करता है कि विशेषज्ञ की राय उन प्रावधानों पर आधारित होनी चाहिए जो इसे संभव बनाते हैं। आम तौर पर स्वीकृत वैज्ञानिक और व्यावहारिक डेटा के आधार पर निष्कर्षों की वैधता और विश्वसनीयता को सत्यापित करने के लिए। हालांकि, एक जानकार व्यक्ति द्वारा अपने विशेष ज्ञान के आधार पर किए गए निष्कर्षों की विश्वसनीयता को अदालत में स्थापित करना समस्याग्रस्त है, जिसके पास ऐसा विशेष ज्ञान नहीं है। अदालत के लिए यह आकलन करना मुश्किल होगा कि क्या विशेषज्ञ को अध्ययन के लिए उपयुक्त और पर्याप्त सामग्री प्रदान की गई थी, क्या अध्ययन आवश्यक पूर्णता के साथ किया गया था, क्या यह आधुनिक वैज्ञानिक ज्ञान के आवेदन पर आधारित है, क्या विकल्प का विकल्प एक या दूसरी शोध पद्धति उचित है। जाहिर है, आवश्यक विशेष ज्ञान वाले किसी अन्य जानकार (विशेषज्ञ या विशेषज्ञ) की मदद के बिना अदालत के लिए इस तरह की जांच करना संभव नहीं है। अक्सर, अदालतें जानबूझकर गलत राय देने के लिए आपराधिक दायित्व के बारे में एक फोरेंसिक विशेषज्ञ की अनिवार्य चेतावनी का हवाला देकर इस समस्या का समाधान करती हैं। उनकी राय में, राय पर हस्ताक्षर करने वाला विशेषज्ञ इसमें निहित निष्कर्षों की विश्वसनीयता के लिए भी जिम्मेदार है, जो कानून के प्रत्यक्ष संकेत और उच्चतम न्यायिक उदाहरणों के स्पष्टीकरण के बावजूद विशेषज्ञ की राय को प्राथमिकता देता है। अदालत की निगाहें पूर्वगामी के मद्देनजर, साथ ही इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि अधिकांश फोरेंसिक परीक्षाएं गैर-राज्य विशेषज्ञों द्वारा की जाती हैं, जिनके लिए कानून एन 73-एफजेड की आवश्यकताएं केवल एक विशेषज्ञ की अक्षमता या बेईमानी की स्थिति में लागू होती हैं, जो , दुर्भाग्य से, अक्सर हमारी कानूनी वास्तविकता में पाया जाता है, हम एक अविश्वसनीय विशेषज्ञ राय के आधार पर एक अन्यायपूर्ण निर्णय प्राप्त करने का जोखिम उठाते हैं। ऐसी परिस्थितियों में किसी मामले में वस्तुनिष्ठ सत्य को स्थापित करने के लिए दो कारक निर्णायक होते हैं: एक फोरेंसिक परीक्षा की नियुक्ति और संचालन के लिए प्रक्रियात्मक आदेश का सख्त पालन और विवादित पक्षों के सक्रिय प्रक्रियात्मक व्यवहार (शब्द प्रतियोगिता के शाब्दिक अर्थ में)। प्रक्रियात्मक रूप का उद्देश्य यह है कि यह न्यायालय में विश्वास की गारंटी की एक प्रणाली है। यह प्रक्रियात्मक रूप का पालन है जो अदालत के फैसले को शक्ति कानून प्रवर्तन का एक विशेष, अनूठा कार्य बनाता है। हम मानते हैं कि प्रक्रियात्मक कानून अदालत और पक्षों दोनों को विवाद की परिस्थितियों का सही ज्ञान प्राप्त करने के लिए पर्याप्त अवसर देता है। टी.वी. सखनोवा बताते हैं कि विशेषज्ञ का निष्कर्ष तथ्यात्मक डेटा (इसमें निहित विशेषज्ञ के निष्कर्ष) और बाहर उनकी अभिव्यक्ति का रूप (प्रक्रियात्मक कानून की आवश्यकताओं के निष्कर्ष की अनुरूपता) की एकता है। साथ ही, किसी विशेषज्ञ की राय के संभावित मूल्य को निर्धारित करने में रूप और सामग्री दोनों समान रूप से महत्वपूर्ण हैं। सखनोवा टी.वी. सिविल कोर्ट में विशेषज्ञता। एम।, 1997। एस। 59 - 60। प्रक्रियात्मक कोड और कानून एन 73-एफजेड एक फोरेंसिक परीक्षा, एक विशेषज्ञ की उम्मीदवारी और निष्कर्ष की सामग्री के संचालन के लिए कई अनिवार्य आवश्यकताएं प्रस्तुत करते हैं:

• एक परीक्षा की नियुक्ति के लिए प्रक्रियात्मक प्रक्रिया का पालन;
• परीक्षा के प्रक्रियात्मक आदेश का अनुपालन;
• एक विशेषज्ञ की योग्यता (क्षमता) के लिए आवश्यकताएं;
• विशेषज्ञ की निष्पक्षता और निष्पक्षता सुनिश्चित करने के लिए आवश्यकताएं;
• एक विशेषज्ञ राय की सामग्री के लिए आवश्यकताओं, विशेष रूप से, राय में जानबूझकर गलत राय देने के लिए आपराधिक दायित्व के बारे में विशेषज्ञ की चेतावनी के बारे में जानकारी होनी चाहिए, और विशेषज्ञ के निष्कर्ष राय के अन्य हिस्सों का खंडन नहीं करना चाहिए, उदाहरण के लिए, इसका शोध भाग .

अदालत में एक विशेषज्ञ परीक्षा की नियुक्ति करते समय, विवाद के पक्षों के पास कुछ प्रक्रियात्मक अधिकार होते हैं (रूसी संघ के नागरिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 79 के भाग 2, रूसी संघ के एपीसी के अनुच्छेद 82 के भाग 3), मुख्य उनमें से हैं: मध्यस्थता अदालत के सवालों को प्रस्तुत करने का अधिकार जिन्हें परीक्षा के दौरान स्पष्ट किया जाना चाहिए (मामले में भाग लेने वाले व्यक्तियों द्वारा प्रस्तुत विचलन प्रश्नों के साथ, अदालत प्रेरित करने के लिए बाध्य है); उनके द्वारा बताए गए व्यक्तियों के विशेषज्ञों के रूप में शामिल होने या किसी विशिष्ट विशेषज्ञ संस्थान में परीक्षा आयोजित करने के लिए आवेदन करने का अधिकार; विशेषज्ञ को चुनौती देने का अधिकार; अदालत के सत्र में विशेषज्ञ प्रश्न पूछने के लिए, परीक्षा की पद्धति पर और निष्कर्ष में निर्धारित निष्कर्षों पर दोनों। विशेष रूप से, संकल्प एन 66 में रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्लेनम ने संकेत दिया कि यदि परीक्षा एक फोरेंसिक संस्थान में की जानी है, तो यह सुनिश्चित करने के लिए कि मामले में भाग लेने वाले व्यक्ति चुनौती देने के अपने अधिकार का प्रयोग करते हैं। विशेषज्ञ (), साथ ही उनके द्वारा निर्दिष्ट व्यक्तियों के विशेषज्ञों के रूप में शामिल होने के लिए याचिका दायर करने का अधिकार (रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 82 के भाग 3), एक परीक्षा की नियुक्ति पर निर्णय में, अदालत संस्था के नाम के अलावा, अंतिम नाम, प्रथम नाम, फोरेंसिक विशेषज्ञ के संरक्षक को भी इंगित करती है, जिसे फोरेंसिक संस्थान के प्रमुख द्वारा परीक्षा सौंपी जाएगी। देखें: उत्तर-पश्चिमी जिले के संघीय मध्यस्थता न्यायालय का संकल्प (बाद में एफएएस एसजेडओ के रूप में संदर्भित) दिनांक 10/19/2011 मामले में एन ए 56-1085 / 2009। अदालत में एक परीक्षा की नियुक्ति करते समय पार्टियों के प्रक्रियात्मक अधिकारों के पालन के लिए न्यायिक अभ्यास का महत्व रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय एन 66 के प्लेनम के उसी संकल्प के पैराग्राफ 9 से देखा जा सकता है, जिसके अनुसार ए किसी अन्य अदालती मामले पर विचार करते समय नियुक्त फोरेंसिक परीक्षा के परिणामों पर विशेषज्ञ की राय को विचाराधीन मामले पर विशेषज्ञ राय के रूप में मान्यता नहीं दी जा सकती है। इस तरह के निष्कर्ष को मध्यस्थता अदालत द्वारा रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 89 के अनुसार साक्ष्य के रूप में स्वीकार किए गए एक अन्य दस्तावेज के रूप में मान्यता दी जा सकती है। (संकल्प के पैराग्राफ 9 के शब्दों में विवादित पक्षों की भागीदारी के साथ सीधे अदालती मामले के ढांचे में आयोजित फोरेंसिक परीक्षा की अधिक विश्वसनीयता के बारे में एक छिपा संदेश है। - लेखक द्वारा नोट) हम मानते हैं कि ऐसे निष्कर्ष , साथ ही एक गैर-फोरेंसिक विशेषज्ञ के निष्कर्ष को इस प्रक्रिया में लिखित साक्ष्य के रूप में माना जाना चाहिए और लिखित साक्ष्य के लिए स्थापित खोज, परीक्षा और मूल्यांकन के शासन के अधीन होना चाहिए। देखें: N A56-19791 / 2010 के मामले में 06/01/2011 के FAS SZO का फरमान। फोरेंसिक परीक्षा आयोजित करने का प्रक्रियात्मक रूप विश्वसनीय साक्ष्य प्राप्त करने की गारंटी के रूप में कार्य करता है - एक विशेषज्ञ की राय। उदाहरण के लिए, यदि न तो अदालत और न ही मामले में भाग लेने वाले अन्य व्यक्तियों को दस्तावेजों और सामग्रियों से परिचित किया गया था, जो किसी एक पक्ष द्वारा विशेषज्ञ को परीक्षा के लिए प्रस्तुत किए गए थे, तो यह फोरेंसिक परीक्षा आयोजित करने के लिए प्रक्रियात्मक नियमों का घोर उल्लंघन है। देखें: 14 जून 2011 के रूसी संघ के सर्वोच्च पंचाट न्यायालय का निर्धारण एन वीएएस-6963/11, एन ए56-44359/2008 के मामले में 7 अक्टूबर 2011 के एफएएस एसजेडओ का संकल्प। तदनुसार, एक फोरेंसिक परीक्षा की नियुक्ति और उत्पादन के दौरान परीक्षण में प्रतिभागियों के प्रक्रियात्मक अधिकारों के उल्लंघन के तथ्य, जो विशेषज्ञों के निष्कर्षों की सामग्री को प्रभावित या प्रभावित कर सकते हैं, विशेषज्ञ राय को चुनौती देने का पहला कारण हैं। अदालत में एक विशेषज्ञ परीक्षा आयोजित करते समय, एक विशेषज्ञ केवल उन प्रक्रियात्मक कार्यों को कर सकता है जो स्पष्ट रूप से कानून द्वारा प्रदान किए जाते हैं। विशेष रूप से, विशेषज्ञ का अधिकार नहीं है: फोरेंसिक संस्थान के प्रमुख के अपवाद के साथ, किसी भी निकाय या व्यक्तियों से सीधे फोरेंसिक परीक्षा आयोजित करने के आदेश स्वीकार करना; स्वतंत्र रूप से, विशेष रूप से मामले में भाग लेने वाले व्यक्तियों के साथ संपर्क के माध्यम से, एक फोरेंसिक परीक्षा के उत्पादन के लिए सामग्री एकत्र करने के लिए; अदालत के अलावा, परीक्षा के परिणामों के बारे में किसी को भी सूचित करें; फोरेंसिक परीक्षा को नियुक्त करने वाले निकाय या व्यक्ति की सहमति के बिना, इसके आचरण में ऐसे व्यक्तियों को शामिल करने के लिए जिन्हें इसके उत्पादन के लिए नहीं सौंपा गया था (अनुच्छेद 14 - 16 कानून एन 73-एफजेड)। न्यायिक अभ्यास में सबसे आम उल्लंघन एक विशेषज्ञ द्वारा सामग्री का स्वतंत्र संग्रह और उन व्यक्तियों की परीक्षा में शामिल होना है जिन्हें यह अदालत द्वारा नहीं सौंपा गया था। विशेषज्ञ की राय को चुनौती देने का दूसरा कारण उसकी निष्पक्षता और निष्पक्षता पर संदेह करने वाले कार्यों के विशेषज्ञ का प्रदर्शन है। इसे बाद में मामले में अस्वीकार्य साक्ष्य के रूप में पहचाना जा सकता है। कानून एन 73-एफजेड का अनुच्छेद 13 विशेषज्ञ योग्यता के स्तर पर कुछ आवश्यकताओं को लागू करता है। जैसा कि रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसिडियम ने बताया, विशेषज्ञ से पूछे गए प्रश्न और उन पर निष्कर्ष उसके विशेष ज्ञान की सीमा से परे नहीं जा सकते। अन्यथा, विशेषज्ञ को इस आधार पर अपनी राय देने से इंकार कर देना चाहिए कि उसे सौंपे गए कर्तव्यों को निभाने के लिए उसके पास आवश्यक ज्ञान नहीं है। देखें: 4 दिसंबर 2012 एन 10518/12 के रूसी संघ के सर्वोच्च पंचाट न्यायालय के प्रेसिडियम का फरमान। एक विशेषज्ञ की क्षमता का मूल्यांकन एक जानकार व्यक्ति की फोरेंसिक विशेषज्ञ के रूप में नियुक्ति पर निर्णय लेते समय और अदालत और पार्टियों द्वारा विशेषज्ञ की राय का मूल्यांकन करते समय किया जाता है। उदाहरण के लिए, रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 70 के भाग 2 के अनुच्छेद 3 के अनुसार, किसी विशेषज्ञ को हटाने का आधार अपर्याप्त क्षमता या उसकी कमी है। अन्य प्रक्रियात्मक संहिताओं में किसी विशेषज्ञ को उसकी अक्षमता के आधार पर हटाने का कोई प्रावधान नहीं है। हालांकि, जाहिरा तौर पर, रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के प्रावधानों को कानून के अनुरूप लागू किया जा सकता है (रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 1 के भाग 4) और नागरिक विवादों को हल करने में। चूँकि किसी विशेषज्ञ की योग्यता उसकी राय की विश्वसनीयता का आकलन करने के लिए बहुत महत्वपूर्ण है, विशेषज्ञ की योग्यता की परीक्षा के कार्यों के साथ असंगति विशेषज्ञ की राय को चुनौती देने का तीसरा कारण है। निष्कर्ष की निश्चितता के अनुसार, स्पष्ट और संभावित (संभावित) विशेषज्ञ राय प्रतिष्ठित हैं। एक स्पष्ट निष्कर्ष एक तथ्य के बारे में एक विश्वसनीय निष्कर्ष है, इसके अस्तित्व की शर्तों की परवाह किए बिना। एक स्पष्ट निष्कर्ष विशेषज्ञ के विश्वास पर आधारित है कि उसके निष्कर्ष सत्य, स्पष्ट हैं और किसी अन्य व्याख्या की अनुमति नहीं देते हैं। यदि विशेषज्ञ को स्पष्ट निष्कर्ष के लिए कोई आधार नहीं मिलता है, तो उसके निष्कर्ष संभावित हैं। एक संभावित निष्कर्ष एक स्थापित तथ्य के बारे में एक विशेषज्ञ की एक प्रमाणित धारणा (परिकल्पना) है। संभावित निष्कर्ष एक तथ्य के अस्तित्व की संभावना को स्वीकार करते हैं, लेकिन वे पूरी तरह से अलग (विपरीत) निष्कर्ष को बाहर नहीं करते हैं। विशेषज्ञ स्वयं निष्कर्ष में अपने निष्कर्ष की उच्च संभावना का संकेत दे सकता है। स्थापित तथ्य के संबंध में, एक स्पष्ट या संभावित निष्कर्ष सकारात्मक (सकारात्मक) या नकारात्मक हो सकता है, जब किसी तथ्य के अस्तित्व से इनकार किया जाता है, जिसके बारे में विशेषज्ञ को एक निश्चित प्रश्न रखा जाता है। साहित्य सशर्त निष्कर्षों को भी अलग करता है, जिसका अर्थ है कुछ परिस्थितियों के आधार पर किसी तथ्य की मान्यता, अन्य तथ्यों का प्रमाण, और वैकल्पिक निष्कर्ष, जो उनमें सूचीबद्ध किसी भी परस्पर अनन्य तथ्यों के अस्तित्व को मानते हैं, जब सभी विकल्पों को बिना नाम दिया जाता है अपवाद, जिनमें से प्रत्येक को दूसरों को बाहर करना चाहिए - और फिर एक के असत्य से तार्किक रूप से दूसरे के सत्य तक, पहले के सत्य से दूसरे के असत्य तक आ सकते हैं। उदाहरण के लिए, "ऋण समझौते में गोर्बाचेव और स्कोवर्त्सोव की ओर से हस्ताक्षर, बशर्ते कि यह सामान्य तापमान और हवा की आर्द्रता पर संग्रहीत हो, छह महीने से अधिक के लिए किया गया था, अध्ययन की शुरुआत से, यानी सितंबर से पहले की गणना की गई थी। 2011, और दोनों 1 मार्च, 2008 के रूप में समझौते में इंगित तिथि के अनुरूप हो सकते हैं, और इसका पालन नहीं करते हैं "(14 मई, 2013 एन 5 के रूसी संघ के सशस्त्र बलों के नागरिक मामलों के लिए न्यायिक कॉलेजियम का निर्धारण) -केजी13-33)। किसी विशेषज्ञ की राय का संभावित मूल्य उसके निष्कर्षों के रूप से निर्धारित होता है। एमके के अनुसार ट्रेशनिकोव, ई.आर. रोसिंस्काया, ई.आई. गैल्याशिन के अनुसार, किसी विशेषज्ञ के केवल स्पष्ट निष्कर्ष को किसी मामले में अदालत के फैसले के आधार के रूप में इस्तेमाल किया जा सकता है, केवल उनके पास स्पष्ट मूल्य है। स्पष्ट निष्कर्ष (सकारात्मक या नकारात्मक) के साथ एक विशेषज्ञ की राय प्रत्यक्ष प्रमाण है। अन्य सभी प्रकार की विशेषज्ञ राय - संभाव्यता की अलग-अलग डिग्री के साथ, वैकल्पिक, सशर्त - परिस्थितिजन्य साक्ष्य का संदर्भ लें और, एक नियम के रूप में, आपको केवल उन्मुख जानकारी प्राप्त करने की अनुमति दें, उन संस्करणों का सुझाव दें जिन्हें सत्यापित करने की आवश्यकता है, उदाहरण के लिए, आधार के रूप में कार्य करें एक आयोग की नियुक्ति के लिए, व्यापक या बार-बार परीक्षा। त्रुश्निकोव एम.के. न्याय संबंधी सबूत। एम।, 1999। एस। 264; रॉसिंस्काया ई.आर., गैल्याशिना ई.आई. एक न्यायाधीश की पुस्तिका: फोरेंसिक विज्ञान। एम।, 2011। उदाहरण के लिए, एक मामले में, घर के मालिकों के एक संघ ने एक डेवलपर के खिलाफ 50,031,844 रूबल की राशि में एक आवासीय अपार्टमेंट भवन के निर्माण में कमियों को दूर करने की लागत की वसूली के लिए मुकदमा दायर किया। दावा संतुष्ट था, जबकि प्रथम और अपील मामलों की अदालतों ने मुकदमेबाजी के ढांचे में प्राप्त विशेषज्ञ राय को संदर्भित किया, जिसके अनुसार निर्माण दोष भवन के असमान निपटान का परिणाम हैं। विशेषज्ञ के अनुसार, भवन के असमान निपटान के संभावित कारण, मिट्टी और नींव की नींव या विघटन पर निर्माण कार्य के दौरान डिजाइन निर्णयों और बिल्डिंग कोड और विनियमों के उल्लंघन के साथ-साथ संयोजन के संयोजन से विचलन हो सकते हैं। इन कारकों। विशेषज्ञ ने बताया कि इमारत के असमान निपटान का कारण निर्धारित करने के लिए, जिसके परिणामस्वरूप दरारें बन गईं, मिट्टी और नींव की एक विस्तृत वाद्य परीक्षा, साथ ही एक विशेष संगठन द्वारा नींव का संचालन करना आवश्यक है। एफएएस एसजेडओ के डिक्री द्वारा प्रथम और अपील मामलों की अदालतों के निर्णय और संकल्प को रद्द कर दिया गया था, और मामले को एक नए परीक्षण के लिए भेजा गया था, जबकि कैसेशन कोर्ट ने संकेत दिया था कि इमारत के असमान निपटान के कारण मज़बूती से नहीं थे। निर्धारित किया गया है, क्योंकि विशेषज्ञ ने केवल संभावित कारण बताए हैं। एन ए 56-32378 / 2012 के मामले में एफएएस एसजेडओ दिनांक 11/13/2013 का फरमान। मामले की परिस्थितियों के बारे में विशेषज्ञ के निष्कर्षों की संभावित (संभावित) प्रकृति विशेषज्ञ की राय को चुनौती देने का चौथा कारण है। विशेषज्ञ की राय के विश्लेषण में अंतिम चरण इसका मूल्यांकन और मामले में अन्य सबूतों के साथ तुलना है (रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 71)। इस नियम का अर्थ है कि एक नए साक्ष्य के अदालती मामले में उपस्थित होने से विशेषज्ञ की राय सहित साक्ष्य के पूरे निकाय का पुनर्मूल्यांकन होना चाहिए (उपरोक्त, निश्चित रूप से, इसका मतलब यह नहीं है कि अदालत अनिवार्य रूप से विपरीत पर आ जाएगी) निष्कर्ष)। मामले में उपलब्ध अन्य सबूतों के साथ विशेषज्ञ के निष्कर्षों का विरोधाभास, विशेष रूप से एक अतिरिक्त न्यायिक विशेषज्ञ (विशेषज्ञ) का निष्कर्ष, विशेषज्ञ की राय को चुनौती देने का पांचवा कारण है।

विशेषज्ञ राय को चुनौती देने के प्रक्रियात्मक तरीके

किसी विशेषज्ञ की राय की विश्वसनीयता का खंडन करने के लिए कोई विशेष प्रक्रियात्मक प्रक्रिया नहीं है। पक्षकारों को मामले में उपलब्ध साक्ष्य के पूरे निकाय के साथ दूसरे पक्ष द्वारा प्रस्तुत किए गए किसी भी साक्ष्य की प्रामाणिकता का खंडन करने का अधिकार है। और यहां निर्णायक भूमिका युद्धरत पक्षों की प्रक्रियात्मक गतिविधि द्वारा निभाई जाएगी, जिन्हें प्रक्रियात्मक कानून द्वारा प्रदान किए गए किसी भी माध्यम से विशेषज्ञ राय में विरोधाभासों और कमियों को अदालत में इंगित करने का अधिकार है। रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 9 के भाग 2 के अनुसार, मामले में भाग लेने वाले व्यक्ति उनके द्वारा प्रक्रियात्मक कार्यों के आयोग या गैर-कमीशन के परिणामों का जोखिम उठाते हैं। जैसा कि न्यायिक अभ्यास से पता चलता है, यदि कोई पक्ष केवल अपने प्रक्रियात्मक अधिकारों के उल्लंघन, या विशेषज्ञ की अक्षमता, या उसके निष्कर्षों की संभावित प्रकृति आदि का हवाला देकर किसी विशेषज्ञ की राय पर विवाद करता है, तो यह उपरोक्त कारणों से है, विशेष रूप से, फोरेंसिक साक्ष्य के रूप में एक विशेषज्ञ निष्कर्ष के लिए न्यायाधीशों का विशेष रवैया स्पष्ट रूप से पर्याप्त नहीं है। अपने प्रक्रियात्मक अधिकारों का सक्रिय रूप से उपयोग करना और अध्ययन करने वाले विशेषज्ञ को बुलाने और पूछताछ करने के लिए अदालत की तलाश करना आवश्यक है, विशेष ज्ञान के साथ किसी अन्य विशेषज्ञ से स्पष्टीकरण प्राप्त करना, विशिष्ट परिस्थितियों के आधार पर एक अतिरिक्त या दोहराई गई परीक्षा और बार-बार परीक्षा की नियुक्ति करना आवश्यक है। मामले का, कमीशन या जटिल हो सकता है। . कम से कम, ऐसी याचिका प्रथम दृष्टया अदालत में की जानी चाहिए। भले ही इसे अदालत ने खारिज कर दिया हो, रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 268 के भाग 2 के आधार पर उनके बयान का तथ्य, मामले की दोबारा जांच होने पर ऐसी याचिका को फिर से करने का अधिकार देता है। पहले से ही अपीलीय मामले में। विशेषज्ञ के निष्कर्षों से असहमति के मामले में, अदालत को एक अतिरिक्त या बार-बार विशेषज्ञ परीक्षा नियुक्त करने या अन्य सबूतों के आधार पर मामले को तय करने का अधिकार है, अगर वे एक साथ सही निष्कर्ष निकालने की अनुमति देते हैं मामले की वास्तविक परिस्थितियाँ। बाद के मामले में, अदालत को निर्णय के तर्क भाग में ठोस तर्क देना चाहिए, जिसके अनुसार वह विशेषज्ञ की राय को खारिज कर देता है और पुन: परीक्षा की नियुक्ति के बिना मामले को गुण के आधार पर हल करता है। हालाँकि, व्यवहार में अंतिम नियम को पूरा करना काफी कठिन है, क्योंकि एक विशेषज्ञ की राय नए तथ्यात्मक डेटा का एक स्रोत है जिसे अन्य प्रक्रियात्मक माध्यमों से प्राप्त नहीं किया जा सकता है। किसी अन्य विशेषज्ञ द्वारा आयोजित पुन: परीक्षा के परिणामों का मूल्यांकन अदालत द्वारा स्वतंत्र साक्ष्य के रूप में किया जाना चाहिए, न कि प्राथमिक परीक्षा के परिणामों के संशोधन के रूप में। एक मामले में, रूसी संघ के सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट के प्रेसिडियम ने बताया कि अदालत को केवल इस आधार पर फोरेंसिक परीक्षा के निष्कर्ष पर अवैध रूप से निर्देशित किया गया था कि बार-बार या नियुक्त करके निर्धारित तरीके से इसका खंडन नहीं किया गया था। अतिरिक्त परीक्षा। इस तरह के दृष्टिकोण की त्रुटि को ध्यान में रखते हुए, प्रेसिडियम ने समझाया कि, रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 86 के भाग 3 के आधार पर, अदालत को मामले में सबूतों में से एक के रूप में विशेषज्ञ की राय के सार की जांच करनी थी। . 29 मार्च, 2005 एन 14076/04 के रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसिडियम का संकल्प। बार-बार परीक्षा के निष्कर्ष की प्रारंभिक एक के समापन पर कोई प्रक्रियात्मक प्राथमिकता नहीं होगी, और एक विशेषज्ञ के निष्कर्ष पर कई विशेषज्ञों द्वारा किए गए आयोग की परीक्षा का निष्कर्ष। उनका संभावित मूल्य, ceteris paribus, विशेषज्ञ निष्कर्षों की संभावना की डिग्री, वैधता, विशेषज्ञों के निष्कर्षों में विरोधाभासों की अनुपस्थिति आदि द्वारा निर्धारित किया जाएगा। . 05.06.2013 एन 9-पीवी12 के रूसी संघ के सशस्त्र बलों के प्रेसिडियम का फरमान। इस प्रकार, किसी विशेषज्ञ की राय का खंडन करने के प्रक्रियात्मक तरीके हैं:

• एक विशेषज्ञ को अदालत में बुलाना और प्रस्तुत निष्कर्ष पर उसका स्पष्टीकरण प्राप्त करना;
• अन्य निष्कर्षों वाले विशेषज्ञ (विशेषज्ञ) के निष्कर्ष को प्रस्तुत करके किसी विशेषज्ञ की राय की विश्वसनीयता का विरोध करना;
• निष्कर्ष के अन्य भागों के साथ निष्कर्ष के विरोधाभास को इंगित करके निष्कर्ष की विश्वसनीयता को चुनौती देना, उदाहरण के लिए, शोध भाग;
• मामले में उपलब्ध अन्य सबूतों के साथ इसके विरोधाभास को इंगित करके विशेषज्ञ की राय की विश्वसनीयता का विरोध करना;
• प्रक्रियात्मक अधिकारों के उल्लंघन के संदर्भ में, एक अतिरिक्त या बार-बार परीक्षा की नियुक्ति के लिए एक याचिका का बयान।

बेशक, इसके लिए उपयुक्त आधार होने पर ही अदालत एक अतिरिक्त या बार-बार परीक्षा आयोजित करेगी। एक अतिरिक्त परीक्षा की नियुक्ति के आधार विशेषज्ञ अध्ययन की स्पष्टता या अपूर्णता की कमी है (जब सभी वस्तुओं को परीक्षा के लिए प्रस्तुत नहीं किया गया था, उठाए गए सभी प्रश्नों का समाधान नहीं किया गया था); निष्कर्ष में अशुद्धियों की उपस्थिति और अदालत के सत्र में एक विशेषज्ञ से पूछताछ करके उन्हें समाप्त करने की असंभवता; यदि, अदालत में बुलाए जाने पर, विशेषज्ञ ने अदालत और पार्टियों के सभी सवालों का जवाब नहीं दिया; यदि पहले से जांच की गई परिस्थितियों के संबंध में नए प्रश्न उत्पन्न हुए हैं (उदाहरण के लिए, मामले से संबंधित परिस्थितियों की गलत स्थापना की स्थिति में, या जब ऐसी परिस्थितियों को दावों में बदलाव के संबंध में स्पष्ट किया जाता है)। अतिरिक्त विशेषज्ञता उसी विशेषज्ञ को सौंपी जाती है। 21 दिसंबर, 2010 एन 28 के रूसी संघ के सुप्रीम कोर्ट के प्लेनम के डिक्री के खंड 13 "आपराधिक मामलों में फोरेंसिक परीक्षा पर।" पुन: परीक्षा नियुक्त करने का आधार विशेषज्ञ की अपर्याप्त योग्यता है (परीक्षा एक अक्षम व्यक्ति द्वारा की गई थी); विशेषज्ञ के निष्कर्षों की संभावित (अनुमानित) प्रकृति; इसके निष्कर्षों या विशेषज्ञों के आयोग के निष्कर्षों में विरोधाभासों की उपस्थिति; इन निष्कर्षों की आधारहीनता; यदि विशेषज्ञ के निष्कर्ष निष्कर्ष के अन्य भागों का खंडन करते हैं, उदाहरण के लिए, इसका शोध भाग; यदि विशेषज्ञ का निष्कर्ष मामले में अन्य सबूतों का खंडन करता है, जिसमें एक अतिरिक्त न्यायिक विशेषज्ञ (विशेषज्ञ) का निष्कर्ष भी शामिल है; यदि पार्टियों पर विशेषज्ञ की प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष निर्भरता या रुचि का प्रमाण है (उदाहरण के लिए, विशेषज्ञ पहले किसी एक पक्ष पर निर्भर था, या विशेषज्ञ पहले उसी संस्थान में किसी एक पक्ष के प्रतिनिधि के साथ काम करता था) . 21 दिसंबर, 2010 एन 28 के रूसी संघ के सुप्रीम कोर्ट के प्लेनम के डिक्री के खंड 15 "आपराधिक मामलों में फोरेंसिक परीक्षा पर"। पुन: परीक्षा दूसरे विशेषज्ञ को सौंपी जाती है। पुन: परीक्षा की नियुक्ति के लिए आवेदन में, उस विशिष्ट व्यक्ति का नाम देने की सलाह दी जाती है जिसे आवेदक एक विशेषज्ञ के रूप में शामिल करने के लिए कहता है, उसकी शिक्षा, विशेषता, स्थिति, कार्य स्थान, विशेषज्ञ कार्य के कुल अनुभव के बारे में जानकारी का संकेत देता है। साथ ही इस प्रकार की परीक्षाओं, वैज्ञानिक कार्यों, शैक्षणिक डिग्री (यदि उपलब्ध हो), आदि द्वारा। अंत में, एक प्रतिकूल विशेषज्ञ राय को कमजोर करने के तरीकों में से एक पक्ष की कानूनी स्थिति को स्पष्ट करना हो सकता है। उदाहरण के लिए, एक मामले में, एक ठेकेदार ने एक ग्राहक के खिलाफ एक निर्माण अनुबंध के तहत किए गए कार्य के लिए ऋण की वसूली के लिए दावा दायर किया। चूंकि प्रतिवादी (ग्राहक) ने कार्य के परिणामों में विवाह की उपस्थिति पर जोर दिया, इसलिए प्रथम दृष्टया न्यायालय में एक फोरेंसिक निर्माण परीक्षा नियुक्त की गई, जिसके पहले विवाह को समाप्त करने के लिए कार्य की लागत का प्रश्न उठाया गया था। विशेषज्ञ की राय के अनुसार, शादी को खत्म करने के लिए काम की लागत 1 मिलियन रूबल होगी। कोर्ट ऑफ फर्स्ट इंस्टेंस ने इस राशि को घटाकर दावा मंजूर कर लिया। अपील की अदालत में इस निष्कर्ष को चुनौती देते हुए, ग्राहक ने मामले में एक अलग परीक्षा नियुक्त करने की मांग की, जिसके अनुसार वह केवल इस शर्त पर काम के लिए भुगतान करने के लिए बाध्य है कि वे ठीक से प्रदर्शन कर रहे हैं। इस मानदंड को ध्यान में रखते हुए, ग्राहक ने विशेषज्ञ के सामने एक और सवाल रखने की मांग की: शादी के साथ किए गए काम की लागत क्या है? स्वाभाविक रूप से, विशेषज्ञ अध्ययन की वस्तु में परिवर्तन को ध्यान में रखते हुए, आंकड़े अलग-अलग निकले - निष्कर्ष के अनुसार, शादी के साथ किए गए कार्य की लागत 5 मिलियन रूबल थी। यह इस राशि से था कि अदालत ने अंततः ग्राहक से वसूले जाने वाले कर्ज को कम कर दिया। पूर्वगामी को ध्यान में रखते हुए, फोरेंसिक विशेषज्ञ के प्रतिकूल निष्कर्ष को चुनौती देने में इच्छुक पार्टी की सफलता, यदि यह साक्ष्य के रूप में स्वीकार्यता और विश्वसनीयता की आवश्यकताओं को पूरा नहीं करती है, मुख्य रूप से परिस्थितियों के गहन विश्लेषण द्वारा निर्धारित की जाती है। मामला, उपरोक्त प्रक्रियात्मक आधारों और दस्तावेजों के संदर्भ में सक्रिय प्रक्रियात्मक व्यवहार, और निश्चित रूप से, न्यायिक वकीलों-प्रतिनिधियों की योग्यता। प्रक्रियात्मक निष्क्रियता के परिणाम न केवल किसी विशेष मामले को खोने के जोखिम हैं, बल्कि न्यायिक कृत्यों के पूर्वाग्रह के नियम के आधार पर, जो कानूनी बल में प्रवेश कर चुके हैं, साथ ही समान दावों की प्रस्तुति पर प्रतिबंध (इनमें लेना) इस तथ्य को ध्यान में रखें कि दावों को वास्तविक परिस्थितियों द्वारा व्यक्तिगत किया जाता है, लेकिन कानूनी मानदंड द्वारा नहीं) ), अंततः - पूरे विवाद को खोने का जोखिम (एक वाणिज्यिक परियोजना में अधिकारों का नुकसान)।

Epatko M.Yu., सेंट पीटर्सबर्ग बार एसोसिएशन "डर्नबर्ग" के प्रबंध भागीदार।