पूछताछ में उसने अपराध स्वीकार नहीं किया। क्या आप अपराध स्वीकार करते हैं? जांचकर्ताओं की आम चाल

कोई भी वकील निम्नलिखित अभिव्यक्ति जानता है: "आरोपी द्वारा अपराध की स्वीकृति "सबूत की रानी" है। यह आधार बनाता है अपराध का अनुमान, जो लंबे समय से जिज्ञासु प्रकार पर निर्मित आपराधिक प्रक्रिया के सिद्धांतों में से एक था। हमारा देश कोई अपवाद नहीं है, जहां ए.वाई.ए. वैशिंस्की। इस तरह के विचार आम तौर पर रूस में सख्त सत्तावादी शासन की अवधि की विशेषता थे। यदि हम पीटर I के सैन्य नियमों की ओर मुड़ते हैं, तो वहां आप एक प्रावधान पा सकते हैं जिसके अनुसार अभियुक्त का स्वयं का अपराध स्वीकार करना सबसे मूल्यवान है, सबसे अच्छा सबूत है।

कला। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 5 ने उस प्रावधान को तय किया जिसके अनुसार वस्तुनिष्ठ आरोप की अनुमति नहीं है। कला। रूसी संघ के संविधान के 49, अंतर्राष्ट्रीय सम्मेलनों और मानवाधिकारों पर समझौतों के अनुसार, जिसमें रूस एक पार्टी है, पूरी तरह से निर्दोषता के सिद्धांत के सिद्धांत को दर्शाता है। इस प्रकार, आरोपी को मूल कानून द्वारा निर्दोष माना जाता है। मामले की परिस्थितियों को स्थापित करने की प्रक्रिया में बेगुनाही की धारणा का सिद्धांत आरोपी को गारंटी देता है कि प्रक्रिया का संचालन करने वाले अधिकारियों की ओर से पूर्वाग्रह को बाहर रखा जाना चाहिए। कला। वर्तमान दंड प्रक्रिया संहिता के 273 में उस मानदंड का प्रावधान है जिसके अनुसार पीठासीन न्यायाधीश न्यायिक जांच शुरू करते हुए प्रतिवादी से पूछता है कि क्या वह दोषी है।

इस बात पर जोर दिया जाना चाहिए कि आपराधिक प्रक्रिया के सिद्धांत के क्षेत्र में अग्रणी विशेषज्ञों द्वारा भी अभियुक्त की पूछताछ के विषय के एक तत्व के रूप में अपराध की समझ को टाला नहीं गया था। यह, विशेष रूप से, एम.एस. द्वारा लेख के शीर्षक और सामग्री से प्रमाणित होता है। स्ट्रोगोविच "आरोपी द्वारा फोरेंसिक साक्ष्य के रूप में अपने अपराध की स्वीकृति"। एक समान दृष्टिकोण आज तक आपराधिक प्रक्रियात्मक और फोरेंसिक साहित्य में संरक्षित है। हालाँकि, अपराधबोध की अवधारणा का यह प्रयोग सैद्धांतिक रूप से गलत है। आखिरकार, अपराध किसी अपराध के कमीशन के समय किसी व्यक्ति की मनोवैज्ञानिक स्थिति, इरादे या लापरवाही के रूप में कार्य के प्रति उसका रवैया है। यह शायद अपराध का सबसे जटिल तत्व है और इसकी सामग्री को व्यवहार में साबित करना सबसे कठिन है। बेशक, आरोपी की गवाही का विषय अपराध के कमीशन के समय, उसके पहले और उसके बाद उसकी मानसिक स्थिति का विवरण भी हो सकता है। ये आंकड़े यह तय करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं कि मनोवैज्ञानिक या मनोवैज्ञानिक-मनोरोग परीक्षा की नियुक्ति करना आवश्यक है या नहीं। लेकिन किसी भी मामले में, केवल अदालत ही उन्हें एक आकलन (साथ ही प्रारंभिक जांच में आरोपी से पूछताछ के दौरान अन्वेषक) दे सकती है। किसी व्यक्ति के अपराध का कानूनी प्रश्न, कॉर्पस डेलिक्टी का एक प्रमुख तत्व और सबूत का विषय होने के नाते, अदालत और अन्वेषक की क्षमता के भीतर है, जिनके पास इसके लिए आवश्यक ज्ञान है।

व्यवहार में, परिस्थितियाँ तब संभव होती हैं जब अभियुक्त कहता है कि वह एक ऐसे अपराध का दोषी है जो केवल जानबूझकर या केवल प्रत्यक्ष इरादे से ही किया जा सकता है, हालाँकि वास्तव में उसने लापरवाही के माध्यम से या तदनुसार, अप्रत्यक्ष इरादे से कार्य किया है। आखिरकार, विभिन्न रूपों और, इसके अलावा, अपराध के प्रकारों के बीच की रेखा को खोजना एक योग्य वकील के लिए भी आसान काम नहीं है। इस प्रकार, प्रतिवादी को अपना अपराध स्वीकार करने का प्रश्न प्रस्तुत करके, अदालत पूछताछ करने वाले व्यक्ति की कानूनी अज्ञानता का उपयोग करती है और भविष्य में ऐसी स्थिति आ सकती है जहां प्रतिवादी आत्म-अपराध की घोषणा करता है।

फिर, आरोपी द्वारा अपना अपराध स्वीकार करने के प्रश्न का क्या अर्थ है? पूर्वगामी के आधार पर, प्रतिवादी से ऐसा प्रश्न पूछकर, केवल एक ही बात का पता लगाया जा सकता है - उसका आरोप के संबंध में।इस प्रकार, अपराधबोध की अवधारणा दोगुनी हो जाती है, जिससे सहमत होना मुश्किल है। इस तरह का प्रावधान सैद्धांतिक और व्यावहारिक दोनों दृष्टि से अस्वीकार्य है, क्योंकि इससे खोजी और न्यायिक त्रुटियां हो सकती हैं जिससे वस्तुनिष्ठ आरोपण हो सकता है। अपने अपराध के "स्वीकारोक्ति", "आंशिक स्वीकारोक्ति" या "अस्वीकारोक्ति" के बारे में सवाल के आरोपी के जवाब, हालांकि वे व्यवहार में पारंपरिक हो गए हैं, पूछताछ के एक तत्व के रूप में अपराध की समझ से संबंधित नहीं हैं। आरोपी और उसके पास साक्ष्य संबंधी जानकारी नहीं है जो उसके अपराध को स्पष्ट करने के लिए वास्तव में महत्वपूर्ण है। यदि अभियुक्त (प्रतिवादी) अधिनियम के आयोग की परिस्थितियों को सच्चाई से बताता है, अपराध के प्रकटीकरण में योगदान देता है, तो इस मामले में किसी विशेष "स्वीकारोक्ति" की आवश्यकता नहीं है।

शराब (इसके रूप और प्रकार) मुख्य रूप से एक आपराधिक कानून श्रेणी है। यह अपना मूल्यांकन तब प्राप्त करता है जब अदालत आपराधिक संहिता के प्रासंगिक लेख के तहत किए गए अपराध को वर्गीकृत करती है। इसके लिए और उससे पहले, अपराध करने के लिए एक वास्तविक मनोवैज्ञानिक तंत्र स्थापित किया जाना चाहिए: इसका मकसद, उद्देश्य, हमले की वस्तु को चुनने की चेतना, बाद की विशेष विशेषताओं का ज्ञान, अपराध करने के लिए एक विशिष्ट योजना की उपस्थिति। अपराध, सहयोगियों का चयन, या, इसके विपरीत, अपराध करने के निर्णय की अचानकता, और इसी तरह। स्थापित होने के बाद, सूचीबद्ध व्यक्तिपरक परिस्थितियां सबूत का आधार हैं, जिस पर अदालत, आपराधिक संहिता के मानदंड द्वारा निर्देशित, प्रतिवादी के अपराध के रूप और प्रकार को निर्धारित करती है।

इस प्रकार, प्रतिवादी से पूछताछ का विषय उसके लिए ज्ञात परिस्थितियाँ हैं जो मामले के लिए प्रासंगिक हैं, जिसमें अधिनियम के व्यक्तिपरक पक्ष का खुलासा करना भी शामिल है। मामले की वास्तविक परिस्थितियों के बारे में प्रतिवादी की गवाही उसके बचाव के अधिकार की प्राप्ति है, जिसमें सजा को कम करने की इच्छा, पूर्ण और सच्ची गवाही को ध्यान में रखते हुए शामिल है।

अदालत द्वारा फैसला सुनाए जाने से पहले आरोपी को अपना अपराध कबूल करने की इच्छा हमेशा उस पर दबाव बनाने का एक साधन है ताकि आरोपी को प्रारंभिक जांच के दौरान दी गई उसकी पिछली गवाही पर वापस कर दिया जा सके। अदालत स्थापित तथ्यात्मक आंकड़ों और बेगुनाही के अनुमान से नहीं, बल्कि इस स्वीकारोक्ति से शुरू होती है।

हाल के वर्षों में, प्रारंभिक जांच के दौरान अपना अपराध कबूल करने वाले प्रतिवादी अक्सर अदालत में अपनी पिछली गवाही को त्याग देते हैं और कहते हैं कि उन्होंने जांच अधिकारियों के अधिकारियों द्वारा उनके खिलाफ इस्तेमाल की गई हिंसा, धमकियों और अन्य अवैध उपायों के परिणामस्वरूप अपराध करना स्वीकार किया है। इनमें से प्रत्येक कथन की सच्चाई सावधानीपूर्वक जांच के अधीन है। लेकिन व्यवहार में, इस तरह के सत्यापन के रूप अभी भी परिपूर्ण नहीं हैं। लंबे समय तक, इस मुद्दे को हल करने का मुख्य तरीका जांचकर्ताओं और ऑपरेटिव पुलिस अधिकारियों की पूछताछ थी, जिनके कार्यों की गैरकानूनीता को प्रतिवादी ने गवाहों के रूप में संदर्भित किया था। उसी समय, निश्चित रूप से, पूछताछ किए गए "गवाहों" को गवाही से बचने और जानबूझकर झूठी गवाही देने के लिए आपराधिक दायित्व के बारे में चेतावनी दी गई थी। जाहिर है, इस तरह की पूछताछ कला के घोर उल्लंघन के अलावा और कुछ नहीं है। 51 रूसी संघ के संविधान के अनुसार, जिसके अनुसार कोई भी खुद के खिलाफ गवाही देने के लिए बाध्य नहीं है, और संबंधित कानून प्रवर्तन अधिकारियों को उन परिस्थितियों के बारे में गवाही देने के लिए मजबूर किया गया था जो उन्हें अपराध के रूप में लगाया जा सकता था। यह स्पष्ट है कि उत्तर हमेशा लगभग समान रहे हैं। वर्तमान में, अदालतें उन व्यक्तियों से पूछताछ करना पसंद करती हैं जिन्होंने प्रारंभिक जांच की, अभियोजक को संबंधित सामग्री भेजकर उसके खिलाफ जांच के अवैध तरीकों के उपयोग के बारे में प्रतिवादी के बयान की सच्चाई को सत्यापित करने के लिए। यह, जैसा कि यह था, अवैध पूछताछ करने के लिए अदालत को जिम्मेदारी से मुक्त करता है, लेकिन प्रक्रियात्मक उल्लंघनों की संख्या कम नहीं होती है। अभियोजक का कार्यालय अभी भी इन तथ्यों पर आपराधिक मामले शुरू नहीं करता है।

सत्यापन के किसी भी तरीके से प्रतिवादी के बयान की विश्वसनीयता का प्रश्न खुला रहता है, प्रतिवादी के तर्क - विश्वसनीय रूप से खंडित नहीं होते हैं। दोषी फैसले की घोषणा करते समय, अदालत केवल इस धारणा से आगे बढ़ती है कि जांच या जांच के दौरान उसके खिलाफ हिंसा, धमकियों और अन्य निषिद्ध उपायों के उपयोग के बारे में प्रतिवादी का बयान झूठा है। उसी समय, प्रतिवादी के अपराध को प्रमाणित करने के लिए, फैसले में अदालतें अक्सर प्रारंभिक जांच के दौरान दी गई उसकी गवाही का उल्लेख करती हैं, हालांकि उनकी प्राप्ति की वैधता के बारे में संदेह है, और इसलिए उन्हें सबूत के रूप में उपयोग करने की स्वीकार्यता, अनसुलझे रहते हैं। इस प्रकार, एक और महत्वपूर्ण संवैधानिक मानदंड का उल्लंघन किया जाता है - "किसी व्यक्ति के अपराध के बारे में अपरिवर्तनीय संदेह अभियुक्त के पक्ष में व्याख्या किए जाते हैं"।

रूसी संघ के संविधान के अनुच्छेद 21 ने व्यक्ति की गरिमा के लिए सम्मान के सिद्धांत की घोषणा की। यह आपराधिक कार्यवाही पर समान रूप से लागू होता है। इन पदों से, प्रतिवादी से पूछते हुए कि क्या वह उस समय दोषी है जब निर्दोषता की धारणा को अभी तक एक स्वतंत्र, निष्पक्ष और उद्देश्य अदालत के फैसले से खारिज नहीं किया गया है, जो कानूनी बल में प्रवेश कर चुका है, जब उन सभी उपस्थित और प्रतिभागियों के लिए प्रक्रिया प्रतिवादी निर्दोष है, न केवल पर आधारित है कानूनलेकिन प्रतिवादी के संबंध में भी अनैतिक।

इसके अलावा, इस तरह की मान्यता स्वयं विभिन्न व्यक्तिपरक कारणों से हो सकती है, किसी अन्य अपराध को छिपाने की इच्छा से लेकर किसी प्रियजन को जिम्मेदारी से मुक्त करने के लिए आत्म-अपराध तक। अपराध का स्वीकारोक्ति भी अभियोजन पक्ष के प्रतिवादी के मनोवैज्ञानिक रवैये का एक प्रकार है।(और एक पूर्ण कार्य के लिए नहीं, जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है), प्रक्रियात्मक क्रियाओं के लिए एक मनोवैज्ञानिक प्रतिक्रिया। इसलिए, यह अन्य समान प्रतिक्रियाओं की तरह, किसी भी प्रमाणिक मूल्य का नहीं हो सकता.

इसके अलावा, इस तथ्य से सहमत होना असंभव है कि कानून और न्यायिक व्यवहार में यह आम तौर पर स्वीकार कर लिया गया है कि जब प्रतिवादी प्रारंभिक जांच के दौरान दी गई अपनी गवाही को बदलता है, तो अदालत और लोक अभियोजक प्रतिवादी से स्पष्टीकरण मांगना शुरू करते हैं यह विषय। यह इस तथ्य के साथ फिट नहीं बैठता है कि प्रतिवादी के लिए साक्ष्य देना एक अधिकार है, दायित्व नहीं है, और इसलिए, उसकी गवाही को बदलना या न बदलना उसका निजी व्यवसाय है। विरोधाभास के मामले में प्राथमिकता, परीक्षण में दी गई गवाही को दी जाएगी।, एक सार्वजनिक प्रतिस्पर्धी प्रक्रिया की शर्तों में जो प्रक्रिया में प्रतिभागियों के अधिकारों के पालन के लिए उच्चतम स्तर की प्रक्रियात्मक गारंटी प्रदान करती है और सबसे बढ़कर, स्वयं अभियुक्त। केवल अगर प्रतिवादी घोषित करता है कि प्रारंभिक जांच के दौरान उस पर लागू किए जा रहे गैरकानूनी उपायों के परिणामस्वरूप उसे गवाही देने के लिए मजबूर किया गया था, तो अदालत को इन आंकड़ों को सत्यापित करने के लिए उचित उपाय करना चाहिए, जिसमें प्रतिवादी की गवाही की मदद भी शामिल है।

कला। आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 77, साथ ही आरएसएफएसआर की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के एक समान मानदंड में कहा गया है: "आरोपी द्वारा अपने अपराध की स्वीकारोक्ति को आरोप के आधार के रूप में तभी लिया जा सकता है जब स्वीकारोक्ति की पुष्टि हो। मामले में उपलब्ध सबूतों की समग्रता से।" तो कानून कहता है - "अपराध की स्वीकारोक्ति को आरोप के आधार के रूप में लिया जा सकता है।" आइए आपत्ति करने का प्रयास करें - यह निर्दोषता के अनुमान के आधार पर नहीं होना चाहिए, और नहीं, क्योंकि अभियुक्त की स्वीकारोक्ति उसे ऐसी प्रक्रियात्मक स्थिति देने के बाद ही प्राप्त की जा सकती है, यानी अभियोग लाए जाने के बाद, और आखिरकार , आरोप का आधार उस व्यक्ति को आरोपी के रूप में लाए जाने तक जांच द्वारा एकत्र किए गए तथ्यात्मक डेटा की पर्याप्तता से अधिक कुछ नहीं है। अभियोग भी उसे अभियुक्त के रूप में लाने के निर्णय द्वारा स्थापित आरोप की सीमा से आगे नहीं जाना चाहिए। और इसलिए अदालत उसी ढांचे द्वारा सीमित है।

आरोपी की गवाही तत्काल जांच कार्रवाई के उत्पादन के दौरान प्राप्त नहीं की जा सकती है, क्योंकि आरोपी से पूछताछ केवल पर्याप्त सबूतों के आधार पर आरोप की प्रस्तुति के बाद ही संभव है, जो स्थापित किए गए हैं: दृश्य, क्षेत्र की जांच के लिए प्रोटोकॉल , परिसर, लाश, तलाशी प्रोटोकॉल, जब्ती, हिरासत, परीक्षा, संदिग्धों, पीड़ितों, गवाहों की गवाही। आदर्श कला का भाग 2 है। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता का 173, जो अन्वेषक को अभियुक्त से उसके अपराध बोध के बारे में पूछने के लिए बाध्य करता है, एक संदिग्ध से पूछताछ करते समय लागू नहीं होता है।

अभ्यास से पता चलता है कि यह तत्काल खोजी कार्यों का प्रदर्शन है जो अन्वेषक को पर्याप्त तथ्यात्मक डेटा का एक सेट प्राप्त करने की अनुमति देता है जो प्रारंभिक जांच के दौरान आरोप का आधार है और उसे एक आरोपी के रूप में लाने के निर्णय में निर्धारित किया गया है। यह साक्ष्य अन्वेषक को अपराध की घटना, अपराध की योग्यता, आपराधिक दायित्व को समाप्त करने वाली परिस्थितियों की अनुपस्थिति और आरोपी के रूप में आरोपित व्यक्ति के रूप में स्थापित होने पर विचार करने में सक्षम बनाता है। इन सभी परिस्थितियों को स्पष्ट करने के लिए, इस बात का कोई महत्व नहीं है कि आरोपी अपना अपराध स्वीकार करता है या नहीं।

केवल अभियुक्त की गवाही में निहित तथ्यात्मक डेटा का संभावित मूल्य हो सकता है, जबकि अपराध की स्वीकृति अपने आप में साक्ष्य के प्रकारों की सूची में प्रदान नहीं की जाती है। हालांकि, व्यवहार में, अदालत के फैसलों और अभियोगों में, अक्सर एक संकेत मिल सकता है कि आरोपी (प्रतिवादी) के अपराध की पुष्टि उसके अपराध के स्वीकार करने से होती है। मामले में जब अभियुक्त (प्रतिवादी) अपराध की घटना, उसके कमीशन की परिस्थितियों, उसके उद्देश्यों, आदि के बारे में गवाही देता है, अर्थात, गवाही जो उसे दोषी ठहराती है, यह निश्चित रूप से, साक्ष्य की जानकारी का सबसे महत्वपूर्ण स्रोत है। . जब वह अदालत या अन्वेषक के सवाल का जवाब देता है कि क्या वह अपराध का दोषी है, तो इस सवाल के जवाब में ऐसी कोई जानकारी नहीं है, क्योंकि इसमें तथ्यात्मक डेटा नहीं है, बल्कि अपराध की कानूनी श्रेणी है। कानून के सवालों का समाधान अदालत का विशेषाधिकार है। मामले में अन्य सबूतों के साथ अभियुक्त की गवाही की जांच और मूल्यांकन करने के बाद, न्यायाधीश को अपनी आंतरिक सजा और कानून के मानदंडों के आधार पर अपराध के मुद्दे पर फैसला करना चाहिए।

और एक पल। वर्तमान में, एक आपराधिक मामले में एक बचाव पक्ष के वकील के कर्तव्यों का सवाल इस घटना में कि उसका मुवक्किल एक अपराध में अपने अपराध को पहचानता है, जो मामले की सामग्री को देखते हुए, उसने नहीं किया, वैज्ञानिक साहित्य दोनों में कठिनाइयों का कारण बनता है और व्यावहारिक कार्य में।

संघीय कानून "रूसी संघ में वकालत और वकालत पर" खंड 3, भाग 4, कला में। 6 एक वकील को प्रिंसिपल की इच्छा के विपरीत मामले में स्थिति लेने से रोकता है, सिवाय उन मामलों को छोड़कर जहां अटॉर्नी प्रिंसिपल के आत्म-अपराध के अस्तित्व के बारे में आश्वस्त है। हालाँकि, अभियुक्त द्वारा अपराध स्वीकार करना न केवल आत्म-अपराध के मामले में, बल्कि ऊपर वर्णित कारणों से भी गलत हो सकता है: कानूनी निरक्षरता के कारण, अभियुक्त बिना ध्यान दिए अपराध करने के लिए अपने अपराध की घोषणा कर सकता है। तथ्य यह है कि आपराधिक कानून इस अधिनियम को आपराधिक के रूप में तभी पहचानता है जब जानबूझकर या केवल प्रत्यक्ष इरादे से किया गया हो; अभियुक्त वास्तव में किए गए अपराध से अधिक गंभीर अपराध के लिए दोषी ठहरा सकता है, आदि।

बचावकर्ता को सबसे पहले उन कारणों का पता लगाना चाहिए जिन्होंने किसी व्यक्ति को खुद के खिलाफ गवाही देने के लिए प्रेरित किया यह एक बात है अगर उसे ऐसा करने के लिए मजबूर किया गया था, दूसरा अगर आरोपी जानबूझकर सच्चे अपराधी का बचाव करता है। जैसा कि पहले ही उल्लेख किया गया है, ऐसा होता है कि अभियुक्त केवल उस आरोप का अर्थ नहीं समझता है, जिससे वह सहमत है। वकील, मामले की सामग्री में अभियुक्त द्वारा किए गए स्वीकारोक्ति पर संदेह करने के लिए, किसी भी दोषी सबूत की खोज करने के लिए, उन्हें प्रतिवादी को इंगित करने और इस तरह के स्वीकारोक्ति से इनकार करने की पेशकश करने के लिए बाध्य है। यदि वकील को विश्वास हो जाता है कि प्रतिवादी द्वारा किया गया अपराध स्वीकार करना गलत है, तो वह न केवल हकदार है, बल्कि उसे इस गवाही को वापस लेने के लिए मनाने के लिए भी बाध्य है।

रियाज़ानोव्स्की वी.ए. प्रक्रिया की एकता। एम.: गोरोडेट्स, 1996. पी.30.

मिजुलिना ई.बी. न्यायालय की स्वतंत्रता अभी न्याय की गारंटी नहीं है // राज्य और कानून। 1992. नंबर 4. हुक्मनामा। सेशन। एस 55.

अलेक्जेंड्रोव ए। उद्देश्य सत्य की अवधारणा के अर्थ पर // रूसी न्याय। 1999. नंबर 1. एस 23.

वैशिंस्की ए.वाई.ए. सोवियत कानून में न्यायिक साक्ष्य का सिद्धांत। एम।, 1941। एस। 28।

अलेक्जेंड्रोव ए डिक्री। सेशन। एस 23.

पशिन एस.ए. साक्ष्य कानून की समस्याएं // न्यायिक सुधार: कानूनी व्यावसायिकता और कानूनी शिक्षा की समस्याएं। चर्चाएँ। - एम।, 1995. - एस। 312, 322।

पंकिना आई यू। रूस में आपराधिक कार्यवाही में सबूत के सिद्धांत के विकास के कुछ पहलू // स्कूल और आपराधिक प्रक्रिया विज्ञान के निर्देश। इंटरनेशनल एसोसिएशन फॉर द एडवांसमेंट ऑफ जस्टिस के संस्थापक सम्मेलन में रिपोर्ट और संदेश। सेंट पीटर्सबर्ग, 5-6 अक्टूबर, 2005 / एड। ए.वी. स्मिरनोवा। एसपीबी।, 2005।

स्मिरनोव ए.वी., कलिनोव्स्की के.बी. - आपराधिक प्रक्रिया: विश्वविद्यालयों के लिए पाठ्यपुस्तक। - सेंट पीटर्सबर्ग: पीटर, 2005. - पी। 181.

देखें: विनबर्ग ए.आई. अपराधवादी। अपराधियों का परिचय - एम।, 1950। अंक 1.- पृ.8; बेल्किन आर.एस. साक्ष्य एकत्र करना, जांचना और मूल्यांकन करना। सार और तरीके। एम।, 1966।- एस। 44-53; बेल्किन आर.एस. अपराधवाद: समस्याएं, रुझान, संभावनाएं। सामान्य और निजी सिद्धांत।- एम..1987.- एस। 217-218।

देखें: लारिन ए.एम. साक्ष्य के साथ अन्वेषक का कार्य।- एम।, 1966।- एस। 43-66; गोर्स्की जी.एफ., कोकोरव एल.डी., एल्किंड पी.एस. सोवियत आपराधिक प्रक्रिया में साक्ष्य की समस्याएं। - वोरोनिश, 1978. - पी .211।

देखें: शेफ़र एस.ए. सोवियत आपराधिक प्रक्रिया में साक्ष्य एकत्र करना: पद्धतिगत और कानूनी समस्याएं। - सेराटोव, 1986. - पी.41-42।

देखें: शेफ़र एस.ए. हुक्मनामा। सिट. - पी.55-73; किपनिस एन.एम. हुक्मनामा। सिट। - एस। 65-66।

रेज़ेपोव वी.पी. सोवियत आपराधिक प्रक्रिया में सबूत के विषय // उच। जैप। एलजीयू - 1958. - पी.112।

चेदज़ेमोव टी.बी. न्यायिक जांच। - एम .: यूरीद। लिट।, 1979। - एस। 9।

शेफ़र एस.ए. आपराधिक मामलों में साक्ष्य और सबूत: सिद्धांत और कानूनी विनियमन की समस्याएं। - तोगलीपट्टी: वोल्गा विश्वविद्यालय। वी.एन. तातीशचेवा, 1997. / http://www.ssu.samara.ru/~process/gl2.html।

कुज़नेत्सोव एन.पी. रूस में आपराधिक प्रक्रिया के चरणों में साक्ष्य और इसकी विशेषताएं। सार जिला एक शिक्षुता के लिए न्यायशास्त्र के डॉक्टर की डिग्री विज्ञान। - वोरोनिश, 1998. - पी। 152।

ग्रिगोरीवा एन। आपराधिक कार्यवाही और सबूत के सिद्धांत // रूसी न्याय। - 1995. - नंबर 8। - एस 40।

स्मिरनोव ए.वी. 20 वीं शताब्दी के अंत में आपराधिक न्याय में सुधार और विवेकपूर्ण प्रतिस्पर्धा // जर्नल ऑफ रशियन लॉ। - 2001. - नंबर 12. / http://kalinovsky-k.narod.ru/b/sav-2001.htm।

शमार्डिन ए.ए. रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता में विवेक के सिद्धांत के तत्वों को ठीक करने के कुछ पहलू // क्षेत्रीय समुदाय में विश्वविद्यालय विज्ञान की भूमिका: अंतर्राष्ट्रीय वैज्ञानिक और व्यावहारिक सम्मेलन की कार्यवाही (मास्को-ऑरेनबर्ग, 1-3 सितंबर) , 2003)। 2 भागों में। भाग 2. - मास्को - ऑरेनबर्ग: RIK GOU OSU, 2003. - पी। 300।

स्मिरनोव ए.वी. हुक्मनामा। सेशन।

अध्याय 40 में और कला के पाठ में। रूसी संघ के आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 314 में आरोप के साथ अभियुक्त की सहमति को संदर्भित किया गया है, न कि अपराध के प्रवेश के लिए। अभिव्यक्ति "अपराध के अभियुक्त द्वारा स्वीकारोक्ति (अपराध का प्रवेश)" का उपयोग आपराधिक प्रक्रिया संहिता (अनुच्छेद 77 के भाग 2, रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 273 के भाग 2) में एक से अधिक बार किया जाता है। अधिकांश अभियुक्त, लाए गए आरोपों से सहमत हैं, इस सहमति को कानूनी शब्दावली की सूक्ष्मताओं में तल्लीन किए बिना, अपने अपराध के प्रवेश के रूप में मानते हैं।

लेकिन क्या होगा अगर आरोपी, जो अदालत के सवाल का जवाब देता है: हां, मैं आरोप से सहमत हूं, लेकिन मैं अपना अपराध स्वीकार नहीं करता।

इस बिंदु पर कानूनी विद्वान विभाजित हैं।

इसलिए, यह माना जाता है कि एक विशेष क्रम में उत्पादन की संभावना के लिए अपराध की मान्यता एक महत्वपूर्ण शर्त है। यदि अपराध को मान्यता नहीं दी जाती है या आंशिक रूप से मान्यता प्राप्त है, तो न्यायाधीश रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अध्याय 40 के ढांचे के भीतर कार्यवाही को समाप्त करने और सामान्य तरीके से एक परीक्षण नियुक्त करने के लिए बाध्य है।

और फिर भी, अपराध स्वीकार करना और अभियोजन पक्ष से सहमत होना अभियुक्तों की अलग-अलग कार्रवाइयाँ हैं, जिनके अलग-अलग अर्थ हैं। अपराध स्वीकार करने में पश्चाताप का तत्व होता है, समाज के साथ सामंजस्य स्थापित करने की इच्छा, पीड़ित, आरोपी के व्यक्तित्व की विशेषता होती है और कुछ मामलों में जिम्मेदारी को कम करने वाली परिस्थिति के रूप में काम कर सकती है।

विषय के कानूनी पहलुओं पर भी प्रकाश डाला गया है। अपराध स्वीकार करना आरोप का आधार हो सकता है। प्रारंभिक जांच के चरण में किए गए अपराध की स्वीकारोक्ति, निर्धारित तरीके से दर्ज की गई और अन्य सबूतों द्वारा पुष्टि की गई, विशुद्ध रूप से स्पष्ट मूल्य है। साथ ही, आरोपी, जो अपना अपराध स्वीकार करता है, एक विशेष तरीके से निर्णय के लिए याचिका दायर नहीं कर सकता है। दूसरी ओर, एक आरोपी जो प्रारंभिक जांच में कोई सबूत देने से इनकार करता है और तदनुसार, अपने अपराध के बारे में बात नहीं करता है, औपचारिक रूप से एक विशेष प्रक्रिया के लिए याचिका दायर करने के अधिकार से वंचित नहीं है। तर्क स्पष्ट है: जांच की सामग्री से खुद को परिचित करने के बाद, आरोपी ने फैसला किया कि एक विशेष प्रक्रिया का उपयोग करना अधिक लाभदायक होगा, और इस मामले में उसे आरोप से सहमत होना चाहिए।

आरोप के साथ सहमति वैकल्पिकता की अभिव्यक्ति है, अभियुक्त द्वारा अपने अधिकारों का उपयोग, जिसका कोई स्पष्ट मूल्य नहीं है। यह बिना स्पष्टीकरण के लगाए गए आरोपों को प्रक्रियात्मक रूप से चुनौती देने से इनकार है।

इस प्रकार, अपराध स्वीकार करना इस तथ्य की पुष्टि करने के उद्देश्य से आरोपी की एक कार्रवाई है कि उसने यह अपराध किया है, और लाए गए आरोप के साथ सहमति आरोपी की एक कार्रवाई है, जिसमें एक विशेष तरीके से कार्यवाही करने के लिए अपनी सहमति व्यक्त की गई है, जिसके लिए प्रदान किया गया है रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता का अध्याय 40।

अपराध की स्वीकारोक्ति का एक भौतिक और कानूनी महत्व है, और आरोप के साथ सहमति प्रक्रियात्मक है।

यह माना जाना चाहिए कि अदालत, किसी भी अवांछनीय परिणामों से खुद को बचाने की इच्छा रखते हुए, ऐसी स्थिति में एक विशेष प्रक्रिया के लिए जाने की संभावना नहीं है, लेकिन औपचारिक रूप से कानून इसे ऐसा करने से प्रतिबंधित नहीं करता है।

आइए निम्नलिखित पर ध्यान दें। मामले में जब प्रारंभिक जांच के निकायों द्वारा आरोपी पर आरोप लगाया जाता है और वह आरोप से सहमत होता है, तो इसका मतलब है कि वह स्वीकार करता है कि उसने एक निश्चित अपराध किया है। एक अपराध, जैसा कि आपराधिक कानून के सिद्धांत से जाना जाता है, की अपनी रचना होती है: एक वस्तु, एक उद्देश्य पक्ष, एक व्यक्तिपरक पक्ष और एक विषय। अपराध का व्यक्तिपरक पक्ष अपराध के विषय के अपराध के रूपों, अपराध के रूप में ठीक से बनता है।

मामले में जब आरोपी खुद को एक निश्चित अपराध के रूप में पहचानता है, तो वह व्यक्तिपरक पक्ष सहित उसके द्वारा किए गए कार्य में कॉर्पस डेलिक्टी के सभी तत्वों की उपस्थिति को स्वचालित रूप से पहचानता है। इसलिए, यह कहना कुछ हद तक गलत होगा कि आरोपी किए गए अपराध में अपना अपराध स्वीकार किए बिना आरोप से सहमत हो सकता है।

ओपीएसआर को लागू करने की प्रथा से पता चलता है कि "आरोप के साथ समझौता", जिसे Ch में संदर्भित किया गया है। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 40, कानून लागू करने वाला प्रतिवादी द्वारा अपराध की स्वीकारोक्ति के बराबर है।

अभियुक्त को अपराध स्वीकार करने की आवश्यकता के संदर्भ में परीक्षण के एक विशेष आदेश को लागू करने की मौजूदा प्रथा को वैध माना जाना चाहिए। हालाँकि, इस संस्था के मानक विनियमन को बदलना और सीधे रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता में प्रदान करना उचित लगता है कि प्रतिवादी को एक प्रतिबद्ध आपराधिक कृत्य में अपराध स्वीकार करने की आवश्यकता है ताकि आपराधिक मामले पर विचार किया जा सके। न्यायिक कार्यवाही के लिए विशेष प्रक्रिया।

एक वकील का कर्तव्य अपने मुवक्किल के लिए आपराधिक सजा की कम करने वाली परिस्थितियों के अस्तित्व को खोजने और साबित करने के लिए। लेकिन अपराधी को स्वयं जागरूक और जागरूक होना चाहिए कि आपराधिक मामले के उद्देश्यों, व्यक्तित्व और अन्य विशेषताओं के आधार पर अदालत द्वारा व्यक्तिगत रूप से उसके लिए एक कम करने वाली परिस्थिति लागू की जा सकती है।
आइए हम अन्य परिस्थितियों के लिए आपराधिक दंड को कम करने के अभ्यास पर अधिक विस्तार से विचार करें, उदाहरण के लिए, जब अपराध की स्वीकृति आंशिक रूप से या पूरी तरह से कम करने वाली परिस्थिति है।

सुप्रीम कोर्ट ने कम करने वाली परिस्थितियों की सूची का विस्तार करने की अनुमति दी और 22 दिसंबर, 2015 एन 58 के एक नए संकल्प को अपनाया "रूसी संघ की अदालतों द्वारा आपराधिक दंड लगाने की प्रथा पर"।

वकीलों द्वारा अक्सर सामना की जाने वाली स्थिति तब होती है जब प्रतिवादी आंशिक रूप से या पूर्ण रूप से अपराध स्वीकार करता है। इसके बावजूद, ओआरएम के परिणामस्वरूप खोजे गए अपराध के लिए सजा को कम करने के लिए अदालत को राजी करना हमेशा मुश्किल होता है, अन्य परिस्थितियों के लिए जो सीधे रूसी संघ के आपराधिक संहिता (सीसी) में सूचीबद्ध नहीं हैं।
आपराधिक सजा को कम करने वाली परिस्थितियों की सूची कला के भाग 1 में दी गई है। आपराधिक संहिता के 61।
कानून द्वारा स्थापित कम करने वाली परिस्थितियों की सूची संपूर्ण नहीं है: सजा देते समय, अन्य परिस्थितियों को निर्णय में अनिवार्य प्रेरणा के साथ कम करने वाली परिस्थितियों (आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 61 के भाग 2) के रूप में ध्यान में रखा जा सकता है, जैसा कि सुप्रीम कोर्ट ने पहले संकेत दिया था 11 जनवरी, 2007 नंबर 2 के संकल्प के पैरा 7 "रूसी संघ की अदालतों द्वारा आपराधिक दंड लगाने की प्रथा पर"।

किसी भी चीज का उपयोग किया जाना चाहिए जो अपमानजनक व्यक्ति के लिए एक शमन करने वाली परिस्थिति हो सकती है। सुप्रीम कोर्ट के फैसले में अलग-अलग स्पष्टीकरण समर्पण के लिए समर्पित हैं। जब कोई व्यक्ति स्वयं आया और पश्चाताप किया, तो उच्चतम मानक के अनुसार सजा को मापना असंभव है। एक स्वीकारोक्ति या तो एक लिखित स्वीकारोक्ति या मौखिक स्वीकारोक्ति हो सकती है।
इसके अलावा, अपराध के इस तरह के स्वीकारोक्ति को सजा को कम करना चाहिए, भले ही व्यक्ति ने बाद में खुद को चालू करने से इनकार कर दिया हो। नियम यह है: यदि अदालत ने आत्मसमर्पण के दौरान दिए गए किसी व्यक्ति की गवाही को सबूत के रूप में लिया, तो अपराधी अभी भी आपराधिक दंड में छूट का हकदार है, अर्थात। एक कम करने वाली परिस्थिति का आवेदन।
इसके अलावा, अपराध के प्रकटीकरण और जांच में एक कम करने वाली परिस्थिति सक्रिय योगदान हो सकती है। इसे एक शमन करने वाली परिस्थिति के रूप में लिया जाना चाहिए यदि कोई व्यक्ति जांचकर्ताओं को ऐसी जानकारी प्रदान करता है जो पहले उनके लिए अज्ञात थी।

रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय और पहले विशिष्ट मामलों पर निर्णयों में बार-बार इंगित किया गया है कि फैसले में स्थापित कम करने वाली परिस्थितियों की उपस्थिति में, एक विशिष्ट के लिए आपराधिक संहिता के लेख द्वारा प्रदान की गई सजा की अधिकतम राशि का अधिरोपण अपराध अस्वीकार्य है, अर्थात्। आपराधिक दंड में कमी अनिवार्य है।

अब बचाव पक्ष के पास सुप्रीम कोर्ट का एक और ऐतिहासिक निर्णय है, जो कानूनी रूप से अन्य परिस्थितियों के लिए सजा का एक अनिवार्य शमन स्थापित करता है, इस तथ्य की परवाह किए बिना कि कानून प्रवर्तन एजेंसियों के काम के परिणामस्वरूप प्रतिवादियों की गैरकानूनी गतिविधियों का पता चला था।

प्रतिवादियों द्वारा उनके अपराध की मान्यता, घटनास्थल पर अन्य चश्मदीद गवाहों की अनुपस्थिति में पीड़ित पर आपराधिक हमले की परिस्थितियों के बारे में उनकी गवाही के साथ, परिस्थितियों को कम कर रहे हैं, इस तथ्य की परवाह किए बिना कि प्रतिवादियों की गैरकानूनी गतिविधियों का खुलासा किया गया था कानून प्रवर्तन एजेंसियों के काम के परिणामस्वरूप, उदारता का आधार है, जिसे सर्वोच्च न्यायालय ने अपने निर्णय में स्पष्ट रूप से व्यक्त किया है।

28 अक्टूबर, 2014 के रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के आपराधिक मामलों के लिए न्यायिक कॉलेजियम का निर्धारण एन 37-एपीयू14-7 (निकालें, सर्वोच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय):

ओर्योल क्षेत्रीय न्यायालय के फैसले से, के. और एल. को बड़े पैमाने पर संपत्ति की जबरन वसूली का दोषी पाया गया, और के. को अन्य व्यक्तियों के साथ पूर्व समझौते द्वारा, डकैती करने का भी दोषी पाया गया, जिससे गंभीर शारीरिक नुकसान हुआ। पीड़ित, लूट के दौरान उसकी हत्या।

अपील प्रस्तुत करने में, लोक अभियोजक ने अपनी अत्यधिक उदारता के कारण सजा को अनुचित के रूप में बदलने के लिए कहा, यह इंगित करते हुए कि अदालत ने दोषियों द्वारा किए गए अपराधों के सामाजिक खतरे की प्रकृति और डिग्री को ठीक से ध्यान में नहीं रखा और अनुचित रूप से मान्यता प्राप्त है परिस्थितियों को कम करने वाली एल. का अपने अपराध को पूर्ण रूप से स्वीकार करना, के. का एक प्रकरण में अपराध स्वीकार करना और पीड़ित की हत्या में भाग लेने की उसकी आंशिक स्वीकृति। उन्होंने दावा किया कि कानून प्रवर्तन एजेंसियों के काम के परिणामस्वरूप दोषियों की अवैध गतिविधियों का पता चला था।

28 अक्टूबर 2014 को, रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के आपराधिक मामलों के न्यायिक कॉलेजियम ने फैसले को बरकरार रखा, अपील प्रस्तुत करने से संतुष्ट नहीं था, निम्नलिखित का संकेत देता है।
सजा देते समय, अदालत ने दोषियों द्वारा किए गए अपराधों के सार्वजनिक खतरे की प्रकृति और डिग्री को ध्यान में रखा, अपराधों के आयोग में उनकी वास्तविक भागीदारी की डिग्री, उनमें से प्रत्येक की विशिष्ट कार्रवाई, व्यक्तिगत डेटा, परिस्थितियों को कम करने और गंभीर परिस्थितियों की अनुपस्थिति, साथ ही उनके सुधार और रहने की स्थिति पर उनके परिवारों पर लगाए गए दंड का प्रभाव।
अपील में संदर्भ इस तथ्य को प्रस्तुत करता है कि अदालत ने अनुचित रूप से कम करने वाली परिस्थितियों के रूप में मान्यता दी है, अपराध की स्वीकृति - पूर्ण या आंशिक, जो कानून के आधार पर ऐसी परिस्थिति नहीं है, अस्थिर है।
ज के आधार पर 3 अनुच्छेद। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 60, अन्य परिस्थितियों के साथ, सजा देते समय, अदालत को कला के भाग 1 में निर्दिष्ट कम करने वाली परिस्थितियों को ध्यान में रखना चाहिए। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 61, साथ ही भाग 2 अनुच्छेद द्वारा निर्धारित तरीके से अदालत द्वारा मान्यता प्राप्त है। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 61।
इस प्रकार, कला के भाग 1 में निहित परिस्थितियों की सूची। रूसी संघ के आपराधिक संहिता का 61, संपूर्ण नहीं है, और अदालत द्वारा एल के अपराध को स्वीकार करने और के। के आंशिक रूप से अपराध स्वीकार करने की परिस्थितियों को कम करने की स्थापना कानून की आवश्यकताओं का अनुपालन करती है।
पीड़ित पर आपराधिक हमले की परिस्थितियों के बारे में दोषियों द्वारा दी गई गवाही फैसले का आधार है, और उपस्थिति के बावजूद, अपील के लेखक के अनुसार, शामिल होने के अन्य सबूतों के कानून प्रवर्तन एजेंसियों के निपटान में अपराधों में दोषियों की, उनकी गवाही, घटनास्थल पर अन्य चश्मदीद गवाहों की अनुपस्थिति के कारण, अपराधों के लक्ष्यों और उद्देश्यों को स्थापित करने, आपराधिक घटनाओं की सही तस्वीर, प्रत्येक साथी की भागीदारी की भूमिका और डिग्री को स्थापित करने के लिए महत्वपूर्ण महत्व था। संयुक्त आपराधिक इरादों के कार्यान्वयन में।
तथ्य यह है कि दोषियों के पास पहले किए गए अपराध की रिपोर्ट करने का एक वास्तविक अवसर था, लेकिन ऐसा नहीं किया, केवल उनकी ओर से एक स्वीकारोक्ति की अनुपस्थिति की गवाही देता है, लेकिन अदालत द्वारा मान्यता प्राप्त अन्य परिस्थितियों के महत्व से अलग नहीं होता है। कानून के किसी भी उल्लंघन के बिना शमन के रूप में।
इस प्रकार, सजा देते समय, अदालत ने सही ढंग से एल के अपराध और पश्चाताप को अपने काम के लिए स्वीकार किया, के। के अपराध को कम करने वाली परिस्थितियों के रूप में आंशिक रूप से स्वीकार किया, एल को अतिरिक्त सजा की नियुक्ति नहीं करने के लिए विधिवत प्रेरित किया, और दोषियों द्वारा किए गए विलेख और उनके व्यक्तित्व से संबंधित अदालत द्वारा स्थापित सभी परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए, उस पर लगाए गए दंड को अत्यधिक उदारता के कारण अन्यायपूर्ण नहीं माना जा सकता है।

सुप्रीम कोर्ट ने सजा के शमन को वैध और न्यायसंगत के रूप में मान्यता दी, यह इंगित करते हुए कि प्रतिवादियों द्वारा अपने अपराध की स्वीकारोक्ति, आपराधिक अपराध की परिस्थितियों के बारे में उनकी गवाही के साथ अन्य प्रत्यक्षदर्शियों की अनुपस्थिति में, परिस्थितियों को कम कर रहे हैं, इस तथ्य की परवाह किए बिना कि कानून प्रवर्तन निकायों के काम के परिणामस्वरूप प्रतिवादियों की गैरकानूनी गतिविधियों का पता चला था।
सुप्रीम कोर्ट एन 37-एपीयू14-7 का उपरोक्त निर्णय वास्तव में आपराधिक सजा को कम करने के लिए एक नया आधार पेश करता है और आपराधिक मामलों में वकीलों के काम में कानूनी रूप से महत्वपूर्ण कानून प्रवर्तन अधिनियम है।

पहले संदेह के शब्दों की जांच करें

आपके द्वारा प्रदान की जाने वाली जानकारी घटनाओं के बारे में एक कहानी है जैसा आपने उन्हें देखा था।

यह समझने के लिए कि आपको इस रचना पर सटीक रूप से संदेह क्यों है, आपको यह अध्ययन करने की आवश्यकता है कि अन्वेषक इसे कैसे रखता है।

फिलहाल, आपके पास एक संदिग्ध की स्थिति है, इसलिए मामला शुरू करने का निर्णय आपके लिए मामले के बारे में जानकारी का स्रोत है।

आपको इस दस्तावेज़ की एक प्रति प्राप्त करनी होगी, एक संदिग्ध के रूप में यह आपका अधिकार है ( दंड प्रक्रिया संहिता का खंड 1 भाग 4 46 ).

यह दस्तावेज़ एक आपराधिक मामला शुरू करने के लिए तथाकथित "आधार" निर्धारित करता है, ये विशिष्ट संकेत हैं जो इस तरह के एक लेख के तहत एक अधिनियम को योग्य बनाने की अनुमति देते हैं।

मामला शुरू करने के निर्णय का अध्ययन करने के बाद: आपको यह आकलन करने की आवश्यकता है कि कॉर्पस डेलिक्टी की उपस्थिति के बारे में कौन सी तथ्यात्मक परिस्थितियां अन्वेषक के निष्कर्षों का खंडन करती हैं। यदि आपको लगता है कि आप इसका पता लगा सकते हैं, तो इसे स्वयं करें, लेकिन इस दस्तावेज़ को विश्लेषण के लिए किसी पेशेवर बचाव पक्ष के वकील के पास ले जाना बेहतर है।

यदि यह निष्कर्ष निकाला जाता है कि आपके कार्यों में कोई कॉर्पस डेलिक्टी नहीं है, तो यह आवश्यक है कि तथ्यात्मक परिस्थितियों (निर्दोषता की बात करते हुए) को रक्षा साक्ष्य का दर्जा प्राप्त हो, उन्हें आपराधिक मामले की सामग्री में दर्ज किया जाना चाहिए। यह अन्वेषक और प्रक्रिया में अन्य प्रतिभागियों को बताकर नहीं किया जाता है, बल्कि केवल खोजी कार्यों द्वारा किया जाता है: टकराव , गवाहों से पूछताछ .

ऐसा करने के लिए, आपको इन तथ्यात्मक परिस्थितियों को सत्यापित करने के लिए खोजी कार्रवाई करने के लिए एक याचिका दायर करने की आवश्यकता है, उसके लिए याचिका को अस्वीकार करना मुश्किल होगा ( भाग 2 159 दंड प्रक्रिया संहिता).

अपराध स्वीकार करने से इंकार

इकबालिया बयान वापस लेने की बारीकियां यहां जानें: अपराध और सबूत की स्वीकृति , साक्ष्य आधार में इसकी भूमिका।

रीडिंग का नरम परिवर्तन

पूर्वगामी के बावजूद, अक्सर गवाही को बदलना आवश्यक होता है।

आपको इसे इस तरह से करने की ज़रूरत है कि:

ए)नए साक्ष्य समग्र तस्वीर में फिट होते हैं, अन्य साक्ष्यों के साथ एकीकृत किए गए थे।

बी)(पूरी तरह से) पिछले डेटा का खंडन नहीं किया, और मामले की समग्र तस्वीर का उल्लंघन नहीं किया, वे ठीक एक सुधार थे, न कि 100% मोड़।

में)कोई भी तथ्यों को पहचानना जारी रख सकता है (जिसका खंडन करना बेमानी है), लेकिन उनकी व्याख्या (इरादे, मकसद, उद्देश्य) को नकारना।

आप यहां और अधिक पढ़ सकते हैं: पठन सुधार , एक विचारशील परिवर्तन (एक पूर्ण मोड़ के बजाय)।

एक वकील के शामिल होने से साक्ष्य वापस लेने में कठिनाई होती है

आपकी स्थिति में, एक समस्या है, प्रक्रियात्मक कार्रवाई के प्रोटोकॉल में एक वकील के हस्ताक्षर मज़बूती से "सीमेंट" करते हैं, गवाही देने से इनकार करने के विकल्प को काट देते हैं।

यानी ऐसा प्रोटोकॉल सबूत है जिसे अब अस्वीकार्यता के आधार पर चुनौती नहीं दी जा सकती है। ऐसा प्रोटोकॉल नियम से पूरी तरह सुरक्षित हो जाता है खंड 1 भाग 2 75 दंड प्रक्रिया संहिता.

एक वकील की भागीदारी के साथ दी गई गवाही को अस्वीकार करना बेहद मुश्किल है (इस तरह के इनकार का अदालत द्वारा गंभीर रूप से मूल्यांकन किया जाएगा)।

आपकी स्थिति में, वकील ने आवश्यकता का उल्लंघन किया हो सकता है पी। 6 मानक, वह एक दोषी याचिका के परिणामों की व्याख्या करने के लिए बाध्य था, लेकिन एक वकील के बारे में शिकायत करने का कोई व्यावहारिक बिंदु नहीं है, इससे आपको कोई फायदा नहीं होगा।

रात्रि की बेला

तथ्य यह है कि पूछताछ थी रात्रि की बेला , गवाही देने से इंकार करने का सुराग देता है।

रात की कार्रवाई केवल अत्यावश्यकता के मामलों में ही की जानी चाहिए (आवश्यकता .) भाग 3 164 दंड प्रक्रिया संहिता).

इसका मतलब यह नहीं है कि पूछताछ के प्रोटोकॉल को वास्तव में अस्वीकार्य साक्ष्य के रूप में पहचाना जा सकता है। व्यवहार में, अभियोजन वास्तविक परिस्थितियों के साथ रात की कार्रवाई की आवश्यकता को प्रमाणित नहीं कर सकता है, लेकिन सामान्य वाक्यांशों तक सीमित है, लेकिन अदालत हमेशा उनके साथ संतुष्ट है (और अभियोजन पक्ष का पक्ष लेती है)।

यही है, किसी को इस सुराग को कम नहीं करना चाहिए, लेकिन फिर भी - यह कुछ हद तक इस पूछताछ की संभावित शक्ति को कम करता है, और गवाही के इनकार को सरल बनाता है।

कैसे आगे बढ़ा जाए

सामान्य बिंदुओं को स्पष्ट करना, अनुकरणीय सलाह देना मेरी शक्ति में है (मेरे लिए अज्ञात आपके मामले की बारीकियों से जुड़ा नहीं)।

गवाही को वास्तव में कैसे मना करें - क्या उल्लेख करना है, क्या यह पूछताछ की रात की प्रकृति से ठीक से इनकार करने के लायक है, यह सब साइट पर उत्तर के प्रारूप में नहीं समझाया जा सकता है।

फिलहाल कोई भी अचानक, जल्दबाजी में किए गए कार्यों का कोई मतलब नहीं है, वे अर्थहीन हैं। स्थिति आप से स्वतंत्र रूप से विकसित होती है।

अगले क्षण जब स्थिति उस पर आंशिक नियंत्रण की अनुमति देगी (अर्थात, कुछ सार्थक कार्रवाई का अवसर होगा) आक्षेप का क्षण है ( भाग 2 172 दंड प्रक्रिया संहिता) आक्षेप के तुरंत बाद आपसे पूछताछ की जानी चाहिए ( भाग 1 173 दंड प्रक्रिया संहिता).

यह क्षण गवाही को बदलने की कुंजी है, आपको इसके लिए पहले से ही तैयार रहना चाहिए (इस बारे में सोचें कि पुरानी गवाही देने के कारण पर बहस कैसे करें)। खोजी कार्रवाई के संचालन पर आपके पास जांचकर्ता को लिखित याचिकाएं भी होनी चाहिए (

प्रतिवादी द्वारा अपने अपराध की गैर-मान्यता कानून द्वारा एक गंभीर परिस्थिति के रूप में प्रदान नहीं की जाती है, और इस परिस्थिति का संदर्भ कानून का उल्लंघन है।

फैसले के अनुसार, आर. (पहले दोषी ठहराया गया) को कला के भाग 3 के तहत दोषी ठहराया गया था। 30, पीपी। कला के "ए", "जी" भाग 3। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 228.1, अर्थात्, एक समूह द्वारा आयोजित विशेष रूप से बड़े पैमाने पर मादक दवाओं की अवैध बिक्री के प्रयास के लिए।

सजा के मुद्दे को हल करते समय, अदालत ने गंभीर परिस्थितियों को इस तथ्य के रूप में संदर्भित किया कि आर ने अपराध स्वीकार नहीं किया और एक संगठित समूह के हिस्से के रूप में अपराध किया।

इस बीच, कला के भाग 2 के अनुसार। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 63, यदि अपराध के संकेत के रूप में रूसी संघ के आपराधिक संहिता के विशेष भाग के प्रासंगिक लेख द्वारा एक गंभीर परिस्थिति प्रदान की जाती है, तो इसे अपने आप में फिर से ध्यान में नहीं रखा जा सकता है जब सजा

इसके अलावा, प्रतिवादी के अपने अपराध की गैर-मान्यता कानून द्वारा एक गंभीर परिस्थिति के रूप में प्रदान नहीं की जाती है और इसलिए उसे इस तरह नियुक्त करते समय ध्यान में नहीं रखा जा सकता है।

रूसी संघ के सुप्रीम कोर्ट के आपराधिक मामलों के लिए न्यायिक कॉलेजियम ने फैसले से इस संकेत को बाहर रखा कि आर ने एक संगठित समूह द्वारा अपराध किया था और उसने अपने अपराध को एक गंभीर परिस्थिति के रूप में स्वीकार नहीं किया था।

परिभाषा एन 20-यूडी15-1

2. केवल तथ्य यह है कि एक व्यक्ति अपने अपराध को स्वीकार करता है, उसे कम करने वाली परिस्थिति के रूप में नहीं माना जा सकता है, जो कला के भाग 1 के पैराग्राफ "i" में प्रदान किया गया है। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 61। किसी अपराध की जांच में सक्रिय योगदान अपराधी की सक्रिय कार्रवाइयों में शामिल है, जिसका उद्देश्य जांच अधिकारियों के साथ सहयोग करना है और स्वेच्छा से प्रतिबद्ध है, न कि उपलब्ध सबूतों के दबाव में।

अदालत के फैसले के अनुसार, के. को पैराग्राफ के तहत दोषी ठहराया गया था। "ए", "बी", "एल" भाग 2 बड़े चम्मच। अनुच्छेदों के अनुसार रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 105 से 18 साल तक की जेल। कला के "सी", "ई" भाग 2। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 111 पैराग्राफ "ए" एच के तहत 6 साल की जेल। 2 अनुच्छेद। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 282 से 3 साल की जेल और रूसी संघ के आपराधिक संहिता के अन्य लेखों के तहत। च के आधार पर। 3 और 4 कला। अपराधों की समग्रता पर रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 69, आंशिक रूप से दंड के अलावा, 24 साल की अवधि के लिए कारावास के रूप में अंतिम सजा दी गई थी।

अपील में, लोक अभियोजक ने के द्वारा लगाए गए दंड की अत्यधिक उदारता के कारण सजा को बदलने के लिए कहा, यह मानते हुए कि प्रथम दृष्टया अदालत ने पूर्व-परीक्षण चरण में अभियुक्त द्वारा अपराध के प्रवेश को गैरकानूनी रूप से ध्यान में रखा और विलुप्त होने वाली परिस्थितियों के रूप में अपराधों की जांच में सक्रिय योगदान।

रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के आपराधिक मामलों के न्यायिक कॉलेजियम ने अपने फैसले को निम्नानुसार प्रेरित करते हुए फैसले को बदल दिया।

फैसले के अनुसार, पैराग्राफ "और" एच। 1 और एच। 2 लेख के अनुसार मान्यता। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 61, पूर्व-परीक्षण चरण में अपराध स्वीकार करके और अपराधों की जांच में सक्रिय रूप से योगदान देकर के। की सजा को कम करते हुए, अदालत इस तथ्य से आगे बढ़ी कि प्रारंभिक जांच के प्रारंभिक चरण में, के। ने विलेख में अपने अपराध की घोषणा की और गवाही देते समय, फैसले में अपने अपराध के सबूत के रूप में निर्धारित किया, स्वेच्छा से न केवल अपने आपराधिक कार्यों के विवरण के बारे में बताया, बल्कि उनके कमीशन के कारणों, उद्देश्यों को भी समझाया, अन्य परिस्थितियों की सूचना दी आपराधिक मामले के लिए महत्वपूर्ण, जिसने इसकी जांच में योगदान दिया और प्रतिवादी के कार्यों के उचित कानूनी मूल्यांकन में योगदान दिया।

हालाँकि, प्रथम दृष्टया अदालत के इस निष्कर्ष को स्वीकार नहीं किया जा सकता है।

कानून के अनुसार, अपराध की जांच में सक्रिय योगदान अपराधी के सक्रिय कार्यों में शामिल है, जिसका उद्देश्य जांच अधिकारियों के साथ सहयोग करना है, और इस तथ्य में व्यक्त किया जा सकता है कि वह संकेतित अधिकारियों को परिस्थितियों के बारे में जानकारी प्रदान करता है। अपराध, सत्य और पूर्ण गवाही देता है जो जांच में योगदान देता है, जांच अधिकारियों को पहले से अज्ञात जानकारी देता है। साथ ही, इन कार्रवाइयों को स्वेच्छा से किया जाना चाहिए, न कि उपलब्ध सबूतों के दबाव में, जिसका उद्देश्य कानून प्रवर्तन एजेंसियों के साथ सहयोग करना है।

वर्तमान मामले में ऐसी कोई स्थिति नहीं है।

कोर्ट ऑफ फर्स्ट इंस्टेंस ने अपने फैसले में कोई ठोस कारण नहीं दिया, जिस पर यह निष्कर्ष निकला कि के। सक्रिय रूप से, जैसा कि आपराधिक कानून द्वारा आवश्यक है, ने अपराधों की जांच में योगदान दिया।

जैसा कि फैसले से स्थापित होता है और मामले से निम्नानुसार है, अपराध 9 फरवरी, 2014 को दोपहर 2:20 बजे किए गए थे।

एक आपराधिक मामला शुरू करने और इसे कार्यवाही के लिए स्वीकार करने का निर्णय 9 फरवरी, 2014 को दोपहर 2:50 बजे जारी किया गया था। उस समय, के. की पहचान पहले ही स्थापित हो चुकी थी, और उसके खिलाफ एक आपराधिक मामला शुरू किया गया था। 15:00 बजे, दृश्य का निरीक्षण शुरू किया गया, 16:06 पर, एक वीडियो रिकॉर्डर जब्त किया गया, जिसने चर्च में के. के कार्यों को पूरी तरह से कैद कर लिया।

कला के भाग 1 के पैरा 1 के आधार पर के. को हिरासत में लिया गया था। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता का 91, जो प्रदान करता है कि एक व्यक्ति को अपराध करते समय या उसके तुरंत बाद पकड़ा गया था।

एक संदिग्ध के रूप में पूछताछ के दौरान, के। ने अपना अपराध स्वीकार किया और अपराध करने के उद्देश्यों के बारे में गवाही दी, जिसमें कहा गया कि उसने अपने कर्मों का पश्चाताप नहीं किया, ये उसके दृढ़ विश्वास थे। इसके बाद, के. ने भी अपना अपराध स्वीकार किया, अपनी पिछली गवाही की पुष्टि करते हुए कहा कि वह अब बोलना नहीं चाहता था, और फिर समझाने से इनकार कर दिया।