Bagaimana menantang kesimpulan pemeriksaan. Bagaimana cara menyangkal keahlian apa pun?

06.10.2021 -

Akibat memberikan pendapat ahli kepada pengadilan dengan kesimpulan yang bias, hakim membuat keputusan berdasarkan kesimpulan pemeriksaan yang salah. Pihak dalam kasus tersebut menemukan dirinya dalam situasi yang sulit, uang hilang dan tidak ada cara untuk membela hak-hak mereka. Kondisi saat ini tidak terkecuali. Pada akhir artikel ini, kami akan menjelaskan secara rinci algoritme tindakan yang akan membantu keluar dari situasi ini.

Dalam prakteknya, cukup sering terjadi keragu-raguan terhadap keabsahan pendapat ahli, yang dibuat atas perintah pengadilan atau badan lain.

Alasannya mungkin:

Inkompetensi ahli (inkonsistensi pendidikan dengan jenis penelitian yang dilakukan);

Pengalaman kerja yang tidak memadai sebagai ahli (pelatihan tingkat rendah);

Pilihan metodologi penelitian yang salah (pedoman);

Penggunaan literatur yang tidak disetujui (normatif, ilmiah atau pendidikan);

Kegagalan untuk mematuhi prosedur yang disetujui untuk penelitian (perhitungan);

Kurangnya pembuktian kesimpulan, pemberian kesimpulan yang disengaja salah oleh ahli dan banyak pelanggaran lainnya.

Pemeriksaan ulang atau evaluasi bukti.

Orang yang memerintahkan pemeriksaan dapat menunjuk pemeriksaan kedua, tetapi sehubungan dengan persyaratan hukum saat ini, ketidaksetujuan dengan kesimpulan yang dibuat sebelumnya harus dibenarkan. Karena asas sifat permusuhan para pihak merupakan asas hukum acara yang paling penting, maka alasan untuk tidak setuju dengan pendapat ahli harus dikemukakan oleh pihak yang berselisih. Kadang-kadang sulit untuk melakukan ini, karena untuk menghasilkan suatu penelitian, dan untuk evaluasinya, diperlukan pengetahuan khusus. Sulit bagi pihak yang terlibat dalam kasus, bahkan dengan partisipasi perwakilan yang, sebagai aturan, hanya memiliki pendidikan hukum, untuk menilai kesimpulan pendapat ahli, termasuk pilihan dan kebenaran penerapan metode, pedoman dan literatur peraturan dan ilmiah lainnya. Dalam keadaan seperti itu, sulit dilakukan tanpa keterlibatan orang yang berpengetahuan luas dalam jenis pemeriksaan di mana studi ahli dilakukan.

Perlu dicatat bahwa setiap bukti yang diajukan ke pengadilan harus dievaluasi. Pendapat ahli juga merupakan alat bukti yang demikian dan dinilai dalam persidangan menurut kaidah-kaidah umum. (Pasal 67 KUHAP Federasi Rusia; Pasal 88 KUHAP Federasi Rusia; Pasal 71 KUHAP Federasi Rusia; Pasal 26.11 KUHAP Rusia Federasi). Orang yang menunjuk pemeriksaan itu berpedoman pada undang-undang dan menilai kesimpulannya menurut keyakinan batinnya, berdasarkan pertimbangan yang komprehensif, lengkap dan obyektif dari semua keadaan kasus dalam totalitasnya.

Memecahkan suatu masalah atau bagaimana mencari jalan keluarnya.

Sebuah penilaian penuh dari pendapat yudisial ahli memungkinkan Anda untuk melihat kesalahan ahli. Namun dari praktik peradilan jelas bahwa pada dasarnya hakim hanya tertarik pada kesimpulan pendapat ahli. Dan analisisnya direduksi hanya untuk memeriksa kelengkapan kesimpulan. Hal ini dapat dimaklumi, karena orang yang ditunjuk pemeriksaan tidak dapat secara mandiri menganalisis keabsahan ilmiah dari kesimpulan kesimpulan, kebenaran pilihan dan penerapan metode penelitian, serta tahapan penelitian dan perhitungan lainnya, karena untuk analisis seperti itu perlu memiliki pengetahuan khusus. Untuk itu diperlukan pendekatan khusus untuk menilai pendapat ahli, karena pembuktian ini didasarkan pada penggunaan pengetahuan khusus yang mungkin tidak dimiliki oleh orang yang memerintahkan pemeriksaan tersebut.

Evaluasi pendapat ahli adalah proses pemeriksaan pendapat yang diajukan, yang bertujuan untuk menentukan beberapa aspek penting: kepatuhan terhadap peraturan perundang-undangan yang berlaku, serta bahan faktual perkara; pilihan metode penelitian yang benar; kepatuhan dengan urutan prosedur pemeriksaan; penilaian yang benar dari fitur identifikasi objek dan bahan; pemenuhan persyaratan untuk keuntungan dalam penggunaan metode penelitian yang tidak merusak; dalam hal kekurangan bahan yang jelas, adanya petisi untuk penyediaan bahan tambahan untuk penelitian; penyajian materi dan kesimpulan yang lengkap, konsisten dan logis dalam dokumen akhir.

Pada saat melakukan proses analisis pendapat ahli, bahan perkara, data awal yang menjadi sumber penelitian ahli, definisi/keputusan penunjukan suatu pemeriksaan, metode penelitian dan dokumen peraturan lainnya, bagian penelitian dan kesimpulan dari pendapat yang diperiksa, bentuk pendapat dan ketersediaan data yang diperlukan dipelajari dengan cermat, tindakan seorang ahli (ketersediaan permohonan yang diperlukan), yang tidak dapat sepenuhnya dilakukan oleh hakim, penyidik, pihak-pihak dalam perkara dan perwakilannya, seperti yang telah dikemukakan di atas, untuk itu diperlukan pengetahuan khusus.

Hasil verifikasi kesesuaian oleh ahli forensik dengan totalitas rincian penelitian di atas adalah review.

Tinjau dari sudut pandang hukum acara.

Dari segi peraturan perundang-undangan prosedural, penilaian validitas dan reliabilitas pendapat ahli merupakan daya saing tenaga ahli yang sebenarnya. Asas peraturan perundang-undangan ini dilaksanakan melalui pelibatan tenaga ahli/ahli (seseorang dengan pengetahuan khusus yang terlibat dalam proses, termasuk untuk mengajukan pertanyaan kepada seorang ahli, serta untuk menjelaskan kepada para pihak dan masalah pengadilan dalam kompetensi profesionalnya (Pasal 188 Kode Acara Perdata Federasi Rusia) ; Pasal 58 KUHP Federasi Rusia; Pasal .55.1 APC RF)). Sesuai dengan Seni. 19 Keputusan Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia tanggal 21 Desember 2010 No. 28 “Tentang pemeriksaan forensik dalam kasus pidana”, “seorang spesialis dapat dilibatkan untuk membantu menilai pendapat ahli dan menginterogasi seorang ahli di permintaan salah satu pihak atau atas prakarsa pengadilan. Spesialis memberikan penjelasan dalam bentuk kesaksian lisan atau kesimpulan tertulis. Menurut penjelasan Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia, spesialis tidak melakukan studi bukti material dan tidak merumuskan kesimpulan, tetapi hanya mengungkapkan penilaian atas masalah yang diajukan kepadanya oleh para pihak.

Implementasi dari prinsip daya saing spesialis ini adalah praktik produksi oleh orang yang berpengetahuan (peninjau) dari tinjauan pendapat ahli. Pemrakarsa produksi ulasan semacam itu cukup sering adalah pengacara. (Pasal 6 Undang-Undang Federal “Tentang Advokasi dan Advokasi di Federasi Rusia”). Namun demikian, perlu dicatat bahwa dengan penggunaan hak prosedural yang tepat, setiap orang yang berpartisipasi dalam kasus tersebut, atau melalui perwakilannya, dapat secara mandiri memesan peninjauan. Meskipun proses pengujian suatu pendapat yudisial adalah penggunaan pengetahuan khusus dalam bentuk ekstra prosedural, pengujian yang dilakukan dapat dengan mudah dilampirkan ke berkas perkara.

Inti dari ulasan.

Karena pengadilan enggan untuk memerintahkan pemeriksaan ulang, karena tidak ingin memperpanjang waktu persidangan, menolak untuk mendengarkan argumen pihak dalam kasus atau perwakilannya tentang dugaan pelanggaran. metode, dll., selama pemeriksaan forensik. Dalam praktek yang telah ditetapkan, pihak mengajukan permohonan untuk penunjukan pemeriksaan ulang dan menunjukkan semua kekurangan yang teridentifikasi dari pemeriksaan di dalamnya atau dalam keberatan yang dilampirkan pada pemeriksaan forensik. Dalam situasi ini, tidaklah sulit bagi pengadilan untuk menolak mengabulkan permohonan tersebut, mengingat pendapat ahli diperoleh dalam kerangka prosedural, kompetensi ahli dikonfirmasi dan yang terakhir diperingatkan tentang tanggung jawab pidana untuk memberikan pendapat yang salah secara sadar.

Fakta memberikan peninjauan memungkinkan Anda meyakinkan pengadilan untuk mengabulkan petisi ini. Karena sangat sulit bagi orang yang menunjuk pemeriksaan untuk menutup mata terhadap pelanggaran mencolok yang terjadi menurut pendapat ahli, dan yang tidak tercermin oleh pengacara, tetapi oleh orang lain dengan pengetahuan khusus. Dengan demikian, pengadilan menyadari bahwa tidak memperhatikan peninjauan ini dan mengambil keputusan berdasarkan kesimpulan pendapat ahli yang disengketakan, lebih mungkin mengakibatkan pembatalan keputusan semacam itu di pengadilan banding.

Untuk mencegah pengadilan melampirkan ulasan ke file kasus, itu harus: perlu diajukan sebagai lampiran pada permohonan penunjukan pemeriksaan ulang. Dan peninjauan itu sendiri, dalam hal ini, merupakan alasan motivasi untuk permintaan pemeriksaan ulang.

Tinjauan diberikan sebagai kesimpulan dari seorang spesialis yang tidakberurusan dengan penilaian pendapat ahli sebagai bukti dalam kasus ini, karena ini adalah hak prerogatif pengadilan, dan menganalisis pendapat ahli dalam hal validitas ilmiah dan metodologisnya, sesuai dengan rekomendasi yang dikembangkan oleh teori umum pemeriksaan forensik, kepatuhan dengan persyaratan undang-undang yang mengatur kegiatan forensik. Dan mari kita ulangi dengan sengaja Dari sudut pandang hukum acara, peninjau bertindak sebagai spesialis - orang dengan pengetahuan khusus, yang terlibat dalam proses dengan cara yang ditentukan, untuk membantu dalam deteksi, penetapan dan penyitaan objek dan dokumen, penggunaan sarana teknis dalam mempelajari materi kasus pidana, untuk mengajukan pertanyaan kepada ahli, serta untuk menjelaskan kepada para pihak dan masalah pengadilan dalam kompetensi profesionalnya (Pasal 188 KUHAP Federasi Rusia; Pasal 58 KUHAP). Kode Federasi Rusia; Pasal 55.1 Kode Prosedur Arbitrase Federasi Rusia).

Perlu dicatat bahwa semakin sering pengadilan menggunakan layanan SRO dan menunjuk pemeriksaan atas pendapat yudisial para ahli (ulasan). Pertanyaan-pertanyaan berikut mungkin diajukan:

1) Apakah metodologi penelitian yang dipilih dan diterapkan dengan benar, apakah penelitian dilakukan secara utuh?

2) Apakah ahli tersebut berkompeten di bidang pemeriksaan dan penelitian forensik, apakah pendidikannya sesuai dengan jenis pemeriksaan yang dilakukannya?

3) Apakah pendapat ahli tersebut sesuai dengan norma prosedural, baik dalam bentuk, isinya, maupun kesesuaiannya dengan tata cara memperoleh objek penelitian, uraiannya, penyelenggaraan pemeriksaan, serta pencerminan fakta dan keadaan menurut pendapat ahli.

Ada juga pertanyaan lain yang diajukan atas izin pengulas. Ada fakta ketika, selama audit oleh lembaga penegak hukum sehubungan dengan ahli forensik, atas fakta menyiapkan pendapat olehnya, penyelidik atau orang yang bertanggung jawab menunjuk pemeriksaan untuk pendapat ahli (review) di LLC « » .

Pada saat yang sama, saya ingin mencatat sekali lagi bahwa fakta menghasilkan ulasan bukanlah proses di mana tujuan mempersiapkan ulasan negatif tercapai. Untuk pemahaman yang lebih lengkap tentang esensi tinjauan, perlu diingat tinjauan yang dilakukan dalam struktur lembaga ahli negara untuk pendapat ahli (sertifikat spesialis) dan yang dihasilkan oleh peserta pelatihan untuk mendapatkan izin masuk ke hak untuk secara mandiri menghasilkan jenis keahlian tertentu.

Mengajukan peninjauan ke pengadilan adalah detail penting.

Petisi harus merangkum semua pelanggaran dan masalah lain yang dirujuk oleh peninjau. Jika hakim atau orang prosedural lainnya menolak untuk memenuhi permohonan beralasan tersebut, ini akan memungkinkan menggunakan fakta ini ketika keputusan tersebut diajukan banding. Pengadilan berkewajiban untuk memberikan alasan sehubungan dengan yang tidak menerima argumen yang diajukan dan ini adalah kesempatan untuk diskusi ketika mempertimbangkan kasus dalam kasus-kasus berikut. Akan tetapi, agar segala sesuatunya berjalan sesuai rencana, sebaiknya permohonan itu dilampirkan pada berkas perkara dengan mengajukannya melalui kantor jauh sebelum sidang pengadilan.

Menurut statistik Self-Regulatory Organization of Forensic Experts, lebih dari 75% pendapat ahli yang ditinjau sejawat menerima ulasan negatif dengan kesimpulan sebagai berikut: “ Pendapat ahli harus berisi jawaban yang lengkap atas pertanyaan yang diajukan, harus komprehensif, menyeluruh, dan dilakukan dalam kompetensi ahli, atas dasar ilmiah dan praktis yang ketat, dengan menggunakan pencapaian modern dalam ilmu pengetahuan dan teknologi, namun studi, hasil yang ditetapkan dalam Kesimpulan yang ditinjau, tidak lengkap , komprehensif dan objektif, yang bertentangan dengan persyaratan Undang-Undang Federal "Tentang Kegiatan Forensik Negara di Federasi Rusia" tertanggal 31.05.2001. 73-FZ". Dalam kasus seperti itu, ada alasan yang cukup kuat untuk penunjukan pemeriksaan ulang. Ini dinyatakan dalam Tinjauan praktik peradilan tentang penerapan undang-undang yang mengatur pengangkatan dan pelaksanaan pemeriksaan dalam kasus perdata, yang disetujui oleh Presidium Mahkamah Agung Federasi Rusia pada 14 Desember 2011: “ Pemeriksaan ulang (Pasal 87 Kode Acara Perdata Federasi Rusia, Pasal 20 Undang-Undang Federal "Tentang Kegiatan Forensik Negara di Federasi Rusia" tertanggal 31 Mei 2001 No. 73-FZ) terutama ditunjuk sehubungan dengan keraguan pengadilan terhadap objektivitas dan keabsahan pendapat ahli, misalnya ketika harga yang ditunjukkan dalam kesimpulan pemeriksaan penilaian berbeda secara signifikan (yang juga terjadi dalam kesimpulan ahli forensik 386-11-TsSE tanggal 11/ 20/14) ... atau prosedur untuk melakukan pemeriksaan dilanggar, khususnya, khususnya, pemeriksaan pribadi terhadap objek penelitian tidak dilakukan».

Adalah salah untuk tidak menyebutkan bahwa dalam kasus di mana pendapat ahli yang ditinjau tidak memiliki pelanggaran, pengulas menyiapkan ulasan positif, yang juga dapat membantu salah satu pihak membuktikan keabsahan pemeriksaan dan bersikeras untuk menolak. memenuhi permohonan pemeriksaan ulang pengangkatan.

Pada saat yang sama, seperti yang ditunjukkan oleh praktik peradilan, produksi hanya satu tinjauan tidak cukup untuk mencapai tujuan yang ditetapkan. Pihak dalam kasus harus menarik perhatian pengadilan untuk peninjauan, karena pengadilan perlu memahami argumen peninjau. Sekali lagi, kami ulangi bahwa sangat penting untuk mendukung petisi, dan untuk ini, pihak perlu mempelajari secara independen pendapat ahli dan isi peninjauan untuk menjelaskan kepada pengadilan dalam bentuk yang dapat dimengerti tentang pelanggaran. dan kekurangan yang diidentifikasi, tentu saja, dengan menggunakan kesimpulan dari tinjauan.

Tentu saja, perwakilan pihak, yang tidak mendukung kesimpulan pendapat ahli, harus berhati-hati untuk membiasakan diri dengan pendapat ahli sebelum pengadilan mengadakan sidang berikutnya. Karena itu perlu memiliki waktu untuk mewujudkan kemungkinan yang dijelaskan di atas.

Siapa yang melakukan tinjauan forensik?

Sayangnya, pada saat artikel ini ditulis, Rusia belum menerapkan undang-undang yang akan menentukan persyaratan untuk lembaga ahli non-negara. Namun, perubahan tersebut dalam undang-undang saat ini telah dibahas untuk waktu yang lama. Hal yang sama berlaku untuk institusi yang menghasilkan ulasan - persyaratan apa pun untuk mereka, saat ini, tidak disediakan. Hanya persyaratan untuk peninjau yang dapat dibuat. Tentu saja, resensi (spesialis) harus memiliki hak untuk secara mandiri menghasilkan jenis keahlian yang dia ulas. Harus ada pengalaman yang cukup sebagai ahli, dan pengalaman sebagai reviewer.

Ada informasi di Internet bahwa layanan produksi ulasan disediakan oleh berbagai lembaga ahli. Perlu dicatat bahwa hakim sangat skeptis terhadap beberapa tinjauan karena fakta bahwa mereka dilakukan oleh spesialis yang bekerja atau terlibat dalam lembaga ahli non-negara. Dalam hal ini ternyata review dilakukan oleh ahli yang bekerja di lembaga ahli yang berbeda dengan ahli yang melakukan pemeriksaan, yaitu review dilakukan oleh pesaing. Pengadilan mempertimbangkan masalah ini dengan cara berikut. Pemeriksaan forensik dilakukan oleh seorang ahli yang kompetensinya tidak menimbulkan keraguan di pengadilan, ahli tersebut diperingatkan tentang pertanggungjawaban pidana, pemeriksaan dilakukan sebagai bagian dari proses. Dan pemeriksaan dilakukan oleh ahli lain dari lembaga ahli lain (pesaing), yang kompetensinya tidak dievaluasi oleh pengadilan dan tidak akan dilakukan. Peninjau menyelesaikan tinjauan (pendapat seorang spesialis) tidak dalam kerangka percobaan dan tidak diperingatkan akan pertanggungjawaban pidana. Kita dapat mengatakan bahwa dalam situasi ini, pengadilan agak benar. Lagi pula, seperti yang mereka katakan: "Berapa banyak ahli, begitu banyak pendapat!". Tetapi Anda tidak dapat melibatkan semua ahli untuk percobaan tertentu.

Namun, jangan lupa bahwa ada organisasi lain. Misalnya, yang berdasarkan undang-undang saat ini, tidak memiliki hak untuk melakukan pemeriksaan forensik (mereka tidak bersaing dengan lembaga ahli tempat pemeriksaan forensik dilakukan) dan yang dipercayakan untuk melakukan fungsi pengawasan di bidang kegiatan forensik, karena mereka adalah organisasi pengaturan diri. Menurut Undang-Undang Federal "Tentang kegiatan forensik negara di Federasi Rusia" tertanggal 31 Mei 2001 No. No. 73-FZ, kegiatan forensik bukanlah bidang yang undang-undang khusus ini berada di bawah pengaturan mandiri wajib. Namun, menurut Hukum Federal-315, SRO dipercayakan dengan fungsi kontrol atas area aktivitas di mana mereka melakukan pengaturan mandiri. Meskipun LLC « Pusat Keahlian Forensik Independen» melakukan pengaturan sendiri di bidang kegiatan forensik, tentu saja tidak mengendalikan kegiatan semua ahli forensik, tetapi berdasarkan undang-undang ini, hanya mengendalikan kegiatan anggota SRO. Namun demikian, SRO telah membuat dan memiliki semua alat yang diperlukan untuk ini, seperti peer review, yang memungkinkannya digunakan dalam menilai kualitas pemeriksaan forensik apa pun.

Tinjauan adalah kesempatan untuk menyangkal atau mempertanyakan kesimpulan dari pemeriksaan forensik daripada mengubah arus penyelidikan atau persidangan.

Tentu saja, masih banyak lagi yang bisa ditulis tentang peer review, tetapi ini tidak perlu karena statistik berbicara sendiri. Dari beberapa ratus tinjauan yang dilakukan di SRO ahli forensik, yang dibuat untuk mendukung petisi untuk penunjukan pemeriksaan ulang, di lebih dari 80% kasus petisi ini dikabulkan oleh pengadilan.

Jika Anda memiliki pertanyaan, tulis atau hubungi kami. Kami akan mencoba memberikan jawaban yang komprehensif untuk semua pertanyaan.

Apakah mungkin untuk menantang pemeriksaan setelah keputusan pengadilan? Pertanyaan seperti itu dapat dibentuk oleh siapa saja yang dihadapkan dengan litigasi, tetapi tidak memiliki informasi yang tepat dalam hal ini.

Penting untuk dipahami bahwa jika struktur yudisial telah mengeluarkan putusan akhir atas proses yang sedang dipertimbangkan dan semua tenggat waktu yang ditetapkan untuk banding telah berakhir, maka satu-satunya jalan keluar adalah mencari keadaan baru. Hanya atas dasar ini dimungkinkan untuk secara sah menuntut banding terhadap SE.

Apa yang perlu Anda lakukan untuk menantang hasil pemeriksaan forensik tepat waktu:

Jika Anda tidak setuju dengan kesimpulan ahli (hasil), Anda harus mengajukan permohonan ke pengadilan untuk penunjukan pemeriksaan ulang atau tambahan.
Memerintahkan peer review pendapat ahli yang dikeluarkan oleh ahli lain atau organisasi ahli.

Siapa yang memenuhi syarat untuk memberikan bantuan yang memenuhi syarat?

Kami merekomendasikan untuk menghubungi perusahaan ahli independen berlisensi kami "Pusat Pemeriksaan Forensik". Setiap orang dapat menggunakan layanan kompeten kami di seluruh wilayah Federasi Rusia.

Prioritas kami:

Sebuah tim yang hanya terdiri dari para ahli dan pengulas yang berkualifikasi tinggi.
Akumulasi pengalaman yang cukup dalam melakukan semua jenis penelitian dan peninjauan forensik.
Harga yang wajar dan sistem diskon yang sangat baik.
Kepatuhan terhadap semua hukum dan peraturan yang diatur.
Tidak melanggar deadline.
Anonimitas lengkap pelaksanaan kegiatan pakar dan informasi yang diterima.

Kami berhasil bekerja sama dengan banyak pengadilan dan lembaga penegak hukum. Kami terbiasa mempercayai pelanggan tetap kami, karena kami tidak pernah melanggar kewajiban kontrak.

Menjawab pertanyaan - apakah mungkin untuk menantang pemeriksaan setelah keputusan pengadilan, kami merekomendasikan tindakan berikut:

Dapatkan saran berkualitas dari pengacara kami.
Ajukan klaim dengan struktur pengadilan untuk mengajukan banding SE dengan indikasi wajib dari semua informasi yang diperlukan (staf kami yang berpengalaman akan membantu Anda dalam hal ini).
Pesan dari kami tinjauan profesional pendapat ahli.

Penting agar petisi-petisi untuk kontestasi dimotivasi dengan jelas (wajar). Jika Anda tidak memberikan pembenaran yang akurat kepada pengadilan, maka pengadilan memiliki hak untuk menolak kepuasan.

Kegiatan forensik adalah salah satu argumen pembuktian penting dalam produksi litigasi. Mereka hanya dilakukan oleh ahli yang berkualifikasi tinggi dan kompeten. Tapi, seperti setiap pemeriksaan, adalah mungkin untuk mengajukan banding terhadapnya. Hal utama adalah memiliki informasi yang diperlukan tentang cara melakukannya.

Jika Anda membutuhkan dukungan hukum, Anda tidak memahami nuansa menantang FE, maka Anda telah datang ke tempat yang tepat, di mana Anda akan diberikan bantuan yang komprehensif dan serbaguna. Tulis atau hubungi kami. Kami selalu siap membela kepentingan klien kami.

Pendapat ahli hanya merupakan salah satu alat bukti bersama dengan yang lain, sehingga yang bersangkutan dapat mengajukan keberatan terhadap pemeriksaan tersebut. Keberatan tersebut harus dipertimbangkan oleh pengadilan ketika mengevaluasi pendapat ahli dalam menyelesaikan masalah yang relevan dengan kasus perdata ini.

Keberatan pemeriksaan harus dimotivasi, dibuktikan, disiapkan secara tertulis untuk dimasukkan dalam bahan kasus perdata. Ini akan memungkinkan untuk secara objektif mengevaluasi pendapat ahli yang tersedia dan, mungkin, menciptakan prasyarat untuk pengajuan atau petisi. Masuk akal untuk memutuskan apakah akan menyatakan atau mengkonfirmasi posisi ketidaksetujuan dengan pendapat ahli.

Di bawah ini adalah contoh keberatan pemeriksaan. Tetapi karena setiap keberatan sangat individual, jika ada kesulitan, kami sarankan Anda menghubungi pengacara yang bertugas di situs tersebut. Bantuan hukum yang berkualitas akan membantu menarik perhatian pengadilan terhadap keberatan pemeriksaan.

Contoh keberatan pemeriksaan

Ke Pengadilan Distrik Andreapolsky di Wilayah Tver

alamat: 172800, Andreapol,

st. Kosmonot, 41, 16

dalam kerangka kasus No. 6-351/2022

Kasus perdata No. 6-351/2022 sedang menunggu keputusan di Pengadilan Distrik Andreapolsky Wilayah Tver atas klaim Kira Aleksandrovna Polishchuk tentang pengakuan kontrak penjualan kendaraan bermotor yang belum diselesaikan. Dalam hal ini saya sebagai Termohon.

Sesuai dengan permohonan Termohon, dalam rangka perkara perdata, . pemeriksaan dipercayakan kepada LLC "Evaluasi Bisnis", Andreapol, st. Svetlaya, 14, dari. 51.

Pada tanggal 21 April 2022, kesimpulan dari pemeriksaan tulisan tangan diterima, yang dengannya tanda tangan di kolom yang relevan dari kontrak penjualan, kontrak pendahuluan dan tanda terima penerimaan dana tidak dibuat oleh penggugat, tetapi oleh penggugat lain. orang.

Saya tidak setuju dengan kesimpulan yang dikemukakan berdasarkan hasil pemeriksaan, saya yakin alat bukti ini tidak dapat diterima dan tidak menjadi bahan pertimbangan dalam pengambilan keputusan pengadilan atas perkara perdata yang sedang dipertimbangkan.

Pemeriksaan tulisan tangan yang efektif tidak mungkin dilakukan tanpa persiapan bahan berkualitas tinggi untuk ahlinya. Sesuai dengan petisi untuk melibatkan spesialis, 10 sampel tanda tangan gratis, serta sampel bebas bersyarat dan eksperimental diterima di sesi pengadilan. Tambahan 5 dokumen yang berisi sampel gratis tanda tangan dan tulisan tangan penggugat juga dilampirkan pada putusan pengangkatan ahli pemeriksaan.

Melanggar prosedur yang ditetapkan untuk pemeriksaan, perbandingan tanda tangan atas nama Polishchuk K.A. diproduksi hanya dengan 2 (dua) sampel gratis dari 10 (sepuluh); tidak ada perbandingan yang dibuat dari tanda tangan yang diteliti dengan dokumen terlampir yang berisi sampel gratis dari tanda tangan penggugat, serta dengan sampel tanda tangannya yang bebas bersyarat dan eksperimental.

Kesimpulan ahli didasarkan pada kajian tidak semua bahan perkara yang diajukan, yang merupakan pelanggaran asas objektivitas dan kelengkapan, oleh karena itu kesimpulan ahli merupakan alat bukti yang tidak dapat diterima dan tidak dapat dinilai oleh pengadilan sebagai alat bukti dalam perkara. .

Berdasarkan hal di atas, dipandu oleh seni. 35, 86 Kode Acara Perdata Federasi Rusia,

Lampirkan keberatan pemeriksaan tersebut pada materi perkara perdata No. 6-351/2022.
Mempertimbangkan pendapat ahli tertanggal 21 April 2022 sebagai tidak dapat diandalkan dan tidak dapat diterima.

28/04/2022 Burundukov I.E.

Bagaimana cara mengajukan keberatan terhadap ujian?

Jadi, untuk mengajukan keberatan terhadap pemeriksaan, pemohon dapat menilai:

kepatuhan terhadap tata cara pengangkatan dan pemeriksaan;
kesesuaian kesimpulan pemeriksaan dengan penugasan (penetapan pengadilan tentang penunjukan);
kualifikasi dan kompetensi ahli;
validitas ilmiah dari kesimpulan;
kelengkapan kesimpulan;
kesesuaian dengan bukti lain dalam kasus tersebut.

Selain mengajukan keberatan terhadap pemeriksaan, pihak tersebut berhak mengajukan atau mengajukan kembali.

Tak jarang, bagi salah satu pihak dalam kontrak konstruksi, kesimpulan dari pemeriksaan forensik menjadi argumen utama di pengadilan untuk melindungi hak-hak mereka. Meski dalam gugatan, pendapat tentang konstruksi dan keahlian teknis hanyalah salah satu dari sekian banyak bukti bersama dengan yang lain. Dalam artikel ini, kami akan memberi tahu Anda sebuah kasus dari praktik kami dan memberikan saran tentang cara mengajukan banding atas pemeriksaan forensik.

Penunjukan pemeriksaan forensik

Dalam kebanyakan kasus, subjek litigasi adalah perselisihan antara para pihak dalam litigasi tentang masalah penentuan kualitas, biaya pekerjaan, volume layanan yang dilakukan di bawah kontrak konstruksi. Untuk menentukan esensi kasus, pengadilan, sebagai suatu peraturan, menunjuk seorang ahli konstruksi dan teknis dan menulis definisi untuk itu, yang menunjukkan waktu keahlian, organisasi ahli dan pertanyaan yang harus dijawab oleh ahli.

Perlu dicatat bahwa menurut Pasal 79 Kode Acara Perdata Federasi Rusia, di mana jika salah satu pihak menghindari partisipasi dalam pemeriksaan, gagal memberikan bahan atau dokumen yang diperlukan untuk pemeriksaan kepada para ahli, pengadilan mencadangkan hak untuk mengakui pemeriksaan ke sisi lain dari kasus ini.

Pertanyaan diajukan kepada ahlinya

Dalam pengangkatan seorang ahli pemeriksaan, pengadilan wajib memberikan hak kepada pihak-pihak yang terlibat dalam perkara perdata untuk mengajukan hal-hal yang akan dipertimbangkan selama pemeriksaan.
Juri harus memotivasi penolakan pertanyaan peserta dalam proses.
Rentang terakhir masalah di mana pendapat ahli diperlukan terutama ditentukan oleh pengadilan.

Opsi Banding Forensik

Dalam hal terjadi ketidaksepakatan dengan penunjukan seorang ahli konstruksi dan teknis, salah satu pihak dapat mengajukan pengaduan pribadi terhadap penetapan pengangkatan seorang ahli atau pendapat ahli tentang konstruksi dan keahlian teknis, tetapi ada batas waktu prosedur untuk pengajuan. di mana Anda harus bertemu.
Pilihan selanjutnya adalah pada aspek prosedural, yaitu kesalahan tertentu dalam pelaksanaan suatu konstruksi dan keahlian teknis oleh seorang ahli.
Mengajukan keberatan atas kesimpulan ahli atau mengajukan petisi untuk memanggil ahli ke pengadilan untuk menjawab pertanyaan tentang pemeriksaan, sesuai dengan Pasal 85 KUHAP Federasi Rusia. Undang-undang ini menyatakan bahwa ahli wajib hadir di pengadilan jika salah satu pihak dalam proses perdata menghendakinya. Jika ahli menolak untuk hadir di pengadilan, dalam hal ini dimungkinkan untuk mengajukan mosi tentang tidak dapat diterimanya bukti, atau yang terbaik adalah mengajukan pendapat ahli yang mengandung kesimpulan berbeda atau membawanya ke pengadilan.
Pilihan berikutnya adalah mengakui pemeriksaan sebagai tidak cukup jelas atau tidak lengkap dan mengajukan petisi kepada pengadilan untuk penunjukan pemeriksaan kedua atau tambahan. Tetapi pengadilan berhak mengangkat mereka hanya jika ada alasan-alasan tertentu untuk itu, seperti: tidak cukupnya kejelasan pendapat ahli, ketidaklengkapan studi ahli, adanya ketidaktepatan pendapat, jika ketika dipanggil ke pengadilan, ahli tidak menjawab pertanyaan-pertanyaan tertentu dari pengadilan dan para pihak dalam kasus tersebut, jika pertanyaan lain muncul dan lain-lain.
Dan tentunya pilihan terakhir hanya melalui banding. Meskipun akan ada sedikit peluang jika Anda belum menggunakan semua hak prosedural yang tercantum di atas.

Namun demikian, perlu dicatat bahwa menurut hukum perdata, pendapat ahli dianggap sebagai salah satu alat bukti, tetapi menurut praktik peradilan, itu menentukan dalam persidangan.

Pembuktian yudisial adalah kegiatan prosedural pengadilan dan para pihak untuk menetapkan fakta-fakta kasus. Setelah pengadilan, dengan bantuan orang-orang yang terlibat dalam kasus, membentuk subjek pembuktian, para pihak telah memenuhi beban untuk menyatakan fakta-fakta tertentu (onus preferendi), pengadilan, dengan memperhatikan ketentuan undang-undang, telah pembagian beban pembuktian antara para pihak (onus probandi), tahap pembuktian dalam perkara berikut, dan penelitian mereka.

Pendapat ahli dalam sistem bukti forensik

Pembuktian dalam kaitannya dengan keadaan yang telah ditetapkan bertindak sebagai jejak yang ditinggalkan oleh fakta yang dicari. Berdasarkan prinsip kedekatan, pengadilan harus secara pribadi memahami, memeriksa bukti apa pun (bagian 1 pasal 10 Kode Prosedur Arbitrase Federasi Rusia; selanjutnya - APC Federasi Rusia). Untuk alasan ini, bukti asli lebih diutamakan daripada bukti turunan, dan bukti langsung di atas bukti tidak langsung. Namun, dalam beberapa kasus, pengadilan tidak dapat secara langsung menetapkan keadaan sebenarnya dari kasus tersebut tanpa bantuan orang yang berpengetahuan luas dengan pengetahuan khusus. Menurut A.A. Eisman, pengetahuan khusus bukan milik distribusi massal yang terkenal, tersedia untuk umum, yaitu, pengetahuan yang hanya dimiliki oleh kalangan sempit spesialis secara profesional. Dalam kasus-kasus ini, hukum acara membuat pengecualian dari prinsip kedekatan pengetahuan yudisial - pemeriksaan forensik ditunjuk. Keahlian itu sendiri bukanlah bukti, itu adalah cara mempelajari informasi faktual untuk memperoleh bukti - pendapat ahli. Eisman A.A. Pendapat ahli. M., 1967. S. 91. Keputusan Presidium Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia (selanjutnya disebut Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia) tanggal 27 Maret 2012 N 12888/11, tanggal 27 Juli, 2011 N 2918/11. Menurut D.V. Goncharova dan I.V. Reshetnikova, pendapat ahli dapat sama-sama dikaitkan dengan pribadi (karena orang tertentu - seorang ahli melakukan penelitian dan membuat kesimpulan) dan bukti fisik (karena hasil penelitian terwujud dalam bentuk pendapat tertulis). Pemeriksaan Yudisial dalam Proses Arbitrase / Ed. D.V. Goncharova, I.V. Reshetnikova. M., 2007. Kami percaya bahwa pendapat ahli adalah bukti pribadi, karena nilai pembuktian tidak begitu banyak informasi tentang fakta yang dicari, diungkapkan oleh ahli, tetapi kesimpulan yang, dengan menggunakan pengetahuan khusus mereka, ahli membuat tentang fakta-fakta ini. Bentuk kesimpulan tertulis tidak lebih dari bentuk pengungkapan kesimpulan tersebut ke luar, meskipun memiliki makna prosedural yang penting. Di pengadilan Rusia, bukti pribadi, seperti penjelasan para pihak dan kesaksian para saksi, secara tradisional tidak memiliki banyak kredibilitas. Pengecualian, tentu saja, adalah kesimpulan dari ahli forensik. Hal ini dijelaskan tidak hanya oleh fakta bahwa ahli diperingatkan tentang tanggung jawab pidana karena memberikan pendapat yang salah secara sengaja (saksi diperingatkan tentang hal yang sama), tetapi juga oleh posisi prosedur khusus ahli, yang tampaknya dianggap oleh pengadilan. sebagai sosok yang dekat dengan dirinya dalam status. Seperti pengadilan (dan, mari kita perhatikan juga, pengacara yang berspesialisasi dalam perwakilan yudisial), seorang ahli, tidak seperti semua peserta lain dalam prosesnya, melakukan aktivitasnya secara profesional dan, oleh karena itu, harus menghargai reputasinya. Status prosedur khusus seorang ahli forensik ditegaskan oleh ketentuan Bagian 2 Pasal 86 KUHAP Federasi Rusia (selanjutnya disebut KUHAP Federasi Rusia), yang menurutnya, jika ahli, selama pemeriksaan, menetapkan keadaan yang penting untuk pertimbangan dan penyelesaian kasus, yang tentangnya dia tidak diberi pertanyaan, dia berhak untuk memasukkan kesimpulan tentang keadaan ini menurut pendapatnya. Dengan kata lain, ahli, bukan sebagai orang yang ikut serta dalam perkara, diberi wewenang, bersama dengan pengadilan, untuk ikut serta dalam menentukan subjek pembuktian, yang menurut hemat kami berlebihan, karena, seperti yang ditunjukkan di bawah ini, ahli tidak berhak memberikan kualifikasi hukum untuk keadaan kasus tersebut. Secara terpisah, kami mencatat bahwa bagian 3 Pasal 79 Kode Acara Perdata Federasi Rusia berisi ketentuan yang menyatakan, jika salah satu pihak menghindari partisipasi dalam pemeriksaan, gagal memberikan bahan dan dokumen yang diperlukan untuk pemeriksaan kepada para ahli, dan dalam kasus lain, jika karena keadaan kasus dan tanpa partisipasi pihak ini, tidak mungkin untuk melakukan pemeriksaan, pengadilan, tergantung pada pihak mana yang menghindari pemeriksaan, dan juga apa artinya untuk itu, telah hak untuk mengakui fakta, yang untuk klarifikasinya ditunjuk pemeriksaan, sebagaimana ditetapkan atau disangkal. Ketentuan ini diperkenalkan ke dalam Kode Acara Perdata oleh Undang-Undang Federal No. 189-FZ tanggal 30 November 1995 "Tentang Amandemen dan Penambahan BPK RSFSR". Aturan ini memuat praduga ada atau tidaknya suatu fakta, yang untuk penetapannya diangkat suatu pemeriksaan, tergantung pada perilaku pihak yang bersangkutan. (Perhatikan bahwa anggapan serupa ditetapkan dalam Bagian 1 Pasal 68 Kode Acara Perdata Federasi Rusia, yang menurutnya, jika pihak yang berkewajiban untuk membuktikan klaim atau keberatannya mempertahankan bukti yang dimilikinya dan tidak menunjukkannya pengadilan, pengadilan berhak untuk memperkuat kesimpulannya dengan penjelasan dari pihak lain.- Kira-kira Aut.) Tidak ada aturan seperti itu dalam proses arbitrase, namun, karena Bagian 6 Pasal 13 Kitab Undang-undang Hukum Acara Arbitrase Federasi Rusia mengizinkan penerapan aturan hukum yang mengatur hubungan serupa (analogi hukum), maka ketentuan Bagian 3 Pasal 79 Kode Acara Perdata Federasi Rusia, kami percaya, dapat diterapkan di cara analogi hukum acara dan dalam sengketa arbitrase. Dalam Putusan Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia tanggal 09. 04.2002 N 90-O dengan tegas menyatakan bahwa kemungkinan penerapan oleh pengadilan dalam hal pihak yang mengelak dari keikutsertaan dalam pemeriksaan praduga hukum mengakui fakta yang tidak menguntungkan untuk itu adalah karena tugas untuk menekan tindakan (tidak bertindak) dari pihak yang tidak adil yang merintangi penyelenggaraan peradilan dan memberikan prosedur peradilan lebih lanjut untuk menetapkan dan menyelidiki keadaan yang sebenarnya. Dalam proses perdata (arbitrase), berlaku anggapan "pengadilan mengetahui hukum". Oleh karena itu, dalam masalah hukum - misalnya, ada atau tidaknya kesalahan salah satu peserta dalam sengketa, ada atau tidak adanya hubungan sebab akibat yang signifikan secara hukum antara pelanggaran dan kerugian yang ditimbulkan, kapasitas hukum warga negara, dan bukan sifat penyakitnya, dll. - Keahlian tidak bisa diangkat. Isu-isu ini berkaitan dengan lingkup kualifikasi hukum keadaan tertentu, yang merupakan hak prerogatif pengadilan. Para ahli adalah "saksi fakta". Pendapat ahli tersebut selalu dikaitkan dengan alat bukti lain dalam suatu kasus, karena merupakan hasil kajian khusus mereka. Meskipun demikian, pendapat ahli mengacu pada bukti awal, dan bukan pada bukti turunan, karena ahli tidak hanya mereproduksi fakta, tetapi menganalisisnya berdasarkan pengetahuan khusus, memberikan kesimpulan kepada pengadilan - informasi utama tentang fakta . Ciri-ciri pendapat ahli ini, ditambah dengan bentuk kesimpulan ahli (kategoris atau kemungkinan), menentukan nilai pembuktiannya. Perhatikan bahwa jika objek pemeriksaan forensik adalah dokumen tertulis yang di dalamnya dibuat pernyataan pemalsuan, maka hanya yang asli yang harus ditunjukkan kepada ahlinya. Sesuai dengan paragraf 10 Keputusan Pleno Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia tanggal 20 Desember 2006 N 66 "Tentang Masalah Tertentu dalam Praktek Aplikasi oleh Pengadilan Arbitrase Perundang-undangan Keahlian" (selanjutnya disebut Resolusi Pleno Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia N 66), salinan resmi dari dokumen yang relevan diberikan kepada ahli berdasarkan ketentuan bagian 6 pasal 71 dan bagian 8 pasal 75 Prosedur Arbitrase Kode Federasi Rusia hanya jika objek studi bukanlah dokumen itu sendiri, tetapi informasi yang terkandung di dalamnya. Seperti yang ditunjukkan oleh Presidium Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia dalam salah satu kasus, jika tidak mungkin untuk melakukan pemeriksaan karena tidak adanya berkas perkara dari dokumen asli yang disengketakan dengan alasan pemalsuan, maka, sebagai bukti yudisial, tidak memenuhi persyaratan penerimaan dan keandalan. Lihat: Resolusi Presidium Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia tanggal 6 Maret 2012 N 14548/11.

Alasan untuk memperdebatkan pendapat ahli forensik

Sebagai bukti, pendapat ahli diperiksa bersama dengan bukti lain dalam kasus ini (Bagian 3 Pasal 86 Kode Prosedur Arbitrase Federasi Rusia). Dari sudut pandang hukum, tidak ada bukti (termasuk pendapat ahli) yang memiliki kekuatan yang telah ditentukan, tidak memiliki keunggulan atas bukti lain (Bagian 2 Pasal 67 KUHAP Federasi Rusia dan Bagian 5 Pasal 71 dari APC Federasi Rusia). Selain itu, sesuai dengan Bagian 3 Pasal 86 Kode Acara Perdata Federasi Rusia, pendapat seorang ahli tidak wajib untuk pengadilan dan dievaluasi oleh pengadilan sesuai dengan aturan yang ditetapkan dalam Pasal 67 Kode Hukum. Prosedur Perdata Federasi Rusia, yaitu, bersama dengan bukti lainnya. Menurut paragraf 7 Keputusan Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia (selanjutnya disebut Mahkamah Agung Federasi Rusia) tanggal 19 Desember 2003 N 23 "Tentang Putusan", pengadilan harus mengingat bahwa pendapat ahli, serta alat bukti lain dalam perkara, bukan merupakan alat pembuktian yang eksklusif dan harus dinilai dalam hubungannya dengan semua alat bukti yang ada dalam perkara tersebut. Namun, penilaian pendapat ahli memiliki kekhasan tersendiri. Evaluasi bukti adalah intisari keadilan, sesuatu yang untuk itu seluruh persidangan dimulai. Pengadilan mengevaluasi keandalan kesimpulan ahli, serta keandalan bukti yang tersedia dalam kasus ini, hanya berdasarkan keyakinan batinnya sendiri. Keyakinan internal setiap hakim dibentuk antara lain berdasarkan pengalaman hidupnya (termasuk pengalaman kerja yang mendahului karir peradilannya), serta akal sehat. Menurut M.Z. Schwartz, sebelum pengadilan mengevaluasi bukti dan menetapkan fakta berdasarkan mereka, dia tidak memiliki pengetahuan tentang kenyataan, untuk mematuhinya, sebagai pembuat undang-undang yang ditetapkan dalam bagian 3 pasal 71 dari Kode Prosedur Arbitrase Federasi Rusia, adalah mungkin untuk memeriksa bukti, sebagai akibatnya pengakuan bukti sebagai dapat diandalkan berarti sebaliknya - bahwa itu layak untuk kepercayaan pengadilan, yaitu, diakui mampu berfungsi sebagai sarana untuk membentuk pengetahuan pengadilan dari keadaan kasus. Dan justru karena kredibilitas dibangun atas dasar evaluasi bukti yang bebas tetapi termotivasi, maka kredibilitas tidak dapat ditentukan melalui korespondensi dengan kenyataan. Lagi pula, masalah yang terkenal tentang sifat kebenaran yang ditetapkan oleh pengadilan (objektif atau formal) justru terletak pada kenyataan bahwa apa yang ditetapkan oleh pengadilan dalam putusan akan dianggap telah terjadi dalam kenyataan. Schwartz M.Z. Tentang masalah pemalsuan bukti dalam proses arbitrase // Sengketa arbitrase. 2010. N 3. S. 85. Karena pembuktian yuridis, selain dari sisi eksternal - prosedural, juga memiliki sisi internal - aktivitas mental, epistemologis hakim tertentu, pada kenyataannya, pendapat ahli diperoleh dalam kerangka kasus pengadilan dengan bantuan "saksi fakta yang memenuhi syarat" (sebagai ahli kadang-kadang disebut) dapat (dan biasanya) menentukan di mata pengadilan. Hal ini disebabkan fakta bahwa dalam prakteknya pengadilan dan para pihak, ketika menilai pendapat ahli untuk keandalannya, mengalami kesulitan yang serius, karena pengadilan, yang tidak memiliki pengetahuan khusus di bidang yang disengketakan, tidak memiliki alat lain selain pemidanaan internal. . Misalnya, Pasal 8 Undang-Undang Federal 31 Mei 2001 N 73-FZ "Tentang Kegiatan Forensik Negara di Federasi Rusia" (selanjutnya - Undang-undang N 73-FZ) menetapkan bahwa pendapat ahli didasarkan pada ketentuan yang memungkinkan untuk memverifikasi validitas dan keandalan kesimpulan berdasarkan data ilmiah dan praktis yang berlaku umum. Namun, bermasalah untuk menetapkan keandalan kesimpulan yang dibuat oleh orang yang berpengetahuan berdasarkan pengetahuan khususnya, ke pengadilan, yang tidak memiliki pengetahuan khusus tersebut. Akan sulit bagi pengadilan untuk menilai apakah ahli diberikan bahan yang sesuai dan memadai untuk penelitian, apakah penelitian dilakukan dengan kelengkapan yang diperlukan, apakah didasarkan pada penerapan pengetahuan ilmiah modern, apakah pilihan satu atau lain metode penelitian dibenarkan. Jelas, tanpa bantuan orang lain yang berpengetahuan (ahli atau spesialis) dengan pengetahuan khusus yang diperlukan, pengadilan tidak mungkin melakukan pemeriksaan seperti itu. Seringkali, pengadilan memecahkan masalah ini dengan mengacu pada peringatan wajib dari ahli forensik tentang tanggung jawab pidana karena memberikan pendapat yang salah. Menurut pendapat mereka, ahli yang menandatangani pendapat juga bertanggung jawab atas keandalan kesimpulan yang terkandung di dalamnya, yang, meskipun ada indikasi langsung dari undang-undang dan penjelasan dari pengadilan tertinggi, memberikan pendapat ahli secara apriori keandalan di pengadilan. mata pengadilan. Mengingat hal tersebut di atas, serta fakta bahwa sebagian besar pemeriksaan forensik dilakukan oleh ahli non-negara, yang persyaratan Undang-undang N 73-FZ hanya berlaku sebagian, dalam hal inkompetensi atau ketidakjujuran seorang ahli, yang , sayangnya, sering ditemukan dalam realitas hukum kami, kami berisiko menerima keputusan yang tidak adil berdasarkan pendapat ahli yang tidak dapat diandalkan. Dua faktor yang menentukan untuk menetapkan kebenaran objektif dalam suatu kasus dalam keadaan seperti itu: ketaatan yang ketat terhadap urutan prosedural untuk menunjuk dan melakukan pemeriksaan forensik dan perilaku prosedural yang aktif (dalam arti harfiah dari kata kompetisi) dari pihak-pihak yang berselisih. Maksud dari bentuk prosedural adalah sebagai sistem jaminan kepercayaan di pengadilan. Ketaatan pada bentuk prosedurallah yang membuat keputusan pengadilan menjadi tindakan penegakan hukum kekuasaan yang khusus dan unik. Kami percaya bahwa hukum acara memberikan kesempatan yang cukup bagi pengadilan dan para pihak untuk mencapai pengetahuan yang benar tentang keadaan sengketa. TELEVISI. Sakhnova mengemukakan bahwa kesimpulan ahli merupakan satu kesatuan data faktual (kesimpulan ahli yang terkandung di dalamnya) dan bentuk ekspresinya di luar (kesesuaian kesimpulan dengan persyaratan hukum acara). Pada saat yang sama, baik bentuk maupun isi sama-sama penting dalam menentukan nilai pembuktian dari suatu pendapat ahli. Sakhnova T.V. Keahlian di pengadilan sipil. M., 1997. S. 59 - 60. Kode acara dan UU N 73-FZ menyajikan sejumlah persyaratan wajib untuk melakukan pemeriksaan forensik, pencalonan ahli dan isi kesimpulan itu sendiri:

memperhatikan tata cara penunjukan suatu pemeriksaan;
kepatuhan dengan urutan prosedur pemeriksaan;
persyaratan kualifikasi (kompetensi) seorang ahli;
persyaratan untuk memastikan objektivitas dan ketidakberpihakan pakar;
syarat isi pendapat ahli, khususnya pendapat itu harus memuat keterangan tentang peringatan ahli tentang tanggung jawab pidana karena memberikan pendapat yang dengan sengaja salah, dan kesimpulan ahli tidak boleh bertentangan dengan bagian lain dari pendapat itu, misalnya bagian penelitiannya. .

Ketika menunjuk pemeriksaan ahli di pengadilan, para pihak yang bersengketa memiliki hak prosedural tertentu (Bagian 2 Pasal 79 KUHAP Federasi Rusia, Bagian 3 Pasal 82 APC Federasi Rusia), yang utama salah satunya adalah: hak untuk mengajukan pertanyaan ke pengadilan arbitrase yang harus diklarifikasi selama pemeriksaan (dengan pertanyaan penyimpangan yang diajukan oleh orang-orang yang berpartisipasi dalam kasus ini, pengadilan berkewajiban untuk memotivasi); hak untuk mengajukan permohonan keterlibatan sebagai ahli dari orang yang ditunjuk oleh mereka atau untuk melakukan pemeriksaan di lembaga ahli tertentu; hak untuk menantang ahli; mengajukan pertanyaan ahli dalam sidang pengadilan, baik tentang cara pemeriksaan, maupun tentang kesimpulan yang dituangkan dalam kesimpulan. Secara khusus, Pleno Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia dalam Resolusi N 66 menunjukkan bahwa jika pemeriksaan akan dilakukan di lembaga forensik, untuk memastikan bahwa orang-orang yang berpartisipasi dalam kasus menggunakan hak mereka untuk menantang ahli (), serta hak untuk mengajukan petisi untuk keterlibatan sebagai ahli dari orang-orang yang ditunjukkan oleh mereka (Bagian 3 Pasal 82 Kode Prosedur Arbitrase Federasi Rusia), dalam keputusan tentang penunjukan pemeriksaan, pengadilan menunjukkan, selain nama lembaga, juga nama belakang, nama depan, patronimik ahli forensik yang akan diserahi pemeriksaan oleh kepala lembaga forensik. Lihat: Resolusi Pengadilan Arbitrase Federal Distrik Barat Laut (selanjutnya disebut FAS SZO) tertanggal 19/10/2011 dalam kasus N A56-1085 / 2009. Pentingnya praktik peradilan yang melekat pada kepatuhan terhadap hak-hak prosedural para pihak ketika menunjuk pemeriksaan di pengadilan dapat dilihat dari paragraf 9 Resolusi Pleno yang sama dari Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia N 66, yang menurutnya pendapat ahli atas hasil pemeriksaan forensik yang diangkat dalam mempertimbangkan perkara pengadilan lain tidak dapat diakui sebagai pendapat ahli atas perkara yang sedang dipertimbangkan. Kesimpulan semacam itu dapat diakui oleh pengadilan arbitrase sebagai dokumen lain yang diakui sebagai bukti sesuai dengan Pasal 89 Kode Prosedur Arbitrase Federasi Rusia. (Kata-kata dari paragraf 9 Resolusi mengandung pesan tersembunyi tentang keandalan yang lebih besar dari pemeriksaan forensik yang dilakukan secara langsung dalam rangka kasus pengadilan dengan partisipasi para pihak yang bersengketa. - Catatan oleh penulis) Kami percaya bahwa kesimpulan tersebut , serta kesimpulan ahli non-forensik, harus dipertimbangkan dalam proses sebagai bukti tertulis dan tunduk pada rezim penemuan, pemeriksaan dan evaluasi yang ditetapkan untuk bukti tertulis. Lihat: Keputusan FAS SZO 06/01/2011 dalam kasus N A56-19791 / 2010. Bentuk prosedural melakukan pemeriksaan forensik bertindak sebagai jaminan untuk memperoleh bukti yang dapat diandalkan - pendapat ahli. Misalnya, jika baik pengadilan maupun orang lain yang terlibat dalam kasus tersebut tidak mengetahui dokumen dan bahan yang diajukan oleh salah satu pihak kepada ahli untuk diperiksa, ini merupakan pelanggaran berat terhadap aturan prosedural untuk melakukan pemeriksaan forensik. Lihat: Penetapan Mahkamah Arbitrase Agung Federasi Rusia 14 Juni 2011 N VAS-6963/11, Resolusi FAS SZO 7 Oktober 2011 dalam kasus N A56-44359/2008. Dengan demikian, fakta-fakta pelanggaran hak prosedural peserta sidang selama penunjukan dan pembuatan pemeriksaan forensik, yang mempengaruhi atau dapat mempengaruhi isi kesimpulan ahli, adalah alasan pertama untuk menentang pendapat ahli. Dalam melakukan pemeriksaan ahli di pengadilan, seorang ahli hanya dapat melakukan tindakan prosedural yang secara tegas diatur oleh undang-undang. Secara khusus, ahli tidak berhak untuk: menerima perintah untuk melakukan pemeriksaan forensik langsung dari badan atau orang mana pun, kecuali kepala lembaga forensik; secara mandiri, terutama melalui kontak dengan orang-orang yang berpartisipasi dalam kasus tersebut, untuk mengumpulkan bahan untuk produksi pemeriksaan forensik; memberi tahu siapa pun tentang hasil pemeriksaan, selain pengadilan; tanpa persetujuan dari badan atau orang yang ditunjuk pemeriksaan forensik, untuk melibatkan dalam pelaksanaannya orang-orang yang tidak dipercayakan dengan produksinya (Pasal 14 - 16 UU N 73-FZ). Pelanggaran yang paling umum dalam praktik peradilan adalah pengumpulan bahan secara independen oleh seorang ahli dan keterlibatan dalam pemeriksaan orang-orang yang tidak dipercayakan oleh pengadilan. Kinerja oleh seorang ahli tindakan yang meragukan objektivitas dan ketidakberpihakannya adalah alasan kedua untuk menantang pendapat ahli. Ini kemudian dapat diakui sebagai bukti yang tidak dapat diterima dalam kasus ini. Pasal 13 UU N 73-FZ membebankan persyaratan tertentu pada tingkat kualifikasi ahli. Seperti yang ditunjukkan oleh Presidium Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia, pertanyaan yang diajukan kepada ahli dan kesimpulannya tidak dapat melampaui batas pengetahuan khususnya. Jika tidak, ahli harus menolak untuk memberikan pendapat dengan alasan bahwa ia tidak memiliki pengetahuan yang diperlukan untuk melakukan tugas yang diberikan kepadanya. Lihat: Keputusan Presidium Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia 4 Desember 2012 N 10518/12. Kompetensi seorang ahli dinilai baik ketika memutuskan penunjukan orang yang berpengetahuan sebagai ahli forensik, dan ketika mengevaluasi pendapat ahli oleh pengadilan dan para pihak. Misalnya, sesuai dengan paragraf 3 bagian 2 pasal 70 Kitab Undang-undang Hukum Acara Pidana Federasi Rusia, kompetensi yang tidak memadai atau kekurangannya merupakan dasar untuk mencopot seorang ahli. Dalam KUHAP lainnya tidak ada ketentuan tentang pemberhentian seorang ahli dengan alasan tidak cakap. Namun, ternyata, ketentuan KUHAP Federasi Rusia dapat diterapkan dengan analogi hukum (Bagian 4 Pasal 1 KUHAP Federasi Rusia) dan dalam menyelesaikan perselisihan perdata. Karena kompetensi seorang ahli sangat penting untuk menilai keandalan pendapatnya, inkonsistensi kualifikasi ahli dengan tugas pemeriksaan adalah alasan ketiga untuk menantang pendapat ahli. Menurut kepastian kesimpulan, pendapat ahli kategoris dan kemungkinan (probable) dibedakan. Kesimpulan kategoris adalah kesimpulan yang dapat diandalkan tentang suatu fakta, terlepas dari kondisi keberadaannya. Kesimpulan kategoris didasarkan pada keyakinan ahli bahwa kesimpulannya benar, tidak ambigu dan tidak memungkinkan interpretasi lain. Jika ahli tidak menemukan alasan untuk kesimpulan kategoris, kesimpulannya mungkin. Kesimpulan kemungkinan adalah asumsi (hipotesis) yang dibuktikan dari seorang ahli tentang fakta yang mapan. Kesimpulan kemungkinan mengakui kemungkinan adanya fakta, tetapi mereka tidak mengecualikan kesimpulan yang sama sekali berbeda (berlawanan). Pakar itu sendiri dapat menunjukkan dalam kesimpulan tingkat kemungkinan kesimpulannya yang tinggi. Sehubungan dengan fakta yang ditetapkan, kesimpulan kategoris atau kemungkinan dapat menjadi afirmatif (positif) atau negatif, ketika keberadaan fakta ditolak, tentang pertanyaan tertentu yang diajukan kepada ahli. Literatur juga membedakan kesimpulan bersyarat, yang berarti pengakuan suatu fakta tergantung pada keadaan tertentu, bukti fakta lain, dan kesimpulan alternatif, yang mengasumsikan adanya salah satu fakta eksklusif yang tercantum di dalamnya, ketika semua alternatif diberi nama tanpa pengecualian, yang masing-masing harus mengecualikan yang lain - dan kemudian dari kepalsuan yang satu secara logis sampai pada kebenaran yang lain, dari kebenaran yang pertama ke kepalsuan yang kedua. Misalnya, "tanda tangan atas nama Gorbachev dan Skvortsov dalam perjanjian pinjaman, asalkan disimpan pada suhu dan kelembaban udara normal, dibuat selama lebih dari enam bulan, terhitung dari awal penelitian, yaitu, lebih awal dari September 2011, dan keduanya dapat sesuai dengan tanggal yang ditunjukkan dalam perjanjian sebagai 1 Maret 2008, dan tidak mematuhinya "(Penentuan Collegium Yudisial untuk Kasus Sipil Angkatan Bersenjata Federasi Rusia 14 Mei 2013 N 5 -KG13-33). Nilai pembuktian pendapat seorang ahli ditentukan oleh bentuk kesimpulannya. Menurut M.K. Treushnikov, E.R. Rossinskaya, E.I. Galyashin, hanya kesimpulan kategoris seorang ahli yang dapat dijadikan dasar putusan pengadilan dalam suatu perkara, hanya saja yang mempunyai nilai pembuktian. Pendapat ahli dengan kesimpulan kategoris (positif atau negatif) adalah bukti langsung. Semua jenis pendapat ahli lainnya - dengan berbagai tingkat probabilitas, alternatif, kondisional - merujuk pada bukti tidak langsung dan, sebagai aturan, memungkinkan Anda untuk hanya mendapatkan informasi orientasi, menyarankan versi yang perlu diverifikasi, misalnya, berfungsi sebagai dasar untuk menunjuk komisi, pemeriksaan komprehensif atau berulang. Treushnikov M.K. Bukti forensik. M., 1999. S.264; Rossinskaya E.R., Galyashina E.I. Buku Pegangan Hakim: Ilmu Forensik. M., 2011. Misalnya, dalam satu kasus, asosiasi pemilik rumah mengajukan gugatan terhadap organisasi pengembang untuk memulihkan biaya menghilangkan kekurangan dalam pembangunan gedung apartemen tempat tinggal dalam jumlah 50.031.844 rubel. Klaim dipenuhi, sedangkan pengadilan tingkat pertama dan tingkat banding mengacu pada pendapat ahli yang diperoleh dalam rangka litigasi, yang menurutnya cacat konstruksi adalah akibat dari penyelesaian bangunan yang tidak merata. Kemungkinan penyebab penurunan bangunan yang tidak merata, menurut ahli, mungkin merupakan penyimpangan dari keputusan desain dan pelanggaran kode dan peraturan bangunan selama pekerjaan konstruksi di atas fondasi atau pembusukan tanah dan fondasi, serta kombinasi dari faktor-faktor ini. Pakar menunjukkan bahwa untuk menentukan penyebab penurunan bangunan yang tidak merata, sebagai akibat dari retakan yang terbentuk, perlu dilakukan pemeriksaan instrumental terperinci terhadap tanah dan fondasi, serta fondasi oleh organisasi khusus. Keputusan dan keputusan pengadilan tingkat pertama dan banding dibatalkan oleh Keputusan FAS SZO, dan kasus itu dikirim ke pengadilan baru, sementara pengadilan kasasi menunjukkan bahwa alasan penyelesaian bangunan yang tidak merata tidak dapat diandalkan. ditentukan, karena ahli hanya menyatakan kemungkinan alasan. Keputusan FAS SZO tertanggal 13/11/2013 kasus N A56-32378/2012. Sifat kemungkinan (probable) dari kesimpulan ahli tentang keadaan kasus adalah alasan keempat untuk menantang pendapat ahli. Tahap terakhir dalam analisis pendapat ahli adalah penilaian dan perbandingannya dengan bukti lain dalam kasus secara keseluruhan (Pasal 71 Kode Prosedur Arbitrase Federasi Rusia). Aturan ini berarti bahwa munculnya dalam kasus pengadilan bahkan satu bukti baru harus mengarah pada penilaian kembali seluruh bukti, termasuk pendapat ahli (di atas, tentu saja, tidak berarti bahwa pengadilan harus datang ke kebalikannya. kesimpulan). Kontradiksi kesimpulan ahli dengan bukti lain yang ada dalam kasus, khususnya kesimpulan ahli di luar hukum (spesialis), adalah alasan kelima untuk menentang pendapat ahli.

Cara prosedural untuk menantang pendapat ahli

Tidak ada prosedur prosedural khusus untuk menyangkal kredibilitas pendapat seorang ahli. Para pihak berhak untuk menyangkal keaslian setiap bukti yang diajukan oleh pihak lain dengan seluruh bukti yang tersedia dalam kasus tersebut. Dan di sini peran yang menentukan akan dimainkan oleh kegiatan prosedural dari pihak-pihak yang bertikai, yang memiliki hak untuk menunjukkan kepada pengadilan kontradiksi dan kekurangan dalam pendapat ahli dengan cara apa pun yang disediakan oleh hukum acara. Menurut Bagian 2 Pasal 9 Kode Prosedur Arbitrase Federasi Rusia, orang-orang yang berpartisipasi dalam kasus ini menanggung risiko konsekuensi dari komisi atau non-komisi tindakan prosedural oleh mereka. Seperti yang ditunjukkan oleh praktik peradilan, jika suatu pihak membantah pendapat ahli hanya dengan merujuk pada pelanggaran hak proseduralnya, atau ketidakmampuan ahli, atau kemungkinan sifat kesimpulannya, dll., ini karena alasan di atas, dalam Khususnya, sikap khusus hakim terhadap kesimpulan ahli sebagai alat bukti forensik jelas tidak cukup. Penting untuk secara aktif menggunakan hak prosedural Anda dan mencari pengadilan untuk memanggil dan menginterogasi ahli yang melakukan penelitian, mendapatkan penjelasan dari spesialis lain dengan pengetahuan khusus, menunjuk pemeriksaan tambahan atau berulang, dan pemeriksaan ulang, tergantung pada keadaan tertentu kasus, mungkin komisi atau kompleks. . Sekurang-kurangnya permohonan semacam itu harus diajukan di pengadilan tingkat pertama. Bahkan jika itu ditolak oleh pengadilan, fakta dari pernyataannya, berdasarkan bagian 2 pasal 268 dari Kode Prosedur Arbitrase Federasi Rusia, memberikan hak untuk membuat petisi seperti itu lagi ketika kasus tersebut diperiksa kembali. sudah di tingkat banding. Dalam hal ketidaksepakatan dengan kesimpulan ahli, pengadilan berhak untuk menunjuk pemeriksaan ahli tambahan atau berulang atau memutuskan kasus berdasarkan manfaat berdasarkan bukti lain, jika mereka bersama-sama memungkinkan untuk menarik kesimpulan yang benar tentang masalah tersebut. keadaan sebenarnya dari kasus tersebut. Dalam kasus terakhir, pengadilan harus memberikan argumen yang meyakinkan di bagian penalaran dari keputusan, yang menurutnya menolak pendapat ahli dan menyelesaikan kasus berdasarkan manfaat tanpa menunjuk pemeriksaan ulang. Namun, dalam praktiknya cukup sulit untuk memenuhi aturan terakhir, karena pendapat ahli adalah sumber data faktual baru yang tidak dapat diperoleh dengan cara prosedural lainnya. Hasil pemeriksaan ulang yang dilakukan oleh ahli lain harus dinilai oleh pengadilan sebagai alat bukti yang independen, dan bukan sebagai revisi dari hasil pemeriksaan utama. Dalam salah satu kasus, Presidium Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia menunjukkan bahwa pengadilan secara tidak sah dipandu oleh kesimpulan pemeriksaan forensik hanya dengan alasan bahwa itu tidak disangkal dengan cara yang ditentukan dengan menunjuk berulang atau pemeriksaan tambahan. Memperhatikan kekeliruan pendekatan semacam itu, Presidium menjelaskan bahwa, berdasarkan bagian 3 pasal 86 Kode Acara Arbitrase Federasi Rusia, pengadilan harus memeriksa substansi pendapat ahli sebagai salah satu alat bukti dalam kasus tersebut. . Resolusi Presidium Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia 29 Maret 2005 N 14076/04. Kesimpulan dari pemeriksaan ulang tidak memiliki prioritas prosedural di atas kesimpulan dari yang pertama, dan kesimpulan dari pemeriksaan komisi dilakukan oleh beberapa ahli di atas kesimpulan dari satu ahli. Nilai pembuktiannya, ceteris paribus, akan ditentukan oleh derajat probabilitas kesimpulan ahli, validitas, tidak adanya kontradiksi dalam kesimpulan ahli, dll. . Keputusan Presidium Angkatan Bersenjata Federasi Rusia 05.06.2013 N 9-PV12. Dengan demikian, cara prosedural untuk menyangkal pendapat ahli adalah:

memanggil seorang ahli ke pengadilan dan memperoleh penjelasannya atas kesimpulan yang diajukan;
menggugat keabsahan suatu pendapat ahli dengan menghadirkan kesimpulan dari seorang ahli (ahli) yang memuat kesimpulan lain;
menantang keandalan kesimpulan dengan menunjukkan kontradiksi kesimpulan dengan bagian lain dari kesimpulan, misalnya, bagian penelitian;
menggugat keandalan pendapat ahli dengan menunjukkan kontradiksinya dengan bukti lain yang tersedia dalam kasus tersebut;
pernyataan permohonan pengangkatan pemeriksaan tambahan atau pemeriksaan ulang, termasuk yang berkenaan dengan pelanggaran hak prosedural.

Tentu saja, pengadilan akan menunjuk pemeriksaan tambahan atau pemeriksaan ulang hanya jika ada alasan yang tepat untuk ini. Alasan penunjukan pemeriksaan tambahan adalah ketidakjelasan atau ketidaklengkapan studi ahli (bila tidak semua objek diajukan untuk pemeriksaan, tidak semua pertanyaan yang diajukan terselesaikan); adanya ketidakakuratan dalam kesimpulan dan ketidakmungkinan menghilangkannya dengan menanyai ahli di sidang pengadilan; jika pada saat dipanggil ke pengadilan, ahli tidak menjawab semua pertanyaan pengadilan dan para pihak; jika pertanyaan baru telah muncul mengenai keadaan yang diselidiki sebelumnya (misalnya, dalam hal penetapan keadaan yang tidak benar yang relevan dengan kasus tersebut, atau ketika keadaan tersebut diklarifikasi sehubungan dengan perubahan klaim). Keahlian tambahan dipercayakan kepada ahli yang sama. Klausul 13 Keputusan Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia 21 Desember 2010 N 28 "Tentang pemeriksaan forensik dalam kasus pidana." Alasan untuk menunjuk pemeriksaan ulang adalah kualifikasi ahli yang tidak mencukupi (pemeriksaan dilakukan oleh orang yang tidak kompeten); kemungkinan (dugaan) sifat kesimpulan ahli; adanya kontradiksi dalam kesimpulannya atau kesimpulan komisi ahli; tidak beralasannya kesimpulan ini; jika kesimpulan ahli bertentangan dengan bagian lain dari kesimpulan, misalnya, bagian penelitiannya; jika kesimpulan ahli bertentangan dengan bukti lain dalam kasus tersebut, termasuk kesimpulan ahli di luar hukum (spesialis); jika terdapat bukti ketergantungan atau kepentingan ahli secara langsung atau tidak langsung pada para pihak (misalnya, ahli tersebut sebelumnya bergantung pada salah satu pihak, atau ahli tersebut sebelumnya bekerja di lembaga yang sama dengan perwakilan salah satu pihak) . Klausul 15 Keputusan Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia 21 Desember 2010 N 28 "Tentang pemeriksaan forensik dalam kasus pidana". Pemeriksaan ulang dipercayakan kepada ahli lain. Dalam permohonan penunjukan pemeriksaan ulang, disarankan untuk menyebutkan nama orang tertentu yang diminta oleh pemohon untuk dilibatkan sebagai ahli, yang menunjukkan informasi tentang pendidikannya, spesialisasi, posisi, tempat kerja, total pengalaman kerja ahli, serta berdasarkan jenis ujian, karya ilmiah, gelar akademik ( jika tersedia), dll. Terakhir, salah satu cara untuk melemahkan pendapat ahli yang tidak menguntungkan adalah dengan memperjelas kedudukan hukum salah satu pihak. Misalnya, dalam satu kasus, kontraktor mengajukan klaim terhadap pelanggan untuk pemulihan utang untuk pekerjaan yang dilakukan di bawah kontrak konstruksi. Karena terdakwa (pelanggan) menuntut adanya perkawinan dalam hasil pekerjaan, maka pemeriksaan konstruksi forensik dilakukan di pengadilan tingkat pertama, yang sebelumnya diajukan pertanyaan tentang biaya pekerjaan untuk menghilangkan perkawinan tersebut. Sebagai berikut dari pendapat ahli, biaya pekerjaan untuk menghilangkan pernikahan akan menjadi 1 juta rubel. Pengadilan Tingkat Pertama mengabulkan klaim dikurangi jumlah ini. Menantang kesimpulan ini di pengadilan banding, pelanggan menuntut untuk menunjuk pemeriksaan yang berbeda dalam kasus tersebut, mengacu pada, yang menurutnya ia berkewajiban untuk membayar pekerjaan hanya dengan syarat bahwa mereka dilakukan dengan benar. Dengan mempertimbangkan norma ini, pelanggan menuntut untuk mengajukan pertanyaan lain di hadapan ahli: berapa biaya pekerjaan yang dilakukan dengan pernikahan? Secara alami, dengan mempertimbangkan perubahan objek studi ahli, angkanya ternyata berbeda - menurut kesimpulan, biaya pekerjaan yang dilakukan dengan pernikahan berjumlah 5 juta rubel. Dengan jumlah inilah pengadilan akhirnya mengurangi utang yang harus ditagih dari pelanggan. Mengingat hal tersebut di atas, keberhasilan pihak yang berkepentingan dalam menantang kesimpulan yang tidak menguntungkan dari ahli forensik, jika, sebagai bukti, tidak memenuhi persyaratan penerimaan dan keandalan, ditentukan terutama oleh analisis menyeluruh dari keadaan kasus, perilaku prosedural aktif dengan mengacu pada alasan dan dokumen prosedural di atas, dan, tentu saja, kualifikasi perwakilan pengacara yudisial. Akibat dari kepasifan prosedural tidak hanya risiko kehilangan suatu kasus tertentu, tetapi juga berdasarkan aturan prasangka terhadap perbuatan-perbuatan peradilan yang telah mempunyai kekuatan hukum, serta larangan untuk mengajukan tuntutan yang sama (dengan mempertimbangkan memperhitungkan fakta bahwa klaim diindividualisasikan oleh keadaan aktual, tetapi tidak oleh norma hukum) ), pada akhirnya - risiko kehilangan seluruh perselisihan (kehilangan hak dalam proyek komersial).

Yepatko M.Yu., Managing Partner dari St. Petersburg Bar Association "Dernburg".