Pada pemeriksaan dia tidak mengaku bersalah. Apakah Anda mengaku bersalah? Cara umum oleh penyelidik

Setiap pengacara tahu ungkapan berikut: "Pengakuan bersalah oleh terdakwa adalah "ratu bukti". Ini membentuk dasar praduga bersalah, yang telah lama menjadi salah satu prinsip proses pidana, yang dibangun di atas tipe inkuisitorial. Tidak terkecuali negara kita, dimana A.Ya. Vyshinsky. Pandangan seperti itu umumnya merupakan ciri dari periode pemerintahan otoriter yang ketat di Rusia. Jika kita beralih ke Peraturan Militer Peter I, maka di sana Anda dapat menemukan ketentuan yang menurutnya pengakuan bersalah terdakwa sendiri adalah yang paling berharga, bukti terbaik.

Seni. 5 KUHP Federasi Rusia menetapkan ketentuan yang menurutnya imputasi objektif tidak diperbolehkan. Seni. 49 Konstitusi Federasi Rusia, sesuai dengan konvensi dan perjanjian internasional tentang hak asasi manusia, di mana Rusia adalah salah satu pihak, sepenuhnya mencerminkan prinsip praduga tidak bersalah. Dengan demikian, terdakwa dianggap tidak bersalah oleh Hukum Dasar. Asas praduga tak bersalah dalam proses penetapan keadaan kasus menjamin terdakwa bahwa bias di pihak pejabat yang melakukan proses harus dikecualikan. Seni. 273 dari Kitab Undang-undang Hukum Acara Pidana saat ini mengatur norma yang dengannya hakim ketua, yang memulai penyelidikan pengadilan, bertanya kepada terdakwa apakah dia mengaku bersalah.

Perlu ditegaskan bahwa pemahaman tentang kesalahan sebagai salah satu unsur pokok interogasi terhadap terdakwa tidak dihindarkan bahkan oleh para ahli terkemuka di bidang teori acara pidana. Hal ini, khususnya, dibuktikan dengan judul dan isi artikel oleh M.S. Strogovich "Pengakuan oleh terdakwa atas kesalahannya sebagai bukti forensik". Pendekatan serupa telah diawetkan dalam prosedur kriminal dan literatur forensik sampai hari ini. Namun, penggunaan konsep rasa bersalah ini secara teoritis tidak benar. Lagi pula, rasa bersalah adalah keadaan psikologis seseorang pada saat melakukan kejahatan, sikapnya terhadap perbuatan itu berupa kesengajaan atau kelalaian. Ini mungkin elemen kejahatan yang paling kompleks dan membuktikan isinya dalam praktik adalah yang paling sulit. Tentu saja, pokok kesaksian terdakwa juga dapat berupa gambaran tentang keadaan mentalnya pada waktu dilakukannya kejahatan, sebelum dan sesudah kejahatan itu dilakukan. Data ini memainkan peran penting dalam memutuskan apakah perlu untuk menunjuk pemeriksaan psikiatri atau psikologis-psikiatri. Tetapi bagaimanapun juga, hanya pengadilan yang dapat memberi mereka penilaian (juga penyidik ​​selama interogasi terhadap terdakwa pada penyelidikan pendahuluan). Pertanyaan hukum tentang kesalahan seseorang, yang merupakan unsur kunci dari corpus delicti dan subjek pembuktian, berada dalam kewenangan pengadilan dan penyidik, yang memiliki pengetahuan yang diperlukan untuk itu.

Dalam prakteknya, situasi dimungkinkan ketika terdakwa mengatakan bahwa dia bersalah melakukan kejahatan yang hanya dapat dilakukan dengan sengaja atau bahkan hanya dengan niat langsung, meskipun sebenarnya dia melakukan tindakan itu karena kelalaian atau, karenanya, dengan niat tidak langsung. Lagi pula, menemukan garis antara berbagai bentuk dan, terlebih lagi, jenis kesalahan bukanlah tugas yang mudah bahkan untuk seorang pengacara yang berkualifikasi. Jadi, dengan mengajukan pertanyaan kepada terdakwa untuk mengakui kesalahannya, pengadilan menggunakan ketidaktahuan hukum orang yang diinterogasi dan di masa depan dapat datang ke situasi di mana terdakwa menyatakan diri sendiri.

Lalu, apa maksud pertanyaan terdakwa mengakui kesalahannya? Berdasarkan hal tersebut di atas, dengan mengajukan pertanyaan seperti itu kepada terdakwa, seseorang hanya dapat mengetahui satu hal - miliknya kaitannya dengan tuduhan. Jadi, ada penggandaan konsep bersalah, yang sulit untuk disetujui. Ketentuan seperti itu tidak dapat diterima baik secara teoretis maupun praktis, karena dapat menyebabkan kesalahan investigasi dan yudisial yang mengarah pada imputasi yang objektif. Jawaban terdakwa atas pertanyaan “pengakuan”, “pengakuan sebagian” atau “tidak mengakui” kesalahannya, meskipun dalam praktiknya sudah menjadi tradisi, tidak terkait dengan pemahaman bersalah sebagai unsur interogasi terhadap terdakwa dan tidak memuat keterangan keterangan yang benar-benar penting untuk memperjelas kesalahannya. Jika terdakwa (terdakwa) dengan jujur ​​​​menyatakan keadaan dilakukannya tindakan, berkontribusi pada pengungkapan kejahatan, maka dalam hal ini "pengakuan" khusus tidak diperlukan.

Anggur (bentuk dan jenisnya) pada dasarnya adalah kategori hukum pidana. Ia menerima penilaiannya ketika pengadilan mengkategorikan kejahatan yang dilakukan berdasarkan pasal KUHP yang relevan. Untuk ini dan sebelum itu, mekanisme psikologis yang nyata untuk melakukan kejahatan harus ditetapkan: motifnya, tujuan, kesadaran memilih objek serangan, pengetahuan tentang ciri-ciri khusus yang terakhir, adanya rencana khusus untuk melakukan kejahatan. kejahatan, pemilihan kaki tangan, atau sebaliknya, keputusan yang tiba-tiba untuk melakukan kejahatan, dan seterusnya. Setelah ditetapkan, keadaan-keadaan subyektif yang disebutkan di atas merupakan dasar pembuktian yang di atasnya pengadilan, dengan berpedoman pada norma KUHP, menentukan bentuk dan jenis kesalahan terdakwa.

Dengan demikian, subjek interogasi terdakwa adalah keadaan-keadaan yang diketahuinya yang relevan dengan kasus tersebut, termasuk yang mengungkapkan sisi subjektif dari perbuatan tersebut. Kesaksian terdakwa tentang keadaan sebenarnya dari perkara tersebut merupakan realisasi dari haknya untuk memperoleh pembelaan, termasuk keinginan untuk meringankan hukuman, dengan memperhatikan pemberian keterangan yang lengkap dan benar.

Keinginan agar terdakwa mengakui kesalahannya sebelum pengadilan menjatuhkan vonis selalu merupakan cara untuk menekannya agar terdakwa kembali pada kesaksian sebelumnya yang diberikan selama pemeriksaan pendahuluan. Pengadilan mulai bukan dari data faktual yang mapan dan asas praduga tak bersalah, tetapi dari pengakuan ini.

Dalam beberapa tahun terakhir, para terdakwa yang mengakui kesalahannya selama penyelidikan pendahuluan sering melepaskan kesaksian mereka sebelumnya di pengadilan dan menyatakan bahwa mereka mengaku melakukan kejahatan sebagai akibat dari kekerasan, ancaman dan tindakan ilegal lainnya yang digunakan terhadap mereka oleh pejabat otoritas investigasi. Kebenaran dari masing-masing pernyataan ini tunduk pada pengawasan yang cermat. Namun dalam praktiknya, bentuk-bentuk verifikasi tersebut masih jauh dari sempurna. Untuk waktu yang lama, metode utama untuk menyelesaikan masalah ini adalah interogasi para penyelidik dan petugas polisi operasi, yang tindakannya melawan hukum yang disebut terdakwa, sebagai saksi. Pada saat yang sama, tentu saja, para “saksi” yang diinterogasi diperingatkan tentang tanggung jawab pidana karena menghindari kesaksian dan karena sengaja memberikan kesaksian palsu. Jelas, interogasi semacam itu tidak lain adalah pelanggaran berat terhadap Seni. 51 Konstitusi Federasi Rusia, yang menurutnya tidak ada yang berkewajiban untuk bersaksi melawan dirinya sendiri, dan pejabat penegak hukum yang relevan dipaksa untuk bersaksi tentang keadaan yang dapat dianggap sebagai kejahatan. Jelas bahwa jawabannya selalu hampir sama. Saat ini, pengadilan lebih memilih untuk menginterogasi orang-orang yang melakukan penyelidikan pendahuluan, mengirimkan materi yang relevan kepada jaksa untuk memverifikasi kebenaran pernyataan terdakwa tentang penggunaan metode penyelidikan ilegal terhadapnya. Ini, seolah-olah, membebaskan pengadilan dari tanggung jawab untuk melakukan interogasi ilegal, tetapi jumlah pelanggaran prosedural tidak berkurang. Kantor kejaksaan masih belum memulai kasus pidana atas fakta-fakta ini.

Pertanyaan tentang keandalan pernyataan terdakwa dengan salah satu metode verifikasi tetap terbuka, argumen terdakwa - tidak dapat disangkal secara andal. Ketika menjatuhkan putusan bersalah, pengadilan hanya berangkat dari asumsi bahwa pernyataan terdakwa tentang penggunaan kekerasan, ancaman dan tindakan terlarang lainnya terhadapnya selama penyelidikan atau penyelidikan adalah salah. Pada saat yang sama, untuk membuktikan kesalahan terdakwa, pengadilan dalam putusan sering merujuk pada kesaksiannya yang diberikan selama pemeriksaan pendahuluan, meskipun keraguan tentang keabsahan penerimaan mereka, dan karenanya dapat digunakan sebagai bukti, tetap tidak terselesaikan. Dengan demikian, norma konstitusional penting lainnya dilanggar - "keraguan yang tak terhapuskan tentang kesalahan seseorang ditafsirkan untuk mendukung terdakwa".

Pasal 21 Konstitusi Federasi Rusia menyatakan prinsip penghormatan terhadap martabat individu. Ini berlaku sama untuk proses pidana. Dari posisi tersebut, menanyakan kepada terdakwa apakah ia mengaku bersalah pada saat asas praduga tidak bersalah belum terbantahkan oleh putusan pengadilan yang independen, tidak memihak dan objektif yang telah berkekuatan hukum, bila untuk semua yang hadir dan peserta dalam proses terdakwa tidak bersalah, tidak hanya tidak didasarkan pada hukum tetapi juga tidak bermoral dalam kaitannya dengan terdakwa.

Selain itu, pengakuan itu sendiri dapat disebabkan oleh berbagai alasan subjektif, mulai dari keinginan untuk menyembunyikan kejahatan lain hingga tindakan menyalahkan diri sendiri untuk membebaskan orang yang dicintai dari tanggung jawab. Pengakuan bersalah juga merupakan semacam sikap psikologis terdakwa kepada penuntut umum.(dan bukan tindakan yang sempurna, seperti disebutkan di atas), reaksi psikologis terhadap tindakan prosedural. Oleh karena itu, seperti reaksi serupa lainnya, tidak dapat menjadi nilai pembuktian apa pun.

Selain itu, tidak mungkin untuk setuju dengan fakta bahwa dalam hukum dan dalam praktek peradilan telah diterima secara umum bahwa ketika terdakwa mengubah keterangannya yang diberikan dalam pemeriksaan pendahuluan, pengadilan dan penuntut umum mulai mencari penjelasan dari terdakwa pada masalah ini. Hal ini tidak sesuai dengan fakta bahwa memberikan kesaksian kepada terdakwa adalah hak, bukan kewajiban, dan oleh karena itu mengubah atau tidak mengubah kesaksiannya adalah urusan pribadinya. Prioritas, dalam hal kontradiksi, akan diberikan kepada kesaksian yang diberikan dalam persidangan., dalam kondisi prosedur persaingan publik yang memberikan jaminan prosedural tingkat tertinggi untuk pemenuhan hak-hak para peserta dalam proses dan, di atas segalanya, terdakwa sendiri. Hanya jika terdakwa menyatakan bahwa ia dipaksa untuk bersaksi sebagai akibat dari tindakan melawan hukum yang diterapkan padanya selama pemeriksaan pendahuluan, pengadilan harus mengambil tindakan yang tepat untuk memverifikasi data ini, termasuk dengan bantuan kesaksian terdakwa.

Seni. 77 KUHAP, serta norma yang serupa dari KUHAP RSFSR, menyatakan: “Pengakuan terdakwa atas kesalahannya dapat dijadikan dasar dakwaan hanya jika pengakuan itu dikuatkan dengan totalitas bukti yang tersedia dalam kasus ini.” Jadi undang-undang menyatakan - "pengakuan bersalah dapat diambil sebagai dasar tuduhan." Mari kita coba untuk menolak - seharusnya tidak, berdasarkan praduga tidak bersalah, dan tidak bisa, karena pengakuan terdakwa hanya dapat diperoleh setelah memberinya status prosedural, yaitu, setelah dakwaan diajukan, dan bagaimanapun juga , dasar dakwaan itu tidak lebih dari cukupnya keseluruhan data faktual yang dikumpulkan oleh penyidikan pada saat orang tersebut diajukan sebagai tersangka. Surat dakwaan juga tidak boleh melampaui batas dakwaan yang ditetapkan dengan keputusan untuk membawanya sebagai terdakwa. Dan pengadilan dibatasi oleh kerangka yang sama.

Kesaksian terdakwa tidak dapat diperoleh selama produksi tindakan investigasi yang mendesak, karena interogasi terdakwa hanya dimungkinkan setelah penyampaian dakwaan, dirumuskan berdasarkan bukti yang cukup, yang ditetapkan: protokol untuk memeriksa tempat kejadian, area , tempat, jenazah, tata cara penggeledahan, penyitaan, penahanan, pemeriksaan, keterangan tersangka, korban, saksi. Norma adalah bagian 2 Seni. 173 dari KUHAP Federasi Rusia, yang mewajibkan penyelidik untuk bertanya kepada terdakwa tentang pengakuan kesalahannya, tidak berlaku ketika menginterogasi seorang tersangka.

Praktek menunjukkan bahwa pelaksanaan tindakan penyidikan yang mendesaklah yang memungkinkan penyidik ​​memperoleh seperangkat data faktual yang cukup yang menjadi dasar dakwaan selama penyidikan pendahuluan dan ditetapkan dalam keputusan untuk membawanya sebagai terdakwa. Bukti ini memungkinkan penyidik ​​untuk mempertimbangkan peristiwa kejahatan, kualifikasi kejahatan, tidak adanya keadaan yang menghilangkan tanggung jawab pidana dan orang yang akan didakwa sebagai terdakwa sebagaimana ditetapkan. Untuk memperjelas semua keadaan ini, tidaklah penting apakah terdakwa mengakui atau tidak mengakui kesalahannya.

Hanya data faktual yang terdapat dalam keterangan terdakwa yang dapat memiliki nilai pembuktian, sedangkan pengakuan bersalah itu sendiri tidak diatur dalam daftar jenis alat bukti. Namun dalam prakteknya, dalam putusan dan dakwaan pengadilan, seringkali ditemukan indikasi bahwa kesalahan terdakwa (terdakwa) diperkuat dengan pengakuan kesalahannya. Dalam kasus ketika terdakwa (terdakwa) bersaksi tentang peristiwa kejahatan, keadaan dilakukannya, motifnya, dll., yaitu kesaksian yang memberatkannya, ini, tentu saja, sumber informasi pembuktian yang paling penting. . Ketika ia menjawab pertanyaan pengadilan atau penyidik ​​apakah ia bersalah melakukan suatu tindak pidana, maka tidak ada keterangan demikian dalam jawaban atas pertanyaan ini, karena tidak memuat data faktual, melainkan kategori hukum kesalahan. Penyelesaian masalah hukum adalah hak prerogatif pengadilan. Setelah memeriksa dan menilai keterangan terdakwa dalam hubungannya dengan alat bukti lain dalam perkara, hakim berdasarkan keyakinan batinnya dan norma hukum harus memutuskan masalah kesalahannya.

Dan satu saat. Saat ini, pertanyaan tentang tugas pengacara pembela dalam kasus pidana dalam hal kliennya mengakui kesalahannya dalam kejahatan, yang, menurut bahan kasus, tidak dilakukannya, menyebabkan kesulitan baik dalam literatur ilmiah. dan dalam kerja praktek.

Hukum Federal "Tentang Advokasi dan Advokasi di Federasi Rusia" dalam klausa 3, bagian 4, seni. 6 melarang seorang pengacara mengambil posisi dalam kasus yang bertentangan dengan kehendak prinsipal, kecuali dalam kasus di mana pengacara yakin akan adanya tuduhan prinsipal. Akan tetapi, pengakuan bersalah oleh terdakwa dapat menjadi palsu tidak hanya dalam kasus yang memberatkan diri sendiri, tetapi juga karena alasan-alasan yang telah disebutkan di atas: karena buta huruf hukum, terdakwa dapat menyatakan kesalahannya dalam melakukan kejahatan tanpa memperhitungkan fakta bahwa hukum pidana mengakui perbuatan ini sebagai pidana hanya jika dilakukan dengan sengaja atau hanya dengan maksud langsung; terdakwa dapat mengaku bersalah atas kejahatan yang lebih serius daripada yang sebenarnya dia lakukan, dll.

Pembela harus terlebih dahulu mencari tahu alasan yang mendorong seseorang untuk bersaksi melawan dirinya sendiri. Ini adalah satu hal jika dia dipaksa untuk melakukan ini, yang lain jika terdakwa dengan sengaja membela penjahat yang sebenarnya. Seperti yang telah disebutkan, kebetulan terdakwa tidak mengerti arti dakwaan, yang dia setujui. Pengacara, setelah melihat bahan-bahan kasus untuk meragukan pengakuan yang dibuat oleh terdakwa, setelah menemukan bukti yang meringankan, wajib menunjukkannya kepada terdakwa dan menawarkan untuk menolak pengakuan semacam itu. Jika pengacara yakin bahwa pengakuan kesalahan yang dibuat oleh terdakwa adalah palsu, dia tidak hanya berhak, tetapi juga berkewajiban untuk meyakinkannya untuk menarik kembali kesaksian ini.

Ryazanovsky V.A. Kesatuan proses. M.: Gorodets, 1996. H.30.

Mizulina E.B. Independensi pengadilan belum menjadi jaminan keadilan // Negara dan Hukum. 1992. Nomor 4. Dekrit. op. S.55.

Alexandrov A. Tentang makna konsep kebenaran objektif // keadilan Rusia. 1999. Nomor 1. S.23.

Vyshinsky A.Ya. Teori bukti yudisial dalam hukum Soviet. M., 1941. S.28.

Dekrit Alexandrov A. op. S.23.

Pashin S.A. Masalah pembuktian hukum // Reformasi peradilan: profesionalisme hukum dan masalah pendidikan hukum. Diskusi. - M., 1995. - S. 312, 322.

Pankina I. Yu. Beberapa aspek evolusi teori pembuktian dalam proses pidana di Rusia // Sekolah dan arah ilmu prosedur pidana. Laporan dan pesan pada konferensi pendiri Asosiasi Internasional untuk Kemajuan Keadilan. St. Petersburg, 5-6 Oktober 2005 / Ed. A.V. Smirnova. SPb., 2005.

Smirnov A.V., Kalinovsky K.B. – Proses pidana: Buku teks untuk universitas. - St. Petersburg: Peter, 2005. - hlm. 181.

Lihat: Vinberg A.I. Ilmu hukum pidana. Pengantar kriminalistik - M., 1950. Edisi 1.- P.8; Belkin R.S. Mengumpulkan, memeriksa, dan mengevaluasi bukti. Esensi dan metode. M., 1966.- S. 44-53; Belkin R.S. Kriminalistik: masalah, tren, prospek. Teori umum dan pribadi.- M..1987.- S. 217-218.

Lihat: Larin A.M. Pekerjaan penyidik ​​dengan barang bukti.- M., 1966.- S. 43-66; Gorsky G.F., Kokorev L.D., Elkind P.S. Masalah bukti dalam proses kriminal Soviet - Voronezh, 1978. - P.211.

Lihat: Sheifer S.A. Mengumpulkan bukti dalam proses kriminal Soviet: masalah metodologis dan hukum - Saratov, 1986. - P.41-42.

Lihat: Sheifer S.A. Dekrit. kutipan - H.55-73; Kipnis N.M. Dekrit. cit.- S.65-66.

Rezepov V.P. Subyek pembuktian dalam proses kriminal Soviet // Uch. Pertengkaran. LGU. - 1958. - H.112.

Chedzhemov T.B. Investigasi Yudisial. – M.: Yurid. lit., 1979. - S. 9.

Sheifer S.A. Pembuktian dan pembuktian dalam perkara pidana: masalah teori dan regulasi hukum. - Togliatti: Universitas Volga. V.N. Tatishcheva, 1997. / http://www.ssu.samara.ru/~process/gl2.html.

Kuznetsov N.P. Bukti dan fitur-fiturnya pada tahap proses kriminal di Rusia. Abstrak dis. untuk magang gelar doktor yurisprudensi Ilmu Pengetahuan - Voronezh, 1998. - Hal. 152.

Grigoryeva N. Prinsip-prinsip proses pidana dan bukti // Keadilan Rusia. - 1995. - No. 8. - S.40.

Smirnov A.V. Reformasi peradilan pidana pada akhir abad ke-20 dan daya saing diskursif // Jurnal Hukum Rusia. - 2001. - No. 12. / http://kalinovsky-k.narod.ru/b/sav-2001.htm.

Syamardin A.A. Beberapa aspek penetapan unsur-unsur prinsip diskresi dalam KUHAP Federasi Rusia // Peran ilmu universitas dalam komunitas regional: Prosiding konferensi ilmiah dan praktis internasional (Moskow-Orenburg, 1-3 September , 2003). Dalam 2 bagian. Bagian 2. - Moskow - Orenburg: RIK GOU OSU, 2003. - Hal. 300.

Smirnov A.V. Dekrit. op.

Dalam bab 40 dan dalam teks seni. 314 KUHAP Federasi Rusia mengacu pada persetujuan terdakwa dengan tuduhan, dan bukan pada pengakuan bersalah. Ungkapan "pengakuan oleh terdakwa bersalah (pengakuan bersalah)" digunakan lebih dari sekali dalam KUHAP (bagian 2 pasal 77, bagian 2 pasal 273 KUHAP Federasi Rusia). Mayoritas tertuduh, setuju dengan dakwaan yang diajukan, menganggap persetujuan ini sebagai pengakuan kesalahan mereka, tanpa menyelidiki seluk-beluk terminologi hukum.

Tetapi bagaimana jika terdakwa, yang menjawab pertanyaan pengadilan: Ya, saya setuju dengan tuduhan itu, tetapi saya tidak mengakui kesalahan saya.

Para ahli hukum terbagi dalam hal ini.

Jadi, diyakini bahwa pengakuan kesalahan merupakan syarat penting untuk kemungkinan produksi dalam pesanan khusus. Jika kesalahan tidak diakui atau diakui sebagian, hakim berkewajiban untuk menghentikan proses dalam kerangka Bab 40 KUHAP Federasi Rusia dan menunjuk pengadilan secara umum.

Namun, mengakui kesalahan dan setuju dengan penuntutan adalah tindakan yang berbeda dari terdakwa, yang memiliki arti yang berbeda. Pengakuan bersalah mengandung unsur pertobatan, keinginan untuk berdamai dengan masyarakat, korban, mencirikan kepribadian terdakwa dan dalam kasus-kasus tertentu dapat berfungsi sebagai keadaan yang meringankan tanggung jawab.

Aspek hukum dari topik ini juga disorot. Pengakuan bersalah dapat menjadi dasar suatu tuduhan. Pengakuan bersalah yang dibuat pada tahap pemeriksaan pendahuluan, dicatat menurut cara yang ditentukan dan diperkuat dengan alat bukti lain, mempunyai nilai pembuktian murni. Sementara itu, terdakwa yang mengakui kesalahannya tidak dapat mengajukan permohonan putusan secara khusus. Sebaliknya, seorang terdakwa yang menolak untuk memberikan bukti apa pun pada pemeriksaan pendahuluan dan, oleh karena itu, tidak berbicara tentang kesalahannya, secara formal tidak kehilangan hak untuk mengajukan petisi untuk prosedur khusus. Logikanya jelas: setelah membiasakan diri dengan bahan investigasi, terdakwa memutuskan bahwa akan lebih menguntungkan menggunakan prosedur khusus, dan dalam hal ini dia harus setuju dengan tuduhan itu.

Persetujuan atas tuduhan tersebut merupakan manifestasi dari opsionalitas, penggunaan oleh terdakwa atas hak-haknya, yang tidak memiliki nilai pembuktian. Ini adalah penolakan untuk secara prosedural menantang tuduhan yang diajukan tanpa penjelasan.

Dengan demikian, pengakuan bersalah adalah tindakan terdakwa yang bertujuan untuk mengkonfirmasi fakta bahwa dia melakukan kejahatan ini, dan persetujuan dengan dakwaan yang diajukan adalah tindakan terdakwa, yang menyatakan persetujuannya untuk melakukan proses secara khusus, diatur dalam Bab 40 dari Kode Acara Pidana Federasi Rusia.

Pengakuan bersalah memiliki makna material dan hukum, dan persetujuan dengan tuduhan bersifat prosedural.

Harus diakui bahwa pengadilan, yang ingin melindungi dirinya dari konsekuensi yang tidak diinginkan, tidak mungkin mengambil prosedur khusus dalam situasi seperti itu, tetapi secara formal undang-undang tidak melarangnya.

yuk simak berikut ini. Dalam hal terdakwa didakwa oleh badan-badan penyidikan pendahuluan dan ia setuju dengan dakwaan itu, berarti ia mengakui telah melakukan suatu tindak pidana tertentu. Suatu tindak pidana sebagaimana diketahui dari teori hukum pidana mempunyai susunan sendiri-sendiri: suatu objek, sisi objektif, sisi subjektif, dan subjek. Sisi subjektif dari kejahatan dibentuk justru oleh rasa bersalah, bentuk-bentuk rasa bersalah dari subjek kejahatan.

Dalam hal terdakwa mengakui dirinya telah melakukan tindak pidana tertentu, maka dengan sendirinya ia mengakui adanya semua unsur corpus delicti dalam perbuatan yang dilakukan olehnya, termasuk sisi subjektifnya. Oleh karena itu, agak kurang tepat jika dikatakan bahwa terdakwa dapat menyetujui tuduhan itu tanpa mengakui kesalahannya dalam kejahatan yang dilakukannya.

Praktek penerapan OPSR menunjukkan bahwa “kesepakatan dengan tuduhan” sebagaimana dimaksud dalam Bab. 40 dari Kode Acara Pidana Federasi Rusia, penegak hukum menyamakan pengakuan bersalah oleh para terdakwa.

Praktek yang ada menerapkan perintah pengadilan khusus dalam hal kebutuhan terdakwa untuk mengakui kesalahan harus diakui sebagai sah. Namun, tampaknya perlu untuk mengubah peraturan normatif lembaga ini dan secara langsung mengatur dalam Kitab Undang-undang Hukum Acara Pidana Federasi Rusia perlunya terdakwa untuk mengakui kesalahannya dalam suatu tindak pidana yang dilakukan agar kasus pidana dapat dipertimbangkan di pengadilan. prosedur khusus untuk proses peradilan.

Tugas seorang advokat untuk menemukan dan membuktikan adanya keadaan-keadaan yang meringankan hukuman pidana bagi kliennya. Tetapi si pelaku sendiri harus sadar dan sadar bahwa suatu keadaan yang meringankan dapat diterapkan oleh pengadilan secara sendiri-sendiri untuknya, berdasarkan motif, kepribadian dan ciri-ciri lain dari perkara pidana.
Mari kita perhatikan lebih rinci praktek meringankan hukuman pidana untuk keadaan lain, misalnya, ketika pengakuan bersalah sebagian atau seluruhnya merupakan keadaan yang meringankan.

Mahkamah Agung mengizinkan untuk memperluas daftar keadaan yang meringankan dan mengadopsi resolusi baru 22 Desember 2015 N 58 "Tentang praktik menjatuhkan hukuman pidana oleh pengadilan Federasi Rusia".

Situasi yang sering dihadapi oleh pengacara adalah ketika terdakwa mengakui kesalahannya sebagian atau seluruhnya. Meskipun demikian, selalu sulit untuk meyakinkan pengadilan untuk mengurangi hukuman karena melakukan kejahatan yang ditemukan sebagai akibat dari ORM, untuk keadaan lain yang tidak secara langsung tercantum dalam KUHP Federasi Rusia (CC).
Daftar keadaan yang meringankan hukuman pidana diberikan dalam Bagian 1 Seni. 61 KUHP.
Daftar keadaan yang meringankan yang ditetapkan oleh undang-undang tidak lengkap: ketika menjatuhkan hukuman, keadaan lain dapat diperhitungkan sebagai keadaan yang meringankan (bagian 2 pasal 61 KUHP) dengan motivasi wajib dalam putusan, seperti yang ditunjukkan Mahkamah Agung sebelumnya dalam paragraf 7 dari resolusi 11 Januari 2007 No. 2 "Tentang praktik menjatuhkan hukuman pidana oleh pengadilan Federasi Rusia" .

Apa pun yang dapat menjadi keadaan yang meringankan bagi orang yang melanggar harus digunakan. Klarifikasi terpisah dalam putusan Mahkamah Agung dikhususkan untuk penyerahan. Ketika seseorang datang sendiri dan bertaubat, maka tidak mungkin mengukur hukuman menurut standar tertinggi. Pengakuan dapat berupa pengakuan tertulis atau pengakuan lisan.
Selain itu, pengakuan bersalah seperti itu harus meringankan hukuman bahkan jika orang tersebut kemudian menolak untuk menyerahkan diri. Aturannya begini: jika pengadilan memperhitungkan sebagai alat bukti kesaksian seseorang yang diberikan pada saat penyerahan, maka terpidana masih berhak mendapat potongan hukuman pidana, yaitu. penerapan keadaan yang meringankan.
Selain itu, keadaan yang meringankan dapat menjadi kontribusi aktif untuk pengungkapan dan penyelidikan kejahatan. Ini harus diperhitungkan sebagai keadaan yang meringankan jika seseorang memberi penyidik ​​informasi yang sebelumnya tidak mereka ketahui.

Mahkamah Agung Federasi Rusia dan sebelumnya dalam keputusan tentang kasus-kasus tertentu telah berulang kali menunjukkan bahwa dengan adanya keadaan yang meringankan yang ditetapkan dalam putusan, pengenaan jumlah maksimum hukuman yang ditentukan oleh pasal KUHP untuk kasus tertentu. kejahatan tidak dapat diterima, yaitu pengurangan hukuman pidana adalah wajib.

Sekarang pembela memiliki keputusan penting lain dari Mahkamah Agung, yang secara hukum menetapkan mitigasi wajib hukuman untuk keadaan lain, terlepas dari fakta bahwa kegiatan yang melanggar hukum dari para terdakwa terungkap sebagai hasil dari pekerjaan lembaga penegak hukum.

Pengakuan para terdakwa atas kesalahan mereka, disertai dengan kesaksian mereka tentang keadaan serangan pidana terhadap korban tanpa adanya saksi mata lain di tempat kejadian, adalah keadaan yang meringankan, terlepas dari fakta bahwa kegiatan yang melanggar hukum dari para terdakwa terungkap. sebagai hasil kerja lembaga penegak hukum, adalah dasar untuk keringanan hukuman, yang dengan jelas diartikulasikan oleh Mahkamah Agung dalam keputusannya.

Penetapan Kolegium Yudisial untuk Kasus Pidana Mahkamah Agung Federasi Rusia 28 Oktober 2014 N 37-APU14-7 (Ekstrak, keputusan penuh Mahkamah Agung):

Berdasarkan putusan Pengadilan Negeri Oryol, K. dan L. dinyatakan bersalah memeras harta benda secara besar-besaran, dan K. juga dinyatakan bersalah melakukan, dengan persetujuan sebelumnya dengan orang lain, perampokan dengan menyebabkan luka fisik yang berat pada korban, pembunuhannya saat perampokan.

Dalam pengajuan banding, jaksa penuntut umum meminta untuk mengubah hukuman sebagai tidak adil karena keringanan yang berlebihan, menunjukkan bahwa pengadilan tidak mempertimbangkan dengan baik sifat dan tingkat bahaya sosial dari kejahatan yang dilakukan oleh terpidana dan secara tidak wajar diakui sebagai kejahatan. keadaan yang meringankan pengakuan L. atas kesalahannya secara penuh, pengakuan bersalah K. dalam salah satu episode dan pengakuan sebagian partisipasinya dalam pembunuhan korban. Dia mengklaim, kegiatan ilegal para terpidana itu terungkap sebagai hasil kerja aparat penegak hukum.

Pada tanggal 28 Oktober 2014, Kolegium Yudisial untuk Kasus Pidana Mahkamah Agung Federasi Rusia menguatkan putusan, pengajuan banding tidak puas, menunjukkan sebagai berikut.
Ketika menjatuhkan hukuman, pengadilan mempertimbangkan sifat dan tingkat bahaya publik dari kejahatan yang dilakukan oleh terpidana, tingkat partisipasi aktual mereka dalam melakukan kejahatan, tindakan spesifik masing-masing dari mereka, data pribadi, keadaan yang meringankan dan tidak adanya keadaan yang memberatkan, serta dampak pemidanaan yang dijatuhkan terhadap pembenahan mereka dan kondisi kehidupan keluarga mereka.
Rujukan dalam pengajuan banding pada fakta bahwa pengadilan secara tidak wajar mengakui sebagai keadaan yang meringankan pengakuan bersalah - penuh atau sebagian, yang menurut hukum bukan keadaan seperti itu, tidak dapat dipertahankan.
Berdasarkan h.3 Pasal. 60 KUHP Federasi Rusia, bersama dengan keadaan lain, saat menjatuhkan hukuman, pengadilan harus mempertimbangkan keadaan yang meringankan yang ditentukan dalam Bagian 1 Seni. 61 KUHP Federasi Rusia, serta diakui oleh pengadilan dengan cara yang ditentukan oleh Bagian 2 Pasal. 61 KUHP Federasi Rusia.
Jadi, daftar keadaan yang terkandung dalam Bagian 1 Seni. 61 KUHP Federasi Rusia, tidak lengkap, dan penetapan pengadilan sebagai keadaan yang meringankan pengakuan bersalah L. dan pengakuan bersalah sebagian K. sesuai dengan persyaratan hukum.
Kesaksian-kesaksian yang diberikan oleh para terpidana tentang keadaan-keadaan tindak pidana penyerangan terhadap korban merupakan dasar putusan, dan, meskipun menurut penulis banding, ada bukti-bukti keterlibatan lain yang tersedia bagi aparat penegak hukum. Terpidana kejahatan, kesaksian mereka, karena tidak adanya saksi mata lain di tempat kejadian, sangat penting untuk menetapkan tujuan dan motif kejahatan, gambaran sebenarnya dari peristiwa kriminal, peran dan tingkat partisipasi masing-masing kaki tangan. dalam pelaksanaan niat pidana bersama.
Fakta bahwa para terpidana memiliki kesempatan nyata untuk melaporkan kejahatan yang mereka lakukan sebelumnya, tetapi tidak melakukannya, hanya membuktikan tidak adanya pengakuan di pihak mereka, tetapi tidak mengurangi pentingnya keadaan lain yang diakui oleh pengadilan. meringankan tanpa melanggar hukum.
Jadi, ketika menjatuhkan hukuman, pengadilan dengan tepat mempertimbangkan pengakuan bersalah dan pertobatan L. atas perbuatannya, pengakuan bersalah sebagian K. sebagai keadaan yang meringankan, memotivasi L. untuk tidak mengangkat hukuman tambahan, dan mengambil Dengan memperhatikan segala keadaan yang ditetapkan oleh pengadilan mengenai perbuatan yang dilakukan oleh para terpidana dan kepribadiannya, pidana yang dijatuhkan kepadanya tidak dapat dianggap tidak adil karena terlalu ringannya keringanan hukuman.

Mahkamah Agung mengakui pengurangan hukuman sebagai hal yang sah dan dibenarkan, dengan menunjukkan bahwa pengakuan para terdakwa atas kesalahan mereka, disertai dengan kesaksian mereka tentang keadaan tindak pidana tanpa adanya saksi mata lain di tempat kejadian, adalah keadaan yang meringankan, terlepas dari kenyataan bahwa kegiatan yang melanggar hukum dari para terdakwa terungkap sebagai hasil dari kerja organ penegak hukum.
Putusan Mahkamah Agung N 37-APU14-7 di atas sebenarnya memperkenalkan dasar baru untuk meringankan hukuman pidana dan merupakan tindakan penegakan hukum yang signifikan secara hukum dalam pekerjaan pengacara dalam kasus pidana.

Pertama periksa kata-kata kecurigaan

Informasi yang Anda berikan adalah cerita tentang peristiwa seperti yang Anda lihat.

Untuk memahami mengapa Anda dicurigai dengan tepat komposisi ini, Anda perlu mempelajari bagaimana penyelidik menempatkannya.

Saat ini, Anda berstatus tersangka, sehingga keputusan untuk memulai suatu kasus adalah sumber informasi tentang kasus tersebut untuk Anda.

Anda harus menerima salinan dokumen ini, ini adalah hak Anda sebagai tersangka ( ayat 1 bagian 4 46 KUHAP ).

Dokumen ini menetapkan apa yang disebut "alasan" untuk memulai kasus pidana, ini adalah tanda-tanda khusus yang memungkinkan kualifikasi tindakan berdasarkan artikel semacam itu.

Setelah Anda mempelajari keputusan untuk memulai suatu kasus: Anda perlu menilai keadaan faktual apa yang bertentangan dengan kesimpulan penyelidik tentang adanya corpus delicti. Jika Anda pikir Anda dapat mengetahuinya, lakukan sendiri, tetapi lebih baik membawa dokumen ini ke pengacara pembela profesional untuk dianalisis.

Jika disimpulkan bahwa tidak ada corpus delicti dalam tindakan Anda, maka keadaan faktual (berbicara tidak bersalah) harus menerima status bukti pembelaan, mereka harus dimasukkan ke dalam bahan kasus pidana. Ini dilakukan bukan dengan memberi tahu penyidik ​​dan peserta lain dalam proses, tetapi hanya dengan tindakan investigasi: konfrontasi , pemeriksaan saksi .

Untuk melakukan ini, maka Anda perlu mengajukan petisi untuk melakukan tindakan investigasi untuk memverifikasi keadaan faktual ini, akan sulit baginya untuk menolak petisi ( Bagian 2 159 KUHAP).

Penolakan untuk mengakui kesalahan

Pelajari secara spesifik pencabutan pengakuan di sini: Pengakuan bersalah dan bukti , perannya dalam basis bukti.

Perubahan bacaan yang lembut

Meskipun demikian, seringkali kesaksian perlu diubah.

Anda perlu melakukannya sedemikian rupa sehingga:

sebuah)bukti baru yang sesuai dengan gambaran keseluruhan, diintegrasikan dengan bukti lain.

b)tidak (sepenuhnya) bertentangan dengan data sebelumnya, dan tidak melanggar gambaran keseluruhan kasus, mereka justru merupakan koreksi, dan bukan putaran 100%.

di)seseorang dapat terus mengenali fakta (yang tidak masuk akal untuk disangkal), tetapi menyangkal interpretasinya (niat, motif, tujuan).

Anda dapat membaca lebih lanjut di sini: Koreksi membaca , perubahan yang bijaksana (bukan giliran penuh).

Keterlibatan pengacara memperumit penarikan bukti

Dalam situasi Anda, ada masalah, tanda tangan seorang pengacara dalam protokol tindakan prosedural andal "menyemen" itu, memotong opsi dengan penolakan lebih lanjut untuk bersaksi.

Artinya, protokol semacam itu adalah bukti yang tidak dapat lagi ditentang dengan alasan tidak dapat diterima. Protokol seperti itu menjadi sepenuhnya terlindungi dari aturan Klausul 1 Bagian 2 75 KUHAP.

Sangat sulit untuk menolak kesaksian yang diberikan dengan partisipasi seorang pengacara (penolakan semacam itu akan dinilai secara kritis oleh pengadilan).

Dalam situasi Anda, pengacara mungkin telah melanggar persyaratan P. 6 Standarnya, dia berkewajiban untuk menjelaskan konsekuensi dari pengakuan bersalah, tetapi tidak ada gunanya mengeluh tentang pengacara, itu tidak akan ada gunanya bagimu.

Waktu malam

Fakta bahwa interogasi adalah waktu malam , memberikan petunjuk untuk menolak bersaksi.

Tindakan malam harus dilakukan hanya dalam kasus-kasus mendesak (persyaratan Bagian 3 164 KUHAP).

Ini tidak berarti bahwa protokol interogasi benar-benar dapat diakui sebagai bukti yang tidak dapat diterima. Dalam praktiknya, penuntutan tidak dapat membuktikan perlunya tindakan malam dengan keadaan nyata, tetapi terbatas pada frasa umum, tetapi pengadilan selalu puas dengan mereka (dan memihak penuntut).

Artinya, seseorang tidak boleh melebih-lebihkan petunjuk ini, tetapi tetap saja - ini agak mengurangi kekuatan pembuktian dari interogasi ini, dan menyederhanakan penolakan kesaksian.

Bagaimana cara melanjutkan?

Adalah wewenang saya untuk mengklarifikasi poin-poin umum, untuk memberikan nasihat yang patut dicontoh (tidak terkait dengan spesifik kasus Anda yang tidak saya ketahui).

Bagaimana tepatnya menolak kesaksian - apa yang harus dirujuk, apakah layak untuk memperdebatkan penolakan dengan sifat interogasi malam, semua ini tidak dapat dijelaskan dalam format jawaban di situs.

Saat ini, tindakan apa pun yang tiba-tiba dan tergesa-gesa tidak masuk akal, tidak ada artinya. Situasi berkembang secara independen dari Anda.

Saat berikutnya ketika situasi akan memungkinkan kontrol parsial atasnya (yaitu, akan ada peluang untuk beberapa tindakan yang berarti) adalah saat dakwaan ( Bagian 2 172 KUHAP). Anda harus diinterogasi segera setelah dakwaan ( Bagian 1 173 KUHAP).

Momen ini adalah kunci untuk mengubah kesaksian, Anda harus sudah siap untuk itu (pikirkan bagaimana cara memperdebatkan alasan memberikan kesaksian lama). Anda juga harus memiliki petisi tertulis kepada penyidik ​​tentang melakukan tindakan penyidikan (

Tidak diakuinya kesalahannya oleh terdakwa tidak diatur oleh undang-undang sebagai keadaan yang memberatkan, dan mengacu pada keadaan ini merupakan pelanggaran hukum.

Menurut putusan, R. (sebelumnya dihukum) dihukum berdasarkan Bagian 3 Seni. 30, hal. "a", "g" bagian 3 Seni. 228.1 KUHP Federasi Rusia, yaitu untuk percobaan penjualan ilegal obat-obatan narkotika dalam skala besar, yang diselenggarakan oleh suatu kelompok.

Ketika menyelesaikan masalah hukuman, pengadilan mengacu pada keadaan yang memberatkan pada fakta bahwa R. tidak mengakui kesalahan dan melakukan kejahatan sebagai bagian dari kelompok yang terorganisir.

Sementara itu, menurut bagian 2 Seni. 63 KUHP Federasi Rusia, jika keadaan yang memberatkan ditentukan oleh pasal yang relevan dari Bagian Khusus KUHP Federasi Rusia sebagai tanda kejahatan, itu sendiri tidak dapat diperhitungkan lagi ketika hukuman.

Selain itu, tidak diakuinya kesalahannya oleh terdakwa tidak diatur oleh undang-undang sebagai suatu keadaan yang memberatkan dan oleh karena itu tidak dapat diperhitungkan ketika mengangkatnya sebagai demikian.

Kolegium Yudisial untuk Kasus Pidana Mahkamah Agung Federasi Rusia mengecualikan dari putusan indikasi bahwa R. telah melakukan kejahatan oleh kelompok terorganisir dan bahwa dia tidak mengakui kesalahannya sebagai keadaan yang memberatkan.

Definisi N 20-UD15-1

2. Fakta bahwa seseorang mengakui kesalahannya tidak dapat dianggap sebagai keadaan yang meringankan, sebagaimana diatur dalam paragraf "i" Bagian 1 Seni. 61 KUHP Federasi Rusia. Kontribusi aktif untuk penyelidikan kejahatan terdiri dari tindakan aktif pelaku, yang ditujukan untuk bekerja sama dengan otoritas investigasi dan dilakukan secara sukarela, dan tidak di bawah tekanan bukti yang tersedia.

Menurut putusan pengadilan, K. dihukum berdasarkan paragraf. "a", "b", "l" bagian 2 sdm. 105 KUHP Federasi Rusia hingga 18 tahun penjara, menurut paragraf. "c", "e" bagian 2 Seni. 111 KUHP Federasi Rusia hingga 6 tahun penjara, berdasarkan paragraf "a" h.2 Pasal. 282 KUHP Federasi Rusia hingga 3 tahun penjara dan berdasarkan pasal lain KUHP Federasi Rusia. Berdasarkan bab. 3 dan 4 seni. 69 KUHP Federasi Rusia tentang totalitas kejahatan, dengan tambahan sebagian hukuman, hukuman terakhir dijatuhkan dalam bentuk penjara selama 24 tahun.

Dalam banding, jaksa penuntut umum meminta untuk mengubah hukuman karena terlalu ringannya hukuman yang dijatuhkan oleh K., percaya bahwa pengadilan tingkat pertama secara melawan hukum memperhitungkan pengakuan bersalah oleh terdakwa pada tahap pra-persidangan dan kontribusi aktif untuk penyelidikan kejahatan sebagai keadaan yang meringankan.

Kolegium Yudisial untuk Kasus Pidana Mahkamah Agung Federasi Rusia mengubah putusan, memotivasi keputusannya sebagai berikut.

Sebagai berikut dari putusan, mengakui sesuai dengan ayat "dan" h.1 dan h.2 Pasal. 61 KUHP Federasi Rusia, mengurangi hukuman K. dengan mengakui kesalahan pada tahap pra-persidangan dan secara aktif berkontribusi pada penyelidikan kejahatan, pengadilan melanjutkan dari fakta bahwa pada tahap awal penyelidikan pendahuluan, K. menyatakan kesalahannya dalam akta dan ketika memberikan kesaksian, yang ditetapkan dalam putusan sebagai bukti kesalahannya, secara sukarela diberitahu tidak hanya tentang rincian tindakan kriminalnya, tetapi juga menjelaskan alasan, motif untuk melakukannya, melaporkan keadaan lain signifikan untuk kasus pidana, yang berkontribusi pada penyelidikannya dan berkontribusi pada penilaian hukum yang tepat atas tindakan terdakwa.

Namun, kesimpulan pengadilan tingkat pertama ini tidak dapat diterima.

Menurut undang-undang, kontribusi aktif untuk penyelidikan suatu kejahatan terdiri dari tindakan aktif pelaku, yang bertujuan untuk bekerja sama dengan otoritas investigasi, dan dapat dinyatakan dalam kenyataan bahwa ia memberikan informasi kepada otoritas yang ditunjuk tentang keadaan kejahatan. kejahatan, memberikan kesaksian yang benar dan lengkap yang berkontribusi pada penyelidikan, menyerahkan kepada otoritas investigasi informasi yang sebelumnya tidak mereka ketahui. Pada saat yang sama, tindakan ini harus dilakukan secara sukarela, dan tidak di bawah tekanan bukti yang ada, yang ditujukan untuk bekerja sama dengan lembaga penegak hukum.

Tidak ada keadaan seperti itu dalam kasus ini.

Pengadilan Tingkat Pertama tidak memberikan alasan yang meyakinkan dalam putusannya, yang menyimpulkan bahwa K. secara aktif, sebagaimana disyaratkan oleh hukum pidana, berkontribusi dalam penyidikan kejahatan.

Berdasarkan putusan dan tindak lanjut dari kasus tersebut, tindak pidana tersebut dilakukan pada tanggal 9 Februari 2014 pukul 14.20 WIB.

Keputusan untuk memulai kasus pidana dan menerimanya untuk diproses dikeluarkan pada tanggal 9 Februari 2014 pukul 14:50. Pada saat itu, identitas K. telah ditetapkan, dan kasus pidana telah dimulai terhadapnya. Pukul 15.00 WIB, pemeriksaan TKP dimulai, pada pukul 16.06 disita alat perekam video yang merekam aksi K. di pura.

K. ditahan berdasarkan paragraf 1 bagian 1 Seni. 91 dari Kode Acara Pidana Federasi Rusia, yang menetapkan bahwa seseorang ditangkap saat melakukan kejahatan atau segera setelahnya.

Selama interogasi sebagai tersangka, K. mengakui kesalahannya dan bersaksi tentang motif melakukan kejahatan, menyatakan bahwa dia tidak menyesali perbuatannya, ini adalah keyakinannya yang kuat. Selanjutnya, K. juga mengakui kesalahannya, membenarkan kesaksiannya sebelumnya, menyatakan bahwa dia tidak mau lagi berbicara, dan kemudian menolak untuk menjelaskan.