6 व्या वर्षी एका विभागातील शिक्षकाने आमच्या गटाला एक प्रश्न विचारला: “ एखाद्या विशिष्ट रोगाच्या उपचारांसाठी कोणत्या आधारावर औषधांची शिफारस केली जाते?" काही विद्यार्थ्यांनी सुचवले की औषधे त्यांची कृतीची यंत्रणा, रोगाची वैशिष्ट्ये इत्यादींवर आधारित आहेत. ही पूर्णपणे अचूक उत्तरे नाहीत. आजकाल, औषधे प्रामुख्याने त्यांच्यासाठी निवडली जातात कार्यक्षमता. आणि ते ते करतात कठोर वैज्ञानिक पद्धती. आज तुम्ही शिकाल:

• कोणता अभ्यास स्वस्त आहे - रेखांशाचा किंवा आडवा,
• शांत करणारे फक्त मुलांसाठी नाहीत,
• अंध उपचार हा सर्वात मौल्यवान का मानला जातो.

उपचारांच्या आधुनिक पद्धती पोझिशन्सवर आधारित आहेत पुराव्यावर आधारित औषध (पुराव्यावर आधारित औषध). « पुराव्यावर आधारित औषध"याला" असेही संबोधले जाते. क्लिनिकल महामारीविज्ञान" पुरावा-आधारित औषध गणितीय आकडेवारीच्या कठोर वैज्ञानिक पद्धतींचा वापर करून अभ्यास केलेल्या अनेक समान प्रकरणांच्या अभ्यासक्रमाच्या आधारावर विशिष्ट रुग्णाच्या रोगाचा अंदाज लावणे शक्य करते.

औषधाची प्रभावीता किंवा अकार्यक्षमता याबद्दल कोणतेही निष्कर्ष काढण्यासाठी, संशोधन करा. वास्तविक रुग्णांद्वारे औषधाची चाचणी घेण्यापूर्वी, ते जिवंत ऊती, प्राणी आणि निरोगी स्वयंसेवकांवर प्रयोगांच्या मालिकेतून जाते. मी "औषधे कशी विकसित केली जातात" या सामग्रीमध्ये स्वतंत्रपणे या टप्प्यांबद्दल अधिक बोलेन. शेवटी, आजारी लोकांच्या गटावर औषधाची प्रभावीता आणि सुरक्षितता तपासली जाते, अशा चाचणीला म्हणतात. क्लिनिकल.

नैदानिक ​​​​अभ्यास तयार करताना, शास्त्रज्ञ विषयांची संख्या, निवड आणि वगळण्याचे निकष, अभ्यासाधीन घटनेचे विश्लेषण करण्याची पद्धत आणि बरेच काही निर्धारित करतात. हे सर्व एकत्र म्हणतात अभ्यास डिझाइन.

क्लिनिकल अभ्यासाचे प्रकार

अस्तित्वात आहे 3 प्रकारच्या क्लिनिकल चाचण्यात्याचे स्वतःचे फायदे आणि तोटे:

• क्रॉस-सेक्शनल (एकाच वेळी) अभ्यास,
• रेखांशाचा (संभाव्य, अनुदैर्ध्य, समूह) अभ्यास,
• पूर्वलक्षी अभ्यास ("केस - नियंत्रण").

आता प्रत्येक प्रकाराबद्दल अधिक.

1) क्रॉस-सेक्शनल (एक-शॉट) अभ्यास.

हे आहे रुग्णांच्या गटाची एकच तपासणी. आपण, उदाहरणार्थ, अभ्यास गटातील रोगाच्या घटना आणि वर्तमान कोर्सची आकडेवारी मिळवू शकता. विशिष्ट वेळी काढलेल्या छायाचित्राची आठवण करून देते. क्रॉस-सेक्शनल अभ्यास स्वस्त आहे, परंतु त्यातून रोगाची गतिशीलता समजून घेणे अशक्य आहे.

उदाहरण: एंटरप्राइझमधील दुकानातील डॉक्टरची प्रतिबंधात्मक तपासणी.

2) अनुदैर्ध्य (संभाव्य, अनुदैर्ध्य, समूह) अभ्यास.

शब्दावली: lat पासून. अनुदैर्ध्य- रेखांशाचा.

अनुदैर्ध्य संशोधन आहे रुग्णांच्या गटाचे दीर्घकाळ निरीक्षण. आजपर्यंत, असे अभ्यास स्वतःच विश्वासार्ह आहेत (पुरावा-आधारित) आणि म्हणूनच बहुतेक वेळा केले जातात. तथापि, ते महाग आहेत आणि बहुतेकदा एकाच वेळी अनेक देशांमध्ये सादर केले जातात (म्हणजे ते आंतरराष्ट्रीय आहेत).

अनुदैर्ध्य अभ्यासांना कोहोर्ट स्टडीज का म्हणतात? पलटण -

1. प्राचीन रोममधील सैन्यदलाचे रणनीतिक एकक (बीसी 2 रा शतकापासून). सैन्यात 10 गट होते, एका गटात - 360-600 लोक.
2. लाक्षणिक अर्थाने, लोकांचा घट्ट विणलेला गट.
3. क्लिनिकल महामारीविज्ञान मध्ये समूह- हा लोकांचा एक समूह आहे जो सुरुवातीला काही सामान्य वैशिष्ट्यांद्वारे एकत्रित होतो (उदाहरणार्थ: निरोगी लोक किंवा रोगाच्या विशिष्ट टप्प्यावर रुग्ण) आणि विशिष्ट कालावधीत निरीक्षण केले जाते.

एका गटात संशोधन मॉडेलची योजना.

संभाव्य अभ्यासांमध्ये, साधे आणि दुहेरी-आंधळे, खुले, इत्यादी, खाली यावर अधिक आहेत.

3) पूर्वलक्षी अभ्यास ("केस - नियंत्रण").

रुग्णाच्या वर्तमान स्थितीशी भूतकाळातील जोखीम घटक जोडणे आवश्यक असताना हे अभ्यास केले जातात. सर्वात सोपा उदाहरण: एका रुग्णाला ह्दयस्नायूमध्ये रक्ताची गुठळी होऊन बसणे होते, जिल्हा डॉक्टर त्याच्या कार्डवरून फिरतात आणि विचार करतात: “ खरंच, अनेक वर्षांपासून उच्च कोलेस्टेरॉल चांगले संपत नाही. रुग्णांना अधिक स्टॅटिन लिहून द्यावे».

पूर्वलक्षी अभ्यास स्वस्त आहेत परंतु कमी पुरावे आहेत. भूतकाळातील माहिती विश्वसनीय नाही (उदाहरणार्थ, बाह्यरुग्ण विभागाचे कार्ड पूर्वलक्षी पद्धतीने किंवा रुग्णाची तपासणी न करता भरले जाऊ शकते).

दुहेरी-अंध, यादृच्छिक, मल्टीसेंटर, प्लेसबो-नियंत्रित अभ्यास

मी वर नमूद केल्याप्रमाणे सर्वात पुरावाआहेत संभाव्य (रेखांशाचा) अभ्यास, म्हणूनच ते बहुतेकदा केले जातात. आजपर्यंतच्या सर्व संभाव्य अभ्यासांपैकी सर्वात विश्वासार्ह आहे डबल-ब्लाइंड, यादृच्छिक, मल्टीसेंटर, प्लेसबो-नियंत्रित चाचणी. नाव खूप वैज्ञानिक दिसते, परंतु त्यात काहीही क्लिष्ट नाही. मी शब्द शब्द शब्दाने स्पष्ट करू.

काय यादृच्छिक चाचणी? हा शब्द इंग्रजीतून आला आहे. यादृच्छिक करा- यादृच्छिक क्रमाने व्यवस्था करा; मिसळा चाचणी केलेल्या औषधाच्या परिणामकारकतेची तुलना कशाशी तरी करणे आवश्यक असल्याने, प्रत्येक अभ्यासात असे आहेत अनुभवी गट(त्यात आवश्यक औषध तपासले आहे) आणि नियंत्रण गट, किंवा तुलना गट(नियंत्रण गटातील रुग्णांना चाचणी औषध दिले जात नाही). पुढे पाहताना, मी म्हणेन की नियंत्रण गटासह अभ्यास म्हणतात नियंत्रित.

या प्रकरणात यादृच्छिकीकरण म्हणजे रुग्णांचे गटांमध्ये यादृच्छिक वितरण. हे अत्यंत महत्वाचे आहे की संशोधक, त्यांच्या स्वार्थी हेतूंसाठी, प्रायोगिक गटातील सौम्य रुग्ण आणि नियंत्रण गटातील अधिक गंभीर रुग्ण गोळा करू शकले नाहीत. यादृच्छिकीकरणाच्या विशेष पद्धती आहेत, ज्यामुळे शेवटी गटांमधील फरक सांख्यिकीयदृष्ट्या अविश्वसनीय बनतात. संकल्पनेबद्दल सत्यता» पुराव्यावर आधारित औषधात, मी पुढे देखील सांगेन.

काय अंध आणि दुहेरी अंध अभ्यास? येथे एकटा आंधळाअभ्यासात, रुग्णाला यादृच्छिकीकरणादरम्यान तो कोणत्या गटात पडला आणि त्याला कोणते औषध दिले गेले हे माहित नसते, परंतु आरोग्य कर्मचाऱ्याला हे माहित असते, जो अनैच्छिकपणे किंवा चुकून गुप्तपणे सांगू शकतो. येथे दुहेरी आंधळाअभ्यास, एखाद्या विशिष्ट रुग्णाला नेमके काय मिळते याची माहिती ना डॉक्टरांना असते ना रुग्णाला, त्यामुळे असा अभ्यास अधिक वस्तुनिष्ठ असतो.

नोंद. काही कारणास्तव प्लेसबो वापरणे शक्य नसल्यास (उदाहरणार्थ, डॉक्टर किंवा रुग्ण हे औषध त्याच्या परिणामांवरून सहज ओळखू शकतात, उदाहरणार्थ: MgSO4 अंतस्नायुद्वारे प्रशासित केल्यावर आतून तीव्र उष्णतेची एक लहान संवेदना होते), खुला अभ्यास(कोणते औषध लिहून दिले आहे हे डॉक्टर आणि रुग्ण दोघांनाही माहीत आहे). तथापि, खुला अभ्यास खूपच कमी विश्वसनीय आहे.

विशेष म्हणजे रुग्णालयातील एकूण रुग्णसंख्येपैकी डॉ प्लेसबो(डमी औषध; प्लेसबो औषधाची नक्कल करते परंतु त्यात कोणतेही सक्रिय घटक नसतात) मदत करते 25-35% , मानसिक आजाराच्या बाबतीत - 40% पर्यंत. प्लेसबो प्राप्त करणार्‍या रूग्णाचा स्पष्ट सकारात्मक प्रभाव असल्यास, अशा रूग्णांना अभ्यासातून वगळले जाऊ शकते.

प्लेसबो ऐवजी, एक औषध वापरले जाऊ शकते ज्याची त्यांना चाचणीशी तुलना करायची आहे. यामधून, चाचणी केलेले औषध 2 पर्यायांपैकी एकात घेतले जाऊ शकते:

• समांतर गटांमध्ये: म्हणजे एका गटात, अभ्यासाचे औषध घेतले जाते आणि दुसऱ्या (नियंत्रण) गटात, प्लेसबो किंवा तुलना करणारे औषध घेतले जाते.

समांतर गट अभ्यास मॉडेलची रूपरेषा.

• क्रॉस स्टडी मध्ये: प्रत्येक रुग्णाला एका विशिष्ट क्रमाने चाचणी आणि नियंत्रण औषध मिळते. मागील औषध घेण्याचे परिणाम "दूर" करण्यासाठी डिझाइन केलेली ही औषधे घेण्यादरम्यान एक विनामूल्य कालावधी असावा. अशा कालावधीला म्हणतात लिक्विडेशन", किंवा " लॉन्ड्रिंग».

"क्रॉस" संशोधन मॉडेलची योजना.

काय नियंत्रित अभ्यास? मी वर नमूद केल्याप्रमाणे, हा एक अभ्यास आहे ज्यामध्ये रुग्णांचे 2 गट आहेत: अनुभवी गट(नवीन औषध किंवा नवीन उपचार घेणे) आणि नियंत्रण गट(ते प्राप्त होत नाही). तथापि, एक लहान समस्या आहे. जर हे औषध नियंत्रण गटातील रुग्णांना दिले गेले नाही, तर ते ठरवतील की त्यांच्यावर उपचार केले जात नाहीत आणि नंतर ते नाराज आणि उदासीन होतात. उपचारांचे परिणाम नक्कीच वाईट असतील. म्हणून संशोधक नियंत्रण गटाला प्लेसबो - एक डमी देतात.

पुराव्यावर आधारित औषधांमध्ये नियंत्रणाचे प्रकार:

1. देखावा आणि चव मध्ये, प्लेसबो, सक्रिय पदार्थाशिवाय विशेष एक्सिपियंट्समुळे, चाचणी केलेल्या औषधासारखे दिसते. या प्रकारचे नियंत्रण म्हणतात प्लेसबो नियंत्रण (नकारात्मक नियंत्रण).
2. जर प्लासेबो घेणार्‍या रुग्णाला उपचाराअभावी लक्षणीय हानी पोहोचली असेल, तर प्लेसबोची जागा प्रभावी तुलनात्मक औषधाने घेतली जाते. या प्रकारचे नियंत्रण म्हणतात सक्रिय (सकारात्मक). नवीन औषध विद्यमान औषधांपेक्षा श्रेष्ठ आहे हे दर्शविण्यासाठी प्रचारात्मक हेतूंसाठी सक्रिय नियंत्रणे देखील वापरली जातात.

पूर्णतेसाठी, मी नियंत्रणाच्या आणखी दोन दुर्मिळ पद्धतींचा देखील उल्लेख करेन:

3. ऐतिहासिक नियंत्रण, किंवा अभिलेखीय आकडेवारी नियंत्रण. जेव्हा रोगासाठी कोणतेही प्रभावी उपचार नसतात तेव्हा ते वापरले जाते आणि त्याच्याशी तुलना करण्यासारखे काहीही नाही. या प्रकरणात, उपचारांच्या परिणामांची तुलना अशा रुग्णांच्या नेहमीच्या जगण्याशी केली जाते.

   उदाहरणे: काही प्रकारचे कर्करोग उपचार, प्रत्यारोपणाच्या विकासाच्या सुरुवातीच्या टप्प्यात अवयव प्रत्यारोपण ऑपरेशन्स.

4. प्रारंभिक राज्य नियंत्रण. रूग्णांची तपासणी केली जाते आणि उपचारांच्या परिणामांची प्रायोगिक उपचारापूर्वी प्रारंभिक स्थितीशी तुलना केली जाते.

मल्टीसेंटरअनेक "केंद्रे" - क्लिनिकमध्ये ताबडतोब केला जाणारा अभ्यास म्हणतात. काही रोग अत्यंत दुर्मिळ आहेत (उदाहरणार्थ, कर्करोगाचे विशिष्ट प्रकार), आणि एका विशिष्ट टप्प्यावर एका केंद्रात अभ्यासाच्या समावेशाच्या निकषांची पूर्तता करणारे स्वयंसेवक रुग्णांची योग्य संख्या शोधणे कठीण आहे. सामान्यतः, असे अभ्यास महाग असतात आणि आंतरराष्ट्रीय असल्याने अनेक देशांमध्ये केले जातात. उदाहरणार्थ, मिन्स्कमधील बर्‍याच रुग्णालयांनी देखील त्यात भाग घेतला.

नियंत्रण कालावधी

प्रत्येक अभ्यास असावा नियंत्रण (परिचय) कालावधीज्या दरम्यान रुग्णाला चाचणी औषध किंवा तत्सम कृतीचे औषध मिळत नाही, जीवन वाचवणाऱ्या औषधांशिवाय (उदाहरणार्थ, एनजाइना पेक्टोरिससाठी नायट्रोग्लिसरीन). आंतरराष्ट्रीय चाचण्यांमध्ये, हा कालावधी सहसा नियुक्त केला जातो प्लेसबो.

नियंत्रण कालावधी आणि यादृच्छिकीकरणाशिवाय अभ्यास करा(गटांना यादृच्छिक वाटप) नियंत्रित मानले जाऊ शकत नाही, त्यामुळे त्याचे परिणाम शंकास्पद आहेत.

प्रत्येक अभ्यासात स्पष्टपणे सांगितले पाहिजे समावेश आणि अपवर्जन निकषअभ्यासातील रुग्ण. त्यांचा जितका चांगला विचार केला जाईल तितके परिणाम अधिक विश्वासार्ह असतील. उदाहरणार्थ, अँटी-इस्केमिक ड्रग्स म्हणून?-ब्लॉकर्सच्या परिणामकारकतेचा अभ्यास करताना, आम्ही समान प्रभाव असलेली इतर औषधे घेत असलेल्या रुग्णांना अभ्यासातून वगळले पाहिजे: नायट्रेट्स आणि (किंवा) ट्रायमेटाझिडाइन.

नियंत्रित यादृच्छिक चाचण्यांचे तोटे

1) निवडलेल्या गटाची गैर-प्रतिनिधीत्व, म्हणजे संपूर्ण लोकसंख्येचे गुणधर्म योग्यरित्या प्रतिबिंबित करण्यासाठी दिलेल्या नमुन्याची असमर्थता. दुसऱ्या शब्दांत, रुग्णांच्या या गटासाठी या पॅथॉलॉजी असलेल्या सर्व रुग्णांबद्दल खरे निष्कर्ष काढणे अशक्य आहे.

मी वर नमूद केल्याप्रमाणे, अभ्यासातून रुग्णांचा समावेश आणि वगळण्यासाठी कठोर निकष आहेत. मिळविण्यासाठी हे आवश्यक आहे एकजिनसीपणारुग्णांचे गट ज्यांची तुलना केली जाऊ शकते. सहसा हे सर्वात गंभीर रुग्ण नसतात, कारण. गंभीरपणे आजारी रूग्णांमध्ये, नियंत्रित चाचण्यांच्या कठोर आवश्यकता पूर्ण केल्या जाऊ शकत नाहीत: नियंत्रण कालावधी, प्लेसबो, व्यायाम चाचण्या इ.

उदाहरणार्थ, अभ्यासात रिटा(1993) परिणामांची तुलना केली percutaneous transluminal कोरोनरी अँजिओप्लास्टी(ल्युमेनमध्ये एक छोटा फुगा फुगवून अरुंद धमनीचा विस्तार) सह कोरोनरी आर्टरी बायपास ग्राफ्टिंग(धमनीच्या अरुंद भागातून रक्त वाहून जाण्यासाठी बायपास तयार करणे). कारण अभ्यासाचा समावेश होता फक्त 3% रुग्णकोरोनरी अँजिओग्राफीच्या अधीन असलेल्यांपैकी, त्याचे परिणाम उर्वरित 97% रुग्णांपर्यंत वाढवता येत नाहीत. नमुना प्रातिनिधिक नाही.

2) स्वारस्यांचा संघर्ष.

कधी निर्माता भरपूर पैसे गुंतवतोत्याच्या औषधाच्या क्लिनिकल चाचण्यांमध्ये (म्हणजे, संशोधकांच्या कामासाठी खरोखर पैसे देतात), लेखक सकारात्मक परिणाम मिळविण्यासाठी सर्वतोपरी प्रयत्न करणार नाही यावर विश्वास ठेवणे कठीण आहे.

या कारणांमुळे एकल अभ्यासाचे परिणाम पूर्णपणे विश्वसनीय मानले जाऊ शकत नाहीत.

यादृच्छिक क्लिनिकल चाचण्यांचे कोणते प्रकार आहेत? यादृच्छिक क्लिनिकल चाचण्यांचे फायदे आणि तोटे

यादृच्छिक चाचण्या खुल्या किंवा अंध (मुखवटा घातलेल्या) असू शकतात. यादृच्छिक चाचणी खुली मानली जाते जर यादृच्छिकीकरणानंतर रुग्ण आणि डॉक्टर दोघांनाही या रुग्णावर कोणत्या प्रकारचे उपचार वापरले जातील हे कळले. व्यावहारिक वर्गांमध्ये, विद्यार्थी "अंध" अभ्यासाची रचना सहजपणे आणि द्रुतपणे लक्षात ठेवतात. अंध अभ्यासात, रुग्णाला कोणत्या प्रकारच्या उपचारांचा वापर केला जातो याबद्दल माहिती दिली जात नाही आणि अभ्यासासाठी सूचित संमती मिळवताना या क्षणाची रुग्णाशी आगाऊ चर्चा केली जाते. यादृच्छिक प्रक्रियेनंतर रुग्णाला कोणता उपचार पर्याय मिळेल हे डॉक्टरांना कळेल. दुहेरी-अंध अभ्यासामध्ये, डॉक्टर किंवा रुग्णाला हे माहित नसते की एखाद्या विशिष्ट रुग्णामध्ये कोणता हस्तक्षेप केला जात आहे. ट्रिपल-ब्लाइंड अभ्यासामध्ये, हस्तक्षेपाचा प्रकार रुग्ण, डॉक्टर आणि अभ्यासाच्या परिणामांवर प्रक्रिया करणारे संशोधक (सांख्यिकीशास्त्रज्ञ) यांना माहिती नसते. सध्या, जागतिक व्यवहारात, दुहेरी किंवा तिहेरी अंध नियंत्रणासह यादृच्छिक नियंत्रित (संभाव्य) चाचण्यांना "गोल्ड स्टँडर्ड" मानले जाते.

अभ्यास एकल केंद्र किंवा बहुकेंद्र असू शकतात. मल्टीसेंटर आरसीटी आयोजित करताना, अनेक संस्था चाचण्यांमध्ये भाग घेतात, ज्यामुळे थोड्याच वेळात सर्व रोगनिदानविषयक चिन्हांच्या दृष्टीने एकसंध असलेल्या मोठ्या नमुन्याची निर्मिती सुनिश्चित होते.

यादृच्छिक नियंत्रित चाचण्यांचे फायदे आणि तोटे

फायदे:

• · अभ्यासाचे परिणाम संशोधकांच्या मतावर अवलंबून नसतात, पद्धतशीर त्रुटीचा मोठा प्रभाव पडत नाही. गटांमध्ये कोणतेही मतभेद नाहीत याची खात्री करते.
• आचरण करण्याचा सर्वात विश्वासार्ह मार्ग
• ज्ञात आणि अज्ञात गोंधळात टाकणारे घटक नियंत्रित करा
• त्यानंतरच्या मेटा-विश्लेषणाची शक्यता

तोटे:

• · उच्च किंमत.
• · कार्यपद्धती गुंतागुंतीची आहे, रूग्णांची निवड करणे कठीण आहे (सामान्यतः, अभ्यास, ते कितीही मोठे असले तरीही, संपूर्ण लोकसंख्येतील केवळ 4-8% रुग्णांचा या आजाराने समावेश केला जाऊ शकतो), ज्यामुळे सामान्यीकरण कमी होते. लोकसंख्येच्या परिणामांचे, म्हणजे अभ्यासात सिद्ध झालेले परिणाम यादृच्छिक चाचण्यांमध्ये समाविष्ट असलेल्या रुग्णांप्रमाणेच वाढविले जाऊ शकतात.
• · नैतिक समस्या.

यादृच्छिक चाचण्या ही थेरपी आणि रोगाचा परिणाम आणि त्याव्यतिरिक्त उपचाराची परिणामकारकता यांच्यातील कार्यकारणभाव ओळखण्याची एक अचूक पद्धत आहे.

सामान्य माहिती

आधुनिक जगात, विविध रोगांवर उपचार करण्यासाठी अनेक औषधे वापरली जातात. औषध उत्पादकांच्या जाहिरातीनुसार, ते सर्व प्रभावी आहेत आणि त्यांच्यात कोणतेही विरोधाभास आणि प्रतिकूल प्रतिक्रिया नाहीत. तथापि, त्यांच्या सिद्ध कार्यक्षमतेचे स्तर भिन्न आहेत. नवीन औषधे फार्मसी साखळीत दिसण्यापूर्वी असंख्य चाचण्या केल्या जातात. हे लक्षात घ्यावे की त्यापैकी सुमारे 90% क्लिनिकल चाचण्यांच्या टप्प्यावर नाकारले जातात.

पुराव्यावर आधारित औषध

प्राचीन काळापासून, आजारांवर उपचार करण्यासाठी विविध औषधे वापरली जात आहेत. आणि केवळ एकोणिसाव्या शतकापासून औषधोपचाराच्या प्रभावीतेबद्दल आणि उपचारांच्या गुणवत्तेचे मूल्यांकन करण्यासाठी पुराव्यावर आधारित गणिती पद्धती वापरण्याच्या शक्यतेबद्दल विचार करण्यास सुरुवात केली. पुरावा-आधारित औषध - व्यावहारिक औषधांसाठी प्रशिक्षण कार्यक्रम विकसित करताना कॅनेडियन विद्यापीठातील एपिडेमियोलॉजिस्ट्सनी अशा संकल्पनेचा प्रथम आवाज दिला होता. डॉक्टर डी.एल. सॅकेटने अधिकृतपणे या शब्दाची व्याख्या केली.

पुरावा-आधारित औषध म्हणजे क्लिनिकल संशोधन परिणामांचा अचूक, जागरूक, सामान्य ज्ञानाचा वापर जो सध्या सर्वोत्तम असलेल्या कोणत्याही उपचारांच्या सुरक्षिततेची आणि परिणामकारकतेची पुष्टी करतो. नैदानिक ​​​​अभ्यास चांगल्या परिणामांसह भूतकाळात यशस्वीरित्या वापरल्या गेलेल्या उपचारांचे खंडन करू शकतात. आणि ते रुग्णांच्या उपचारासाठी इतर दृष्टिकोन देखील तयार करतात.

येथे एक उदाहरण आहे. अँटीव्हायरल औषधांच्या चाचणी दरम्यान, असे आढळून आले की ते फ्लू नंतर एक गुंतागुंत म्हणून न्यूमोनिया विकसित होण्याचा धोका कमी करतात. म्हणून, तिने शिफारसी तयार केल्या, ज्यात या रोगाच्या उपचारांसाठी अँटीव्हायरल औषधे समाविष्ट आहेत. आधुनिक जगात, वैद्यकीय कर्मचारी, रुग्णांच्या उपचारासाठी थेरपी निवडताना, पुराव्यावर आधारित औषधांवर अवलंबून असतात आणि नवीन औषधे वापरण्याचा प्रयत्न करतात. पुरावा-आधारित औषध एखाद्या विशिष्ट व्यक्तीमध्ये पूर्वी अभ्यास केलेल्या तत्सम प्रकरणांवर आधारित रोगाच्या कोर्सचा अंदाज लावण्याची संधी प्रदान करते.

प्लेसबो - ते काय आहे?

हा एक पदार्थ आहे जो चाचणी औषधासारखाच असतो, परंतु त्याचे गुणधर्म नसतात आणि घेतल्यास एखाद्या व्यक्तीला हानी पोहोचवत नाही. एक प्रभावी औषध हे औषध मानले जाते, ज्याचा वापर, आकडेवारीनुसार, प्लेसबो औषधापेक्षा वेगळे आहे.

या प्रकरणात, एक महत्त्वाची अट देखील पूर्ण करणे आवश्यक आहे, ती म्हणजे, रुग्ण नेमके काय घेत आहे हे जाणून घेण्याचा अधिकार डॉक्टर आणि रुग्णाला नाही. या तंत्राला डबल-ब्लाइंड पद्धत म्हणतात. या प्रकरणात, थेरपीबद्दल वैद्यकीय कर्मचा-यांचे व्यक्तिनिष्ठ मत आणि व्यक्तीवर अप्रत्यक्ष प्रभाव वगळण्यात आला आहे. तिहेरी अंध पद्धत देखील आहे. या प्रकरणात, अभ्यासाच्या परिणामांचे निरीक्षण करणार्या व्यक्तीकडे प्लेसबो गटांसह रुग्णांचे गट कसे निवडले गेले याबद्दल माहिती नसते.

वैज्ञानिक संशोधन

नवीन औषधाची प्रभावीता आणि सुरक्षिततेचे मूल्यांकन करण्यासाठी किंवा आधीच बाजारात असलेल्या औषधाच्या संकेतांचा विस्तार करण्यासाठी व्यक्तींसोबत चाचण्या घेतल्या जातात. नवीन औषधांच्या विकासासाठी क्लिनिकल चाचण्या हा एक अविभाज्य टप्पा आहे, तो त्याच्या नोंदणीपूर्वी आहे. पायलट अभ्यास औषधाचा अभ्यास करून त्याची सुरक्षितता आणि परिणामकारकता याबद्दल माहिती मिळवते. आणि आधीच प्राप्त झालेल्या डेटाच्या आधारावर, हेल्थकेअर सिस्टमची अधिकृत संस्था औषधी उत्पादनाची नोंदणी किंवा नकार देण्याचा निर्णय घेते.

या चाचण्यांमध्ये उत्तीर्ण होणारी औषधे नोंदणीकृत होऊ शकत नाहीत आणि फार्मास्युटिकल मार्केटमध्ये प्रवेश करू शकत नाहीत. डेव्हलपर्स असोसिएशन ऑफ अमेरिका आणि ह्युमन मेडिसिन्स मॅन्युफॅक्चरर्स असोसिएशननुसार, विकासात असलेल्या अंदाजे 10,000 औषधांपैकी केवळ 250 प्रीक्लिनिकल चाचणीत दाखल झाल्या आहेत. फक्त पाच पुढच्या टप्प्यात येतात, म्हणजे, क्लिनिकल चाचण्यांमध्ये, ज्यापैकी फक्त एक नंतर प्रॅक्टिसिंग डॉक्टरांद्वारे वापरली जाते. क्लिनिकल चाचण्या हेल्थकेअर व्यावसायिकांना अधिक अचूक प्रिस्क्रिप्शनच्या बाबतीत आणि रुग्णांना संभाव्य प्रतिकूल प्रतिक्रिया आणि विरोधाभासांची माहिती देण्याच्या दृष्टीने ज्ञान प्रदान करतात.

क्लिनिकल चाचण्यांचे टप्पे

प्रायोगिक अभ्यासाचे अनेक टप्पे आहेत.

प्रथमच सुमारे एक वर्ष लागतो. या कालावधीत, निर्देशकांची तपासणी केली जाते: वितरण, चयापचय, शोषण, पैसे काढणे, डोस पातळी आणि सर्वात सोयीस्कर डोस फॉर्म निवडला जातो. या चाचणीत निरोगी स्वयंसेवक मदत करतात.

उच्च विषाक्तता असलेल्या औषधांच्या अभ्यासाच्या बाबतीत, संबंधित पॅथॉलॉजी असलेल्या लोकांचा समावेश आहे. अशा परिस्थितीत चाचण्या विशेष आरोग्य सुविधांमध्ये केल्या जातात ज्यात आवश्यक उपकरणे आणि प्रशिक्षित वैद्यकीय कर्मचारी असतात. स्वयंसेवकांचा सहभाग, आणि त्यांना सहसा 20 ते 30 लोकांची आवश्यकता असते, संशोधनात आर्थिकदृष्ट्या प्रोत्साहन दिले जाते.

दुसरा - या कालावधीत, पुढील टप्प्यासाठी औषधाची पथ्ये आणि डोस निर्धारित केला जातो. 100 ते 500 लोकांपर्यंत स्वयंसेवकांच्या गटाची भरती केली जाते.

तिसरी एक यादृच्छिक चाचणी आहे ज्यामध्ये मोठ्या संख्येने लोक (तीन किंवा अधिक हजार) भाग घेतात. या टप्प्यात, एका विशिष्ट गटातील औषधाची प्रभावीता आणि सुरक्षिततेबद्दल दुसऱ्या टप्प्यावर प्राप्त केलेला डेटा पुष्टी किंवा खंडन केला जातो. याव्यतिरिक्त, घेतलेल्या डोसवर औषधाच्या कृतीचे अवलंबित्व, तसेच रोगाच्या वेगवेगळ्या टप्प्यावर औषध घेणे किंवा इतर औषधांसह एकाच वेळी वापरणे, याचा अभ्यास आणि तुलना केली जाते.

चौथा - या टप्प्यावर, नैदानिक ​​​​चाचण्या केल्या जातात, ज्यात स्वयंसेवकांच्या मोठ्या गटामध्ये दीर्घकालीन वापरादरम्यान दुर्मिळ, परंतु अत्यंत धोकादायक साइड इफेक्ट्स शोधण्यासाठी यासह औषधाच्या प्रभावाबद्दल अतिरिक्त माहिती प्राप्त करणे आवश्यक आहे.

आवश्यकता

औषधांची चाचणी करताना वैज्ञानिक संशोधनाच्या विश्वासार्हतेसाठी, काही नियमांचे पालन करणे आवश्यक आहे, ज्याच्या अंमलबजावणीमुळे चुकीचे परिणाम कमी आहेत.

1. मोठा नमुना. अधिक रुग्णांचा अभ्यास केला जातो, त्रुटी कमी होते.
2. प्राप्त डेटाची सांख्यिकीय प्रक्रिया. अभ्यास केलेले पॅरामीटर्स आणि नमुना आकार लक्षात घेऊन हे केले जाते. या प्रकरणात, त्रुटी सात टक्क्यांपेक्षा जास्त नसावी.
3. नियंत्रण किंवा प्लेसबो गट. हे असे रुग्ण आहेत ज्यांना अभ्यास औषध किंवा मानक उपचारांऐवजी प्लेसबो औषध मिळते.

क्लिनिकल अभ्यासाचे प्रकार

अनेक प्रकार ज्ञात आहेत, त्यापैकी प्रत्येकाचे फायदे आणि तोटे दोन्ही आहेत.

• एक-चरण, किंवा आडवा. रुग्णांच्या गटाची एकदा तपासणी केली जाते. या प्रकारच्या संशोधनाची किंमत कमी आहे. त्याचा वापर करून, अभ्यास गटातील एका विशिष्ट टप्प्यावर घटना आकडेवारी आणि रोगाच्या कोर्सचे मूल्यांकन केले जाऊ शकते. रोगाची गतिशीलता शोधली जाऊ शकत नाही.
• अनुदैर्ध्य, किंवा समूह. या प्रकारचे संशोधन सर्वात पुराव्यावर आधारित मानले जाते आणि ते वारंवार केले जाते. स्वयंसेवकांच्या गटावर दीर्घकाळ लक्ष ठेवले जात आहे. त्याच्या अंमलबजावणीची किंमत जास्त आहे, ती एकाच वेळी अनेक देशांमध्ये केली जाते.
• पूर्वलक्षी स्वस्त प्रकारची चाचणी, कमी, म्हणून अविश्वसनीय प्रकार. जोखीम घटक ओळखण्यासाठी वापरले जाते. मागील अभ्यासातील डेटाचा अभ्यास केला जात आहे.

यादृच्छिकीकरण किंवा यादृच्छिक वितरण

हा आणखी एक नियम आहे ज्याचे पालन करणे आवश्यक आहे. अभ्यासात भाग घेणारे रुग्ण वय आणि लिंग विचारात न घेता उत्स्फूर्त गटांमध्ये एकत्र केले जातात, म्हणजे, उमेदवारांची यादृच्छिक निवड होते, ज्यामुळे अभ्यासाच्या परिणामांवर या घटकांचा प्रभाव वगळणे शक्य होते.

"गोल्ड स्टँडर्ड" हे नाव आंधळ्या दुहेरी किंवा तिहेरी पद्धतीचा वापर करून नियंत्रित, प्लेसबो-यादृच्छिक अभ्यासांना दिले गेले. अशा चाचण्यांबद्दल धन्यवाद, प्राप्त केलेली माहिती सर्वात विश्वासार्ह आहे. दुर्दैवाने, त्याऐवजी उच्च किंमत आणि जटिलतेमुळे, ते क्वचितच केले जातात. पुराव्यावर आधारित औषधाच्या मूलभूत नियमांनुसार, रुग्णावर उपचार करण्याच्या युक्तींवर निर्णय घेण्यासाठी, चिकित्सकांना क्लिनिकल चाचण्यांच्या प्रमाणित आंतरराष्ट्रीय वर्गीकरणाद्वारे मार्गदर्शन केले पाहिजे.

अडचणी

स्वयंसेवक निवडण्याची अडचण ही संशोधन व्यावसायिकांना भेडसावणाऱ्या गंभीर आणि कठीण समस्यांपैकी एक मानली जाते. सर्वसाधारणपणे, सुमारे सहा टक्के रुग्णांना एका आजाराच्या गटात समाविष्ट केले जाऊ शकते.

अशाप्रकारे, प्राप्त झालेले परिणाम केवळ अशा रूग्णांना लागू होतात जे गटांमध्ये अभ्यास केलेल्या लोकांच्या वैशिष्ट्यांमध्ये एकसारखे असतात. म्हणून, नवीन चाचणी परिणाम प्राप्त केल्याशिवाय इतर परिस्थितींमध्ये वापरण्यासाठी त्यांची शिफारस करणे शक्य नाही. याव्यतिरिक्त, हे लक्षात घेतले पाहिजे की यादृच्छिक चाचण्या विश्लेषणातील चुकीचे परिणाम पूर्णपणे काढून टाकण्यासाठी नाहीत.

नियंत्रित चाचण्यांचे प्रकार

ते असू शकतात:

• एकल-केंद्र, जेव्हा एका आरोग्य सेवा संस्थेमध्ये अभ्यास केला जातो. अडचणी - सर्व अभ्यास केलेल्या वैशिष्ट्यांसाठी थोड्या वेळात नमुना तयार करणे कठीण आहे.
• मल्टीसेंटर. अनेक वैद्यकीय संस्था या प्रक्रियेत सामील आहेत आणि सर्व समान प्रोटोकॉलनुसार कार्य करतात.
• उघडा स्वयंसेवक आणि डॉक्टर, यादृच्छिकीकरणानंतर, उपचाराच्या प्रकाराबद्दल माहिती असते.
• आंधळा. यादृच्छिकीकरणानंतर डॉक्टर थेरपीबद्दल शिकतात आणि विषयाला त्याबद्दल माहिती नसते (या समस्येवर आगाऊ वाटाघाटी केली जाते आणि संशोधन प्रक्रियेत सहभागी होण्यासाठी नागरिकाची ऐच्छिक संमती प्राप्त केली जाते).
• दुहेरी अंध. या प्रकरणात, एखाद्या विशिष्ट व्यक्तीला कोणत्या प्रकारचा हस्तक्षेप असेल हे स्वयंसेवक किंवा डॉक्टर दोघांनाही माहिती नाही.
• तिहेरी आंधळा. या प्रकारच्या चाचणीचा अर्थ असा होतो की डॉक्टर, विषय आणि स्वतः संशोधक, जो परिणामांवर प्रक्रिया करतो, त्यांना हस्तक्षेपाच्या प्रकाराबद्दल माहिती नसते.

यादृच्छिक नियंत्रित चाचण्यांचे तोटे

उच्च सामग्री खर्च आणि दीर्घ कालावधीमुळे:

• स्वयंसेवकांच्या लहान गटावर थोड्या काळासाठी चाचण्या केल्या जातात किंवा बहुतेक अभ्यास अजिबात केले जात नाहीत;
• फार्मास्युटिकल कंपन्या, संशोधन संस्था, विद्यापीठे यांच्या चाचण्यांच्या देयकाच्या संबंधात, त्यांची दिशा देखील दर्शविली जाते;
• क्लिनिकल ऐवजी अप्रत्यक्ष मूल्यमापन निकष वापरले जातात.

खालील कारणांमुळे पद्धतशीर त्रुटी उद्भवतात:

• फक्त त्या स्वयंसेवकांच्या गटात समावेश जे औषध घेत असताना अंदाजे परिणाम देतील;
• अपूर्ण यादृच्छिकरण;
• विशिष्ट गटांमध्ये रुग्ण शोधण्याबाबत संशोधकांची जागरूकता, म्हणजेच अंध पद्धतीचा आदर केला जात नाही.

यादृच्छिक नियंत्रित चाचण्यांचे फायदे

1. विशिष्ट गटांमधील प्लेसबो औषधाच्या तुलनेत औषधाच्या प्रभावीतेचे मूल्यांकन करते, उदाहरणार्थ, 40 ते 50 वर्षे वयोगटातील पुरुषांमध्ये.
2. अभ्यासानंतर माहिती जमा करणे.
3. ध्येय तुमच्या स्वतःच्या गृहीतकाची पुष्टी करण्याची क्षमता असू शकत नाही, परंतु खोटे ठरवण्याचा प्रयत्न असू शकतो.
4. त्रुटी दूर करणे, कारण इतर समान गटांमध्ये तुलना आहे.
5. अनेक अभ्यास (मेटा-विश्लेषण) पासून प्राप्त परिणाम एकत्र करण्याची शक्यता.

यादृच्छिक चाचण्या नियंत्रित आहेत, दुहेरी- किंवा तिहेरी-अंध चाचण्या आणि प्रथम श्रेणी म्हणून वर्गीकृत आहेत. त्यांच्या परिणामी प्राप्त केलेली सामग्री आणि माहिती, तसेच मेटा-विश्लेषण, माहितीचा सर्वात विश्वासार्ह स्त्रोत म्हणून वैद्यकीय कामगारांच्या सरावात वापरला जातो.

निष्कर्ष

वैद्यकीय प्रॅक्टिसमध्ये पुराव्यावर आधारित अभ्यासांच्या परिचयासाठी, स्वयंसेवकांच्या गटांचे स्पष्टपणे वर्णन करणे आवश्यक आहे ज्यावर विशिष्ट पॅथॉलॉजीच्या उपचारांसाठी औषधाच्या प्रभावाचा अभ्यास केला गेला. चाचणीमधून रुग्णांना वगळण्यासाठी निवड निकष आणि कारणे स्पष्टपणे लिहा, तसेच व्यावहारिक औषधांमध्ये उपलब्ध साधनांद्वारे परिणामांचे मूल्यांकन करा.

पुरावा-आधारित औषधोपचारासाठी नॅशनल सोसायटीची पृष्ठे

यादृच्छिक क्लिनिकल चाचण्या आणि निरीक्षणात्मक अभ्यास: औषधांच्या प्रभावीतेसाठी पुराव्याच्या पदानुक्रमातील परस्परसंबंध

सर्गेई युरीविच मार्टसेविच*, नताल्या पेट्रोव्हना कुटीशेन्को

राज्य संशोधन केंद्र प्रतिबंधात्मक औषध रशिया, 101990, मॉस्को, पेट्रोवेरिग्स्की प्रति., 10, इमारत 3

लेख हृदयविज्ञान क्षेत्रात औषधांच्या परिणामकारकता आणि सुरक्षिततेचे मूल्यांकन करण्यासाठी यादृच्छिक नियंत्रित चाचण्या (RCTs) आणि निरीक्षणात्मक अभ्यासांच्या भूमिकेची तुलना करतो. एक अस्पष्ट निष्कर्ष काढला जातो की RCTs हा आधुनिक पुराव्यावर आधारित औषधांचा आधार आहे आणि त्यांना पर्याय नाही. आधुनिक मार्गदर्शक तत्त्वांनुसार आयोजित केलेले निरीक्षणात्मक अभ्यास केवळ RCT डेटाच्या अनुपस्थितीत औषधांच्या प्रभावीतेबद्दल माहिती देऊ शकतात.

मुख्य शब्द: यादृच्छिक नियंत्रित चाचण्या, निरीक्षण अभ्यास, औषध परिणामकारकतेचे मूल्यांकन करण्यासाठी माहिती सामग्रीची तुलना.

उद्धरणासाठी: मार्तसेविच एस.यू., कुतिशेन्को एन.पी. यादृच्छिक क्लिनिकल चाचण्या आणि निरीक्षणात्मक अभ्यास: औषधांच्या प्रभावीतेसाठी पुराव्याच्या पदानुक्रमातील सहसंबंध. कार्डिओलॉजी 201 6;1 2(5):567-573 मध्ये तर्कशुद्ध फार्माकोथेरपी. DOI: 10.20996/1819-6446-2016-12-5-567-573

यादृच्छिक क्लिनिकल चाचण्या आणि निरीक्षणात्मक अभ्यास: औषधांच्या प्रभावीतेच्या पुराव्याच्या पदानुक्रमातील गुणोत्तर

सेर्गेई यू. मार्तसेविच*, नताल्या पी. कुटीशेन्को

प्रतिबंधात्मक औषधांसाठी राज्य संशोधन केंद्र. पेट्रोवेरिग्स्की प्रति. 10-3, मॉस्को, 1 01 990, रशिया

यादृच्छिक नियंत्रित चाचण्यांची भूमिका (RCTs) आणि कार्डिओलॉजी औषधांच्या परिणामकारकता आणि सुरक्षिततेचे मूल्यांकन करण्यासाठी निरीक्षण अभ्यास लेखात तुलना केली आहे. RCTs हा आधुनिक पुराव्यावर आधारित औषधाचा आधार आहे आणि त्यांना पर्याय नाही असा स्पष्ट निष्कर्ष काढण्यात आला आहे. आधुनिक नियमांचे पालन करून केलेले निरीक्षणात्मक अभ्यास केवळ RCTs कडील डेटाच्या अनुपस्थितीत औषधांच्या प्रभावीतेबद्दल माहितीचा स्रोत असू शकतात.

कीवर्ड: यादृच्छिक नियंत्रित चाचण्या, निरीक्षणात्मक अभ्यास, औषध परिणामकारकतेच्या मूल्यांकनामध्ये माहितीपूर्णतेची तुलना.

उद्धरणासाठी: मार्तसेविच एस.यू., कुतिशेन्को एन.पी. यादृच्छिक क्लिनिकल चाचण्या आणि निरीक्षणात्मक अभ्यास: औषधांच्या प्रभावीतेच्या पुराव्याच्या पदानुक्रमातील गुणोत्तर. कार्डियोलॉजी 201 6 मध्ये तर्कशुद्ध फार्माकोथेरपी; १२(५):५६७-५७३. (रशियन मध्ये). DOI: 10.20996/1819-6446-2016-12-5-567-573

परिचय

एखाद्या विशिष्ट रोगाच्या परिणामाच्या संबंधात औषध किंवा उपचाराचा सकारात्मक प्रभाव सिद्ध करण्याची आवश्यकता तसेच हे औषध किंवा उपचार वापरण्याची सुरक्षितता आधुनिक औषधांचा आधार आहे. तथापि, हे नेहमीच असे नव्हते. बर्याच काळापासून, औषधातील पुराव्याची मुख्य पद्धत तथाकथित क्लिनिकल अनुभव होती. हे अंशतः या वस्तुस्थितीमुळे होते की वापरल्या जाणार्‍या अनेक औषधांचा (उदाहरणार्थ, नायट्रोग्लिसरीन) द्रुत आणि स्पष्ट प्रभाव होता, ज्याचा अभ्यासक दररोजच्या सरावात सहजपणे मागोवा घेऊ शकतो.

नैदानिक ​​​​अनुभवाचे सामान्यीकरण, विशेषत: जर ते औषधात अधिकार असलेल्या लोकांद्वारे केले गेले असेल तर, बहुतेकदा खोटे असते.

प्राप्त: 21.1 0.201 6 स्वीकारले: 24.1 0.201 6

अनिवार्य उपचार पद्धतींच्या आधारे जगले. म्हणून, उदाहरणार्थ, केवळ 70 वर्षांपूर्वी, रशियन थेरपीच्या क्लासिक्समध्ये मायोकार्डियल इन्फेक्शनच्या उपचारांबद्दल लिहिले होते: “पूर्ण विश्रांती आणि अंथरुणावर विश्रांती कठोरपणे आणि दीर्घ काळासाठी केली पाहिजे. रोगाच्या स्पष्ट गंभीर चित्रासह, रुग्णाने 2-3 महिने झोपावे. अनुभवाने असे दिसून आले आहे की अशा दीर्घ विश्रांतीमुळे मायोकार्डियल इन्फेक्शनमुळे होणारे मृत्यू कमी होते .... ". लक्षात घ्या की रोगाच्या परिणामांवर विश्रांतीचा अशा अनुकूल प्रभावाचा दावा करणारे लेखक अशा थेरपीची प्रभावीता सिद्ध केलेल्या कोणत्याही अभ्यासाचा संदर्भ देत नाहीत.

आधुनिक हृदय व रक्तवाहिन्यासंबंधी (आणि केवळ हृदय व रक्तवाहिन्यासंबंधी) रोग दीर्घकाळ चालतात, अनेक वर्षांपासून विकासाच्या काही टप्प्यांतून पुढे जातात, या वस्तुस्थितीची जाणीव झाल्यामुळे अशा रोगांवर उपचार करण्यासाठी दीर्घकाळ वापरल्या जाणार्‍या औषधे आवश्यक आहेत. .

एकही नाही या औषधांच्या प्रभावाचे मूल्यांकन करण्यासाठी, रोगाच्या परिणामांवर त्यांचा प्रभाव सिद्ध करणे आवश्यक आहे. अर्थात, या उद्देशासाठी क्लिनिकल अनुभव पूर्णपणे अयोग्य होता. क्लिनिकल अनुभवाचे सामान्यीकरण, जमा झालेल्या डेटावर प्रक्रिया करणे इत्यादीची गरज होती.

निरीक्षण अभ्यास

क्लिनिकल अनुभवाची जागा तथाकथित निरीक्षणात्मक अभ्यासांनी घेतली आहे. त्यांचे मुख्य वैशिष्ट्य म्हणजे डॉक्टरांच्या सक्रिय नियंत्रित हस्तक्षेपाची अनुपस्थिती. निरीक्षणात्मक अभ्यासांचे मुख्य प्रकार: समूह अभ्यास, केस-नियंत्रण अभ्यास, क्रॉस-विभागीय अभ्यास. या प्रत्येक प्रकारच्या अभ्यासाच्या वैशिष्ट्यांचे वर्णन या प्रकाशनाच्या व्याप्तीच्या पलीकडे आहे. निरीक्षणात्मक अभ्यासांनी औषधांच्या अभ्यासात भूमिका बजावली आहे, परंतु ही भूमिका अत्यंत मर्यादित आहे. रोगाच्या परिणामांचा मागोवा घेण्यासाठी निरीक्षणात्मक अभ्यास खूप चांगले आहेत हे तथ्य असूनही, या निकालावर कोणत्या घटकांचा प्रभाव पडला या प्रश्नाचे उत्तर ते नेहमीच देत नाहीत. अशा अभ्यासांमध्ये सक्रियपणे लिहून दिलेल्या कोणत्याही औषधाला रोगाच्या परिणामावर सकारात्मक परिणामाचे श्रेय दिल्याने अनेकदा चुकीचे निष्कर्ष निघतात, कारण अनेक घटक रोगाच्या परिणामावर कार्य करतात आणि औषधाचा प्रभाव वेगळे करणे नेहमीच शक्य नव्हते. त्यापैकी विशिष्ट औषध.

तीव्र ह्दयस्नायूमध्ये रक्ताची गुठळी होऊन बसणे उपचार करण्यासाठी antiarrhythmic औषधे वापर एक उत्कृष्ट उदाहरण आहे. त्यांच्या नियुक्तीच्या बर्‍याच प्रदीर्घ अनुभवाने त्यांना अतालता दूर करण्याच्या त्यांच्या क्षमतेबद्दल खात्री पटली. तथापि, त्यानंतरच्या नियंत्रित अभ्यास CAST, या औषधांच्या अँटीएरिथमिक प्रभावाची पुष्टी करून, रोगाच्या परिणामांवर त्यांच्या सकारात्मक प्रभावाची शक्यता पूर्णपणे नाकारली. शिवाय, ज्या रूग्णांना अँटीएरिथिमिक औषधे मिळाली आहेत त्यांचा त्या न घेतलेल्या रूग्णांपेक्षा लक्षणीयरीत्या मृत्यू झाला. या अभ्यासाच्या परिणामांनी क्लिनिकल सराव पूर्णपणे बदलला आहे.

यादृच्छिक नियंत्रित चाचण्या - पुराव्यावर आधारित औषधाचा आधार

निरीक्षणात्मक अभ्यासामध्ये औषधाच्या कृतीचे मूल्यमापन करण्याच्या मर्यादांबद्दल जागरूकता हे समजून घेण्यास कारणीभूत ठरले की प्रायोगिक अभ्यासाचे तत्त्व वैद्यकीय नैदानिक ​​​​विज्ञानामध्ये, नैसर्गिकरित्या, रुग्णाच्या हिताचे उल्लंघन न करता, परिचय करणे आवश्यक आहे. याचा परिणाम म्हणजे तथाकथित यादृच्छिक नियंत्रित चाचण्यांचा (RCTs) उदय झाला. याबाबत आता दीर्घकाळ चर्चा सुरू आहे

औषधातील पहिली आरसीटी कोणी आणि केव्हा केली. आणखी एक वस्तुस्थिती अधिक महत्त्वाची आहे: RCTs ची ओळख ही क्लिनिकल औषधाच्या कलेतून विज्ञानात रूपांतरित होण्याची पहिली पायरी होती आणि एक वेगळे विज्ञान निर्माण केले, ज्याला आता "पुरावा-आधारित औषध" हे सुप्रसिद्ध नाव प्राप्त झाले आहे.

आरसीटी आयोजित करण्याच्या मूलभूत तत्त्वांचे वर्णन हा देखील या लेखाचा उद्देश नाही, आम्ही फक्त त्यांचे मुख्य वैशिष्ट्य लक्षात घेतो: यादृच्छिकतेमुळे आपल्याला रुग्णांचे दोन (किंवा अधिक) गट मिळू शकतात जे मुख्य क्लिनिकल वैशिष्ट्यांच्या बाबतीत एकसारखे आहेत, भिन्न आहेत. केवळ अभ्यास केलेले औषध घेण्याच्या वस्तुस्थितीत. आधुनिक पुराव्यावर आधारित औषध RCT ला सर्वोच्च पातळीचा पुरावा मानते. हे आधीच सांगितले गेले आहे की आरसीटी उपचारांच्या अनेक स्पष्ट दिसणार्‍या तत्त्वांचे खंडन करू शकतात. अशा आरसीटीचे अलीकडील उदाहरण म्हणजे नुकताच पूर्ण झालेला NORSTENT अभ्यास, जो कोरोनरी धमनी रोगाच्या दीर्घकालीन निदानाच्या दृष्टीने पारंपरिक स्टेंटपेक्षा ड्रग-इल्युटिंग स्टेंटचा कोणताही फायदा दाखवण्यात अयशस्वी ठरला, जरी आधुनिक स्टेंटचे फायदे पूर्वी निर्विवाद मानले जात होते. .

वर नमूद केलेल्या आरसीटीच्या वैशिष्ट्यपूर्ण वैशिष्ट्यांमुळे हे तथ्य घडून आले आहे की, सध्या, नवीन औषधे क्लिनिकल प्रॅक्टिसमध्ये आणताना, त्यांच्या क्लिनिकल नोंदणीवर निर्णय घेताना आणि नियम लिहून देताना, सर्वप्रथम, या औषधांसह केलेल्या आरसीटीचे परिणाम म्हणून घेतले जातात. एक आधार

बर्याच वर्षांपासून आधुनिक क्लिनिकल मार्गदर्शकतत्त्वांमध्ये, तथाकथित रेटिंग प्रणाली वापरली गेली आहे, जी प्रत्येक क्लिनिकल निर्णयास विशिष्ट पातळीच्या पुराव्यासह (पुरावा) शिफारसींचा वर्ग नियुक्त करण्यास अनुमती देते. या प्रणालीतील RCTs ने सर्वोच्च स्तर व्यापले आहेत - A किंवा B, आयोजित केलेल्या RCTs ची संख्या आणि त्यातील डेटाची विश्वासार्हता यावर अवलंबून असते. दुसरीकडे, निरीक्षणात्मक अभ्यास आणि, सर्व प्रथम, नोंदणींना अधिक विनम्र भूमिका नियुक्त केली जाते. . हे नोंद घ्यावे की या रेटिंग सिस्टममधील रजिस्टर्स लगेच दिसून आले नाहीत आणि त्यामध्ये प्राप्त झालेले परिणाम कमी पातळीचे पुरावे म्हणून वर्गीकृत केले गेले - पातळी सी. युरोपियन आणि देशांतर्गत रेटिंग सिस्टमच्या विरूद्ध, अनेक वर्षांपूर्वी, तयार करताना ACC/ANA (अमेरिकन कॉलेज ऑफ कार्डिओलॉजी/अमेरिकन हार्ट असोसिएशन) च्या शिफारशींनी पुराव्याच्या प्रणालीच्या उच्च पातळीच्या तपशीलांचा वापर करण्यास सुरुवात केली, तर आधुनिक सांख्यिकीय पद्धती आणि दृष्टिकोन वापरून चांगल्या प्रकारे अंमलात आणलेल्या आणि विश्लेषित केलेल्या नोंदींची स्थिती वाढली. बी स्तरापर्यंत (बी-एनआर, एनआर - नॉन-रँडमाइज्ड, नॉन-यादृच्छिक अभ्यास).

अर्थात, आरसीटी काही कमतरता किंवा मर्यादांशिवाय नाहीत, ज्यापैकी मुख्य म्हणजे सहभागासाठी निवडलेल्या रुग्णांची उच्च निवडकता आहे.

त्यांच्यात stiya. याव्यतिरिक्त, आरसीटीचा तुलनेने लहान फॉलो-अप कालावधी असतो, जो अनेकांना औषधाचे सकारात्मक आणि नकारात्मक गुणधर्म पूर्णपणे ओळखण्यासाठी अपुरा वाटतो. हे ताबडतोब लक्षात घेतले पाहिजे की लेखात खाली सूचीबद्ध केलेल्या RCT च्या बहुतेक मर्यादा RCT मध्ये इतक्या अंतर्निहित नाहीत, परंतु वैयक्तिक RCT मध्ये आहेत आणि मोठ्या प्रमाणात RCT मध्ये निर्धारित केलेल्या लक्ष्यावर अवलंबून आहेत, त्याचा प्रोटोकॉल, रूग्णांची नोंदणी करण्याचे निकष आणि अभ्यास केलेल्या औषधांच्या मुख्य आणि दुष्परिणामांचे मूल्यांकन करण्याच्या पद्धती. . अशा मर्यादांच्या उपस्थितीमुळे, अलीकडेच विशिष्ट प्रकारच्या निरीक्षणात्मक अभ्यासांना आरसीटीला विरोध करण्याची प्रवृत्ती दिसून आली आहे, जे काही लेखकांच्या मते, आरसीटीच्या अनेक कमतरतांपासून मुक्त आहेत.

आधीच नमूद केल्याप्रमाणे, RCTs ची मुख्य मर्यादा त्यांच्यामध्ये समाविष्ट असलेल्या रुग्णांची निवड आहे. काही लेखकांचा असा युक्तिवाद आहे की RCTs मधील रूग्णांची अशी कठोर निवड ही वस्तुस्थिती दर्शवते की त्यामध्ये "परिष्कृत" रूग्णांचा समावेश होतो, ज्यांच्याशी डॉक्टर प्रत्यक्ष व्यवहारात क्वचितच भेटतात. हे लक्षात घ्यावे की ही कमतरता सापेक्ष आहे. अर्थात, RCTs मधून वगळण्याच्या निकषांच्या विस्तारामुळे त्याचे परिणाम अधिक अंदाजे आणि चांगले अर्थ लावले जातात आणि हे तंत्र, दुर्दैवाने, अलिकडच्या वर्षांत वाढत्या प्रमाणात वापरले जात आहे. तथापि, अनेक मोठ्या RCTs (उदाहरणार्थ, ISIS-4 अभ्यास, ज्यामध्ये 58,000 पेक्षा जास्त रुग्णांचा समावेश होता ज्यामध्ये तीव्र मायोकार्डियल इन्फेक्शनचा संशय आहे) काही वगळण्याचे निकष होते आणि म्हणूनच, त्यांचे परिणाम त्यांच्या परिणामांपेक्षा जास्त रूग्ण लोकसंख्येला लागू होतात. RCT जेथे वगळण्याचे निकष असंख्य आहेत. लक्षात ठेवण्याची मुख्य गोष्ट म्हणजे पुराव्यावर आधारित औषधाच्या मूलभूत तत्त्वांपैकी एक आहे: विशिष्ट RCT चे परिणाम फक्त त्याच रूग्णांना लागू होतात ज्यांनी त्यात भाग घेतला होता. RCT चे परिणाम मोठ्या रूग्ण लोकसंख्येसाठी (म्हणजे, या RCT मध्ये समाविष्ट नसलेल्या रूग्णांसाठी) सामान्यीकरण करणे ही एक मोठी चूक आहे.

RCTs चा आणखी एक तोटा म्हणजे मर्यादित पाठपुरावा कालावधी. खरंच, काही RCT चा कालावधी कमी असतो. उदाहरणार्थ, MERIT-HF अभ्यासात, ज्याने गंभीर हृदयाच्या विफलतेच्या परिणामांवर बीटा-ब्लॉकर्सच्या प्रभावाचा अभ्यास केला, फॉलो-अप कालावधी 1 वर्ष होता. हा दृष्टीकोन सहसा एखाद्या विशिष्ट औषधासाठी त्वरीत परिणाम मिळविण्याच्या इच्छेने प्रेरित होतो. तथापि, तेथे आरसीटी आहेत जेथे रुग्णांच्या निरीक्षणाचा कालावधी जास्त असतो. एक उदाहरण म्हणजे ATLAS अभ्यास, ज्यामध्ये MERIT-HF अभ्यासाप्रमाणेच जवळपास समान रूग्णांचा समावेश होता, परंतु फॉलो-अप कालावधी आधीच 39-58 महिने होता.

असेही मानले जाते की RCTs औषधाचे दुष्परिणाम पूर्णपणे प्रकट करत नाहीत आणि काही

साइड इफेक्ट्स फक्त औषधाच्या मार्केटिंग नंतरच्या अभ्यासादरम्यान शोधले जाऊ शकतात. तथापि, हे मत चुकीचे आहे. उदाहरण म्हणून, सेरिव्हास्टॅटिन (स्टॅटिनच्या गटातील) सारख्या औषधाचा अनेकदा उल्लेख केला जातो. आरसीटीमध्ये सेरिव्हास्टॅटिनची सुरक्षितता या गटातील इतर औषधांपेक्षा वेगळी नव्हती, परंतु व्यापक क्लिनिकल वापरासह, हे लक्षात आले की सेरिव्हास्टॅटिन घेताना, रॅबडोमायोलिसिस सारखी संभाव्य घातक गुंतागुंत इतर स्टॅटिन घेण्यापेक्षा लक्षणीयरीत्या जास्त वेळा उद्भवते. तथापि, या औषधाचा पुरावा आधार अत्यंत लहान होता, कारण असे दिसून आले की, त्याच्यासोबत फक्त 2 RCTs घेण्यात आले, ज्यामध्ये फक्त 1000 रूग्णांचा समावेश होता आणि फॉलो-अप कालावधी खूप कमी होता.

हे लक्षात घेतले पाहिजे की सर्व RCT चे लक्ष्य औषधाचे सर्व साइड इफेक्ट्स ओळखणे नाही (जरी RCT मध्ये सर्व साइड इफेक्ट्स GCP नियमांनुसार काटेकोरपणे रेकॉर्ड केले जातात). अशी उलट उदाहरणे देखील आहेत, जेव्हा RCTs मध्ये प्राथमिक परिणामकारकता एंडपॉईंटसह तथाकथित सुरक्षा एंडपॉइंट्स समाविष्ट असतात. उदाहरणे म्हणजे मोठ्या आरसीटी जे नवीन तोंडी अँटीकोआगुलंट्ससह आयोजित केले गेले आहेत.

पुराव्यावर आधारित औषधातील बहुतेक तज्ञांचा असा विश्वास आहे की औषध-विशिष्ट प्रतिकूल घटना (AEs) फक्त RCTs मध्येच शोधल्या जाऊ शकतात, जर अशा अभ्यासाच्या प्रोटोकॉलने असे लक्ष्य सेट केले असेल. हे या वस्तुस्थितीद्वारे स्पष्ट केले आहे की केवळ आरसीटीमध्येच ओळखले जाणारे एई आणि घेतले जाणारे औषध यांच्यातील संबंध उच्च प्रमाणात निश्चित करणे शक्य आहे. नवीन तोंडी अँटीकोआगुलंट्ससह समान अभ्यास हे एक उदाहरण आहे.

आरसीटीचे परिणाम आणि त्यांचे व्यावहारिक महत्त्व यांचे मूल्यमापन करताना विचारात घेतलेल्या आणखी एका महत्त्वाच्या घटकाचा उल्लेख करणे अशक्य आहे: भिन्न आरसीटीची गुणवत्ता खूप भिन्न आहे. हे समाविष्ट असलेल्या रुग्णांच्या संख्येच्या निवडीची अचूकता, प्राथमिक आणि दुय्यम अंतिम बिंदूंचे निर्धारण, अभ्यासाचे सामान्य प्रोटोकॉल, तुलनात्मक औषधाची निवड इत्यादींशी संबंधित आहे. म्हणून, वेगवेगळ्या RCT चे साक्ष्य मूल्य मोठ्या प्रमाणात बदलू शकते, विशिष्ट आरसीटीच्या अनेकदा स्पष्ट पद्धतशीर त्रुटींमुळे संशोधकांनी काढलेले निष्कर्ष अविश्वासू ठरतात.

टेबलमध्ये. तक्ता 1 औषधाच्या परिणामकारकतेचे मूल्यांकन करण्याच्या शक्यतेच्या दृष्टीने RCTs आणि निरीक्षणात्मक अभ्यासांमधील मुख्य फरक दर्शविते.

औषधाची प्रभावीता सिद्ध करण्यासाठी यादृच्छिक नियंत्रित चाचण्या नेहमीच आवश्यक असतात का?

RCTs हे पुराव्यावर आधारित औषधाचे "सुवर्ण मानक" आहेत हे स्पष्ट असूनही, औषधाचा प्रभाव सिद्ध करणे नेहमीच आवश्यक नसते.

तक्ता 1. औषधांच्या प्रभावाचे मूल्यांकन करण्यासाठी यादृच्छिक नियंत्रित चाचण्या आणि निरीक्षणात्मक अभ्यासांची तुलना

पॅरामीटर यादृच्छिक क्लिनिकल चाचण्या निरीक्षण अभ्यास

प्रोटोकॉलची कठोरता प्रायोगिक अभ्यासाचा प्रकार. यादृच्छिकीकरण, एक नियम म्हणून, गोंधळात टाकणार्‍या घटकांचा प्रभाव कमी करण्यास आणि हस्तक्षेपाचा प्रभाव (औषध) वेगळे करण्यास अनुमती देते.

नमुन्याचे प्रातिनिधिकता समाविष्ट केलेले रूग्ण हे नेहमीच्या क्लिनिकल सरावाचे वैशिष्ट्यपूर्ण नसतात, परंतु हे समावेश/वगळण्याच्या निकषांच्या कठोरतेवर अवलंबून असते. नमुना सहसा जास्त प्रातिनिधिक असतो, परंतु हे रूग्ण समूहाच्या निवडीवर अवलंबून असते. रजिस्टर्सच्या वापरामुळे नमुन्याची प्रातिनिधिकता वाढते

उपचार पालन नियंत्रण उच्च. अतिरिक्त पद्धती वापरल्या जात नसल्यास थेट पद्धती कमी वापरणे शक्य आहे (प्रश्नावली)

दीर्घकालीन उपचारांच्या परिणामांचे मूल्यमापन RCTs च्या कालावधीनुसार मर्यादित, नियमानुसार, उपचारांचा कालावधी निरीक्षणात्मक अभ्यासापेक्षा कमी असतो. निरीक्षणाचा कालावधी, तत्त्वतः, कोणत्याही प्रकारे मर्यादित नाही. अ‍ॅट्रिशन कंट्रोल आवश्यक आहे (लागू करणे नेहमीच सोपे नसते)

रुग्णांचे अधिक काळजीपूर्वक निरीक्षण केल्यामुळे आणि अभ्यासाच्या औषधाशी संबंध स्थापित करण्याच्या क्षमतेमुळे दुष्परिणामांचे मूल्यांकन अधिक अचूक आहे. दुर्मिळ साइड इफेक्ट्स आणि साइड इफेक्ट्स शोधण्याची परवानगी देत ​​​​नाही जे दीर्घकालीन उपचाराने स्वतःला प्रकट करतात काहीवेळा आरसीटीमध्ये न दिसणारे साइड इफेक्ट्स शोधण्याची परवानगी देते (दीर्घ फॉलो-अपमुळे आणि कॉमॉर्बिड पॅथॉलॉजीज असलेल्या रुग्णांच्या मोठ्या संख्येमुळे)

औषधांच्या परस्परसंवादाचे मूल्यमापन सहवर्ती थेरपीच्या कठोर निकषांमुळे नेहमीच शक्य नसते, अभ्यासासाठी विस्तृत संधी प्रदान करते, परंतु कारणात्मक संबंध स्थापित करणे नेहमीच सोपे नसते.

अंमलबजावणीची जटिलता अंमलबजावणीची उच्च किंमत. दीर्घ तयारी आवश्यक आहे. तुलनेने स्वस्त. आपल्याला त्वरीत परिणाम प्राप्त करण्यास अनुमती देते.

वेगवेगळ्या उपसमूहांमध्ये औषधाच्या प्रभावाचे मूल्यांकन आगाऊ नियोजन केल्यास शक्य आहे, परंतु गोंधळात टाकणाऱ्या घटकांच्या प्रभावामुळे परिणाम अवैध असू शकतात.

ते पार पाडले जातील. सर्व प्रथम, हे व्यापक रोगांवर उपचार करण्यासाठी वापरल्या जाणार्‍या औषधांवर लागू होते ज्याचा द्रुत आणि वेगळा प्रभाव असतो. आधुनिक औषधांना अनेक औषधे माहित आहेत ज्यांच्यावर कधीही आरसीटी केले गेले नाहीत, परंतु ज्याच्या प्रभावीतेबद्दल कोणालाही शंका नाही (ते शिफारसी I च्या वर्गाशी संबंधित आहेत). एक उदाहरण म्हणजे प्रतिजैविक पेनिसिलिन, ज्याचा वापर 40 च्या दशकाच्या सुरुवातीस झाला. लोबार न्यूमोनियामध्ये अत्यंत उच्च मृत्युदर 2 पटीने कमी करण्याची परवानगी आहे. कार्डिओलॉजीच्या क्षेत्रात, अशी उदाहरणे व्यावहारिकदृष्ट्या अनुपस्थित आहेत, या क्षेत्रातील काही उदाहरणांपैकी एक म्हणजे डिफिब्रिलेशन पद्धत, ज्याची प्रभावीता सिद्ध करण्यासाठी RCT ची आवश्यकता कधीच उद्भवली नाही. हृदय व रक्तवाहिन्यासंबंधी रोगांच्या प्रतिबंधासाठी (प्राथमिक आणि दुय्यम दोन्ही) वापरल्या जाणार्‍या औषधांचा दीर्घकालीन वापर आवश्यक आहे, त्यांचा प्रभाव इतका स्पष्ट नाही आणि सर्व रुग्णांमध्ये नेहमीच अस्पष्ट नसतो. त्यांची प्रभावीता केवळ मुख्य आणि नियंत्रण गटांमधील प्रतिकूल घटनांच्या संभाव्यतेची तुलना करून सिद्ध केली जाऊ शकते, ज्यासाठी आरसीटी आवश्यक आहेत. अॅट्रियल फायब्रिलेशन असलेल्या रूग्णांमध्ये स्ट्रोकच्या प्रतिबंधासाठी तोंडी अँटीकोआगुलंट्सचा अभ्यास हे एक उदाहरण आहे.

जेव्हा RCTs आयोजित करणे विविध कारणांमुळे तत्त्वतः अशक्य असते तेव्हा परिस्थिती स्वीकार्य असते (तक्ता 2), अशा प्रकरणांमध्ये मोठ्या नोंदणीच्या डेटाचा संदर्भ घेण्याशिवाय आणि औषधाच्या वास्तविक परिणामकारकतेचे मूल्यांकन करण्याचा प्रयत्न करण्याशिवाय दुसरा कोणताही मार्ग नाही (यासह तुलनात्मक परिणामकारकता) त्यांच्या मदतीने. या दृष्टिकोनाचे उदाहरण म्हणजे कोरोनरी धमनी रोगाच्या उपचारांमध्ये बीटा-ब्लॉकर्सच्या सध्याच्या भूमिकेचे मूल्यांकन करण्याचा प्रयत्न आहे, विशेषत: ज्या रुग्णांना तीव्र मायोकार्डियल इन्फेक्शन झाले आहे. या दृष्टिकोनाची प्रासंगिकता या वस्तुस्थितीद्वारे निर्धारित केली जाते की बीटा-ब्लॉकर्ससह केलेले मुख्य अभ्यास खूप पूर्वी केले गेले होते, जेव्हा एसीई इनहिबिटर नव्हते, स्टॅटिन, थ्रोम्बोलिसिस आणि रीव्हॅस्क्युलरायझेशनच्या आक्रमक पद्धती वापरल्या जात नव्हत्या. एक नैसर्गिक प्रश्न उद्भवतो की आधुनिक परिस्थितीत बीटा-ब्लॉकर्सचा रोगाच्या परिणामांवर 30-40 वर्षांपूर्वी आयोजित केलेल्या RCTs प्रमाणेच परिणाम होतो. वैज्ञानिक दृष्टिकोनातून, ही समस्या केवळ नवीन आरसीटीच्या मदतीने सोडविली जाऊ शकते, परंतु मुख्यतः नैतिक कारणांमुळे हे अशक्य आहे.

निरीक्षणात्मक अभ्यास आयोजित करण्यासाठी कार्यपद्धती सुधारणे

आधुनिक निरीक्षणात्मक अभ्यास, सर्व प्रथम, रजिस्टर्स त्यांचे सकारात्मक गुणधर्म पूर्णपणे वापरण्याचा प्रयत्न करीत आहेत, सर्व प्रथम,

वास्तविक क्लिनिकल सराव, व्यावहारिकदृष्ट्या अमर्यादित रुग्णांची संख्या आणि त्यांच्या निरीक्षणाचा जवळजवळ तितकाच अमर्यादित कालावधी समाविष्ट करण्याची शक्यता. तथापि, त्यांच्या मुख्य दोष - तथाकथित पूर्वाग्रह घटकांची उपस्थिती - निरीक्षणात्मक अभ्यासांपासून मुक्त होत नाही. अलीकडे, अनेक पद्धती दिसू लागल्या आहेत (लॉजिस्टिक रीग्रेशन, उपचारासाठी प्रवृत्ती समतल करण्यासाठी एक स्केल, तथाकथित "प्रोपेन्सिटी स्कोर मॅचिंग" पद्धत ज्या रुग्णांना विशिष्ट औषध लिहून देण्यासाठी समान संकेत आहेत ते ओळखण्यासाठी). हे, निरिक्षण अभ्यासामध्ये समाविष्ट असलेल्या रुग्णांच्या गटामध्ये, मूलभूत निर्देशकांमध्ये भिन्न नसलेले गट तयार करण्यास अनुमती देते, परंतु संशोधकांना स्वारस्य असलेले औषध लिहून दिले होते की नाही याबद्दल वेगळे असते. अशा पद्धतींचा वापर केल्याने तथाकथित "स्यूडोराँडोमायझेशन" करणे शक्य होते आणि ते जसे होते तसे, RCT चे अनुकरण करणे शक्य होते. यामुळे काही संशोधकांनी असा निष्कर्ष काढला आहे की या प्रकारचे निरीक्षणात्मक अभ्यास RCT ची जागा घेऊ शकतात किंवा किमान पुराव्यावर आधारित औषधांमध्ये त्यांची भूमिका कमी करू शकतात.

तथापि, एका विशिष्ट तांत्रिक अपूर्णतेच्या व्यतिरिक्त, या सर्व पद्धतींमध्ये एक अतिशय महत्त्वपूर्ण मर्यादा आहे: रोगाच्या परिणामावर परिणाम करणारे सर्व घटक ते विचारात घेऊ शकतील याची खात्री कधीही नसते आणि त्यानुसार, हे आम्हाला परवानगी देत ​​​​नाही. असा निष्कर्ष काढा की प्राप्त केलेला परिणाम स्वारस्य असलेल्या औषधाच्या कृतीमुळे प्राप्त झाला.

यादृच्छिक नियंत्रित चाचण्यांमध्ये निराकरण न केलेले प्रश्न निरीक्षण अभ्यासामध्ये संबोधित केले जाऊ शकतात?

आधुनिक कार्डिओलॉजीमधील प्रश्नाच्या अशा स्वरूपाचे एक चांगले उदाहरण म्हणजे अलीकडेच दिसलेल्या तीन नवीन तोंडावाटे अँटीकोआगुलंट्सपैकी कोणते वादविवाद - डबिगाट्रान, रिवारोक्साबॅन किंवा एपिक्साबॅन (अलीकडे चौथे औषध, इडोक्साबॅन, त्यात जोडले गेले आहे) अधिक आहे. प्रभावी आणि सुरक्षित. यातील प्रत्येक औषधाचा स्टँडर्ड अँटीकोआगुलंट वॉरफेरिनच्या तुलनेत मोठ्या आरसीटीमध्ये अभ्यास केला गेला आहे. यातील प्रत्येक औषधाने प्राथमिक एंडपॉइंटच्या संभाव्यतेवर सकारात्मक प्रभाव दर्शविला, जो या सर्व RCT मध्ये जवळजवळ समान होता. तथापि, आरसीटीमध्ये नवीन तोंडी अँटीकोआगुलंट्समधील थेट तुलना केली गेली नाही (असे अभ्यास पूर्णपणे नैतिक कारणांसाठी कधीही केले जाण्याची शक्यता नाही). म्हणूनच, पुराव्यावर आधारित औषधाच्या दृष्टिकोनातून 3 नवीन तोंडावाटे अँटीकोआगुलंट्सपैकी कोणते अधिक प्रभावी आणि सुरक्षित आहे या प्रश्नाचे उत्तर देणे मुळात अशक्य आहे.

प्रामुख्याने मोठ्या नोंदींच्या निरीक्षणात्मक अभ्यासाद्वारे हे करण्याचा प्रयत्न केला जात आहे. उदाहरणार्थ, अशाच एका अभ्यासात असे नमूद केले आहे की वॉरफेरिनच्या तुलनेत डबिगट्रान आणि ऍपिक्साबॅन मृत्यू आणि रक्तस्त्राव होण्याचा धोका कमी करण्यासाठी सर्वात प्रभावी आहेत. आमच्या दृष्टिकोनातून, सर्व तथाकथित हस्तक्षेप घटक (तक्ता 1) पूर्णपणे विचारात घेण्याच्या अशक्यतेमुळे असे प्रयत्न स्पष्टपणे अपयशी ठरतात. सोप्या भाषेत, आपण असे म्हणू शकतो की वास्तविक क्लिनिकल प्रॅक्टिसमध्ये, यापैकी प्रत्येक औषध निवडण्यात प्रत्येक डॉक्टरची स्वतःची प्राधान्ये असतात (विचारात घेणे सर्वात कठीण घटक), अधिकृत सूचनांनुसार त्यांच्या प्रिस्क्रिप्शनची पद्धत भिन्न असते (प्रशासनाची वारंवारता , मूत्रपिंडाच्या बिघडलेल्या कार्याची डिग्री लक्षात घेऊन). म्हणूनच, निरीक्षणात्मक अभ्यासात, रुग्णांचे पूर्णपणे तुलनात्मक गट (अगदी विशेष सांख्यिकीय दृष्टिकोन वापरून) मिळवणे अत्यंत कठीण आहे, केवळ नवीन तोंडी अँटीकोआगुलंट्सपैकी कोणते औषध लिहून दिले होते ते वेगळे आहे. त्यानुसार, निरीक्षणात्मक अभ्यासात रोगाच्या दीर्घकालीन परिणामांवर त्यांच्या प्रभावाच्या दृष्टीने या औषधांची तुलना कधीही पूर्णपणे बरोबर होणार नाही. तसे, अशा अभ्यासांचे लेखक, नियम म्हणून, अशा विश्लेषणांच्या मर्यादा ओळखून, या तथ्ये स्पष्टपणे रेकॉर्ड करतात.

निरीक्षणात्मक संशोधनाची सध्याची भूमिका काय आहे?

सर्व प्रथम, सर्व निरीक्षणात्मक अभ्यास गुणवत्तेच्या विशिष्ट मानकांची पूर्तता करतात की नाही या प्रश्नाचे उत्तर देणे आवश्यक आहे (ते त्यांच्यासाठी देखील अस्तित्वात आहे). सर्व प्रथम, आमचा अर्थ अशा अभ्यासांमध्ये समाविष्ट असलेल्या नमुन्याचे प्रतिनिधीत्व आहे. सर्वात प्रातिनिधिक नमुना आधुनिक रजिस्टर्सद्वारे प्रदान केला जाऊ शकतो, ज्याच्या काही आवश्यकता देखील आहेत, परंतु त्यांचे वर्णन या प्रकाशनाच्या व्याप्तीच्या बाहेर आहे. आम्ही फक्त लक्षात घेतो की अलीकडे डेटाबेस रजिस्टर कॉल करण्याची प्रवृत्ती वाढली आहे, जी औषधाच्या विविध क्षेत्रांमध्ये वाढत्या प्रमाणात दिसून येत आहे. या संदर्भात, यावर जोर दिला पाहिजे की एक रजिस्टर आणि डेटाबेस एकच गोष्ट नाही. रेजिस्ट्रीला "एक संघटित प्रणाली म्हणून समजले जाते जी एकसमान डेटा (क्लिनिकल, इ.) गोळा करण्यासाठी निरीक्षणात्मक संशोधन पद्धती वापरते आणि जी पूर्वनिर्धारित वैज्ञानिक, क्लिनिकल किंवा संस्थात्मक आणि पद्धतशीर उद्देश पूर्ण करते". म्हणून, नियोजन करताना, उदाहरणार्थ, रेजिस्ट्रीमध्ये कोणत्याही औषधाचा अधिक तपशीलवार अभ्यास करण्यासाठी, ते त्याच्या क्लिनिकल प्रभावावर, सुरक्षिततेवर आणि त्याच्या सेवनावर नियंत्रण सुनिश्चित करण्यासाठी (यासाठी) आगाऊ (वास्तविक क्लिनिकल प्रॅक्टिसच्या चौकटीत) योजना आखतात. , वापरणे शक्य आहे

तक्ता 2: यादृच्छिक नियंत्रित चाचण्यांच्या अनुपस्थितीत औषधाच्या प्रभावाचे मूल्यांकन करण्यासाठी निरीक्षणात्मक अभ्यास आयोजित करताना परिस्थिती शक्य / आवश्यक आहे

परिस्थिती उदाहरण टिप्पणी

जेव्हा नवीन तयार केलेल्या औषधाची वैद्यकीयदृष्ट्या मागणी असते आणि त्याचा स्पष्ट, वेगळा आणि जलद प्रभाव असतो.लोबर न्यूमोनियाच्या उपचारांसाठी पेनिसिलिनचा वापर. मृत्यूदर 2 किंवा त्याहून अधिक वेळा कमी करण्याची अनुमती त्यानंतरचे RCT आयोजित करणे अयोग्य आणि अनैतिक वाटले. औषधाच्या सुरक्षिततेचे मूल्यांकन करण्यासाठी निरीक्षणात्मक अभ्यास आवश्यक होते

जेव्हा RCTs तत्त्वतः शक्य नसतात तेव्हा गर्भवती महिलांमध्ये हृदय व रक्तवाहिन्यासंबंधी औषधांचा वापर परिणामकारकता आणि सुरक्षिततेबद्दल माहितीची आवश्यकता खूप जास्त असते. निरीक्षणात्मक अभ्यास (नोंदणी) मध्ये कार्यक्षमता आणि सुरक्षिततेचे मूल्यांकन केले पाहिजे

जेव्हा मागील RCT चे परिणाम कालबाह्य होतात तेव्हा ह्दयस्नायूमध्ये रक्ताची गुठळी होऊन बसणे असलेल्या रूग्णांमध्ये बीटा-ब्लॉकर्सचा वापर मायोकार्डियल इन्फेक्शनसाठी मूलभूत थेरपी 30 वर्षांमध्ये लक्षणीय बदलली आहे (थ्रॉम्बोलिसिस, एसीई इनहिबिटर, अँजिओप्लास्टी). बीटा-ब्लॉकर्ससह नवीन आरसीटी आयोजित करणे अनैतिक आहे. आउटपुट: रजिस्टरमधील आधुनिक परिस्थितीत बीटा-ब्लॉकर्सच्या क्रियेचे मूल्यांकन

जेव्हा आधीच नोंदणीकृत औषध आणि मोठ्या प्रमाणात वापरल्या जाणार्‍या औषधाच्या वापरासाठी नवीन संकेतांबद्दल एक गृहितक उद्भवते तेव्हा स्टॅटिन्सचा प्रभाव वाढविण्यासाठी ursodeoxycholic acid चा वापर RAKURS अभ्यासामध्ये, प्रवृत्ती गुण पद्धती वापरून एक मूल्यांकन केले गेले. परिणामाची RCT सह पुष्टी करणे आवश्यक आहे

विशेष फॉर्म). डेटाबेस अशी संधी देत ​​​​नाहीत, त्यातील थेरपीचे पालन करणे सामान्यतः लिखित प्रिस्क्रिप्शननुसार मूल्यांकन केले जाते, असा दृष्टीकोन पालनाचे चित्र तयार करू शकतो जे वास्तविकतेपासून खूप दूर आहे.

निरीक्षणात्मक संशोधनाचा सर्वात प्रगत प्रकार म्हणून आधुनिक नोंदणीची मुख्य कार्ये खालीलप्रमाणे आहेत. प्रथम, ते विशिष्ट रोग असलेल्या सामान्य रुग्णाचे तथाकथित "पोर्ट्रेट" प्राप्त करत आहे (किंवा त्यांचे संयोजन), म्हणजे. लोकसंख्याशास्त्रीय, सामाजिक-आर्थिक आणि क्लिनिकल यासह रुग्णाची मुख्य वैशिष्ट्ये. वेगवेगळ्या देशांमध्ये आणि त्याच देशाच्या वेगवेगळ्या प्रदेशांमधील रुग्णांची वैशिष्ट्ये लक्षणीय बदलू शकतात. विशिष्ट RCT मध्ये भाग घेतलेल्या रूग्णाच्या "पोर्ट्रेट" सोबत एका विशिष्ट रजिस्टरमध्ये प्राप्त झालेल्या रुग्णाच्या "पोर्ट्रेट" ची तुलना करून, आम्ही असा निष्कर्ष काढू शकतो की वास्तविक रूग्ण विशिष्ट RCT मध्ये सहभागी झालेल्या रूग्णांशी कसे जुळतात आणि त्यानुसार, असा निष्कर्ष काढू शकतो. नोंदणीमध्ये समाविष्ट असलेल्या रुग्णांना RCT चे परिणाम किती प्रमाणात लागू होतात. उदाहरणार्थ, ऍट्रियल फायब्रिलेशन असलेल्या रूग्णांचा समावेश असलेल्या उपलब्ध रशियन नोंदणींचे विश्लेषण केल्यावर, असा निष्कर्ष काढला गेला की, सरासरी, ऍट्रियल फायब्रिलेशन असलेल्या रशियन रूग्णांमध्ये नवीन ओरल अँटीकोआगुलंट्स आणि वॉरफेरिनची तुलना करणार्‍या अभ्यासात समाविष्ट असलेल्या रूग्णांपेक्षा रोगाचा अधिक गंभीर मार्ग आहे. रॉकेट-एएफ अभ्यासामध्ये समाविष्ट असलेले रुग्ण, जेथे वॉरफेरिनची तुलना रिवारोक्साबानशी केली गेली होती, ते रशियन रुग्णांच्या वैशिष्ट्यांमध्ये सर्वात जवळचे होते.

दुसरे, रेजिस्ट्री उपचारांच्या पालनासंबंधी अमूल्य माहिती प्रदान करतात. हे का-

हे आधुनिक CG चे पालन करण्यासाठी डॉक्टरांच्या पालनाद्वारे आणि डॉक्टरांनी सांगितलेल्या उपचारांच्या रूग्णांच्या पालनाद्वारे निर्धारित केले जाते.

तिसरे म्हणजे, नोंदणीमुळे रोगाच्या परिणामांचा मागोवा घेणे शक्य होते आणि अनिश्चित काळासाठी. स्वाभाविकच, वर चर्चा केल्याप्रमाणे, औषधांसह, रोगाच्या परिणामांवर विविध घटकांच्या प्रभावाचे मूल्यांकन करणे शक्य आहे. तथापि, अशा विश्लेषणामुळे अनेक पद्धतशीर समस्या उद्भवतात (बहुतेकदा दुराग्रही नसतात), विशेषत: जेव्हा कोणत्याही एका औषधाच्या भूमिकेचे नाही तर अनेक औषधांची एकमेकांशी तुलना करण्याचा प्रयत्न केला जातो.

आधी चर्चा केल्याप्रमाणे, काही परिस्थितींमध्ये RCT शक्य नाही, अशा प्रकरणांमध्ये, औषधाच्या परिणामकारकतेचे मूल्यांकन करण्यासाठी रजिस्ट्री वापरणे आवश्यक आहे. अशा विश्लेषणाचे एक चांगले उदाहरण म्हणजे सध्याच्या सेटिंगमध्ये कोरोनरी धमनी रोगाच्या उपचारांसाठी बीटा-ब्लॉकर्सच्या भूमिकेचे मूल्यांकन करण्याचा प्रयत्न. बंगलोर S. et al. REACH रेजिस्ट्रीच्या चौकटीत एक छद्म-यादृच्छिकरण आयोजित केले, एक यादृच्छिक अभ्यासाचे मॉडेल तयार केले आणि असा निष्कर्ष काढला की आधुनिक परिस्थितीत बीटा-ब्लॉकर्सची भूमिका खरोखरच कमी महत्त्वपूर्ण झाली आहे. तथापि, हे लक्षात घेतले पाहिजे की आधुनिक क्लिनिकल मार्गदर्शक तत्त्वांच्या लेखकांनी या (आणि अनेक तत्सम) विश्लेषणांच्या परिणामांवर कोणत्याही प्रकारे प्रतिक्रिया दिली नाही, त्यांना कोरोनरीच्या विविध प्रकारांमध्ये बीटा-ब्लॉकर्सच्या भूमिकेवर पुनर्विचार करण्यास पुरेसे पटवून दिले नाही. धमनी रोग.

चौथे, रजिस्ट्री तथाकथित फार्माकोइकॉनॉमिक अभ्यास आयोजित करण्याची संधी देतात. इलेक्ट्रॉनिक दस्तऐवजांसह, क्लिनिकल आणि आर्थिक कामगिरी करण्यासाठी रजिस्टर हे माहितीचे सर्वात महत्वाचे स्त्रोत बनत आहेत.

वैज्ञानिक अभ्यास जे काही हस्तक्षेपांच्या परिणामकारकता आणि सुरक्षिततेचे केवळ मूल्यांकन करू शकत नाहीत तर त्यांच्या अर्जाच्या खर्चाची गणना देखील करतात. हे स्पष्ट आहे की अशी गणना केल्याने रुग्णांचे व्यवस्थापन करण्यासाठी तर्कशुद्ध युक्ती विकसित करणे शक्य होते, परीक्षा आणि उपचारांच्या आर्थिक पैलू लक्षात घेऊन.

निष्कर्ष

सारांश, आम्ही लक्षात घेतो की आधुनिक आरसीटी हे आधुनिक पुराव्यावर आधारित औषधाचा आधार आहेत, आज त्यांना औषधाच्या प्रभावाचे मूल्यांकन करण्याच्या दृष्टीने पर्याय नाही. कोणत्याही समस्येवर RCTs ची अनुपस्थिती आणि निरीक्षणात्मक अभ्यासातील डेटासह त्यांचे प्रतिस्थापन पुराव्याची डिग्री नाटकीयपणे कमी करते.

या किंवा त्या वस्तुस्थितीचे महत्त्व, जे कमी पातळीचे पुरावे आणि शिफारशींच्या वर्गाच्या स्वरूपात क्लिनिकल शिफारसींमध्ये दिसून येते.

निरीक्षणात्मक अभ्यास, जेव्हा प्रस्थापित नियमांनुसार केले जातात, तेव्हा औषधाच्या मूल्यांकनात मोठी भूमिका बजावते, परंतु ही भूमिका RCTs च्या भूमिकेपेक्षा मूलभूतपणे भिन्न आहे.

यादृच्छिक नियंत्रित क्लिनिकल चाचण्या (RCTs), उपचार, निदान आणि रोगांसाठी साधन, पद्धती आणि पथ्ये यांच्या संभाव्य परिणामकारकतेचे मूल्यांकन करण्यासाठी इतर आरोग्य सुविधांमध्ये कमी वेळा रुग्णालयांमध्ये केले जातात.

कोणत्याही रोगाच्या उपचारासाठी प्रस्तावित औषधाच्या संभाव्य परिणामकारकतेचे मूल्यांकन करताना, लोकसंख्या ही या रोगाचा समान क्लिनिकल कोर्स, तुलनेने समान लिंग आणि वय आणि रोगाच्या परिणामावर परिणाम करू शकणारी इतर चिन्हे असलेले रुग्ण आहेत.

विशिष्ट निर्बंध लक्षात घेऊन नमुना तयार केला जातो, तर लोकसंख्येचे प्रतिनिधित्व करणारे रुग्ण, नमुना मध्ये समाविष्ट नाही प्रामुख्याने खालील कारणांसाठी:

प्रायोगिक उपचारांच्या अपेक्षित परिणामावर परिणाम करू शकतील अशा घटकांसाठी निवड निकषांचे पालन न करणे;

प्रयोगात भाग घेण्यास नकार;

प्रयोगाच्या अटींसह व्यक्तींनी पालन न करण्याची संभाव्य शक्यता (उदाहरणार्थ, निर्धारित औषधाचे अनियमित सेवन, वाटाघाटीच्या नियमांचे उल्लंघन इ.);

प्रायोगिक उपचार करण्यासाठी contraindications.

अशा निवडीच्या परिणामी, तयार केलेला नमुना लहान असू शकतो, जो प्रायोगिक आणि नियंत्रण गटांमधील परिणामांच्या वारंवारतेमधील फरकांच्या विश्वासार्हतेचे मूल्यांकन करण्याच्या परिणामांवर परिणाम करेल. याव्यतिरिक्त, स्थापना नमुना एवढी असू शकते विस्थापित आणि संपूर्ण रुग्ण लोकसंख्येपर्यंत परिणाम विस्तारित करताना विश्वसनीय डेटाला देखील महत्त्वपूर्ण मर्यादा असतील.

यादृच्छिकीकरण RCT मध्ये विविध कारणास्तव गटांची तुलना सुनिश्चित केली पाहिजे आणि सर्वात महत्त्वाचे म्हणजे, रोगाच्या परिणामावर परिणाम करणारी चिन्हे . तथापि, हे केवळ पुरेसे मोठ्या नमुन्यांसह प्राप्त केले जाऊ शकते, जे तयार करणे नेहमीच शक्य नसते. थोड्या संख्येने रूग्णांसह, गटांची तुलना, एक नियम म्हणून, उल्लंघन केली जाते कारण काही लोक, विविध कारणांमुळे, प्रयोगातून बाहेर पडतात, ज्यामुळे विश्वसनीय निष्कर्ष टाळता येतात.

तांदूळ. 7. मायोकार्डियल इन्फेक्शन असलेल्या रूग्णांमध्ये हॉस्पिटलमधून लवकर डिस्चार्जच्या परिणामांचे मूल्यांकन करण्यासाठी यादृच्छिक नियंत्रित चाचणी. स्रोत. महामारीविज्ञानाची मूलभूत तत्त्वे. R Beaglehole et al. WHO, जिनिव्हा, 1994.

दिलेला डेटा (चित्र 7) दाखवतो की, विविध कारणांमुळे, प्रयोगात सहभागी होणाऱ्या रुग्णांची संख्या झपाट्याने कशी कमी झाली आहे. परिणामी, सांख्यिकीय प्रक्रियेचे परिणाम विश्वासार्ह नाहीत आणि या अभ्यासाच्या डेटानुसार, मायोकार्डियल इन्फेक्शन झालेल्या लोकांसाठी लवकर डिस्चार्ज (3 दिवसांनंतर) सुरक्षित आहे असे केवळ तात्पुरते गृहित धरले जाऊ शकते.

विश्वसनीयता कमी करण्यासाठी RCTs मध्ये वापरल्या जाणार्‍या यादृच्छिकीकरण पद्धती बहुतेकदा खालील क्रमाने वितरीत केल्या जातात:

स्वतंत्र सांख्यिकीशास्त्रज्ञ किंवा फार्मास्युटिकल कंपनीच्या प्रतिनिधीद्वारे फोनवर केंद्रीकृत यादृच्छिकीकरण.

फार्मास्युटिकल कंपनीने पुरवलेल्या कोडेड (क्रमांकीत) सारख्या कंटेनरची पद्धत, तर कंटेनरचा कोड आणि सामग्री एकतर रुग्णांना किंवा अभ्यासात सहभागी डॉक्टरांना अज्ञात आहे;

केंद्रीकृत संगणक पद्धत - एक संगणक प्रोग्राम रुग्णांच्या गटांमध्ये वितरणाचा यादृच्छिक क्रम तयार करतो, यादृच्छिक संख्यांच्या सारणीतील अनुक्रमाप्रमाणेच, त्याच वेळी, तुलना गटांमध्ये रूग्णांचे विभाजन एका विशेषज्ञद्वारे केले जाते जे केवळ यादृच्छिक प्रक्रियेत भाग घेतात.

अपारदर्शक, सीलबंद आणि क्रमांकित लिफाफ्यांची पद्धत. आवश्यक हस्तक्षेपाविषयी सूचना लिफाफ्यांमध्ये ठेवल्या जातात, क्रमशः यादृच्छिक संख्यांच्या सारणीनुसार क्रमांकित केले जातात. हे अत्यंत महत्वाचे आहे की प्रवेश विभागातील संशोधकाने रुग्णाचे नाव आणि इतर आवश्यक डेटा लिहिल्यानंतरच लिफाफे उघडले जातात;

पद्धत कोणतीही असो, यादृच्छिकता असू शकते साधे आणि स्तरीकृत (यादृच्छिकतेचे इतर, कमी वापरलेले प्रकार आहेत). साध्या यादृच्छिकतेच्या बाबतीत, अतिरिक्त घटक विचारात घेतले जात नाहीत आणि प्रत्येक रुग्णाला एक किंवा दुसर्या गटात पडण्याची 50/50 शक्यता असते. स्तरीकृत यादृच्छिकीकरण (उपसमूहांची निवड - स्तर) अशा प्रकरणांमध्ये वापरले जाते जेथे विषयांमधील अनुभवाच्या परिणामाचा समान अंदाज असलेले गट तयार करणे अशक्य आहे. उदाहरणार्थ, जर दिलेल्या पॅरामीटर्सपैकी एक (वय, रक्तदाब पातळी, मायोकार्डियल इन्फेक्शन इ.) अभ्यासाच्या परिणामावर परिणाम करू शकतो, तर रुग्णांना प्रथम उपसमूहांमध्ये विभागले जाते. पुढे, प्रत्येक उपसमूहात, गट यादृच्छिक केला जातो. काही तज्ञ स्तरीकृत यादृच्छिकीकरण अपुरेपणे योग्य मानतात.

अभ्यासाच्या परिणामांच्या विश्वासार्हतेच्या वाचकांच्या मूल्यांकनासाठी यादृच्छिकीकरणाच्या पद्धतीबद्दल माहितीचे गंभीर महत्त्व असूनही, भिन्न लेखक या पॅरामीटरवरील अभ्यासाचे जवळजवळ समान मूल्यांकन देतात. हे स्थापित केले गेले आहे की 80-90 च्या दशकात विशेष जर्नल्समध्ये प्रकाशित झालेल्या आरसीटीच्या केवळ 25-35% अहवाल आणि सामान्य वैद्यकीय नियतकालिकांमध्ये प्रकाशित झालेल्या 40-50% अहवालांमध्ये यादृच्छिक क्रम तयार करण्यासाठी योग्य पद्धतीचा वापर करण्यात आला. गटांमध्ये सहभागींचा समावेश. यापैकी जवळजवळ सर्व प्रकरणांमध्ये, एकतर संगणक जनरेटर किंवा यादृच्छिक संख्या सारणी वापरली गेली. 22 वर्षे त्वचाविज्ञानाच्या एका जर्नलमध्ये प्रकाशित झालेल्या लेखांच्या विश्लेषणात असे आढळून आले की यादृच्छिक क्रम तयार करण्यासाठी योग्य पद्धतीचा वापर 68 पैकी केवळ 1 RCT अहवालांमध्ये नोंदवला गेला आहे.

उपचारांच्या RCTs च्या संस्थेतील सर्वात महत्वाचा घटक म्हणजे ब्लाइंडिंग (मास्किंग) पद्धतीचा वापर. मागील विभागात दर्शविल्याप्रमाणे, दुहेरी-अंध आणि अगदी तिहेरी-अंध अभ्यासांना प्राधान्य दिले जाते कारण चाचणीमध्ये भाग घेणारे रुग्ण किंवा वैद्यकीय कर्मचारी, नकळत किंवा हेतुपुरस्सर, डेटा विकृत करू शकतात आणि त्यामुळे अभ्यासाच्या निकालावर परिणाम होऊ शकतो.

रूग्णांकडून होणार्‍या हस्तक्षेपांचे मुखवटा काढणे महत्वाचे आहे कारण लागू केलेल्या हस्तक्षेपाचा परिणाम मोठ्या प्रमाणात रूग्णाच्या मानसिक स्थितीवर अवलंबून असतो. खुल्या माहितीसह, प्रायोगिक गटातील रूग्ण एकतर अवास्तवपणे उपचारांच्या अनुकूल परिणामाची आशा करू शकतात किंवा त्याउलट, त्यांनी "गिनीपिग" होण्यास सहमती दर्शविल्याबद्दल काळजी करू शकते. नियंत्रण गटातील रुग्ण देखील वेगळ्या पद्धतीने वागू शकतात, जसे की बाहेर पडल्यासारखे वाटणे, विशेषत: प्रायोगिक गटात उपचार प्रक्रिया अधिक यशस्वी आहे असे त्यांना वाटत असल्यास. रूग्णांच्या वेगळ्या मानसिक स्थितीमुळे त्यांच्या आरोग्यामध्ये सुधारणा किंवा त्याउलट बिघाड होण्याच्या चिन्हे शोधण्याचा हेतूपूर्ण शोध होऊ शकतो, जो अपरिहार्यपणे त्यांच्या स्वतःच्या स्थितीच्या मूल्यांकनावर परिणाम करेल, ज्यामध्ये बदल बहुतेक वेळा काल्पनिक ठरतात. डॉक्टर-संशोधकाकडून मुखवटा काढणे आवश्यक आहे, कारण चाचणी केलेल्या औषधाच्या फायद्यांबद्दल त्याला स्पष्टपणे खात्री असू शकते आणि विषयांच्या आरोग्य स्थितीतील बदलांचा व्यक्तिनिष्ठपणे अर्थ लावता येतो.

दुहेरी मास्किंगची आवश्यकता वस्तुनिष्ठपणे "प्लेसबो प्रभाव" ची पुष्टी करते. प्लेसबो हा एक डोस फॉर्म आहे जो अभ्यासाच्या औषधापासून दिसणे, रंग, चव आणि वास या बाबतीत वेगळे करता येत नाही, परंतु त्याचा विशिष्ट परिणाम होत नाही किंवा प्लेसबोशी संबंधित पूर्वाग्रह दूर करण्यासाठी उपचारांचे अनुकरण करण्यासाठी वैद्यकीय संशोधनात वापरलेले इतर उदासीन हस्तक्षेप नाही. परिणाम प्लेसबो इफेक्ट - रुग्णाच्या स्थितीतील बदल (रुग्ण स्वतः किंवा उपस्थित डॉक्टरांनी नोंदवलेला), केवळ उपचारांच्या वस्तुस्थितीशी संबंधित आहे, औषधाच्या जैविक प्रभावाशी नाही.

असंख्य अभ्यासांमध्ये असे आढळून आले आहे की काही रुग्ण (1/3 पर्यंतच्या रोगावर अवलंबून) औषधासाठी प्लासिबो ​​घेतात, त्याच प्रकारे किंवा प्रायोगिक गटातील रुग्णांप्रमाणेच प्रतिक्रिया देतात. प्लेसबो इफेक्टचा अभ्यास केल्याने दिसून येते विशिष्ट नवीन उपचारांचे घटक. याव्यतिरिक्त, जर रुग्णांना माहित नसेल की ते कोणत्या गटाचे आहेत, ते प्रयोगाच्या नियमांचे अधिक अचूकपणे पालन करतात.

मागील विभागात नमूद केल्याप्रमाणे, निष्कर्षांची विश्वासार्हता सुधारण्यासाठी, एक परिचय देतो तिसरा अंधत्व सांख्यिकीय डेटा प्रक्रियेच्या टप्प्यावर, या क्रिया स्वतंत्र व्यक्तींवर सोपवणे.

अंध क्लिनिकल चाचण्या वापरल्या जात नाहीत सर्जिकल हस्तक्षेप, फिजिओथेरपी पद्धती, आहार, अनेक निदान प्रक्रिया इत्यादींच्या संभाव्य परिणामकारकतेचे मूल्यांकन करताना, उदा. अशा प्रकरणांमध्ये जेव्हा प्रभाव मास्क करणे अशक्य असते किंवा ते रुग्ण किंवा डॉक्टरांसाठी अयोग्य असते. अशा प्रकरणांमध्ये, यादृच्छिक चाचण्या म्हणतात उघडा

निरीक्षणाच्या निर्धारित वेळेनंतर, प्रायोगिक आणि नियंत्रण गटांमध्ये रोगाच्या ओळखलेल्या परिणामांची (प्रभाव) सांख्यिकीय प्रक्रिया केली जाते. पद्धतशीर त्रुटी टाळण्यासाठी, रुग्णांच्या प्रायोगिक आणि नियंत्रण गटांमधील रोगाच्या परिणामाचे निकष विशिष्ट आणि समान असले पाहिजेत. निष्कर्षांची विश्वासार्हता वाढवण्यासाठी, अभ्यास एकाच वेळी केला जात नाही, परंतु नवीन येणार्‍या रूग्णांसह विशिष्ट कालावधीसाठी केला जातो.

प्राप्त डेटाच्या सांख्यिकीय प्रक्रियेसाठी, समान दोन बाय दोन सारणी वापरली जाते.

तक्ता 11. प्रायोगिक अभ्यासाच्या परिणामांचे मूल्यमापन करण्यासाठी दोन-बाय-दोन सारणीची मांडणी.

क्लिनिकल आणि फील्ड ट्रायल्समध्ये प्रायोगिक प्रदर्शनाच्या परिणामकारकतेचे मूल्यमापन करणारे बहुतेक निर्देशक, जरी त्यांना इतर नावे (ऐतिहासिकदृष्ट्या,) गणनाच्या पद्धतीमध्ये आणि समूह अभ्यासांमध्ये गणना केलेल्या मूल्यांशी संबंधित आहेत.

परिणामकारकता मोजण्यासाठी, विविध सांख्यिकीय निर्देशक वापरले जातात, परंतु त्यांच्या नावांचे कोणतेही कठोर एकीकरण नाही.

1. सापेक्ष कार्यक्षमता निर्देशक ( कामगिरी सूचक ):

हे मूल्य समूह अभ्यासामध्ये मोजलेल्या सापेक्ष जोखमीशी संबंधित आहे. . कार्यप्रदर्शन निर्देशक निर्धारित करते किती वेळा , प्रायोगिक गटातील एक्सपोजरच्या सकारात्मक परिणामांची वारंवारता नियंत्रण गटातील त्यांच्या वारंवारतेपेक्षा जास्त आहे, म्हणजे. किती वेळा उपचार, निदान इ.ची एक नवीन पद्धत, सामान्यतः वापरल्या जाणार्‍या पद्धतीपेक्षा चांगली.

कार्यप्रदर्शन निर्देशकाचा अर्थ लावण्यासाठी मूल्यमापन निकष वापरले जातात सापेक्ष धोका (समूहाचा अभ्यास सांख्यिकीय उपचार पहा). त्याच वेळी, शब्दाचा अर्थ त्यानुसार बदलतो, कारण हे मूल्यांकन केलेल्या रोगासाठी जोखीम घटक नसून लागू केलेल्या प्रायोगिक प्रभावाची प्रभावीता आहे.

2. विशेषता (अतिरिक्त) प्रभाव , समूह अभ्यासांमध्ये निर्धारित केलेल्या विशेषता (अतिरिक्त) जोखमीशी संबंधित आहे.

गुणात्मक प्रभावाची विशालता दर्शवते किती प्रायोगिक प्रदर्शनाचा प्रभाव नियंत्रण गटातील एक्सपोजरच्या प्रभावापेक्षा जास्त असतो;

3 . प्रभावाच्या प्रभावाचा वाटा (कार्यक्षमतेचा वाटा) समूह अभ्यासांमधील डेटाच्या विश्लेषणामध्ये गणना केलेल्या एटिओलॉजिकल प्रमाणाशी संबंधित आहे.

हे मूल्य प्रायोगिक गटातील सकारात्मक परिणामांच्या बेरीजमध्ये प्रायोगिक प्रदर्शनास गुणविशेष सकारात्मक परिणामांचे प्रमाण दर्शविते.

4. एक अतिरिक्त मूल्य, ज्याला म्हणतात - एक प्रतिकूल परिणाम टाळण्यासाठी उपचार करणे आवश्यक असलेल्या रुग्णांची संख्या (NNT).

हा निर्देशक जितका जास्त असेल तितका अभ्यास केलेल्या प्रभावाची संभाव्य प्रभावीता कमी असेल.

कोहॉर्ट स्टडीजमधील डेटाच्या प्रक्रियेत, प्रयोगांमध्ये मिळवलेल्या डेटाच्या विश्वासार्हतेचे मूल्यांकन ची-स्क्वेअर चाचणी किंवा इतर पद्धती वापरून केले जाते.

शेवटी, सर्व फायदे असूनही, यादृच्छिक क्लिनिकल चाचण्या पूर्वाग्रह, विशेषत: नमुना त्रुटीच्या शक्यतेने परिपूर्ण आहेत. म्हणूनच, एका अभ्यासाचे परिणाम, जरी ते त्याच्या संस्थेमध्ये निर्दोष असले तरीही, क्लिनिकल प्रॅक्टिसमध्ये नवीन औषध वापरण्यासाठी बिनशर्त शिफारस मानली जाऊ शकत नाही. म्हणूनच, सध्या, केवळ निकाल विश्वसनीय मानले जातात. मल्टीसेंटर अभ्यास अनेक दवाखान्यांद्वारे समान हस्तक्षेप (उपचार) ची प्रभावीता, तर वेगवेगळ्या देशांतील क्लिनिकमध्ये अभ्यास करणे इष्ट आहे.