चौकशीत तो गुन्हा कबूल करत नाही. तुम्ही अपराध कबूल करता का? अन्वेषकांची सामान्य खेळी

कोणत्याही वकिलाला खालील अभिव्यक्ती माहित असते: “आरोपीने अपराध कबूल करणे ही “पुराव्याची राणी” असते. हे आधार तयार करते अपराधीपणाची धारणा, जे बर्याच काळापासून गुन्हेगारी प्रक्रियेच्या तत्त्वांपैकी एक होते, जे चौकशीच्या प्रकारावर आधारित होते. आपला देशही त्याला अपवाद नाही, जिथे A.Ya. वैशिन्स्की. रशियामधील कठोर हुकूमशाही राजवटीच्या काळात अशी दृश्ये सामान्यतः वैशिष्ट्यपूर्ण होती. जर आपण पीटर I च्या लष्करी नियमांकडे वळलो, तर तेथे तुम्हाला अशी तरतूद सापडेल ज्यानुसार आरोपीचा स्वतःचा अपराध कबुलीजबाब हा सर्वात मौल्यवान, सर्वोत्तम पुरावा आहे.

कला. रशियन फेडरेशनच्या फौजदारी संहितेच्या 5 ने तरतूद निश्चित केली आहे ज्यानुसार वस्तुनिष्ठ आरोप लावण्याची परवानगी नाही. कला. रशियन फेडरेशनच्या संविधानाच्या 49, आंतरराष्ट्रीय अधिवेशने आणि मानवाधिकारांवरील करारांनुसार, ज्याचा रशिया एक पक्ष आहे, निर्दोषतेच्या गृहीतकाचे तत्त्व पूर्णपणे प्रतिबिंबित करते. त्यामुळे मूळ कायद्यानुसार आरोपीला निर्दोष मानले जाते. प्रकरणाची परिस्थिती प्रस्थापित करण्याच्या प्रक्रियेत निर्दोषतेच्या गृहीतकेचे तत्त्व आरोपीला हमी देते की प्रक्रिया आयोजित करणार्‍या अधिकार्‍यांचा पक्षपात वगळला जावा. कला. सध्याच्या फौजदारी प्रक्रिया संहितेच्या 273 नुसार पीठासीन न्यायाधीश, न्यायालयीन तपास सुरू करून, प्रतिवादीला विचारतात की तो दोषी आहे की नाही.

गुन्हेगारी प्रक्रियेच्या सिद्धांताच्या क्षेत्रातील अग्रगण्य तज्ञांनी देखील आरोपीच्या चौकशीच्या विषयाचा एक घटक म्हणून अपराध समजून घेणे टाळले गेले नाही यावर जोर दिला पाहिजे. हे, विशेषतः, M.S. द्वारे लेखाच्या शीर्षक आणि सामग्रीद्वारे पुरावा आहे. स्ट्रोगोविच "फॉरेन्सिक पुरावा म्हणून आरोपीने त्याच्या अपराधाची पोचपावती". आजपर्यंत गुन्हेगारी प्रक्रियात्मक आणि न्यायवैद्यक साहित्यात समान दृष्टीकोन जतन केला गेला आहे. तथापि, अपराधीपणाच्या संकल्पनेचा हा वापर सैद्धांतिकदृष्ट्या चुकीचा आहे. शेवटी, अपराधीपणा ही एखाद्या व्यक्तीची मनोवैज्ञानिक स्थिती असते ज्यावेळी गुन्हा घडतो, त्याचा हेतू किंवा निष्काळजीपणाच्या कृतीकडे पाहण्याचा दृष्टीकोन. हा कदाचित गुन्ह्याचा सर्वात जटिल घटक आहे आणि त्याची सामग्री व्यवहारात सिद्ध करणे सर्वात कठीण आहे. अर्थात, आरोपीच्या साक्षीचा विषय हा गुन्हा घडल्याच्या वेळी, गुन्हा घडण्यापूर्वी आणि घडल्यानंतर त्याच्या मानसिक स्थितीचे वर्णन देखील असू शकतो. हे डेटा मानसोपचार किंवा मनोवैज्ञानिक-मानसिक परीक्षा नियुक्त करणे आवश्यक आहे की नाही हे ठरविण्यात महत्त्वपूर्ण भूमिका बजावते. परंतु कोणत्याही परिस्थितीत, केवळ न्यायालयच त्यांना मूल्यांकन देऊ शकते (तसेच प्राथमिक तपासात आरोपीच्या चौकशीदरम्यान तपासनीस). एखाद्या व्यक्तीच्या अपराधाचा कायदेशीर प्रश्न, कॉर्पस डेलिक्टीचा मुख्य घटक आणि पुराव्याचा विषय, न्यायालयाच्या आणि तपासकर्त्याच्या योग्यतेमध्ये आहे, ज्यांना यासाठी आवश्यक ज्ञान आहे.

व्यवहारात, परिस्थिती शक्य आहे जेव्हा आरोपी म्हणतो की तो एखाद्या गुन्ह्यासाठी दोषी आहे जो केवळ हेतुपुरस्सर किंवा अगदी थेट हेतूने केला जाऊ शकतो, जरी प्रत्यक्षात त्याने निष्काळजीपणाने किंवा त्यानुसार, अप्रत्यक्ष हेतूने हे कृत्य केले. शेवटी, भिन्न प्रकार आणि त्याव्यतिरिक्त, अपराधीपणाचे प्रकार शोधणे हे पात्र वकिलासाठी देखील सोपे काम नाही. अशा प्रकारे, प्रतिवादीला त्याचा अपराध कबूल करण्याचा प्रश्न उपस्थित करून, न्यायालयाने चौकशी केलेल्या व्यक्तीच्या कायदेशीर अज्ञानाचा वापर केला आणि भविष्यात अशी परिस्थिती येऊ शकते जिथे प्रतिवादी स्वत: ची गुन्हा घोषित करेल.

मग आरोपीने आपला गुन्हा कबूल केला या प्रश्नाचा अर्थ काय? पूर्वगामीच्या आधारे, प्रतिवादीला असा प्रश्न विचारून, एखादी व्यक्ती फक्त एक गोष्ट शोधू शकते - त्याचे आरोपाशी संबंधित.अशा प्रकारे, अपराधीपणाची संकल्पना दुप्पट आहे, ज्याशी सहमत होणे कठीण आहे. अशी तरतूद सैद्धांतिक आणि व्यावहारिक दोन्ही दृष्टीकोनातून अस्वीकार्य आहे, कारण यामुळे अन्वेषणात्मक आणि न्यायिक त्रुटी उद्भवू शकतात ज्यामुळे वस्तुनिष्ठ आरोप होऊ शकतात. “कबुलीजबाब”, “आंशिक कबुली” किंवा “कबुली न देणे” या प्रश्नाची आरोपीची उत्तरे, जरी ते व्यवहारात पारंपारिक झाले असले तरी, चौकशीचा एक घटक म्हणून अपराध समजून घेण्याशी संबंधित नाहीत. आरोपी आणि त्याच्या अपराधाचे स्पष्टीकरण देण्यासाठी खरोखर महत्त्वाची असलेली पुरावा माहिती नाही. जर आरोपीने (प्रतिवादी) कायद्याच्या कमिशनची परिस्थिती सत्यपणे सांगितली, गुन्ह्याच्या प्रकटीकरणास हातभार लावला, तर या प्रकरणात विशेष "कबुलीजबाब" आवश्यक नाही.

वाईन (त्याचे प्रकार आणि प्रकार) ही प्रामुख्याने फौजदारी कायद्याची श्रेणी आहे. जेव्हा न्यायालय फौजदारी संहितेच्या संबंधित कलमांतर्गत केलेल्या गुन्ह्याचे वर्गीकरण करते तेव्हा त्याचे मूल्यांकन प्राप्त होते. यासाठी आणि त्याआधी, गुन्हा करण्यासाठी एक वास्तविक मनोवैज्ञानिक यंत्रणा स्थापित करणे आवश्यक आहे: त्याचा हेतू, हेतू, हल्ल्याचा उद्देश निवडण्याची जाणीव, नंतरच्या विशिष्ट वैशिष्ट्यांचे ज्ञान, गुन्हा करण्यासाठी विशिष्ट योजनेची उपस्थिती. गुन्हा, साथीदारांची निवड, किंवा, उलट, गुन्हा करण्याच्या निर्णयाचा अचानकपणा, आणि असेच पुढे. स्थापित केल्यावर, सूचीबद्ध व्यक्तिपरक परिस्थिती हा पुरावा आधार आहे ज्याच्या आधारे न्यायालय, फौजदारी संहितेच्या मानकांनुसार, प्रतिवादीचे स्वरूप आणि प्रकार निर्धारित करते.

अशाप्रकारे, प्रतिवादीच्या चौकशीचा विषय म्हणजे त्याला ज्ञात असलेल्या परिस्थिती, केसशी संबंधित, ज्यामध्ये कृत्याची व्यक्तिनिष्ठ बाजू उघड होते. खटल्याच्या वास्तविक परिस्थितीबद्दल प्रतिवादीची साक्ष म्हणजे संपूर्ण आणि सत्य साक्ष देणे लक्षात घेऊन, शिक्षा कमी करण्याच्या इच्छेसह, त्याच्या बचावाच्या अधिकाराची प्राप्ती.

कोर्टाने निकाल देण्यापूर्वी आरोपीला त्याच्या गुन्ह्याची कबुली द्यावी अशी इच्छा ही नेहमी त्याच्यावर दबाव आणण्याचे एक साधन असते जेणेकरून आरोपीला प्राथमिक तपासादरम्यान दिलेल्या त्याच्या पूर्वीच्या साक्षीकडे परत जावे. न्यायालय स्थापित तथ्यात्मक डेटा आणि निर्दोषतेच्या गृहितकांपासून नव्हे तर या कबुलीजबाबापासून सुरू होते.

अलिकडच्या वर्षांत, प्राथमिक तपासादरम्यान त्यांच्या अपराधाची कबुली देणारे प्रतिवादी अनेकदा न्यायालयात त्यांची पूर्वीची साक्ष सोडून देतात आणि तपास अधिकार्‍यांच्या अधिकार्‍यांनी त्यांच्याविरुद्ध वापरलेल्या हिंसाचार, धमक्या आणि इतर बेकायदेशीर उपायांमुळे गुन्हा केल्याची कबुली दिली आहे. या प्रत्येक विधानाची सत्यता काळजीपूर्वक तपासणीच्या अधीन आहे. परंतु सराव मध्ये, अशा पडताळणीचे प्रकार अद्याप परिपूर्ण नाहीत. बर्याच काळापासून, या समस्येचे निराकरण करण्याची मुख्य पद्धत म्हणजे अन्वेषक आणि ऑपरेटिव्ह पोलिस अधिकार्‍यांची चौकशी, प्रतिवादीने साक्षीदार म्हणून कोणाच्या कृतीचा उल्लेख केला याची बेकायदेशीरता. त्याच वेळी, अर्थातच, चौकशी केलेल्या "साक्षीदारांना" साक्ष टाळण्याबद्दल आणि जाणूनबुजून खोट्या साक्ष दिल्याबद्दल गुन्हेगारी दायित्वाबद्दल चेतावणी देण्यात आली. साहजिकच, अशा प्रकारच्या चौकशी म्हणजे कलाचे घोर उल्लंघन आहे. रशियन फेडरेशनच्या संविधानाचा 51, ज्यानुसार कोणीही स्वत: च्या विरूद्ध साक्ष देण्यास बांधील नाही आणि संबंधित कायद्याची अंमलबजावणी करणार्‍या अधिकार्‍यांना अशा परिस्थितीबद्दल साक्ष देण्यास भाग पाडले गेले ज्यावर त्यांच्यावर गुन्हा म्हणून आरोप लावला जाऊ शकतो. हे स्पष्ट आहे की उत्तरे नेहमीच सारखीच असतात. सध्या, न्यायालये प्राथमिक तपास करणाऱ्या व्यक्तींची चौकशी करण्यास प्राधान्य देतात, संबंधित सामग्री फिर्यादीकडे पाठवून त्याच्याविरुद्ध तपासाच्या बेकायदेशीर पद्धतींचा वापर केल्याबद्दल प्रतिवादीच्या विधानाची सत्यता पडताळण्यासाठी. हे, जसे होते, बेकायदेशीर चौकशी करण्याच्या जबाबदारीपासून न्यायालयाला मुक्त करते, परंतु प्रक्रियात्मक उल्लंघनांची संख्या कमी होत नाही. अभियोक्ता कार्यालय अद्याप या तथ्यांवर फौजदारी खटले सुरू करत नाही.

सत्यापनाच्या कोणत्याही पद्धतीसह प्रतिवादीच्या विधानाच्या विश्वासार्हतेचा प्रश्न खुला राहतो, प्रतिवादीचे युक्तिवाद - विश्वासार्हपणे खंडन केलेले नाहीत. दोषी ठरवताना, तपास किंवा चौकशी दरम्यान त्याच्याविरुद्ध हिंसाचार, धमक्या आणि इतर प्रतिबंधित उपायांचा वापर केल्याबद्दल प्रतिवादीचे विधान खोटे आहे असे गृहित धरून न्यायालय पुढे जाते. त्याच वेळी, प्रतिवादीचा अपराध सिद्ध करण्यासाठी, न्यायालये बहुतेकदा प्राथमिक तपासादरम्यान दिलेल्या त्याच्या साक्षीचा संदर्भ देतात, जरी त्यांच्या पावतीच्या कायदेशीरपणाबद्दल शंका असते, आणि म्हणून त्यांचा पुरावा म्हणून वापर करण्याची मान्यता, निराकरण न केलेले राहते. अशा प्रकारे, आणखी एक महत्त्वाच्या घटनात्मक नियमांचे उल्लंघन केले जाते - "एखाद्या व्यक्तीच्या अपराधाबद्दल अपरिवर्तनीय शंकांचा अर्थ आरोपीच्या बाजूने केला जातो".

रशियन फेडरेशनच्या संविधानाच्या अनुच्छेद 21 मध्ये व्यक्तीच्या प्रतिष्ठेचा आदर करण्याचे तत्व घोषित केले आहे. हे फौजदारी कारवाईलाही तितकेच लागू होते. या पोझिशन्समधून, प्रतिवादीला विचारून की, जेव्हा त्या क्षणी निर्दोषतेची धारणा अद्याप कायदेशीर शक्तीमध्ये प्रवेश केलेल्या स्वतंत्र, निःपक्षपाती आणि वस्तुनिष्ठ न्यायालयाच्या निकालाद्वारे नाकारली गेली नाही तेव्हा तो दोषी आहे की नाही, जेव्हा उपस्थित असलेल्या आणि सहभागी सर्वांसाठी प्रतिवादी निर्दोष आहे ही प्रक्रिया केवळ त्यावर आधारित नाही कायदापरंतु प्रतिवादीच्या संबंधात अनैतिक देखील.

याव्यतिरिक्त, अशी ओळख स्वतःच विविध व्यक्तिनिष्ठ कारणांमुळे होऊ शकते, एखाद्या प्रिय व्यक्तीला जबाबदारीपासून मुक्त करण्यासाठी दुसरा गुन्हा लपविण्याच्या इच्छेपासून ते स्वत: ची अपराधापर्यंत. अपराधाची कबुली देणे ही देखील फिर्यादीकडे प्रतिवादीची एक प्रकारची मानसिक वृत्ती आहे.(आणि वर नमूद केल्याप्रमाणे परिपूर्ण कृतीसाठी नाही), प्रक्रियात्मक कृतींसाठी एक मानसिक प्रतिक्रिया. म्हणूनच, इतर तत्सम प्रतिक्रियांप्रमाणे, कोणत्याही पुराव्याचे मूल्य असू शकत नाही.

शिवाय, या वस्तुस्थितीशी सहमत होणे अशक्य आहे की कायद्यात आणि न्यायिक व्यवहारात हे सामान्यपणे मान्य केले गेले आहे की जेव्हा प्रतिवादी प्राथमिक तपासादरम्यान दिलेली साक्ष बदलतो तेव्हा न्यायालय आणि सरकारी वकील प्रतिवादीकडून स्पष्टीकरण मागू लागतात. ही बाब. प्रतिवादीसाठी पुरावा देणे हा अधिकार आहे, बंधन नाही आणि म्हणून, त्याची साक्ष बदलणे किंवा न बदलणे हा त्याचा वैयक्तिक व्यवसाय आहे या वस्तुस्थितीत हे बसत नाही. विरोधाभास असल्यास, चाचणीमध्ये दिलेल्या साक्षीला प्राधान्य दिले जाईल., सार्वजनिक स्पर्धात्मक प्रक्रियेच्या परिस्थितीत जी प्रक्रियेतील सहभागींच्या अधिकारांचे पालन करण्यासाठी उच्च पातळीची प्रक्रियात्मक हमी प्रदान करते आणि सर्वात महत्त्वाचे म्हणजे स्वतः आरोपी. प्राथमिक तपासादरम्यान त्याच्यावर बेकायदेशीर उपाय लागू केल्यामुळे त्याला साक्ष देण्यास भाग पाडले गेल्याचे प्रतिवादीने घोषित केले तरच, न्यायालयाने प्रतिवादीच्या साक्षीच्या मदतीने या डेटाची पडताळणी करण्यासाठी योग्य उपाययोजना करणे आवश्यक आहे.

कला. फौजदारी प्रक्रिया संहितेचा 77, तसेच आरएसएफएसआरच्या फौजदारी प्रक्रिया संहितेचा समान नियम, असे म्हणते: “त्याच्या अपराधाची कबुलीजबाब हा आरोपाचा आधार म्हणून घेतला जाऊ शकतो जर कबुलीजबाब पुष्टी असेल तरच. खटल्यातील उपलब्ध पुराव्यांनुसार. म्हणून कायदा सांगतो - "अपराधाची कबुली हा आरोपाचा आधार म्हणून घेतला जाऊ शकतो." चला आक्षेप घेण्याचा प्रयत्न करूया - निर्दोषतेच्या गृहीतकाने हे करू नये आणि करू शकत नाही, कारण आरोपीची कबुली त्याला अशी प्रक्रियात्मक दर्जा दिल्यानंतरच मिळू शकते, म्हणजेच, दोषारोप आणल्यानंतर, आणि सर्व केल्यानंतर. , आरोपाचा आधार म्हणजे त्या व्यक्तीला आरोपी म्हणून आणले गेले तेव्हापर्यंतच्या तपासाद्वारे गोळा केलेल्या तथ्यात्मक डेटाच्या पुरेशापेक्षा अधिक काही नाही. आरोप देखील त्याला आरोपी म्हणून आणण्याच्या निर्णयाद्वारे स्थापित केलेल्या आरोपाच्या मर्यादेपलीकडे जाऊ नये. आणि म्हणून न्यायालय त्याच चौकटीने मर्यादित आहे.

तातडीच्या तपास कृतींच्या निर्मिती दरम्यान आरोपीची साक्ष मिळू शकत नाही, कारण आरोपीची चौकशी आरोप सादर केल्यानंतरच शक्य आहे, पुरेशा पुराव्याच्या आधारे तयार केले गेले आहे, जे स्थापित केले आहे: घटनास्थळ, क्षेत्र तपासण्यासाठी प्रोटोकॉल , परिसर, मृतदेह, शोध प्रोटोकॉल, जप्ती, ताब्यात घेणे, तपासणी, संशयित, पीडित, साक्षीदार यांच्या साक्ष. आदर्श हा कलाचा भाग 2 आहे. रशियन फेडरेशनच्या फौजदारी प्रक्रिया संहितेचे 173, जे तपासकर्त्याला आरोपीला त्याच्या अपराधाच्या कबुलीबद्दल विचारण्यास बाध्य करते, संशयिताची चौकशी करताना लागू होत नाही.

सराव असे दर्शविते की हे तातडीच्या तपासात्मक कृतींचे कार्यप्रदर्शन आहे जे तपासकर्त्याला पुरेशा तथ्यात्मक डेटाचा एक संच प्राप्त करण्यास अनुमती देते जे प्राथमिक तपासादरम्यान आरोपाचा आधार आहे आणि त्याला आरोपी म्हणून आणण्याचा निर्णय घेतला आहे. हा पुरावा तपासकर्त्याला गुन्ह्याची घटना, गुन्ह्याची पात्रता, गुन्हेगारी दायित्व काढून टाकणाऱ्या परिस्थितीची अनुपस्थिती आणि प्रस्थापित केल्याप्रमाणे आरोपी म्हणून आरोप लावण्यास सक्षम बनवतो. या सर्व परिस्थितीचे स्पष्टीकरण करण्यासाठी, आरोपीने आपला गुन्हा कबूल केला की नाही, याला महत्त्व नाही.

केवळ आरोपीच्या साक्षीमध्ये समाविष्ट असलेल्या तथ्यात्मक डेटाचे संभाव्य मूल्य असू शकते, तर पुराव्याच्या प्रकारांच्या यादीमध्ये स्वतःच अपराधाची कबुली दिली जात नाही. तथापि, सराव मध्ये, न्यायालयीन निर्णय आणि आरोपांमध्ये, एखाद्याला अनेकदा असे संकेत मिळू शकतात की आरोपी (प्रतिवादी) च्या अपराधाची त्याच्या अपराधाच्या कबुलीमुळे पुष्टी होते. जेव्हा आरोपी (प्रतिवादी) गुन्ह्याच्या घटनेबद्दल, त्याच्या आयोगाच्या परिस्थितीबद्दल, त्याचे हेतू इत्यादींबद्दल साक्ष देतो, म्हणजे, त्याला दोषी ठरविणारी साक्ष, अर्थातच, हे साक्ष्य माहितीचा सर्वात महत्वाचा स्त्रोत आहे. . जेव्हा तो न्यायालयाच्या किंवा तपासकर्त्याच्या प्रश्नाचे उत्तर देतो की तो एखाद्या गुन्ह्यासाठी दोषी आहे की नाही, तेव्हा या प्रश्नाच्या उत्तरात अशी कोणतीही माहिती नसते, कारण त्यात तथ्यात्मक डेटा नसतो, परंतु अपराधाची कायदेशीर श्रेणी असते. कायद्यातील प्रश्नांचे निराकरण हा न्यायालयाचा अधिकार आहे. खटल्यातील इतर पुराव्यांसोबत आरोपीची साक्ष तपासल्यानंतर आणि त्याचे मूल्यमापन केल्यानंतर, न्यायाधीशाने, त्याच्या अंतर्गत खात्री आणि कायद्याच्या निकषांवर आधारित, दोषीच्या मुद्द्यावर निर्णय घेणे आवश्यक आहे.

आणि एक क्षण. सध्या, एखाद्या गुन्हेगारी खटल्यात बचाव पक्षाच्या वकिलाच्या कर्तव्याचा प्रश्न जर त्याच्या क्लायंटने एखाद्या गुन्ह्यामध्ये त्याचा अपराध ओळखला असेल, जो खटल्यातील सामग्रीनुसार त्याने केलेला नाही, त्यामुळे वैज्ञानिक साहित्यात दोन्ही अडचणी निर्माण होतात. आणि व्यावहारिक कामात.

कलम 3, भाग 4, कला मध्ये "रशियन फेडरेशनमधील वकिली आणि वकिलीवर" फेडरल कायदा. 6 मुख्याध्यापकाच्या इच्छेच्या विरुद्ध असलेल्या खटल्यात मुखत्यारपत्र घेण्यास प्रतिबंधित करते, ज्या प्रकरणांमध्ये मुखत्याराच्या आत्म-गुन्हेगारीच्या अस्तित्वाची वकिलाची खात्री आहे त्याशिवाय. तथापि, आरोपीने केलेला अपराध कबूल करणे केवळ स्वत: ची दोषारोपाच्या बाबतीतच नाही तर वर नमूद केलेल्या कारणांमुळे देखील खोटे असू शकते: कायदेशीर निरक्षरतेमुळे, आरोपी विचारात न घेता गुन्हा केल्याबद्दल आपला अपराध घोषित करू शकतो. हे तथ्य आहे की फौजदारी कायदा हे कृत्य केवळ तेव्हाच गुन्हेगारी म्हणून ओळखतो जेव्हा हेतुपुरस्सर किंवा केवळ थेट हेतूने केले जाते; आरोपीने प्रत्यक्षात केलेल्या गुन्ह्यापेक्षा अधिक गंभीर गुन्ह्यासाठी दोषी ठरवू शकतो, इ.

बचावकर्त्याने सर्वप्रथम ती कारणे शोधून काढली पाहिजेत ज्यामुळे एखाद्या व्यक्तीला स्वतःविरुद्ध साक्ष देण्यास प्रवृत्त केले जाते, जर त्याला हे करण्यास भाग पाडले गेले असेल तर ती एक गोष्ट आहे, जर आरोपीने जाणूनबुजून खऱ्या गुन्हेगाराचा बचाव केला तर दुसरी गोष्ट आहे. आधीच नमूद केल्याप्रमाणे, असे घडते की आरोपीला आरोपाचा अर्थ समजत नाही, ज्याशी तो सहमत आहे. वकिलाने, आरोपीने दिलेल्या कबुलीजबाबावर शंका घेण्याच्या कारणास्तव खटल्यातील सामग्री पाहिल्यानंतर, कोणताही निष्पाप पुरावा सापडल्यानंतर, तो प्रतिवादीच्या निदर्शनास आणून देणे आणि असा कबुलीजबाब नाकारण्याची ऑफर देणे बंधनकारक आहे. प्रतिवादीने दिलेली अपराधाची कबुली खोटी असल्याची वकिलाला खात्री पटली, तर तो केवळ पात्रच नाही, तर त्याला ही साक्ष मागे घेण्यास पटवून देण्यासही बांधील आहे.

रियाझानोव्स्की व्ही.ए. प्रक्रियेची एकता. एम.: गोरोडेट्स, 1996. पी.30.

मिझुलिना ई.बी. न्यायालयाचे स्वातंत्र्य अद्याप न्यायाची हमी नाही // राज्य आणि कायदा. 1992. क्रमांक 4. हुकूम. op S. 55.

अलेक्झांड्रोव्ह ए. वस्तुनिष्ठ सत्याच्या संकल्पनेच्या अर्थावर // रशियन न्याय. 1999. क्रमांक 1. S. 23.

वैशिन्स्की ए.या. सोव्हिएत कायद्यातील न्यायिक पुराव्याचा सिद्धांत. एम., 1941. एस. 28.

अलेक्झांड्रोव्ह ए. डिक्री. op S. 23.

पशीन S.A. पुरावा कायद्याच्या समस्या // न्यायिक सुधारणा: कायदेशीर व्यावसायिकता आणि कायदेशीर शिक्षणाच्या समस्या. चर्चा. - एम., 1995. - एस. 312, 322.

पंकिना आय.यू. रशियामधील गुन्हेगारी प्रक्रियेतील पुराव्याच्या सिद्धांताच्या उत्क्रांतीचे काही पैलू // गुन्हेगारी प्रक्रिया विज्ञानाच्या शाळा आणि दिशानिर्देश. इंटरनॅशनल असोसिएशन फॉर द अॅडव्हान्समेंट ऑफ जस्टिसच्या संस्थापक परिषदेतील अहवाल आणि संदेश. सेंट पीटर्सबर्ग, ऑक्टोबर 5-6, 2005 / एड. ए.व्ही. स्मरनोव्हा. SPb., 2005.

स्मरनोव ए.व्ही., कालिनोव्स्की के.बी. - गुन्हेगारी प्रक्रिया: विद्यापीठांसाठी पाठ्यपुस्तक. - सेंट पीटर्सबर्ग: पीटर, 2005. - पी. 181.

पहा: Vinberg A.I. गुन्हेगारी. गुन्हेगारीवादाचा परिचय. - एम., 1950. अंक 1.- P.8; बेल्किन आर.एस. पुरावे गोळा करणे, तपासणे आणि मूल्यमापन करणे. सार आणि पद्धती. एम., 1966.- एस. 44-53; बेल्किन आर.एस. गुन्हेगारी: समस्या, ट्रेंड, संभावना. सामान्य आणि खाजगी सिद्धांत.- M..1987.- S. 217-218.

पहा: Larin A.M. तपासकर्त्याचे काम पुराव्यासह.- M., 1966.- S. 43-66; गोर्स्की G.F., Kokorev L.D., Elkind P.S. सोव्हिएत गुन्हेगारी प्रक्रियेतील पुराव्याच्या समस्या - व्होरोनेझ, 1978. - पी.211.

पहा: Sheifer S.A. सोव्हिएत गुन्हेगारी प्रक्रियेत पुरावे गोळा करणे: पद्धतशीर आणि कायदेशीर समस्या. - सेराटोव्ह, 1986. - पी.41-42.

पहा: Sheifer S.A. हुकूम. cit. - P.55-73; किपनीस एन.एम. हुकूम. cit. - S. 65-66.

रेझेपोव्ह व्ही.पी. सोव्हिएत गुन्हेगारी प्रक्रियेतील पुराव्याचे विषय // उच. झॅप. LGU. - 1958. - पी.112.

चेडझेमोव्ह टी.बी. न्यायालयीन तपास. - एम.: युरीड. lit., 1979. - S. 9.

शेफर S.A. गुन्हेगारी प्रकरणांमध्ये पुरावा आणि पुरावा: सिद्धांत आणि कायदेशीर नियमन समस्या. - टोग्लियाट्टी: व्होल्गा विद्यापीठ. व्ही.एन. तातिश्चेवा, 1997. / http://www.ssu.samara.ru/~process/gl2.html.

कुझनेत्सोव्ह एन.पी. रशियामधील गुन्हेगारी प्रक्रियेच्या टप्प्यावर पुरावे आणि त्याची वैशिष्ट्ये. गोषवारा diss प्रशिक्षणार्थीसाठी न्यायशास्त्राच्या डॉक्टरची पदवी विज्ञान. - व्होरोनेझ, 1998. - पी. 152.

Grigoryeva N. फौजदारी कार्यवाही आणि पुरावे // रशियन न्याय तत्त्वे. - 1995. - क्रमांक 8. - एस. 40.

स्मरनोव्ह ए.व्ही. 20 व्या शतकाच्या शेवटी फौजदारी न्यायातील सुधारणा आणि वादग्रस्त स्पर्धात्मकता // जर्नल ऑफ रशियन लॉ. - 2001. - क्रमांक 12. / http://kalinovsky-k.narod.ru/b/sav-2001.htm.

शमर्दीन ए.ए. रशियन फेडरेशनच्या फौजदारी प्रक्रियेच्या संहितेत विवेकाच्या तत्त्वाचे घटक निश्चित करण्याचे काही पैलू // प्रादेशिक समुदायात विद्यापीठ विज्ञानाची भूमिका: आंतरराष्ट्रीय वैज्ञानिक आणि व्यावहारिक परिषदेची कार्यवाही (मॉस्को-ओरेनबर्ग, सप्टेंबर 1-3 , 2003). 2 भागांमध्ये. भाग 2. - मॉस्को - ओरेनबर्ग: RIK GOU OSU, 2003. - पी. 300.

स्मरनोव्ह ए.व्ही. हुकूम. op

धडा 40 आणि कला मजकूर मध्ये. रशियन फेडरेशनच्या फौजदारी प्रक्रिया संहितेचा 314 आरोपासह आरोपीच्या संमतीचा संदर्भ देते, आणि अपराधीपणाच्या प्रवेशासाठी नाही. फौजदारी प्रक्रिया संहिता (लेख 77 मधील भाग 2, रशियन फेडरेशनच्या फौजदारी प्रक्रियेच्या संहितेच्या कलम 273 मधील भाग 2) मध्ये "गुन्हेगाराच्या आरोपीने कबुलीजबाब (अपराधाची कबुली)" हा शब्द एकापेक्षा जास्त वेळा वापरला आहे. बहुसंख्य आरोपी, लावलेल्या आरोपांशी सहमत आहेत, या संमतीला त्यांच्या अपराधाची कबुली मानतात, कायदेशीर शब्दावलीतील बारकावे न पाहता.

पण जर प्रतिवादी, जो न्यायालयाच्या प्रश्नाचे उत्तर देतो: होय, मी आरोपाशी सहमत आहे, परंतु मी माझा अपराध कबूल करत नाही.

या मुद्द्यावर कायदेपंडितांमध्ये मतभिन्नता आहे.

तर, असे मानले जाते की विशेष क्रमाने उत्पादनाच्या शक्यतेसाठी अपराधीपणाची ओळख ही एक महत्त्वाची अट आहे. जर अपराध ओळखला गेला नाही किंवा अंशतः ओळखला गेला असेल, तर न्यायाधीश रशियन फेडरेशनच्या फौजदारी प्रक्रियेच्या संहितेच्या धडा 40 च्या चौकटीत कार्यवाही समाप्त करण्यास आणि सामान्य पद्धतीने चाचणी नियुक्त करण्यास बांधील आहेत.

आणि तरीही, अपराध कबूल करणे आणि फिर्यादीशी सहमत होणे या आरोपीच्या वेगवेगळ्या कृती आहेत, ज्यांचे वेगवेगळे अर्थ आहेत. अपराधाच्या कबुलीमध्ये पश्चात्तापाचा घटक असतो, समाजाशी समेट करण्याची इच्छा असते, पीडित व्यक्ती, आरोपीचे व्यक्तिमत्व दर्शवते आणि काही प्रकरणांमध्ये जबाबदारी कमी करणारी परिस्थिती म्हणून काम करू शकते.

या विषयातील कायदेशीर बाबीही अधोरेखित केल्या आहेत. अपराधाची कबुली हा आरोपाचा आधार असू शकतो. प्राथमिक तपासाच्या टप्प्यावर केलेल्या अपराधाची कबुली, विहित पद्धतीने नोंदवली गेली आणि इतर पुराव्यांद्वारे पुष्टी केली गेली, त्याचे पूर्णपणे साक्ष्य मूल्य आहे. त्याच वेळी, आरोपी, त्याचा अपराध मान्य करून, विशेष पद्धतीने निर्णयासाठी याचिका दाखल करू शकत नाही. दुसरीकडे, जो आरोपी प्राथमिक तपासात कोणताही पुरावा देण्यास नकार देतो आणि त्यानुसार, त्याच्या अपराधाबद्दल बोलत नाही, त्याला विशेष प्रक्रियेसाठी याचिका दाखल करण्याच्या अधिकारापासून औपचारिकपणे वंचित ठेवले जात नाही. तर्क स्पष्ट आहे: तपासाच्या सामग्रीसह स्वतःला परिचित करून, आरोपीने ठरवले की विशेष प्रक्रिया वापरणे अधिक फायदेशीर आहे आणि या प्रकरणात त्याने आरोपाशी सहमत असणे आवश्यक आहे.

आरोपासह संमती हे पर्यायीपणाचे प्रकटीकरण आहे, आरोपीने त्याच्या अधिकारांचा वापर केला आहे, ज्याचे कोणतेही पुरावे मूल्य नाही. स्पष्टीकरणाशिवाय आणलेल्या आरोपांना प्रक्रियात्मकरित्या आव्हान देण्यास हा नकार आहे.

अशाप्रकारे, अपराधीपणाची कबुली ही आरोपीची एक कृती आहे ज्याचा उद्देश त्याने हा गुन्हा केला आहे याची पुष्टी करणे आणि आरोपासह संमती देणे ही आरोपीची कृती आहे, विशेष रीतीने कार्यवाही करण्यास संमती व्यक्त करणे. रशियन फेडरेशनच्या फौजदारी प्रक्रियेच्या संहितेचा धडा 40.

अपराध कबुलीजबाब एक भौतिक आणि कायदेशीर महत्त्व आहे आणि आणलेल्या आरोपासह संमतीचा एक प्रक्रियात्मक अर्थ आहे.

हे ओळखले पाहिजे की न्यायालय, कोणत्याही अवांछित परिणामांपासून स्वतःचे संरक्षण करू इच्छित आहे, अशा परिस्थितीत विशेष प्रक्रियेसाठी जाण्याची शक्यता नाही, परंतु औपचारिकपणे कायदा तसे करण्यास मनाई करत नाही.

चला खालीलकडे लक्ष देऊया. जेव्हा प्राथमिक तपासात आरोपीवर आरोप लावले जातात आणि तो आरोपाशी सहमत असतो, तेव्हा याचा अर्थ असा होतो की त्याने एक विशिष्ट गुन्हा केला आहे. गुन्हेगारी कायद्याच्या सिद्धांतावरून ओळखल्या जाणार्‍या गुन्ह्याची स्वतःची रचना असते: एक वस्तू, वस्तुनिष्ठ बाजू, व्यक्तिनिष्ठ बाजू आणि विषय. गुन्ह्याची व्यक्तिनिष्ठ बाजू तंतोतंत अपराधीपणाने तयार होते, गुन्ह्याच्या विषयाच्या अपराधाचे स्वरूप.

अशा परिस्थितीत जेव्हा आरोपीने स्वतःला एक विशिष्ट गुन्हा केल्याचे ओळखले जाते, तेव्हा तो व्यक्तिनिष्ठ बाजूसह, त्याने केलेल्या कृतीमध्ये कॉर्पस डेलिक्टीच्या सर्व घटकांची उपस्थिती आपोआप ओळखतो. त्यामुळे आरोपीने केलेल्या गुन्ह्यात आपला दोष कबूल न करता आरोपाशी सहमत होऊ शकतो, असे म्हणणे काहीसे चुकीचे ठरेल.

OPSR लागू करण्याची प्रथा दर्शवते की "आरोपासह करार", Ch मध्ये संदर्भित. रशियन फेडरेशनच्या फौजदारी प्रक्रियेच्या संहितेच्या 40, कायद्याची अंमलबजावणी करणारे प्रतिवादींनी केलेल्या अपराधाच्या कबुलीजबाबशी समतुल्य करतात.

आरोपीने गुन्हा कबूल करण्याच्या आवश्यकतेनुसार खटल्याचा विशेष आदेश लागू करण्याची सध्याची प्रथा कायदेशीर म्हणून ओळखली जावी. तथापि, या संस्थेचे नियामक नियम बदलणे आणि रशियन फेडरेशनच्या फौजदारी प्रक्रिया संहितेत थेट प्रदान करणे योग्य वाटते की गुन्हेगारी खटल्याचा विचार केला जाण्यासाठी प्रतिवादीने वचनबद्ध गुन्हेगारी कृत्यामध्ये दोषी कबूल करण्याची आवश्यकता आहे. न्यायिक कार्यवाहीसाठी विशेष प्रक्रिया.

त्याच्या क्लायंटसाठी गुन्हेगारी शिक्षेची परिस्थिती कमी करणारे अस्तित्व शोधणे आणि सिद्ध करणे हे वकिलाचे कर्तव्य आहे. परंतु गुन्हेगाराने स्वतः जागरूक आणि जागरूक असले पाहिजे की गुन्हेगारी खटल्यातील हेतू, व्यक्तिमत्व आणि इतर वैशिष्ट्यांच्या आधारावर न्यायालयाद्वारे वैयक्तिकरित्या त्याच्यासाठी कमी करणारी परिस्थिती लागू केली जाऊ शकते.
इतर परिस्थितींसाठी गुन्हेगारी शिक्षा कमी करण्याच्या प्रथेचा अधिक तपशीलवार विचार करूया, उदाहरणार्थ, जेव्हा अपराधाची कबुली अंशतः किंवा पूर्णपणे कमी करणारी परिस्थिती असते.

सुप्रीम कोर्टाने कमी करण्याच्या परिस्थितीची यादी विस्तृत करण्याची परवानगी दिली आणि 22 डिसेंबर 2015 एन 58 चा नवीन ठराव स्वीकारला "रशियन फेडरेशनच्या न्यायालयांद्वारे फौजदारी दंड आकारण्याच्या सरावावर".

वकिलांना सहसा अशी परिस्थिती येते जेव्हा प्रतिवादी अंशतः किंवा पूर्णतः अपराध कबूल करतो. असे असूनही, रशियन फेडरेशनच्या फौजदारी संहिता (सीसी) मध्ये थेट सूचीबद्ध नसलेल्या इतर परिस्थितींसाठी, ORM च्या परिणामी सापडलेल्या गुन्ह्याची शिक्षा कमी करण्यासाठी न्यायालयाला पटवणे नेहमीच कठीण असते.
गुन्हेगारी शिक्षा कमी करणार्‍या परिस्थितींची यादी कला भाग 1 मध्ये दिली आहे. फौजदारी संहितेचा 61.
कायद्याद्वारे स्थापित केलेल्या कमी करण्याच्या परिस्थितीची यादी संपूर्ण नाही: शिक्षा सुनावताना, सर्वोच्च न्यायालयाने पूर्वी सूचित केल्याप्रमाणे, इतर परिस्थिती कमी करण्याच्या परिस्थिती (फौजदारी संहितेच्या कलम 61 चा भाग 2) अनिवार्य प्रेरणासह विचारात घेतल्या जाऊ शकतात. 11 जानेवारी 2007 क्रमांक 2 च्या ठरावाचा परिच्छेद 7 "रशियन फेडरेशनच्या न्यायालयांद्वारे गुन्हेगारी शिक्षा लागू करण्याच्या प्रथेवर" .

आक्षेपार्ह व्यक्तीसाठी परिस्थिती कमी करणारी कोणतीही गोष्ट वापरली जावी. सर्वोच्च न्यायालयाच्या निर्णयातील स्वतंत्र स्पष्टीकरण आत्मसमर्पणासाठी समर्पित आहे. जेव्हा एखादी व्यक्ती स्वतः आली आणि पश्चात्ताप करते, तेव्हा सर्वोच्च मानकानुसार शिक्षा मोजणे अशक्य आहे. कबुलीजबाब एकतर लेखी कबुलीजबाब किंवा तोंडी कबुलीजबाब असू शकते.
शिवाय, अशा अपराधाच्या कबुलीमुळे शिक्षेचे प्रमाण कमी केले पाहिजे, जरी त्या व्यक्तीने नंतर स्वत: ला स्वीकारण्यास नकार दिला. नियम असा आहे: जर न्यायालयाने आत्मसमर्पण करताना दिलेल्या व्यक्तीची साक्ष पुरावा म्हणून गृहीत धरली, तर दोषी अद्याप गुन्हेगारी शिक्षेत सूट मिळण्यास पात्र आहे, म्हणजे. कमी करण्याच्या परिस्थितीचा अर्ज.
तसेच, कमी करणारी परिस्थिती गुन्ह्याचा खुलासा आणि तपासासाठी सक्रिय योगदान असू शकते. एखाद्या व्यक्तीने अन्वेषकांना पूर्वी अज्ञात असलेली माहिती प्रदान केल्यास ती कमी करणारी परिस्थिती म्हणून विचारात घेतली पाहिजे.

रशियन फेडरेशनच्या सर्वोच्च न्यायालयाने आणि यापूर्वी विशिष्ट प्रकरणांवरील निर्णयांमध्ये वारंवार असे निदर्शनास आणले आहे की निकालात स्थापित केलेल्या कमी करण्याच्या परिस्थितीच्या उपस्थितीत, एखाद्या विशिष्ट प्रकरणासाठी फौजदारी संहितेच्या अनुच्छेदाद्वारे प्रदान केलेल्या जास्तीत जास्त शिक्षेची तरतूद केली जाते. गुन्हा अस्वीकार्य आहे, म्हणजे गुन्हेगारी शिक्षा कमी करणे अनिवार्य आहे.

आता संरक्षणाकडे सुप्रीम कोर्टाचा आणखी एक ऐतिहासिक निर्णय आहे, जो कायद्याची अंमलबजावणी करणार्‍या एजन्सींच्या कार्याच्या परिणामी प्रतिवादींच्या बेकायदेशीर क्रियाकलाप उघड झाल्याची पर्वा न करता, इतर परिस्थितींसाठी शिक्षेची अनिवार्य शमन कायदेशीररित्या स्थापित करतो.

घटनास्थळी इतर प्रत्यक्षदर्शींच्या अनुपस्थितीत पीडितेवर झालेल्या गुन्हेगारी हल्ल्याच्या परिस्थितीबद्दल त्यांच्या साक्षीसह त्यांच्या अपराधाची प्रतिवादींनी केलेली ओळख, प्रतिवादींच्या बेकायदेशीर कृती उघड झाल्याची पर्वा न करता परिस्थिती कमी करतात. कायद्याची अंमलबजावणी करणार्‍या एजन्सीच्या कार्याचा परिणाम म्हणून, उदारतेचा आधार आहे, जो सर्वोच्च न्यायालयाने आपल्या निर्णयात स्पष्टपणे व्यक्त केला आहे.

28 ऑक्टोबर 2014 N 37-APU14-7 (अर्क, सर्वोच्च न्यायालयाचा संपूर्ण निर्णय):

ओरिओल प्रादेशिक न्यायालयाच्या निकालानुसार, के. आणि एल. मोठ्या प्रमाणावर मालमत्तेची उधळपट्टी केल्याबद्दल दोषी आढळले आणि के. इतर व्यक्तींशी पूर्व करार करून, दरोडा टाकल्याबद्दल दोषी आढळले. बळी, दरोड्याच्या वेळी त्याची हत्या.

अपील सबमिशनमध्ये, सरकारी वकिलांनी दोषींनी केलेल्या गुन्ह्यांचे स्वरूप आणि सामाजिक धोक्याचे स्वरूप आणि अवास्तवपणे ओळखले गेले नाही हे न्यायालयाने योग्यरित्या विचारात घेतले नाही, असे निदर्शनास आणून देत, त्याच्या अत्यधिक उदारतेमुळे शिक्षा अन्यायकारक म्हणून बदलण्यास सांगितले. परिस्थिती कमी करणे एल.चा त्याच्या अपराधाची पूर्ण कबुली, के.ची एका भागामध्ये अपराधीपणाची कबुली आणि पीडितेच्या हत्येतील सहभागाची अंशतः कबुली. कायद्याची अंमलबजावणी करणार्‍या एजन्सींच्या कामामुळे दोषींच्या बेकायदेशीर कृती उघड झाल्याचा दावा त्यांनी केला.

28 ऑक्टोबर 2014 रोजी, रशियन फेडरेशनच्या सर्वोच्च न्यायालयाच्या फौजदारी प्रकरणांसाठी न्यायिक महाविद्यालयाने निर्णय कायम ठेवला, अपील सबमिशन समाधानी नाही, जे खालील सूचित करते.
शिक्षा ठोठावताना, न्यायालयाने दोषींनी केलेल्या गुन्ह्यांचे स्वरूप आणि सार्वजनिक धोक्याचे प्रमाण, गुन्ह्यांच्या आयोगामध्ये त्यांच्या प्रत्यक्ष सहभागाची डिग्री, त्या प्रत्येकाच्या विशिष्ट कृती, वैयक्तिक डेटा, परिस्थिती कमी करणे आणि त्रासदायक परिस्थितीची अनुपस्थिती, तसेच त्यांच्या सुधारणेवर आणि त्यांच्या कुटुंबियांच्या राहणीमानावर लादलेल्या शिक्षेचा प्रभाव.
अपील सबमिशनमधील संदर्भ या वस्तुस्थितीचा की कोर्टाने अवास्तवपणे दोषाची कबुली कमी करणारी परिस्थिती म्हणून ओळखली आहे - पूर्ण किंवा आंशिक, जी कायद्याच्या सद्गुणानुसार अशी परिस्थिती नाही, असमर्थनीय आहे.
ह. 3 कलमाच्या आधारे. रशियन फेडरेशनच्या फौजदारी संहितेच्या 60, इतर परिस्थितींसह, शिक्षा देताना, न्यायालयाने आर्टच्या भाग 1 मध्ये निर्दिष्ट केलेल्या कमी करण्याच्या परिस्थितीचा विचार केला पाहिजे. रशियन फेडरेशनच्या फौजदारी संहितेचा 61, तसेच भाग 2 अनुच्छेद द्वारे विहित केलेल्या पद्धतीने न्यायालयाद्वारे मान्यताप्राप्त आहे. रशियन फेडरेशनच्या फौजदारी संहितेचा 61.
अशा प्रकारे, कलाच्या भाग 1 मध्ये समाविष्ट असलेल्या परिस्थितीची यादी. रशियन फेडरेशनच्या फौजदारी संहितेचा 61, सर्वसमावेशक नाही आणि न्यायालयाद्वारे एल.च्या अपराधाची कबुली आणि के.ची अंशत: अपराधाची कबुली ही कायद्याच्या आवश्यकतांचे पालन करते.
पीडितेवरील गुन्हेगारी हल्ल्याच्या परिस्थितीबद्दल दोषींनी दिलेल्या साक्ष हा निकालाचा आधार आहे आणि, उपस्थिती असूनही, अपीलच्या लेखकाच्या म्हणण्यानुसार, कायद्याची अंमलबजावणी करणार्‍या एजन्सींच्या विल्हेवाटीवर सहभागाच्या इतर पुराव्यांचा गुन्ह्यांतील दोषींपैकी, घटनास्थळी इतर प्रत्यक्षदर्शी साक्षीदारांच्या अनुपस्थितीमुळे, त्यांची साक्ष, गुन्ह्यांची उद्दिष्टे आणि हेतू, गुन्हेगारी घटनांचे खरे चित्र, प्रत्येक साथीदाराची भूमिका आणि सहभागाची डिग्री स्थापित करण्यासाठी महत्त्वपूर्ण महत्त्व होते. संयुक्त गुन्हेगारी हेतूंच्या अंमलबजावणीमध्ये.
दोषींना त्यांनी यापूर्वी केलेल्या गुन्ह्याची तक्रार करण्याची खरी संधी होती, परंतु त्यांनी तसे केले नाही, ही वस्तुस्थिती केवळ त्यांच्या बाजूने कबुलीजबाब नसल्याची साक्ष देते, परंतु न्यायालयाने ओळखल्या गेलेल्या इतर परिस्थितींचे महत्त्व कमी करत नाही. कायद्याचे कोणतेही उल्लंघन न करता कमी करणे.
अशाप्रकारे, शिक्षा ठोठावताना, कोर्टाने एल.च्या अपराधाची कबुली आणि त्याच्या कृत्याबद्दल पश्चात्ताप, के.ची आंशिक कबुलीजबाब कमी करणारी परिस्थिती, एल.ची अतिरिक्त शिक्षा न ठोठावण्याला प्रवृत्त केले, आणि दोषींनी केलेल्या कृत्याशी आणि त्यांच्या व्यक्तिमत्त्वाशी संबंधित न्यायालयाने प्रस्थापित केलेल्या सर्व परिस्थिती लक्षात घेता, त्याच्यावर ठोठावण्यात आलेली शिक्षा जास्त उदारतेमुळे अन्यायकारक मानली जाऊ शकत नाही.

घटनास्थळी इतर प्रत्यक्षदर्शी साक्षीदारांच्या अनुपस्थितीत गुन्हेगारी गुन्ह्याच्या परिस्थितीबद्दल त्यांच्या साक्षीसह त्यांच्या अपराधाच्या प्रतिवादींनी दिलेला कबुलीजबाब ही परिस्थिती कमी करणारी आहे, याकडे लक्ष वेधून सर्वोच्च न्यायालयाने शिक्षा कमी करणे कायदेशीर आणि न्याय्य म्हणून ओळखले. कायद्याची अंमलबजावणी करणार्‍या अवयवांच्या कार्याचा परिणाम म्हणून प्रतिवादींच्या बेकायदेशीर क्रियाकलाप उघड झाल्याची पर्वा न करता.
सर्वोच्च न्यायालयाचा वरील निर्णय N 37-APU14-7 प्रत्यक्षात गुन्हेगारी शिक्षा कमी करण्यासाठी एक नवीन आधार सादर करतो आणि गुन्हेगारी प्रकरणांमध्ये वकिलांच्या कामात कायदेशीरदृष्ट्या महत्त्वपूर्ण कायदा अंमलबजावणी कायदा आहे.

प्रथम संशयाच्या शब्दांचे परीक्षण करा

तुम्ही दिलेली माहिती ही तुम्ही पाहिल्याप्रमाणे घटनांची कथा आहे.

तुम्हाला या रचनेबद्दल संशय का आहे हे समजून घेण्यासाठी, तुम्हाला तपासनीस ते कसे ठेवतात याचा अभ्यास करणे आवश्यक आहे.

याक्षणी, तुमची स्थिती संशयिताची आहे, त्यामुळे खटला सुरू करण्याचा निर्णय हा तुमच्यासाठी खटल्याबद्दल माहितीचा स्रोत आहे.

तुम्हाला या दस्तऐवजाची प्रत प्राप्त होणे आवश्यक आहे, संशयित म्हणून हा तुमचा अधिकार आहे ( फौजदारी प्रक्रिया संहितेच्या कलम 1 भाग 4 46 ).

हा दस्तऐवज फौजदारी खटला सुरू करण्यासाठी तथाकथित "ग्राउंड्स" सेट करतो, ही विशिष्ट चिन्हे आहेत जी अशा लेखाखाली कृती करण्यास पात्र ठरतात.

तुम्ही खटला सुरू करण्याच्या निर्णयाचा अभ्यास केल्यानंतर: कॉर्पस डेलिक्टीच्या उपस्थितीबद्दल तपासकर्त्याच्या निष्कर्षांच्या विरोधात कोणती वस्तुस्थिती परिस्थिती आहे याचे तुम्हाला मूल्यांकन करणे आवश्यक आहे. जर तुम्हाला वाटत असेल की तुम्ही ते शोधून काढू शकता, तर ते स्वतः करा, परंतु हे दस्तऐवज विश्लेषणासाठी व्यावसायिक बचाव वकिलाकडे नेणे चांगले.

जर असा निष्कर्ष काढला गेला की तुमच्या कृतींमध्ये कोणतेही कॉर्पस डेलिक्टी नाही, तर वास्तविक परिस्थिती (निर्दोषतेबद्दल बोलणे) यांना बचाव पुराव्याचा दर्जा प्राप्त करणे आवश्यक आहे, ते फौजदारी खटल्याच्या सामग्रीमध्ये प्रविष्ट केले जाणे आवश्यक आहे. हे तपासनीस आणि प्रक्रियेतील इतर सहभागींना सांगून केले जात नाही, परंतु केवळ तपासात्मक कृतींद्वारे केले जाते: संघर्ष , साक्षीदारांची चौकशी .

हे करण्यासाठी, नंतर आपल्याला या तथ्यात्मक परिस्थितीची पडताळणी करण्यासाठी तपासात्मक कारवाई करण्यासाठी याचिका दाखल करणे आवश्यक आहे, त्याला याचिका नाकारणे कठीण होईल ( भाग 2 159 फौजदारी प्रक्रिया संहिता).

अपराध कबूल करण्यास नकार

कबुलीजबाब मागे घेण्याचे तपशील येथे जाणून घ्या: अपराधाची कबुली आणि पुरावा , पुरावा बेस मध्ये त्याची भूमिका.

वाचनाचा मऊ बदल

पूर्वगामी असूनही, अनेकदा साक्ष बदलणे आवश्यक आहे.

आपल्याला ते अशा प्रकारे करणे आवश्यक आहे की:

अ)नवीन पुरावे एकूण चित्रात बसतात, इतर पुराव्यांसह एकत्रित केले गेले.

ब)मागील डेटाचा (पूर्णपणे) विरोधाभास केला नाही आणि केसच्या एकूण चित्राचे उल्लंघन केले नाही, ते 100% वळण नसून तंतोतंत सुधारणा होते.

मध्ये)एखादी व्यक्ती तथ्ये ओळखणे सुरू ठेवू शकते (जे नाकारणे मूर्खपणाचे आहे), परंतु त्यांचे स्पष्टीकरण (हेतू, हेतू, हेतू) नाकारू शकते.

आपण येथे अधिक वाचू शकता: वाचन दुरुस्ती , एक विचारशील बदल (पूर्ण वळणाऐवजी).

वकिलाच्या सहभागामुळे पुरावे मागे घेण्यात अडचणी येतात

आपल्या परिस्थितीत, एक समस्या आहे, प्रक्रियात्मक कारवाईच्या प्रोटोकॉलमधील वकिलाची स्वाक्षरी विश्वासार्हपणे "सिमेंट" करते, साक्ष देण्यास आणखी नकार देऊन पर्याय कापला जातो.

म्हणजेच, असा प्रोटोकॉल हा पुरावा आहे ज्याला यापुढे अस्वीकार्यतेच्या कारणास्तव आव्हान दिले जाऊ शकत नाही. असा प्रोटोकॉल नियमापासून पूर्णपणे संरक्षित आहे कलम 1 भाग 2 75 फौजदारी प्रक्रिया संहिता.

वकिलाच्या सहभागाने दिलेली साक्ष नाकारणे अत्यंत कठीण आहे (अशा नकाराचे न्यायालय गंभीरपणे मूल्यांकन करेल).

तुमच्या परिस्थितीत, वकीलाने आवश्यकतेचे उल्लंघन केले असेल पी. 6 मानक, तो दोषी याचिकेचे परिणाम स्पष्ट करण्यास बांधील होता, परंतु वकिलाबद्दल तक्रार करण्यात कोणताही व्यावहारिक मुद्दा नाही, यामुळे तुम्हाला काही फायदा होणार नाही.

रात्रीची वेळ

चौकशीत तथ्य होते रात्रीची वेळ , साक्ष देण्यास नकार देण्यासाठी एक संकेत देते.

रात्रीच्या कृती केवळ निकडीच्या (आवश्यकता) बाबतीतच केल्या पाहिजेत भाग 3 164 फौजदारी प्रक्रिया संहिता).

याचा अर्थ असा नाही की चौकशीचा प्रोटोकॉल प्रत्यक्षात अग्राह्य पुरावा म्हणून ओळखला जाऊ शकतो. व्यवहारात, फिर्यादी वास्तविक परिस्थितीनुसार रात्रीच्या कारवाईची आवश्यकता सिद्ध करू शकत नाही, परंतु सामान्य वाक्यांशांपुरती मर्यादित आहे, परंतु न्यायालय नेहमीच त्यांच्याशी समाधानी असते (आणि फिर्यादीची बाजू घेते).

म्हणजेच, एखाद्याने या संकेताचा अतिरेक करू नये, परंतु तरीही - यामुळे या चौकशीची संभाव्य शक्ती थोडीशी कमी होते आणि साक्ष नाकारणे सोपे होते.

पुढे कसे

सामान्य मुद्दे स्पष्ट करणे, अनुकरणीय सल्ला देणे माझ्या अधिकारात आहे (मला अज्ञात असलेल्या तुमच्या केसच्या तपशीलांशी जोडलेले नाही).

साक्ष नेमकी कशी नाकारायची - कशाचा संदर्भ घ्यावा, चौकशीच्या रात्रीच्या स्वरूपाद्वारे नकार देण्याबाबत तर्क करणे योग्य आहे की नाही, हे सर्व साइटवरील उत्तराच्या स्वरूपात स्पष्ट केले जाऊ शकत नाही.

याक्षणी, कोणत्याही अचानक, घाईघाईने केलेल्या कृतींना अर्थ नाही, त्या निरर्थक आहेत. परिस्थिती तुमच्यापासून स्वतंत्रपणे विकसित होते.

पुढचा क्षण जेव्हा परिस्थिती त्यावर आंशिक नियंत्रण ठेवू देईल (म्हणजे काही अर्थपूर्ण कृती करण्याची संधी असेल) तो आरोपाचा क्षण आहे ( भाग 2 172 फौजदारी प्रक्रिया संहिता). अटकेनंतर ताबडतोब तुमची चौकशी झाली पाहिजे ( भाग 1 173 फौजदारी प्रक्रिया संहिता).

हा क्षण साक्ष बदलण्याची गुरुकिल्ली आहे, आपण त्यासाठी आधीच तयार असले पाहिजे (जुनी साक्ष देण्याचे कारण कसे सांगायचे याचा विचार करा). तुम्ही तपासी कृतींच्या वर्तनाबद्दल अन्वेषकाकडे लेखी याचिका देखील केल्या असतील (

प्रतिवादीकडून त्याच्या अपराधाची ओळख न मिळणे ही एक गंभीर परिस्थिती म्हणून कायद्याने प्रदान केलेली नाही आणि या परिस्थितीचा संदर्भ देणे कायद्याचे उल्लंघन आहे.

निकालानुसार, आर. (पूर्वी दोषी ठरलेले) आर्टच्या भाग 3 अंतर्गत दोषी ठरले होते. 30, pp. कलाचा "a", "g" भाग 3. रशियन फेडरेशनच्या फौजदारी संहितेच्या 228.1, म्हणजे, एका गटाद्वारे आयोजित केलेल्या विशेषत: मोठ्या प्रमाणावर अंमली पदार्थांच्या बेकायदेशीर विक्रीच्या प्रयत्नासाठी.

शिक्षेच्या मुद्द्याचे निराकरण करताना, न्यायालयाने आर.ने अपराध कबूल केला नाही आणि संघटित गटाचा एक भाग म्हणून गुन्हा केला या वस्तुस्थितीला गंभीर परिस्थिती म्हणून संदर्भित केले.

दरम्यान, कला भाग 2 नुसार. रशियन फेडरेशनच्या फौजदारी संहितेच्या 63, जर रशियन फेडरेशनच्या फौजदारी संहितेच्या विशेष भागाच्या संबंधित लेखाद्वारे एखाद्या गुन्ह्याचे चिन्ह म्हणून एक गंभीर परिस्थिती प्रदान केली गेली असेल, तर ती स्वतःच पुन्हा विचारात घेतली जाऊ शकत नाही जेव्हा शिक्षा

या व्यतिरिक्त, प्रतिवादीने त्याच्या अपराधाला मान्यता न देणे कायद्याने एक गंभीर परिस्थिती म्हणून प्रदान केलेली नाही आणि म्हणून त्याची नियुक्ती करताना विचारात घेतले जाऊ शकत नाही.

रशियन फेडरेशनच्या सर्वोच्च न्यायालयाच्या फौजदारी खटल्यांसाठी न्यायिक कॉलेजियमने निकालातून वगळले आहे की आर.ने संघटित गटाने गुन्हा केला होता आणि त्याने गंभीर परिस्थिती म्हणून त्याचा अपराध कबूल केला नाही.

व्याख्या N 20-UD15-1

2. एखादी व्यक्ती आपला अपराध कबूल करते ही वस्तुस्थिती कमी करणारी परिस्थिती मानली जाऊ शकत नाही, ज्याची तरतूद कला भाग 1 च्या परिच्छेद "i" मध्ये केली आहे. रशियन फेडरेशनच्या फौजदारी संहितेचा 61. गुन्ह्याच्या तपासात सक्रिय योगदानामध्ये गुन्हेगाराच्या सक्रिय कृतींचा समावेश असतो, ज्याचा उद्देश तपास अधिकाऱ्यांना सहकार्य करणे आणि उपलब्ध पुराव्याच्या दबावाखाली न करता स्वेच्छेने केले जाते.

न्यायालयाच्या निकालानुसार, परिच्छेदाखाली दोषी ठरलेल्या के. "a", "b", "l" भाग 2 टेस्पून. परिच्छेदानुसार, रशियन फेडरेशनच्या फौजदारी संहितेच्या 105 ते 18 वर्षे तुरुंगवास. "c", "e" आर्टचा भाग 2. रशियन फेडरेशनच्या फौजदारी संहितेच्या 111 ते 6 वर्षे तुरुंगवास, परिच्छेद "a" h. 2 अनुच्छेद अंतर्गत. रशियन फेडरेशनच्या फौजदारी संहितेच्या 282 नुसार 3 वर्षे तुरुंगवास आणि रशियन फेडरेशनच्या फौजदारी संहितेच्या इतर कलमांनुसार. यावर आधारित ch. 3 आणि 4 कला. रशियन फेडरेशनच्या क्रिमिनल कोडच्या 69 गुन्ह्यांच्या संपूर्णतेवर, शिक्षेची अंशतः जोडणी करून, 24 वर्षांच्या कारावासाच्या रूपात अंतिम शिक्षा लागू केली गेली.

अपीलमध्ये, सरकारी वकिलांनी के. यांनी ठोठावलेल्या शिक्षेतील अत्याधिक उदासीनतेमुळे शिक्षा बदलण्यास सांगितले, असा विश्वास ठेवत की न्यायालयाने प्रथमच खटल्याच्या पूर्व टप्प्यावर आरोपीने केलेला दोष मान्य केला आहे. गुन्ह्यांच्या तपासासाठी सक्रिय योगदान

रशियन फेडरेशनच्या सर्वोच्च न्यायालयाच्या फौजदारी खटल्यांसाठी न्यायिक कॉलेजियमने निर्णय बदलला, त्याचा निर्णय खालीलप्रमाणे प्रेरित केला.

निकालावरून खालीलप्रमाणे, परिच्छेद "आणि" ह. 1 आणि ह. 2 अनुच्छेद नुसार ओळखणे. रशियन फेडरेशनच्या फौजदारी संहितेच्या 61, पूर्व-चाचणी टप्प्यावर अपराधीपणाची कबुली देऊन आणि गुन्ह्यांच्या तपासात सक्रियपणे योगदान देऊन के.ची शिक्षा कमी करून, न्यायालयाने या वस्तुस्थितीवरून पुढे केले की प्राथमिक तपासाच्या सुरुवातीच्या टप्प्यावर, के.ने कृत्यात आपला अपराध घोषित केला आणि साक्ष देताना, त्याच्या अपराधाचा पुरावा म्हणून निकालात नमूद केले, स्वेच्छेने केवळ त्याच्या गुन्हेगारी कृत्यांचे तपशीलच सांगितले नाही तर कारणे, त्यांच्या कमिशनचे हेतू, इतर परिस्थितींची नोंद केली. फौजदारी खटल्यासाठी महत्त्वपूर्ण, ज्याने त्याच्या तपासात योगदान दिले आणि प्रतिवादीच्या कृतींचे योग्य कायदेशीर मूल्यांकन करण्यात योगदान दिले.

तथापि, प्रथम उदाहरण न्यायालयाचा हा निष्कर्ष स्वीकारता येणार नाही.

कायद्यानुसार, गुन्ह्याच्या तपासात सक्रिय योगदानामध्ये गुन्हेगाराच्या सक्रिय कृतींचा समावेश असतो, ज्याचा उद्देश तपास अधिकाऱ्यांना सहकार्य करणे हा आहे आणि तो सूचित केलेल्या अधिकाऱ्यांना त्याच्या परिस्थितीबद्दल माहिती प्रदान करतो या वस्तुस्थितीमध्ये व्यक्त केले जाऊ शकते. गुन्हा, तपासात योगदान देणारी सत्य आणि संपूर्ण साक्ष देतो, तपास अधिकाऱ्यांना सादर करतो जी त्यांना पूर्वी अज्ञात आहे. त्याच वेळी, या क्रिया स्वेच्छेने केल्या पाहिजेत, आणि उपलब्ध पुराव्याच्या दबावाखाली नाही, कायद्याची अंमलबजावणी करणार्‍या एजन्सींना सहकार्य करण्याच्या उद्देशाने.

सध्याच्या प्रकरणात अशी कोणतीही परिस्थिती नाही.

कोर्ट ऑफ फर्स्ट इन्स्टन्सने आपल्या निकालात कोणतीही खात्रीशीर कारणे दिली नाहीत, ज्याच्या आधारे तो निष्कर्षापर्यंत पोहोचला की के. सक्रियपणे, फौजदारी कायद्यानुसार आवश्यकतेनुसार, गुन्ह्यांच्या तपासात योगदान दिले.

निकालानुसार आणि खटल्याच्या अनुषंगाने, 9 फेब्रुवारी 2014 रोजी दुपारी 2:20 वाजता गुन्हे केले गेले.

फौजदारी खटला सुरू करण्याचा आणि कार्यवाहीसाठी स्वीकारण्याचा निर्णय 9 फेब्रुवारी 2014 रोजी दुपारी 2:50 वाजता जारी करण्यात आला. त्या क्षणी, के.ची ओळख आधीच स्थापित केली गेली होती आणि त्याच्यावर फौजदारी खटला सुरू करण्यात आला होता. 15:00 वाजता, देखाव्याची तपासणी सुरू करण्यात आली, 16:06 वाजता, एक व्हिडिओ रेकॉर्डर जप्त करण्यात आला, ज्याने मंदिरातील के.च्या कृती पूर्णपणे कॅप्चर केल्या.

कला भाग 1 च्या परिच्छेद 1 च्या आधारावर के.ला ताब्यात घेण्यात आले. रशियन फेडरेशनच्या फौजदारी प्रक्रिया संहितेचा 91, ज्यामध्ये अशी तरतूद आहे की एखादी व्यक्ती गुन्हा करताना किंवा त्यानंतर लगेचच पकडली गेली.

संशयित म्हणून चौकशीदरम्यान, के.ने आपला अपराध कबूल केला आणि गुन्ह्यांच्या हेतूंबद्दल साक्ष दिली, असे सांगून की त्याला त्याच्या कृत्यांचा पश्चात्ताप झाला नाही, ही त्याची ठाम खात्री होती. त्यानंतर, के. ने देखील आपला अपराध कबूल केला, त्याच्या आधीच्या साक्षीची पुष्टी केली, त्याला यापुढे बोलायचे नाही असे सांगून, आणि नंतर स्पष्टीकरण देण्यास नकार दिला.