தேர்வின் முடிவை எவ்வாறு சவால் செய்வது. எந்த நிபுணத்துவத்தையும் எப்படி நிரூபிப்பது

பக்கச்சார்பான முடிவுகளுடன் ஒரு நிபுணர் கருத்தை நீதிமன்றத்திற்கு வழங்கியதன் விளைவாக, தேர்வின் தவறான முடிவுகளின் அடிப்படையில் நீதிபதி ஒரு முடிவை எடுத்தார். வழக்கில் உள்ள கட்சி ஒரு கடினமான சூழ்நிலையில் தன்னைக் கண்டது, பணம் இழந்தது மற்றும் அவர்களின் உரிமைகளைப் பாதுகாக்க வழி இல்லை. தற்போதைய சூழ்நிலைகளும் விதிவிலக்கல்ல. இந்த கட்டுரையின் முடிவில், இந்த சூழ்நிலையிலிருந்து வெளியேற உதவும் செயல்களின் வழிமுறையை விரிவாக விவரிப்போம்.

நடைமுறையில், ஒரு நீதிமன்றம் அல்லது பிற அமைப்பை நியமிப்பதில் நிபுணரின் கருத்தின் செல்லுபடியாகும் தன்மை குறித்து சந்தேகம் இருக்கும்போது அடிக்கடி வழக்குகள் உள்ளன.

காரணங்கள் இருக்கலாம்:

நிபுணரின் திறமையின்மை (நடத்தப்பட்ட ஆராய்ச்சி வகையுடன் கல்வியின் முரண்பாடு);

ஒரு நிபுணராக போதிய பணி அனுபவம் இல்லை (குறைந்த அளவிலான பயிற்சி);

ஆராய்ச்சி முறையின் தவறான தேர்வு (வழிகாட்டி);

அங்கீகரிக்கப்படாத இலக்கியங்களின் பயன்பாடு (நெறிமுறை, அறிவியல் அல்லது கல்வி);

ஆராய்ச்சிக்கான அங்கீகரிக்கப்பட்ட நடைமுறைக்கு இணங்கத் தவறியது (கணக்கீடுகள்);

முடிவின் ஆதாரமின்மை, தெரிந்தே தெரிந்தே தவறான முடிவை நிபுணர் மூலம் வழங்குதல் மற்றும் பல மீறல்கள்.

சான்றுகளை மறு ஆய்வு அல்லது மதிப்பீடு செய்தல்.

பரீட்சைக்கு உத்தரவிட்ட நபர் இரண்டாவது பரீட்சையை நியமிக்கலாம், இருப்பினும், சட்டத்தின் தற்போதைய தேவைகள் தொடர்பாக, முன்னர் செய்யப்பட்ட முடிவோடு கருத்து வேறுபாடு நியாயப்படுத்தப்பட வேண்டும். கட்சிகளின் போட்டித்தன்மையின் கொள்கையானது நடைமுறைச் சட்டத்தின் மிக முக்கியமான கொள்கையாகும் என்ற உண்மையின் காரணமாக, நிபுணரின் கருத்துடன் உடன்படாத காரணங்களை கருத்து வேறுபாடு கொண்ட கட்சி முன்வைக்க வேண்டும். சில நேரங்களில் இதைச் செய்வது கடினம், ஏனெனில் ஆய்வின் உற்பத்திக்கும், அதன் மதிப்பீட்டிற்கும், சிறப்பு அறிவு அவசியம். வழக்கில் சம்பந்தப்பட்ட தரப்பினருக்கு, ஒரு விதியாக, சட்டக் கல்வி மட்டுமே உள்ள ஒரு பிரதிநிதியின் பங்கேற்புடன் கூட, முறைகளின் தேர்வு மற்றும் சரியான தன்மை உட்பட, நிபுணரின் கருத்தின் முடிவுகளை தீர்ப்பது கடினம். வழிகாட்டுதல்கள் மற்றும் பிற ஒழுங்குமுறை மற்றும் அறிவியல் இலக்கியங்கள். இத்தகைய சூழ்நிலைகளில், நிபுணர் ஆய்வு மேற்கொள்ளப்பட்ட பரீட்சை வகையை அறிந்த ஒரு நபரின் ஈடுபாடு இல்லாமல் செய்வது கடினம்.

நீதிமன்றத்தில் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட எந்த ஆதாரமும் மதிப்பீட்டிற்கு உட்பட்டது என்பதை கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும். நிபுணர் கருத்தும் அத்தகைய சான்று மற்றும் பொது விதிகளின்படி ஒரு சோதனையில் மதிப்பீடு செய்யப்படுகிறது. (ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் சிவில் நடைமுறைச் சட்டத்தின் பிரிவு 67; ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் பிரிவு 88; ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் நடுவர் நடைமுறைக் குறியீட்டின் கட்டுரை 71; ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் நிர்வாகக் குற்றங்களின் கோட் பிரிவு 26.11 கூட்டமைப்பு). தேர்வை நியமித்த நபர் சட்டத்தால் வழிநடத்தப்படுகிறார் மற்றும் முடிவை மதிப்பீடு செய்கிறார் அவரது உள் நம்பிக்கையில், வழக்கின் அனைத்து சூழ்நிலைகளையும் அவற்றின் மொத்தத்தில் ஒரு விரிவான, முழுமையான மற்றும் புறநிலை கருத்தில் கொண்டு.

ஒரு சிக்கலைத் தீர்ப்பது அல்லது ஒரு வழியைக் கண்டுபிடிப்பது எப்படி.

நிபுணரின் நீதித்துறை கருத்தின் முழு மதிப்பீடு, நிபுணர் பிழைகளைக் காண உங்களை அனுமதிக்கிறது. ஆனால் நீதித்துறை நடைமுறையில் இருந்து, அடிப்படையில், நீதிபதிகள் நிபுணர் கருத்துகளின் முடிவுகளில் மட்டுமே ஆர்வமாக உள்ளனர் என்பது தெளிவாகிறது. மற்றும் அவரது பகுப்பாய்வு முடிவுகளின் முழுமையை சரிபார்க்க மட்டுமே குறைக்கப்படுகிறது. இது புரிந்துகொள்ளத்தக்கது, ஏனெனில் தேர்வை நியமித்த நபரால் முடிவின் முடிவுகளின் அறிவியல் செல்லுபடியாகும் தன்மை, ஆராய்ச்சி முறைகளின் தேர்வு மற்றும் பயன்பாட்டின் சரியான தன்மை, அத்துடன் ஆராய்ச்சி மற்றும் கணக்கீடுகளின் பிற நிலைகள் ஆகியவற்றை சுயாதீனமாக பகுப்பாய்வு செய்ய முடியாது. அத்தகைய பகுப்பாய்வு சிறப்பு அறிவைக் கொண்டிருக்க வேண்டும். இந்த காரணத்திற்காக, நிபுணரின் கருத்தை மதிப்பிடுவதற்கு ஒரு சிறப்பு அணுகுமுறை தேவைப்படுகிறது, ஏனெனில் இந்த சான்றுகள் தேர்வுக்கு உத்தரவிட்ட நபருக்கு இல்லாத சிறப்பு அறிவைப் பயன்படுத்துவதை அடிப்படையாகக் கொண்டது.

நிபுணர் கருத்தின் மதிப்பீடு என்பது சமர்ப்பிக்கப்பட்ட கருத்தை ஆராய்வதற்கான செயல்முறையாகும், இது பல முக்கிய அம்சங்களைத் தீர்மானிப்பதை நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளது: தற்போதைய சட்டத்துடன் இணங்குதல், அத்துடன் வழக்கின் உண்மைப் பொருட்கள்; ஆராய்ச்சி முறைகளின் சரியான தேர்வு; தேர்வின் நடைமுறை வரிசைக்கு இணங்குதல்; பொருள்கள் மற்றும் பொருட்களின் அடையாள அம்சங்களின் சரியான மதிப்பீடு; அழிவில்லாத ஆராய்ச்சி முறைகளைப் பயன்படுத்துவதில் நன்மைக்கான தேவைகளுக்கு இணங்குதல்; பொருட்களின் வெளிப்படையான பற்றாக்குறை ஏற்பட்டால், ஆராய்ச்சிக்கான கூடுதல் பொருட்களை வழங்குவதற்கான மனுக்கள் இருப்பது; இறுதி ஆவணத்தில் பொருட்கள் மற்றும் முடிவுகளின் முழுமையான, நிலையான மற்றும் தர்க்கரீதியான விளக்கக்காட்சி.

நிபுணர் கருத்தை பகுப்பாய்வு செய்யும் செயல்முறையை நடத்தும் போது, ​​வழக்கின் பொருட்கள், நிபுணரின் ஆராய்ச்சிக்கான ஆதாரமாக மாறிய ஆரம்ப தரவு, ஒரு தேர்வு நியமனம் குறித்த வரையறை / முடிவு, ஆராய்ச்சி முறைகள் மற்றும் பிற ஒழுங்குமுறை ஆவணங்கள், ஆராய்ச்சி பகுதி மற்றும் மதிப்பாய்வு செய்யப்பட்ட கருத்தின் முடிவுகள், கருத்தின் வடிவம் மற்றும் தேவையான தரவுகளின் இருப்பு ஆகியவை கவனமாக ஆய்வு செய்யப்படுகின்றன, ஒரு நிபுணரின் நடவடிக்கைகள் (தேவையான மனுக்களின் இருப்பு), நீதிபதிகள், புலனாய்வாளர்கள், வழக்கின் கட்சிகள் மற்றும் அவர்களின் பிரதிநிதிகள் முழுமையாக செய்ய முடியாது, ஏற்கனவே மேலே குறிப்பிட்டுள்ளபடி, இதற்கு சிறப்பு அறிவு அவசியம்.

ஆய்வின் மேற்கூறிய விவரங்களின் முழுமையுடன் தடயவியல் நிபுணரால் இணங்குவதைச் சரிபார்த்ததன் விளைவு மதிப்பாய்வு ஆகும்.

நடைமுறைச் சட்டத்தின் பார்வையில் இருந்து மதிப்பாய்வு செய்யவும்.

நடைமுறைச் சட்டத்தின் பார்வையில், நிபுணரின் கருத்தின் செல்லுபடியாகும் மற்றும் நம்பகத்தன்மையை மதிப்பிடுவது நிபுணர்களின் உண்மையான போட்டித்தன்மையாகும். இந்த சட்டத்தின் இந்த கொள்கை ஒரு நிபுணர் / நிபுணரின் ஈடுபாட்டின் மூலம் செயல்படுத்தப்படுகிறது (ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் சிவில் நடைமுறைச் சட்டத்தின் பிரிவு 188, ஒரு நிபுணரிடம் கேள்விகளை எழுப்புவது, அத்துடன் கட்சிகளுக்கு விளக்குவது மற்றும் நீதிமன்ற சிக்கல்கள் உட்பட நடவடிக்கைகளில் ஈடுபட்டுள்ள சிறப்பு அறிவு கொண்ட ஒருவர். ; ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் குற்றவியல் கோட் கட்டுரை 58; கலை. .55.1 APC RF)). கலைக்கு இணங்க. டிசம்பர் 21, 2010 இன் ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் பிளீனத்தின் ஆணையின் 19, எண். 28 “குற்றவியல் வழக்குகளில் தடயவியல் பரிசோதனையில்”, “நிபுணரின் கருத்தை மதிப்பிடுவதற்கும் ஒரு நிபுணரை விசாரிப்பதற்கும் உதவ ஒரு நிபுணர் ஈடுபடலாம். ஒரு தரப்பினரின் கோரிக்கை அல்லது நீதிமன்றத்தின் முன்முயற்சியில். நிபுணர் வாய்வழி சாட்சியம் அல்லது எழுதப்பட்ட முடிவின் வடிவத்தில் விளக்கங்களை அளிக்கிறார். ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் பிளீனத்தின் விளக்கங்களின்படி, நிபுணர் பொருள் ஆதாரங்களை ஆய்வு செய்யவில்லை மற்றும் முடிவுகளை வகுக்கவில்லை, ஆனால் கட்சிகளால் முன்வைக்கப்பட்ட பிரச்சினைகள் குறித்த தீர்ப்பை மட்டுமே வெளிப்படுத்துகிறார்.

நிபுணர்களின் போட்டித்திறன் கொள்கையின் அத்தகைய நடைமுறையானது நிபுணரின் கருத்தை மதிப்பாய்வு செய்யும் அறிவுள்ள நபர்களால் (மதிப்பாய்வு செய்பவர்கள்) உற்பத்தி செய்யும் நடைமுறையாகும். இத்தகைய மதிப்புரைகளின் உற்பத்தியைத் தொடங்குபவர் பெரும்பாலும் வழக்கறிஞர்கள். (ஃபெடரல் சட்டத்தின் பிரிவு 6 "ரஷ்ய கூட்டமைப்பில் வக்கீல் மற்றும் வக்காலத்து"). ஆயினும்கூட, நடைமுறை உரிமைகளை முறையாகப் பயன்படுத்துவதன் மூலம், வழக்கில் பங்கேற்கும் எந்தவொரு நபரும் அல்லது அவரது பிரதிநிதி மூலம் சுயாதீனமாக மறுஆய்வுக்கு உத்தரவிட முடியும் என்பது கவனிக்கத்தக்கது. ஒரு நீதித்துறை கருத்தை மறுஆய்வு செய்யும் செயல்முறை என்பது கூடுதல் நடைமுறை வடிவத்தில் சிறப்பு அறிவைப் பயன்படுத்துவதாகும் என்ற உண்மை இருந்தபோதிலும், செய்யப்பட்ட மதிப்பாய்வு வழக்குக் கோப்புடன் எளிதாக இணைக்கப்படலாம்.

மதிப்பாய்வின் சாராம்சம்.

மறுபரிசீலனைகளுக்கு உத்தரவிட நீதிமன்றம் தயக்கம் காட்டுவதால், நடவடிக்கைகளுக்கான காலக்கெடுவை இழுக்க விரும்பாததால், வழக்கு மீறல்கள் குறித்து வழக்குத் தரப்பு அல்லது அதன் பிரதிநிதியின் வாதங்களைக் கேட்க மறுக்கிறது. தடயவியல் பரிசோதனையின் போது முறைகள், முதலியன. நிறுவப்பட்ட நடைமுறையில், கட்சி மறுபரிசீலனை நியமனம் செய்வதற்கான மனுவை சமர்ப்பித்து, அதில் உள்ள தேர்வின் அனைத்து அடையாளம் காணப்பட்ட குறைபாடுகளையும் அல்லது தடயவியல் பரிசோதனைக்கு இணைக்கப்பட்ட ஆட்சேபனையையும் குறிக்கிறது. இந்த சூழ்நிலையில், அத்தகைய மனுவை திருப்திப்படுத்த நீதிமன்றம் மறுப்பது கடினம் அல்ல, நடைமுறை கட்டமைப்பிற்குள் நிபுணரின் கருத்து பெறப்பட்டது, நிபுணரின் திறன் உறுதிப்படுத்தப்பட்டது மற்றும் பிந்தையவருக்கு குற்றவியல் பொறுப்பு எச்சரிக்கப்பட்டது. தெரிந்தே தவறான கருத்து.

மறுஆய்வு வழங்குவதன் உண்மை, இந்த மனுவை வழங்க நீதிமன்றத்தை நம்ப வைக்க உங்களை அனுமதிக்கிறது. தேர்வை நியமித்தவர், நிபுணரின் கருத்துப்படி நடக்கும் அப்பட்டமான மீறல்களுக்குக் கண்மூடித்தனமாக இருப்பது மிகவும் கடினம் என்பதால், இது ஒரு வழக்கறிஞரால் அல்ல, ஆனால் சிறப்பு அறிவுள்ள மற்றொரு நபரால் பிரதிபலிக்கிறது. எனவே, இந்த ஆய்வுக்கு உரிய கவனம் செலுத்தாமல், சர்ச்சைக்குரிய நிபுணர் கருத்தின் முடிவுகளின் அடிப்படையில் முடிவெடுப்பது, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் அத்தகைய முடிவை ரத்து செய்ய அதிக வாய்ப்புள்ளது என்பதை நீதிமன்றம் அறிந்திருக்கிறது.

வழக்குக் கோப்புடன் நீதிமன்றம் மறுஆய்வு செய்வதைத் தடுக்க, அது அவசியம் அவசியம்மறு தேர்வு நியமனத்திற்கான விண்ணப்பத்துடன் இணைப்பாக சமர்ப்பிக்க வேண்டும். மறுபரிசீலனைக்கான கோரிக்கைக்கான உந்துதல் நியாயமானது, இந்த விஷயத்தில் மதிப்பாய்வு ஆகும்.

மதிப்பாய்வு செய்யாத ஒரு நிபுணரின் முடிவாக வழங்கப்படுகிறதுவழக்கின் ஆதாரமாக நிபுணரின் கருத்தை மதிப்பிடுவதைக் கையாள்கிறது, ஏனெனில் இது நீதிமன்றத்தின் தனிச்சிறப்பு, மேலும் நிபுணரின் கருத்தை அதன் அறிவியல் மற்றும் முறையான செல்லுபடியாகும் அடிப்படையில் பகுப்பாய்வு செய்கிறது, தடயவியல் பரிசோதனையின் பொதுவான கோட்பாட்டால் உருவாக்கப்பட்ட பரிந்துரைகளுக்கு இணங்குதல், தடயவியல் நடவடிக்கைகளை நிர்வகிக்கும் சட்டத்தின் தேவைகளுக்கு இணங்குதல்.மற்றும் வேண்டுமென்றே அதை மீண்டும் செய்வோம் நடைமுறைச் சட்டத்தின் பார்வையில், மதிப்பாய்வாளர் ஒரு நிபுணராக செயல்படுகிறார் - சிறப்பு அறிவு கொண்ட ஒரு நபர், பரிந்துரைக்கப்பட்ட முறையில் நடவடிக்கைகளில் ஈடுபட்டுள்ளார், பொருள்கள் மற்றும் ஆவணங்களைக் கண்டறிதல், சரிசெய்தல் மற்றும் கைப்பற்றுதல், தொழில்நுட்ப வழிமுறைகளைப் பயன்படுத்துதல் ஆகியவற்றில் உதவுகிறார். கிரிமினல் வழக்குப் பொருட்களைப் படிப்பதில், நிபுணரிடம் கேள்விகளை அமைப்பதற்கும், அவரது தொழில்முறைத் திறனுக்குள் கட்சிகள் மற்றும் நீதிமன்ற சிக்கல்களைத் தெளிவுபடுத்துவதற்கும் (ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் சிவில் நடைமுறைச் சட்டத்தின் பிரிவு 188; குற்றவியல் பிரிவு 58 ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் குறியீடு; ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் நடுவர் நடைமுறைக் குறியீட்டின் கட்டுரை 55.1).

மேலும் அடிக்கடி நீதிமன்றங்கள் SRO இன் சேவையை நாடுகின்றன மற்றும் நிபுணர்களின் நீதித்துறை கருத்துக்கள் (மதிப்புரைகள்) மீது தேர்வுகளை நியமிக்கின்றன என்பதை கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும். பின்வரும் கேள்விகள் கேட்கப்படலாம்:

1) ஆராய்ச்சி முறை சரியாக தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டு பயன்படுத்தப்பட்டதா, ஆராய்ச்சி முழுமையாக மேற்கொள்ளப்பட்டதா?

2) தடயவியல் தேர்வுகள் மற்றும் ஆராய்ச்சி துறையில் நிபுணர் திறமையானவரா, அவருடைய கல்வி அவர் நடத்திய தேர்வு வகைக்கு ஒத்துப்போகிறதா?

3) நிபுணரின் கருத்து, வடிவத்தில், அதன் உள்ளடக்கம் மற்றும் ஆராய்ச்சி பொருட்களைப் பெறுவதற்கான நடைமுறை, அவற்றின் விளக்கம், ஆய்வு அமைப்பு மற்றும் இந்த உண்மைகளின் பிரதிபலிப்பு ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் நடைமுறை விதிமுறைகளுக்கு இணங்குகிறதா? நிபுணர் கருத்தில் சூழ்நிலைகள்.

மதிப்பாய்வாளரின் அனுமதிக்கு பிற கேள்விகளும் உள்ளன. ஒரு தடயவியல் நிபுணர் தொடர்பாக சட்ட அமலாக்க முகமைகளின் தணிக்கையின் போது, ​​அவர் ஒரு கருத்தைத் தயாரிப்பதன் அடிப்படையில், புலனாய்வாளர் அல்லது பிற பொறுப்பான நபர் எல்எல்சியில் ஒரு நிபுணர் கருத்துக்கு (மதிப்பாய்வு) ஒரு தேர்வை நியமிக்கும்போது உண்மைகள் உள்ளன. « » .

அதே நேரத்தில், ஒரு மதிப்பாய்வை தயாரிப்பது என்பது எதிர்மறையான மதிப்பாய்வை தயாரிப்பதற்கான இலக்கை அடையும் ஒரு செயல்முறை அல்ல என்பதை மீண்டும் ஒருமுறை கவனிக்க விரும்புகிறேன். மதிப்பாய்வின் சாராம்சத்தைப் பற்றிய முழுமையான புரிதலுக்கு, நிபுணர் கருத்துக்களுக்காக (நிபுணர்களின் சான்றிதழ்கள்) மாநில நிபுணர் நிறுவனங்களின் கட்டமைப்புகளில் மேற்கொள்ளப்படும் மதிப்புரைகளை நினைவில் கொள்வது மதிப்பு. ஒரு குறிப்பிட்ட வகை நிபுணத்துவத்தை சுயாதீனமாக உருவாக்கும் உரிமை.

நீதிமன்றத்தில் மறுஆய்வு சமர்ப்பிப்பது ஒரு முக்கியமான விவரம்.

மதிப்பாய்வாளரால் குறிப்பிடப்பட்ட அனைத்து மீறல்கள் மற்றும் பிற சிக்கல்களையும் மனுவில் சுருக்கமாகக் கூற வேண்டும். நீதிபதி அல்லது பிற நடைமுறை நபர் அத்தகைய நியாயமான மனுவைத் திருப்தி செய்ய மறுத்தால், அத்தகைய முடிவை மேல்முறையீடு செய்யும் போது இந்த உண்மையைப் பயன்படுத்த இது அனுமதிக்கும். முன்வைக்கப்பட்ட வாதங்களை ஏற்றுக்கொள்ளாத காரணத்தை தூண்டுவதற்கு நீதிமன்றம் கடமைப்பட்டுள்ளது, மேலும் பின்வரும் நிகழ்வுகளில் வழக்கை பரிசீலிக்கும்போது இது விவாதத்திற்கு ஒரு வாய்ப்பாகும். எவ்வாறாயினும், அனைத்தும் திட்டமிட்டபடி நடக்க, நீதிமன்ற அமர்வுக்கு முன்பே அலுவலகம் மூலம் சமர்ப்பிப்பதன் மூலம் வழக்கு கோப்புடன் மனுவை இணைப்பது நல்லது.

தடயவியல் நிபுணர்களின் சுய-ஒழுங்குமுறை அமைப்பின் புள்ளிவிவரங்களின்படி, சக மதிப்பாய்வு செய்யப்பட்ட நிபுணர்களின் கருத்துக்களில் 75% க்கும் அதிகமானவை பின்வரும் முடிவுடன் எதிர்மறையான மதிப்பாய்வைப் பெறுகின்றன: " நிபுணரின் கருத்து முன்வைக்கப்படும் கேள்விகளுக்கான முழுமையான பதில்களைக் கொண்டிருக்க வேண்டும், விரிவானதாகவும், முழுமையானதாகவும், நிபுணர்களின் திறனுக்குள் கண்டிப்பாக அறிவியல் மற்றும் நடைமுறை அடிப்படையில், அறிவியல் மற்றும் தொழில்நுட்பத்தில் நவீன சாதனைகளைப் பயன்படுத்தி மேற்கொள்ளப்பட வேண்டும், இருப்பினும், ஆய்வு, 31.05.2001 தேதியிட்ட "ரஷ்ய கூட்டமைப்பில் மாநில தடயவியல் நடவடிக்கைகள்" என்ற கூட்டாட்சி சட்டத்தின் தேவைகளுக்கு முரணான, மதிப்பாய்வு செய்யப்பட்ட முடிவில், முழுமையான, விரிவான மற்றும் புறநிலையான முடிவுகள் இல்லை. எண் 73-FZ". இதுபோன்ற சந்தர்ப்பங்களில், மறுபரிசீலனைக்கு நியமனம் செய்வதற்கு போதுமான வலுவான காரணங்கள் உள்ளன. டிசம்பர் 14, 2011 அன்று ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் பிரீசிடியத்தால் அங்கீகரிக்கப்பட்ட சிவில் வழக்குகளில் ஒரு தேர்வை நியமித்தல் மற்றும் நடத்துதல் ஆகியவற்றை நிர்வகிக்கும் சட்டத்தின் பயன்பாடு குறித்த நீதித்துறை நடைமுறையின் மதிப்பாய்வில் இது கூறப்பட்டுள்ளது: " ஒரு மறு ஆய்வு (ரஷியன் கூட்டமைப்பு சிவில் நடைமுறைகள் கோட் பிரிவு 87, மே 31, 2001 எண். 73-FZ தேதியிட்ட "ரஷியன் கூட்டமைப்பு மாநில தடயவியல் நடவடிக்கைகள்" ஃபெடரல் சட்டம் கட்டுரை 20) முக்கியமாக தொடர்பாக நியமிக்கப்பட்டார். நிபுணர் கருத்தின் புறநிலை மற்றும் செல்லுபடியாகும் தன்மை பற்றிய நீதிமன்றத்தின் சந்தேகங்களுடன், எடுத்துக்காட்டாக, மதிப்பீட்டுத் தேர்வின் முடிவில் குறிப்பிடப்பட்ட விலைகள் கணிசமாக வேறுபடும் போது (இது தடயவியல் நிபுணர் 386-11-TsSE இன் 11/11/ 20/14) ... அல்லது தேர்வை நடத்துவதற்கான நடைமுறை மீறப்பட்டது, குறிப்பாக, குறிப்பாக, ஆய்வுப் பொருளின் தனிப்பட்ட ஆய்வு மேற்கொள்ளப்படவில்லை».

மதிப்பாய்வு செய்யப்பட்ட நிபுணரின் கருத்து மீறல்கள் இல்லாத சந்தர்ப்பங்களில், மதிப்பாய்வாளர் ஒரு நேர்மறையான மதிப்பாய்வைத் தயாரிக்கிறார், இது ஒரு தரப்பினருக்கு தேர்வின் செல்லுபடியை நிரூபிக்கவும் மற்றும் மறுக்க வேண்டிய அவசியத்தை வலியுறுத்தவும் உதவும். நியமனம் மறுபரிசீலனைக்கான விண்ணப்பத்தை திருப்திப்படுத்தவும்.

அதே நேரத்தில், நீதித்துறை நடைமுறையில் காட்டுவது போல், நிர்ணயிக்கப்பட்ட இலக்குகளை அடைய ஒரே ஒரு மதிப்பாய்வின் உற்பத்தி போதாது. வழக்கின் தரப்பினர் நீதிமன்றத்தின் கவனத்தை மறுஆய்வுக்கு ஈர்க்க வேண்டும், ஏனெனில் மதிப்பாய்வாளரின் வாதங்களை நீதிமன்றம் புரிந்துகொள்வது அவசியம். மீண்டும், மனுவை உறுதிப்படுத்துவது மிகவும் முக்கியமானது என்பதை நாங்கள் மீண்டும் மீண்டும் கூறுகிறோம், இதற்காக, மீறல்களைப் பற்றி புரிந்துகொள்ளக்கூடிய வடிவத்தில் நீதிமன்றத்திற்கு விளக்குவதற்கு, நிபுணர்களின் நீதித்துறை கருத்து மற்றும் மதிப்பாய்வின் உள்ளடக்கம் இரண்டையும் கட்சி சுயாதீனமாக ஆராய வேண்டும். மற்றும் குறைபாடுகள் கண்டறியப்பட்டது, நிச்சயமாக, மதிப்பாய்வின் முடிவுகளைப் பயன்படுத்தி.

நிச்சயமாக, கட்சியின் பிரதிநிதி, நிபுணரின் நீதிமன்றக் கருத்தின் முடிவுகள் யாருக்கு ஆதரவாக இல்லை, நீதிமன்றம் அடுத்த நீதிமன்ற அமர்வை நடத்துவதற்கு முன்பு நிபுணரின் கருத்தை நன்கு அறிந்திருக்க வேண்டும். மேலே விவரிக்கப்பட்ட சாத்தியக்கூறுகளை உணர நேரம் தேவை என்பதால்.

தடயவியல் ஆய்வுகளை யார் மேற்கொள்கிறார்கள்?

துரதிர்ஷ்டவசமாக, இந்த கட்டுரை எழுதப்பட்ட நேரத்தில், அரசு அல்லாத நிபுணர் நிறுவனங்களுக்கான தேவைகளை வரையறுக்கும் சட்டத்தை ரஷ்யா இன்னும் செயல்படுத்தவில்லை. இருப்பினும், தற்போதைய சட்டத்தில் இத்தகைய மாற்றங்கள் நீண்ட காலமாக விவாதிக்கப்படுகின்றன. மதிப்புரைகளை உருவாக்கும் நிறுவனங்களுக்கும் இது பொருந்தும் - அவற்றுக்கான எந்தத் தேவைகளும், தற்போது வழங்கப்படவில்லை. மதிப்பாய்வாளர்களுக்கான தேவைகளை மட்டுமே செய்ய முடியும். நிச்சயமாக, மதிப்பாய்வாளர் (நிபுணர்) அவர் மதிப்பாய்வு செய்யும் நிபுணத்துவ வகையை சுயாதீனமாக உருவாக்க உரிமை வேண்டும். ஒரு நிபுணராக போதுமான அனுபவமும், மதிப்பாய்வாளராக அனுபவமும் இருக்க வேண்டும்.

மறுஆய்வு உற்பத்தி சேவைகள் பல்வேறு நிபுணர் நிறுவனங்களால் வழங்கப்படுகின்றன என்று இணையத்தில் தகவல் உள்ளது. நீதிபதிகள் சில மதிப்புரைகளில் மிகவும் சந்தேகம் கொண்டுள்ளனர், ஏனெனில் அவை அரசு அல்லாத நிபுணர் நிறுவனங்களில் பணிபுரியும் அல்லது ஈடுபட்டுள்ள நிபுணர்களால் மேற்கொள்ளப்படுகின்றன. இந்த வழக்கில், தேர்வை நடத்திய நிபுணரை விட வேறுபட்ட நிபுணர் நிறுவனத்தில் பணிபுரியும் ஒரு நிபுணரால் மதிப்பாய்வு மேற்கொள்ளப்படுகிறது, அதாவது, மதிப்பாய்வு ஒரு போட்டியாளரால் மேற்கொள்ளப்படுகிறது. நீதிமன்றம் இந்த சிக்கலை பின்வரும் வழியில் கருதுகிறது. தடயவியல் பரிசோதனை ஒரு நிபுணரால் செய்யப்பட்டது, அதன் திறன் நீதிமன்றத்தில் சந்தேகங்களை எழுப்பவில்லை, நிபுணர் குற்றவியல் பொறுப்பு குறித்து எச்சரிக்கப்பட்டார், சோதனை செயல்முறையின் ஒரு பகுதியாக மேற்கொள்ளப்பட்டது. மற்றொரு நிபுணர் நிறுவனத்தின் (போட்டியாளர்) மற்றொரு நிபுணரால் மதிப்பாய்வு செய்யப்பட்டது, அதன் திறனை நீதிமன்றம் மதிப்பீடு செய்யவில்லை மற்றும் அவ்வாறு செய்யப் போவதில்லை. மதிப்பாய்வாளர் மதிப்பாய்வை முடித்தார் (ஒரு நிபுணரின் கருத்து) விசாரணையின் கட்டமைப்பிற்குள் இல்லை மற்றும் குற்றவியல் பொறுப்பு குறித்து எச்சரிக்கப்படவில்லை. இந்த நிலையில் நீதிமன்றம் சொல்வது ஓரளவு சரி என்றே சொல்லலாம். எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, அவர்கள் சொல்வது போல்: "எத்தனை வல்லுநர்கள், பல கருத்துக்கள்!". ஆனால் ஒரு குறிப்பிட்ட சோதனைக்கு அனைத்து நிபுணர்களையும் ஈடுபடுத்த முடியாது.

இருப்பினும், மற்ற நிறுவனங்கள் உள்ளன என்பதை மறந்துவிடாதீர்கள். எடுத்துக்காட்டாக, தற்போதைய சட்டத்தின் மூலம், தடயவியல் பரிசோதனைகளை நடத்த உரிமை இல்லை (அவர்கள் தடயவியல் பரிசோதனை நடத்தப்பட்ட நிபுணர் நிறுவனத்திற்கு போட்டியாளர்கள் அல்ல) மற்றும் கட்டுப்பாட்டைக் கடைப்பிடிக்கும் செயல்பாடுகளை ஒப்படைக்கிறார்கள். தடயவியல் நடவடிக்கைகளின் துறை, அவை சுய ஒழுங்குமுறை அமைப்புகளாக இருப்பதால். ஃபெடரல் சட்டத்தின்படி "ரஷ்ய கூட்டமைப்பில் மாநில தடயவியல் நடவடிக்கைகள்" மே 31, 2001 தேதியிட்ட எண். எண். 73-FZ, தடயவியல் செயல்பாடு இந்த சிறப்புச் சட்டம் கட்டாய சுய-ஒழுங்குமுறையின் கீழ் வரும் ஒரு பகுதி அல்ல. இருப்பினும், ஃபெடரல் சட்டம் -315 இன் படி, SRO க்கள் சுய கட்டுப்பாட்டை மேற்கொள்ளும் செயல்பாட்டுப் பகுதியின் மீதான கட்டுப்பாட்டின் செயல்பாடுகளை ஒப்படைக்கின்றன. எல்எல்சி இருந்தாலும் « சுயாதீன தடயவியல் நிபுணத்துவத்திற்கான மையம்» தடயவியல் நடவடிக்கைகளின் துறையில் சுய கட்டுப்பாட்டை மேற்கொள்கிறது, நிச்சயமாக, இது அனைத்து தடயவியல் நிபுணர்களின் செயல்பாடுகளையும் கட்டுப்படுத்தாது, ஆனால் இந்த சட்டத்தின் மூலம், இது SRO உறுப்பினர்களின் செயல்பாடுகளை மட்டுமே கட்டுப்படுத்துகிறது. ஆயினும்கூட, SRO உருவாக்கியுள்ளது மற்றும் இதற்குத் தேவையான அனைத்து கருவிகளையும் கொண்டுள்ளது, அதாவது சக மதிப்பாய்வு போன்றவை, இது எந்தவொரு தடயவியல் பரிசோதனையின் தரத்தையும் மதிப்பிடுவதற்குப் பயன்படுத்த அனுமதிக்கிறது.

மறுஆய்வு என்பது ஒரு விசாரணை அல்லது விசாரணையின் அலையைத் திருப்புவதை விட தடயவியல் பரிசோதனையின் முடிவுகளை மறுக்க அல்லது கேள்விக்குட்படுத்துவதற்கான ஒரு வாய்ப்பாகும்.

நிச்சயமாக, சக மதிப்பாய்வைப் பற்றி இன்னும் நிறைய எழுத வேண்டும், ஆனால் புள்ளிவிவரங்கள் தங்களைப் பற்றி பேசுவதால் இது தேவையில்லை. தடயவியல் நிபுணர்களின் SRO இல் நடத்தப்பட்ட பல நூறு மதிப்பாய்வுகளில், மீண்டும் மீண்டும் தேர்வுகளை நியமிப்பதற்கான மனுக்களை நிரூபிக்கும் பொருட்டு, 80% க்கும் அதிகமான வழக்குகளில் இந்த மனுக்கள் நீதிமன்றத்தால் வழங்கப்பட்டன.

உங்களிடம் ஏதேனும் கேள்விகள் இருந்தால், எழுதவும் அல்லது எங்களை அழைக்கவும். அனைத்து கேள்விகளுக்கும் விரிவான பதில்களை வழங்க முயற்சிப்போம்.

நீதிமன்றத்தின் முடிவிற்குப் பிறகு தேர்வை சவால் செய்ய முடியுமா? வழக்கை எதிர்கொள்ளும் எவருக்கும் இதுபோன்ற கேள்வி உருவாகலாம், ஆனால் இந்த விஷயத்தில் சரியான தகவல்கள் இல்லை.

பரிசீலனையில் உள்ள நடவடிக்கைகள் குறித்து நீதித்துறை அமைப்பு இறுதித் தீர்ப்பை வழங்கியிருந்தால் மற்றும் மேல்முறையீடு செய்வதற்கான அனைத்து நிறுவப்பட்ட காலக்கெடுவும் காலாவதியாகிவிட்டால், புதிய சூழ்நிலைகளைத் தேடுவதே ஒரே வழி என்பதை புரிந்துகொள்வது அவசியம். இந்த அடிப்படையில் மட்டுமே SE க்கு எதிராக முறையீடு செய்ய சட்டப்பூர்வமாக கோர முடியும்.

சரியான நேரத்தில் தடயவியல் பரிசோதனையின் முடிவுகளை சவால் செய்ய நீங்கள் என்ன செய்ய வேண்டும்:

• நிபுணர் முடிவுகளுடன் (முடிவுகள்) நீங்கள் உடன்படவில்லை என்றால், மீண்டும் மீண்டும் அல்லது கூடுதல் தேர்வுகளை நியமிப்பதற்கு நீங்கள் நீதிமன்றத்தில் விண்ணப்பிக்க வேண்டும்.
• பிற வல்லுநர்கள் அல்லது நிபுணர் அமைப்புகளால் வழங்கப்பட்ட நிபுணர்களின் கருத்துகளின் சக மதிப்பாய்வை ஆர்டர் செய்யவும்.

தகுதியான உதவியை வழங்க யார் தகுதியானவர்?

எங்கள் உரிமம் பெற்ற சுயாதீன நிபுணர் நிறுவனமான "தடயவியல் தேர்வு மையத்தை" தொடர்பு கொள்ள பரிந்துரைக்கிறோம். ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் பிரதேசம் முழுவதும் எங்கள் திறமையான சேவைகளை அனைவரும் பயன்படுத்தலாம்.

எங்கள் முன்னுரிமைகள்:

• உயர் தகுதி வாய்ந்த நிபுணர்கள் மற்றும் மதிப்பாய்வாளர்களைக் கொண்ட குழு.
• அனைத்து வகையான தடயவியல் ஆராய்ச்சி மற்றும் மதிப்பாய்வு செய்வதில் போதுமான அளவு திரட்டப்பட்ட அனுபவம்.
• நியாயமான விலைகள் மற்றும் சிறந்த தள்ளுபடி அமைப்பு.
• அனைத்து ஒழுங்குபடுத்தப்பட்ட சட்டங்கள் மற்றும் ஒழுங்குமுறைகளுடன் இணங்குதல்.
• காலக்கெடுவை மீறவில்லை.
• நிபுணத்துவ நடவடிக்கைகள் மற்றும் பெறப்பட்ட தகவல்களின் முழுமையான பெயர் தெரியாதது.

பல நீதிமன்றங்கள் மற்றும் சட்ட அமலாக்க நிறுவனங்களுடன் நாங்கள் பலனளிக்கும் வகையில் ஒத்துழைக்கிறோம். எங்கள் வழக்கமான வாடிக்கையாளர்களை நம்புவதற்கு நாங்கள் பழக்கமாகிவிட்டோம், ஏனென்றால் நாங்கள் ஒருபோதும் ஒப்பந்தக் கடமைகளை மீறுவதில்லை.

கேள்விக்கு பதிலளித்தல் - நீதிமன்றத் தீர்ப்பிற்குப் பிறகு தேர்வை சவால் செய்ய முடியுமா, பின்வரும் செயல்களை நாங்கள் பரிந்துரைக்கிறோம்:

• எங்கள் வழக்கறிஞர்களிடமிருந்து தகுதியான ஆலோசனையைப் பெறுங்கள்.
• தேவையான அனைத்து தகவல்களின் கட்டாயக் குறிப்புடன் SE க்கு மேல்முறையீடு செய்வதற்கான நீதிமன்ற கட்டமைப்பில் ஒரு கோரிக்கையை தாக்கல் செய்யுங்கள் (எங்கள் அனுபவம் வாய்ந்த ஊழியர்கள் இதற்கு உங்களுக்கு உதவுவார்கள்).
• நிபுணர் கருத்துகளின் தொழில்முறை மதிப்பாய்வை எங்களிடமிருந்து ஆர்டர் செய்யுங்கள்.

போட்டிக்கான மனு-மனு தெளிவாக உந்துதல் (நியாயமானது) என்பது முக்கியம். நீங்கள் நீதிமன்றத்திற்கு துல்லியமான நியாயங்களை வழங்கவில்லை என்றால், திருப்தியை மறுக்கும் உரிமை அதற்கு உண்டு.

வழக்குகளை தயாரிப்பதில் தடயவியல் நடவடிக்கைகள் முக்கியமான ஆதார வாதங்களில் ஒன்றாகும். அவை உயர் தகுதி வாய்ந்த மற்றும் திறமையான நிபுணர்களால் மட்டுமே மேற்கொள்ளப்படுகின்றன. ஆனால், ஒவ்வொரு தேர்வையும் போல, இதை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்யலாம். முக்கிய விஷயம் என்னவென்றால், அதை எப்படி செய்வது என்பது பற்றிய தேவையான தகவலைக் கொண்டிருக்க வேண்டும்.

உங்களுக்கு சட்டப்பூர்வ ஆதரவு தேவைப்பட்டால், FE ஐ சவால் செய்வதன் நுணுக்கங்களை நீங்கள் புரிந்து கொள்ளவில்லை, நீங்கள் சரியான இடத்திற்கு வந்துவிட்டீர்கள், அங்கு உங்களுக்கு விரிவான மற்றும் பல்துறை உதவி வழங்கப்படும். எங்களை எழுதவும் அல்லது அழைக்கவும். எங்கள் வாடிக்கையாளர்களின் நலன்களைப் பாதுகாக்க நாங்கள் எப்போதும் தயாராக இருக்கிறோம்.

நிபுணர் கருத்து மற்றவற்றுடன் ஆதாரங்களில் ஒன்றாகும், எனவே வழக்கில் பங்கேற்கும் நபர் தேர்வுக்கு ஆட்சேபனையை தாக்கல் செய்யலாம். இந்த சிவில் வழக்கு தொடர்பான சிக்கல்களைத் தீர்ப்பதில் நிபுணரின் கருத்தை மதிப்பிடும் போது அத்தகைய ஆட்சேபனை நீதிமன்றத்தால் கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ளப்பட வேண்டும்.

பரீட்சைக்கான ஆட்சேபனை உந்துதல், ஆதாரம், சிவில் வழக்கின் பொருட்களில் சேர்ப்பதற்காக எழுத்துப்பூர்வமாக தயாரிக்கப்பட வேண்டும். இது கிடைக்கக்கூடிய நிபுணர் கருத்தை புறநிலையாக மதிப்பிடுவதை சாத்தியமாக்கும், மேலும், தாக்கல் அல்லது மனு தாக்கல் செய்வதற்கான முன்நிபந்தனைகளை உருவாக்கலாம். நிபுணர் கருத்துடன் கருத்து வேறுபாடு நிலையை அறிவிக்க வேண்டுமா அல்லது உறுதிப்படுத்த வேண்டுமா என்பதை முடிவு செய்வது அர்த்தமுள்ளதாக இருக்கிறது.

தேர்வுக்கு ஆட்சேபனைக்கான எடுத்துக்காட்டு கீழே உள்ளது. ஆனால் ஒவ்வொரு ஆட்சேபனையும் மிகவும் தனிப்பட்டதாக இருப்பதால், சிரமம் ஏற்பட்டால், தளத்தின் கடமை வழக்கறிஞரைத் தொடர்பு கொள்ளுமாறு நாங்கள் பரிந்துரைக்கிறோம். தகுதிவாய்ந்த சட்ட உதவி, தேர்வுக்கான ஆட்சேபனைக்கு நீதிமன்றத்தின் கவனத்தை ஈர்க்க உதவும்.

தேர்வுக்கு ஆட்சேபனைக்கான எடுத்துக்காட்டு

ட்வெர் பிராந்தியத்தின் ஆண்ட்ரியாபோல்ஸ்கி மாவட்ட நீதிமன்றத்திற்கு

முகவரி: 172800, ஆண்ட்ரியாபோல்,

செயின்ட். விண்வெளி வீரர்கள், 41, 16

வழக்கு எண். 6-351/2022 இன் கட்டமைப்பிற்குள்

சிவில் வழக்கு எண். 6-351/2022 ட்வெர் பிராந்தியத்தின் ஆண்ட்ரியாபோல்ஸ்கி மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் கிரா அலெக்ஸாண்ட்ரோவ்னா பாலிஷ்சுக்கின் கோரிக்கையின் பேரில் மோட்டார் வாகனத்தை விற்பனை செய்வதற்கான ஒப்பந்தத்தை முடிக்கவில்லை என நிலுவையில் உள்ளது. இந்த வழக்கில், நான் பிரதிவாதி.

பிரதிவாதியின் மனுவின்படி, சிவில் வழக்கின் கட்டமைப்பிற்குள், . தேர்வு LLC "வணிக மதிப்பீடு", Andreapol, st. ஸ்வெட்லயா, 14, இன். 51.

ஏப்ரல் 21, 2022 அன்று, கையெழுத்துத் தேர்வின் முடிவு பெறப்பட்டது, அதன்படி விற்பனை ஒப்பந்தத்தின் தொடர்புடைய நெடுவரிசைகளில் கையொப்பம், பூர்வாங்க ஒப்பந்தம் மற்றும் நிதியைப் பெற்றதற்கான ரசீது ஆகியவை வாதியால் அல்ல, ஆனால் மற்றொருவரால் செய்யப்பட்டது. நபர்.

பரீட்சையின் முடிவுகளின் அடிப்படையில் வழங்கப்பட்ட முடிவோடு நான் உடன்படவில்லை, இந்த ஆதாரம் ஏற்றுக்கொள்ளப்படாது மற்றும் பரிசீலனையில் உள்ள சிவில் வழக்கில் நீதிமன்ற முடிவை எடுக்கும்போது கருத்தில் கொள்ளப்படாது என்று நான் நம்புகிறேன்.

நிபுணருக்கான பொருட்களை உயர்தர தயாரிப்பு இல்லாமல் பயனுள்ள கையெழுத்துப் பரிசோதனை சாத்தியமற்றது. ஒரு நிபுணரை ஈடுபடுத்துவதற்கான மனுவுக்கு இணங்க, 10 இலவச கையொப்ப மாதிரிகள், அத்துடன் நிபந்தனையற்ற இலவச மற்றும் சோதனை மாதிரிகள் நீதிமன்ற அமர்வில் பெறப்பட்டன. வாதியின் கையொப்பம் மற்றும் கையெழுத்தின் இலவச மாதிரிகள் அடங்கிய கூடுதல் 5 ஆவணங்களும் நிபுணர் தேர்வை நியமிப்பதற்கான தீர்ப்பில் இணைக்கப்பட்டுள்ளன.

தேர்வுக்கான நிறுவப்பட்ட நடைமுறையை மீறி, Polishchuk சார்பாக கையொப்பத்தை ஒப்பிட்டு K.A. 10 (பத்து) இல் 2 (இரண்டு) இலவச மாதிரிகளுடன் மட்டுமே தயாரிக்கப்பட்டது; வாதியின் கையொப்பத்தின் இலவச மாதிரிகள் மற்றும் அவரது கையொப்பத்தின் நிபந்தனையற்ற இலவச மற்றும் சோதனை மாதிரிகள் கொண்ட இணைக்கப்பட்ட ஆவணங்களுடன் ஆய்வின் கீழ் கையொப்பத்தை ஒப்பிடவில்லை.

நிபுணரின் முடிவு, வழக்கின் அனைத்து சமர்ப்பிக்கப்பட்ட பொருட்களையும் ஆய்வு செய்வதை அடிப்படையாகக் கொண்டது, இது புறநிலை மற்றும் விரிவான கொள்கையின் மீறல் ஆகும், எனவே, நிபுணரின் முடிவு ஏற்றுக்கொள்ள முடியாத சான்று மற்றும் வழக்கின் ஆதாரமாக நீதிமன்றத்தால் மதிப்பிட முடியாது. .

மேலே உள்ளவற்றின் அடிப்படையில், கலை மூலம் வழிநடத்தப்படுகிறது. 35, 86 ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் சிவில் நடைமுறைக் குறியீடு,

1. இந்த ஆட்சேபனைகளை சிவில் வழக்கு எண். 6-351/2022 இன் பொருட்களுடன் இணைக்கவும்.
2. ஏப்ரல் 21, 2022 தேதியிட்ட நிபுணர் கருத்தை நம்பமுடியாததாகவும் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாததாகவும் கருத வேண்டும்.

04/28/2022 புருண்டுகோவ் ஐ.இ.

தேர்வுக்கு ஆட்சேபனை செய்வது எப்படி

எனவே, தேர்வுக்கு ஆட்சேபனைகளைத் தெரிவிக்க, விண்ணப்பதாரர் மதிப்பீடு செய்யலாம்:

• நியமனம் மற்றும் தேர்வுக்கான நடைமுறை ஒழுங்குமுறைக்கு இணங்குதல்;
• பணிக்கான தேர்வின் முடிவின் இணக்கம் (நியமனம் குறித்த நீதிமன்றத்தின் தீர்மானம்);
• நிபுணரின் தகுதி மற்றும் திறன்;
• முடிவின் அறிவியல் செல்லுபடியாகும்;
• முடிவின் முழுமை;
• வழக்கில் மற்ற ஆதாரங்களுடன் இணக்கம்.

பரீட்சைக்கு ஆட்சேபனை தெரிவிப்பதோடு, சமர்பிக்க அல்லது மீண்டும் சமர்ப்பிக்க கட்சிக்கு உரிமை உண்டு.

பெரும்பாலும், ஒரு கட்டுமான ஒப்பந்தத்தின் தரப்பினரில் ஒருவருக்கு, தடயவியல் பரிசோதனையின் முடிவு அவர்களின் உரிமைகளைப் பாதுகாக்க நீதிமன்றத்தில் முக்கிய வாதமாகிறது. ஒரு வழக்கில் இருந்தாலும், கட்டுமானம் மற்றும் தொழில்நுட்ப நிபுணத்துவம் பற்றிய கருத்து மற்றவற்றுடன் சேர்ந்து பல சான்றுகளில் ஒன்றாகும். இந்த கட்டுரையில், எங்கள் நடைமுறையில் இருந்து ஒரு வழக்கை நாங்கள் உங்களுக்குக் கூறுவோம், மேலும் தடயவியல் பரிசோதனையை எவ்வாறு மேல்முறையீடு செய்வது என்பது குறித்த ஆலோசனைகளை வழங்குவோம்.

தடயவியல் பரிசோதனையின் நியமனம்

பெரும்பாலான சந்தர்ப்பங்களில், ஒரு கட்டுமான ஒப்பந்தத்தின் கீழ் செய்யப்படும் சேவைகளின் தரம், வேலை செலவு, அளவு ஆகியவற்றை நிர்ணயிப்பது தொடர்பான வழக்குகளில் தரப்பினருக்கு இடையேயான தகராறு வழக்குக்கு உட்பட்டது. வழக்கின் சாரத்தை தீர்மானிக்க, நீதிமன்றம், ஒரு விதியாக, ஒரு கட்டுமான மற்றும் தொழில்நுட்ப நிபுணத்துவத்தை நியமித்து, அதற்கான வரையறையை எழுதுகிறது, இது நிபுணத்துவம், நிபுணர் அமைப்பு மற்றும் நிபுணர் பதிலளிக்க வேண்டிய கேள்விகளின் நேரத்தைக் குறிக்கிறது.

ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் சிவில் நடைமுறைச் சட்டத்தின் 79 வது பிரிவின்படி, ஒரு தரப்பினர் தேர்வில் பங்கேற்பதைத் தவிர்த்துவிட்டால், நிபுணர்களுக்குத் தேவையான பொருட்கள் அல்லது ஆவணங்களை ஆய்வுக்கு வழங்கத் தவறினால், நீதிமன்றம் வழக்கின் மறுபக்கத்திற்கு தேர்வை அங்கீகரிக்கும் உரிமை.

நிபுணரிடம் கேட்கப்பட்ட கேள்விகள்

• ஒரு நிபுணர் தேர்வை நியமிக்கும் போது, ​​சிவில் வழக்கில் சம்பந்தப்பட்ட தரப்பினருக்கு தேர்வின் போது பரிசீலிக்கப்பட வேண்டிய சிக்கல்களை அறிமுகப்படுத்துவதற்கான உரிமையை வழங்க நீதிமன்றம் கடமைப்பட்டுள்ளது.
• செயல்பாட்டில் பங்கேற்பாளர்களின் கேள்விகளை நிராகரிக்க நீதிபதி ஊக்குவிக்க வேண்டும்.
• ஒரு நிபுணர் கருத்து தேவைப்படும் சிக்கல்களின் இறுதி வரம்பு முக்கியமாக நீதிமன்றத்தால் தீர்மானிக்கப்படுகிறது.

தடயவியல் மேல்முறையீட்டு விருப்பங்கள்

• கட்டுமானம் மற்றும் தொழில்நுட்ப நிபுணத்துவத்தை நியமிப்பதில் கருத்து வேறுபாடு ஏற்பட்டால், ஒரு தரப்பினர் ஒரு நிபுணரை நியமிப்பதற்கான தீர்மானங்களுக்கு எதிராக ஒரு தனிப்பட்ட புகாரை தாக்கல் செய்யலாம் அல்லது கட்டுமானம் மற்றும் தொழில்நுட்ப நிபுணத்துவம் தொடர்பான நிபுணரின் கருத்து, ஆனால் தாக்கல் செய்வதற்கான நடைமுறை காலக்கெடுக்கள் உள்ளன. அந்த நேரத்தில் நீங்கள் சந்திக்க வேண்டும்.
• அடுத்த விருப்பம் நடைமுறை அம்சங்களில் உள்ளது, அதாவது, ஒரு நிபுணரால் கட்டுமானம் மற்றும் தொழில்நுட்ப நிபுணத்துவத்தை நடத்துவதில் சில பிழைகள்.
• ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் சிவில் நடைமுறைச் சட்டத்தின் 85 வது பிரிவின்படி, நிபுணரின் முடிவுகளுக்கு ஆட்சேபனையைத் தாக்கல் செய்தல் அல்லது தேர்வு தொடர்பான கேள்விகளுக்கு பதிலளிக்க ஒரு நிபுணரை நீதிமன்றத்திற்கு வரவழைக்க ஒரு மனுவை தாக்கல் செய்தல். சிவில் செயல்முறைக்கு ஒரு தரப்பினர் தேவைப்பட்டால், நிபுணர் நீதிமன்றத்தில் ஆஜராக கடமைப்பட்டுள்ளார் என்று இந்த சட்டம் கூறுகிறது. நிபுணர் நீதிமன்றத்தில் ஆஜராக மறுத்தால், இந்த வழக்கில் சாட்சியங்களை அனுமதிக்காதது குறித்து ஒரு இயக்கத்தை தாக்கல் செய்ய முடியும், அல்லது வெவ்வேறு முடிவுகளைக் கொண்ட ஒரு நிபுணரின் கருத்தை முன்வைப்பது அல்லது நீதிமன்றத்திற்கு கொண்டு வருவது சிறந்தது.
• அடுத்த விருப்பம், தேர்வை போதுமான அளவு தெளிவாகவோ அல்லது முழுமையடையாததாகவோ அங்கீகரித்து, இரண்டாவது அல்லது கூடுதல் தேர்வை நியமிப்பதற்காக நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்வது. ஆனால் இதற்கு சில காரணங்கள் இருந்தால் மட்டுமே அவர்களை நியமிக்க நீதிமன்றத்திற்கு உரிமை உண்டு, அதாவது: நிபுணர் கருத்தின் போதுமான தெளிவு, நிபுணர் ஆய்வின் முழுமையின்மை, கருத்தில் உள்ள தவறுகள், நீதிமன்றத்திற்கு அழைக்கப்பட்டால், நீதிமன்றம் மற்றும் வழக்கின் தரப்பினரின் சில கேள்விகள், பிற கேள்விகள் எழுந்தால் மற்றும் பலவற்றிற்கு நிபுணர் பதிலளிக்கவில்லை.
• நிச்சயமாக கடைசி விருப்பம் மேல்முறையீடு மூலம் மட்டுமே. மேலே பட்டியலிடப்பட்டுள்ள அனைத்து நடைமுறை உரிமைகளையும் நீங்கள் பயன்படுத்தவில்லை என்றால் சிறிய வாய்ப்பு இருக்கும்.

ஆயினும்கூட, சிவில் சட்டத்தின்படி, நிபுணர் கருத்து ஒரு ஆதாரமாகக் கருதப்படுகிறது, ஆனால் நீதித்துறை நடைமுறையின் படி, விசாரணையில் அது தீர்க்கமானதாகும்.

நீதித்துறை ஆதாரம் என்பது வழக்கின் உண்மை சூழ்நிலைகளை நிறுவ நீதிமன்றம் மற்றும் கட்சிகளின் நடைமுறை செயல்பாடு ஆகும். நீதிமன்றம், வழக்கில் பங்கேற்கும் நபர்களின் உதவியுடன், ஆதாரத்தின் விஷயத்தை உருவாக்கிய பிறகு, சில உண்மைகளை (பொறுப்பு முன்னுரிமை) உறுதிப்படுத்தும் சுமையை கட்சிகள் நிறைவேற்றியுள்ளன, நீதிமன்றம், சட்டத்தின் விதிகளை கணக்கில் எடுத்துக்கொள்கிறது. தரப்பினருக்கு இடையே ஆதாரத்தின் சுமையை விநியோகித்தது (பொறுப்பு புரோபண்டி), வழக்கில் ஆதாரங்களை முன்வைக்கும் நிலை பின்வருமாறு. மற்றும் அவர்களின் ஆராய்ச்சி.

தடயவியல் சான்றுகளின் அமைப்பில் நிபுணர் கருத்து

நிறுவப்பட்ட சூழ்நிலையுடன் தொடர்புடைய ஆதாரம் தேடப்பட்ட உண்மையால் விட்டுச்செல்லப்பட்ட ஒரு தடயமாக செயல்படுகிறது. உடனடி கொள்கையின் அடிப்படையில், நீதிமன்றம் எந்த ஆதாரத்தையும் தனிப்பட்ட முறையில் உணர வேண்டும், ஆராய வேண்டும் (ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் நடுவர் நடைமுறைக் குறியீட்டின் கட்டுரை 10 இன் பகுதி 1; இனி - ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் நடுவர் நடைமுறைக் குறியீடு). இந்த காரணத்திற்காக, வழித்தோன்றல் சான்றுகளை விட அசல் சான்றுகள் முன்னுரிமை பெறுகின்றன, மேலும் மறைமுக சான்றுகளை விட நேரடி சான்றுகள். இருப்பினும், பல வழக்குகளில், சிறப்பு அறிவுள்ள ஒரு அறிவாளியின் உதவியின்றி, வழக்கின் உண்மையான சூழ்நிலையை நீதிமன்றத்தால் நேரடியாக நிறுவ முடியாது. படி ஏ.ஏ. ஈஸ்மேன், சிறப்பு அறிவு நன்கு அறியப்பட்ட, பொதுவில் கிடைக்கும், வெகுஜன விநியோகிக்கப்படும் அறிவுக்கு சொந்தமானது அல்ல, அதாவது, இது ஒரு குறுகிய வட்டமான நிபுணர்கள் மட்டுமே தொழில் ரீதியாக சொந்தமாக வைத்திருக்கும் அறிவு. இந்த சந்தர்ப்பங்களில், நடைமுறைச் சட்டம் நீதித்துறை அறிவின் உடனடி கொள்கையிலிருந்து விதிவிலக்கு அளிக்கிறது - ஒரு தடயவியல் பரிசோதனை நியமிக்கப்படுகிறது. நிபுணத்துவம் என்பது ஆதாரம் அல்ல, அது ஆதாரங்களைப் பெறுவதற்காக உண்மையான தகவல்களைப் படிக்கும் ஒரு வழியாகும் - ஒரு நிபுணர் கருத்து. ஈஸ்மான் ஏ.ஏ. நிபுணர் கருத்து. எம்., 1967. எஸ். 91. மார்ச் 27, 2012 N 12888/11, ஜூலை 27 இன் ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் உச்ச நடுவர் நீதிமன்றத்தின் பிரீசிடியத்தின் தீர்மானங்கள் (இனிமேல் ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் உச்ச நடுவர் நீதிமன்றம் என குறிப்பிடப்படுகிறது). 2011 N 2918/11. டி.வி. கோஞ்சரோவா மற்றும் ஐ.வி. ரெஷெட்னிகோவாவின் கூற்றுப்படி, நிபுணர் கருத்து தனிப்பட்ட (ஒரு குறிப்பிட்ட நபர் - ஒரு நிபுணர் ஒரு ஆய்வை நடத்தி ஒரு முடிவை எடுக்கிறார்) மற்றும் உடல் சான்றுகள் (ஆய்வின் முடிவு எழுதப்பட்ட கருத்து வடிவத்தில் செயல்படுவதால்) ஆகிய இரண்டிற்கும் சமமாக காரணமாக இருக்கலாம். நடுவர் செயல்முறையில் நீதித்துறை ஆய்வு / எட். டி.வி. கோஞ்சரோவா, ஐ.வி. ரெஷெட்னிகோவா. எம்., 2007. நிபுணத்துவம் என்பது ஒரு தனிப்பட்ட ஆதாரம் என்று நாங்கள் நம்புகிறோம், ஏனெனில் நிபுணரால் தேடப்படும், வெளிப்படுத்தப்பட்ட உண்மைகள் பற்றிய ஆதார மதிப்பு அதிகம் இல்லை, ஆனால் அவர்களின் சிறப்பு அறிவைப் பயன்படுத்தி நிபுணர் எடுக்கும் முடிவுகள் இந்த உண்மைகள். முடிவின் எழுதப்பட்ட வடிவம் இந்த முடிவுகளை வெளியில் வெளிப்படுத்தும் ஒரு வடிவத்தைத் தவிர வேறில்லை, இருப்பினும் இது ஒரு முக்கியமான நடைமுறை முக்கியத்துவத்தைக் கொண்டுள்ளது. ரஷ்ய நீதிமன்றங்களில், கட்சிகளின் விளக்கங்கள் மற்றும் சாட்சிகளின் சாட்சியம் போன்ற தனிப்பட்ட சான்றுகள் பாரம்பரியமாக நம்பகத்தன்மையை அனுபவிக்கவில்லை. விதிவிலக்கு, நிச்சயமாக, ஒரு தடயவியல் நிபுணரின் முடிவு. தெரிந்தே தவறான கருத்தை வழங்குவதற்கான குற்றவியல் பொறுப்பு குறித்து நிபுணர் எச்சரிக்கப்படுகிறார் என்பது மட்டுமல்லாமல் (சாட்சியும் அதைப் பற்றி எச்சரிக்கப்படுகிறார்), ஆனால் நீதிமன்றத்தால் வெளிப்படையாக உணரும் நிபுணரின் சிறப்பு நடைமுறை நிலைப்பாட்டால் இது விளக்கப்படுகிறது. அந்தஸ்தில் தனக்கு நெருக்கமான உருவமாக. நீதிமன்றத்தைப் போலவே (மற்றும், நீதித்துறை பிரதிநிதித்துவத்தில் நிபுணத்துவம் பெற்ற வழக்கறிஞர்கள்), ஒரு நிபுணர், செயல்பாட்டில் உள்ள மற்ற பங்கேற்பாளர்களைப் போலல்லாமல், ஒரு தொழில்முறை அடிப்படையில் தனது செயல்பாடுகளை மேற்கொள்கிறார், எனவே, அவரது நற்பெயரை மதிக்க வேண்டும். தடயவியல் நிபுணரின் சிறப்பு நடைமுறை நிலை, ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் சிவில் நடைமுறைக் கோட் பிரிவு 86 இன் பகுதி 2 இன் விதிகளால் உறுதிப்படுத்தப்படுகிறது (இனிமேல் ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் சிவில் நடைமுறைக் குறியீடு என குறிப்பிடப்படுகிறது), அதன்படி, நிபுணர், தேர்வின் போது, ​​வழக்கின் பரிசீலனை மற்றும் தீர்வுக்கு முக்கியமான சூழ்நிலைகளை நிறுவுகிறார், அதைப் பற்றி அவருக்கு கேள்விகள் வழங்கப்படவில்லை, இந்த சூழ்நிலைகள் பற்றிய முடிவுகளை அவரது கருத்தில் சேர்க்க அவருக்கு உரிமை உண்டு. வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், நிபுணர், வழக்கில் பங்கேற்காத நபராக இருப்பதால், நீதிமன்றத்துடன் சேர்ந்து, ஆதாரத்தின் விஷயத்தை தீர்மானிப்பதில் பங்கேற்க அதிகாரம் பெற்றுள்ளார், இது எங்கள் கருத்துப்படி, தேவையற்றது, ஏனெனில், கீழே காட்டப்பட்டுள்ளபடி, நிபுணர் வழக்கின் சூழ்நிலைகளுக்கு சட்டப்பூர்வ தகுதியை வழங்க உரிமை இல்லை. தனித்தனியாக, ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் சிவில் நடைமுறைக் கோட் பிரிவு 79 இன் 3 வது பகுதி ஒரு விதியைக் கொண்டுள்ளது என்பதை நாங்கள் கவனிக்கிறோம், அதன்படி, ஒரு தரப்பினர் தேர்வில் பங்கேற்பதைத் தவிர்த்துவிட்டால், நிபுணர்களுக்குத் தேவையான பொருட்கள் மற்றும் ஆவணங்களை ஆய்வுக்கு வழங்கத் தவறினால், மற்ற சந்தர்ப்பங்களில், வழக்கின் சூழ்நிலைகள் மற்றும் இந்த தரப்பினரின் பங்கேற்பு இல்லாமல், ஒரு தேர்வை நடத்துவது சாத்தியமில்லை என்றால், நீதிமன்றம், எந்தக் கட்சி தேர்வைத் தவிர்க்கிறது என்பதைப் பொறுத்து, அதற்கு என்ன முக்கியத்துவம் உள்ளது என்பதைப் பொறுத்து, நிறுவப்பட்ட அல்லது நிராகரிக்கப்பட்ட பரீட்சை நியமிக்கப்பட்டதன் தெளிவுபடுத்தலுக்காக உண்மையை அங்கீகரிக்கும் உரிமை. நவம்பர் 30, 1995 N 189-FZ "RSFSR இன் சிவில் நடைமுறைச் சட்டத்தின் திருத்தங்கள் மற்றும் சேர்த்தல்களில்" ஃபெடரல் சட்டத்தால் சிவில் நடைமுறைச் சட்டத்தில் இந்த ஏற்பாடு அறிமுகப்படுத்தப்பட்டது. இந்த விதியில் ஒரு உண்மையின் இருப்பு அல்லது இல்லாமை பற்றிய அனுமானம் உள்ளது, அதை நிறுவுவதற்கு கட்சியின் நடத்தையைப் பொறுத்து ஒரு தேர்வு நியமிக்கப்படுகிறது. (ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் சிவில் நடைமுறைச் சட்டத்தின் பிரிவு 68 இன் பகுதி 1 இல் இதேபோன்ற அனுமானம் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது என்பதை நினைவில் கொள்க, அதன் படி, கட்சி தனது உரிமைகோரல்கள் அல்லது ஆட்சேபனைகளை நிரூபிக்க வேண்டிய கட்டாயத்தில் இருந்தால், அது தன்னிடம் உள்ள ஆதாரங்களைத் தக்க வைத்துக் கொள்கிறது. நீதிமன்றத்திற்கு, மற்ற தரப்பினரின் விளக்கங்களுடன் அதன் முடிவுகளை உறுதிப்படுத்தும் உரிமை நீதிமன்றத்திற்கு உள்ளது. ரஷ்ய கூட்டமைப்பு ஒத்த உறவுகளை (சட்டத்தின் ஒப்புமை) நிர்வகிக்கும் சட்ட விதிகளைப் பயன்படுத்த அனுமதிக்கிறது, பின்னர் ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் சிவில் நடைமுறைக் கோட் பிரிவு 79 இன் பகுதி 3 இன் விதிகள் பயன்படுத்தப்படலாம் என்று நாங்கள் நம்புகிறோம் நடைமுறைச் சட்டத்தின் முறை ஒப்புமைகள் மற்றும் நடுவர் தகராறுகளில். 09 தேதியிட்ட ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பில். 04.2002 N 90-O வெளிப்படையாகக் கூறுகிறது, ஒரு தரப்பினர் ஒரு தரப்பினர் பங்கேற்பதைத் தவிர்க்கும் பட்சத்தில், அதற்குச் சாதகமற்ற ஒரு உண்மையை அங்கீகரிப்பதற்கான சட்டப்பூர்வ அனுமானத்தின் பரீட்சையின் செயல்களை (செயலற்ற தன்மை) அடக்குவதற்கான பணியின் காரணமாகும். நீதி நிர்வாகத்திற்கு இடையூறாக இருக்கும் நியாயமற்ற கட்சி மற்றும் உண்மையான சூழ்நிலை விவகாரங்களை நிறுவ மற்றும் விசாரிக்க மேலும் நீதித்துறை நடைமுறைகளை வழங்குகிறது. சிவில் (நடுவர்) செயல்பாட்டில், "நீதிமன்றத்திற்கு சட்டம் தெரியும்" என்ற அனுமானம் செயல்படுகிறது. எனவே, சட்டச் சிக்கல்களில் - எடுத்துக்காட்டாக, சர்ச்சையில் பங்கேற்பாளர்களில் ஒருவரின் குற்றத்தின் இருப்பு மற்றும் வடிவம், குற்றம் மற்றும் சேதங்களுக்கு இடையே சட்டப்பூர்வமாக குறிப்பிடத்தக்க காரண உறவின் இருப்பு அல்லது இல்லாமை, குடிமகனின் சட்ட திறன், மற்றும் அல்ல அவரது நோயின் தன்மை, முதலியன. - நிபுணத்துவத்தை நியமிக்க முடியாது. இந்த சிக்கல்கள் சில சூழ்நிலைகளின் சட்டப்பூர்வ தகுதிகளின் கோளத்துடன் தொடர்புடையவை, இது நீதிமன்றத்தின் தனிச்சிறப்பு ஆகும். நிபுணர்கள் "உண்மையின் சாட்சிகள்". நிபுணர் கருத்து எப்போதும் வழக்கில் உள்ள மற்ற ஆதாரங்களுடன் இணைக்கப்பட்டுள்ளது, ஏனெனில் இது அவர்களின் சிறப்பு ஆய்வின் விளைவாகும். இதுபோன்ற போதிலும், நிபுணர் கருத்து ஆரம்பத்தை குறிக்கிறது, ஆனால் வழித்தோன்றல் சான்றுகளை அல்ல, ஏனெனில் நிபுணர் வெறுமனே உண்மைகளை மீண்டும் உருவாக்கவில்லை, ஆனால் சிறப்பு அறிவின் அடிப்படையில் அவற்றை பகுப்பாய்வு செய்து, நீதிமன்றத்திற்கு தனது முடிவுகளை வழங்குகிறார் - உண்மைகள் பற்றிய முதன்மை தகவல் . நிபுணரின் கருத்துகளின் இந்த அம்சங்கள், நிபுணரின் முடிவுகளின் வடிவத்துடன் (வகையான அல்லது சாத்தியமானவை) அதன் தகுதி மதிப்பைத் தீர்மானிக்கின்றன. தடயவியல் பரிசோதனையின் பொருள் எழுத்துப்பூர்வ ஆவணமாக இருந்தால், அது பொய்யான அறிக்கை செய்யப்பட்டது என்றால், அசல் மட்டுமே நிபுணரிடம் சமர்ப்பிக்கப்பட வேண்டும். டிசம்பர் 20, 2006 N 66 இன் ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் உச்ச நடுவர் மன்றத்தின் பிளீனத்தின் ஆணையின் 10 வது பத்தியின் படி, "நிபுணத்துவம் தொடர்பான சட்டத்தின் நடுவர் நீதிமன்றங்களால் விண்ணப்பத்தின் நடைமுறையில் சில சிக்கல்கள்" (இனிமேல் தீர்மானம் என குறிப்பிடப்படுகிறது ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் உச்ச நடுவர் மன்றத்தின் பிளீனத்தின் N 66), நடுவர் நடைமுறையின் கட்டுரை 71 இன் பகுதி 6 மற்றும் 75 வது பகுதி 8 இன் விதிகளின் அடிப்படையில் தொடர்புடைய ஆவணங்களின் முறையாக சான்றளிக்கப்பட்ட நகல்கள் நிபுணருக்கு வழங்கப்படுகின்றன. ஆய்வின் பொருள் ஆவணம் அல்ல, ஆனால் அதில் உள்ள தகவல்கள் மட்டுமே ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் குறியீடு. ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் உச்ச நடுவர் நீதிமன்றத்தின் பிரீசிடியம் வழக்கு ஒன்றில் சுட்டிக்காட்டியபடி, போலி ஆவணத்தின் அடிப்படையில் சர்ச்சைக்குரிய அசல் ஆவணத்தின் வழக்கு கோப்பில் இல்லாததால், ஒரு தேர்வை நடத்த இயலாது என்றால், அது, ஒரு தடயவியல் சான்று, அனுமதி மற்றும் நம்பகத்தன்மையின் தேவைகளை பூர்த்தி செய்யவில்லை. பார்க்கவும்: மார்ச் 6, 2012 N 14548/11 இன் ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் உச்ச நடுவர் நீதிமன்றத்தின் பிரீசிடியத்தின் தீர்மானம்.

தடயவியல் நிபுணர் கருத்தை எதிர்த்துப் போட்டியிடுவதற்கான காரணங்கள்

ஆதாரமாக, நிபுணரின் கருத்து வழக்கில் மற்ற ஆதாரங்களுடன் ஆய்வு செய்யப்படுகிறது (ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் நடுவர் நடைமுறைக் குறியீட்டின் பிரிவு 86 இன் பகுதி 3). சட்டத்தின் பார்வையில், எந்த ஆதாரமும் (ஒரு நிபுணர் கருத்து உட்பட) முன்னரே தீர்மானிக்கப்பட்ட சக்தியைக் கொண்டிருக்கவில்லை, மற்ற சான்றுகளை விட ஒரு நன்மை இல்லை (ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் சிவில் நடைமுறைக் கோட் பிரிவு 67 இன் பகுதி 2 மற்றும் கட்டுரையின் பகுதி 5 ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் APC இன் 71). மேலும், ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் சிவில் நடைமுறைக் கோட் பிரிவு 86 இன் பகுதி 3 க்கு இணங்க, ஒரு நிபுணரின் கருத்து நீதிமன்றத்திற்கு கட்டாயமில்லை மற்றும் சட்டத்தின் 67 வது பிரிவில் நிறுவப்பட்ட விதிகளின்படி நீதிமன்றத்தால் மதிப்பீடு செய்யப்படுகிறது. ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் சிவில் நடைமுறை, அதாவது மற்ற சான்றுகளுடன். டிசம்பர் 19, 2003 N 23 தேதியிட்ட ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் பிளீனத்தின் ஆணையின் 7 வது பத்தியின் படி, நீதிமன்றங்கள் மனதில் கொள்ள வேண்டும் நிபுணரின் கருத்து மற்றும் வழக்கில் உள்ள மற்ற சான்றுகள் ஒரு பிரத்யேக ஆதாரம் அல்ல, மேலும் வழக்கில் கிடைக்கும் அனைத்து ஆதாரங்களுடனும் இணைந்து மதிப்பீடு செய்யப்பட வேண்டும். இருப்பினும், நிபுணர் கருத்து மதிப்பீடு அதன் சொந்த பிரத்தியேகங்களைக் கொண்டுள்ளது. சாட்சியங்களை மதிப்பீடு செய்வது என்பது நீதியின் உச்சம், முழு விசாரணையும் தொடங்கப்பட்ட ஒன்று. நிபுணரின் முடிவுகளின் நம்பகத்தன்மையையும், வழக்கில் கிடைக்கும் எந்தவொரு ஆதாரத்தின் நம்பகத்தன்மையையும் நீதிமன்றம் மதிப்பீடு செய்கிறது, அதன் சொந்த உள் நம்பிக்கையில் மட்டுமே. எந்தவொரு நீதிபதியின் உள் நம்பிக்கையும், மற்றவற்றுடன், அவரது வாழ்க்கை அனுபவம் (அவரது நீதித்துறை வாழ்க்கைக்கு முந்தைய பணி அனுபவம் உட்பட) மற்றும் பொது அறிவு ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் உருவாகிறது. M.Z படி. ஸ்வார்ட்ஸ், நீதிமன்றம் ஆதாரங்களை மதிப்பீடு செய்து அவற்றின் அடிப்படையில் உண்மைகளை நிறுவுவதற்கு முன்பு, அவருக்கு யதார்த்தத்தைப் பற்றிய எந்த அறிவும் இல்லை, அதற்கு இணங்க, ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் நடுவர் நடைமுறைக் குறியீட்டின் கட்டுரை 71 இன் பகுதி 3 இல் நிறுவப்பட்ட சட்டமன்ற உறுப்பினர், சாட்சியங்களை சரிபார்க்க முடியும், இதன் விளைவாக ஆதாரங்களை நம்பகமானதாக அங்கீகரிப்பது இல்லையெனில் - நீதிமன்றத்தின் நம்பிக்கைக்கு தகுதியானது, அதாவது நீதிமன்றத்தின் அறிவை உருவாக்கும் ஒரு வழிமுறையாக இது செயல்படும் திறன் கொண்டது. வழக்கின் சூழ்நிலைகள். மேலும் துல்லியமாக நம்பகத்தன்மை என்பது ஒரு இலவச ஆனால் ஊக்கமளிக்கும் ஆதார மதிப்பீட்டின் அடிப்படையில் நிறுவப்பட்டிருப்பதால், யதார்த்தத்துடன் கடிதப் பரிமாற்றம் மூலம் அதைத் தீர்மானிக்க முடியாது. மேலும், நீதிமன்றத்தால் நிறுவப்பட்ட உண்மையின் தன்மை பற்றிய நன்கு அறியப்பட்ட சிக்கல் (புறநிலை அல்லது முறையானது) தீர்ப்பில் நீதிமன்றத்தால் நிறுவப்பட்டவை உண்மையில் நடந்ததாகக் கருதப்படும் என்பதில் துல்லியமாக உள்ளது. ஸ்வார்ட்ஸ் எம்.இசட். நடுவர் செயல்பாட்டில் ஆதாரங்களை பொய்யாக்கும் பிரச்சினையில் // நடுவர் சர்ச்சைகள். 2010. N 3. S. 85. நீதித்துறை ஆதாரம், அதன் வெளிப்புற - நடைமுறைப் பக்கத்திற்கு கூடுதலாக, ஒரு உள் பக்கத்தைக் கொண்டிருப்பதால் - ஒரு குறிப்பிட்ட நீதிபதியின் மன, அறிவாற்றல் செயல்பாடு, உண்மையில், ஒரு நிபுணர் கருத்து பெறப்பட்டது "தகுதியான "உண்மையின் சாட்சி" (சில சமயங்களில் நிபுணர் என்று அழைக்கப்படும்) உதவியுடன் நீதிமன்ற வழக்கின் கட்டமைப்பானது நீதிமன்றத்தின் பார்வையில் தீர்க்கமானதாக (பொதுவாக) இருக்கலாம். சர்ச்சைக்குரிய பகுதியில் சிறப்பு அறிவு இல்லாத நீதிமன்றத்திற்கு உள் நம்பிக்கையைத் தவிர வேறு எந்த கருவியும் இல்லாததால், நடைமுறையில் நீதிமன்றமும் கட்சிகளும், அதன் நம்பகத்தன்மைக்கான நிபுணர் கருத்தை மதிப்பிடும்போது, ​​கடுமையான சிரமங்களை அனுபவிக்கின்றன என்பதே இதற்குக் காரணம். . எடுத்துக்காட்டாக, மே 31, 2001 இன் ஃபெடரல் சட்டத்தின் 8 வது பிரிவு N 73-FZ "ரஷ்ய கூட்டமைப்பில் மாநில தடயவியல் நடவடிக்கைகள்" (இனி - சட்டம் N 73-FZ) நிபுணரின் கருத்து சாத்தியமாக்கும் விதிகளின் அடிப்படையில் இருக்க வேண்டும் என்று பரிந்துரைக்கிறது. பொதுவாக ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட அறிவியல் மற்றும் நடைமுறை தரவுகளின் அடிப்படையில் முடிவுகளின் செல்லுபடியாகும் மற்றும் நம்பகத்தன்மையை சரிபார்க்க. எவ்வாறாயினும், அத்தகைய சிறப்பு அறிவு இல்லாத நீதிமன்றத்திற்கு, ஒரு அறிவுள்ள நபர் தனது சிறப்பு அறிவின் அடிப்படையில் எடுக்கும் முடிவுகளின் நம்பகத்தன்மையை நிறுவுவது சிக்கலானது. நிபுணருக்கு ஆய்வுக்கு பொருத்தமான மற்றும் போதுமான பொருட்கள் வழங்கப்பட்டதா, தேவையான முழுமையுடன் ஆய்வு மேற்கொள்ளப்பட்டதா, நவீன அறிவியல் அறிவைப் பயன்படுத்துவதன் அடிப்படையிலானதா, தேர்வு செய்ததா என்பதை மதிப்பிடுவது நீதிமன்றத்திற்கு கடினமாக இருக்கும். ஒன்று அல்லது மற்றொரு ஆராய்ச்சி முறை நியாயமானது. வெளிப்படையாக, தேவையான சிறப்பு அறிவைக் கொண்ட மற்றொரு அறிவுள்ள நபரின் (நிபுணர் அல்லது நிபுணர்) உதவியின்றி, நீதிமன்றத்தால் அத்தகைய சோதனையை மேற்கொள்ள முடியாது. பெரும்பாலும், தெரிந்தே தவறான கருத்தை வழங்குவதற்கான குற்றவியல் பொறுப்பு குறித்த தடயவியல் நிபுணரின் கட்டாய எச்சரிக்கையைக் குறிப்பிடுவதன் மூலம் நீதிமன்றங்கள் இந்த சிக்கலை தீர்க்கின்றன. அவர்களின் கருத்துப்படி, கருத்தில் கையெழுத்திட்ட நிபுணரும் அதில் உள்ள முடிவுகளின் நம்பகத்தன்மைக்கு பொறுப்பானவர், இது சட்டத்தின் நேரடி அறிகுறி மற்றும் மிக உயர்ந்த நீதித்துறை நிகழ்வுகளின் விளக்கங்கள் இருந்தபோதிலும், நிபுணர் கருத்துக்கு முதன்மையான நம்பகத்தன்மையை அளிக்கிறது. நீதிமன்றத்தின் கண்கள். மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெரும்பாலான தடயவியல் பரிசோதனைகள் அரசு அல்லாத நிபுணர்களால் மேற்கொள்ளப்படுகின்றன, ஒரு நிபுணரின் திறமையின்மை அல்லது நேர்மையின்மை ஏற்பட்டால், சட்ட N 73-FZ இன் தேவைகள் ஒரு பகுதியாக மட்டுமே பொருந்தும். , துரதிர்ஷ்டவசமாக, எங்கள் சட்டப்பூர்வ யதார்த்தத்தில் அடிக்கடி காணப்படுவதால், நம்பமுடியாத நிபுணர் கருத்தின் அடிப்படையில் நியாயமற்ற முடிவைப் பெறுவோம். அத்தகைய சூழ்நிலையில் ஒரு வழக்கில் புறநிலை உண்மையை நிறுவுவதற்கு இரண்டு காரணிகள் தீர்க்கமானவை: தடயவியல் பரிசோதனையை நியமிப்பதற்கும் நடத்துவதற்கும் நடைமுறை ஒழுங்கை கண்டிப்பாக கடைபிடிப்பது மற்றும் சர்ச்சைக்குரிய கட்சிகளின் செயலில் நடைமுறை நடத்தை (போட்டி என்ற வார்த்தையின் நேரடி அர்த்தத்தில்). நடைமுறைப் படிவத்தின் நோக்கம் நீதிமன்றத்தில் நம்பிக்கைக்கு உத்தரவாதம் அளிக்கும் அமைப்பாகும். நீதிமன்றத் தீர்ப்பை அதிகாரச் சட்ட அமலாக்கத்தின் ஒரு சிறப்பு, தனித்துவமான செயலாக மாற்றும் நடைமுறைப் படிவத்தைக் கடைப்பிடிப்பதாகும். நடைமுறைச் சட்டம் நீதிமன்றத்திற்கும் தரப்பினருக்கும் சர்ச்சையின் சூழ்நிலைகளைப் பற்றிய உண்மையான அறிவைப் பெற போதுமான வாய்ப்புகளை வழங்குகிறது என்று நாங்கள் நம்புகிறோம். டி.வி. நிபுணரின் முடிவு உண்மைத் தரவுகளின் ஒற்றுமை (அதில் உள்ள நிபுணரின் முடிவுகள்) மற்றும் அவற்றின் வெளிப்பாட்டின் வடிவம் வெளியில் (செயல்முறைச் சட்டத்தின் தேவைகளுக்கு இணங்குதல்) என்று சக்னோவா சுட்டிக்காட்டுகிறார். அதே நேரத்தில், ஒரு நிபுணரின் கருத்தின் தகுதி மதிப்பை நிர்ணயிப்பதில் வடிவம் மற்றும் உள்ளடக்கம் இரண்டும் சமமாக முக்கியம். சக்னோவா டி.வி. சிவில் நீதிமன்றத்தில் நிபுணத்துவம். M., 1997. S. 59 - 60. நடைமுறைக் குறியீடுகள் மற்றும் சட்டம் N 73-FZ ஆகியவை தடயவியல் பரிசோதனையை நடத்துவதற்கு பல கட்டாயத் தேவைகளை முன்வைக்கின்றன, ஒரு நிபுணரின் வேட்புமனு மற்றும் முடிவின் உள்ளடக்கம்:

• ஒரு தேர்வை நியமிப்பதற்கான நடைமுறை நடைமுறைக்கு இணங்குதல்;
• தேர்வின் நடைமுறை வரிசைக்கு இணங்குதல்;
• ஒரு நிபுணரின் தகுதி (திறன்) தேவைகள்;
• நிபுணரின் புறநிலை மற்றும் பாரபட்சமற்ற தன்மையை உறுதி செய்வதற்கான தேவைகள்;
• ஒரு நிபுணர் கருத்தின் உள்ளடக்கத்திற்கான தேவைகள், குறிப்பாக, தெரிந்தே தவறான கருத்தை வழங்குவதற்கான குற்றவியல் பொறுப்பு பற்றிய நிபுணரின் எச்சரிக்கை பற்றிய தகவலைக் கொண்டிருக்க வேண்டும், மேலும் நிபுணரின் முடிவுகள் கருத்தின் பிற பகுதிகளுடன் முரண்படக்கூடாது, எடுத்துக்காட்டாக, அதன் ஆராய்ச்சி பகுதி .

நீதிமன்றத்தில் ஒரு நிபுணர் தேர்வை நியமிக்கும்போது, ​​சர்ச்சைக்குரிய கட்சிகளுக்கு சில நடைமுறை உரிமைகள் உள்ளன (ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் சிவில் நடைமுறைச் சட்டத்தின் பிரிவு 79 இன் பகுதி 2, ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் APC இன் கட்டுரை 82 இன் பகுதி 3), முக்கிய அவை: தேர்வின் போது தெளிவுபடுத்தப்பட வேண்டிய நடுவர் நீதிமன்றத்திற்குச் சமர்ப்பிக்கும் உரிமை (வழக்கில் பங்கேற்கும் நபர்களால் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட விலகல் கேள்விகளுடன், நீதிமன்றம் ஊக்குவிக்க கடமைப்பட்டுள்ளது); அவர்களால் சுட்டிக்காட்டப்பட்ட நபர்களின் நிபுணர்களாக ஈடுபடுவதற்கு அல்லது ஒரு குறிப்பிட்ட நிபுணர் நிறுவனத்தில் பரீட்சை நடத்துவதற்கு விண்ணப்பிக்கும் உரிமை; நிபுணர் சவால் உரிமை; நீதிமன்ற அமர்வில் நிபுணரிடம், தேர்வின் முறைகள் மற்றும் முடிவில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள முடிவுகள் ஆகிய இரண்டிலும் கேள்விகளைக் கேட்பது. குறிப்பாக, ஆணை N 66 இல் உள்ள ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் உச்ச நடுவர் நீதிமன்றத்தின் பிளீனம், ஒரு தடயவியல் நிறுவனத்தில் சோதனை நடத்தப்பட வேண்டுமானால், வழக்கில் பங்கேற்கும் நபர்கள் தங்கள் உரிமையைப் பயன்படுத்துவதை உறுதி செய்வதற்காக சுட்டிக்காட்டியது. நிபுணர் (), அத்துடன் அவர்களால் சுட்டிக்காட்டப்பட்ட நபர்களின் நிபுணர்களாக ஈடுபடுவதற்கான மனுவை தாக்கல் செய்வதற்கான உரிமை (ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் நடுவர் நடைமுறைக் குறியீட்டின் பிரிவு 82 இன் பகுதி 3), ஒரு தேர்வை நியமிப்பதற்கான தீர்ப்பில், நீதிமன்றமானது, நிறுவனத்தின் பெயரைத் தவிர, தடயவியல் நிபுணரின் குடும்பப் பெயர், முதல் பெயர், புரவலர் ஆகியவற்றைக் குறிக்கிறது, அவர் தடயவியல் நிறுவனத்தின் தலைவரால் பரிசோதனைக்கு ஒப்படைக்கப்படுவார். பார்க்கவும்: N A56-1085 / 2009 வழக்கில் 10/19/2011 தேதியிட்ட வடமேற்கு மாவட்டத்தின் ஃபெடரல் நடுவர் நீதிமன்றத்தின் தீர்மானம் (இனி FAS SZO என குறிப்பிடப்படுகிறது). நீதிமன்றத்தில் ஒரு தேர்வை நியமிக்கும்போது கட்சிகளின் நடைமுறை உரிமைகளைக் கடைப்பிடிப்பதில் முக்கிய நீதித்துறை நடைமுறை இணைக்கப்பட்டுள்ளது, ரஷ்ய கூட்டமைப்பு N 66 இன் உச்ச நடுவர் நீதிமன்றத்தின் பிளீனத்தின் அதே தீர்மானத்தின் 9 வது பத்தியிலிருந்து காணலாம், அதன்படி ஒரு மற்றொரு நீதிமன்ற வழக்கை பரிசீலிக்கும்போது நியமிக்கப்பட்ட தடயவியல் பரிசோதனையின் முடிவுகள் குறித்த நிபுணரின் கருத்தை பரிசீலனையில் உள்ள வழக்கில் நிபுணர் கருத்தாக அங்கீகரிக்க முடியாது. ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் நடுவர் நடைமுறைக் குறியீட்டின் 89 வது பிரிவின்படி சாட்சியமாக ஒப்புக் கொள்ளப்பட்ட மற்றொரு ஆவணமாக அத்தகைய முடிவை நடுவர் நீதிமன்றத்தால் அங்கீகரிக்கலாம். (தீர்மானத்தின் 9 வது பத்தியின் வார்த்தைகள், நீதிமன்ற வழக்கின் கட்டமைப்பில் நேரடியாக நீதிமன்ற வழக்கின் கட்டமைப்பில் நடத்தப்படும் தடயவியல் பரிசோதனையின் அதிக நம்பகத்தன்மை பற்றிய மறைக்கப்பட்ட செய்தியைக் கொண்டுள்ளது. - ஆசிரியரின் குறிப்பு) அத்தகைய முடிவுகளை நாங்கள் நம்புகிறோம். , அத்துடன் ஒரு தடயவியல் அல்லாத நிபுணரின் முடிவு, செயல்பாட்டில் எழுதப்பட்ட ஆதாரமாகக் கருதப்பட வேண்டும் மற்றும் எழுதப்பட்ட ஆதாரங்களுக்காக நிறுவப்பட்ட கண்டுபிடிப்பு, ஆய்வு மற்றும் மதிப்பீட்டின் ஆட்சிக்கு உட்பட்டது. பார்க்கவும்: N A56-19791 / 2010 வழக்கில் 06/01/2011 FAS SZO இன் ஆணை. ஒரு தடயவியல் பரிசோதனையை நடத்துவதற்கான நடைமுறை வடிவம் நம்பகமான சான்றுகளைப் பெறுவதற்கான உத்தரவாதமாக செயல்படுகிறது - ஒரு நிபுணர் கருத்து. எடுத்துக்காட்டாக, நீதிமன்றத்திற்கோ அல்லது வழக்கில் பங்கேற்கும் பிற நபர்களுக்கோ ஒரு தரப்பினரால் பரிசோதிக்க நிபுணரிடம் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட ஆவணங்கள் மற்றும் பொருட்களை அறிந்திருக்கவில்லை என்றால், இது தடயவியல் பரிசோதனையை நடத்துவதற்கான நடைமுறை விதிகளை முற்றிலும் மீறுவதாகும். பார்க்கவும்: ஜூன் 14, 2011 N VAS-6963/11 இன் ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் உச்ச நடுவர் நீதிமன்றத்தின் தீர்மானம், N A56-44359/2008 வழக்கில் அக்டோபர் 7, 2011 இன் FAS SZO இன் தீர்மானம். அதன்படி, ஒரு தடயவியல் பரிசோதனையின் நியமனம் மற்றும் தயாரிப்பின் போது விசாரணையில் பங்கேற்பாளர்களின் நடைமுறை உரிமைகளை மீறும் உண்மைகள், நிபுணர்களின் முடிவுகளின் உள்ளடக்கத்தை பாதித்தது அல்லது பாதிக்கலாம், இது நிபுணர் கருத்தை சவால் செய்ய முதல் காரணம். நீதிமன்றத்தில் ஒரு நிபுணர் பரிசோதனையை நடத்தும் போது, ​​ஒரு நிபுணர் சட்டத்தால் வெளிப்படையாக வழங்கப்பட்ட அந்த நடைமுறை நடவடிக்கைகளை மட்டுமே செய்ய முடியும். குறிப்பாக, நிபுணருக்கு உரிமை இல்லை: தடயவியல் நிறுவனத்தின் தலைவரைத் தவிர, எந்தவொரு உடல்கள் அல்லது நபர்களிடமிருந்து நேரடியாக ஒரு தடயவியல் பரிசோதனை நடத்துவதற்கான உத்தரவுகளை ஏற்கவும்; சுயாதீனமாக, குறிப்பாக வழக்கில் பங்கேற்கும் நபர்களுடனான தொடர்புகள் மூலம், தடயவியல் பரிசோதனையை தயாரிப்பதற்கான பொருட்களை சேகரிக்க; நீதிமன்றத்திற்கு கூடுதலாக, தேர்வின் முடிவுகளைப் பற்றி யாருக்கும் தெரிவிக்கவும்; தடயவியல் பரிசோதனையை நியமித்த உடல் அல்லது நபரின் அனுமதியின்றி, அதன் உற்பத்தியில் ஒப்படைக்கப்படாத நபர்களை அதன் நடத்தையில் ஈடுபடுத்துவது (சட்டம் N 73-FZ இன் கட்டுரைகள் 14 - 16). நீதித்துறை நடைமுறையில் மிகவும் பொதுவான மீறல்கள் ஒரு நிபுணரால் பொருட்களை சுயாதீனமாக சேகரிப்பது மற்றும் நீதிமன்றத்தால் ஒப்படைக்கப்படாத நபர்களின் பரிசோதனையில் ஈடுபடுவது ஆகும். ஒரு நிபுணரின் புறநிலை மற்றும் பக்கச்சார்பற்ற தன்மை மீது சந்தேகத்தை ஏற்படுத்தும் செயல்களின் நிபுணரின் செயல்திறன் நிபுணர் கருத்தை சவால் செய்வதற்கான இரண்டாவது காரணமாகும். அது பின்னர் வழக்கில் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாத ஆதாரமாக அங்கீகரிக்கப்படலாம். சட்டம் N 73-FZ இன் கட்டுரை 13 நிபுணர் தகுதியின் மட்டத்தில் சில தேவைகளை விதிக்கிறது. ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் உச்ச நடுவர் நீதிமன்றத்தின் பிரீசிடியம் சுட்டிக்காட்டியபடி, நிபுணரிடம் கேட்கப்படும் கேள்விகள் மற்றும் அவற்றின் மீதான முடிவு அவரது சிறப்பு அறிவின் வரம்புகளுக்கு அப்பால் செல்ல முடியாது. இல்லையெனில், நிபுணர் தனக்கு ஒதுக்கப்பட்ட கடமைகளைச் செய்யத் தேவையான அறிவு இல்லை என்ற அடிப்படையில் ஒரு கருத்தை வழங்க மறுக்க வேண்டும். பார்க்கவும்: டிசம்பர் 4, 2012 N 10518/12 இன் ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் உச்ச நடுவர் நீதிமன்றத்தின் பிரீசிடியத்தின் ஆணை. ஒரு அறிவுள்ள நபரை தடயவியல் நிபுணராக நியமிப்பது குறித்து முடிவெடுக்கும் போதும், நீதிமன்றம் மற்றும் தரப்பினரால் நிபுணர் கருத்தை மதிப்பிடும் போதும் ஒரு நிபுணரின் திறன் மதிப்பிடப்படுகிறது. எடுத்துக்காட்டாக, ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் கட்டுரை 70 இன் பகுதி 2 இன் 3 வது பத்தியின் படி, ஒரு நிபுணரை அகற்றுவதற்கு போதுமான தகுதி அல்லது அதன் பற்றாக்குறை அடிப்படையாகும். மற்ற நடைமுறைக் குறியீடுகளில், ஒரு நிபுணரின் திறமையின்மையின் அடிப்படையில் அவரை அகற்றுவதற்கான எந்த விதியும் இல்லை. இருப்பினும், வெளிப்படையாக, ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் விதிகள் சட்டத்துடன் ஒப்புமை மூலம் (ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் சிவில் நடைமுறைச் சட்டத்தின் பிரிவு 1 இன் பகுதி 4) மற்றும் சிவில் தகராறுகளைத் தீர்ப்பதில் பயன்படுத்தப்படலாம். அவரது கருத்தின் நம்பகத்தன்மையை மதிப்பிடுவதற்கு ஒரு நிபுணரின் திறன் மிகவும் முக்கியத்துவம் வாய்ந்தது என்பதால், நிபுணரின் தகுதிகள் தேர்வின் பணிகளுடன் முரண்படுவது நிபுணர் கருத்தை சவால் செய்வதற்கான மூன்றாவது காரணம். முடிவுகளின் உறுதிப்பாட்டின் படி, திட்டவட்டமான மற்றும் சாத்தியமான (சாத்தியமான) நிபுணர் கருத்துக்கள் வேறுபடுகின்றன. ஒரு திட்டவட்டமான முடிவு என்பது ஒரு உண்மையைப் பற்றிய நம்பகமான முடிவாகும், அதன் இருப்பு நிலைமைகளைப் பொருட்படுத்தாமல். ஒரு திட்டவட்டமான முடிவு, அவரது முடிவுகள் உண்மை, தெளிவற்றவை மற்றும் வேறு எந்த விளக்கத்தையும் அனுமதிக்காது என்ற நிபுணரின் நம்பிக்கையின் அடிப்படையில் அமைந்துள்ளது. நிபுணர் ஒரு திட்டவட்டமான முடிவுக்கு எந்த காரணமும் இல்லை என்றால், அவரது முடிவுகள் சாத்தியமாகும். ஒரு சாத்தியமான முடிவு என்பது நிறுவப்பட்ட உண்மையைப் பற்றிய ஒரு நிபுணரின் ஆதாரபூர்வமான அனுமானம் (கருதுகோள்) ஆகும். சாத்தியமான முடிவுகள் ஒரு உண்மை இருப்பதற்கான சாத்தியத்தை ஒப்புக்கொள்கின்றன, ஆனால் அவை முற்றிலும் மாறுபட்ட (எதிர்) முடிவை விலக்கவில்லை. நிபுணர் தனது முடிவுகளின் அதிக அளவு நிகழ்தகவை முடிவில் குறிப்பிடலாம். நிறுவப்பட்ட உண்மை தொடர்பாக, ஒரு திட்டவட்டமான அல்லது சாத்தியமான முடிவானது உறுதியானதாக (நேர்மறையாக) அல்லது எதிர்மறையாக இருக்கலாம், ஒரு உண்மையின் இருப்பு மறுக்கப்படும் போது, ​​இது பற்றி நிபுணரிடம் ஒரு குறிப்பிட்ட கேள்வி எழுப்பப்படுகிறது. இலக்கியம் நிபந்தனைக்குட்பட்ட முடிவுகளை வேறுபடுத்துகிறது, அதாவது சில சூழ்நிலைகளைப் பொறுத்து ஒரு உண்மையை அங்கீகரிப்பது, பிற உண்மைகளின் ஆதாரம் மற்றும் மாற்று முடிவுகள், அவற்றில் பட்டியலிடப்பட்டுள்ள பரஸ்பர பிரத்தியேக உண்மைகள் ஏதேனும் இருப்பதைக் கருதுகிறது, அனைத்து மாற்றுகளும் இல்லாமல் பெயரிடப்படும் போது. விதிவிலக்கு, அவை ஒவ்வொன்றும் மற்றவர்களை விலக்க வேண்டும் - பின்னர் ஒன்றின் பொய்யிலிருந்து தர்க்கரீதியாக மற்றொன்றின் உண்மைக்கு வரலாம், முதல் உண்மையிலிருந்து இரண்டாவது பொய் வரை. எடுத்துக்காட்டாக, "கடன் ஒப்பந்தத்தில் கோர்பச்சேவ் மற்றும் ஸ்க்வோர்ட்சோவ் சார்பாக கையொப்பங்கள், சாதாரண வெப்பநிலை மற்றும் காற்று ஈரப்பதத்தில் சேமிக்கப்பட்டிருந்தால், ஆய்வின் தொடக்கத்தில் இருந்து, அதாவது செப்டம்பர் மாதத்திற்கு முன்னதாகவே, ஆறு மாதங்களுக்கும் மேலாக செய்யப்பட்டன. 2011, மற்றும் இரண்டும் மார்ச் 1, 2008 என ஒப்பந்தத்தில் சுட்டிக்காட்டப்பட்ட தேதிக்கு ஒத்திருக்கலாம், மேலும் அதற்கு இணங்கவில்லை "(மே 14, 2013 N 5 ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் ஆயுதப்படைகளின் சிவில் வழக்குகளுக்கான நீதித்துறை கொலீஜியம் தீர்மானித்தல் -கேஜி13-33). ஒரு நிபுணரின் கருத்தின் தகுதி மதிப்பு அவரது முடிவுகளின் வடிவத்தால் தீர்மானிக்கப்படுகிறது. அதன்படி எம்.கே. ட்ரூஷ்னிகோவ், ஈ.ஆர். ரோசின்ஸ்காயா, ஈ.ஐ. கலியாஷின், ஒரு நிபுணரின் திட்டவட்டமான முடிவுகளை மட்டுமே ஒரு வழக்கில் நீதிமன்றத் தீர்ப்புக்கு அடிப்படையாகப் பயன்படுத்த முடியும், அவை மட்டுமே ஆதார மதிப்பைக் கொண்டுள்ளன. திட்டவட்டமான முடிவுகளுடன் கூடிய நிபுணர் கருத்து (நேர்மறை அல்லது எதிர்மறை) நேரடி சான்றாகும். மற்ற அனைத்து வகையான நிபுணர் கருத்துகளும் - மாறுபட்ட அளவு நிகழ்தகவு, மாற்று, நிபந்தனையுடன் - சூழ்நிலை ஆதாரங்களைக் குறிப்பிடவும், ஒரு விதியாக, நோக்குநிலை தகவலை மட்டுமே பெற உங்களை அனுமதிக்கிறது, சரிபார்க்கப்பட வேண்டிய பதிப்புகளை பரிந்துரைக்கவும், எடுத்துக்காட்டாக, அடிப்படையாக செயல்படும் ஒரு கமிஷனை நியமிப்பதற்காக, விரிவான அல்லது மீண்டும் மீண்டும் தேர்வு. ட்ரூஷ்னிகோவ் எம்.கே. தடயவியல் சான்று. எம்., 1999. எஸ். 264; ரோசின்ஸ்காயா ஈ.ஆர்., கலியாஷினா ஈ.ஐ. நீதிபதியின் கையேடு: தடய அறிவியல். எம்., 2011. உதாரணமாக, ஒரு வழக்கில், வீட்டு உரிமையாளர்களின் சங்கம் 50,031,844 ரூபிள் தொகையில் ஒரு குடியிருப்பு அடுக்குமாடி கட்டிடத்தை நிர்மாணிப்பதில் உள்ள குறைபாடுகளை நீக்குவதற்கான செலவுகளை மீட்டெடுக்க டெவலப்பர் அமைப்புக்கு எதிராக வழக்குத் தாக்கல் செய்தது. உரிமைகோரல் திருப்தி அடைந்தது, அதே நேரத்தில் முதல் மற்றும் மேல்முறையீட்டு வழக்குகளின் நீதிமன்றங்கள் வழக்கின் கட்டமைப்பில் பெறப்பட்ட நிபுணர் கருத்தை குறிப்பிடுகின்றன, அதன்படி கட்டுமான குறைபாடுகள் கட்டிடத்தின் சீரற்ற தீர்வுகளின் விளைவாகும். நிபுணரின் கூற்றுப்படி, கட்டிடத்தின் சீரற்ற தீர்வுக்கான சாத்தியமான காரணங்கள் வடிவமைப்பு முடிவுகளிலிருந்து விலகல் மற்றும் மண் மற்றும் அடித்தளங்களின் அடித்தளம் அல்லது சிதைவு ஆகியவற்றின் கட்டுமானப் பணிகளின் போது கட்டிடக் குறியீடுகள் மற்றும் விதிமுறைகளை மீறுவதாக இருக்கலாம். இந்த காரணிகள். கட்டிடத்தின் சீரற்ற குடியேற்றத்திற்கான காரணத்தை தீர்மானிக்க, அதன் விளைவாக விரிசல்கள் உருவாகின்றன, மண் மற்றும் அஸ்திவாரங்களின் விரிவான கருவி பரிசோதனையை நடத்துவது அவசியம் என்று நிபுணர் சுட்டிக்காட்டினார். முதல் மற்றும் மேல்முறையீட்டு வழக்குகளின் நீதிமன்றங்களின் முடிவு மற்றும் தீர்மானம் FAS SZO இன் ஆணையால் ரத்து செய்யப்பட்டது, மேலும் வழக்கு ஒரு புதிய விசாரணைக்கு அனுப்பப்பட்டது, அதே நேரத்தில் கட்டிடத்தின் சீரற்ற தீர்வுக்கான காரணங்கள் நம்பத்தகுந்ததாக இல்லை என்று cassation நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியது. நிபுணர் சாத்தியமான காரணங்களை மட்டுமே வெளிப்படுத்தியதால் தீர்மானிக்கப்பட்டது. N A56-32378 / 2012 வழக்கில் 11/13/2013 தேதியிட்ட FAS SZO இன் ஆணை. வழக்கின் சூழ்நிலைகள் பற்றிய நிபுணரின் முடிவுகளின் சாத்தியமான (சாத்தியமான) தன்மை, நிபுணர் கருத்தை சவால் செய்வதற்கான நான்காவது காரணம். நிபுணரின் கருத்தின் பகுப்பாய்வின் இறுதிக் கட்டம், அதன் மதிப்பீடு மற்றும் ஒட்டுமொத்த வழக்கில் உள்ள மற்ற ஆதாரங்களுடன் ஒப்பிடுவது (ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் நடுவர் நடைமுறைக் குறியீட்டின் பிரிவு 71). இந்த விதியின் அர்த்தம் என்னவென்றால், ஒரு புதிய ஆதாரம் கூட நீதிமன்ற வழக்கில் தோன்றுவது நிபுணரின் கருத்து உட்பட முழு ஆதாரத்தையும் மறுமதிப்பீடு செய்ய வழிவகுக்கும் (மேலே உள்ளவை, நிச்சயமாக, நீதிமன்றம் எதிர்மாறாக வரும் என்று அர்த்தமல்ல. முடிவுரை). வழக்கில் கிடைக்கும் மற்ற ஆதாரங்களுடன் நிபுணரின் முடிவுகளின் முரண்பாடு, குறிப்பாக நீதிக்கு புறம்பான நிபுணரின் (நிபுணர்) முடிவு, நிபுணர் கருத்தை சவால் செய்வதற்கான ஐந்தாவது காரணம்.

ஒரு நிபுணர் கருத்தை சவால் செய்வதற்கான நடைமுறை வழிகள்

ஒரு நிபுணரின் கருத்தின் நம்பகத்தன்மையை மறுப்பதற்கு சிறப்பு நடைமுறை நடைமுறை எதுவும் இல்லை. வழக்கில் கிடைக்கும் முழு ஆதாரத்துடன் மற்ற தரப்பினரால் முன்வைக்கப்பட்ட எந்த ஆதாரத்தின் நம்பகத்தன்மையை மறுக்க கட்சிகளுக்கு உரிமை உண்டு. நடைமுறைச் சட்டத்தால் வழங்கப்பட்ட எந்த வகையிலும் நிபுணர் கருத்தில் உள்ள முரண்பாடுகள் மற்றும் குறைபாடுகளை நீதிமன்றத்திற்கு சுட்டிக்காட்ட உரிமையுள்ள போரிடும் தரப்பினரின் நடைமுறை நடவடிக்கைகளால் இங்கு தீர்க்கமான பங்கு வகிக்கப்படும். ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் நடுவர் நடைமுறைக் கோட் பிரிவு 9 இன் பகுதி 2 இன் படி, வழக்கில் பங்கேற்கும் நபர்கள் கமிஷனின் விளைவுகளின் ஆபத்தை சுமக்கிறார்கள் அல்லது அவர்களால் நடைமுறை நடவடிக்கைகளுக்கு ஆணையிடாதது. நீதித்துறை நடைமுறையில் காண்பிக்கிறபடி, ஒரு தரப்பினர் அதன் நடைமுறை உரிமைகளை மீறுவது, அல்லது நிபுணரின் திறமையின்மை அல்லது அவரது முடிவுகளின் சாத்தியமான தன்மை போன்றவற்றைக் குறிப்பிடுவதன் மூலம் நிபுணர் கருத்தை மறுத்தால், இது மேலே உள்ள காரணங்களால் ஏற்படுகிறது. குறிப்பாக, தடயவியல் சான்றுகள் என ஒரு நிபுணர் முடிவுக்கு நீதிபதிகளின் சிறப்பு அணுகுமுறை தெளிவாக போதுமானதாக இல்லை. உங்கள் நடைமுறை உரிமைகளை தீவிரமாகப் பயன்படுத்தவும், ஆய்வை நடத்திய நிபுணரை அழைத்து விசாரிக்கவும், சிறப்பு அறிவைக் கொண்ட மற்றொரு நிபுணரிடம் விளக்கங்களைப் பெறவும், கூடுதல் அல்லது மீண்டும் மீண்டும் பரிசோதனையை நியமிக்கவும், குறிப்பிட்ட சூழ்நிலைகளைப் பொறுத்து மீண்டும் மீண்டும் பரிசோதனை செய்யவும் நீதிமன்றத்தை நாட வேண்டியது அவசியம். வழக்கு, கமிஷன் அல்லது சிக்கலானதாக இருக்கலாம். . குறைந்த பட்சம், அத்தகைய மனுவை முதல் வழக்கு நீதிமன்றத்தில் செய்ய வேண்டும். நீதிமன்றத்தால் நிராகரிக்கப்பட்டாலும், ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் நடுவர் நடைமுறைக் கோட் பிரிவு 268 இன் பகுதி 2 இன் படி, அவரது அறிக்கையின் உண்மை, வழக்கை மறுபரிசீலனை செய்யும் போது மீண்டும் அத்தகைய மனுவைச் செய்ய உரிமை அளிக்கிறது. ஏற்கனவே மேல்முறையீட்டு வழக்கில் உள்ளது. நிபுணரின் முடிவுகளுடன் கருத்து வேறுபாடு ஏற்பட்டால், கூடுதல் அல்லது மீண்டும் மீண்டும் நிபுணத்துவ பரிசோதனையை நியமிக்க அல்லது பிற சான்றுகளின் அடிப்படையில் தகுதியின் அடிப்படையில் வழக்கை தீர்மானிக்க நீதிமன்றத்திற்கு உரிமை உண்டு. வழக்கின் உண்மையான சூழ்நிலைகள். பிந்தைய வழக்கில், முடிவின் நியாயமான பகுதியில் நீதிமன்றம் உறுதியான வாதங்களை வழங்க வேண்டும், அதன்படி அது நிபுணரின் கருத்தை நிராகரிக்கிறது மற்றும் மறுபரிசீலனை செய்யாமல் தகுதியின் அடிப்படையில் வழக்கை தீர்க்கிறது. இருப்பினும், நடைமுறையில் கடைசி விதியை நிறைவேற்றுவது மிகவும் கடினம், ஏனெனில் ஒரு நிபுணரின் கருத்து புதிய உண்மைத் தரவுகளின் மூலமாகும், இது மற்ற நடைமுறை வழிமுறைகளால் பெற முடியாது. மற்றொரு நிபுணரால் நடத்தப்பட்ட மறுபரிசீலனையின் முடிவுகள் நீதிமன்றத்தால் சுயாதீனமான சாட்சியமாக மதிப்பிடப்பட வேண்டும், முதன்மைத் தேர்வின் முடிவுகளின் திருத்தமாக அல்ல. ஒரு வழக்கில், ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் உச்ச நடுவர் நீதிமன்றத்தின் பிரீசிடியம், தடயவியல் பரிசோதனையின் முடிவின் மூலம் நீதிமன்றம் சட்டவிரோதமாக வழிநடத்தப்பட்டதை சுட்டிக்காட்டியது, அது மீண்டும் மீண்டும் நியமிப்பதன் மூலம் பரிந்துரைக்கப்பட்ட முறையில் மறுக்கப்படவில்லை என்ற அடிப்படையில் மட்டுமே. கூடுதல் பரிசோதனை. இந்த அணுகுமுறையின் தவறான தன்மையைக் குறிப்பிட்டு, ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் நடுவர் நடைமுறைக் குறியீட்டின் கட்டுரை 86 இன் பகுதி 3 இன் படி, வழக்கின் ஆதாரங்களில் ஒன்றாக நிபுணர் கருத்தின் பொருளை நீதிமன்றம் ஆராய வேண்டும் என்று பிரசிடியம் விளக்கியது. மார்ச் 29, 2005 N 14076/04 இன் ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் உச்ச நடுவர் நீதிமன்றத்தின் பிரீசிடியத்தின் தீர்மானம். மீண்டும் மீண்டும் செய்யப்படும் தேர்வின் முடிவானது ஆரம்பநிலையின் முடிவிற்கு மேல் எந்த நடைமுறை முன்னுரிமையையும் கொண்டிருக்காது, மேலும் ஒரு நிபுணரின் முடிவில் பல நிபுணர்களால் நடத்தப்படும் கமிஷன் தேர்வின் முடிவு. நிபுணர்களின் முடிவுகளின் நிகழ்தகவு, செல்லுபடியாகும் தன்மை, நிபுணர்களின் முடிவுகளில் முரண்பாடுகள் இல்லாதது போன்றவற்றின் மூலம் அவற்றின் சோதனை மதிப்பு, செடெரிஸ் பாரிபஸ் தீர்மானிக்கப்படும். . 05.06.2013 N 9-PV12 இன் ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் ஆயுதப் படைகளின் பிரசிடியத்தின் ஆணை. எனவே, ஒரு நிபுணர் கருத்தை மறுப்பதற்கான நடைமுறை வழிகள்:

• ஒரு நிபுணரை நீதிமன்றத்திற்கு வரவழைத்து, சமர்ப்பிக்கப்பட்ட முடிவில் அவரது விளக்கங்களைப் பெறுதல்;
• மற்ற முடிவுகளைக் கொண்ட ஒரு நிபுணர் (நிபுணர்) ஒரு முடிவை முன்வைப்பதன் மூலம் ஒரு நிபுணர் கருத்தின் நம்பகத்தன்மையை எதிர்த்துப் போராடுவது;
• முடிவின் மற்ற பகுதிகளுடன் முடிவுகளின் முரண்பாட்டை சுட்டிக்காட்டுவதன் மூலம் முடிவின் நம்பகத்தன்மையை சவால் செய்தல், எடுத்துக்காட்டாக, ஆராய்ச்சி பகுதி;
• நிபுணத்துவக் கருத்தின் நம்பகத்தன்மையை எதிர்த்து, வழக்கில் கிடைக்கும் மற்ற ஆதாரங்களுடன் அதன் முரண்பாட்டைச் சுட்டிக்காட்டுதல்;
• நடைமுறை உரிமைகளை மீறுவது உட்பட, கூடுதல் அல்லது மீண்டும் மீண்டும் தேர்வை நியமிப்பதற்கான மனுவின் அறிக்கை.

நிச்சயமாக, இதற்கு பொருத்தமான காரணங்கள் இருந்தால் மட்டுமே நீதிமன்றம் கூடுதல் அல்லது மீண்டும் மீண்டும் பரிசோதனையை நியமிக்கும். கூடுதல் தேர்வை நியமிப்பதற்கான காரணங்கள், நிபுணர் ஆய்வின் தெளிவு அல்லது முழுமையின்மை (எல்லா பொருட்களும் தேர்வுக்கு சமர்ப்பிக்கப்படாதபோது, ​​எழுப்பப்பட்ட அனைத்து கேள்விகளும் தீர்க்கப்படவில்லை); முடிவில் உள்ள தவறுகளின் இருப்பு மற்றும் நீதிமன்ற அமர்வில் ஒரு நிபுணரிடம் கேள்வி கேட்பதன் மூலம் அவற்றை நீக்குவது சாத்தியமற்றது; நீதிமன்றத்திற்கு அழைக்கப்பட்டால், நீதிமன்றம் மற்றும் கட்சிகளின் அனைத்து கேள்விகளுக்கும் நிபுணர் பதிலளிக்கவில்லை என்றால்; முன்னர் விசாரிக்கப்பட்ட சூழ்நிலைகள் தொடர்பாக புதிய கேள்விகள் எழுந்திருந்தால் (உதாரணமாக, வழக்கு தொடர்பான சூழ்நிலைகளை தவறாக நிறுவினால், அல்லது உரிமைகோரல்களில் மாற்றம் தொடர்பாக அத்தகைய சூழ்நிலைகள் தெளிவுபடுத்தப்பட்டால்). கூடுதல் நிபுணத்துவம் அதே நிபுணரிடம் ஒப்படைக்கப்பட்டுள்ளது. டிசம்பர் 21, 2010 N 28 இன் ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் பிளீனத்தின் ஆணையின் பிரிவு 13 "குற்றவியல் வழக்குகளில் தடயவியல் பரிசோதனையில்." மறுபரிசீலனையை நியமிப்பதற்கான காரணங்கள் நிபுணரின் போதுமான தகுதிகள் (தேர்வு ஒரு திறமையற்ற நபரால் நடத்தப்பட்டது); நிபுணரின் முடிவுகளின் சாத்தியமான (ஊகமான) தன்மை; அதன் முடிவுகள் அல்லது நிபுணர்களின் கமிஷனின் முடிவுகளில் முரண்பாடுகள் இருப்பது; இந்த முடிவுகளின் ஆதாரமற்ற தன்மை; நிபுணரின் முடிவுகள் முடிவின் மற்ற பகுதிகளுக்கு முரணாக இருந்தால், எடுத்துக்காட்டாக, அதன் ஆராய்ச்சி பகுதி; நிபுணரின் முடிவு வழக்கில் உள்ள மற்ற ஆதாரங்களுடன் முரண்பட்டால், சட்டத்திற்குப் புறம்பான நிபுணரின் (நிபுணர்) முடிவு உட்பட; கட்சிகளில் நிபுணரின் நேரடி அல்லது மறைமுக சார்பு அல்லது ஆர்வத்திற்கான சான்றுகள் இருந்தால் (உதாரணமாக, நிபுணர் முன்பு ஒரு தரப்பினரைச் சார்ந்திருந்தார், அல்லது நிபுணர் முன்பு ஒரு கட்சியின் பிரதிநிதியுடன் அதே நிறுவனத்தில் பணிபுரிந்தார்) . டிசம்பர் 21, 2010 N 28 இன் ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் பிளீனத்தின் ஆணையின் பிரிவு 15 "குற்றவியல் வழக்குகளில் தடயவியல் பரிசோதனையில்". மறு ஆய்வு மற்றொரு நிபுணரிடம் ஒப்படைக்கப்பட்டுள்ளது. மறுபரிசீலனைக்கான விண்ணப்பத்தில், விண்ணப்பதாரர் ஒரு நிபுணராக ஈடுபடுத்தக் கோரும் குறிப்பிட்ட நபரின் பெயரைக் குறிப்பிடுவது நல்லது, அவருடைய கல்வி, சிறப்பு, நிலை, பணியிடம், நிபுணர் பணியின் மொத்த அனுபவம், அத்துடன் இந்த வகையான தேர்வுகள், அறிவியல் படைப்புகள், கல்விப் பட்டம் (கிடைத்தால்) போன்றவை. இறுதியாக, ஒரு சாதகமற்ற நிபுணர் கருத்தை பலவீனப்படுத்துவதற்கான வழிகளில் ஒன்று, ஒரு தரப்பினரின் சட்ட நிலையை தெளிவுபடுத்துவதாக இருக்கலாம். எடுத்துக்காட்டாக, ஒரு வழக்கில், ஒரு ஒப்பந்ததாரர் ஒரு கட்டுமான ஒப்பந்தத்தின் கீழ் செய்யப்பட்ட வேலைக்கான கடனை மீட்டெடுப்பதற்காக வாடிக்கையாளருக்கு எதிராக ஒரு கோரிக்கையை தாக்கல் செய்தார். பிரதிவாதி (வாடிக்கையாளர்) வேலையின் முடிவுகளில் திருமணம் இருப்பதை வலியுறுத்தியதால், முதல் நிகழ்வின் நீதிமன்றத்தில் ஒரு தடயவியல் கட்டுமானப் பரிசோதனை நியமிக்கப்பட்டது, அதற்கு முன் திருமணத்தை அகற்றுவதற்கான வேலை செலவு பற்றி கேள்வி எழுப்பப்பட்டது. நிபுணர் கருத்துப்படி, திருமணத்தை அகற்றுவதற்கான வேலை செலவு 1 மில்லியன் ரூபிள் ஆகும். இந்த தொகையை குறைத்து முதல் வழக்கு நீதிமன்றம் உரிமைகோரலை வழங்கியது. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் இந்த முடிவை சவால் செய்து, வாடிக்கையாளர் இந்த வழக்கில் வேறு ஒரு தேர்வை நியமிக்க கோரினார், அதன்படி அவர்கள் சரியாகச் செய்யப்பட வேண்டும் என்ற நிபந்தனையின் பேரில் மட்டுமே வேலைக்கு பணம் செலுத்த வேண்டிய கட்டாயம் உள்ளது. இந்த விதிமுறையை கணக்கில் எடுத்துக்கொண்டு, வாடிக்கையாளர் மற்றொரு கேள்வியை நிபுணரிடம் வைக்க கோரினார்: திருமணத்துடன் செய்யப்படும் வேலையின் விலை என்ன? இயற்கையாகவே, நிபுணர் ஆய்வின் பொருளின் மாற்றத்தை கணக்கில் எடுத்துக்கொண்டால், புள்ளிவிவரங்கள் வித்தியாசமாக மாறியது - முடிவின்படி, திருமணத்துடன் நிகழ்த்தப்பட்ட வேலை செலவு 5 மில்லியன் ரூபிள் ஆகும். இந்த தொகையால் தான் வாடிக்கையாளரிடம் இருந்து வசூலிக்க வேண்டிய கடனை நீதிமன்றம் இறுதியில் குறைத்தது. மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, தடயவியல் நிபுணரின் சாதகமற்ற முடிவை சவால் செய்வதில் ஆர்வமுள்ள தரப்பினரின் வெற்றி, ஆதாரமாக, அனுமதி மற்றும் நம்பகத்தன்மையின் தேவைகளைப் பூர்த்தி செய்யவில்லை என்றால், முதன்மையாக சூழ்நிலைகளின் முழுமையான பகுப்பாய்வு மூலம் தீர்மானிக்கப்படுகிறது. வழக்கு, செயலில் நடைமுறை நடத்தை மேற்கூறிய நடைமுறை அடிப்படைகள் மற்றும் ஆவணங்கள், மற்றும், நிச்சயமாக, நீதித்துறை வழக்கறிஞர்கள்-பிரதிநிதிகள் தகுதிகள். நடைமுறை செயலற்ற தன்மையின் விளைவுகள் ஒரு குறிப்பிட்ட வழக்கை இழப்பதற்கான அபாயங்கள் மட்டுமல்ல, சட்ட நடைமுறைக்கு வந்த நீதித்துறை செயல்களின் தப்பெண்ணத்தின் விதி மற்றும் ஒரே மாதிரியான உரிமைகோரல்களை வழங்குவதற்கான தடை (எடுத்துக்கொள்ளுதல்) உரிமைகோரல்கள் உண்மையான சூழ்நிலைகளால் தனிப்பயனாக்கப்படுகின்றன, ஆனால் சட்ட விதிமுறைகளால் அல்ல) ), இறுதியில் - முழு சர்ச்சையையும் இழக்கும் ஆபத்து (வணிக திட்டத்தில் உரிமைகள் இழப்பு).

Epatko M.Yu., செயின்ட் பீட்டர்ஸ்பர்க் பார் அசோசியேஷன் "டெர்ன்பர்க்" நிர்வாக பங்குதாரர்.