விசாரணையில் அவர் குற்றத்தை ஒப்புக் கொள்ளவில்லை. நீங்கள் குற்றத்தை ஒப்புக்கொள்கிறீர்களா? புலனாய்வாளர்களின் பொதுவான தந்திரம்

எந்தவொரு வழக்கறிஞருக்கும் பின்வரும் வெளிப்பாடு தெரியும்: "குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் குற்றத்தை ஒப்புக்கொள்வது "ஆதாரங்களின் ராணி". இது அடிப்படையை உருவாக்குகிறது குற்ற அனுமானம், இது நீண்ட காலமாக குற்றவியல் செயல்முறையின் கொள்கைகளில் ஒன்றாக இருந்தது, இது விசாரணை வகையின் அடிப்படையில் கட்டப்பட்டது. நம் நாடு விதிவிலக்கல்ல, அங்கு அ.யா. வைஷின்ஸ்கி. இத்தகைய கருத்துக்கள் பொதுவாக ரஷ்யாவில் கடுமையான சர்வாதிகார ஆட்சியின் காலங்களின் சிறப்பியல்புகளாக இருந்தன. பீட்டர் I இன் இராணுவ விதிமுறைகளுக்கு நாங்கள் திரும்பினால், குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் சொந்த குற்ற ஒப்புதல் மிகவும் மதிப்புமிக்க, சிறந்த ஆதாரமாக இருக்கும் ஒரு விதியை நீங்கள் காணலாம்.

கலை. ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் குற்றவியல் கோட் 5, புறநிலை குற்றச்சாட்டு அனுமதிக்கப்படாத விதியை நிர்ணயித்துள்ளது. கலை. ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் அரசியலமைப்பின் 49, சர்வதேச மரபுகள் மற்றும் மனித உரிமைகள் தொடர்பான ஒப்பந்தங்களின்படி, ரஷ்யா ஒரு கட்சியாக உள்ளது, குற்றமற்றவர் என்ற அனுமானத்தின் கொள்கையை முழுமையாக பிரதிபலிக்கிறது. எனவே, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் நிரபராதியாக அடிப்படைச் சட்டத்தால் கருதப்படுகிறார். வழக்கின் சூழ்நிலைகளை நிறுவும் செயல்பாட்டில் குற்றமற்றவர் என்ற அனுமானத்தின் கொள்கை, செயல்முறையை நடத்தும் அதிகாரிகளின் பக்கச்சார்பு விலக்கப்பட வேண்டும் என்று குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு உத்தரவாதம் அளிக்கிறது. கலை. தற்போதைய குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் 273 நெறிமுறையை வழங்குகிறது, இதன்படி தலைமை நீதிபதி, நீதித்துறை விசாரணையைத் தொடங்கி, பிரதிவாதியை அவர் குற்றத்தை ஒப்புக்கொள்கிறாரா என்று கேட்கிறார்.

குற்றவியல் நடைமுறைக் கோட்பாட்டின் துறையில் முன்னணி நிபுணர்களால் கூட குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் விசாரணைப் பொருளின் ஒரு அங்கமாக குற்றத்தைப் புரிந்துகொள்வது தவிர்க்கப்படவில்லை என்பதை வலியுறுத்த வேண்டும். இது, குறிப்பாக, கட்டுரையின் தலைப்பு மற்றும் உள்ளடக்கத்தால் எம்.எஸ். ஸ்ட்ரோகோவிச் "தனது குற்றத்தை தடயவியல் ஆதாரமாக குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஒப்புக்கொண்டார்". இதேபோன்ற அணுகுமுறை குற்றவியல் நடைமுறை மற்றும் தடயவியல் இலக்கியங்களில் இன்றுவரை பாதுகாக்கப்படுகிறது. இருப்பினும், குற்ற உணர்வின் இந்த பயன்பாடு கோட்பாட்டளவில் தவறானது. எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, குற்றம் என்பது ஒரு குற்றத்தின் போது ஒரு நபரின் உளவியல் நிலை, நோக்கம் அல்லது அலட்சியம் வடிவத்தில் செயலுக்கான அவரது அணுகுமுறை. இது குற்றத்தின் மிகவும் சிக்கலான உறுப்பு மற்றும் நடைமுறையில் அதன் உள்ளடக்கத்தை நிரூபிப்பது மிகவும் கடினம். நிச்சயமாக, குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் சாட்சியத்தின் பொருள், குற்றச் செயலின் போது, ​​அதற்கு முன்னும், அதற்குப் பின்னரும் அவனது மனநிலையின் விளக்கமாகவும் இருக்கலாம். இந்த தரவு ஒரு மனநல அல்லது உளவியல்-உளவியல் பரிசோதனையை நியமிப்பது அவசியமா என்பதை தீர்மானிப்பதில் குறிப்பிடத்தக்க பங்கைக் கொண்டுள்ளது. ஆனால் எந்தவொரு சந்தர்ப்பத்திலும், நீதிமன்றம் மட்டுமே அவர்களுக்கு ஒரு மதிப்பீட்டை வழங்க முடியும் (அத்துடன் ஆரம்ப விசாரணையில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் விசாரணையின் போது புலனாய்வாளர்). ஒரு நபரின் குற்றத்தின் சட்டப்பூர்வ கேள்வி, கார்பஸ் டெலிக்டியின் முக்கிய அங்கமாகவும், ஆதாரத்தின் பொருளாகவும் இருப்பது, இதற்கு தேவையான அறிவைக் கொண்ட நீதிமன்றம் மற்றும் புலனாய்வாளரின் தகுதிக்கு உட்பட்டது.

நடைமுறையில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் வேண்டுமென்றே அல்லது நேரடி நோக்கத்துடன் மட்டுமே செய்யக்கூடிய ஒரு குற்றத்தில் குற்றவாளி என்று கூறும்போது சூழ்நிலைகள் சாத்தியமாகும், உண்மையில் அவர் அலட்சியம் அல்லது அதற்கேற்ப மறைமுக நோக்கத்துடன் செயலைச் செய்தார். எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, வெவ்வேறு வடிவங்களுக்கும், மேலும், குற்றத்தின் வகைகளுக்கும் இடையிலான கோட்டைக் கண்டுபிடிப்பது ஒரு தகுதி வாய்ந்த வழக்கறிஞருக்கு கூட எளிதான பணி அல்ல. இவ்வாறு, தனது குற்றத்தை ஒப்புக்கொள்ளும் கேள்வியை பிரதிவாதியிடம் முன்வைப்பதன் மூலம், நீதிமன்றம் விசாரிக்கப்பட்ட நபரின் சட்ட அறியாமையை பயன்படுத்தி, எதிர்காலத்தில் பிரதிவாதி சுய குற்றச்சாட்டை அறிவிக்கும் சூழ்நிலை வரலாம்.

அப்படியானால், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தனது குற்றத்தை ஒப்புக்கொண்டதன் அர்த்தம் என்ன? மேற்கூறியவற்றின் அடிப்படையில், பிரதிவாதியிடம் இதுபோன்ற கேள்வியைக் கேட்பதன் மூலம், ஒரு விஷயத்தை மட்டுமே கண்டுபிடிக்க முடியும் - அவருடைய குற்றச்சாட்டு தொடர்பான.இதனால், குற்ற உணர்வின் இரட்டிப்பு உள்ளது, இது ஒப்புக்கொள்வது கடினம். இத்தகைய ஏற்பாடு கோட்பாட்டு மற்றும் நடைமுறை அடிப்படையில் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதது, ஏனெனில் இது புறநிலை குற்றச்சாட்டுக்கு வழிவகுக்கும் விசாரணை மற்றும் நீதித்துறை பிழைகளுக்கு வழிவகுக்கும். குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் "ஒப்புதல்", "பகுதி வாக்குமூலம்" அல்லது அவரது குற்றத்தின் "ஒப்புதல் அல்லாதது" பற்றிய கேள்விக்கான பதில்கள், அவை நடைமுறையில் பாரம்பரியமாகிவிட்டாலும், விசாரணையின் ஒரு அங்கமாக குற்றத்தைப் புரிந்துகொள்வதோடு தொடர்புடையது அல்ல. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மற்றும் அவரது குற்றத்தை தெளிவுபடுத்துவதற்கு மிகவும் முக்கியமான ஆதாரபூர்வமான தகவல்கள் இல்லை. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் (பிரதிவாதி) சட்டத்தின் கமிஷனின் சூழ்நிலைகளை உண்மையாகக் கூறினால், குற்றத்தை வெளிப்படுத்த பங்களித்தால், இந்த வழக்கில் சிறப்பு "ஒப்புதல்" தேவையில்லை.

ஒயின் (அதன் வடிவங்கள் மற்றும் வகைகள்) முதன்மையாக ஒரு குற்றவியல் சட்ட வகையாகும். குற்றவியல் சட்டத்தின் தொடர்புடைய கட்டுரையின் கீழ் செய்யப்பட்ட குற்றத்தை நீதிமன்றம் வகைப்படுத்தும்போது அதன் மதிப்பீட்டைப் பெறுகிறது. இதற்கும் அதற்கு முன், ஒரு குற்றத்தைச் செய்வதற்கான உண்மையான உளவியல் பொறிமுறையை நிறுவ வேண்டும்: அதன் நோக்கம், நோக்கம், தாக்குதலின் பொருளைத் தேர்ந்தெடுப்பதற்கான உணர்வு, பிந்தையவற்றின் சிறப்பு அம்சங்களைப் பற்றிய அறிவு, ஒரு குறிப்பிட்ட திட்டத்தின் இருப்பு குற்றம், கூட்டாளிகளைத் தேர்ந்தெடுப்பது, அல்லது, மாறாக, குற்றத்தைச் செய்வதற்கான முடிவின் திடீர்த் தன்மை, மற்றும் பல. நிறுவப்பட்ட பின்னர், பட்டியலிடப்பட்ட அகநிலை சூழ்நிலைகள் என்பது குற்றவியல் கோட் விதிமுறைகளால் வழிநடத்தப்படும் நீதிமன்றம், பிரதிவாதியின் குற்றத்தின் வடிவம் மற்றும் வகையை தீர்மானிக்கும் ஆதார அடிப்படையாகும்.

எனவே, பிரதிவாதியின் விசாரணையின் பொருள், அந்தச் செயலின் அகநிலைப் பக்கத்தை வெளிப்படுத்துவது உட்பட, வழக்கு தொடர்பான அவருக்குத் தெரிந்த சூழ்நிலைகள் ஆகும். வழக்கின் உண்மையான சூழ்நிலைகளைப் பற்றிய பிரதிவாதியின் சாட்சியம், முழுமையான மற்றும் உண்மையுள்ள சாட்சியத்தை வழங்குவதைக் கருத்தில் கொண்டு, தண்டனையைத் தணிக்கும் விருப்பம் உட்பட, பாதுகாப்பிற்கான அவரது உரிமையை உணர்ந்துகொள்வதாகும்.

நீதிமன்றம் தீர்ப்பை வழங்குவதற்கு முன்பு குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தனது குற்றத்தை ஒப்புக்கொள்ள வேண்டும் என்ற ஆசை, பூர்வாங்க விசாரணையின் போது குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தனது முந்தைய சாட்சியத்திற்குத் திரும்புவதற்காக அவருக்கு அழுத்தம் கொடுப்பதற்கான ஒரு வழியாகும். நீதிமன்றம் தொடங்குவது நிறுவப்பட்ட உண்மை தரவு மற்றும் குற்றமற்றவர் என்ற அனுமானத்திலிருந்து அல்ல, ஆனால் இந்த ஒப்புதல் வாக்குமூலத்திலிருந்து.

சமீபத்திய ஆண்டுகளில், பூர்வாங்க விசாரணையின் போது தங்கள் குற்றத்தை ஒப்புக்கொண்ட பிரதிவாதிகள் பெரும்பாலும் நீதிமன்றத்தில் தங்கள் முந்தைய சாட்சியங்களைத் துறந்து, புலனாய்வு அதிகாரிகளின் அதிகாரிகள் தங்களுக்கு எதிராகப் பயன்படுத்திய வன்முறை, அச்சுறுத்தல்கள் மற்றும் பிற சட்டவிரோத நடவடிக்கைகளின் விளைவாக குற்றத்தை ஒப்புக்கொண்டதாகக் கூறுகிறார்கள். இந்த அறிக்கைகள் ஒவ்வொன்றின் உண்மையும் கவனமாக ஆய்வுக்கு உட்பட்டது. ஆனால் நடைமுறையில், அத்தகைய சரிபார்ப்பின் வடிவங்கள் இன்னும் சரியானதாக இல்லை. நீண்ட காலமாக, இந்த சிக்கலைத் தீர்ப்பதற்கான முக்கிய முறையானது புலனாய்வாளர்கள் மற்றும் செயல்பாட்டு காவல்துறை அதிகாரிகளின் விசாரணை ஆகும், அதன் சட்டத்திற்குப் புறம்பான செயல்களை பிரதிவாதி சாட்சிகளாகக் குறிப்பிடுகிறார். அதே நேரத்தில், நிச்சயமாக, விசாரணைக்கு உட்படுத்தப்பட்ட "சாட்சிகள்" சாட்சியங்களைத் தவிர்ப்பதற்காகவும், தெரிந்தே தவறான சாட்சியங்களை வழங்குவதற்காகவும் குற்றவியல் பொறுப்பு பற்றி எச்சரிக்கப்பட்டனர். வெளிப்படையாக, இத்தகைய விசாரணைகள் கலையின் மொத்த மீறல் தவிர வேறில்லை. ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் அரசியலமைப்பின் 51, அதன்படி யாரும் தனக்கு எதிராக சாட்சியமளிக்க கடமைப்பட்டிருக்கவில்லை, மேலும் சம்பந்தப்பட்ட சட்ட அமலாக்க அதிகாரிகள் அவர்களுக்கு ஒரு குற்றமாக கருதக்கூடிய சூழ்நிலைகள் குறித்து சாட்சியமளிக்க வேண்டிய கட்டாயம் ஏற்பட்டது. பதில்கள் எப்பொழுதும் கிட்டத்தட்ட ஒரே மாதிரியானவை என்பது தெளிவாகிறது. தற்போது, ​​நீதிமன்றங்கள் பூர்வாங்க விசாரணையை நடத்திய நபர்களை விசாரிக்க விரும்புகின்றன, அவருக்கு எதிராக சட்டவிரோத விசாரணை முறைகளைப் பயன்படுத்துவது குறித்த பிரதிவாதியின் அறிக்கையின் உண்மையை சரிபார்க்க வழக்கறிஞருக்கு தொடர்புடைய பொருட்களை அனுப்புகிறது. இது, சட்டவிரோத விசாரணைகளை நடத்துவதற்கான பொறுப்பிலிருந்து நீதிமன்றத்தை விடுவிக்கிறது, ஆனால் நடைமுறை மீறல்களின் எண்ணிக்கை குறையாது. இந்த உண்மைகளின் மீது வழக்குரைஞர் அலுவலகம் இன்னும் குற்றவியல் வழக்குகளைத் தொடங்கவில்லை.

சரிபார்ப்பு முறைகளில் பிரதிவாதியின் அறிக்கையின் நம்பகத்தன்மை பற்றிய கேள்வி திறந்தே உள்ளது, பிரதிவாதியின் வாதங்கள் - நம்பகத்தன்மையுடன் மறுக்கப்படவில்லை. குற்றவாளி தீர்ப்பை அறிவிக்கும் போது, ​​விசாரணை அல்லது விசாரணையின் போது அவருக்கு எதிராக வன்முறை, அச்சுறுத்தல்கள் மற்றும் பிற தடைசெய்யப்பட்ட நடவடிக்கைகள் பற்றி பிரதிவாதியின் அறிக்கை தவறானது என்ற அனுமானத்தில் இருந்து மட்டுமே நீதிமன்றம் தொடர்கிறது. அதே நேரத்தில், பிரதிவாதியின் குற்றத்தை நிரூபிக்கும் வகையில், தீர்ப்பில் உள்ள நீதிமன்றங்கள் பூர்வாங்க விசாரணையின் போது வழங்கப்பட்ட அவரது சாட்சியத்தை அடிக்கடி குறிப்பிடுகின்றன, இருப்பினும் அவர்களின் ரசீது சட்டப்பூர்வமானது, எனவே அவற்றை ஆதாரமாகப் பயன்படுத்துவதற்கான அங்கீகாரம், தீர்க்கப்படாமல் இருக்கும். எனவே, மற்றொரு முக்கியமான அரசியலமைப்பு விதிமுறை மீறப்படுகிறது - "ஒரு நபரின் குற்றத்தைப் பற்றிய நீக்க முடியாத சந்தேகங்கள் குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு ஆதரவாக விளக்கப்படுகின்றன".

ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் அரசியலமைப்பின் பிரிவு 21 தனிநபரின் கண்ணியத்தை மதிக்கும் கொள்கையை அறிவித்தது. இது குற்றவியல் நடவடிக்கைகளுக்கும் சமமாக பொருந்தும். இந்த நிலைகளில் இருந்து, குற்றமற்றவர் என்ற அனுமானம் சட்டப்பூர்வமாக நடைமுறைக்கு வந்துள்ள ஒரு சுயாதீனமான, பாரபட்சமற்ற மற்றும் புறநிலை நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பால் இதுவரை மறுக்கப்படாத தருணத்தில் அவர் குற்றத்தை ஒப்புக்கொள்கிறாரா என்று பிரதிவாதியைக் கேட்பது. பிரதிவாதி நிரபராதி, செயல்முறை அடிப்படையிலானது மட்டுமல்ல சட்டம்ஆனால் பிரதிவாதி தொடர்பாக ஒழுக்கக்கேடானது.

கூடுதலாக, அத்தகைய அங்கீகாரம் பல்வேறு அகநிலை காரணங்களால் ஏற்படலாம், மற்றொரு குற்றத்தை மறைக்க விருப்பம் முதல் நேசிப்பவரை பொறுப்பிலிருந்து விடுவிப்பதற்காக சுய-குற்றச்சாட்டு வரை. குற்றத்தை ஒப்புக்கொள்வது என்பது வழக்கு விசாரணைக்கு பிரதிவாதியின் ஒரு வகையான உளவியல் அணுகுமுறையாகும்.(மேலே குறிப்பிட்டுள்ளபடி ஒரு சரியான செயலுக்கு அல்ல), நடைமுறைச் செயல்களுக்கான உளவியல் எதிர்வினை. எனவே, இது மற்ற ஒத்த எதிர்வினைகளைப் போலவே, எந்த ஆதார மதிப்பும் இருக்க முடியாது.

மேலும், பூர்வாங்க விசாரணையின் போது பிரதிவாதி தனது சாட்சியத்தை மாற்றினால், நீதிமன்றமும் அரசு வழக்கறிஞரும் பிரதிவாதியிடம் விளக்கம் கேட்கத் தொடங்குகிறார்கள் என்பது சட்டத்திலும் நீதித்துறை நடைமுறையிலும் பொதுவாக ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட உண்மையுடன் உடன்பட முடியாது. இந்த விஷயம். பிரதிவாதிக்கு சாட்சியமளிப்பது ஒரு உரிமை, ஒரு கடமை அல்ல, எனவே அவரது சாட்சியத்தை மாற்றுவது அல்லது மாற்றாதது அவரது தனிப்பட்ட வணிகம் என்ற உண்மையுடன் இது பொருந்தாது. முரணாக இருந்தால், விசாரணையில் கொடுக்கப்பட்ட சாட்சியத்திற்கு முன்னுரிமை அளிக்கப்படும்., ஒரு பொது போட்டி நடைமுறையின் நிலைமைகளில், செயல்பாட்டில் பங்கேற்பாளர்களின் உரிமைகளைக் கடைப்பிடிப்பதற்கான மிக உயர்ந்த அளவிலான நடைமுறை உத்தரவாதங்களை வழங்குகிறது மற்றும் எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர். பூர்வாங்க விசாரணையின் போது அவருக்குப் பயன்படுத்தப்பட்ட சட்டவிரோத நடவடிக்கைகளின் விளைவாக சாட்சியமளிக்க வேண்டிய கட்டாயம் ஏற்பட்டது என்று பிரதிவாதி அறிவித்தால் மட்டுமே, பிரதிவாதியின் சாட்சியம் உட்பட இந்தத் தரவைச் சரிபார்க்க நீதிமன்றம் பொருத்தமான நடவடிக்கைகளை எடுக்க வேண்டும்.

கலை. குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் 77, அதே போல் RSFSR இன் குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் இதேபோன்ற விதிமுறை பின்வருமாறு கூறுகிறது: “குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் ஒப்புதல் வாக்குமூலம் உறுதிப்படுத்தப்பட்டால் மட்டுமே குற்றச்சாட்டின் அடிப்படையில் எடுக்கப்படும். வழக்கில் கிடைக்கும் மொத்த ஆதாரங்களின் மூலம். எனவே சட்டம் கூறுகிறது - "குற்ற வாக்குமூலத்தை குற்றச்சாட்டின் அடிப்படையாக எடுத்துக் கொள்ளலாம்." ஆட்சேபிக்க முயற்சிப்போம் - குற்றமற்றவர் என்ற அனுமானத்தால் அது கூடாது, மேலும் முடியாது, ஏனென்றால் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் வாக்குமூலத்தை அவருக்கு அத்தகைய நடைமுறை அந்தஸ்தை வழங்கிய பின்னரே பெற முடியும், அதாவது, குற்றப்பத்திரிகை கொண்டுவரப்பட்ட பிறகு, மற்றும் , குற்றச்சாட்டின் அடிப்படையானது, அந்த நபர் குற்றம் சாட்டப்பட்டவராகக் கொண்டுவரப்பட்ட நேரத்தில், விசாரணையின் மூலம் சேகரிக்கப்பட்ட உண்மைத் தரவுகளின் மொத்தப் போதுமானதைத் தவிர வேறில்லை. குற்றப்பத்திரிகை அவரை ஒரு குற்றவாளியாகக் கொண்டுவரும் முடிவின் மூலம் நிறுவப்பட்ட குற்றச்சாட்டின் வரம்புகளுக்கு அப்பால் செல்லக்கூடாது. எனவே நீதிமன்றமும் அதே கட்டமைப்பால் வரையறுக்கப்பட்டுள்ளது.

குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவரின் சாட்சியத்தை அவசர விசாரணை நடவடிக்கைகளின் போது பெற முடியாது, ஏனெனில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் விசாரணையானது குற்றச்சாட்டை சமர்ப்பித்த பின்னரே சாத்தியமாகும், இது நிறுவப்பட்ட போதுமான ஆதாரங்களின் அடிப்படையில் வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது: காட்சி, பகுதி ஆகியவற்றை ஆய்வு செய்வதற்கான நெறிமுறைகள். , வளாகம், சடலம், தேடல் நெறிமுறைகள், கைப்பற்றுதல், தடுப்புக்காவல், பரிசோதனை , சந்தேக நபர்கள், பாதிக்கப்பட்டவர்கள், சாட்சிகளின் சாட்சியங்கள். விதிமுறை கலையின் பகுதி 2 ஆகும். ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் 173, குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவரிடம் அவர் குற்றத்தை ஒப்புக்கொண்டதைப் பற்றி விசாரிக்க விசாரணையாளரைக் கட்டாயப்படுத்துகிறது, இது சந்தேக நபரை விசாரிக்கும்போது பொருந்தாது.

பூர்வாங்க விசாரணையின் போது குற்றச்சாட்டின் அடிப்படையான போதுமான உண்மைத் தரவுகளின் தொகுப்பைப் பெற விசாரணையாளரை அனுமதிக்கும் அவசர விசாரணை நடவடிக்கைகளின் செயல்திறன் மற்றும் அவரை குற்றம் சாட்டப்பட்டவராகக் கொண்டுவருவதற்கான முடிவில் அமைக்கப்பட்டுள்ளது என்பதை நடைமுறை காட்டுகிறது. குற்றத்தின் நிகழ்வு, குற்றத்தின் தகுதி, குற்றவியல் பொறுப்பை நீக்கும் சூழ்நிலைகள் இல்லாதது மற்றும் நிறுவப்பட்டபடி குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபராக குற்றம் சாட்டப்படும் நபர் ஆகியவற்றை பரிசீலிக்க இந்த ஆதாரம் புலனாய்வாளருக்கு உதவுகிறது. இந்த எல்லா சூழ்நிலைகளையும் தெளிவுபடுத்துவதற்கு, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தனது குற்றத்தை ஒப்புக்கொள்கிறாரா அல்லது ஒப்புக்கொள்ளவில்லையா என்பது முக்கியமல்ல.

குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் சாட்சியத்தில் உள்ள உண்மைத் தரவு மட்டுமே தகுதிவாய்ந்த மதிப்பைக் கொண்டிருக்க முடியும், அதே நேரத்தில் குற்றத்தை ஒப்புக்கொள்வது சாட்சியங்களின் வகைகளின் பட்டியலில் வழங்கப்படவில்லை. இருப்பினும், நடைமுறையில், நீதிமன்ற தீர்ப்புகள் மற்றும் குற்றச்சாட்டுகளில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் (பிரதிவாதி) குற்றத்தை அவர் ஒப்புக்கொள்வதன் மூலம் உறுதிப்படுத்தப்பட்ட ஒரு அறிகுறியை ஒருவர் அடிக்கடி காணலாம். குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் (பிரதிவாதி) குற்றத்தின் நிகழ்வு, அதன் கமிஷனின் சூழ்நிலைகள், அவரது நோக்கங்கள் போன்றவற்றைப் பற்றி சாட்சியமளிக்கும் போது, ​​அதாவது, அவரைக் குற்றம் சாட்டும் சாட்சியம், இது நிச்சயமாக ஆதாரத் தகவலின் மிக முக்கியமான ஆதாரமாகும். . அவர் ஒரு குற்றத்தில் குற்றவாளியா என்று நீதிமன்றம் அல்லது புலனாய்வாளரின் கேள்விக்கு அவர் பதிலளிக்கும்போது, ​​​​இந்த கேள்விக்கான பதிலில் அத்தகைய தகவல்கள் எதுவும் இல்லை, ஏனெனில் அதில் உண்மையான தரவு இல்லை, ஆனால் குற்றத்தின் சட்ட வகை. சட்டத்தின் கேள்விகளுக்கான தீர்வு நீதிமன்றத்தின் தனிச்சிறப்பு. வழக்கில் மற்ற ஆதாரங்களுடன் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் சாட்சியத்தை ஆராய்ந்து மதிப்பீடு செய்த பிறகு, நீதிபதி, அவரது உள் நம்பிக்கை மற்றும் சட்டத்தின் விதிமுறைகளின் அடிப்படையில், குற்றவியல் பிரச்சினையை தீர்மானிக்க வேண்டும்.

மற்றும் ஒரு கணம். தற்போது, ​​ஒரு கிரிமினல் வழக்கில் ஒரு பாதுகாப்பு வழக்கறிஞரின் கடமைகள் பற்றிய கேள்வி, ஒரு குற்றத்தில் தனது குற்றத்தை தனது வாடிக்கையாளர் அங்கீகரிக்கும் நிகழ்வில், இது வழக்கின் பொருட்களைக் கொண்டு ஆராயும்போது, ​​அவர் செய்யாதது, அறிவியல் இலக்கியங்களில் சிரமங்களை ஏற்படுத்துகிறது. மற்றும் நடைமுறை வேலையில்.

ஃபெடரல் சட்டம் "ரஷ்ய கூட்டமைப்பில் வக்கீல் மற்றும் வக்கீல்" பிரிவு 3, பகுதி 4, கலை. 6, அதிபரின் விருப்பத்திற்கு முரணான வழக்கில் ஒரு வழக்கறிஞரின் நிலைப்பாட்டை எடுப்பதைத் தடுக்கிறது, முதல்வரின் சுய-குற்றச்சாட்டு இருப்பதை வழக்கறிஞர் நம்பும் சந்தர்ப்பங்களில் தவிர. எவ்வாறாயினும், குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் குற்றத்தை ஒப்புக்கொள்வது சுய-குற்றச்சாட்டு வழக்கில் மட்டுமல்ல, மேலே குறிப்பிட்டுள்ள காரணங்களுக்காகவும் தவறாக இருக்கலாம்: சட்டப்பூர்வ கல்வியறிவின்மை காரணமாக, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ளாமல் ஒரு குற்றத்தைச் செய்ததில் தனது குற்றத்தை அறிவிக்க முடியும். குற்றவியல் சட்டம் இந்தச் செயலை வேண்டுமென்றே அல்லது நேரடி நோக்கத்துடன் செய்யும் போது மட்டுமே குற்றமாக அங்கீகரிக்கிறது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் அவர் உண்மையில் செய்ததை விட கடுமையான குற்றத்தை ஒப்புக் கொள்ளலாம்.

ஒரு நபர் தனக்கு எதிராக சாட்சியமளிக்கத் தூண்டிய காரணங்களை பாதுகாவலர் முதலில் கண்டுபிடிக்க வேண்டும், அவர் இதைச் செய்ய கட்டாயப்படுத்தப்பட்டால் அது ஒன்று, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் உண்மையான குற்றவாளியை வேண்டுமென்றே பாதுகாத்தால் மற்றொரு விஷயம். ஏற்கனவே குறிப்பிட்டுள்ளபடி, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் வெறுமனே குற்றச்சாட்டின் அர்த்தத்தை புரிந்து கொள்ளவில்லை, அவர் ஒப்புக்கொள்கிறார். வழக்கறிஞர், குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் வாக்குமூலத்தை சந்தேகிக்க வழக்கின் பொருட்களைப் பார்த்த பிறகு, எந்தவொரு தவிர்க்க முடியாத ஆதாரத்தையும் கண்டுபிடித்து, அவற்றை பிரதிவாதிக்கு சுட்டிக்காட்டி, அத்தகைய வாக்குமூலத்தை மறுக்க முன்வருகிறார். பிரதிவாதி செய்த குற்ற ஒப்புதல் தவறானது என்று வழக்கறிஞர் உறுதியாக நம்பினால், அவர் இந்த சாட்சியத்தை திரும்பப் பெறுவதற்கு அவருக்கு உரிமை உண்டு, ஆனால் அவரை நம்ப வைக்க கடமைப்பட்டவர்.

ரியாசனோவ்ஸ்கி வி.ஏ. செயல்முறையின் ஒற்றுமை. எம்.: கோரோடெட்ஸ், 1996. பி.30.

மிசுலினா ஈ.பி. நீதிமன்றத்தின் சுதந்திரம் இன்னும் நீதிக்கான உத்தரவாதமாக இல்லை // மாநிலம் மற்றும் சட்டம். 1992. எண். 4. ஆணை. op. எஸ். 55.

அலெக்ஸாண்ட்ரோவ் ஏ. புறநிலை உண்மையின் கருத்தின் பொருள் // ரஷ்ய நீதி. 1999. எண். 1. எஸ். 23.

வைஷின்ஸ்கி ஏ.யா. சோவியத் சட்டத்தில் நீதித்துறை சான்றுகளின் கோட்பாடு. எம்., 1941. எஸ். 28.

அலெக்ஸாண்ட்ரோவ் ஏ. ஆணை. op. எஸ். 23.

பாஷின் எஸ்.ஏ. ஆதாரச் சட்டத்தின் சிக்கல்கள் // நீதித்துறை சீர்திருத்தம்: சட்ட தொழில்முறை மற்றும் சட்டக் கல்வியின் சிக்கல்கள். விவாதங்கள். - எம்., 1995. - எஸ். 312, 322.

பங்கின ஐ.யு. ரஷ்யாவில் குற்றவியல் நடவடிக்கைகளில் ஆதாரக் கோட்பாட்டின் பரிணாம வளர்ச்சியின் சில அம்சங்கள் // குற்றவியல் நடைமுறை அறிவியலின் பள்ளிகள் மற்றும் திசைகள். நீதி முன்னேற்றத்திற்கான சர்வதேச சங்கத்தின் ஸ்தாபக மாநாட்டில் அறிக்கைகள் மற்றும் செய்திகள். செயின்ட் பீட்டர்ஸ்பர்க், அக்டோபர் 5-6, 2005 / எட். ஏ.வி. ஸ்மிர்னோவா. எஸ்பிபி., 2005.

ஸ்மிர்னோவ் ஏ.வி., கலினோவ்ஸ்கி கே.பி. - குற்றவியல் செயல்முறை: பல்கலைக்கழகங்களுக்கான பாடநூல். - செயின்ட் பீட்டர்ஸ்பர்க்: பீட்டர், 2005. - பக். 181.

பார்க்க: வின்பெர்க் ஏ.ஐ. குற்றவியல். குற்றவியல் அறிமுகம் - எம்., 1950. வெளியீடு 1.- பி.8; பெல்கின் ஆர்.எஸ். ஆதாரங்களை சேகரித்தல், ஆய்வு செய்தல் மற்றும் மதிப்பீடு செய்தல். சாரம் மற்றும் முறைகள். எம்., 1966.- எஸ். 44-53; பெல்கின் ஆர்.எஸ். குற்றவியல்: சிக்கல்கள், போக்குகள், வாய்ப்புகள். பொது மற்றும் தனியார் கோட்பாடுகள்.- எம்..1987.- எஸ். 217-218.

பார்க்க: லாரின் ஏ.எம். ஆதாரங்களுடன் புலனாய்வாளரின் பணி.- எம்., 1966.- எஸ். 43-66; கோர்ஸ்கி ஜி.எஃப்., கோகோரேவ் எல்.டி., எல்கிண்ட் பி.எஸ். சோவியத் குற்றவியல் செயல்பாட்டில் ஆதாரங்களின் சிக்கல்கள் - Voronezh, 1978. - P.211.

பார்க்க: ஷீஃபர் எஸ்.ஏ. சோவியத் குற்றவியல் செயல்பாட்டில் ஆதாரங்களை சேகரித்தல்: முறை மற்றும் சட்ட சிக்கல்கள் - சரடோவ், 1986. - பி.41-42.

பார்க்க: ஷீஃபர் எஸ்.ஏ. ஆணை. சிட் - பி.55-73; கிப்னிஸ் என்.எம். ஆணை. சிட் - எஸ். 65-66.

ரெஸெபோவ் வி.பி. சோவியத் குற்றவியல் செயல்பாட்டில் ஆதாரத்தின் பொருள்கள் // உச். ஜாப். LGU. - 1958. - பி.112.

செட்ஜெமோவ் டி.பி. நீதி விசாரணை. - எம்.: யூரிட். லிட்., 1979. - எஸ். 9.

ஷீஃபர் எஸ்.ஏ. குற்றவியல் வழக்குகளில் ஆதாரம் மற்றும் ஆதாரம்: கோட்பாடு மற்றும் சட்ட ஒழுங்குமுறையின் சிக்கல்கள். - டோக்லியாட்டி: வோல்கா பல்கலைக்கழகம். வி.என். Tatishcheva, 1997. / http://www.ssu.samara.ru/~process/gl2.html.

குஸ்னெட்சோவ் என்.பி. ரஷ்யாவில் குற்றவியல் செயல்முறையின் கட்டங்களில் சான்றுகள் மற்றும் அதன் அம்சங்கள். சுருக்கம் diss. ஒரு தொழிற்பயிற்சிக்காக நீதித்துறை டாக்டர் பட்டம் அறிவியல் - வோரோனேஜ், 1998. - பி. 152.

Grigoryeva N. குற்றவியல் நடவடிக்கைகள் மற்றும் சான்றுகளின் கோட்பாடுகள் // ரஷ்ய நீதி. - 1995. - எண். 8. - எஸ். 40.

ஸ்மிர்னோவ் ஏ.வி. 20 ஆம் நூற்றாண்டின் இறுதியில் குற்றவியல் நீதியின் சீர்திருத்தங்கள் மற்றும் தர்க்கரீதியான போட்டித்தன்மை // ரஷ்ய சட்டத்தின் இதழ். - 2001. - எண் 12. / http://kalinovsky-k.narod.ru/b/sav-2001.htm.

ஷமர்டின் ஏ.ஏ. ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் குற்றவியல் நடைமுறைக் குறியீட்டில் விருப்பத்தின் கொள்கையின் கூறுகளை சரிசெய்வதற்கான சில அம்சங்கள் // பிராந்திய சமூகத்தில் பல்கலைக்கழக அறிவியலின் பங்கு: சர்வதேச அறிவியல் மற்றும் நடைமுறை மாநாட்டின் நடவடிக்கைகள் (மாஸ்கோ-ஓரன்பர்க், செப்டம்பர் 1-3 , 2003). 2 பாகங்களில். பகுதி 2. - மாஸ்கோ - ஓரன்பர்க்: RIK GOU OSU, 2003. - P. 300.

ஸ்மிர்னோவ் ஏ.வி. ஆணை. op.

அத்தியாயம் 40 மற்றும் கலை உரையில். ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் 314, குற்றச்சாட்டுடன் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் ஒப்புதலைக் குறிக்கிறது, குற்றத்தை ஒப்புக்கொள்வதைக் குறிக்கிறது. "குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் ஒப்புதல் வாக்குமூலம்" குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தில் ஒன்றுக்கு மேற்பட்ட முறை பயன்படுத்தப்படுகிறது (கட்டுரை 77 இன் பகுதி 2, ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் கட்டுரை 273 இன் பகுதி 2). குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களில் பெரும்பாலோர், சுமத்தப்பட்ட குற்றச்சாட்டுகளுடன் உடன்படுகிறார்கள், சட்டப்பூர்வ சொற்களின் நுணுக்கங்களை ஆராயாமல், இந்த ஒப்புதலை தங்கள் குற்றத்தை ஒப்புக்கொள்வதாக கருதுகின்றனர்.

ஆனால் குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவர், நீதிமன்றத்தின் கேள்விக்கு பதிலளித்தால் என்ன செய்வது: ஆம், நான் குற்றச்சாட்டை ஒப்புக்கொள்கிறேன், ஆனால் நான் என் குற்றத்தை ஒப்புக்கொள்ளவில்லை.

இந்த விஷயத்தில் சட்ட அறிஞர்கள் பிளவுபட்டுள்ளனர்.

எனவே, குற்றத்தை அங்கீகரிப்பது ஒரு சிறப்பு வரிசையில் உற்பத்தி சாத்தியத்திற்கான ஒரு முக்கியமான நிபந்தனை என்று நம்பப்படுகிறது. குற்றம் அங்கீகரிக்கப்படாவிட்டால் அல்லது ஓரளவு அங்கீகரிக்கப்பட்டால், நீதிபதி ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் 40 வது அத்தியாயத்தின் கட்டமைப்பிற்குள் நடவடிக்கைகளை நிறுத்தவும், பொது முறையில் ஒரு விசாரணையை நியமிக்கவும் கடமைப்பட்டிருக்கிறார்.

இன்னும், குற்றத்தை ஒப்புக்கொள்வது மற்றும் வழக்குத் தொடர உடன்படுவது குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் வெவ்வேறு செயல்கள், அவை வெவ்வேறு அர்த்தங்களைக் கொண்டுள்ளன. குற்றத்தை ஒப்புக்கொள்வது மனந்திரும்புதலின் ஒரு கூறு, சமூகத்துடன் சமரசம் செய்வதற்கான விருப்பம், பாதிக்கப்பட்டவர், குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் ஆளுமையை வகைப்படுத்துகிறது மற்றும் சில சந்தர்ப்பங்களில் பொறுப்பைக் குறைக்கும் சூழ்நிலையாக செயல்பட முடியும்.

தலைப்பின் சட்ட அம்சங்களும் முன்னிலைப்படுத்தப்பட்டுள்ளன. குற்றத்தை ஒப்புக்கொள்வது ஒரு குற்றச்சாட்டின் அடிப்படையாக இருக்கலாம். பூர்வாங்க விசாரணைக் கட்டத்தில் செய்யப்பட்ட குற்றத்தை ஒப்புக்கொள்வது, பரிந்துரைக்கப்பட்ட முறையில் பதிவு செய்யப்பட்டு மற்ற சான்றுகளால் உறுதிப்படுத்தப்பட்டது, முற்றிலும் ஆதாரப்பூர்வமான மதிப்பைக் கொண்டுள்ளது. அதே நேரத்தில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர், தனது குற்றத்தை ஒப்புக்கொள்கிறார், ஒரு சிறப்பு முறையில் முடிவெடுப்பதற்கான மனுவை தாக்கல் செய்யக்கூடாது. மறுபுறம், பூர்வாங்க விசாரணையில் எந்த ஆதாரத்தையும் கொடுக்க மறுக்கும் ஒரு குற்றம் சாட்டப்பட்டவர், அதன்படி, தனது குற்றத்தைப் பற்றி பேசவில்லை, ஒரு சிறப்பு நடைமுறைக்கு மனு தாக்கல் செய்வதற்கான உரிமையை முறையாக இழக்கவில்லை. தர்க்கம் வெளிப்படையானது: விசாரணையின் பொருட்களைப் பற்றி நன்கு அறிந்ததால், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஒரு சிறப்பு நடைமுறையைப் பயன்படுத்துவது மிகவும் லாபகரமானது என்று முடிவு செய்தார், மேலும் இந்த வழக்கில் அவர் குற்றச்சாட்டுகளுடன் உடன்பட வேண்டும்.

குற்றச்சாட்டுடன் ஒப்புதல் என்பது விருப்பத்தின் வெளிப்பாடாகும், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தனது உரிமைகளைப் பயன்படுத்துகிறார், அதற்கு எந்த ஆதார மதிப்பும் இல்லை. இது விளக்கமில்லாமல் சுமத்தப்பட்ட குற்றச்சாட்டுகளை நடைமுறை ரீதியாக சவால் செய்ய மறுப்பதாகும்.

எனவே, குற்றத்தை ஒப்புக்கொள்வது என்பது குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் செயலாகும், அவர் இந்த குற்றத்தைச் செய்தார் என்பதை உறுதிப்படுத்துவதை நோக்கமாகக் கொண்டது, மேலும் சுமத்தப்பட்ட குற்றச்சாட்டுடன் சம்மதம் என்பது குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் ஒரு செயலாகும், சிறப்பு முறையில் நடவடிக்கைகளை நடத்துவதற்கு அவரது சம்மதத்தை வெளிப்படுத்துகிறது. ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் 40 வது அத்தியாயம்.

குற்றத்தை ஒப்புக்கொள்வது ஒரு பொருள் மற்றும் சட்ட முக்கியத்துவத்தைக் கொண்டுள்ளது, மேலும் குற்றச்சாட்டுடன் ஒப்புதல் நடைமுறை ரீதியானது.

எந்தவொரு விரும்பத்தகாத விளைவுகளிலிருந்தும் தன்னைப் பாதுகாத்துக் கொள்ள விரும்பும் நீதிமன்றம், அத்தகைய சூழ்நிலையில் ஒரு சிறப்பு நடைமுறைக்கு செல்ல வாய்ப்பில்லை என்பதை அங்கீகரிக்க வேண்டும், ஆனால் முறையாக சட்டம் அவ்வாறு செய்வதை தடை செய்யவில்லை.

பின்வருவனவற்றில் கவனம் செலுத்துவோம். பூர்வாங்க விசாரணையின் அமைப்புகளால் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் குற்றம் சாட்டப்பட்டால், அவர் குற்றச்சாட்டை ஒப்புக்கொண்டால், அவர் ஒரு குறிப்பிட்ட குற்றத்தைச் செய்ததாக ஒப்புக்கொள்கிறார் என்று அர்த்தம். குற்றவியல் சட்டத்தின் கோட்பாட்டிலிருந்து அறியப்பட்ட ஒரு குற்றம், அதன் சொந்த அமைப்பைக் கொண்டுள்ளது: ஒரு பொருள், ஒரு புறநிலை பக்கம், ஒரு அகநிலை மற்றும் ஒரு பொருள். குற்றத்தின் அகநிலை பக்கம் துல்லியமாக குற்ற உணர்வால் உருவாகிறது, குற்றத்தின் பொருளின் குற்றத்தின் வடிவங்கள்.

குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தன்னை ஒரு குறிப்பிட்ட குற்றத்தைச் செய்ததாகக் கண்டறியும் பட்சத்தில், அகநிலைப் பக்கம் உட்பட, அவர் செய்த செயலில் கார்பஸ் டெலிக்டியின் அனைத்து கூறுகளும் இருப்பதை அவர் தானாகவே அங்கீகரிக்கிறார். எனவே, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் செய்த குற்றத்தில் தனது குற்றத்தை ஒப்புக்கொள்ளாமல் குற்றச்சாட்டுடன் உடன்படலாம் என்று கூறுவது ஓரளவு தவறாகும்.

OPSR ஐப் பயன்படுத்துவதற்கான நடைமுறை, Ch இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள "குற்றச்சாட்டுடன் உடன்பாடு" என்பதைக் காட்டுகிறது. ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் 40, சட்டத்தை அமலாக்குபவர் பிரதிவாதிகளின் குற்றத்தை ஒப்புக்கொள்வதற்கு சமம்.

குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் குற்றத்தை ஒப்புக்கொள்ள வேண்டியதன் அவசியத்தின் அடிப்படையில் சிறப்பு விசாரணை ஆணையைப் பயன்படுத்துவதற்கான தற்போதைய நடைமுறை சட்டபூர்வமானதாக அங்கீகரிக்கப்பட வேண்டும். எவ்வாறாயினும், இந்த நிறுவனத்தின் நெறிமுறை ஒழுங்குமுறையை மாற்றுவது மற்றும் ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தில் நேரடியாக வழங்குவது பொருத்தமானதாகத் தோன்றுகிறது, மேலும் கிரிமினல் வழக்கை பரிசீலிப்பதற்காக பிரதிவாதி ஒரு உறுதியான குற்றச் செயலில் குற்றத்தை ஒப்புக்கொள்ள வேண்டும். நீதித்துறை நடவடிக்கைகளுக்கான சிறப்பு நடைமுறை.

ஒரு வழக்கறிஞரின் கடமை, அவரது வாடிக்கையாளருக்கு குற்றவியல் தண்டனையை நீக்கும் சூழ்நிலைகள் இருப்பதைக் கண்டறிந்து நிரூபிக்க வேண்டும். ஆனால் குற்றவியல் வழக்கின் நோக்கங்கள், ஆளுமை மற்றும் பிற அம்சங்களின் அடிப்படையில், தணிக்கும் சூழ்நிலையை நீதிமன்றத்தால் தனித்தனியாகப் பயன்படுத்த முடியும் என்பதை குற்றவாளியே அறிந்திருக்க வேண்டும்.
எடுத்துக்காட்டாக, குற்றத்தை ஒப்புக்கொள்வது ஓரளவு அல்லது முழுமையாகத் தணிக்கும் சூழ்நிலையாக இருக்கும்போது, ​​மற்ற சூழ்நிலைகளுக்கு குற்றவியல் தண்டனையைத் தணிக்கும் நடைமுறையை இன்னும் விரிவாகக் கருதுவோம்.

உச்ச நீதிமன்றம் தணிக்கும் சூழ்நிலைகளின் பட்டியலை விரிவாக்க அனுமதித்தது மற்றும் டிசம்பர் 22, 2015 N 58 இன் புதிய தீர்மானத்தை ஏற்றுக்கொண்டது "ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் நீதிமன்றங்களால் குற்றவியல் தண்டனைகளை விதிக்கும் நடைமுறையில்".

வழக்கறிஞர்கள் அடிக்கடி சந்திக்கும் ஒரு சூழ்நிலை, பிரதிவாதி குற்றத்தை பகுதியாகவோ அல்லது முழுமையாகவோ ஒப்புக்கொள்கிறார். இதுபோன்ற போதிலும், ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் குற்றவியல் கோட் (சிசி) இல் நேரடியாக பட்டியலிடப்படாத பிற சூழ்நிலைகளுக்கு, ORM இன் விளைவாக கண்டுபிடிக்கப்பட்ட குற்றத்தைச் செய்வதற்கான தண்டனையைத் தணிக்க நீதிமன்றத்தை நம்ப வைப்பது எப்போதும் கடினம்.
குற்றவியல் தண்டனையைத் தணிக்கும் சூழ்நிலைகளின் பட்டியல் கலையின் பகுதி 1 இல் கொடுக்கப்பட்டுள்ளது. குற்றவியல் கோட் 61.
சட்டத்தால் நிறுவப்பட்ட தணிக்கும் சூழ்நிலைகளின் பட்டியல் முழுமையானது அல்ல: தீர்ப்பின் போது, ​​​​மற்ற சூழ்நிலைகளைத் தணிக்கும் சூழ்நிலைகளாக (குற்றவியல் கோட் கட்டுரை 61 இன் பகுதி 2) கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ளலாம், தீர்ப்பில் கட்டாய உந்துதலுடன், உச்ச நீதிமன்றம் முன்பு சுட்டிக்காட்டியது. ஜனவரி 11, 2007 எண் 2 இன் தீர்மானத்தின் பத்தி 7 "ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் நீதிமன்றங்களால் குற்றவியல் தண்டனையை விதிக்கும் நடைமுறையில்" .

புண்படுத்தும் நபருக்கு தணிக்கும் சூழ்நிலையாக இருக்கும் எதையும் பயன்படுத்த வேண்டும். உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பில் தனித்தனியான விளக்கங்கள் சரணடைவதற்கு அர்ப்பணிக்கப்பட்டுள்ளன. ஒருவன் தானே வந்து வருந்தினால், தண்டனையை மிக உயர்ந்த தரத்தின்படி அளவிட முடியாது. ஒப்புதல் வாக்குமூலம் எழுத்துப்பூர்வமாக அல்லது வாய்வழி வாக்குமூலமாக இருக்கலாம்.
மேலும், அத்தகைய குற்றத்தை ஒப்புக்கொள்வது, அந்த நபர் பின்னர் தன்னைத்தானே திரும்ப மறுத்தாலும் தண்டனையைத் தணிக்க வேண்டும். விதி இதுதான்: சரணடையும் போது வழங்கப்பட்ட ஒரு நபரின் சாட்சியத்தை நீதிமன்றம் சான்றாகக் கணக்கில் எடுத்துக் கொண்டால், குற்றவாளிக்கு இன்னும் குற்றவியல் தண்டனையில் தள்ளுபடிக்கு உரிமை உண்டு, அதாவது. தணிக்கும் சூழ்நிலையின் பயன்பாடு.
மேலும், ஒரு தணிக்கும் சூழ்நிலையானது குற்றத்தை வெளிப்படுத்துவதற்கும் விசாரணை செய்வதற்கும் செயலில் பங்களிப்பாக இருக்கலாம். ஒரு நபர் புலனாய்வாளர்களுக்கு முன்னர் தெரியாத தகவல்களை வழங்கினால், அது ஒரு தணிக்கும் சூழ்நிலையாக கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ளப்பட வேண்டும்.

ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் உச்ச நீதிமன்றம் மற்றும் குறிப்பிட்ட வழக்குகளின் முடிவுகளில், தீர்ப்பில் நிறுவப்பட்ட தணிக்கும் சூழ்நிலைகளின் முன்னிலையில், ஒரு குறிப்பிட்ட நபருக்கு குற்றவியல் கோட் கட்டுரையால் வழங்கப்பட்ட அதிகபட்ச தண்டனையை விதிக்க வேண்டும் என்று மீண்டும் மீண்டும் சுட்டிக்காட்டியுள்ளது. குற்றம் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதது, அதாவது. குற்றவியல் தண்டனையை குறைப்பது கட்டாயம்.

இப்போது பாதுகாப்பு உச்ச நீதிமன்றத்தின் மற்றொரு மைல்கல் முடிவைக் கொண்டுள்ளது, இது சட்ட அமலாக்க நிறுவனங்களின் பணியின் விளைவாக பிரதிவாதிகளின் சட்டவிரோத நடவடிக்கைகள் வெளிப்படுத்தப்பட்டாலும், மற்ற சூழ்நிலைகளுக்கு தண்டனையை கட்டாயமாக தணிக்க சட்டப்பூர்வமாக நிறுவுகிறது.

பிரதிவாதிகள் தங்கள் குற்றத்தை அங்கீகரிப்பது, சம்பவ இடத்தில் மற்ற நேரில் கண்ட சாட்சிகள் இல்லாத நிலையில் பாதிக்கப்பட்டவர் மீதான குற்றவியல் தாக்குதலின் சூழ்நிலைகள் பற்றிய அவர்களின் சாட்சியத்துடன், பிரதிவாதிகளின் சட்டவிரோத நடவடிக்கைகள் வெளிப்படுத்தப்பட்டாலும், சூழ்நிலைகளைத் தணிக்கிறது. சட்ட அமலாக்க நிறுவனங்களின் பணியின் விளைவாக, மென்மைக்கான அடிப்படையாகும், இது உச்ச நீதிமன்றம் தனது தீர்ப்பில் தெளிவாக வெளிப்படுத்தியது.

அக்டோபர் 28, 2014 அன்று ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் குற்றவியல் வழக்குகளுக்கான நீதித்துறை கொலீஜியத்தை தீர்மானித்தல் N 37-APU14-7 (பிரதி, உச்ச நீதிமன்றத்தின் முழு முடிவு):

ஓரியோல் பிராந்திய நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் மூலம், கே. மற்றும் எல். பெரிய அளவில் சொத்துக்களை மிரட்டி பணம் பறித்த குற்றத்திற்காகக் கண்டறியப்பட்டனர், மேலும் கே. மற்ற நபர்களுடன் முன் உடன்படிக்கையின் மூலம் கொள்ளையடித்ததில் குற்றவாளியாகக் கண்டறியப்பட்டார். பாதிக்கப்பட்டவர், ஒரு கொள்ளையின் போது அவரது கொலை.

மேல்முறையீட்டு சமர்ப்பிப்பில், குற்றவாளிகள் செய்த குற்றங்களின் சமூக ஆபத்தின் தன்மை மற்றும் அளவு ஆகியவற்றை நீதிமன்றம் சரியாக கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ளவில்லை மற்றும் நியாயமற்ற முறையில் அங்கீகரிக்கப்பட்டதை சுட்டிக்காட்டி, தண்டனையை நியாயமற்றதாக மாற்றுமாறு அரசு வழக்கறிஞர் கேட்டுக் கொண்டார். சூழ்நிலைகளைத் தணித்தல், L. தனது குற்றத்தை முழுமையாக ஒப்புக்கொள்வது, ஒரு அத்தியாயத்தில் K. குற்றத்தை ஒப்புக்கொள்வது மற்றும் பாதிக்கப்பட்டவரின் கொலையில் பங்கேற்பதை ஓரளவு ஒப்புக்கொண்டது. சட்ட அமலாக்க முகமைகளின் பணியின் விளைவாக குற்றவாளிகளின் சட்டவிரோத நடவடிக்கைகள் வெளிப்பட்டதாக அவர் கூறினார்.

அக்டோபர் 28, 2014 அன்று, ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் குற்றவியல் வழக்குகளுக்கான நீதித்துறை கொலீஜியம் தீர்ப்பை உறுதி செய்தது, மேல்முறையீடு சமர்ப்பிப்பு திருப்தி அடையவில்லை, பின்வருவனவற்றைக் குறிக்கிறது.
தண்டனை விதிக்கும் போது, ​​குற்றவாளிகள் செய்த குற்றங்களின் பொது ஆபத்தின் தன்மை மற்றும் அளவு, குற்றங்களின் கமிஷனில் அவர்கள் உண்மையான பங்கேற்பின் அளவு, அவர்கள் ஒவ்வொருவரின் குறிப்பிட்ட செயல்கள், தனிப்பட்ட தரவு, சூழ்நிலைகளைத் தணித்தல் மற்றும் நீதிமன்றம் கணக்கில் எடுத்துக் கொண்டது. மோசமான சூழ்நிலைகள் இல்லாதது, அத்துடன் அவர்களின் திருத்தம் மற்றும் அவர்களின் குடும்பங்களின் வாழ்க்கை நிலைமைகள் மீது விதிக்கப்பட்ட தண்டனையின் தாக்கம்.
குற்றத்தை ஒப்புக்கொள்வது - முழுமையான அல்லது பகுதியளவு, சட்டத்தின் அடிப்படையில் அத்தகைய சூழ்நிலை இல்லாத சூழ்நிலைகளைத் தணிக்கும் சூழ்நிலைகளாக நீதிமன்றம் நியாயமற்ற முறையில் அங்கீகரித்துள்ளது என்ற உண்மைக்கு மேல்முறையீட்டு சமர்ப்பிப்பில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள குறிப்பு ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதது.
H. 3 கட்டுரையின் அடிப்படையில். ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் குற்றவியல் கோட் 60, மற்ற சூழ்நிலைகளுடன், தண்டனை விதிக்கும் போது, ​​கலையின் பகுதி 1 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள தணிக்கும் சூழ்நிலைகளை நீதிமன்றம் கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ள வேண்டும். ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் குற்றவியல் கோட் 61, அத்துடன் பகுதி 2 கட்டுரையில் பரிந்துரைக்கப்பட்ட முறையில் நீதிமன்றத்தால் அங்கீகரிக்கப்பட்டது. ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் குற்றவியல் கோட் 61.
இவ்வாறு, கலையின் பகுதி 1 இல் உள்ள சூழ்நிலைகளின் பட்டியல். ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் குற்றவியல் கோட் 61, முழுமையானது அல்ல, மேலும் எல் குற்றத்தை ஒப்புக்கொள்வதற்கும், K. குற்றத்தை ஓரளவு ஒப்புக்கொள்வதற்கும் தணிக்கும் சூழ்நிலைகளாக நீதிமன்றத்தால் நிறுவப்படுவது சட்டத்தின் தேவைகளுக்கு இணங்குகிறது.
பாதிக்கப்பட்டவர் மீதான கிரிமினல் தாக்குதலின் சூழ்நிலைகள் குறித்து குற்றவாளிகள் அளித்த சாட்சியங்கள் தீர்ப்பின் அடிப்படையாகும், மேலும், மேல்முறையீட்டின் ஆசிரியரின் கூற்றுப்படி, சம்பந்தப்பட்ட மற்ற ஆதாரங்களின் சட்ட அமலாக்க முகவர் வசம் இருந்த போதிலும். குற்றங்களில் ஈடுபட்ட குற்றவாளிகளின் சாட்சியம், சம்பவ இடத்தில் மற்ற நேரில் கண்ட சாட்சிகள் இல்லாததால், குற்றங்களின் குறிக்கோள்கள் மற்றும் நோக்கங்கள், குற்றவியல் நிகழ்வுகளின் உண்மையான படம், ஒவ்வொரு கூட்டாளிகளின் பங்கு மற்றும் பங்கேற்பின் அளவு ஆகியவற்றை நிறுவுவதில் குறிப்பிடத்தக்க முக்கியத்துவம் இருந்தது. கூட்டு குற்றவியல் நோக்கங்களை செயல்படுத்துவதில்.
குற்றவாளிகளுக்கு அவர்கள் முன்பு செய்த குற்றத்தைப் புகாரளிக்க உண்மையான வாய்ப்பு இருந்தது, ஆனால் அவ்வாறு செய்யவில்லை என்பது அவர்களின் பங்கில் ஒப்புதல் வாக்குமூலம் இல்லாததற்கு மட்டுமே சாட்சியமளிக்கிறது, ஆனால் நீதிமன்றத்தால் அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிற சூழ்நிலைகளின் முக்கியத்துவத்தை குறைக்காது. சட்டத்தை மீறாமல் தணிப்பது போல.
இவ்வாறு, தண்டனை விதிக்கும் போது, ​​நீதிமன்றம் எல்.யின் குற்ற ஒப்புதல் மற்றும் அவரது செயலுக்காக மனந்திரும்புவதை சரியாகக் கருதியது, கே.வின் குற்றத்தை ஓரளவு தணிக்கும் சூழ்நிலையாக ஒப்புக்கொண்டது, எல்.க்கு கூடுதல் தண்டனை வழங்காததை முறையாக உந்துவித்தது. குற்றவாளிகள் மற்றும் அவர்களின் ஆளுமையின் செயல் தொடர்பான நீதிமன்றத்தால் நிறுவப்பட்ட அனைத்து சூழ்நிலைகளையும் கணக்கில் எடுத்துக்கொள்வதன் மூலம், அதிகப்படியான மென்மையின் காரணமாக அவருக்கு விதிக்கப்பட்ட தண்டனை நியாயமற்றதாக கருத முடியாது.

தண்டனையைத் தணிப்பது சட்டப்பூர்வமானது மற்றும் நியாயமானது என்று உச்ச நீதிமன்றம் அங்கீகரித்துள்ளது, சம்பவ இடத்தில் மற்ற நேரில் கண்ட சாட்சிகள் இல்லாதபோது குற்றவியல் தாக்குதலின் சூழ்நிலைகளைப் பற்றிய அவர்களின் சாட்சியத்துடன் பிரதிவாதிகள் தங்கள் குற்றத்தை ஒப்புக்கொள்வது, சூழ்நிலைகளைத் தணிக்கிறது என்று சுட்டிக்காட்டியது. சட்ட அமலாக்க அமைப்புகளின் வேலையின் விளைவாக பிரதிவாதிகளின் சட்டவிரோத நடவடிக்கைகள் வெளிப்படுத்தப்பட்டன என்ற உண்மையைப் பொருட்படுத்தாமல்.
உச்ச நீதிமன்றத்தின் N 37-APU14-7 இன் மேற்கூறிய முடிவு உண்மையில் குற்றவியல் தண்டனையைத் தணிக்க ஒரு புதிய அடிப்படையை அறிமுகப்படுத்துகிறது மற்றும் கிரிமினல் வழக்குகளில் வழக்கறிஞர்களின் பணியில் சட்டரீதியாக முக்கியத்துவம் வாய்ந்த சட்ட அமலாக்கச் செயலாகும்.

முதலில் சந்தேகத்தின் வார்த்தைகளை ஆராயுங்கள்

நீங்கள் வழங்கும் தகவல், நீங்கள் பார்த்த நிகழ்வுகளைப் பற்றிய கதையாகும்.

இந்த கலவையை நீங்கள் ஏன் சந்தேகிக்கிறீர்கள் என்பதைப் புரிந்து கொள்ள, புலனாய்வாளர் அதை எவ்வாறு வைக்கிறார் என்பதை நீங்கள் படிக்க வேண்டும்.

இந்த நேரத்தில், நீங்கள் ஒரு சந்தேக நபரின் நிலையைப் பெற்றுள்ளீர்கள், எனவே ஒரு வழக்கைத் தொடங்குவதற்கான முடிவே உங்களுக்கான வழக்கைப் பற்றிய தகவல்களின் ஆதாரமாகும்.

இந்த ஆவணத்தின் நகலை நீங்கள் பெற வேண்டும், இது சந்தேக நபராக உங்கள் உரிமை ( குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் பிரிவு 1 பகுதி 4 46 ).

இந்த ஆவணம் ஒரு கிரிமினல் வழக்கைத் தொடங்குவதற்கான "காரணங்கள்" என்று அழைக்கப்படுவதை அமைக்கிறது, இவை அத்தகைய கட்டுரையின் கீழ் ஒரு செயலுக்கு தகுதி பெற அனுமதிக்கும் குறிப்பிட்ட அறிகுறிகளாகும்.

ஒரு வழக்கைத் தொடங்குவதற்கான முடிவைப் படித்த பிறகு: கார்பஸ் டெலிக்டியின் இருப்பைப் பற்றிய ஆய்வாளரின் முடிவுகளுக்கு எந்த உண்மை சூழ்நிலைகள் முரண்படுகின்றன என்பதை நீங்கள் மதிப்பீடு செய்ய வேண்டும். நீங்கள் அதை கண்டுபிடிக்க முடியும் என்று நினைத்தால், அதை நீங்களே செய்யுங்கள், ஆனால் இந்த ஆவணத்தை ஒரு தொழில்முறை பாதுகாப்பு வழக்கறிஞரிடம் பகுப்பாய்வு செய்ய எடுத்துச் செல்வது நல்லது.

உங்கள் செயல்களில் கார்பஸ் டெலிக்டி இல்லை என்று முடிவு செய்யப்பட்டால், உண்மையான சூழ்நிலைகள் (அப்பாவித்தனத்தைப் பற்றி பேசுவது) பாதுகாப்புச் சான்றுகளின் நிலையைப் பெறுவது அவசியம், அவை குற்றவியல் வழக்கின் பொருட்களில் உள்ளிடப்பட வேண்டும். இது புலனாய்வாளர் மற்றும் செயல்பாட்டில் உள்ள பிற பங்கேற்பாளர்களிடம் சொல்வதன் மூலம் அல்ல, ஆனால் விசாரணை நடவடிக்கைகளால் மட்டுமே செய்யப்படுகிறது: மோதல்கள் , சாட்சிகளின் விசாரணை .

இதைச் செய்ய, இந்த உண்மை சூழ்நிலைகளை சரிபார்க்க விசாரணை நடவடிக்கைகளை மேற்கொள்ள நீங்கள் ஒரு மனுவை தாக்கல் செய்ய வேண்டும், மனுவை மறுப்பது அவருக்கு கடினமாக இருக்கும் ( பகுதி 2 159 குற்றவியல் நடைமுறை குறியீடு).

குற்றத்தை ஒப்புக்கொள்ள மறுத்தல்

வாக்குமூலங்களை திரும்பப் பெறுவதற்கான பிரத்தியேகங்களை இங்கே அறியவும்: குற்றத்தை ஒப்புக்கொள்வது மற்றும் ஆதாரம் , ஆதாரத் தளத்தில் அதன் பங்கு.

வாசிப்புகளில் மென்மையான மாற்றம்

மேற்கூறிய போதிலும், சாட்சியத்தை மாற்றுவது பெரும்பாலும் அவசியம்.

நீங்கள் அதை பின்வரும் வழியில் செய்ய வேண்டும்:

a)புதிய சான்றுகள் ஒட்டுமொத்த படத்துடன் பொருந்துகின்றன, மற்ற சான்றுகளுடன் ஒருங்கிணைக்கப்பட்டன.

b)முந்தைய தரவுகளுடன் (முற்றிலும்) முரண்படவில்லை, மேலும் வழக்கின் ஒட்டுமொத்த படத்தை மீறவில்லை, அவை துல்லியமாக ஒரு திருத்தம், மற்றும் 100% திருப்பம் அல்ல.

இல்)ஒருவர் தொடர்ந்து உண்மைகளை அங்கீகரிக்க முடியும் (மறுப்பது அர்த்தமற்றது), ஆனால் அவற்றின் விளக்கத்தை மறுக்கலாம் (நோக்கம், நோக்கம், நோக்கம்).

நீங்கள் இங்கே மேலும் படிக்கலாம்: வாசிப்பு திருத்தம் , ஒரு சிந்தனை மாற்றம் (முழு திருப்பத்திற்கு பதிலாக).

ஒரு வழக்கறிஞரின் ஈடுபாடு சாட்சியத்தைத் திரும்பப் பெறுவதை சிக்கலாக்குகிறது

உங்கள் சூழ்நிலையில், ஒரு சிக்கல் உள்ளது, நடைமுறை நடவடிக்கையின் நெறிமுறையில் ஒரு வழக்கறிஞரின் கையொப்பம் நம்பத்தகுந்த வகையில் "சிமெண்ட்" செய்து, சாட்சியமளிக்க மேலும் மறுப்பதன் மூலம் விருப்பத்தை துண்டிக்கிறது.

அதாவது, அத்தகைய நெறிமுறையானது அனுமதிக்க முடியாத காரணத்தால் இனி சவால் செய்ய முடியாத சான்று. அத்தகைய நெறிமுறை விதியிலிருந்து முற்றிலும் பாதுகாக்கப்படுகிறது பிரிவு 1 பகுதி 2 75 குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம்.

ஒரு வழக்கறிஞரின் பங்கேற்புடன் கொடுக்கப்பட்ட சாட்சியத்தை மறுப்பது மிகவும் கடினம் (அத்தகைய மறுப்பு நீதிமன்றத்தால் விமர்சன ரீதியாக மதிப்பிடப்படும்).

உங்கள் சூழ்நிலையில், வழக்கறிஞர் தேவையை மீறியிருக்கலாம் பி. 6 நிலையானது, அவர் ஒரு குற்றவாளியின் விளைவுகளை விளக்க வேண்டிய கட்டாயத்தில் இருந்தார், ஆனால் ஒரு வழக்கறிஞரைப் பற்றி புகார் செய்வதில் எந்த நடைமுறை புள்ளியும் இல்லை, அது உங்களுக்கு எந்த நன்மையும் செய்யாது.

இரவு நேரம்

விசாரணை என்பது உண்மை இரவு நேரம் , சாட்சியமளிக்க மறுத்ததற்கான துப்பு கொடுக்கிறது.

அவசரமான சந்தர்ப்பங்களில் மட்டுமே இரவு நடவடிக்கைகள் மேற்கொள்ளப்பட வேண்டும் (தேவை பகுதி 3 164 குற்றவியல் நடைமுறை குறியீடு).

விசாரணையின் நெறிமுறை உண்மையில் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாத ஆதாரமாக அங்கீகரிக்கப்படலாம் என்று இது அர்த்தப்படுத்துவதில்லை. நடைமுறையில், உண்மையான சூழ்நிலைகளுடன் இரவு நடவடிக்கைகளின் அவசியத்தை வழக்குத் தொடர முடியாது, ஆனால் பொதுவான சொற்றொடர்களுக்கு மட்டுப்படுத்தப்பட்டுள்ளது, ஆனால் நீதிமன்றம் எப்போதும் அவர்களுடன் திருப்தி அடைகிறது (மற்றும் வழக்குத் தரப்பின் பக்கத்தை எடுக்கும்).

அதாவது, இந்த குறிப்பை ஒருவர் மிகைப்படுத்தி மதிப்பிடக்கூடாது, ஆனால் இன்னும் - இது இந்த விசாரணையின் சோதனை சக்தியை ஓரளவு குறைக்கிறது, மேலும் சாட்சியத்தை மறுப்பதை எளிதாக்குகிறது.

எப்படி தொடர வேண்டும்

பொதுவான விஷயங்களைத் தெளிவுபடுத்துவது, முன்மாதிரியான ஆலோசனைகளை வழங்குவது (எனக்குத் தெரியாத உங்கள் வழக்கின் விவரங்களுடன் இணைக்கப்படவில்லை) என் அதிகாரத்தில் உள்ளது.

சாட்சியத்தை சரியாக மறுப்பது எப்படி - எதைக் குறிப்பிடுவது, விசாரணையின் இரவு தன்மையால் மறுப்பை துல்லியமாக வாதிடுவது மதிப்புக்குரியதா, இவை அனைத்தையும் தளத்தில் உள்ள பதிலின் வடிவத்தில் விளக்க முடியாது.

இந்த நேரத்தில், எந்தவொரு திடீர், அவசரமான செயல்களும் அர்த்தமற்றவை, அவை அர்த்தமற்றவை. சூழ்நிலை உங்களிடமிருந்து சுயாதீனமாக உருவாகிறது.

நிலைமை அதன் மீது பகுதியளவு கட்டுப்பாட்டை அனுமதிக்கும் அடுத்த கணம் (அதாவது, சில அர்த்தமுள்ள செயல்களுக்கான வாய்ப்பு இருக்கும்) விசாரணையின் தருணம் ( பகுதி 2 172 குற்றவியல் நடைமுறை குறியீடு) விசாரணைக்குப் பிறகு நீங்கள் உடனடியாக விசாரிக்கப்பட வேண்டும் ( பகுதி 1 173 குற்றவியல் நடைமுறை குறியீடு).

இந்த தருணம் சாட்சியத்தை மாற்றுவதற்கான திறவுகோலாகும், அதற்கு நீங்கள் ஏற்கனவே தயாராக இருக்க வேண்டும் (பழைய சாட்சியத்தை வழங்குவதற்கான காரணத்தை எவ்வாறு வாதிடுவது என்று சிந்தியுங்கள்). புலனாய்வு நடவடிக்கைகளின் நடத்தை குறித்து புலனாய்வாளருக்கு நீங்கள் எழுதப்பட்ட மனுக்களையும் பெற்றிருக்க வேண்டும் (

அவரது குற்றத்தை பிரதிவாதியால் அங்கீகரிக்காதது ஒரு மோசமான சூழ்நிலையாக சட்டத்தால் வழங்கப்படவில்லை, மேலும் இந்த சூழ்நிலையைப் பற்றிய குறிப்பு சட்டத்தை மீறுவதாகும்.

தீர்ப்பின் படி, ஆர். (முன்னர் தண்டனை பெற்றவர்) கலையின் பகுதி 3 இன் கீழ் தண்டனை பெற்றார். 30, பக். கலையின் "a", "g" பகுதி 3. ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் குற்றவியல் கோட் 228.1, அதாவது, ஒரு குழுவால் ஏற்பாடு செய்யப்பட்ட போதை மருந்துகளை குறிப்பாக பெரிய அளவில் சட்டவிரோதமாக விற்பனை செய்ய முயற்சித்தது.

தண்டனையின் சிக்கலைத் தீர்க்கும் போது, ​​R. குற்றத்தை ஒப்புக் கொள்ளாதது மற்றும் ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட குழுவின் ஒரு பகுதியாக குற்றத்தை செய்ததற்கு மோசமான சூழ்நிலைகள் என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிடுகிறது.

இதற்கிடையில், கலை பகுதி 2 படி. ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் குற்றவியல் கோட் 63, ஒரு குற்றத்தின் அடையாளமாக ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் குற்றவியல் கோட் சிறப்புப் பகுதியின் தொடர்புடைய கட்டுரையால் மோசமான சூழ்நிலை வழங்கப்பட்டால், அதை மீண்டும் கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ள முடியாது. தண்டனை.

கூடுதலாக, பிரதிவாதி தனது குற்றத்தை அங்கீகரிக்காதது ஒரு மோசமான சூழ்நிலையாக சட்டத்தால் வழங்கப்படவில்லை, எனவே அவரை நியமிக்கும்போது கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ள முடியாது.

ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் குற்றவியல் வழக்குகளுக்கான ஜூடிசியல் கொலீஜியம், ஆர். ஒரு ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட குழுவால் ஒரு குற்றத்தைச் செய்துள்ளார் என்பதற்கான குறிப்பை தீர்ப்பிலிருந்து விலக்கியது மற்றும் அவர் தனது குற்றத்தை மோசமான சூழ்நிலையாக ஒப்புக் கொள்ளவில்லை.

வரையறை N 20-UD15-1

2. ஒரு நபர் தனது குற்றத்தை ஒப்புக்கொண்டால், கலையின் பகுதி 1 இன் "i" பத்தியில் வழங்கப்பட்ட ஒரு தணிக்கும் சூழ்நிலையாக கருத முடியாது. ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் குற்றவியல் கோட் 61. ஒரு குற்றத்தின் விசாரணையில் செயலில் பங்களிப்பு என்பது குற்றவாளியின் செயலில் உள்ள செயல்களைக் கொண்டுள்ளது, இது விசாரணை அதிகாரிகளுடன் ஒத்துழைப்பதை நோக்கமாகக் கொண்டது மற்றும் தன்னார்வமாக செய்யப்படுகிறது, மேலும் கிடைக்கக்கூடிய ஆதாரங்களின் அழுத்தத்தின் கீழ் அல்ல.

நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின்படி, பத்திகளின் கீழ் கே. "a", "b", "l" பகுதி 2 டீஸ்பூன். ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் குற்றவியல் கோட் 105 க்கு 18 ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனை, பத்திகள் படி. கலையின் "c", "e" பகுதி 2. ரஷியன் கூட்டமைப்பு குற்றவியல் கோட் 111 6 ஆண்டுகள் சிறை, பத்தி "a" h. 2 கட்டுரையின் கீழ். ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் குற்றவியல் கோட் 282 3 ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனை மற்றும் ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் குற்றவியல் கோட் மற்ற கட்டுரைகளின் கீழ். ch ஐ அடிப்படையாகக் கொண்டது. 3 மற்றும் 4 கலை. மொத்த குற்றங்களின் மீது ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் குற்றவியல் கோட் 69, தண்டனைகளின் பகுதி கூடுதலாக, இறுதி தண்டனை 24 ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனை வடிவத்தில் விதிக்கப்பட்டது.

மேல்முறையீட்டில், அரசு வழக்கறிஞர், K. விதித்த தண்டனையின் அதிகப்படியான மென்மை காரணமாக தண்டனையை மாற்றுமாறு கேட்டுக்கொண்டார், விசாரணைக்கு முந்தைய கட்டத்தில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் குற்றத்தை ஒப்புக்கொண்டதை முதல் சந்தர்ப்ப நீதிமன்றம் சட்டவிரோதமாக கணக்கில் எடுத்துக்கொண்டதாக நம்புகிறார். குற்றங்களை நீக்கும் சூழ்நிலைகளாக விசாரணைக்கு செயலில் பங்களிப்பு.

ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் குற்றவியல் வழக்குகளுக்கான நீதித்துறை கொலீஜியம் தீர்ப்பை மாற்றியது, அதன் முடிவை பின்வருமாறு ஊக்குவிக்கிறது.

தீர்ப்பில் இருந்து பின்வருமாறு, பத்தி "மற்றும்" h. 1 மற்றும் h. 2 கட்டுரைக்கு ஏற்ப அங்கீகரிப்பது. ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் குற்றவியல் கோட் 61, விசாரணைக்கு முந்தைய கட்டத்தில் குற்றத்தை ஒப்புக்கொள்வதன் மூலமும், குற்றங்களின் விசாரணையில் தீவிரமாக பங்களிப்பதன் மூலமும் K. இன் தண்டனையைத் தணித்து, ஆரம்ப விசாரணையின் ஆரம்ப கட்டத்தில், நீதிமன்றம் தொடர்ந்தது. கே. தனது குற்றத்தை செயலில் அறிவித்தார் மற்றும் சாட்சியமளிக்கும் போது, ​​அவரது குற்றத்திற்கான ஆதாரமாக தீர்ப்பில் அமைக்கப்பட்டார், தானாக முன்வந்து அவரது குற்றச் செயல்களின் விவரங்களைப் பற்றி மட்டுமல்லாமல், அவர்களின் கமிஷனுக்கான காரணங்கள், நோக்கங்களையும் விளக்கினார். குற்றவியல் வழக்குக்கு குறிப்பிடத்தக்கது, இது அதன் விசாரணைக்கு பங்களித்தது மற்றும் பிரதிவாதியின் நடவடிக்கைகளின் சரியான சட்ட மதிப்பீட்டிற்கு பங்களித்தது.

இருப்பினும், முதல் வழக்கு நீதிமன்றத்தின் இந்த முடிவை ஏற்க முடியாது.

சட்டத்தின் படி, ஒரு குற்றத்தின் விசாரணையில் செயலில் பங்களிப்பானது, விசாரணை அதிகாரிகளுடன் ஒத்துழைப்பதை நோக்கமாகக் கொண்ட குற்றவாளியின் செயலில் உள்ள செயல்களைக் கொண்டுள்ளது, மேலும் அவர் சுட்டிக்காட்டப்பட்ட அதிகாரிகளுக்கு சூழ்நிலைகள் குறித்த தகவல்களை வழங்குகிறார் என்பதில் வெளிப்படுத்தலாம். குற்றம், விசாரணைக்கு பங்களிக்கும் உண்மை மற்றும் முழுமையான சாட்சியத்தை அளிக்கிறது, விசாரணை அதிகாரிகளுக்கு முன்னர் தெரியாத தகவல்களை சமர்ப்பிக்கிறது. அதே நேரத்தில், இந்த நடவடிக்கைகள் தானாக முன்வந்து செய்யப்பட வேண்டும், மேலும் சட்ட அமலாக்க நிறுவனங்களுடன் ஒத்துழைப்பதை நோக்கமாகக் கொண்ட ஆதாரங்களின் அழுத்தத்தின் கீழ் அல்ல.

தற்போதைய வழக்கில் அத்தகைய சூழ்நிலைகள் இல்லை.

முதல்நிலை நீதிமன்றம் அதன் தீர்ப்பில் எந்த உறுதியான காரணங்களையும் கொடுக்கவில்லை, அதன் மீது குற்றவியல் சட்டத்தின்படி K. தீவிரமாக, குற்றங்களின் விசாரணைக்கு பங்களித்தது என்ற முடிவுக்கு வந்தது.

தீர்ப்பின் மூலம் நிறுவப்பட்ட மற்றும் வழக்கிலிருந்து பின்வருமாறு, குற்றங்கள் பிப்ரவரி 9, 2014 அன்று மதியம் 2:20 மணிக்கு செய்யப்பட்டன.

ஒரு கிரிமினல் வழக்கைத் தொடங்குவதற்கும், அதை விசாரணைக்கு ஏற்றுக்கொள்வதற்கும் முடிவு பிப்ரவரி 9, 2014 அன்று மதியம் 2:50 மணிக்கு வெளியிடப்பட்டது. அந்த நேரத்தில், K. இன் அடையாளம் ஏற்கனவே நிறுவப்பட்டது, மேலும் அவருக்கு எதிராக ஒரு கிரிமினல் வழக்கு தொடங்கப்பட்டது. பிற்பகல் 3:00 மணிக்கு, சம்பவ இடத்தில் ஆய்வு தொடங்கப்பட்டது, மாலை 4:06 மணிக்கு கோவிலில் க.வின் செயல்களை முழுமையாக படம்பிடித்த வீடியோ ரெக்கார்டர் கைப்பற்றப்பட்டது.

கலையின் பகுதி 1 இன் பத்தி 1 இன் அடிப்படையில் கே. கைது செய்யப்பட்டார். ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் 91, ஒரு நபர் குற்றம் செய்யும் போது அல்லது அதற்குப் பிறகு உடனடியாக பிடிபட்டார் என்று வழங்குகிறது.

சந்தேகநபராக விசாரணைகளின் போது, ​​கே. தனது குற்றத்தை ஒப்புக்கொண்டார் மற்றும் குற்றங்களைச் செய்வதற்கான நோக்கங்களைப் பற்றி சாட்சியமளித்தார், அவர் தனது செயல்களுக்கு மனந்திரும்பவில்லை என்று கூறினார், இவை அவருடைய உறுதியான நம்பிக்கைகள். அதைத் தொடர்ந்து, கே. தனது குற்றத்தை ஒப்புக்கொண்டார், தனது முந்தைய சாட்சியத்தை உறுதிப்படுத்தினார், இனி பேச விரும்பவில்லை என்று கூறினார், பின்னர் விளக்கமளிக்க மறுத்துவிட்டார்.