Как да оспорите заключението на изпита. Как да опровергаете всякаква експертиза

06.10.2021 -

В резултат на предоставянето на съда на експертно заключение с пристрастни заключения, съдията взе решение въз основа на неверните заключения от експертизата. Страната по делото се оказала в тежко положение, парите били загубени и нямало как да защитят правата си. Настоящите обстоятелства не са изключение. До края на тази статия ще опишем подробно алгоритъма на действията, които ще ви помогнат да излезете от тази ситуация.

В практиката доста често има случаи, когато има съмнения относно валидността на експертното заключение, произведено при назначаване на съд или друг орган.

Причините могат да бъдат:

Некомпетентност на експерта (несъответствие на образованието с вида на извършеното изследване);

Недостатъчен опит като експерт (ниско ниво на обучение);

Грешен избор на методология на изследване (насока);

Използването на неодобрена литература (нормативна, научна или учебна);

Неспазване на утвърдената процедура за изследване (изчисления);

Липса на обоснованост на заключението, даване на съзнателно невярно заключение от вещото лице и много други нарушения.

Повторен преглед или оценка на доказателства.

Лицето, което е наредило изследването, може да назначи повторна експертиза, но във връзка с настоящите изисквания на закона, несъгласието с предварително направеното заключение трябва да бъде обосновано. Поради факта, че принципът за състезание на страните е най-важният принцип на процесуалното право, мотивите за несъгласие със становището на вещото лице следва да бъдат изложени от несъгласната страна. Понякога е трудно да се направи това, тъй като за производството на изследването и за неговата оценка са необходими специални познания. За участващата в делото страна е трудно дори с участието на представител, който по правило има само юридическо образование, да прецени заключенията на експертното заключение, включително избора и правилността на прилагането на методите, насоки и друга нормативна и научна литература. При такива обстоятелства е трудно да се направи без участието на лице, което е запознато с вида експертиза, при която е извършено експертното изследване.

Трябва да се отбележи, че всички доказателства, представени на съда, подлежат на оценка. Експертното заключение също е такова доказателство и се оценява в съдебен процес по общите правила. (Член 67 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация; член 88 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация; член 71 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация; член 26.11 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация федерация). Лицето, което е назначило експертизата, се ръководи от закона и оценява заключението по неговото вътрешно убеждение, основано на цялостно, пълно и обективно разглеждане на всички обстоятелства по делото в тяхната съвкупност.

Решаване на проблем или как да се намери изход.

Пълната оценка на съдебното мнение на експерта ви позволява да видите експертни грешки. Но от съдебната практика става ясно, че по същество съдиите се интересуват само от заключенията на експертното заключение. А анализът му се свежда само до проверка на пълнотата на изводите. Това е разбираемо, тъй като лицето, което е назначило изследването, не е в състояние самостоятелно да анализира научната валидност на заключенията на заключението, правилността на избора и прилагането на изследователските методи, както и други етапи на изследване и изчисления, тъй като за за такъв анализ е необходимо да имате специални познания. Поради тази причина е необходим специален подход за оценка на експертното заключение, тъй като това доказателство се основава на използването на специални познания, които лицето, назначило експертизата, може да не притежава.

Оценяването на експертното заключение е процесът на разглеждане на представеното становище, който има за цел да определи няколко важни аспекта: съответствие с действащото законодателство, както и фактическите материали по делото; правилен избор на методи за изследване; спазване на процедурния ред на изпита; правилна оценка на идентификационните признаци на предмети и материали; спазване на изискванията за предимство при използването на неразрушителни методи на изследване; при очевидна липса на материали, наличието на заявления за предоставяне на допълнителни материали за изследване; пълно, последователно и логично представяне на материалите и изводите в окончателния документ.

При провеждане на процеса на анализ на експертното заключение, материалите по делото, изходните данни, които са станали източник за изследването на експерта, определението / решението за назначаване на експертиза, методи на изследване и други нормативни документи, изследователската част и заключенията от провереното становище, формата на становището и наличието на необходимите данни са внимателно проучени, действия на вещо лице (наличие на необходимите молби), които съдии, следователи, страни по делото и техните представители не могат да извършат пълноценно, както вече беше посочено по-горе, за това е необходимо да имате специални познания.

Резултатът от такава проверка на съответствието от съдебния експерт на съвкупността от посочените по-горе детайли на изследването е преглед.

Преглед от гледна точка на процесуалното право.

От гледна точка на процесуалното законодателство оценката на валидността и достоверността на експертното заключение е действителната конкурентоспособност на специалистите. Този принцип на това законодателство се осъществява чрез привличането на специалист/експерт (лице със специални познания, което участва в производството, включително за задаване на въпроси на експерт, както и за разясняване на страните и съдебните въпроси в рамките на неговата професионална компетентност (член 188 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация ; член 58 от Наказателния кодекс на Руската федерация; член .55.1 APC RF)). В съответствие с чл. 19 от Постановление на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 21 декември 2010 г. № 28 „За съдебната експертиза по наказателни дела“, „може да бъде привлечен специалист, който да съдейства за оценка на мнението на експерта и разпит на експерт в по искане на страна или по инициатива на съда. Специалистът дава обяснения под формата на устни показания или писмено заключение. Според обясненията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация, специалистът не извършва проучване на веществени доказателства и не формулира заключения, а само изразява преценка по въпросите, поставени пред него от страните.

Такова прилагане на този принцип за конкурентоспособност на специалистите е практиката на изготвяне от информирани лица (рецензенти) на преглед на експертното мнение. Инициаторите за изготвянето на такива прегледи доста често са юристи. (Член 6 от Федералния закон „За адвокатурата и адвокатурата в Руската федерация“). Независимо от това, заслужава да се отбележи, че при правилно използване на процесуалните права, всяко лице, което участва в делото, или чрез негов представител, може самостоятелно да разпореди преглед. Независимо от факта, че процесът на разглеждане на съдебно становище е използване на специални знания в извънпроцесуална форма, извършената проверка може лесно да бъде приложена към преписката по делото.

Същността на прегледа.

Поради това, че съдът не желае да разпореди повторни експертизи, тъй като не желае да протака срока на производството, той отказва да изслуша доводите на страната по делото или нейния представител за предполагаеми нарушения на методи и др., в хода на съдебномедицинската експертиза. В установената практика страната подава молба за назначаване на повторна експертиза и посочва всички констатирани недостатъци на експертизата в нея или в приложеното възражение към съдебномедицинската експертиза. При това положение не е трудно съдът да откаже да удовлетвори такава молба, като се позовава на факта, че експертното заключение е получено в процесуалните рамки, потвърдена е компетентността на вещото лице и е предупредено за наказателна отговорност за даване на обезщетение. съзнателно невярно мнение.

Фактът на предоставяне на преглед ви позволява да убедите съда да уважи тази петиция. Тъй като е изключително трудно лицето, назначило експертизата, да си затвори очите за грубите нарушения, които се извършват по мнение на вещото лице, и които са отразени не от адвокат, а от друго лице със специални познания. По този начин съдът е наясно, че без да се обърне необходимото внимание на този преглед и да се вземе решение въз основа на заключенията на оспорената експертиза, е по-вероятно да се отмени такова решение в апелативния съд.

За да попречи на съда да приложи ревизия към делото, трябва задължителносе представя като приложение към заявлението за назначаване на повторен изпит. А самата ревизия в случая е мотивирана обосновка на молбата за назначаване на повторна експертиза.

Прегледът се предоставя като заключение на специалист, който не го правизанимава се с оценката на експертното заключение като доказателство по делото, тъй като това е прерогатив на съда, и анализира мнението на вещото лице от гледна точка на неговата научна и методическа обоснованост, съответствие с препоръките, разработени от общата теория на съдебната експертиза, спазване на изискванията на законодателството, уреждащо криминалистичната дейност.И нека нарочно повторим това От процесуалноправна гледна точка рецензентът действа като специалист - лице със специални познания, участващо в производството по предписания начин, за съдействие при откриването, фиксирането и изземването на предмети и документи, използването на технически средства. при изучаване на материалите по наказателното дело, за задаване на въпроси към експерта, както и за изясняване на страните и съда въпроси от неговата професионална компетентност (член 188 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация; член 58 от Наказателния кодекс на Руската федерация). Кодекс на Руската федерация; член 55.1 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация).

Трябва да се отбележи, че все по-често съдилищата прибягват до услугата на SRO и назначават експертизи на съдебни заключения на експерти (прегледи). Могат да бъдат зададени следните въпроси:

1) Правилно ли е избрана и приложена методологията за изследване, извършено ли е изследването в пълен размер?

2) Компетентен ли е експертът в областта на съдебните експертизи и изследвания, отговаря ли образованието му на вида експертиза, която е провеждал?

3) Съответства ли експертното заключение на процесуалните норми, както по форма, по своето съдържание, така и по отношение на спазването на реда за получаване на обекти за изследване, тяхното описание, организация на проверката, както и отразяването на тези факти и обстоятелства в експертното заключение.

Има и други въпроси, които се поставят с разрешение на рецензента. Има факти, когато по време на одит от правоприлагащи органи по отношение на криминалист, при изготвянето на заключение от него, следователят или друго отговорно лице назначава експертиза за експертно мнение (преглед) в LLC « » .

Същевременно искам още веднъж да отбележа, че самият факт на изготвяне на рецензия не е процес, при който се постига целта за изготвяне на отрицателна рецензия. За по-пълно разбиране на същността на прегледа си струва да си припомним прегледите, които се извършват в структурите на държавните експертни институции за експертни становища (сертификати на специалисти) и които се изготвят от стажанти, за да получат допускане до право да произвежда самостоятелно определен вид експертиза.

Подаването на ревизия в съда е важна подробност.

Петицията трябва да обобщава всички нарушения и други въпроси, посочени от рецензента. Ако съдията или друго процесуално лице откаже да удовлетвори такава мотивирана молба, това ще позволи използването на този факт при обжалване на такова решение. Съдът е длъжен да мотивира причината, във връзка с която не е приел изложените доводи и това е възможност за обсъждане при разглеждане на делото в следните инстанции. Но за да стане всичко по план, по-добре е молбата да бъде приложена към делото, като се подаде през канцеларията доста преди съдебното заседание.

Според статистиката на Саморегулиращата се организация на съдебните експерти, повече от 75% от рецензираните експертизи получават отрицателна рецензия със следното заключение: „ Експертното заключение трябва да съдържа изчерпателни отговори на поставените въпроси, да бъде изчерпателно, изчерпателно и извършено в рамките на компетентността на експертите, на строго научна и практическа основа, като се използват съвременни постижения на науката и техниката, но изследването, резултатите от които са изложени в прегледаното заключение, не са пълни, изчерпателни и обективни, което противоречи на изискванията на Федералния закон "За държавната криминалистична дейност в Руската федерация" от 31.05.2001 г. №73-FZ". В такива случаи са налице достатъчно сериозни основания за назначаване на повторна експертиза. Това се посочва в Преглед на съдебната практика относно прилагането на законодателството, уреждащо назначаването и провеждането на изпит по граждански дела, одобрен от Президиума на Върховния съд на Руската федерация на 14 декември 2011 г.: „ Повторна експертиза (член 87 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, член 20 от Федералния закон „За държавната криминалистична дейност в Руската федерация“ от 31 май 2001 г. № 73-FZ) беше назначена главно във връзка със съмненията на съда относно обективността и валидността на експертното заключение, например, когато посочените в заключението на атестационната експертиза цени са се различавали значително (което се осъществява и в заключението на експерт-криминалист 386-11-ЦСЕ от 11/11 г.). 20/14) ... или е нарушена процедурата за провеждане на изпита, по-специално, не е извършен личен преглед на обекта на изследване».

Би било неправилно да не се спомене, че в случаите, когато ревизираното експертно заключение няма нарушения, рецензентът изготвя положителна рецензия, която също може да помогне на една от страните да докаже валидността на експертизата и да настоява за необходимостта от отказ на да удовлетвори заявлението за преразглеждане на назначаване.

В същото време, както показва съдебната практика, производството само на един преглед не е достатъчно за постигане на поставените цели. Страната по делото трябва да привлече вниманието на съда към ревизията, тъй като е необходимо съдът да разбере доводите на рецензента. Отново повтаряме, че е изключително важно молбата да бъде обоснована и за това страната трябва самостоятелно да се задълбочи както в съдебното мнение на вещото лице, така и в съдържанието на прегледа, за да обясни на съда в разбираема форма за нарушенията и установените недостатъци, разбира се, като се използват заключенията от прегледа.

Разбира се, представителят на страната, не в полза на която са изводите от съдебното заключение на вещото лице, следва да се погрижи да се запознае с експертното заключение преди съда да проведе следващото съдебно заседание. Тъй като е необходимо да има време за реализиране на гореописаните възможности.

Кой извършва съдебномедицински прегледи?

За съжаление към момента на писане на тази статия Русия все още не е въвела законодателство, което да дефинира изискванията към недържавните експертни институции. Подобни промени в действащото законодателство обаче се обсъждат от дълго време. Същото важи и за институциите, които изготвят рецензии – изисквания към тях към момента не са предвидени. Могат да се поставят само изисквания към рецензенти. Разбира се, рецензентът (специалистът) трябва да има право самостоятелно да произвежда вида експертиза, която преглежда. Трябва да има достатъчно опит като експерт и опит като рецензент.

В интернет има информация, че прегледните производствени услуги се предоставят от различни експертни институции. Струва си да се отбележи, че съдиите са изключително скептични към някои прегледи поради факта, че те се извършват от специалисти, които работят или участват в недържавни експертни институции. В този случай се оказва, че прегледът се извършва от специалист, който работи в различна експертна институция от експерта, извършил изследването, т.е. прегледът се извършва от състезател. Съдът разглежда този въпрос по следния начин. Съдебномедицинската експертиза е извършена от специалист, чиято компетентност не предизвиква съмнения в съда, вещото лице е предупредено за наказателна отговорност, експертизата е извършена като част от процеса. А прегледът е направен от друго експертно лице на друга експертна институция (конкурент), чиято компетентност съдът не е оценил и няма да го направи. Рецензентът завърши прегледа (мнението на специалист) не в рамките на процеса и не беше предупреден за наказателна отговорност. Можем да кажем, че в тази ситуация съдът е донякъде прав. В крайна сметка, както се казва: "Колко експерти, толкова много мнения!". Но не можете да включите всички експерти за конкретно изпитване.

Не забравяйте обаче, че има и други организации. Например, които по силата на действащото законодателство нямат право да извършват съдебномедицински експертизи (не са конкуренти на експертната институция, в която е извършена съдебната експертиза) и на които са възложени функциите по упражняване на контрол в областта на криминалистичните дейности, тъй като те са саморегулиращи се организации. Съгласно Федералния закон „За държавната криминалистична дейност в Руската федерация“ от 31 май 2001 г. № 73-FZ, съдебната дейност не е област, в която този специален закон попада под задължително саморегулиране. Въпреки това, съгласно Федерален закон-315, на SRO са поверени функциите за контрол върху областта на дейност, в която извършват саморегулиране. Въпреки че LLC « Център за независими съдебни експертизи» извършва саморегулиране в областта на криминалистичната дейност, разбира се, не контролира дейността на всички криминалистични експерти, но по силата на този закон контролира само дейността на членовете на SRO. Независимо от това, SRO създаде и разполага с всички необходими инструменти за това, като партньорска проверка, което позволява да се използва при оценка на качеството на всякакви съдебни експертизи.

Прегледът е възможност да се опровергаят или поставят под въпрос заключенията на съдебномедицинската експертиза, отколкото да се обърне хода на разследване или процес.

Разбира се, има още много да се пише за партньорската проверка, но това не е необходимо, тъй като статистиката говори сама за себе си. От няколкостотин прегледа, извършени в СРО на съдебни експертизи, направени с цел обосноваване на молби за назначаване на повторни експертизи, в повече от 80% от случаите тези молби са уважени от съда.

Ако имате въпроси, пишете или ни се обадете. Ще се опитаме да дадем изчерпателни отговори на всички въпроси.

Възможно ли е оспорване на експертизата след решението на съда? Такъв въпрос може да зададе всеки, който е изправен пред съдебен спор, но не разполага с подходяща информация по този въпрос.

Важно е да се разбере, че ако съдебната структура е постановила окончателна присъда по разглежданото производство и всички установени срокове за обжалване са изтекли, тогава единственият изход ще бъде търсенето на нови обстоятелства. Само на това основание е възможно легитимно да се иска жалба срещу SE.

Какво трябва да направите, за да оспорите навреме резултатите от съдебната експертиза:

Ако не сте съгласни с експертните заключения (резултати), трябва да подадете молба до съда за назначаване на повторни или допълнителни изследвания.
Поръчайте партньорска проверка на експертни становища, издадени от други експерти или експертни организации.

Кой е квалифициран да предостави квалифицирана помощ?

Препоръчваме да се свържете с нашата лицензирана независима експертна компания "Център за съдебни експертизи". Всеки може да използва нашите компетентни услуги на територията на Руската федерация.

Нашите приоритети:

Екип само от висококвалифицирани експерти и рецензенти.
Достатъчен натрупан опит в извършването на всички видове криминалистични изследвания и рецензии.
Разумни цени и отлична система за отстъпки.
Спазване на всички регулирани закони и наредби.
Не нарушаване на срокове.
Пълна анонимност на изпълнението на експертните дейности и получената информация.

Ние ползотворно си сътрудничим с много съдилища и правоприлагащи органи. Свикнали сме да се доверяваме на редовните си клиенти, защото никога не нарушаваме договорните задължения.

Отговаряйки на въпроса - възможно ли е да се оспори прегледа след съдебното решение, препоръчваме следните действия:

Получете квалифициран съвет от нашите адвокати.
Подайте иск-заявление за обжалване на FE със задължителното посочване на цялата необходима информация до съдебната структура (нашият опитен персонал ще ви помогне с това).
Поръчайте от нас професионален преглед на експертни мнения.

Важно е молбата-петиция за оспорване да бъде ясно мотивирана (разумна). Ако не предоставите на съда точни обосновки, той има право да откаже удовлетворение.

Криминалистичните дейности са сред важните доказателствени аргументи при производството на съдебни спорове. Те се извършват само от висококвалифицирани и компетентни експерти. Но, както всяка проверка, е възможно да се обжалва. Основното нещо е да имате необходимата информация как да го направите.

Ако имате нужда от правна подкрепа, не разбирате нюансите на оспорването на FE, значи сте попаднали на правилното място, където ще ви бъде предоставена цялостна и многостранна помощ. Пишете или ни се обадете. Винаги сме готови да защитим интересите на нашите клиенти.

Експертното заключение е само едно от доказателствата наред с останалите, така че лицето, което участва в делото, може да направи възражение срещу експертизата. Такова възражение трябва да бъде взето предвид от съда при преценка на заключението на вещото лице при решаване на въпроси, които са от значение за това гражданско дело.

Възражението срещу експертизата трябва да бъде мотивирано, мотивирано, изготвено писмено за включване в материалите по гражданското дело. Това ще даде възможност за обективна оценка на наличното експертно мнение и евентуално да създаде предпоставки за подаване или молба. Има смисъл да се реши дали да се декларира или да се потвърди позицията на несъгласие с експертното мнение.

По-долу е даден пример за възражение срещу проверка. Но тъй като всяко възражение е много индивидуално, в случай на затруднение ви препоръчваме да се свържете с дежурния адвокат на сайта. Квалифицираната правна помощ ще помогне да се привлече вниманието на съда към възражението срещу прегледа.

Пример за възражение срещу проверка

До Андреаполски районен съд на Тверска област

адрес: 172800, Андреапол,

ул. Космонавти, 41, 16

в рамките на дело No 6-351/2022г

Гражданско дело № 6-351/2022 е висящо в Андреаполския районен съд на Тверска област по иска на Кира Александровна Полищук за признаване на договора за продажба на МПС за несключен. В този случай аз съм ответникът.

По молба на ответника, в рамките на гражданско дело, . проверката е поверена на LLC "BusinessEvaluation", Андреапол, ул. Светлая, 14, оф. 51.

На 21 април 2022 г. е получено заключение от почеркова експертиза, според което подписът в съответните графи на договора за покупко-продажба, предварителния договор и разписката за получаване на паричните средства е направен не от ищеца, а от др. човек.

Не съм съгласен с изведеното заключение въз основа на резултатите от проверката, считам, че тези доказателства не са допустими и не подлежат на разглеждане при постановяване на съдебно решение по разглежданото гражданско дело.

Ефективната проверка на почерка е невъзможна без висококачествена подготовка на материалите за експерта. В съответствие с петицията за привличане на специалист в съдебното заседание бяха получени 10 безплатни образци на подписи, както и условно безплатни и експериментални образци. Към определението за назначаване на експертиза са приложени и допълнителни 5 документа, съдържащи безплатни образци от подписа и почерка на ищеца.

В нарушение на установената процедура за проверка, сравнението на подписа от името на Полищук К.А. произведени само с 2 (две) безплатни проби от 10 (десет); не е направено сравнение на изследвания подпис с приложените документи, съдържащи безплатни образци на подписа на ищцата, както и с условно свободни и опитни образци на нейния подпис.

Заключението на вещото лице се основава на проучването на не всички представени материали по делото, което е в нарушение на принципа на обективност и изчерпателност, поради което заключението на вещото лице е недопустимо доказателство и не може да бъде преценено от съда като доказателство по делото. .

Въз основа на изложеното, ръководейки се от чл. 35, 86 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация,

Приложете тези възражения за разглеждане към материалите по гр.дело No6-351/2022г.
Експертното заключение от 21.04.2022 г. да се счита за недостоверно и неприемливо.

28.04.2022 г. Бурундуков И.Е.

Как да направите възражение срещу прегледа

И така, за да направи възражения срещу проверката, кандидатът може да оцени:

спазване на процедурния ред за назначаване и изпит;
съответствие на заключението на изпита със заданието (определение на съда по назначаването);
квалификация и компетентност на експерта;
научна обоснованост на заключението;
пълнота на заключението;
съвместимост с други доказателства по делото.

Освен да направи възражение срещу разглеждането, страната има право да подаде или подаде повторно.

Доста често за една от страните по договор за строителство заключението на съдебна експертиза се превръща в основен аргумент в съда за защита на правата им. Въпреки че в съдебно дело становището за строително-техническата експертиза е само едно от многото доказателства наред с други. В тази статия ще ви разкажем случай от нашата практика и ще дадем съвет как да обжалвате съдебномедицинска експертиза.

Назначаване на съдебномедицинска експертиза

В повечето случаи предмет на съдебен спор е спорът между страните по делото по въпросите за определяне на качеството, цената на работата, обема на извършените услуги по договор за строителство. За да определи същността на делото, съдът по правило назначава строително-техническа експертиза и изписва определение за нея, в което се посочва времето на експертизата, експертната организация и въпросите, на които експертът трябва да отговори.

Трябва да се отбележи, че съгласно член 79 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, когато една от страните избягва участие в изследването, не предостави на експертите необходимите материали или документи за изследване, съдът си запазва правото да признае разглеждането на другата страна на делото.

Въпроси към експерта

При назначаване на експертиза съдът е длъжен да предостави правото на страните по гражданското дело да поставят въпроси, които да бъдат разгледани по време на експертизата.
Съдията трябва да мотивира отхвърлянето на въпросите на участниците в процеса.
Окончателният кръг от въпроси, по които се изисква експертно заключение, се определя основно от съда.

Опции за съдебно обжалване

При несъгласие с назначаването на строително-техническа експертиза една от страните може да подаде частна жалба срещу определения за назначаване на експертиза или експертно заключение относно строително-техническата експертиза, но има процесуални срокове за подаване. по време на което трябва да се срещнете.
Следващият вариант е по процесуални аспекти, тоест определени грешки при извършване на строително-техническа експертиза от вещо лице.
Подаване на възражение срещу заключенията на експерта или подаване на молба за призоваване на експерт в съда, за да отговори на въпроси относно експертизата, в съответствие с член 85 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация. Този закон гласи, че вещото лице е длъжно да се яви в съда, ако една от страните в гражданския процес изисква това. Ако вещото лице откаже да се яви в съда, в този случай ще бъде възможно да се направи искане за недопустимост на доказателства или е най-добре да се представи мнение на специалист, съдържащо различни заключения, или да се внесе в съда.
Следващият вариант е да се признае изпитът за недостатъчно ясен или непълен и да се подаде молба до съда за назначаване на втора или допълнителна експертиза. Но съдът има право да ги назначи само ако са налице определени основания за това, като: недостатъчна яснота на експертното заключение, непълнота на експертното изследване, наличие на неточности в заключението, ако при призоваване в съда вещо лице не е отговорило на определени въпроси на съда и страните по делото, ако са възникнали други въпроси и др.
И разбира се последният вариант е само чрез обжалване. Въпреки че ще има малък шанс, ако не сте използвали всички процесуални права, изброени по-горе.

Независимо от това, заслужава да се отбележи, че според гражданското право експертното заключение се счита за едно от доказателствата, но според съдебната практика то е решаващо в процеса.

Съдебно доказателство е процесуалната дейност на съда и страните по установяване на фактическата обстановка по делото. След като съдът с помощта на лицата, участващи в делото, е формирал предмета на доказване, страните са изпълнили тежестта на отстояване на определени факти (onus preferendi), съдът, съобразявайки разпоредбите на закона, е приел. разпределил доказателствената тежест между страните (onus probandi), следва етапа на представяне на доказателства по делото и тяхното изследване.

Експертно заключение в системата на съдебните доказателства

Доказателството по отношение на установеното обстоятелство действа като следа, оставена от търсения факт. По силата на принципа на непосредственост, съдът трябва лично да възприеме, разгледа всички доказателства (част 1 от член 10 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация; по-долу - Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация). Поради тази причина оригиналните доказателства имат предимство пред производните доказателства и преките доказателства пред косвените доказателства. В редица случаи обаче съдът не може пряко да установи действителните обстоятелства по делото без помощта на знаещо лице със специални познания. Според A.A. Айсман, специалните знания не принадлежат към добре познатите, публично достъпни, масово разпространени знания, тоест това са знанието, което професионално притежава само тесен кръг от специалисти. В тези случаи процесуалният закон прави изключение от принципа за непосредственост на съдебното знание – назначава се съдебна експертиза. Експертизата сама по себе си не е доказателство, тя е начин за изследване на фактическа информация с цел получаване на доказателство – експертно заключение. Eisman A.A. Експертно мнение. М., 1967. С. 91. Решения на Президиума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация (наричан по-долу Върховния арбитражен съд на Руската федерация) от 27 март 2012 г. N 12888/11 от 27 юли, 2011 N 2918/11. Според Д.В. Гончарова и И.В. Решетникова, експертното заключение може еднакво да се припише както на лично (тъй като конкретно лице – вещо лице прави изследване и съставя заключение), така и на веществено доказателство (тъй като резултатът от изследването се материализира под формата на писмено заключение). Съдебна експертиза в арбитражния процес / Изд. Д.В. Гончарова, И.В. Решетникова. М., 2007. Считаме, че експертното заключение е лично доказателство, тъй като доказателствената стойност е не толкова информацията за издирваните факти, разкрити от вещото лице, а заключенията, които вещото лице, използвайки специалните си познания, прави за тези факти. Писмената форма на заключението не е нищо повече от форма на изразяване на тези изводи отвън, въпреки че има важно процесуално значение. В руските съдилища личните доказателства, като обясненията на страните и показанията на свидетели, традиционно не се радват на голяма достоверност. Изключение, разбира се, е заключението на съдебномедицинска експертиза. Това се обяснява не само с факта, че вещото лице е предупредено за наказателна отговорност за даване на съзнателно невярно заключение (свидетелят е предупреден за същото), но и с особеното процесуално положение на вещото лице, което съдът, очевидно, възприема като фигура, близка до себе си по статут. Подобно на съда (и, да отбележим също, адвокати, специализирани в съдебно представителство), експертът, за разлика от всички други участници в процеса, извършва дейността си на професионална основа и следователно трябва да цени репутацията си. Специалният процесуален статут на съдебния експерт се потвърждава от разпоредбите на част 2 на член 86 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация (наричан по-долу Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация), според които, ако експерт, по време на проверката, установява обстоятелства, които са от значение за разглеждането и решаването на делото, за които не са му задавани въпроси, той има право да включи заключения за тези обстоятелства в своето мнение. С други думи, вещото лице, което не е лице, участващо в делото, е упълномощено наред със съда да участва в определянето на предмета на доказване, което според нас е излишно, тъй като, както е показано по-долу, вещото лице няма право да дава правна квалификация на обстоятелствата по делото. Отделно отбелязваме, че част 3 на член 79 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация съдържа разпоредба, според която, ако страна избягва участие в изследването, не предостави на експертите необходимите материали и документи за изследване, а в други случаи, ако поради обстоятелствата по делото и без участието на тази страна е невъзможно да се проведе разпит, съдът, в зависимост от това коя страна избягва разглеждането, както и какво значение има за нея, има правото да признае за установен или опроверган факта, за чието изясняване е назначена експертизата. Тази разпоредба е въведена в Гражданския процесуален кодекс с Федералния закон от 30 ноември 1995 г. N 189-FZ "За изменения и допълнения в Гражданския процесуален кодекс на РСФСР". Това правило съдържа презумпция за наличието или липсата на факт, за установяване на който се назначава експертиза в зависимост от поведението на страната. (Обърнете внимание, че подобна презумпция е заложена в част 1 на член 68 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, според която, ако страната, задължена да докаже своите твърдения или възражения, запазва доказателствата в свое владение и не представя ги пред съда, съдът има право да обоснове изводите си с обяснения от другата страна - прибл. авт.) В арбитражния процес обаче няма такова правило, тъй като част 6 на чл.13 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация позволява прилагането на правните норми, уреждащи подобни отношения (аналогия на закона), тогава разпоредбите на част 3 на член 79 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, считаме, могат да бъдат приложени в начинните аналогии на процесуалния закон и в арбитражните спорове. В решение на Конституционния съд на Руската федерация от 09. 04.2002 г. N 90-О изрично е посочено, че възможността за прилагане от съда при избягване на участие в проверката на правната презумпция за признаване на неизгоден за нея факт се дължи на задачата за потискане на действията (бездействието) на несправедливата страна, която възпрепятства правораздаването и предоставя допълнителни съдебни процедури за установяване и разследване на действителните обстоятелства. В гражданския (арбитражния) процес действа презумпцията „съдът познава закона“. Следователно по правни въпроси - например наличието и формата на вината на един от участниците в спора, наличието или отсъствието на правно значима причинно-следствена връзка между нарушението и причинените вреди, правоспособността на гражданина, а не естеството на заболяването му и др. - Не може да се назначава експертиза. Тези въпроси се отнасят до сферата на правната квалификация на определени обстоятелства, която е прерогатив на съда. Експертите са "свидетели на факта". Експертното заключение винаги е свързано с други доказателства по делото, тъй като е резултат от специалното им проучване. Въпреки това експертното заключение се отнася до първоначалните, а не до производните доказателства, тъй като вещото лице не просто възпроизвежда фактите, а ги анализира въз основа на специални знания, предоставяйки на съда своите заключения - първична информация за фактите . Тези особености на експертното заключение, съчетани с формата на експертните заключения (категорични или вероятни), определят неговата доказателствена стойност. Имайте предвид, че ако обектът на съдебномедицинската експертиза е писмен документ, по отношение на който е направено изявление за фалшификация, тогава на експерта трябва да се представи само оригиналът. В съответствие с параграф 10 от Постановление на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 20 декември 2006 г. N 66 „Относно някои въпроси в практиката на прилагане от арбитражните съдилища на законодателството относно експертизата“ (наричано по-долу Резолюция на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация N 66), надлежно заверени копия от съответните документи се предоставят на експерта по силата на разпоредбите на част 6 на член 71 и част 8 на член 75 от Арбитражната процедура Кодекс на Руската федерация само ако обект на изследване не е самият документ, а информацията, съдържаща се в него. Както президиумът на Върховния арбитражен съд на Руската федерация посочи в един от случаите, ако е невъзможно да се проведе проверка поради липса в делото на оригиналния документ, оспорен на основание фалшификация, той, т.к. съдебно доказателство, не отговаря на изискванията за допустимост и достоверност. Вижте: Решение на Президиума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 6 март 2012 г. N 14548/11.

Основания за оспорване на заключение на съдебномедицинска експертиза

Като доказателство мнението на експерта се разглежда заедно с други доказателства по делото (част 3 от член 86 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация). От гледна точка на закона, нито едно доказателство (включително експертно заключение) няма предварително определена сила, няма предимство пред други доказателства (част 2 на член 67 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация и част 5 на чл. 71 от АПК на Руската федерация). Освен това, в съответствие с част 3 на член 86 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, мнението на експерт не е задължително за съда и се оценява от съда по правилата, установени в член 67 от Кодекса на Руската федерация. Гражданско производство на Руската федерация, тоест заедно с други доказателства. Съгласно параграф 7 от Постановление на Пленума на Върховния съд на Руската федерация (наричан по-долу Върховен съд на Руската федерация) от 19 декември 2003 г. N 23 "За решението", съдилищата трябва да имат предвид че заключението на вещото лице, както и другите доказателства по делото не са изключително доказателствено средство и трябва да се преценяват във връзка с всички налични по делото доказателства. Оценката на експертното мнение обаче има своите специфики. Оценката на доказателствата е квинтесенцията на справедливостта, нещо, заради което започва целият процес. Съдът преценява достоверността на заключенията на вещото лице, както и достоверността на всички налични по делото доказателства, единствено по собствено вътрешно убеждение. Вътрешното убеждение на всеки съдия се формира, наред с други неща, въз основа на неговия житейски опит (включително трудов стаж, предшестващ съдийската му кариера), както и на здравия разум. Според М.З. Шварц, преди съдът да оцени доказателствата и да установи фактите въз основа на тях, той няма никакви познания за реалността, за съответствие с която, както законодателят установи в част 3 на член 71 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, би било възможно да се проверят доказателствата, в резултат на което признаването на доказателство за достоверно означава друго - че то е достойно за доверието на съда, тоест признато е за способно да послужи като средство за формиране на знанието на съда от обстоятелствата по делото. И точно защото достоверността се установява на базата на свободна, но мотивирана оценка на доказателствата, тя не може да бъде определена чрез съответствие с реалността. Нещо повече, добре познатият проблем за същността на установената от съда истина (обективна или формална) се крие именно в това, че установеното от съда в решението ще се счита за осъществено в действителност. Шварц М.З. По въпроса за фалшифицирането на доказателства в арбитражния процес // Арбитражни спорове. 2010. N 3. стр. свидетел на факта“ (както понякога се нарича вещо лице) може да бъде (и обикновено е) решаващо в очите на съда. Това се дължи на факта, че на практика съдът и страните при преценка на експертното заключение за неговата достоверност изпитват сериозни затруднения, тъй като съдът, който не притежава специални познания в спорната област, не разполага с друг инструмент освен вътрешното убеждение. . Например, член 8 от Федералния закон от 31 май 2001 г. N 73-FZ "За държавната криминалистична дейност в Руската федерация" (по-нататък - Закон N 73-FZ) предписва мнението на експерта да се основава на разпоредби, които правят възможно да провери валидността и надеждността на заключенията, базирани на общоприети научни и практически данни. Проблемно е обаче да се установи достоверността на изводите, направени от знаещо лице въз основа на неговите специални познания, пред съд, който не притежава такива специални познания. За съда ще бъде трудно да прецени дали на вещото лице са предоставени подходящи и достатъчни материали за изследването, дали изследването е извършено с необходимата пълнота, дали се основава на приложението на съвременните научни познания, дали изборът на един или друг метод на изследване е оправдан. Очевидно без помощта на друго знаещо лице (експерт или специалист) с необходимите специални познания не е възможно съдът да извърши такава проверка. Често съдилищата решават този проблем, като се позовават на задължителното предупреждение на съдебен експерт за наказателна отговорност за даване на съзнателно невярно заключение. Според тях експертът, подписал заключението, носи и отговорност за достоверността на съдържащите се в него заключения, което въпреки прякото посочване на закона и разясненията на висшите съдебни инстанции придава на експертното заключение априорна достоверност в очите на съда. Предвид гореизложеното, както и факта, че повечето съдебномедицински експертизи се извършват от недържавни експерти, за които изискванията на Закон N 73-FZ се прилагат само частично, в случай на некомпетентност или некоректност на вещото лице, което , за съжаление, често се среща в нашата правна реалност, рискуваме да получим несправедливо решение въз основа на ненадеждно експертно мнение. Решаващи за установяване на обективната истина по делото при такива обстоятелства са два фактора: стриктно спазване на процесуалния ред за назначаване и провеждане на съдебна експертиза и активно процесуално поведение (в буквалния смисъл на думата състезание) на спорещите страни. Целта на процесуалната форма е тя да представлява система от гаранции за доверие в съда. Именно спазването на процесуалната форма прави съдебното решение специален, уникален акт на правоприлагането на властта. Считаме, че процесуалният закон дава както на съда, така и на страните достатъчно възможности за постигане на вярно познаване на обстоятелствата по спора. ТВ Сахнова сочи, че заключението на вещото лице е единство от фактически данни (съдържащите се в него заключения на вещото лице) и формата на изразяването им отвън (съответствие на заключението с изискванията на процесуалния закон). В същото време и формата, и съдържанието са еднакво важни за определяне на доказателствената сила на експертното заключение. Сахнова Т.В. Експертиза в граждански съд. М., 1997. S. 59 - 60. Процесуалните кодекси и Закон N 73-FZ съдържат редица задължителни изисквания за провеждане на съдебна експертиза, кандидатурата на експерт и съдържанието на самото заключение:

спазване на процедурния ред за назначаване на изпит;
спазване на процедурния ред на изпита;
изисквания за квалификация (компетентност) на експерт;
изисквания за осигуряване на обективност и безпристрастност на вещото лице;
изисквания за съдържанието на експертното заключение, по-специално становището трябва да съдържа информация за предупреждението на експерта за наказателна отговорност за даване на съзнателно невярно заключение, а заключенията на експерта не трябва да противоречат на други части на становището, например неговата изследователска част .

При назначаване на експертиза в съда страните по спора имат определени процесуални права (част 2 от член 79 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, част 3 от член 82 от АПК на Руската федерация), основните такива са: правото да се внасят в арбитражния съд въпроси, които следва да бъдат изяснени по време на разглеждането (при отклонение въпроси, подадени от лицата, участващи в делото, съдът е длъжен да мотивира); правото да кандидатстват за привличане като експерти на посочените от тях лица или за провеждане на експертиза в конкретна експертна институция; право на оспорване на вещото лице; да зададе експертните въпроси в съдебното заседание, както по методиката на изследването, така и по изводите, които са изложени в заключението. По-специално, Пленумът на Върховния арбитражен съд на Руската федерация в Резолюция № 66 посочи, че ако експертизата трябва да се извърши в съдебномедицинска институция, за да се гарантира, че лицата, участващи в делото, упражняват правото си да оспорят експерт (), както и правото да подадат молба за привличане като експерти на лицата, посочени от тях (част 3 от член 82 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация), в решението за назначаване на експертиза, съдът посочва освен името на институцията и фамилия, собствено, бащино име на съдебната експертиза, на която ще бъде възложена експертизата от ръководителя на съдебномедицинската институция. Вижте: Решение на Федералния арбитражен съд на Северозападния окръг (наричан по-долу FAS SZO) от 19.10.2011 г. по дело N A56-1085 / 2009 г. Значението, което съдебната практика придава на спазването на процесуалните права на страните при назначаване на изпит в съда, може да се види от параграф 9 от същото решение на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация № 66, според който експертното заключение относно резултатите от съдебномедицинска експертиза, назначена при разглеждане на друго съдебно дело, не може да се признае за експертно заключение по разглеждания случай. Такова заключение може да бъде признато от арбитражния съд като друг документ, приет като доказателство в съответствие с член 89 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация. (Самата формулировка на параграф 9 от Решението съдържа скрито послание за по-голямата надеждност на съдебномедицинската експертиза, проведена директно в рамките на съдебното дело с участието на спорещите страни. - Бележка на автора) Считаме, че такива заключения , както и заключението на некриминалистка, следва да се разглеждат в процеса като писмени доказателства и да подлежат на установения за писмените доказателства режим на откриване, изследване и оценка. Виж: Постановление на СЗО на ФАС от 01.06.2011 г. по дело N A56-19791 / 2010 г. Процесуалната форма на провеждане на съдебномедицинска експертиза действа като гаранция за получаване на достоверни доказателства - експертно заключение. Например, ако нито съдът, нито други лица, участващи в делото, не са били запознати с документите и материалите, представени от една от страните на вещото лице за изследване, това е грубо нарушение на процесуалните правила за провеждане на съдебномедицинска експертиза. Вижте: Решение на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 14 юни 2011 г. N VAS-6963/11, Решение на FAS SZO от 7 октомври 2011 г. по дело N A56-44359/2008. Съответно фактите на нарушаване на процесуалните права на участниците в процеса при назначаване и производство на съдебномедицинска експертиза, които са повлияли или биха могли да повлияят върху съдържанието на заключенията на вещите лица, са първо основание за оспорване на експертното заключение. При извършване на експертиза в съда вещото лице може да извършва само онези процесуални действия, които са изрично предвидени в закона. По-специално вещото лице няма право да: приема заповеди за провеждане на съдебномедицинска експертиза директно от каквито и да било органи или лица, с изключение на ръководителя на съдебномедицинската институция; самостоятелно, особено чрез контакти с лица, участващи в делото, да събира материали за производство на съдебномедицинска експертиза; информира всеки за резултатите от изпита, освен съда; без съгласието на органа или лицето, назначило съдебната експертиза, да привлече в нейното провеждане лица, на които не е поверено нейното производство (членове 14 - 16 от Закон N 73-FZ). Най-честите нарушения в съдебната практика са самостоятелното събиране на материали от вещо лице и включването в експертиза на лица, на които то не е поверено от съда. Извършването от вещо лице на действия, които поставят под съмнение неговата обективност и безпристрастност, е втората причина за оспорване на експертното заключение. Впоследствие може да бъде признато за недопустимо доказателство по делото. Член 13 от Закон N 73-FZ налага определени изисквания за нивото на експертна квалификация. Както посочи Президиумът на Върховния арбитражен съд на Руската федерация, поставените на експерта въпроси и заключението по тях не могат да надхвърлят границите на неговите специални познания. В противен случай вещото лице следва да откаже да даде заключение с мотива, че не притежава необходимите познания за изпълнение на възложените му задължения. Вижте: Указ на Президиума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 4 декември 2012 г. N 10518/12. Компетентността на вещото лице се преценява както при вземане на решение за назначаване на знаещо лице за съдебна експертиза, така и при оценка на експертното заключение от съда и страните. Например, в съответствие с параграф 3 на част 2 на член 70 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, недостатъчната компетентност или липсата на такава е основание за отстраняване на експерт. В други процесуални кодекси няма разпоредба за отстраняване на вещо лице поради неговата некомпетентност. Очевидно обаче разпоредбите на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация могат да се прилагат по аналогия със закона (част 4 от член 1 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация) и при решаване на граждански спорове. Тъй като компетентността на вещото лице е от голямо значение за оценка на достоверността на неговото заключение, несъответствието на квалификацията на вещото лице със задачите на експертизата е третата причина за оспорване на експертното заключение. Според достоверността на заключенията се разграничават категорични и вероятни (вероятни) експертни заключения. Категоричното заключение е надеждно заключение за факт, независимо от условията на неговото съществуване. Категорично заключение се основава на убеждението на вещото лице, че неговите заключения са верни, недвусмислени и не позволяват друго тълкуване. Ако вещото лице не намери основание за категорично заключение, неговите заключения са вероятни. Вероятно заключение е обосновано предположение (хипотеза) на вещо лице за установен факт. Вероятните изводи допускат възможността за съществуване на факт, но не изключват съвсем различно (противоположно) заключение. Самият експерт може да посочи в заключението висока степен на вероятност на своите заключения. По отношение на установения факт едно категорично или вероятно заключение може да бъде положително (положително) или отрицателно, когато се отрича съществуването на факт, за който се задава определен въпрос на вещото лице. В литературата също се разграничават условни заключения, което означава признаване на факт в зависимост от определени обстоятелства, доказване на други факти и алтернативни заключения, които предполагат съществуването на някой от взаимно изключващите се факти, изброени в тях, когато всички алтернативи са посочени без изключение, всяко от които трябва да изключи други - и тогава от лъжливостта на едното може логически да се стигне до истинността на другото, от истинността на първото до фалшивостта на второто. Например, „подписите от името на Горбачов и Скворцов в договора за заем, при условие че се съхранява при нормална температура и влажност на въздуха, са направени за повече от шест месеца, считано от началото на проучването, тоест по-рано от септември 2011 г. и може и двете да отговарят на датата, посочена в споразумението като 1 март 2008 г., и да не го спазват "(Определяне на Съдебната колегия по граждански дела на въоръжените сили на Руската федерация от 14 май 2013 г. N 5 -KG13-33). Доказателствената стойност на експертното заключение се определя от формата на неговите заключения. Според М.К. Треушников, Е.Р. Росинская, Е.И. Галяшин, само категоричните заключения на експерт могат да се използват като основа за съдебно решение по дело, само те имат доказателствена стойност. Експертно заключение с категорични заключения (положителни или отрицателни) е пряко доказателство. Всички други видове експертни заключения - с различна степен на вероятност, алтернативни, условни - се отнасят до косвени доказателства и като правило ви позволяват да получите само ориентировъчна информация, предлагат версии, които трябва да бъдат проверени, например, служат като основа за назначаване на комисия, комплексен или повторен преглед. Треушников М.К. Съдебномедицински доказателства. М., 1999. С. 264; Росинская Е.Р., Галяшина Е.И. Наръчник на съдия: Съдебна медицина. М., 2011 г. Например, в един случай сдружение на собственици на жилища заведе дело срещу предприемач за възстановяване на разходите за отстраняване на недостатъци в строителството на жилищна жилищна сграда в размер на 50 031 844 рубли. Искът е уважен, като първоинстанционните и апелативните съдилища се позовават на експертното заключение, получено в рамките на съдебния процес, според което строителните дефекти са резултат от неравномерно уреждане на сградата. Възможни причини за неравномерното слягане на сградата според експерта могат да бъдат отклонение от проектните решения и нарушаване на строителните норми и норми по време на строителните работи по фундамента или разбиване на почви и основи, както и комбинация от тези фактори. Вещото лице посочи, че за установяване на причината за неравномерно слягане на сградата, в резултат на което са се образували пукнатини, е необходимо да се извърши детайлно инструментално изследване на почви и основи, както и основи от специализирана организация. Решението и решението на първоинстанционните и апелативните съдилища са отменени с Постановление на ФАС СЗО и делото е изпратено за ново разглеждане, като касационният съд посочи, че причините за неравномерното уреждане на сградата не са достоверни. определени, тъй като вещото лице е изложило само вероятни причини. Постановление на СЗО на ФАС от 13.11.2013 г. по дело N A56-32378 / 2012 г. Вероятният (вероятен) характер на заключенията на вещото лице относно обстоятелствата по делото е четвъртото основание за оспорване на експертното заключение. Последният етап от анализа на мнението на експерта е неговата оценка и сравнение с други доказателства по делото в съвкупност (член 71 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация). Това правило означава, че появата в съдебно дело дори на едно ново доказателство трябва да доведе до преоценка на цялата доказателствена съвкупност, включително мнението на вещото лице (горното, разбира се, не означава, че съдът непременно ще стигне до обратното заключения). Противоречието на заключенията на вещото лице с други налични по делото доказателства, в частност заключението на извънсъдебна вещо лице (специалист), е петото основание за оспорване на експертното заключение.

Процедурни начини за оспорване на експертно мнение

Няма специална процесуална процедура за опровергаване на достоверността на експертното заключение. Страните имат право да опровергаят автентичността на всяко доказателство, представено от другата страна с целия набор от доказателства, налични по делото. И тук решаваща роля ще изиграе процесуалната дейност на враждуващите страни, които имат право да посочат пред съда противоречията и недостатъците в експертното заключение с всякакви средства, предвидени от процесуалния закон. Съгласно част 2 на член 9 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация лицата, участващи в делото, носят риска от последиците от извършването или неизвършването на процесуални действия от тяхна страна. Както показва съдебната практика, ако една страна оспорва експертно заключение само като се позовава на нарушение на процесуалните си права, или на некомпетентност на вещото лице, или на вероятния характер на неговите заключения и т.н., това се дължи на горните съображения, в по-специално специалното отношение на съдиите към експертното заключение като съдебно-медицинско доказателство очевидно не е достатъчно. Необходимо е активно да използвате процесуалните си права и да потърсите съда да извика и разпита вещото лице, извършило изследването, да получите обяснения от друг специалист със специални познания, да назначи допълнителна или повторна експертиза и повторна експертиза, в зависимост от конкретните обстоятелства от случая, може да бъде комисионна или комплексна. Най-малкото такова искане трябва да бъде направено в първоинстанционния съд. Дори и да бъде отхвърлено от съда, самият факт на неговото изявление, по силата на част 2 на член 268 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, дава правото да се направи такова искане отново при преразглеждане на делото вече във въззивната инстанция. В случай на несъгласие със заключенията на вещото лице, съдът има право да назначи допълнителна или повторна експертиза или да реши делото по същество въз основа на други доказателства, ако те заедно позволяват да се направи вярно заключение за действителните обстоятелства по делото. В последния случай съдът трябва да даде убедителни аргументи в мотивите на решението, според които отхвърля заключението на вещото лице и решава делото по същество, без да назначава повторна експертиза. Последното правило обаче е доста трудно да се изпълни на практика, тъй като експертното заключение е източник на нови фактически данни, които не могат да бъдат получени по друг процесуален начин. Резултатите от повторната експертиза, извършена от друго вещо лице, трябва да бъдат оценени от съда като независимо доказателство, а не като ревизия на резултатите от първичната експертиза. В един от случаите Президиумът на Върховния арбитражен съд на Руската федерация посочи, че съдът незаконосъобразно се е ръководил от заключението на съдебномедицинската експертиза само с мотива, че не е опровергано по предписания начин чрез назначаване на повторен или допълнителен преглед. Отбелязвайки погрешността на подобен подход, президиумът обясни, че по силата на част 3 на член 86 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, съдът е трябвало да разгледа съдържанието на експертното заключение като едно от доказателствата по делото . Решение на Президиума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 29 март 2005 г. N 14076/04. Заключението на повторната експертиза няма да има процесуален приоритет пред заключението на първоначалната, а заключението на извършената от няколко експертизи комисионна пред заключението на едно вещо лице. Тяхната доказателствена стойност, при други условия, ще се определя от степента на вероятност на експертните заключения, валидността, липсата на противоречия в заключенията на вещите лица и др. . Указ на Президиума на въоръжените сили на Руската федерация от 05.06.2013 N 9-PV12. Така процесуалните начини за опровергаване на експертно заключение са:

призоваване на вещо лице в съда и получаване на обясненията му по представеното заключение;
оспорване на достоверността на експертно заключение чрез представяне на заключение на специалист (експерт), съдържащо други заключения;
оспорване на достоверността на заключението чрез посочване на противоречието на заключенията с други части на заключението, например изследователската част;
оспорване на достоверността на експертното заключение, като изтъква противоречието му с други налични по делото доказателства;
подаване на молба за назначаване на допълнителен или повторен преглед, включително във връзка с нарушение на процесуалните права.

Разбира се, съдът ще назначи допълнителна или повторна експертиза, само ако има подходящи основания за това. Основанията за назначаване на допълнителна експертиза са липсата на яснота или непълнота на експертното изследване (когато не всички обекти са представени за изследване, не са разрешени всички поставени въпроси); наличието на неточности в заключението и невъзможността за отстраняването им чрез разпит на вещо лице в съдебно заседание; ако при призоваване вещото лице не е отговорило на всички въпроси на съда и страните; ако са възникнали нови въпроси относно предварително проучени обстоятелства (например в случай на неправилно установяване на обстоятелства от значение за случая или когато такива обстоятелства се изясняват във връзка с промяна в искове). Допълнителна експертиза се поверява на същия експерт. Клауза 13 от Постановление на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 21 декември 2010 г. N 28 „За съдебната експертиза по наказателни дела“. Основанието за назначаване на повторна експертиза е недостатъчна квалификация на вещото лице (експертизата е извършена от некомпетентно лице); вероятен (предполагаем) характер на заключенията на експерта; наличието на противоречия в неговите заключения или заключенията на експертната комисия; необоснованост на тези заключения; ако заключенията на експерта противоречат на други части на заключението, например на неговата изследователска част; ако заключението на вещото лице противоречи на други доказателства по делото, включително заключението на извънсъдебна експертиза (специалист); ако има доказателства за пряка или непряка зависимост или интерес на експерта от страните (например експертът преди това е бил зависим от една от страните или експертът е работил преди това в същата институция с представител на една от страните) . Клауза 15 от Постановление на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 21 декември 2010 г. N 28 „За съдебната експертиза по наказателни дела“. Повторната експертиза се поверява на друго вещо лице. В заявлението за назначаване на повторен преглед е препоръчително да се посочи конкретното лице, което кандидатът иска да включи като експерт, като се посочи информация за неговото образование, специалност, длъжност, място на работа, общ опит в експертната работа, както и по тези видове изпити, научни трудове, академична степен (ако има такава) и др. И накрая, един от начините за отслабване на неблагоприятното експертно мнение може да бъде изясняване на правната позиция на една от страните. Например, в един случай изпълнител е предявил иск срещу клиент за възстановяване на дълг за извършена работа по договор за строителство. Тъй като ответникът (клиентът) настоява за наличието на брак в резултатите от работата, в първоинстанционния съд е назначена съдебна строителна експертиза, пред която е поставен въпросът за цената на работата по отстраняване на брака. Както следва от експертното мнение, цената на работата за премахване на брака ще бъде 1 милион рубли. Първоинстанционният съд уважи иска минус тази сума. Оспорвайки това заключение в апелативния съд, клиентът поиска да назначи друга експертиза по делото, позовавайки се на, според която той е длъжен да заплати за работата само при условие, че те са извършени правилно. Като се има предвид тази норма, клиентът поиска да постави друг въпрос пред експерта: каква е цената на работата, извършена с брак? Естествено, като се вземе предвид промяната в обекта на експертното изследване, цифрите се оказаха различни - според заключението цената на извършената работа с брак възлизаше на 5 милиона рубли. Именно с тази сума съдът в крайна сметка намали задължението за събиране от клиента. Предвид изложеното, успехът на заинтересованата страна при оспорване на неблагоприятното заключение на съдебната експертиза, ако то като доказателство не отговаря на изискванията за допустимост и достоверност, се определя преди всичко от задълбочен анализ на обстоятелствата по делото. дело, активно процесуално поведение във връзка с посочените процесуални основания и документи и, разбира се, квалификацията на съдебните адвокати-представители. Последиците от процесуалната пасивност са не само рисковете от загуба на конкретно дело, но и по силата на правилото за увреждане на влезли в сила съдебни актове, както и забраната за предявяване на идентични искове (взимане на отчитане на факта, че искове са индивидуализирани от действителни обстоятелства, но не и от правната норма) ), в крайна сметка - рискът от загуба на целия спор (загуба на права в търговски проект).

Епатко М.Ю., управляващ съдружник на Санкт Петербургска адвокатска колегия "Дернбург".