Как да напиша пряка реч и диалог в текста? Какво е диалог и монолог на руски Всичко за диалога на руски.

от гръцки dialogos - разговор, разговор на двама) - вид (тип) реч, в която има обмен на взаимозависими твърдения-реплика (с визуално и слухово възприятие на събеседника). Всички особености на Д. - речевата структура са свързани с нейната специфика като образование, което възниква в резултат на интермитентна, предимно устна спонтанна реч на събеседниците, възникваща при определени условия. Самата същност на Д. предполага неговата сложност. Размерите на D. са теоретично неограничени, а долната му граница може да изглежда отворена. Но всъщност всяко Д. има начало и край. Единството на Д. в неговата тема, съдържание, смисъл. Спецификата на Д. като сложно единство е най-тясно свързана с неговата тематична цялост, с характера на развитие на съдържанието, с движението на мисълта. Диалогичното единство е основната единица на диалектиката. Въпросът за границите на Д. и неговите вътрешни структурни особености е свързан с разликата между понятията за Д. като интегрална структура и диалогично единство. Репликата, като компонент на диалогичното единство и диалектиката като цяло, има двустранен характер, съчетаващ смисъла на действие и реакция, в резултат на което диалектиката е сложна верига от взаимосвързани изказвания. С изследването на Д. като сложен комплекс, който често включва верига от преплитащи се или успоредни реплики на няколко лица, се свързва идентифицирането на различни структурни типове Д. (сдвоени Д., успоредни Д., полилог). Изучаването на Д. е невъзможно без да се вземат предвид редица извънвербални моменти: целта и предмета на изказванията, степента на подготвеност на говорещите, отношенията между събеседниците и тяхното отношение към казаното, конкретната ситуация на комуникацията. Естеството на заболяването се определя от действието на всички тези фактори в съвкупност и в резултат на специфичното проявление на всеки от тях се създава заболяване с определена структура. Непосредствената социална ситуация и по-широката социална среда определят структурата на изказването, отразяваща естеството на диалогичното поведение.Това е ситуацията, която формира изказването под формата на молба или твърдение, в цветен или прост стил, уверено или плахо произнесено. Характерът на логико-семантичните отношения между частите на диалогичното единство е свързан със ситуацията на общуване, отношението на участниците в речта към съдържанието на речта и в тази връзка се използват различни видове реплики и видове реч. разграничават се, характерът на реакцията, оценката на говорещия за фактите от ситуацията и речта, модалната характеристика на речта.Репликата, която започва разговора, определя неговата тема и цел, се изгражда относително свободно. Тази забележка се нарича стимул, тъй като насърчава събеседника към реакция или действие. Репликата на отговора, репликата-реакция, в своя лексикален състав и синтактична структура зависи от репликата-стимул. D. обикновено се състои от редуващи се реплики на стимул и реплики на отговор. Важно е да се проучат характеристиките на двата компонента. От структурна и композиционна страна се разграничават реципрочни реплики-подхвати, реплики-повторения и т. н. Същевременно се обръща внимание на логическото и смислово значение на репликата и съответното му отношение към едно стимулиращо твърдение. Важен вид Д. в това отношение е комплексът въпрос-отговор. Отдава се голямо значение на естеството на реакциите. В тази връзка се разграничават реплики-противоречия, споразумения, допълнения, реплики, придружаващи темата, пренасящи темата в друга плоскост. Според характера на реакцията се определят съответните видове Д.: Д.-противоречие, Д.-синтез (Е.М. Галкина-Федорук), Д.-спора, Д.-обяснение, Д.-кавга, Д. -унисон (А.К. Соловьева), Д.-послание, Д.-дискусия, Д.-разговор (О.И. Шаройко). В същото време се изясняват структурните и граматическите особености на Д., екстралингвистични моменти, свързани с изпълнението на речта, въплътена в Д. от различни видове. Спецификата на Д. се свързва и с такъв феномен като степента на подготвеност на говорещия за реч. Л.П. Якубински отбеляза бързия темп на произношение на репликите и тяхната промяна като едно от свойствата на Д., по време на което подготовката за изявлението върви едновременно с възприемането на речта на някой друг. Това се отразява в структурата на диалогичните изказвания, като един от факторите за формирането на неговия синтаксис. Върху структурата на Д. влияе и степента на информираност на събеседниците за предмета на разговора. Л. П. Якубински подчерта, че разбирането на чуждата реч се определя от опита на събеседниците, които съставляват възприемащата маса говорещи, че всяко следващо говорене пада върху подготвена почва, изтъквайки голямата роля на предположението с идентичността на възприемащия маси събеседници. Общият опит на събеседниците, неговите постоянни и преходни елементи определят възможността за декодиране при обмен на реч. Речта винаги се нуждае от слушател. Допълнителни средства за предаване на информация в пряката комуникация са мимиките, жестовете, различни движения на тялото, социално обусловени и съответстващи на интелектуалното и емоционалното състояние на говорещия. Един от важните аспекти на Д. е интонацията, с помощта на която се предава определена информация и се формират диалогичните единици като част от сложна структура. Информативната и свързваща роля на интонацията в диалектиката се отбелязва при анализа на диалогични единици с реплики от различни видове - повторения, пикапи. Различни функции на интонацията могат да се преплитат, тъй като репликите едновременно представляват изречение (или комбинация от изречения) със собствена вътрешна интонация и елемент на речта. Действията на всички извънречеви фактори в съвкупността се отразяват решаващо в структурата на речта и преди всичко на нейните граматични особености. Изборът на определени структури е свързан със спецификата на устната реч и спецификата на речта като речево взаимодействие. Елипсиса, простота на синтактичната конструкция, използването на изречения от различни функционални типове, модални думи, повторения, свързващи конструкции и други характерни особености дължат произхода си в Д. на неговата специфика като специална речева конструкция. Словоредът, характерен за диалогичните изречения, своеобразната актуална артикулация на изреченията в Д., също се свързват с действието на разнообразните условия, при които протича диалогът като въплъщение на прекъсната устна реч. Кохезията на репликите води до въпроса за отношението на Д. към понятието за сложно синтактично цяло, тъй като Д., като продукт на обмен на реч, в крайна сметка е звучащ и често записан единичен текст от особен вид, принадлежащ на повече от един човек. Важно е да се съпоставят структурата на такъв текст, развитието на мисълта, модалните характеристики на твърденията и други характеристики на такова сложно цяло с характеристиките на недиалогичните текстове. За първи път на Д. като сложно синтактично цяло е обърнато внимание в трудовете на Н. Ю. Шведова, Г. А. Золотова. Литература: Валюсинская З.В. Въпроси на изследването на диалога в трудовете на съветските лингвисти (синтаксис на текста). - М., 1979; Винокур Т.Г. Диалогична реч // ЛЕС. - М, 1990; Лаптева О.А. Руски разговорен синтаксис. - М., 1976; Радаев А.М. Върху някои компоненти на речевото въздействие на диалогични и монологични текстове и остроумни изказвания // Психолингвистични и социолингвистични детерминанти на речта. - М., 1978; Якубински Л.П. За диалоговата реч // Избр. работа. Езикът и неговото функциониране. - М., 1986. Л. Е. Тумина

- (гръцки dialogos, първоначалното значение е разговор между две лица) словесен обмен между двама, трима или повече събеседници. Възможността, която отваря подобно съпоставяне в разговор на няколко души, отдавна принуждава писателите ... ... Литературна енциклопедия

диалогов прозорец- а, м. диалог лат. диалогов гр. диалози. 1. Литературен жанр под формата на разговор между двама или повече герои. Сл. 18. Теодорит в първата диалоза .. този казва. Inc. 42. // Сл. 18 6 124. Изпращаме ви диалог на френски, който ... Исторически речник на галицизмите на руския език

Формата на речта, разговорът, в който духът на цялото възниква и си проправя път през различията на репликите. Г. може да бъде форма на поетическо развитие. намерение (особено в драмата, където се противопоставя на монолога и масовата сцена); форма на обучение: тогава ... ... Енциклопедия на културологията

- (френски диалог, от гръцки dialogos). Разговор между две или повече лица: форма на представяне на драма. върши работа. Речник на чужди думи, включени в руския език. Чудинов А.Н., 1910 г. ДИАЛОГ разговор между две страни, две лица. Също… … Речник на чужди думи на руския език

Диалог- ДИАЛОГ. Диалог в широк смисъл се нарича всяко интервю; по-специално обменът на мисли (Диалогът на Платон). Драматичен диалог Размяната на драматични реплики има специално съдържание. Думата в драмата е ефективна. Всяка сцена в драмата има... Речник на литературните термини

- - Асоциация на икономистите на Русия и Германия (dialog e.V. - Vereinigung deutscher und russischer Ökonomen) ... Wikipedia

- - Асоциация на икономистите на Русия и Германия (dialog e.V. - Vereinigung deutscher und russischer Ökonomen) Тип Обществено сдружение Година на основаване ... Wikipedia

диалогов прозорец- (от гръцки dialogos) редуваща се размяна на реплики (в широкия смисъл отговор под формата на действие, жест, мълчание) на двама или повече души също се счита за реплика. В психологията изследванията на Д., свързани с анализа на социалните механизми на психиката, започват през 20 век ... Голяма психологическа енциклопедия

См … Синонимен речник

Диалог- Диалог ♦ Диалог Разговор между двама или повече събеседници, ангажирани с търсенето на една и съща истина. Така диалогът е вид разговор, белязан от желание за универсалното, а не за индивидуалното (за разлика от изповедта) или конкретното (както в ... ... Философски речник на Sponville

Вижте Философски диалог. Философски енциклопедичен речник. Москва: Съветска енциклопедия. гл. редактори: Л. Ф. Иличев, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалев, В. Г. Панов. 1983. ДИАЛОГ... Философска енциклопедия

Книги

• диалог, Иван и Антон. Книгата е фрагмент от лична SMS-кореспонденция на двама приятели, живеещи в различни градове. Този диалог не е диалог в обичайния смисъл. Това е по-скоро ПРОСТРАНСТВО на комуникация. „Хербарий… електронна книга

Разхождайки се из интернет, намерих прекрасна статия.
Оригиналният източник е тук https://www.avtoram.com/kak_pisat_dialogi/

Основен проблем

Диалогът е едно от най-проблемните места в ръкописите на начинаещите писатели.

Най-често срещаният тип грешка е излишък: ненужно приписване, ненужни знаци, ненужни разкрасявания.

В диалога е особено важно да се спазва принципът „краткост е сестрата на таланта“: няколко допълнителни думи могат да направят разговора на героите бавен или нелепо претенциозен.

Стегнатост

Непрекъснатият диалог не трябва да бъде твърде дълъг, в противен случай забавя динамиката на парчето. Разговорът на героите предполага реален поток от време, докато като цяло сюжетът се развива много по-бързо. Ако все още е необходим дълъг диалог, тогава той трябва да бъде разреден - например с описание на действията, емоциите на героя и т.н.

Не затрупвайте диалога с фрази, които не носят полезна информация.

Момичетата се сбогуваха
- Довиждане!
- Късмет!
- Много се зарадвах да те видя!
- Елате да ни посетите!
- Определено ще дойдем. Много ни хареса последния път.
- Е, наистина, не си струва. Е, довиждане!

Може да се ограничи до една фраза: Момичетата се сбогуваха.

Подобен проблем са повторенията на една и съща мисъл:

— Това ли каза тя: махни се?
- Да точно.
- Не мога да повярвам.
- Кълна се! Дадох ти всичко дума по дума. Затова тя каза, махни се.
- Не вярвам. Сигурно си объркал нещо.

Разбира се, може да има изключения от това правило, но все пак трябва да се помни, че празният диалог е скучен, а читателят пропуска скучно.

Неестествено

Диалогът трябва да звучи естествено. Не трябва да използвате сложни изречения за пет реда или изрази, които не се използват в живата реч в разговор.

- Необходимо е редовно да поливате кълновете, защото в противен случай те няма откъде да вземат влагата, която е толкова необходима за тяхното хранене и пълноценно развитие.

Това не е начинът да го кажа. Изречението е по-добре префразирано:

Не забравяйте да поливате кълновете, в противен случай те ще изсъхнат.

Изключение от това правило: героят нарочно се опитва да говори по книжен начин и е ясно, че това не е стилистична грешка, а идея на автора.

- Хиляди дяволи! — възкликна офис мениджърът, като изключи компютъра. — Ах, проклет да съм, ако не си отмъстя на тези негодници!

За да проверите естественото звучене на диалога, прочетете го на глас. Допълнителните думи ще отрежат ухото.

Несъответствие между диалога на ситуацията или характера на героите
В романите на начинаещите често има сцени, в които злодеите в разгара на битката говорят с героите за доброто и злото - дълги изречения с причастни завои.

Ако смятате, че това е нормално, опитайте да блъскате възглавница за пет минути, докато преразказвате историята на Колобок.

Свързахте ли нещо? Свалям шапка.

Бягач веднага след маратон не може да дава дълги интервюта, пожарникар в горяща сграда няма да попита: „Бъдете мили, Василий Иванович, дайте ми маркуч!“

Бюст с приписване

Иван погледна в лицето на Маша.
— Какъв добър човек си — каза той.
„Ако не беше ти, нямаше да успея“, каза тя.
„Хайде, не си струва“, каза Иван.

Премахваме „той каза“, „тя отговори“, „Иван каза“ - и смисълът не се губи. Читателят е абсолютно ясен кой какво е казал.

Допълнителни наречия и други уточнения

- Това е несправедливо! — изскимтя момичето.
В този случай наречието дублира значението на глагола. Думата "рида" е достатъчна.

Печатите изглеждат още по-зле:

— Сега ще се справя с теб! Императорът се ухили зловещо.
— Умолявам те, пусни ме! — изпищя сърцераздирателно момичето, кършейки ръце.

Приписване от същия тип

„Не забравяйте да си купите сушилни“, каза баба, като й преброи парите.
- И аз бонбони! — каза татко зад вратата.

Не трябва да повтаряте едни и същи атрибутивни глаголи отново и отново, в противен случай вниманието на читателя ще бъде фиксирано точно върху тези думи. Ако ви е трудно да намерите атрибутивен глагол, вмъкнете фраза, която ще опише действието на героя, а след това - неговата забележка.

„Отидох до магазина“, каза Маша.
Баба си броеше парите.
Не забравяйте да закупите сушилни.
- И аз бонбони! Гласът на татко се чу отвън.

Говорещи глаголи и етикети

Ако е възможно, опитайте се да не снабдявате репликите на героите с прекомерно говорещи атрибутивни глаголи. Емоциите трябва да се предават от самата същност на сцената, а не от залепени етикети.

Пример за такива атрибутивни глаголи, „напомпани със стероиди“, е даден от Стивън Кинг в „Как да напишем книга“:

— Хвърли оръжието, Атърсън! — изръмжа Джекил.

- Целуни ме, целуни ме! Шайна ахна.

- Ти ме дразниш! Бил се дръпна назад.

Читателят също не трябва постоянно да се напомня: този герой е негодник, но този е красив принц. Когато негодниците се „хилят злобно“, а принцовете „презрително повдигат вежди“ – това е сигурен знак, че авторът пише, „арогантно пренебрегвайки здравия разум“. Характеризирайте героя трябва да бъдат неговите думи и дела.

Дълъг диалог в кратки изречения

- Къде отиваш?
- Към селото.
- И какво има там?
- Нищо.
- За какво?
- Изморен.
- Защо?
- Няма да разбереш.

Такъв диалог изключва образното мислене. Читателят започва да вижда не мисловна картина, а букви. Ако едносричното хвърляне на думи е абсолютно необходимо за сюжета, тогава то трябва да бъде разредено с описания.

Акцент и изкривяване на речта

С прехвърлянето на акцент и изкривяване на речта трябва да бъдете много внимателни. Ако читателят, дори и за момент, изпитва затруднения да чете фрази като „еволюцията е готина“, тогава е по-добре просто да споменем, че героят е бурен.

Използване на името в диалога

— Здравей, Маша!
— Здравей, Петя! Много се радвам да те видя!

Какво не е наред? По време на разговор рядко наричаме хората по име, особено ако няма никой наоколо. Следователно този диалог звучи фалшиво.

Преразказване на чужди думи

- Срещнах Маша. Тя каза: "Петя, защо идваш да ме посетиш?" — Защото нямам време — отвърнах аз.

Опитайте се да избягвате пряката реч в пряката реч или да предавате думите на други хора, както звучат в ежедневния разговор.

- Днес се срещнах с Маша. Тя ме попита къде съм отишъл, а аз излъгах, че нямам време.

Преразказване на това, което героите вече знаят

„Знаеш ли, преди няколко години орки нападнаха северните ни граници и изгориха пет града. И тогава крал Сигизмунд Петнадесети избра триста хиляди воини в битки с дракони ...
- Да, тази битка не без основание влезе в аналите. Спомняте ли си как заловиха Магическия камък на всезнанието?
- Разбира се, че помня.

Неправилно използване на чужди изрази

Чужденците в романите на начинаещи често говорят родния си език с диви грешки. Ако не сте сигурни как да напишете фразата правилно, консултирайте се с професионален преводач или носител на езика.

Бюст с жаргон и непристойности

Ако вашият герой "лодки" изключително "на сешоар", читателят може да "не го настигне".

Мат в литературата е допустим само в малки дози и само до точката. Изключение правят „авангардни“ романи, които се издават в тираж от 500 екземпляра.

Не забравяйте, че никой няма да ни съди за липсата на ругатни, но е напълно възможно да загубите читатели поради изобилието от нецензурни думи.

Какви качества трябва да притежава добре написаният диалог?

1. Трябва да е абсолютно необходимо, тоест без него развитието на сюжета или разкриването на личността на конкретен герой е невъзможно. Пример: разговор между Чичиков и Ноздрев (Н. Гогол. "Мъртви души")

2. Всеки от героите трябва да говори собствен език. Той трябва да бъде надарен с любимите си думи, да помисли предварително как ще изгради фрази, какъв е неговият речник, какво ниво на грамотност и т.н. Тази техника ще позволи не само да се говори информацията, необходима за сюжета, но и да се създаде надеждно изображение.

- Нимфа, залюляй я там, дава ли стока? — неясно каза господарят на ковчега. - Може ли да угоди на купувача? Ковчегът - изисква толкова, колкото една гора ...
- Какво? — попита Иполит Матвеевич.
– Да, ето я „Нимфата“... Трите им семейства живеят с един търговец. Вече имат грешен материал, а финалът е по-лош, а четката е течна, там се люлее. И аз съм стара фирма. Основана през хиляда деветстотин и седма. Имам ковчег - краставица, избрана, аматьорска ...
И. Илф и Е. Петров. "Дванадесет стола"

В същото време трябва да се помни, че героите не могат да се държат по един и същи начин с всички и да говорят по един и същи начин както с дамата, така и с товарача на пристанището.

3. Героите не трябва да говорят във вакуум. Създайте жив свят около тях - с миризми, звуци, среда, време, осветление и т.н.

Вечерта в края на юни. Самоварът още не е свален от масата на терасата. Домакинята почиства плодовете за сладко. Приятелка на съпруга й, която е дошла да посети дачата за няколко дни, пуши и гледа нейните добре поддържани кръгли ръце, голи до лактите. (Познавач и колекционер на древноруски икони, грациозен и сухо телосложение мъж с малки подстригани мустачки, с жив поглед, облечен като за тенис.) Гледа и казва:
„Кума, мога ли да ти целуна ръка?“ Не мога да гледам спокойно.
Ръцете в сок, - замества лъскав лакът. Леко докосвайки устните си, той казва със заекване:
- Кума...
- Какво, куме?
- Знаете ли, каква история: сърцето на един човек излезе от ръка и той си каза на ума: сбогом!
- Как това „сърце излезе извън контрол“?
- Това е от Саади, куме. Имаше такъв персийски поет.
И. Бунин. "Кума"

4. Нека героите не само да говорят, но и да жестикулират, да се движат, да правят гримаси и т.н.

- О не не не! - възкликна художникът, - наистина ли си мислеха, че това са истински хартийки? Не допускам мисълта, че са го направили съзнателно.
Барманът се огледа наоколо иронично и тъжно, но не каза нищо.
- Измамници ли са? - попита разтревожено магьосникът госта, - наистина ли сред московците има мошеници?
В отговор барманът се усмихна толкова горчиво, че всички съмнения изчезнаха: да, сред московчаните има мошеници.
М. Булгаков. "Майстора и Маргарита"

5. Уверете се, че речта на героите съответства на мястото, времето, настроението и индивидуалните характеристики на героите. Ако човек се събуди с махмурлук, той едва ли ще може да се шегува с момичета; падне ли чук върху крака на дървосекач, той нямаше да възкликне: „О, как боли!“

6. Дължината на изреченията в диалозите трябва да бъде съотнесена със скоростта на събитията. В кризисни ситуации човек говори кратко; у дома до камината може да си позволи цветни фрази и поетични сравнения.

Гръцки dialogos - разговор) разговор; в античната философия литературната форма, използвана за представяне на проблеми с помощта на диалектика, произлиза от софистите; Сократ и неговите ученици, особено Платон, доведоха до висока степен на съвършенство. Чрез разговор представянето на философските проблеми става ясно и оживено. Диалозите на Платон отразяват метода на преподаване на неговия учител Сократ. В древни времена формата на диалог винаги е била предпочитана при обсъждане на философски проблеми.

Страхотно определение

Непълно определение ↓

Диалог

форма на реч, разговор, в който духът на цялото възниква и си проправя път през различията на репликите. Г. може да бъде форма на поетическо развитие. намерение (особено в драмата, където се противопоставя на монолога и масовата сцена); форма на възпитание: тогава се предполага истината да се знае преди разговора, търси се начин да се обясни; Г. може да бъде форма на философия. изследвания (напр. Платон) и религия. откровения. Понякога всички тези аспекти съвпадат. Той решава наличието (или отсъствието) на духа на Цялото (поне за някои участници в Д.). Ако цялото не се съвпада, говорим за Д. глух, като косвено определя истинския диалог като разговор с опит за разбиране на събеседника. Разговорът на Митя Карамазов с Альоша-Д., разговорът на Митя с Хохлаков, в който участват и двама души, наближава масовата сцена, любимият скандал на Достоевски, когато всички викат и никой никого не слуша. Вторият ватикански събор решава да отиде в Д. с некатол. изповедания на християнството и нехристиянски религии. Това се разбира от всички като край на едностранчивата пропаганда и опит да се говори на равна нога, опит едновременно да се убеждава и учи. В идеалния Д. всички събеседници слушат истината на Цялото; хегемонията принадлежи на онзи, който най-малко се стреми към нея, който не гори от желание да потвърди своето по-рано установено изповядване на истината, който държи портите на истината отворени. Когато няколко гласа се обаждат един на друг в D., човек може да го нарече на руски разговор. В класиката В диалог или разговор се постига съгласие без ясно изразената хегемония на един глас. Така е написан „Пирът“ на Платон. Истината се разкрива постепенно, с общи усилия и в своята цялост остава сякаш витаща в паузите между репликите. Напротив, в „Държавата” Платон използва обичайната форма на Д., излагайки теория, която не е вътрешно диалогична, теория-система, естествена. презентацията на която би била монолог. Формата на D. се среща във фолклора (напр. състезания с гатанки) и във всички високи култури. Елементи на Д. намираме в Упанишадите. Разговорите на Конфуций с неговите ученици влязоха в съкровищницата на китовете. мисли. Културата на исляма е най-малко диалогична. Разговорите на Мохамед с неговите съвременници не са записани като цяло; присъдите на пророка бяха извадени от контекста и станаха източник на закон (хадис). Неразвитостта на Д. е една от причините за неподготвеността на исляма за контакти със Запада и за възприемането на плурализма като заплаха за реда. Произходът на приложението. Д. - в елинския театър, в спор за еднакво достойни принципи (като майчинските и бащините права в Орестея). Духът на трагедията отговаря на Д. Платон, духът на комедията - Д. Лукиан. В сряда. век D., в по-голямата си част, се използва в пед. цели; обаче Sic et non на Абелар, анализ на отворените въпроси на схоластиката, е вътрешно диалогичен. Преминаването във философията на новото време към научния метод измества Д. в есета и философията. роман („Вълшебна планина“ от Томас Ман). В Русия духът на Д. се оформя в споровете между западняци и славянофили. Творчеството на Достоевски е дълбоко диалогично. Вътрешно диалогични мислители, повлияни от Достоевски (Бердяев, Шестов, Розанов). „Крайни етапи“ са диалогични (отделните статии в сборника могат да се четат като реплика на равни). Някои опити на С. Булгаков са написани в D. форма. Бахтин изследва вътрешното формата на Д. на културните светове в „полифонията” на Достоевски. Полифонията и диалектиката са еднакво противоположни на диалектиката, която утвърждава връзката. истината за всяка стъпка в развитието на една идея. Г. по-скоро утвърждава образа на Цялото отвъд знаците. Търсенето на загубена цялост причини Европа през 20-ти век. диалогични преживявания. философия. Неговите създатели, Бубер и Марсел, разделиха връзката Аз-Ти от връзката Аз-То. Обичайното разделение на субект и обект обърква Ти и То в обекта, подчинявайки отношението към Ти на нормите на отношението към То. Това превръща събеседника в обект, дехуманизира и обожествява света. Концентрацията на мисълта върху света като обект „води до технократично. развитие, все по-пагубно за целостта на човека и дори за неговата физическа. съществуване” (Г. Марсел). Човешка почтеност. духът е унищожен от изместването на Бог в света на Него, където Бог, според Бубер, е немислим. Бубер намира Бог само като Теб, като невидим събеседник във вътрешното Д., отричайки възможността да се говори за Бог в трето лице. И любовта към природата, и любовта на човек към човек произтичат от връзката Аз - Ти и се срива, ако събеседникът стане трето лице, други. Във философията. Г. „никой от спорещите не трябва да се отказва от убежденията си, но ... те стигат до нещо, наречено съюз, влизат в царство, където законът на убеждението няма сила” (Бубер), - включително в D .религиите. Г. - основата на съвременната. ап. баланс, постигнат след два свята. войни. Ефективността на икономиката е невъзможна без устойчив ред, а стабилният ред без социална защита. И обратното: социалната защита е неефективна, ако икономиката е неефективна. Всеки принцип, прилаган последователно за унищожаване на противоположното, се превръща в абсурд, сее отломки. „Прекалено многото съзнание е болест” (Достоевски). Съзнанието тук означава безусловна вярност към принципа, навик за изграждане на логика. схеми и ги подчини на живота. В „Логико-Филос. трактат“ Витгенщайн пише: „Мистиците са прави, но тяхната правилност не може да бъде декларирана: тя противоречи на граматиката“. Правото тук е усещането за цялото. Очите на нашия ум не са в състояние да гледат право в Цялото. Всичко, което може да се формулира рационално, води далеч от живота. Възражението винаги заслужава да бъде чуто, дори и ненавременно. Като говорим за принцип, трябва да се мисли за обратното, за противотежест, така че в момента, когато принципът отведе в бездната, да го изхвърли. Линейното мислене е едностранчиво и носи неизбежността на фалшив резултат. Това, очевидно, имаше предвид средновековието. монаси, като създадоха поговорка: „Дяволът е логик“. Приблизително същото казва Кришнамурти в притчата си: „Веднъж един човек намери частица истина. Дяволът се разстрои, но после си каза: „Нищо, ще се опита да вкара истината в система и пак ще дойде при мен“. Г. – опит да се лиши дяволът от плячката му. Лит.: Бубер М. Аз и ти; Диалог // Бубер М. Два образа на вярата. М., 1995; Витгенщайн Л. Логико-филос. трактат. М., 1958; Хайдегер М. От диалога за езика. Между японците и питащия // Хайдегер М. Време и битие. М., 1993; Тошченко В.П. Философия на културата на диалога. Новосиб., 1993; Диалог във философията: традиция и съвременност. СПб., 1995. G. S. Pomerants. Културологията на ХХ век. Енциклопедия. М.1996истина. Отправната точка на дискусията е въпросът за значението на всяко концепции(напр. смелост, добродетел, справедливост) и някакво първоначално (най-често традиционно, общоприето) мнение за това понятие. Освен това D. се извършва като последователен анализ на определения, примери и преценки, изразени от неговите участници. В редица случаи резултатът от дискусията е общо съгласие по една или друга формулировка. Но основният резултат не е той, а възникналото по време на общия разговор разбиране, схващане или изясняване на истината, възникнало именно поради дълга дискусия. Истината на Сократов Д. не е формулирана в завършен вид и няма завършен словесен израз. То се ражда от съвкупността от всичко, изразено в хода на дискусията, но не се съдържа в нито едно от крайните твърдения. Ето защо Д. е най-адекватният метод за познаване на истината. Важна презумпция на Сократ Д. е обаче убеждението, че самата истина вече съществува. Задачата на дискусията е да го намери, да постигне пълно разбиране. Философските концепции за заблудите, разработени през 20 век, отчасти произлизат от концепцията за сократовите заблуди.Общото между тях е идеята за заблудите като единствената адекватна форма на познание, като начин на мислене, който позволява на човек да разкрие истината или поне максимално се доближи до нея. Важна разлика е, като правило, че истината не се разглежда като нещо, предшестващо D. Тя е по-скоро неин резултат. Г. се явява като основен принцип и метод за генериране на значения. Разработена през първата половина на 20 век Философията на Д. (напр. Ф. Розенцвайг, М. Бахтин, М. Бубер) се отблъсква от критиката на „монологизма”, присъщ на европейската философия на новото време. За разлика от картезианското „аз мисля”, се въвежда отношението „аз-ти”, в което се реализира мисълта. Ако монологичното мислене се характеризира с отношението на субекта към обекта („аз-то”), тогава диалогичният подход приема доминирането на отношенията субект-субект. По-нататъшното развитие на това направление е свързано с феноменология.По-специално концепцията на Е. Левинас за Д. се основава на идеите на трансценденталната феноменология на Хусерл и на критиката на идеализма на Хусерл в рамките на феноменологичното направление. Основният въпрос на тази критика е легитимността на „заключване“ на всяка реалност, която е трансцендентна на съзнанието. Левинас изхожда от факта, че методологическият солипсизъм на Хусерл е вид илюзия, тъй като трансценденталното его, лишено от отношение към другия, не е способно да мисли и следователно не съществува като мислещо „аз“. Следователно, според Левинас, оригиналът ейдозомасъзнанието е отношението "лице в лице", т.е. диалогично отношение към друго съзнание. Само в това отношение е генерирането на нови значения. Освен това тази връзка е условие за съществуването съзнание. азСъществувам само в Д., т.е. доколкото съществува Друг.Друго важно направление във философията на динамизма е концепцията за динамизъм на културите, разработена от В. Библер. Основната категория на това понятие е културата като специфичен субект, способен да разгърне пълноценно всичките си семантични намерения. Именно пълнотата или ограничеността на представянето на основните значения кара Библър да говори за култура, а не за отделен автор. В културата всяка концепция се обмисля докрай, постига се универсалност на мисленето. Всеки въпрос, поставен в рамките на културата, трябва да получи - в същата рамка - изчерпателен отговор. Това ограничаване на отговорите обаче е възможно само защото всяка култура тръгва от различна универсалност, от други ограничаващи отговори на въпроси, поставени различно (но, очевидно, едни и същи). В някакъв краен момент всяка култура се сблъсква и влиза в спор с друга култура, която разгръща значенията си по различен начин. Този спор се развива в едно вечно пространство, в което всяка исторически завършена култура може да намери свои собствени отговори на мисленето на новите култури, да развие свои контрааргументи относно възраженията, които й се представят. Друга област на разбиране на концепцията за Д. е философската херменевтика.В H.E. Гадамер, по-специално, D. се разглежда като основна форма на историческо познание. Въпреки това, описвайки работата на историка, който се стреми да опознае миналото, Гадамер в крайна сметка говори за човешката ситуация като цяло. Тази ситуация е диалогична, защото човек, който остава в рамките на собствения си семантичен хоризонт, непрекъснато го разширява за сметка на семантичните хоризонти на други хора. Историкът изучава миналото чрез постоянен Д. с изразилите своето положение, своя смислов хоризонт в извори, предимно в писмени свидетелства. Задачата на историка е да слее хоризонти, т.е. в прикачването на онези значения, които са изразени в свидетелствата от миналото, към техните собствени. Но така прави всеки човек, който влиза в общуване с друг човек. Разширявайки своите семантични хоризонти, хората отварят света. Следователно професионалната дейност на историка е само модел, който дава възможност да се изясни същността на знанието като цяло. Идеята на Д. представлява вида знание,различен от естествените науки, но дълбоко вкоренен в човешкия живот, в практиката на общуване. В същото време може да се твърди, че Д. е съществен момент не само в хуманитарните, но и в природните науки. Това се дължи на такива характеристики на науката като публичност и рационална критика. От появата на научните рационалностедна от основните му характеристики (за разлика например от от на магияили алхимия)е публичност и съответно отвореност към критика от общността. Методите за получаване и обосноваване на научен резултат от самото начало предполагат възможността за неговото критично обсъждане. AT философия на науката 20-ти век диалогичният аспект на научната методология, ролята на последователните обосновки и опровержения в хода на научното познание се обсъждат например от К. Попър и И. Лакатос. От други позиции мястото на Д. в научното познание се обсъжда от К.О. Апела. Той посочва, че много често спонтанната нагласа, присъстваща у един учен, е „методически солипсизъм“, т.е. идеята на изследователя да дойде до изследвания обект „един на един”. Декартовата парадигма е следствие от абсолютизирането на подобно отношение в рамките на философската рефлексия. Според Апел този подход (по-късно разработен, например, в логически позитивизъм)влиза в противоречие с тезата на Витгенщайн за невъзможността на личен език (който неизбежно се оказва езикът на картезианския субект). Следователно дейността на учен се осъществява изключително в рамките на Д. и всички научни методи, както и резултати, се формират под влиянието на комуникационните норми, на които се основава този Д. (вж. също Прагматика). Г.Б. Гутнер

Страхотно определение

Непълно определение ↓

Диалогът е един от четирите възможни начина за включване на чужда реч в авторския текст. Говорихме за първите три начина за предаване на речта на някой друг.

Чужите изречения, написани по този начин, напълно запазват и форма, и съдържание. Пряката или непряка реч се използва от авторите, когато е необходимо да се възпроизведе фраза, принадлежаща на всеки един герой, а диалогът (от гръцкия dialogos - разговор) се използва, когато е необходимо да се предадат няколко реда герои, които говорят помежду си.

Ще говорим за пунктуационния дизайн на диалогичната реч.

В текста по-горе може лесно да се разграничат думите на автора и репликите на героите: първото и последното изречение представляват речта на автора, вътре в която има две реплики, принадлежащи на различни герои. Но една важна разлика между диалога и пряката и непряка реч е, че диалогът може изобщо да не съдържа думите на автора. Прочетете следния диалог.

За да запомним как се поставят препинателни знаци при записване на реплики на диалог, можем да сравним тази форма на запис на чужда реч с пряка реч, която вече ни е позната. Дизайнът на диалога се различава от дизайна на пряката реч по това, че репликите не са затворени в кавички, а започват с нов ред и тире. В следващите примери едни и същи думи са написани по два начина. За дизайна на диалога, както и за запис на директна реч, има четири правила, всяко от които съответства на диаграмата на илюстрацията.

легенда:

Р- реплика, започваща с главна буква;
Р- реплика, започваща с малка буква;
НО- думи на автора, започващи с главна буква;
а- думи на автора, започващи с малка буква.

–Имате ли нужда от мъртви души? — попита Собакевич просто, без никаква изненада...(Гогол)

— Имате ли нужда от мъртви души? — попита Собакевич просто, без никаква изненада...

Той каза:

- Здравейте! - и отиде до прозореца...(драгун)

Той каза: "Здравей!" - и отиде до прозореца.

Упражнение №1

Добър вечер_, _ _ показа Малкия принц за всеки случай.

Добър вечер_, _ _ туитира змията.

На коя планета съм?_

На Земята, _ _ каза змията. _ Към Африка_ .

Ето как. Няма ли хора на Земята?_

Това е пустиня. Никой не живее в пустините. Но Земята е голяма.

(Антоан дьо Сент-Екзюпери)

Упражнение №2

Мога ли да попитам художника Воланд? _ _ сладко попита Варенуха.

Те са заети, _ _ отвърна слушалката с тракащ глас, _ и кой пита?

Администратор Варенуха сорт.

Иван Савелиевич? _ _ възкликна лулата с ужасен глас. _ Страшно се радвам да чуя гласа ти! Как си със здравето?

Милосърдие, _ _ Варенуха отговори с удивление, _ _ с кого говоря?

Помощник, неговият помощник и преводач Коровиев, _ _ лулата викаше, _ _ са на вашите услуги, скъпи Иване Савелиевич! Справете се с мен както искате.

(Булгаков)

Упражнение №3

Казах_

Е, как?

Чудовищно! _ _ похвали Борис Сергеевич.

Добра песен, нали? _ _ Попитах.

Добре — каза Борис Сергеевич и покри очите си с носна кърпа.

Жалко само, че свирихте много тихо, Борис Сергеевич, _ _ казах, _ _ може да е още по-силно.

Добре, ще го взема предвид — каза Борис Сергеевич. _ _ не забеляза ли, че аз свиря едно нещо, а ти пееш малко по-различно?

Не, _ _ казах, _ _ не го забеляза! Да, няма значение. Просто трябваше да свиря по-силно.

Е, _ _ Борис Сергеевич каза, _ _ тъй като не сте забелязали нищо, засега ще ви дадем тройка. За старание.