На следствието не признава вината си. Признаваш ли вината си? Често срещан трик на следователите

Всеки адвокат знае следния израз: „Признаването на вина от обвиняемия е „кралицата на доказателствата“. Това формира основата презумпция за вина, който дълго време е бил един от принципите на наказателния процес, изграден по инквизиторски тип. Нашата страна не е изключение, където А.Я. Вишински. Такива възгледи като цяло бяха характерни за периодите на строго авторитарно управление в Русия. Ако се обърнем към Военния правилник на Петър I, тогава там можете да намерите разпоредба, според която собственото признание за вина на обвиняемия е най-ценното, най-доброто доказателство.

Изкуство. 5 от Наказателния кодекс на Руската федерация фиксира разпоредбата, според която обективното вменяване не се допуска. Изкуство. 49 от Конституцията на Руската федерация, в съответствие с международните конвенции и споразумения за правата на човека, по които Русия е страна, напълно отразява принципа на презумпцията за невинност. Така обвиняемият се счита за невинен от Основния закон. Принципът на презумпцията за невиновност в процеса на установяване на обстоятелствата по делото гарантира на обвиняемия, че следва да се изключи пристрастие от страна на длъжностните лица, които водят процеса. Изкуство. 273 от действащия НПК е предвидена нормата, според която председателят, започвайки съдебното следствие, пита подсъдимия дали се признава за виновен.

Следва да се подчертае, че разбирането за вината като елемент от предмета на разпита на обвиняемия не беше избегнато дори от водещи експерти в областта на теорията на наказателния процес. Това по-специално се доказва от заглавието и съдържанието на статията на M.S. Строгович „Признание от обвиняемия на вината му като криминалистично доказателство”. Подобен подход е запазен в наказателно-процесуалната и криминалистичната литература и до днес. Това използване на понятието за вина обаче е теоретично неправилно. В крайна сметка вината е психологическото състояние на човек в момента на извършване на престъпление, неговото отношение към деянието под формата на умисъл или небрежност. Това е може би най-сложният елемент на престъплението и доказването на съдържанието му на практика е най-трудно. Разбира се, предмет на показанията на обвиняемия може да бъде и описание на психическото му състояние към момента на извършване на престъплението, преди и след извършването му. Тези данни играят съществена роля при вземането на решение дали е необходимо да се назначи психиатрична или психолого-психиатрична експертиза. Но във всеки случай само съдът може да им даде оценка (както и следователят по време на разпита на обвиняемия на предварителното следствие). Правният въпрос за виновността на дадено лице, като основен елемент от състава на престъплението и предмет на доказване, е от компетентността на съда и следователя, които имат необходимите знания за това.

На практика са възможни ситуации, когато обвиняемият заяви, че е виновен за престъпление, което може да бъде извършено само умишлено или дори само с пряк умисъл, въпреки че в действителност той е извършил деянието по непредпазливост или съответно с косвен умисъл. В крайна сметка намирането на границата между различните форми и освен това видове вина не е лесна задача дори за квалифициран адвокат. По този начин, поставяйки пред подсъдимия въпроса за признаване на вината си, съдът използва юридическото невежество на разпитаното лице и в бъдеще може да се стигне до ситуация, в която подсъдимият да обяви самообвинение.

Тогава какъв е смисълът на въпроса обвиняемият да признае вината си? Въз основа на гореизложеното, задавайки такъв въпрос на подсъдимия, може да се разбере само едно - неговата връзка с обвинението.По този начин има удвояване на понятието за вина, с което е трудно да се съгласим. Подобна разпоредба е неприемлива както в теоретичен, така и в практически аспект, тъй като може да доведе до разследващи и съдебни грешки, водещи до обективно вменяване. Отговорите на обвиняемия на въпроса за „признание”, „частично признание” или „непризнание” на вината си, въпреки че са станали традиционни в практиката, не са свързани с разбирането за вината като елемент от разпита на обвиняемия и не съдържат доказателствена информация, която е наистина важна за изясняване на вината му. Ако обвиняемият (подсъдимият) вярно изложи обстоятелствата на извършване на деянието, допринесе за разкриването на престъплението, тогава в този случай не се изисква специално „признание“.

Виното (нейните форми и видове) е преди всичко наказателноправна категория. То получава своята оценка, когато съдът категоризира извършеното престъпление по съответния член от Наказателния кодекс. За това и преди това трябва да се установи реален психологически механизъм за извършване на престъпление: неговия мотив, цел, съзнание за избор на обекта на нападението, познаване на особеностите на последното, наличие на конкретен план за извършване на престъплението. престъпление, подбор на съучастници или, обратно, внезапност на решението за извършване на престъплението и т. н. По-нататък. След като се установи, изброените субективни обстоятелства са доказателствената база, въз основа на която съдът, ръководейки се от нормата на Наказателния кодекс, определя формата и вида на вината на подсъдимия.

Така предмет на разпита на подсъдимия са известните му обстоятелства, които имат значение за делото, включително тези, разкриващи субективната страна на деянието. Показанията на подсъдимия относно действителните обстоятелства по делото са реализиране на правото му на защита, включително желанието за смекчаване на наказанието, като се има предвид даване на пълни и правдиви показания.

Желанието да се накара обвиняемият да признае вината си, преди съдът да постанови присъдата, винаги е средство за оказване на натиск върху него, за да върне обвиняемия към предишните му показания, дадени по време на предварителното разследване. Съдът започва да тръгва не от установени фактически данни и презумпцията за невинност, а от това признание.

През последните години обвиняемите, признали вината си по време на предварителното следствие, често се отказват от предишните си показания в съда и заявяват, че са признали за извършване на престъпление в резултат на насилие, заплахи и други незаконни мерки, използвани спрямо тях от служители на разследващите органи. Истинността на всяко едно от тези твърдения подлежи на внимателна проверка. Но на практика формите на такава проверка все още са далеч от съвършените. Дълго време основният метод за разрешаване на този въпрос беше разпитът на следователи и оперативни полицаи, за неправомерността на чиито действия се позовава подсъдимият като свидетели. В същото време, разбира се, разпитаните „свидетели” бяха предупредени за наказателна отговорност за избягване на свидетелски показания и за даване на съзнателно неверни показания. Очевидно подобни разпити не са нищо друго освен грубо нарушение на чл. 51 от Конституцията на Руската федерация, според която никой не е длъжен да свидетелства срещу себе си, а съответните служители на правоприлагащите органи бяха принудени да свидетелстват за обстоятелства, които биха могли да им бъдат вменени като престъпление. Ясно е, че отговорите винаги са били почти едни и същи. В момента съдилищата предпочитат да разпитват лицата, които са провели предварителното разследване, като изпращат съответните материали на прокурора, за да провери истинността на твърдението на подсъдимия за използването на незаконни методи за разследване срещу него. Това сякаш освобождава съда от отговорност за провеждане на незаконни разпити, но броят на процесуалните нарушения не намалява. По тези факти прокуратурата все още не е образувала наказателни дела.

Остава открит въпросът за достоверността на изявлението на ответника и с двата метода на проверка, доводите на ответника - ненадеждно опровергани. При постановяване на осъдителна присъда съдът изхожда единствено от предположението, че твърдението на подсъдимия за прилагане на насилие, заплахи и други забранени мерки спрямо него по време на разследването или дознанието е невярно. В същото време, за да обосноват вината на подсъдимия, съдилищата в присъдата често се позовават на неговите показания, дадени по време на предварителното разследване, въпреки че има съмнения относно законосъобразността на получаването им, а оттам и за допустимостта на използването им като доказателство, остават нерешени. По този начин се нарушава друга важна конституционна норма - „неотстраними съмнения относно вината на дадено лице се тълкуват в полза на обвиняемия“.

Член 21 от Конституцията на Руската федерация прокламира принципа на зачитане на достойнството на личността. Прилага се в еднаква степен и за наказателното производство. От тези позиции, питайки подсъдимия дали се признава за виновен към момента, в който презумпцията за невинност все още не е опровергана с влязлата в сила присъда на независим, безпристрастен и обективен съд, когато за всички присъстващи и участници в процесът, на който обвиняемият е невинен, не само не се основава законно и неморални по отношение на подсъдимия.

Освен това самото такова разпознаване може да бъде причинено от различни субективни причини, вариращи от желание за скриване на друго престъпление до самообвинение, за да се освободи близък от отговорност. Признанието за вина е и вид психологическа нагласа на подсъдимия към обвинението.(а не към съвършен акт, както беше отбелязано по-горе), психологическа реакция на процесуални действия. Следователно, подобно на други подобни реакции, не може да има никаква доказателствена стойност.

Освен това е невъзможно да се съгласим с факта, че в закона и в съдебната практика е станало общоприето, че когато подсъдимият промени показанията си, дадени по време на предварителното разследване, съдът и прокурорът започват да търсят обяснения от подсъдимия на този въпрос. Това не се вписва в обстоятелството, че даването на показания за подсъдимия е право, а не задължение и следователно промяната или непромяната на показанията му е негова лична работа. В случай на противоречие се дава предимство на показанията, дадени в процеса., в условията на публично състезателна процедура, която осигурява най-високо ниво на процесуални гаранции за спазване правата на участниците в процеса и преди всичко на самия обвиняем. Само ако подсъдимият заяви, че е бил принуден да свидетелства в резултат на незаконосъобразни мерки, приложени към него по време на предварителното разследване, съдът трябва да предприеме съответните мерки за проверка на тези данни, включително с помощта на показанията на подсъдимия.

Изкуство. 77 от Наказателно-процесуалния кодекс, както и подобна норма на Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР, гласи: „Признанието от обвиняемия за неговата вина може да се вземе за основа на обвинението само ако самопризнанието е потвърдено от съвкупността от наличните по делото доказателства”. Така че законът гласи – „признанието за вина може да бъде взето за основа на обвинението“. Нека се опитаме да възразим - не трябва, по силата на презумпцията за невинност, и не може, тъй като самопризнанието на обвиняемия може да бъде получено само след като му се даде такъв процесуален статут, тоест след повдигане на обвинението и в края на краищата , основанието на обвинението не е нищо повече от достатъчна съвкупност от фактически данни, събрани от разследването до момента на привличане на лицето като обвиняем. Обвинителният акт също не трябва да излиза извън рамките на обвинението, установено с решението за привличането му като обвиняем. И така съдът е ограничен от същата рамка.

Показанията на обвиняемия не могат да бъдат получени при извършване на неотложни следствени действия, тъй като разпитът на обвиняемия е възможен само след предявяване на обвинението, формулирано въз основа на достатъчно доказателства, които са установени: протоколи за оглед на местопроизшествието, район , помещение, труп, протоколи за претърсване, изземване, задържане, преглед, показания на заподозрени, потърпевши, свидетели. Нормата е част 2 на чл. 173 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, който задължава следователя да пита обвиняемия за признанието му за вината, не се прилага при разпит на заподозрян.

Практиката показва, че именно извършването на неотложни следствени действия позволява на следователя да получи набор от достатъчно фактически данни, които са в основата на обвинението по време на предварителното разследване и са изложени в решението за привличането му като обвиняем. Тези доказателства позволяват на следователя да приеме за установено събитието на престъплението, квалификацията на престъплението, липсата на обстоятелства, които да отстраняват наказателната отговорност и лицето, което да бъде привлечено като обвиняем. За изясняване на всички тези обстоятелства е без значение дали обвиняемият признава или не признава вината си.

Доказателствена сила могат да имат само фактическите данни, съдържащи се в показанията на обвиняемия, докато самото признаване на вина не е предвидено в списъка на видовете доказателства. На практика обаче в съдебните присъди и обвинителни актове често може да се намери индикация, че вината на обвиняемия (подсъдимия) се потвърждава от неговото признаване на вината. В случай, когато обвиняемият (подсъдимият) свидетелства за събитието на престъплението, обстоятелствата по неговото извършване, своите мотиви и т.н., т. е. инкриминиращите го показания, това, разбира се, е най-важният източник на доказателствена информация . Когато той отговаря на въпроса на съда или следователя дали е виновен за престъпление, то в отговора на този въпрос няма такава информация, тъй като съдържа не фактически данни, а правната категория на вина. Решаването на правни въпроси е прерогатив на съда. След като разгледа и оцени показанията на обвиняемия във връзка с други доказателства по делото, съдията, въз основа на вътрешното си убеждение и нормите на закона, трябва да се произнесе по въпроса за вината.

И един момент. В момента въпросът за задълженията на адвокат по наказателно дело, в случай че неговият клиент признае вината си за престъпление, което, съдейки по материалите по делото, той не е извършил, създава затруднения както в научната литература и в практическата работа.

Федерален закон "За адвокатурата и адвокатурата в Руската федерация" в клауза 3, част 4, чл. 6 забранява на пълномощника да заема позиция по дело, противоречащо на волята на упълномощителя, освен в случаите, когато пълномощникът е убеден в наличието на самообвинение от упълномощителя. Признанието на вината от обвиняемия обаче може да бъде невярно не само в случай на самообвинение, но и поради вече посочените по-горе причини: поради правна неграмотност обвиняемият може да обяви своята вина в извършване на престъпление, без да взема предвид фактът, че наказателното право признава това деяние за престъпно само когато е извършено умишлено или само с пряк умисъл; обвиняемият може да се признае за виновен за по-тежко престъпление от действително извършеното и др.

Защитникът трябва преди всичко да открие причините, които са накарали човек да свидетелства срещу себе си. Едно е, ако е бил принуден да направи това, друго е, ако обвиняемият умишлено защитава истинския престъпник. Както вече беше отбелязано, случва се обвиняемият просто да не разбира смисъла на обвинението, с което е съгласен. Адвокатът, след като е видял в материалите по делото основания за съмнение в направеното от обвиняемия самопризнание, след като е открил всякакви оневиняващи доказателства, е длъжен да ги посочи на подсъдимия и да предложи да откаже такова самопризнание. Ако адвокатът е убеден, че направеното от подсъдимия признание за вина е невярно, той не само има право, но и е длъжен да го убеди да оттегли тези показания.

Рязановски В.А. Единство на процеса. М.: Городец, 1996. С.30.

Мизулина Е.Б. Независимостта на съда все още не е гаранция за справедливост // Държава и право. 1992. бр.4. Указ. оп. С. 55.

Александров А. За значението на понятието обективна истина // Руско правосъдие. 1999. No1. С. 23.

Вишински А.Я. Теорията на съдебните доказателства в съветското право. М., 1941. С. 28.

Александров А. Указ. оп. С. 23.

Пашин С.А. Проблеми на доказателственото право // Съдебна реформа: правен професионализъм и проблеми на правното образование. Дискусии. - М., 1995. - С. 312, 322.

Панкина И.Ю. Някои аспекти на еволюцията на теорията на доказването в наказателния процес в Русия // Училища и направления на наказателнопроцесуалната наука. Доклади и съобщения на учредителна конференция на Международната асоциация за напредък на правосъдието. Санкт Петербург, 5-6 октомври 2005 г. / Изд. A.V. Смирнова. СПб., 2005г.

Смирнов А.В., Калиновски К.Б. – Наказателен процес: Учебник за ВУЗ. – Санкт Петербург: Петър, 2005. – с. 181.

Вижте: Vinberg A.I. Криминалистика. Въведение в криминалистиката - М., 1950. Брой 1.- С.8; Белкин Р.С. Събиране, изследване и оценка на доказателства. Същност и методи. М., 1966.- С. 44-53; Белкин Р.С. Криминалистика: проблеми, тенденции, перспективи. Общи и частни теории.- М..1987.- С. 217-218.

Вижте: Larin A.M. Работата на следователя с доказателства.- М., 1966.- С. 43-66; Горски Г.Ф., Кокорев Л.Д., Елкинд П.С. Проблеми на доказателствата в съветския наказателен процес - Воронеж, 1978. - С.211.

Вижте: Sheifer S.A. Събиране на доказателства в съветския наказателен процес: методологически и правни проблеми - Саратов, 1986. - С.41-42.

Вижте: Sheifer S.A. Указ. цит. - С.55-73; Кипнис Н.М. Указ. цит. - С. 65-66.

Резепов В.П. Предмети на доказване в съветския наказателен процес // Уч. Zap. LGU. - 1958. - С.112.

Чеджемов Т.Б. Съдебно разследване. – М.: Юрид. лит., 1979. - С. 9.

Sheifer S.A. Доказателства и доказателства по наказателни дела: проблеми на теорията и правната регулация. - Толиати: Волжски университет. В.Н. Татищева, 1997. / http://www.ssu.samara.ru/~process/gl2.html.

Кузнецов Н.П. Доказателства и техните характеристики на етапите на наказателния процес в Русия. абстрактно дис. за чиракуване степен доктор по право Науки. - Воронеж, 1998. - С. 152.

Григорьева Н. Принципи на наказателното производство и доказателства // Руско правосъдие. - 1995. - бр.8. - С. 40.

Смирнов A.V. Реформи на наказателното правосъдие в края на 20-ти век и дискурсивна конкурентоспособност // Списание за руското право. - 2001. - № 12. / http://kalinovsky-k.narod.ru/b/sav-2001.htm.

Шамардин А.А. Някои аспекти на закрепването на елементите на принципа на дискреция в Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация // Ролята на университетската наука в регионалната общност: Сборник доклади от международната научно-практическа конференция (Москва-Оренбург, 1-3 септември , 2003). В 2 части. Част 2. - Москва - Оренбург: RIK GOU OSU, 2003. - С. 300.

Смирнов A.V. Указ. оп.

В глава 40 и в текста на чл. 314 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация се отнася до съгласието на обвиняемия с обвинението, а не до признаването на вината. Изразът „признание от обвиняемия във вина (признание за вина)“ се използва повече от веднъж в Наказателно-процесуалния кодекс (част 2 на член 77, част 2 на член 273 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация). Мнозинството от обвиняемите, съгласни с повдигнатите обвинения, считат това съгласие за признаване на своята вина, без да се задълбочават в тънкостите на юридическата терминология.

Но какво ще стане, ако обвиняемият, който отговаря на въпроса на съда: Да, съгласен съм с обвинението, но не признавам вината си.

Учените по право са разделени по този въпрос.

Така че се смята, че признаването на вина е важно условие за възможността за производство по специален ред. Ако вината не бъде призната или частично призната, съдията е длъжен да прекрати производството в рамките на глава 40 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация и да назначи процес по общия начин.

И все пак признаването на вина и съгласуването с обвинението са различни действия на обвиняемия, които имат различен смисъл. Признаването на вината съдържа елемент на покаяние, желание за помирение с обществото, жертвата, характеризира личността на обвиняемия и в определени случаи може да служи като обстоятелство, смекчаващо отговорността.

Изтъкват се и правните аспекти на темата. Признаването на вина може да бъде основа за обвинение. Признание на вината, извършено на етап предварително разследване, записано по предписания начин и потвърдено с други доказателства, има чисто доказателствена стойност. В същото време обвиняемият, който признава вината си, не може да подава молба за постановяване на решение по специален начин. От друга страна, обвиняем, който откаже да даде каквито и да е показания на предварителното следствие и съответно не се произнесе за вината си, формално не е лишен от правото да подаде молба за провеждане на специално производство. Логиката е очевидна: след като се запозна с материалите на разследването, обвиняемият реши, че би било по-изгодно да използва специална процедура и в този случай той трябва да се съгласи с обвинението.

Съгласието с обвинението е проява на факултативност, използване от обвиняемия на неговите права, които нямат никаква доказателствена стойност. Това е отказ за процесуално оспорване на повдигнатите обвинения без обяснение.

Така признаването на вината е действие на обвиняемия, насочено към потвърждаване на факта, че той е извършил това престъпление, а съгласието с повдигнатото обвинение е действие на обвиняемия, изразяващо съгласието му за провеждане на производство по специален начин, предвиден в чл. Глава 40 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация.

Признанието на вината има материално-правно значение, а съгласието с обвинението е процесуално.

Трябва да се признае, че съдът, желаейки да се предпази от всякакви нежелани последици, едва ли ще се обърне към специална процедура в такава ситуация, но формално законът не му забранява да го прави.

нека обърнем внимание на следното. В случай, че обвиняемият е обвинен от органите на предварителното следствие и той е съгласен с обвинението, това означава, че той признава, че е извършил определено престъпление. Престъплението, както е известно от теорията на наказателното право, има свой състав: обект, обективна страна, субективна страна и субект. Субективната страна на престъплението се формира именно от вината, формите на вина на субекта на престъплението.

В случай, че обвиняемият се признае за извършител на определено престъпление, той автоматично признава наличието на всички елементи от състава на престъплението в извършеното от него деяние, включително и от субективната страна. Поради това би било донякъде неправилно да се каже, че обвиняемият може да се съгласи с обвинението, без да признае вината си в извършеното престъпление.

Практиката по прилагане на ОПРС показва, че „съгласието с обвинението”, визирано в гл. 40 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, правоприлагащият се равнява на признаването на вината от подсъдимите.

Следва да се признае за легитимна съществуващата практика за прилагане на специален ред на съдебното производство от гледна точка на необходимостта обвиняемият да признае вината си. Въпреки това изглежда уместно да се промени нормативната уредба на тази институция и директно да се предвиди в Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация необходимостта подсъдимият да признае вината си в извършено престъпно деяние, за да може наказателното дело да бъде разгледано в съда. специална процедура за съдебно производство.

Задължение на адвоката да открие и докаже наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства на наказателното наказание за своя клиент. Но самият нарушител трябва да е наясно и да съзнава, че смекчаващо вината обстоятелство може да се приложи от съда индивидуално за него въз основа на мотивите, личността и други особености на наказателното дело.
Нека разгледаме по-подробно практиката за смекчаване на наказателното наказание за други обстоятелства, например, когато признаването на вина е частично или изцяло смекчаващо обстоятелство.

Върховният съд разреши да разшири списъка на смекчаващите вината обстоятелства и прие нова резолюция от 22 декември 2015 г. N 58 „За практиката на налагане на наказателни наказания от съдилищата на Руската федерация“.

Често срещана ситуация от адвокатите е, когато подсъдимият признава вината си частично или изцяло. Въпреки това винаги е трудно да се убеди съдът да смекчи наказанието за извършване на престъпление, открито в резултат на ORM, за други обстоятелства, които не са пряко изброени в Наказателния кодекс на Руската федерация (НК).
Списъкът на обстоятелствата, смекчаващи наказателното наказание, е даден в част 1 на чл. 61 от Наказателния кодекс.
Списъкът на смекчаващите вината обстоятелства, установен от закона, не е изчерпателен: при постановяване на присъдата други обстоятелства могат да се вземат предвид като смекчаващи вината обстоятелства (част 2 на член 61 от Наказателния кодекс) със задължителна мотивация в присъдата, както Върховният съд по-рано посочи в параграф 7 от резолюция от 11 януари 2007 г. № 2 "За практиката на налагане на наказателно наказание от съдилищата на Руската федерация".

Трябва да се използва всичко, което може да бъде смекчаващо вината обстоятелство за нарушителя. На предаването са посветени отделни уточнения в решението на Върховния съд. Когато човек сам дойде и се разкае, тогава е невъзможно да се измери наказанието по най-висок стандарт. Признанието може да бъде както писмено, така и устно признание.
Освен това подобно признаване на вина трябва да смекчи наказанието, дори ако лицето по-късно откаже да се предаде. Правилото е следното: ако съдът взе предвид като доказателство показанията на дадено лице по време на предаването, тогава осъденият все още има право на отстъпка от наказателното наказание, т.е. прилагане на смекчаващо отговорността обстоятелство.
Също така смекчаващо вината обстоятелство може да бъде активен принос за разкриването и разследването на престъплението. Като смекчаващо вината обстоятелство следва да се вземе предвид, ако дадено лице е предоставило на разследващите информация, която преди това е била непозната за него.

Върховният съд на Руската федерация и по-рано в решения по конкретни дела многократно посочва, че при наличието на смекчаващи вината обстоятелства, установени в присъдата, налагането на максималния размер на наказанието, предвиден в члена на Наказателния кодекс за конкретен престъплението е недопустимо, т.е. намаляването на наказателното наказание е задължително.

Сега защитата има друго знаково решение на Върховния съд, което законово установява задължително смекчаване на наказанието за други обстоятелства, независимо от факта, че незаконните действия на подсъдимите са разкрити в резултат на работата на правоохранителните органи.

Признаването на вината от подсъдимите, придружено от показанията им за обстоятелствата на престъпното нападение срещу пострадалия в отсъствието на други очевидци на местопроизшествието, са смекчаващи вината обстоятелства, независимо от факта, че са разкрити противоправните действия на подсъдимите. в резултат на работата на правоприлагащите органи, е основанието за снизходителност, което Върховният съд ясно формулира в решението си.

Определение на Съдебната колегия по наказателни дела на Върховния съд на Руската федерация от 28 октомври 2014 г. N 37-APU14-7 (Извлечение, пълно решение на Върховния съд):

С присъдата на Орловския окръжен съд К. и Л. са признати за виновни за изнудване на имущество в големи размери, а К. е признат за виновен и в извършване по предварителна уговорка с други лица грабеж с нанасяне на тежка телесна повреда на с. жертва, неговото убийство по време на грабеж.

В жалбата прокурорът моли за промяна на присъдата като несправедлива поради прекомерната й снизходителност, като сочи, че съдът не е отчел правилно характера и степента на обществена опасност на извършените от осъдените престъпления и необосновано признат за смекчаващи вината обстоятелства пълното признание на вината от Л., признаването на вината от К. в един от епизодите и частичното му признание за участие в убийството на пострадалия. Той твърди, че незаконната дейност на осъдените е разкрита в резултат на работата на органите на реда.

На 28 октомври 2014 г. Съдебната колегия по наказателни дела на Върховния съд на Руската федерация потвърждава присъдата, жалбата не е удовлетворена, като се посочва следното.
При налагане на наказанието съдът взе предвид характера и степента на обществена опасност на извършените от осъдените престъпления, степента на реалното им участие в извършването на престъпления, конкретните действия на всеки от тях, лични данни, смекчаващи отговорността обстоятелства и липсата на отегчаващи вината обстоятелства, както и влиянието на наложеното наказание върху тяхното поправяне и условията на живот на техните семейства.
Несъстоятелно е позоваването в молбата на обстоятелството, че съдът необосновано е признал за смекчаващи отговорността обстоятелства признаването на вината – пълно или частично, което по силата на закона не е такова обстоятелство.
По силата на ч. 3 чл. 60 от Наказателния кодекс на Руската федерация, наред с други обстоятелства, при постановяване на присъда съдът трябва да вземе предвид смекчаващите вината обстоятелства, посочени в част 1 на чл. 61 от Наказателния кодекс на Руската федерация, както и признати за такива от съда по начина, предписан в част 2 чл. 61 от Наказателния кодекс на Руската федерация.
По този начин списъкът на обстоятелствата, съдържащ се в част 1 на чл. 61 от Наказателния кодекс на Руската федерация, не е изчерпателен, а установяването от съда като смекчаващи вината обстоятелства на признаването на вината от Л. и частичното признаване на вината от К. отговаря на изискванията на закона.
Показанията, дадени от осъдените за обстоятелствата на престъпното нападение срещу жертвата, са в основата на присъдата и въпреки наличието, според автора на жалбата, на разположение на правоприлагащите органи на други доказателства за участието на осъдените за престъпления, техните показания, поради отсъствието на други очевидци на местопроизшествието, са имали съществено значение за установяване на целите и мотивите на престъпленията, истинската картина на престъпните събития, ролята и степента на участие на всеки от съучастниците. при осъществяване на съвместни престъпни намерения.
Фактът, че осъдените са имали реална възможност да докладват за престъплението, което са извършили по-рано, но не са го направили, свидетелства само за липсата на самопризнание от тяхна страна, но не намалява значението на други признати от съда обстоятелства. като смекчаващи без нарушаване на закона.
Така при налагане на наказанието съдът правилно е отчел признаването на вината от Л. и покаянието за деянието си, частичното признание на вината от К. като смекчаващи вината обстоятелства, надлежно мотивира неназначаването на допълнително наказание на Л., както и отв. предвид всички установени от съда обстоятелства по отношение на деянието на осъдените и тяхната личност, наложеното му наказание не може да се счита за несправедливо поради прекомерна снизходителност.

Върховният съд призна смекчаването на наказанието за законосъобразно и обосновано, като посочи, че признанието от подсъдимите за вината си, придружено от показанията им за обстоятелствата на престъплението в отсъствието на други очевидци на местопроизшествието, са смекчаващи вината обстоятелства, независимо от факта, че противоправните действия на подсъдимите са разкрити в резултат на работата на правоохранителните органи.
Горното решение на Върховния съд N 37-APU14-7 всъщност въвежда нова основа за смекчаване на наказателното наказание и е правно значим правоприлагащ акт в работата на адвокатите по наказателни дела.

Първо проучете формулировката на подозрението

Информацията, която предоставяте, е история за събитията, каквито сте ги видели.

За да разберете защо сте заподозрени именно в този състав, трябва да проучите как го формулира следователят.

В момента имате статут на заподозрян, така че решението за образуване на дело е източник на информация за вас.

Трябва да получите копие от този документ, това е ваше право като заподозрян ( клауза 1 част 4 46 от Наказателно-процесуалния кодекс ).

Този документ определя така наречените „основания“ за образуване на наказателно дело, това са специфични признаци, които позволяват да се квалифицира деяние по такъв член.

След като проучите решението за образуване на дело: трябва да прецените какви фактически обстоятелства противоречат на заключенията на следователя за наличието на състав на престъпление. Ако смятате, че можете да го разберете, направете го сами, но е по-добре да занесете този документ за анализ на професионален адвокат.

Ако се заключи, че във вашите действия няма състав на престъпление, тогава се изисква фактическите обстоятелства (като говорим за невинност) да получат статут на доказателство за защита, те трябва да бъдат вписани в материалите по наказателното дело. Това се прави не като се каже на следователя и другите участници в процеса, а само чрез следствени действия: конфронтации , разпит на свидетели .

За да направите това, тогава трябва да подадете молба за провеждане на следствени действия за проверка на тези фактически обстоятелства, за него ще бъде трудно да откаже петицията ( Част 2 159 Наказателно-процесуален кодекс).

Отказ за признаване на вина

Научете подробностите за оттеглянето на признания тук: Признаване на вина и доказване , ролята му в доказателствената база.

Мека промяна на показанията

Въпреки гореизложеното, често е необходимо да се променят показанията.

Трябва да го направите по такъв начин, че:

а)нови доказателства се вписват в общата картина, бяха интегрирани с други доказателства.

б)не противоречат (напълно) на предишните данни, и не нарушават цялостната картина на случая, те са именно корекция, а не 100% обрат.

в)човек може да продължи да признава фактите (които е безсмислено да се отрича), но да отрича тяхната интерпретация (намерение, мотив, цел).

Можете да прочетете повече тук: Корекция на четенето , обмислена промяна (вместо пълен завой).

Участието на адвокат затруднява отнемането на доказателства

Във вашата ситуация има проблем, подписът на адвокат в протокола от процесуалното действие надеждно го "циментира", отрязва опцията с по-нататъшен отказ от свидетелски показания.

Тоест такъв протокол е доказателство, което вече не може да бъде оспорено с основание за недопустимост. Такъв протокол става напълно защитен от правилото Клауза 1, част 2 75 Наказателно-процесуален кодекс.

Изключително трудно е да се откажат показания, дадени с участието на адвокат (подобен отказ ще бъде оценен критично от съда).

Във вашата ситуация адвокатът може да е нарушил изискването П. 6 Стандартно, той беше длъжен да обясни последиците от признание за виновен, но няма практически смисъл да се оплаквате от адвокат, няма да ви помогне.

Нощно време

Фактът, че разпитът е бил нощно време , дава улика за отказ от свидетелски показания.

Нощните действия трябва да се извършват само в спешни случаи (изиск Част 3 164 Наказателно-процесуален кодекс).

Това не означава, че протоколът от разпит действително може да бъде признат за недопустимо доказателство. На практика прокуратурата не може да обоснове необходимостта от нощни действия с реални обстоятелства, а се ограничава до общи фрази, но съдът винаги се задоволява с тях (и застава на страната на обвинението).

Тоест, не бива да се надценява тази улика, но все пак - това донякъде намалява доказателствената сила на този разпит и опростява отказа от показания.

Как да процедираме

В моята власт е да изясня общите точки, да дам примерни съвети (които не са свързани с непознатите за мен специфики на вашия случай).

Как точно да откажем показания - на какво да се позоваваме, дали си струва да аргументираме отказа именно с нощния характер на разпита, всичко това не може да се обясни във формата на отговора на сайта.

В момента всякакви резки, прибързани действия нямат смисъл, те са безсмислени. Ситуацията се развива независимо от вас.

Следващият момент, в който ситуацията ще позволи частичен контрол над нея (т.е. ще има възможност за някакво смислено действие) е моментът на обвинението ( Част 2 172 Наказателно-процесуален кодекс). Трябва да бъдете разпитан веднага след обвинението ( Част 1 173 от Наказателно-процесуалния кодекс).

Този момент е ключът към промяната на показанията, вече трябва да сте подготвени за това (помислете как да аргументирате причината за даване на старото свидетелство). Трябва също да имате писмени петиции до следователя относно провеждането на следствени действия (

Непризнаването от подсъдимия на вината му не е предвидено в закона като отегчаващо отговорността обстоятелство, а позоваването на това обстоятелство е нарушение на закона.

Според присъдата Р. (предишно осъждан) е осъден по ч. 3 на чл. 30, стр. "а", "ж" част 3 на чл. 228.1 от Наказателния кодекс на Руската федерация, тоест за опит за незаконна продажба на наркотични вещества в особено големи размери, организиран от група.

При решаване на въпроса за наказанието съдът се позовава като отегчаващи вината обстоятелства, че Р. не е признал вината си и е извършил престъплението като част от организирана група.

Междувременно, съгласно част 2 на чл. 63 от Наказателния кодекс на Руската федерация, ако отегчаващо вината обстоятелство е предвидено в съответния член на Особената част на Наказателния кодекс на Руската федерация като признак на престъпление, то само по себе си не може да бъде взето предвид отново, когато присъда.

Освен това непризнаването на вината от подсъдимия не е предвидено в закона като отегчаващо отговорността обстоятелство и поради това не може да бъде взето предвид при назначаването му за такъв.

Съдебната колегия по наказателни дела на Върховния съд на Руската федерация изключи от присъдата индикацията, че Р. е извършил престъпление от организирана група и че не признава вината си като отегчаващо вината обстоятелство.

Определение N 20-UD15-1

2. Самият факт, че лицето признава вината си, не може да се счита за смекчаващо вината обстоятелство, предвидено в параграф "i" на част 1 на чл. 61 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Активният принос в разследването на престъпление се състои в активните действия на дееца, насочени към сътрудничество с разследващите органи и извършени доброволно, а не под натиска на наличните доказателства.

Според присъдата на съда К. е осъден по ал. "а", "б", "л" част 2 супени лъжици. 105 от Наказателния кодекс на Руската федерация на 18 години лишаване от свобода, съгласно параграфи. "в", "д" част 2 на чл. 111 от Наказателния кодекс на Руската федерация на 6 години затвор, по параграф "а" ч. 2 чл. 282 от Наказателния кодекс на Руската федерация до 3 години затвор и по други членове на Наказателния кодекс на Руската федерация. Въз основа на гл. 3 и 4 чл. 69 от Наказателния кодекс на Руската федерация относно съвкупността от престъпления, чрез частично добавяне на наказания, е наложено окончателно наказание под формата на лишаване от свобода за срок от 24 години.

В жалбата прокурорът моли за изменение на присъдата поради прекомерната лекота на наложеното от К. наказание, като счита, че първоинстанционният съд незаконосъобразно е съобразил признаването на вината от обвиняемия на досъдебната фаза и активен принос в разследването на престъпления като смекчаващи отговорността обстоятелства.

Съдебната колегия по наказателни дела на Върховния съд на Руската федерация промени присъдата, мотивирайки решението си по следния начин.

Както следва от присъдата, признавайки в съответствие с параграф "и" ч. 1 и ч. 2 чл. 61 от Наказателния кодекс на Руската федерация, смекчавайки наказанието на К. чрез признаване на вината на досъдебния етап и активно допринасяйки за разследването на престъпления, съдът изхожда от факта, че в началния етап на предварителното разследване, К. е обявил вината си в деянието и при даване на показания, изложени в присъдата като доказателство за неговата вина, доброволно е разказал не само за подробностите на престъпните си действия, но и обяснил причините, мотивите за извършването им, съобщил и други обстоятелства. значимо за наказателното дело, което допринесе за неговото разследване и допринесе за правилната правна оценка на действията на подсъдимия.

Този извод на първоинстанционния съд обаче не може да се приеме.

Според закона активният принос в разследването на престъпление се състои в активните действия на дееца, насочени към сътрудничество с разследващите органи, и може да се изрази в това, че той предоставя на посочените органи информация за обстоятелствата на престъплението. престъпление, дава правдиви и пълни показания, които допринасят за разследването, предоставя на разследващите органи информация, неизвестна досега за тях. В същото време тези действия трябва да се извършват доброволно, а не под натиска на наличните доказателства, насочени към сътрудничество с правоприлагащите органи.

В настоящия случай няма такива обстоятелства.

Първоинстанционният съд не е посочил убедителни мотиви в присъдата си, по които е стигнал до извода, че К. активно, както изисква наказателният закон, е съдействал за разследването на престъпления.

Както се установява от присъдата и следва от делото, престъпленията са извършени на 09.02.2014 г. в 14.20 часа.

Решението за образуване на наказателно дело и приемането му за производство е постановено на 09.02.2014 г. в 14.50 часа. Към този момент самоличността на К. вече била установена и срещу него било образувано наказателно дело. В 15:00 часа е започнал оглед на местопроизшествието, в 16:06 часа е иззет видеорекордер, който напълно заснема действията на К. в църквата.

К. е задържан на основание ал.1 на част 1 на чл. 91 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, който предвижда, че човек е бил заловен при извършване на престъпление или непосредствено след него.

При разпити като заподозрян К. признава вината си и дава показания за мотивите за извършване на престъпления, като заявява, че не се разкайва за постъпките си, това са неговите твърди убеждения. Впоследствие К. също призна вината си, потвърди по-ранните си показания, като заяви, че повече не желае да говори, а след това отказа да даде обяснения.