Čtrnáctý odvolací soud rozhodčího soudu. Nejvyšší soud rozhodl, kdy je možné provést exekuci na vlastnická práva dlužníka Exekuce na zvláštním účtu správcovské společnosti

"Bytové a komunální služby: účetnictví a daně", 2010, N 5
EXEKUCE PROSTŘEDKŮ SPRÁVCE
ORGANIZACE A HOA
Federální arbitrážní soud Severokavkazského okresu ve svém usnesení ze dne 12. března 2010 ve věci č. A53-1956/2009 učinil velmi zajímavý závěr: finanční prostředky, které správcovská organizace obdržela od vlastníků prostor na úhradu energií mít určený účel; exekuce na peněžní prostředky přijaté od obyvatelstva v zájmu některého z energetických dodavatelů ovlivňuje zájmy obyvatelstva jako spotřebitele a může mít společensky významné negativní důsledky. V důsledku toho uspokojování požadavků žalobce na úkor těchto prostředků povede k významnému porušení zájmů třetích stran. Pokusme se zjistit, do jaké míry je tento závěr oprávněný a odpovídá současné legislativě.
Bez nadsázky lze tvrdit, že uzavření regionu Severní Kavkaz FAS je „balzámem na duši“ jak pro správcovské organizace, tak pro sdružení vlastníků domů. V usnesení Federální antimonopolní služby Severního Kazachstánu je možná poprvé role řídící organizace ve vztazích s dodávkami zdrojů redukována na zprostředkovatelskou funkci převodu finančních prostředků od spotřebitelů do společností dodávajících zdroje. Kromě toho se soud postavil na obranu třetích osob, které nebyly stranami posuzovaného sporu (podniky zásobující energii a majitelé prostor v bytových domech, kteří poctivě plní své povinnosti).
S názorem soudu však nelze vzhledem k současné právní úpravě souhlasit. Zdůvodněme tento závěr.
Správcovské organizace a společenství vlastníků bytů jsou poskytovateli inženýrských sítí (bod 3 Pravidel poskytování inženýrských služeb). Zákon jim ukládá povinnost uzavírat smlouvy s RSO (ustanovení „c“, odst. 49 Pravidel poskytování obecně prospěšných služeb). Tyto smlouvy se uzavírají jménem a na náklady samotného poskytovatele inženýrských služeb. Podniky dodávající zdroje kladou požadavky na svou protistranu – poskytovatele veřejných služeb, a tyto požadavky musí být splněny převodem finančních prostředků dostupných na účtu poskytovatele veřejných služeb.
Podle odstavce 7 Čl. 155 bytového zákoníku Ruské federace platí, že majitelé prostor v bytovém domě, který spravuje správcovská organizace, platí této organizaci poplatek za obytné prostory a služby. V souladu s paragrafy. 1 položka 2 čl. 151 bytového zákoníku Ruské federace se prostředky HOA skládají mimo jiné z povinných plateb, vstupů a dalších příspěvků členů partnerství.
Je zřejmé, že výše uvedená pravidla se rozcházejí s postavením rozhodců uvedeným v usnesení Federálního rozhodčího soudu regionu Severní Kavkaz ze dne 12. března 2010 ve věci A53-1956/2009. Platby vlastníků vložené na běžný účet nebo pokladnu správcovské organizace (HOA) jsou plně k dispozici a nejsou chráněny před exekucí na ně za dluhy správcovské organizace (HOA). Zdá se, že právě tento závěr odpovídá současné právní úpravě.
Správa bytového domu, prováděná správcovskou organizací, společenskou společností nebo jinou společností, je širší než vykonávání funkcí zprostředkovatele mezi vlastníky prostor v domě a RSO (dodavatelé). Odtud vysoká rizika a odpovědnost manažerů.
V praxi se vyskytují případy, kdy správcovské organizace uzavírají smlouvy s RSO jménem a na náklady vlastníků prostor v domě. Platby od občanů jdou přímo na účty RSO a správcovská organizace dostává odměnu na základě smlouvy o obchodním zastoupení. Takový režim je v rozporu se současnou právní úpravou, neboť jej nelze přičíst žádnému ze tří způsobů správy bytového domu.
I nadále trváme na tom, že pokud si vlastníci prostor v domě zvolili pro správu domu správcovskou organizaci nebo HOA, pak tato odpovídá RSO v rozsahu všech finančních prostředků na svých účtech, bez ohledu na zamýšlený účel prostředky. Tento postoj sdílí většina rozhodců (viz např. usnesení FAS Severní Kavkaz ze dne 4. 9. 2009 ve věci A63-2216/2008-C3-13, FAS PO ze dne 3. 4. 2010 ve věci A49 -43/08, Stanovení centrálního obvodu FAS ze dne 04.12.2009 N F10-3426/09).
Usnesením ze dne 04.03.2010 ve věci č. A49-43/08 tak FAS PO uznala zákonnost uložení penále na peněžní prostředky HOA přijaté na bankovní účet informačního a zúčtovacího centra (agenta) od majitelé areálu. Na podporu svého stanoviska soud odkázal na ust. 151 odst. 5 Čl. 155 bytového zákoníku Ruské federace a uvedl, že zákon přímo klasifikuje platby za bydlení a služby jako povinné platby, které tvoří finanční prostředky partnerství. A federální zákon č. 229-FZ ze dne 2. října 2007 „o exekučním řízení“ umožňuje exekuci na majetek dlužníka v držení třetích stran (článek 77).
Zároveň finanční prostředky přijaté od občanů na účet hotovostního zúčtovacího centra, které jsou povinnými platbami HOA nebo platbou za služby řídící organizace, přestávají být majetkem partnerství a organizace, jakmile jsou převodem na bankovní účet zhotovitele (v platbě za vykonanou práci pro HOA nebo řídící organizaci) . Jinými slovy, je nepřijatelné zabavit finanční prostředky, které tvoří příjem třetí strany (usnesení Federální antimonopolní služby UO ze dne 8. července 2009 N F09-4599/09-C2).
Závěrem podotýkáme, že správcovské organizace a společenství vlastníků domů by neměly přikládat rozhodující význam stanovisku rozhodců uvedenému v usnesení FAS Severní Kavkaz ze dne 12. března 2010 ve věci č. A53-1956/2009. Jak již bylo uvedeno výše, jejich závěr nemá oporu v ustanoveních současné právní úpravy, která má nejvyšší platnost.
G. Yu Sharikova
Právní poradce
NP "Sdružení vlastníků domů Nižnij Novgorod"
Podepsáno pro pečeť
10.05.2010

Rozhodčí řízení, civilní, trestní věci

Studie a hloubkový rozbor všech okolností případu

Rozvoj perspektivní právní ochrany

Pantyushov & Partners

Efektivní právní řešení

Právníci Pantyushov & Partners spolehlivě ochrání vaše zájmy u soudu

U soudů obecné příslušnosti a u rozhodčích soudů je žádoucí, aby se případu účastnil advokát, protože soud nemá právo poskytovat právní pomoc účastníkům procesu, proto přizvání advokáta poskytne kvalifikovanou právní podporu v soudním sporu. V žalobě (odpovědi na žalobu) advokát, opírající se o důkazy a zákon, žádá soud o uspokojení nebo popření nároků, přičemž u rozhodčího soudu je právní kvalifikace nároků povinná ze zákona, tj. účastník řízení musí označit právní normy, které byly druhou stranou porušeny, a právní normy, na jejichž základě je žádána soudní ochrana.

Více než 20 let právní praxe

Účast advokáta v procesu poskytování právní pomoci má určité výhody, protože: Pověst advokáta je zárukou toho, že advokát svědomitě plní své závazky vůči zmocniteli. Každý advokát si váží své pověsti, která se vyvíjí v procesu právní praxe. Naším úkolem je bojovat za práva našich klientů. Právní problémy mohou nastat v životě každého, zejména v procesu provádění podnikatelských aktivit organizace. Přizvání advokáta zaručuje možnost zjistit právní následky určitého jednání.

Zastupování zájmů u rozhodčích soudů a obecných soudů

Vzhledem k kontradiktornosti soudního řízení je důležité, aby se soudního řízení účastnil právník. V rozhodčích věcech, které jsou projednávány u rozhodčích soudů, zastupují strany sporu profesionální právníci - zaměstnanci společností na plný úvazek, advokáti z advokátních kanceláří a samozřejmě právníci se specializací na rozhodčí spory (rozhodčí právníci) .

Rozhodčí spory vznikají z obchodních vztahů, což předurčuje povinnou účast advokáta (advokáta) ve věci, která zakládá právní postavení, odůvodňující jej normami hmotného práva. Rozhodčí soud má přitom právo nezávisle právně kvalifikovat okolnosti sporu a učinit rozhodnutí, které bude motivováno jinými právními normami, než které jsou uvedeny v žalobním návrhu nebo v odpovědi na žalobní návrh.

Pantushov & Partners Law Group je tým moskevských právníků s více než 15letými právními zkušenostmi a významnými zkušenostmi se zastupováním zájmů u obecných soudů a u rozhodčích soudů ve sporech vyplývajících z občanskoprávních a obchodních vztahů. Obhajoba v trestních a správních věcech je rovněž oblastí naší specializace a tvoří poměrně významný objem naší právní praxe.

Hloubková analýza nejmenších okolností každého případu poskytuje vysokou úroveň právní ochrany a umožňuje nám nalézt optimální a právně správné řešení vzniklých neshod v zájmu zmocnitele. Zahájení občanskoprávního řízení u soudu (rozhodčího soudu), stejně jako zahájení trestního řízení, vyžaduje účast advokáta jako zástupce (obhájce). Advokát v procesu výkonu svých pravomocí zaujímá právní stanovisko k případu, radí klientovi v různých otázkách vzniklých v rámci příslušného řízení, ať už jde o trestní (správní) proces, spor u obecného soudu nebo řízení u rozhodčího soudu a také vyhotovuje potřebné procesní dokumenty.

Vysoká kvalifikace právníků skupiny Pantyushov & Partners je zajištěna vynikajícím vzděláním (Moskevská státní právnická akademie pojmenovaná po O.E. Kutafinovi, Moskevská státní univerzita pojmenovaná po M.V. Lomonosov, Univerzita Ministerstva vnitra Ruské federace). Při poskytování právních služeb se advokáti řídí zákonem a kodexem profesní etiky advokáta. Rozumná a flexibilní poplatková politika Naprostá důvěrnost vztahů v rámci účasti advokátů na procesu výkonu jejich pravomocí. Veškeré informace získané advokátem při provádění pokynů klienta jsou chráněny zákonem a představují výsadu advokáta-klienta. Jde o důležitou záruku uchování všech informací získaných při poskytování kvalifikované právní pomoci.

Kdy vyhledat služby právníka

Advokáti jsou samostatnou třídou právníků, což je nezávislá korporace, která poskytuje kvalifikovanou právní pomoc všem zainteresovaným stranám. Advokát je nezávislý právní poradce, který poskytuje právní služby formou konzultací, sepisováním právních dokumentů a zastupováním zájmů u soudu. Potřeba kontaktovat právníky za účelem objasnění právních otázek nebo přizvat advokáta k zastupování zájmů u soudu, rozhodčího soudu nebo při obhajobě v trestním řízení může nastat v různých situacích vyplývajících z občanskoprávních vztahů mezi občany, např. ve sporech v proces provádění obchodních aktivit mezi organizacemi.

Věří nám

Hodnocení zákazníků

Jménem své společnosti vyjadřuji hlubokou vděčnost právnímu týmu Pantyushov & Partners za skvěle odvedenou práci a vynikající výsledek! Moje společnost je zpět nad vodou! Děkuji!

Ohledně vrácení dluhu od dodavatele jsem kontaktoval advokátní kancelář Pantyushov & Partners. Vyhráli jsme soud. Peníze se vybraly. Děkuji

Jsem upřímně vděčný pracovníkům právní skupiny Pantyushov & Partners za váš pozorný postoj k mému problému. Za výhru u rozhodčího soudu! Co bych bez Tebe dělal!

Jak osud chtěl, musel jsem se obrátit na právníky. Jsem velmi rád, že jsem skončil ve vaší právnické skupině. Případ je vyhrán. Děkuji.

Jsem velmi rád, že jsem se o vaší organizaci dozvěděl tak včas. Případ se již dostal k soudu, ale podařilo se vám vyzvednout můj případ a správně nastavit všechny priority. Děkuji vašemu skvělému právnímu týmu Pantyushov & Partners. Přeji vám prosperitu!

Obrátil jsem se na právní skupinu Pantyushov & Partners za účelem ukončení nájemní smlouvy prostřednictvím soudu. Vynikající mistři svého řemesla, odvedli dobrou práci. Přijměte prosím mou vděčnost!

Vzhledem k tomu, že zákazník nedodržel podmínky smlouvy, musel jsem se obrátit na soud. Doporučili jsme advokátní skupinu Pantyushov & Partners. Přihlásil jsem se a měl pravdu. S mým problémem se vypořádali velmi kompetentně a profesionálně. Vyhráli jsme soud. Smlouva se zákazníkem byla ukončena a byla vybrána pokuta. Děkuji. Doporučím vás všem známým!

Jsem upřímně vděčný advokátní skupině Pantyushov & Partners za práci odvedenou v případě přiznání předčasného důchodu jako učitel. Děkujeme, že jste u toho a pomáháte nám! Dlouhý život a prosperita!

Velmi mě těší spolupráce se společností Pantyushov & Partners. Velmi milý a ochotný personál, velmi dobré služby. Vyhráli jsme rozhodčí soud a teď můžu klidně žít a spát. Děkujeme a přejeme hodně štěstí!

Na základě doporučení jsem kontaktoval tuto společnost Pantyushov & Partners. Velmi se mi líbil profesionální přístup personálu. Přeji vám, abyste žili a pracovali ve stejném duchu!

Toto je podruhé, co jsem kontaktoval právní skupinu Pantyushov & Partners. A podruhé jste nahoře. Rád vás doporučuji všem, zejména těm, kteří se zabývají obchodem. Dobrá práce a hodně štěstí!

Náhodou jsem vstoupil do této organizace, ale vaše služby a profesionální přístup z nás udělaly přátele. Případ byl vyhrán, pachatel platí, jsem rád. Mnohokrát děkujeme pracovníkům právní skupiny Pantyushov & Partners!

Skvělá společnost! Prosperita vám a vašim klientům! Děkujeme za vaši profesionalitu!

Doporučuji tuto vynikající právní skupinu Pantyushov & Partners každému, kdo se setkal s problémy s transakčními dohodami. Rychle a snadno vyřeší všechny vaše problémy. Skvělý! Děkuji!

Viděl jsem vaši stránku na internetu a zavolal jsem. Jsem velmi rád, že mě osud svedl dohromady s advokátní kanceláří Pantyushov & Partners. Vyřešili jsme všechny mé problémy se zákazníky a vyhráli dva případy. Děkuji! Doporučím všem svým přátelům a známým!

Šťastný, že existuješ. Děkujeme za vaši práci, přístup a profesionalitu vašich zaměstnanců! Vaši společnost doporučím všem svým známým.

Případ zvládli velmi profesionálně a soud vyhráli. Jsem potěšen! Přeji vám více klientů a zajímavých věcí!

Kamarád doporučil advokátní skupinu Pantyushov & Partners. Použil jsem. Mohu říkat jen dobré věci. Trvalo to dlouho a dřinu, ale vyhráli jsme všechny případy. Děkuji všem za účast na mém podnikání.

Skvělá společnost! Skvělé výsledky! Jsem moc šťastná a hrdá na sebe i na vás, že to všechno prošlo a vyhráli jsme! Velmi děkujeme právnímu týmu Pantyushov & Partners!

Ráda bych vyjádřila své hluboké poděkování právnímu týmu PANTYUSHOV & PARTNERS, který zachránil mého manžela před trestním řízením a mě od zlomeného srdce. Je dobře, že mi moje kamarádka včas poradila, abych se na ně obrátila, která prostě zachránila mého manžela před rizikem, že půjde do vězení. Mnohokrát děkuji Prof. úspěch!

Předtím by mě nikdy nenapadlo, že budu mít se svou prací takové problémy, už měsíce jsem nedostal výplatu a bylo tu také mnoho dalších nuancí, které vyžadovaly, abych šel za kompetentním specialistou o pomoc. Obrátil jsem se na právní tým PANTYUSHOV & PARTNERS, velmi mi pomohli, jsem za to vděčný.

Můj bývalý manžel je velmi arogantní a bezskrupulózní člověk, ale má peníze a při rozvodu mi chtěl vzít děti a nechat mě bez ničeho, ačkoli když jsem si ho brala, neměl ani korunu. Obecně jsem potřeboval dobrého právníka, abych opustil děti, o majetku se moc nemluvilo, ať to vezme on, pokud děti zůstanou se mnou. Jeho právníci odvedli dobrou práci a já se velmi obával, že to moji nezvládnou. Ale právníci PANTYUSHOV & PARTNERS hodně pomohli!

Právní skupina PANTYUSHOV & PARTNERS hájila mého manžela ve vesnici. 1, článek 105 trestního zákoníku Ruské federace, dosáhli překvalifikování na způsobení smrti z nedbalosti, právě jste zachránili mého manžela. Kéž vám Bůh dá zdraví a profesní úspěch.

Dobří trestní právníci PANTYUSHOV & PARTNERS mi pomohli vyhnout se trestu za zločin, který jsem ve skutečnosti nespáchal

Po kontrole práce společnosti regulačním orgánem byly odhaleny chyby, za které zaměstnavatel nechtěl nést odpovědnost sám a rozhodl se přenést odpovědnost na mě. Požádali mě, abych napsal kajícný dopis pod záminkou, že je to potřeba jen jako omluva a že mě budou krýt. Ale ve skutečnosti tento kajícný dopis skončil na ministerstvu hospodářské kriminality a chtěli 165 část 2 připájet. Den předtím jsem se poradil s právníkem O. V. Pantyushovem. pro každý případ, ale přesto se vše seběhlo tak rychle, že právě v tu chvíli jsem byl stále zmatený, bylo to tak zákeřné. Díky kompetentnímu přístupu právníka bylo vše zastaveno ve fázi předšetření. Při výslechu mi hodně pomohl, slovy se to nedá vyjádřit. Děkuji.

Mám velmi těžkou práci. Neexistuje doslova žádná volná minuta a otázka dědictví sama o sobě se samozřejmě nevyřeší. Je dobře, že jsem se dozvěděl o advokátní skupině PANTYUSHOV & PARTNERS. Nemyslel jsem si, že nyní existují právníci, kteří mohou pracovat kdykoli. Sešli jsme se v neděli večer a na všem se dohodli. Vše nakonec rozhodli prakticky bez mé účasti. Velmi spokojeni s nimi.

Právník Pantyushov mi pomohl vypořádat se s arbitrážním případem! Vyhráli jsme případ! Můj právník je skutečný profesionál.

Hledal jsem dobrého právníka pro arbitrážní případy a tehdy jsem se dozvěděl o právníkovi O. V. Pantyushovovi. Tehdy se mi zdálo, že to nezvládáme, ale ten případ jsme vyhráli. Jsme mu velmi vděční. Skvělý právník a prostě dobrý člověk.

Obrátil jsem se na právníka z kanceláře PANTYUSHOV & PARTNERS, protože můj syn byl zadržen za distribuci drog a hrozí mu 10 až 20 let. Prokázali, že ve skutečnosti nedošlo k prodeji, ale pouze skladování, a udělili podmínečný trest. Moc vám děkuji, že jste nenechali zničit život mého syna.

Právníci

Právník v soudním sporu rozvíjí pozici tím, že analyzuje a zkoumá všechny okolnosti případu. Advokát hodnotí souhrn důkazů, které protistrana používá jako podklad pro své stanovisko, advokát má právo samostatně shromažďovat důkazy ve věci, i když pouze soud má právo na žádost žalobce důkazy k věci doplňovat. právník.

Zvláštní význam v procesu má závěrečná řeč advokáta v debatě mezi stranami po skončení řízení ve věci samé. Rozprava se skládá z projevů stran případu, rozprava přináší rozbor důkazů v případu, na který strany odkazují, a na závěr jsou vyvozeny závěry k podstatě případu.

Federální arbitrážní soud okresu Severní Kavkaz v Usnesení ze dne 12. března 2010 č. j. A53-1956/2009 učinil velmi zajímavý závěr: finanční prostředky, které správní organizace obdržela od vlastníků prostor na zaplacení služeb, mají konkrétní účel; exekuce na peněžní prostředky přijaté od obyvatelstva v zájmu některého z energetických dodavatelů ovlivňuje zájmy obyvatelstva jako spotřebitele a může mít společensky významné negativní důsledky.

V důsledku toho uspokojování požadavků žalobce na úkor těchto prostředků povede k významnému porušení zájmů třetích stran. Pokusme se zjistit, do jaké míry je tento závěr oprávněný a odpovídá současné legislativě.

Bez nadsázky lze tvrdit, že uzavření regionu FAS Severní Kazachstán je „balzámem na duši“ jak pro manažerské organizace, tak pro sdružení vlastníků domů. V usnesení Federální antimonopolní služby Severního Kazachstánu je možná poprvé role řídící organizace ve vztazích s dodávkami zdrojů redukována na zprostředkovatelskou funkci převodu finančních prostředků od spotřebitelů do společností dodávajících zdroje. Soud se navíc postavil na obranu třetích osob, které nebyly stranami posuzovaného sporu (podniky zásobující energii a majitelé prostor v bytových domech, kteří poctivě plní své povinnosti).

S názorem soudu však nelze vzhledem k současné právní úpravě souhlasit. Zdůvodněme tento závěr.

Správcovské organizace a společenství vlastníků domů jsou poskytovateli veřejných služeb ( bod 3 Pravidel pro poskytování prospěšných služeb). Zákon jim ukládá povinnost uzavřít smlouvy s RNO (bod „c“ čl. 49 Pravidel poskytování prospěšných služeb). Tyto smlouvy se uzavírají jménem a na náklady samotného poskytovatele inženýrských služeb. Podniky dodávající zdroje kladou požadavky na svou protistranu – poskytovatele veřejných služeb, a tyto požadavky musí být splněny převodem finančních prostředků dostupných na účtu poskytovatele veřejných služeb.

Podle bod 7 čl. 155 Zákon o bydlení Ruské federace majitelé prostor v bytovém domě, který spravuje správcovská organizace, platí této organizaci poplatky za obytné prostory a služby. V souladu s pp. 1 položka 2 čl. 151 Zákon o bydlení Ruské federace HOA fondy se skládají mimo jiné z povinných plateb, vstupů a dalších příspěvků členů partnerství.
Je zřejmé, že výše uvedená pravidla se rozcházejí s postavením rozhodců uvedeným v. Platby vlastníků vložené na běžný účet nebo pokladnu správcovské organizace (HOA) jsou plně k dispozici a nejsou chráněny před exekucí na ně za dluhy správcovské organizace (HOA). Zdá se, že právě tento závěr odpovídá současné právní úpravě.

Správa bytového domu, prováděná správcovskou organizací, společenskou společností nebo jinou společností, je širší než vykonávání funkcí zprostředkovatele mezi vlastníky prostor v domě a RSO (dodavatelé). Odtud vysoká rizika a odpovědnost manažerů.

V praxi se vyskytují případy, kdy správcovské organizace uzavírají smlouvy s RSO jménem a na náklady vlastníků prostor v domě. Platby od občanů jdou přímo na účty RSO a správcovská organizace dostává odměnu na základě smlouvy o obchodním zastoupení. Takový režim je v rozporu se současnou právní úpravou, neboť jej nelze přičíst žádnému ze tří způsobů správy bytového domu.

I nadále trváme na tom, že pokud si vlastníci prostor v domě zvolili pro správu domu správcovskou organizaci nebo HOA, pak tato odpovídá RSO v rozsahu všech finančních prostředků na svých účtech, bez ohledu na zamýšlený účel prostředky. Většina rozhodců sdílí tuto pozici (viz např. Usnesení Federální antimonopolní služby č. A63-2216/2008-S3-13 ze dne 4. 9. 2009, č. A49-43/08 Federální antimonopolní služby ze dne 3. 4. 2010, č. F10-3426/09 Federální antimonopolní služby ze dne 12.04.2009).

Tak, Usnesení ze dne 4. března 2010 č. A49-43/08 FAS PO uznáno za zákonné uložení pokuty za finanční prostředky HOA přijaté na bankovní účet informačního a zúčtovacího centra (agenta) od vlastníků prostor. Na podporu svého stanoviska soud odkázal Umění. 151 odst. 5 Čl. 155 Zákon o bydlení Ruské federace a uvedl, že zákon přímo klasifikuje platby za bydlení a služby jako povinné platby, které tvoří prostředky partnerství. A Federální zákon ze dne 2. října 2007 č. 229-FZ„O exekučním řízení“ umožňuje exekuci na majetek dlužníka v držení třetích osob (článek 77).

Zároveň finanční prostředky přijaté od občanů na účet hotovostního zúčtovacího centra, které jsou povinnými platbami HOA nebo platbou za služby řídící organizace, přestávají být majetkem partnerství a organizace, jakmile jsou převodem na bankovní účet zhotovitele (v platbě za vykonanou práci pro HOA nebo řídící organizaci) . Jinými slovy, je nepřijatelné zabavit finanční prostředky, které tvoří příjem třetí strany ( Usnesení Federální antimonopolní služby Ukrajiny ze dne 07.08.2009 č. Ф09-4599/09-С2).

Závěrem poznamenáváme, že řídící organizace a HOA by neměly přikládat rozhodující význam názoru rozhodců uvedeným v Usnesení Federální antimonopolní služby regionu Severní Kazachstán ze dne 12. března 2010 č. A53-1956/2009. Jak již bylo uvedeno výše, jejich závěr nemá oporu v ustanoveních současné právní úpravy, která má nejvyšší platnost.

G. Sharikova, právník, NP "Sdružení vlastníků domů Nižnij Novgorod"

A05-8017/2013

104/2013-57839(1)

ČTRNÁCTÝ ROZHODČÍ PŘÍPAD
ODVOLACÍ SOUD
Svatý. Batyushkova, 12, Vologda, 160001
http://stránka

P O S T A N O V L E N I E

Výrok usnesení byl vyhlášen dne 11.12.2013 .
Usnesení bylo v plném rozsahu vydáno dne 16.12.2013.

Čtrnáctý odvolací soud arbitráže, složený z předsedy N. N. Osokiny, soudců N. V. Murakhina, O. Yu Pestereva. při vedení zápisu tajemníkem soudního zasedání Mazaletskaya O.O.,
po projednání odvolání podnikatele Sergeje Vasilieviče Voronina proti rozhodnutí Rozhodčího soudu Archangelské oblasti ze dne 9. září 2013 ve věci A05-8017/2013 (soudce I. E. Bystrov),

u st a n o v i l:

Samostatný podnikatel Voronin Sergey Vasiljevič (OGRNIP 310290109800052) se odvolal k arbitrážnímu soudu Archangelské oblasti s prohlášením k oddělení soudních vykonavatelů pro Lomonosov okres Archangelsk Úřadu federální soudní služby pro Archangelskou oblast, aby uznalo jednání za nezákonné soudního vykonavatele odboru soudních vykonavatelů pro Lomonosov okres města Archangelský úřad Federální soudní vykonavatelské služby pro oblast Archangelsk Oksana Ivanovna Manzhosova k zabavení finančních prostředků držených na zvláštním účtu č. 40821810727060000001, otevřeném na akciové společnosti společnost "MDM Bank", stejně jako přidělit povinnosti soudnímu vykonavateli Oksana Ivanovna Manzhosova vrátit 117 700 rublů na uvedený bankovní účet.
Inspektorát Federální daňové služby pro Archangelsk (dále jen Inspektorát) a otevřená akciová společnost „MDM Bank“ zastoupená pobočkou Petrohrad (dále jen Banka) byly do případu zapojeny jako třetí osoby, které nemají deklarovat nezávislé nároky týkající se předmětu sporu.
Rozhodnutím Arkhangelského krajského arbitrážního soudu ze dne 9. září 2013 byly uvedené nároky zamítnuty.
Podnikatel s rozhodnutím soudu nesouhlasil a podal odvolání, ve kterém žádal rozhodnutí soudu prvního stupně zrušit a vyhovět uvedeným požadavkům. Na podporu stížnosti odkazuje na nesprávnou aplikaci hmotného práva. domnívá se, že prostředky přijaté na zvláštní bankovní účet nelze uznat jako prostředky dlužníka, protože zahrnují platby od občanů za různé služby.
Úřad federální exekutorské služby pro Archangelskou oblast ve své odpovědi na odvolání žádá, aby rozhodnutí soudu prvního stupně bylo ponecháno beze změny, protože je považuje za zákonné a oprávněné, a odvolání podnikatele - bez zadostiučinění.
Soudní exekutor ani třetí strany k odvolání neposkytli zpětnou vazbu.
Osoby zúčastněné na případu byly řádně vyrozuměny o době a místě soudního jednání, k soudu nebyli vysláni zástupci, věc byla proto projednávána v jejich nepřítomnosti na základě 123, 156, 266 Řádu rozhodčího řízení. Ruské federace (dále jen Řád rozhodčího řízení Ruské federace).
Po přezkoumání důkazů ve věci, ověření zákonnosti a platnosti rozhodnutí soudu prvního stupně neshledal odvolací senát důvody pro vyhovění odvolání podnikatele.
Jak vyplývá z materiálů případu, na odboru soudních exekutorů pro okres Lomonosov Archangelsk, jehož dlužníkem je podnikatel, probíhá exekuce konsolidovaného exekučního řízení č. 70339/12/23/29SD.
V rámci uvedeného konsolidovaného exekučního řízení se spojují exekuční řízení zahájená na základě rozhodnutí finančních úřadů a rozhodnutí smírčích soudců o zapojení S. V. Voronina. na administrativní odpovědnost.
V rámci uvedeného konsolidovaného exekučního řízení soudní exekutor Manzhosova O.I. vydal usnesení ze dne 13. června 2013 o exekuci na peněžní prostředky na účtu dlužníka (sv. 1, ř. 125).
Soudní exekutor tímto usnesením zabavil peněžní prostředky patřící podnikateli ve výši 117 700 rublů z jeho účtu č. 40821810727060000001, umístěného v petrohradské pobočce otevřené akciové společnosti MDM Bank.
Uvedený příkaz soudního exekutora byl Bankou přijat dne 20.06.2013 a byl proveden, a to: dle příkazu k inkasu ze dne 20.06.2013 č. 39158 Banka odepsala 21.06.2013 z účtu. č. 40821810727060000001 ve vlastnictví podnikatele a převedeno na osobní účet exekutorského oddělení pro okres Lo Monosovsky Archangelsk Office Federální exekuční služby pro Archangelskou oblast, otevřeno v Úřadu federálního ministerstva financí pro Archangelskou oblast, finanční prostředky ve výši ze 117 700 rublů (sv. 1, l. 10; sv. 4, l. 131-133).
Přijaté finanční prostředky byly v souladu s příkazem soudního exekutora ze dne 24. června 2013 vydaným v rámci konsolidovaného exekučního řízení rozděleny na úhradu dluhu v exekučním řízení (svazek 1, l. 127-129).
Poté, co podnikatel nesouhlasil s jednáním soudního exekutora o exekuci peněžních prostředků na zvláštním účtu č. 40821810727060000001, otevřeném v otevřené akciové společnosti MDM Bank, podal odpovídající návrh k rozhodčímu soudu.
Soud prvního stupně odmítl Voronina S.V. při vyhovění žádosti, majíce za to, že napadené kroky soudního exekutora splňují požadavky spolkového zákona ze dne 2. října 2007 č. 229-FZ „o exekučním řízení“ (dále jen zákon č. 229-FZ) a spolkového zákona ze dne 3. června 2009 č. 103-FZ „O činnosti přijímání plateb od fyzických osob prováděné platebními zprostředkovateli“ (dále jen zákon č. 103-FZ).
Tyto závěry soudu prvního stupně považuje dovolací soud za důvodné v souvislosti s následujícím.
Podle části článku 329 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace lze rozhodnutí a jednání (nečinnost) soudního exekutora napadnout u rozhodčího soudu v případech stanovených Řádem rozhodčího řízení Ruské federace a dalšími federálními zákony, podle pravidel stanovených kapitolou 24 tohoto kodexu.
V souladu s částí 1 článku 198, částí 4 článku 200, částí 2 článku 201 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace, odstavcem 6 usnesení Pléna Nejvyššího soudu Ruské federace a Nejvyšší arbitráže soudu Ruské federace ze dne 01.07.1996 č. 6/8 „K některým otázkám týkajícím se použití části jedna Občanského zákoníku Ruské federace“, aby byly splněny požadavky na zrušení nenormativních právních aktů a nezákonných rozhodnutí a jednání (nečinnosti) státních orgánů musí být splněny dvě povinné podmínky: jejich nesoulad se zákonem nebo jiným regulačním právním aktem a dále porušení práv a oprávněných zájmů žadatele.
Článek 64 zákona č. 229-FZ stanoví, že exekuční úkony jsou úkony prováděné soudním exekutorem v souladu s tímto federálním zákonem, jejichž cílem je vytvořit podmínky pro použití exekučních opatření a také donutit povinného k úplnému, správnému a včasnému plnění. požadavků, obsažených v prováděcím dokumentu.
Podle § 68 zákona č. 229-FZ jsou exekučními opatřeními úkony uvedené v exekučním titulu nebo úkony prováděné soudním exekutorem s cílem získat od povinného majetek, včetně peněz, podléhající vymáhání na základě exekučního titulu. .
Opatření nucené exekuce uplatňuje soudní exekutor po zahájení exekučního řízení. Je-li v souladu s tímto spolkovým zákonem stanovena lhůta pro dobrovolné splnění požadavků obsažených v prováděcím dokumentu, jsou po uplynutí této lhůty uplatněna opatření nuceného výkonu.
Exekučním opatřením je zejména exekuce dlužníkova majetku včetně hotovosti a cenných papírů.
Článek 69 zákona č. 229-FZ stanoví, že exekuce na majetek dlužníka zahrnuje zabavení majetku a (nebo) jeho nucený prodej nebo převod na žadatele.
Vymáhání majetku dlužníka, včetně prostředků v rublech a cizí měně, se uplatňuje ve výši dluhu, to znamená ve výši nezbytné ke splnění požadavků obsažených v prováděcím dokumentu, s přihlédnutím k výběru nákladů na provedení exekuční úkony a exekuční poplatek uložený soudním exekutorem při výkonu exekučního titulu.
Exekuce majetku dlužníka podle prováděcích dokumentů se týká především jeho peněžních prostředků v rublech a cizí měny a jiných cenností, včetně těch, které se nacházejí na účtech, vkladech nebo vkladech v bankách a jiných úvěrových organizacích, s výjimkou peněžních prostředků dlužníka umístěných na obchodním (nebo) zúčtování účtů.
V souladu s článkem 70 zákona č. 229-FZ hotovost v rublech a cizí měna nalezená v držení dlužníka, včetně těch uložených v bezpečnostních schránkách organizace dlužníků, umístěných v izolované místnosti této pokladny nebo jiné prostory dlužnické organizace, nebo uložené v bankách a jiných úvěrových institucích jsou zabaveny, o čemž je vypracován odpovídající zákon. Zabavené peněžní prostředky jsou nejpozději pracovní den následující po dni zajištění předány bance k převodu na depozitní účet exekutorského oddělení.
Převod peněžních prostředků z účtů dlužníka se provádí na základě exekučního titulu nebo usnesení soudního exekutora bez předložení dokladů o vypořádání bance nebo jiné úvěrové organizaci vymahačem nebo soudním exekutorem.
Pokud jsou finanční prostředky k dispozici na několika účtech povinného, ​​pak soudní exekutor ve vyhlášce uvede, z jakého účtu a v jaké výši mají být prostředky odepsány.
Obdrží-li banka nebo jiná úvěrová organizace usnesení soudního exekutora, jsou požadavky obsažené v prováděcí listině pro inkaso peněžních prostředků splněny jejich převodem na depozitní účet exekutorského oddělení.
Zákon č. 103-FZ upravuje vztahy, které vznikají, když platební zprostředkovatel přijímá od plátce peněžní prostředky směřující ke splnění peněžních závazků fyzické osoby vůči dodavateli k úhradě zboží (práce, služby), jakož i zasílané orgánům státní správy, místní samosprávy a instituce pod jejich jurisdikcí, v rámci výkonu jejich funkcí stanovených právními předpisy Ruské federace.
Článek 2 zákona č. 103-FZ definuje základní pojmy používané v tomto spolkovém zákoně.
V souladu s touto normou je plátcem fyzická osoba, která přispívá peněžními prostředky platebnímu agentovi za účelem splnění peněžních závazků fyzické osoby vůči dodavateli; platebním agentem je právnická osoba, s výjimkou úvěrové organizace, nebo fyzická osoba podnikatel zabývající se přijímáním plateb od fyzických osob; Platební agent je operátor pro přijímání plateb nebo subagent pro platby. Provozovatel přijímání plateb - platební agent je rovněž v souladu s touto normou právnická osoba, která uzavřela s dodavatelem smlouvu o provádění činností pro přijímání plateb od fyzických osob; zprostředkovatel plateb - zprostředkovatel plateb - právnická osoba nebo fyzická osoba podnikatel, která uzavřela smlouvu s provozovatelem přijímání plateb o provádění činností pro přijímání plateb od fyzických osob.
Článek 3 zákona č. 103-FZ stanoví, že činnost přijímání plateb od fyzických osob pro účely tohoto federálního zákona je uznávána jako přijetí platebním agentem od plátce peněžních prostředků zaměřených na plnění peněžních závazků vůči dodavateli za platbu za zboží (práce, služby), včetně platby za obytné prostory a inženýrské sítě v souladu s kodexem bydlení Ruské federace, jakož i následné vypořádání s dodavatelem ze strany platebního agenta.
Při přijímání plateb má platební zprostředkovatel právo účtovat plátci poplatek ve výši stanovené dohodou mezi plátcem a plátcem.
Peněžitý závazek fyzické osoby vůči dodavateli se považuje za splněný ve výši peněžních prostředků vložených platebnímu zprostředkovateli, s výjimkou odměny, od okamžiku jejich převodu na platebního zprostředkovatele.
Podle článku 4 zákona č. 103-FZ je platební agent povinen při přijímání plateb používat k provádění plateb zvláštní bankovní účet (účty). Platební agent je povinen předat úvěrové instituci hotovost přijatou od plátců při přijímání plateb k připsání v plné výši na její zvláštní bankovní účet (účty).
Pomocí speciálního bankovního účtu platebního agenta lze provádět následující operace:
1) připsání hotovosti přijaté od jednotlivců;
2) připsání peněžních prostředků odepsaných z jiného zvláštního bankovního účtu platebního agenta;
3) odepsání finančních prostředků na zvláštní bankovní účet platebního agenta nebo dodavatele;
4) odepsání prostředků na bankovní účty.
Provozovatel přijímání plateb musí rovněž v souladu s článkem 4 zákona č. 103-FZ uzavřít s dodavatelem smlouvu o provádění činností pro přijímání plateb od fyzických osob, za jejichž podmínek má provozovatel přijímání plateb právo svým jménem nebo na účet dodavatele a na náklady dodavatele přijímat peněžní prostředky od plátců za účelem plnění peněžitých závazků fyzické osoby vůči dodavateli a dále je povinen provádět s dodavatelem následné vypořádání způsobem stanoveným specifikovaná dohoda a v souladu s právními předpisy Ruské federace, včetně požadavků na utrácení hotovosti přijaté na pokladně právnické osoby nebo pokladně jednotlivého podnikatele.
Dodavatel má právo uzavřít smlouvu s provozovatelem přijímání plateb o provádění činností pro přijímání plateb od fyzických osob uvedených v části 1 tohoto článku, pokud právní předpisy Ruské federace nestanoví jinak. Vláda Ruské federace má právo sestavit seznam zboží (práce, služby), za které platební agent nemá právo přijímat platby od jednotlivců.
Platební subzprostředkovatel přijímá platby svým jménem nebo jménem provozovatele přijímání plateb, a je-li to stanoveno ve smlouvě o činnostech pro přijímání plateb od fyzických osob uzavřené provozovatelem pro přijímání plateb s dodavatelem, jménem dodavatele a v v souladu s požadavky článku 1009 občanského zákoníku Ruské federace.
Aby mohl přijímat platby, musí podagent plateb uzavřít smlouvu s operátorem přijímání plateb o provádění činností pro přijímání plateb od fyzických osob, podle jejíchž podmínek má podagent plateb právo svým vlastním jménem, ​​jménem operátora přijímání plateb. nebo jménem dodavatele a na náklady dodavatele přijímá platby operátora k přijímání peněžních prostředků od plátců v souladu s podmínkami smlouvy uvedené v části 1 tohoto článku a je také povinen provést následné vypořádání s provozovatel pro přijímání plateb v souladu s právními předpisy Ruské federace, včetně požadavků na maximální výši hotovostních úhrad a výdajů v hotovosti přijatých na pokladně právnické osoby nebo na pokladně jednotlivého podnikatele.
Při přijímání plateb musí mít platební agent odpovídající dohodu o provádění činností pro přijímání plateb od fyzických osob stanovených tímto článkem. Činnosti právnické osoby nebo fyzického podnikatele při přijímání peněžních prostředků od fyzické osoby bez uzavření uvedené dohody, která splňuje požadavky tohoto spolkového zákona, nebo dohody o provádění činností pro přijímání plateb od fyzických osob, stanovené federálním zákonem „ O bankách a bankovních činnostech“, je zakázáno.
V souladu s článkem 845 občanského zákoníku Ruské federace je bankovním účtem účet otevřený bankou svým klientům, aby se klienti mohli účastnit bezhotovostního peněžního oběhu a shromažďovat finanční prostředky na účtu pro jejich zamýšlené použití. Smlouvou o bankovním účtu se banka zavazuje přijímat a připisovat přijaté peněžní prostředky na účet zřízený pro klienta (majitele účtu), provádět příkazy klienta k převodu a výběru odpovídajících částek z účtu a provádět další operace na účtu. .
Právní vztahy týkající se bankovního účtu se řídí normami kapitoly 45 občanského zákoníku Ruské federace. V souladu s článkem 854 občanského zákoníku Ruské federace lze na základě rozhodnutí soudu a v případech stanovených zákonem odepsat prostředky na účtu bez příkazu klienta.
Účet č. 40821 „Zvláštní bankovní účet platebního zprostředkovatele, bankovního platebního zprostředkovatele (subagenta), dodavatele“ byl zaveden směrnicí Centrální banky Ruské federace ze dne 25. listopadu 2009 č. 2343-U. Účet je jedním z typů zvláštních bankovních účtů, které v souladu s bodem 2.8 pokynu Centrální banky Ruské federace ze dne 14. září 2006 č. 28-I „O zřizování a rušení bankovních účtů, vkladových účtů “, jsou otevřeny právnickým a fyzickým osobám v případech a v postupu stanoveném právními předpisy Ruské federace pro provádění operací příslušného typu, které stanoví.
Podnikatel v tomto případě uzavřel s Bankou smlouvu o bankovním účtu platebního zprostředkovatele ze dne 20. září 2011, podle které si žalobkyně zřídila samostatný bankovní účet č. 40821810151000000001 (roč. 4, l. 127-130). Následně (od 3. 3. 2012) v souvislosti s vnitřními reorganizačními postupy v Bance byl pro podnikatele místo uvedeného účtu zřízen zvláštní účet č. 40821810727060000001 (roč. 5, ř. 12, 21).
Na základě této smlouvy Banka převzala závazek poskytovat klientovi komplexní zúčtovací a hotovostní služby a provádět jeho jménem veškeré zúčtovací a hotovostní transakce v souladu s právními předpisy Ruské federace, pravidly a postupy stanovenými Ústředním Banka Ruské federace, včetně plnění pokynů klienta k převodu peněžních prostředků z účtu na jiný účet klienta a účtů třetích osob, provádět pokyny k připsání peněžních prostředků, které mu náleží od jiných osob, na účet klienta, přijímat a vydávat hotovost klientovi v případech a způsobem stanoveným právními předpisy Ruské federace.
Na základě ustanovení bodu 2.4 uvedené smlouvy má klient právo samostatně disponovat s peněžními prostředky na svém účtu způsobem a v mezích stanovených platnou legislativou.
Součástí materiálů případu je i smlouva o přijímání plateb zúčastněným platebním subagentem ze dne 26. dubna 2010 č. 1012311/2241, podle které podnikatel vystupuje jako zúčastněný platební subagent (bankovní platební agent).
Podnikatel uvádí, že je zřízen zvláštní bankovní účet pro evidenci vložené hotovosti přijaté od fyzických osob a provádění plateb v souladu se zákonem č. 103-FZ a veškeré peněžní prostředky přijaté na účet jsou účelového charakteru a nelze je uznat jako hotovostní dlužník.
Z výše uvedených pravidel zároveň vyplývá, že na tento účet od plátců jsou připisovány částky, které jsou odměnou zprostředkovatele za přijímání plateb, které mohou být odepsány na vrub bankovních účtů.
V tomto případě jsou částky odměn připsané na účet peněžními prostředky podnikatele.
Z bankovního výpisu předloženého soudním exekutorem k uvedenému účtu je zřejmé, že na úkor peněžních prostředků na sporném účtu byly pravidelně plněny závazky podnikatele vůči Bance platit bankovní provize, navíc na úkor peněžních prostředků na uvedeném účtu byly provedeny transakce k úhradě nájemného (roč. 5, ř. 39-74).
Z výpisu z účtu poskytnutého Bankou za období od 6. 1. 2013 do 8. 11. 2013 (roč. 4, l. 132-136) je rovněž zřejmé, že na vrub prostředků na uvedeném účtu , podnikatel mimo jiné platil nájemné, platil pokutu, tedy s prostředky na účtu volně nakládal pro své osobní účely.
V tomto ohledu soud prvního stupně oprávněně odmítl argumentaci žalobkyně, že veškeré peněžní prostředky na účtu jsou účelově vázané a nepatří podnikateli.
Za těchto okolností měl soudní exekutor důvodně za to, že na sporném účtu jsou finanční prostředky patřící podnikateli.
Soudní exekutor při vydání usnesení ze dne 13.6.2013 o exekuci peněžních prostředků na účtu dlužníka, aby se vyhnul vymáhání peněžních prostředků, které nenáleží podnikateli, v odst. 1 uvedeného usnesení konkrétně uvedl, že exekuce byla zrušena. se vztahuje pouze na fondy patřící společnosti Voronin S.V.
Stěžovatel ani při projednávání věci u soudu prvního stupně, ani při projednávání věci u odvolacího soudu neprokázal, že finanční prostředky ve výši 117 700 rublů, odepsané Bankou z uvedeného účtu dne základ příkazu soudního exekutora, mu nenáleželo.
Na základě výše uvedeného neshledává odvolací soud důvody pro vyhovění odvolání podnikatele a zrušení rozhodnutí soudu prvního stupně.
Čtrnáctý odvolací soud se řídí články 269, 271 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace

p o st a n o v i l:

Rozhodnutí Rozhodčího soudu Archangelské oblasti ze dne 9. září 2013 ve věci č. A05-8017/2013 zůstává beze změny, odvolání fyzického podnikatele Sergeje Vasilieviče Voronina není vyhověno.