En la investigación no admite culpabilidad. ¿Admites la culpa? Táctica común de los investigadores

Cualquier abogado conoce la siguiente expresión: “La admisión de culpabilidad por parte del imputado es la “reina de la prueba”. Esto forma la base presunción de culpa, que durante mucho tiempo fue uno de los principios del proceso penal, edificado sobre el tipo inquisitivo. Nuestro país no es la excepción, donde A.Ya. Vyshinsky. Tales puntos de vista fueron generalmente característicos de períodos de estricto gobierno autoritario en Rusia. Si nos dirigimos a las Regulaciones Militares de Pedro I, entonces puede encontrar una disposición según la cual la propia confesión de culpabilidad del acusado es la más valiosa, la mejor prueba.

Arte. 5 del Código Penal de la Federación de Rusia fijó la disposición según la cual no se permite la imputación objetiva. Arte. 49 de la Constitución de la Federación Rusa, de conformidad con las convenciones y acuerdos internacionales sobre derechos humanos, en los que Rusia es parte, reflejaba completamente el principio de la presunción de inocencia. Así, el acusado es considerado inocente por la Ley Fundamental. El principio de presunción de inocencia en el proceso de determinación de las circunstancias del caso garantiza al imputado la exclusión de parcialidad por parte de los funcionarios que conducen el proceso. Arte. 273 del Código Procesal Penal vigente prevé la norma según la cual el juez de instrucción, al iniciar la investigación judicial, pregunta al imputado si se declara culpable.

Cabe recalcar que la comprensión de la culpabilidad como elemento del objeto de interrogatorio del imputado no fue soslayada ni siquiera por destacados expertos en el campo de la teoría procesal penal. Esto, en particular, se evidencia en el título y el contenido del artículo de M.S. Strogovich "Reconocimiento por parte del acusado de su culpabilidad como prueba forense". Un enfoque similar se ha conservado en la literatura procesal penal y forense hasta el día de hoy. Sin embargo, este uso del concepto de culpa es teóricamente incorrecto. Después de todo, la culpa es el estado psicológico de una persona en el momento de cometer un delito, su actitud ante el hecho en forma de dolo o negligencia. Este es quizás el elemento más complejo del delito y probar su contenido en la práctica es el más difícil. Por supuesto, el objeto del testimonio del imputado también puede ser una descripción de su estado mental en el momento de la comisión del delito, antes y después de su comisión. Estos datos juegan un papel importante para decidir si es necesario designar un examen psiquiátrico o psicológico-psiquiátrico. Pero en cualquier caso, solo el tribunal puede darles una evaluación (así como el investigador durante el interrogatorio del acusado en la investigación preliminar). La cuestión jurídica de la culpabilidad de una persona, por ser elemento clave del corpus delicti y objeto de prueba, es competencia del tribunal y del investigador, quienes tienen los conocimientos necesarios para ello.

En la práctica, son posibles situaciones en las que el acusado dice que es culpable de un delito que solo puede cometerse intencionalmente o incluso solo con dolo directo, aunque en realidad cometió el hecho por negligencia o, en consecuencia, con dolo indirecto. Después de todo, encontrar la línea entre las diferentes formas y, además, los tipos de culpa no es una tarea fácil, incluso para un abogado calificado. Así, al plantearle al imputado la cuestión de admitir su culpabilidad, el tribunal utiliza la ignorancia jurídica del interrogado y en el futuro puede llegar a una situación en la que el imputado se declare autoinculpatorio.

¿Cuál es, entonces, el significado de la pregunta de que el acusado admite su culpabilidad? Con base en lo anterior, al hacerle esa pregunta al acusado, solo se puede averiguar una cosa: su relación con la acusación. Por lo tanto, hay una duplicación del concepto de culpa, con lo que es difícil estar de acuerdo. Tal disposición es inaceptable tanto en términos teóricos como prácticos, ya que puede dar lugar a errores de investigación y judiciales que conduzcan a una imputación objetiva. Las respuestas del imputado a la pregunta sobre “confesión”, “confesión parcial” o “no confesión” de su culpa, si bien se han vuelto tradicionales en la práctica, no se relacionan con la comprensión de la culpa como elemento del interrogatorio de imputado y no contienen elementos probatorios realmente importantes para el esclarecimiento de su culpabilidad. Si el acusado (acusado) declara verazmente las circunstancias de la comisión del acto, contribuye a la revelación del delito, entonces en este caso no se requiere una "confesión" especial.

El vino (sus formas y tipos) es principalmente una categoría de derecho penal. Recibe su evaluación cuando el tribunal tipifica el delito cometido en el artículo correspondiente del Código Penal. Para ello y antes debe establecerse un mecanismo psicológico real para la comisión de un delito: su móvil, finalidad, conciencia de elección del objeto del ataque, conocimiento de las peculiaridades de este último, presencia de un plan específico para la comisión del delito. delito, la selección de cómplices o, por el contrario, la brusquedad de la decisión de cometer el delito, etc. Una vez establecidas, las circunstancias subjetivas enumeradas son la base probatoria sobre la cual el tribunal, guiado por la norma del Código Penal, determina la forma y tipo de culpabilidad del imputado.

Así, el tema del interrogatorio del acusado son las circunstancias conocidas por él que son relevantes para el caso, incluidas aquellas que revelan el lado subjetivo del acto. El testimonio del imputado sobre las circunstancias reales del caso es la realización de su derecho a la defensa, incluido el deseo de atenuar la pena, teniendo en cuenta la prestación de un testimonio pleno y veraz.

El deseo de lograr que el acusado confiese su culpabilidad antes de que el tribunal dicte el veredicto es siempre un medio de presionarlo para que vuelva al acusado a su testimonio anterior dado durante la investigación preliminar. El tribunal comienza a partir no de los datos fácticos establecidos y de la presunción de inocencia, sino de esta confesión.

En los últimos años, los acusados ​​que confesaron su culpabilidad durante la investigación preliminar a menudo renuncian a su testimonio anterior ante el tribunal y afirman que confesaron haber cometido un delito como resultado de la violencia, las amenazas y otras medidas ilegales utilizadas contra ellos por los funcionarios de las autoridades investigadoras. La veracidad de cada una de estas declaraciones está sujeta a un escrutinio cuidadoso. Pero en la práctica, las formas de tal verificación aún están lejos de ser perfectas. Durante mucho tiempo, el método principal para resolver este problema fue el interrogatorio de los investigadores y agentes policiales operativos, a cuya ilegalidad se refirió el acusado, como testigos. Al mismo tiempo, por supuesto, se advirtió a los “testigos” interrogados sobre la responsabilidad penal por evasión de testimonios y por dar testimonios falsos a sabiendas. Obviamente, tales interrogatorios no son más que una grave violación del art. 51 de la Constitución de la Federación de Rusia, según el cual nadie está obligado a declarar contra sí mismo, y los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley se vieron obligados a declarar sobre circunstancias que podrían atribuirse a ellos como un delito. Está claro que las respuestas siempre han sido casi las mismas. Actualmente, los tribunales prefieren interrogar a las personas que realizaron la averiguación previa, remitiendo los materiales pertinentes al fiscal para verificar la veracidad de la declaración del imputado sobre el uso de métodos ilegales de investigación en su contra. Esto, por así decirlo, exime al tribunal de la responsabilidad de realizar interrogatorios ilegales, pero el número de violaciones procesales no disminuye. La fiscalía aún no inicia causas penales sobre estos hechos.

La cuestión de la fiabilidad de la declaración del demandado con cualquiera de los métodos de verificación sigue abierta, los argumentos del demandado - no refutados de forma fiable. Al pronunciar un veredicto de culpabilidad, el tribunal parte únicamente de la suposición de que la declaración del acusado sobre el uso de violencia, amenazas y otras medidas prohibidas contra él durante la investigación o indagatoria es falsa. Al mismo tiempo, para acreditar la culpabilidad del imputado, los tribunales en la sentencia a menudo se refieren a su testimonio prestado durante la investigación preliminar, aunque las dudas sobre la legalidad de su recepción, y por lo tanto la admisibilidad de utilizarlos como prueba, quedan sin resolver. Así, se viola otra importante norma constitucional: “las dudas inamovibles sobre la culpabilidad de una persona se interpretan a favor del imputado”.

El artículo 21 de la Constitución de la Federación Rusa proclama el principio del respeto por la dignidad del individuo. Se aplica igualmente a los procesos penales. Desde estas posiciones, preguntar al acusado si se declara culpable en el momento en que la presunción de inocencia aún no ha sido refutada por la sentencia de un tribunal independiente, imparcial y objetivo que ha entrado en vigor, cuando para todos los presentes y participantes en el proceso el acusado es inocente, no solo no se basa en ley pero también inmoral en relación con el acusado.

Además, dicho reconocimiento en sí mismo puede ser causado por diversas razones subjetivas, que van desde el deseo de ocultar otro delito hasta la autoincriminación para liberar de responsabilidad a un ser querido. La confesión de culpa es también una especie de actitud psicológica del acusado ante la acusación.(y no a un acto perfecto, como se señaló anteriormente), una reacción psicológica a las acciones procesales. Por lo tanto, al igual que otras reacciones similares, no puede tener ningún valor probatorio.

Además, es imposible estar de acuerdo con el hecho de que en la ley y en la práctica judicial se ha aceptado generalmente que cuando el acusado cambia su testimonio dado durante la investigación preliminar, el tribunal y el fiscal comienzan a buscar explicaciones del acusado sobre este asunto. Esto no concuerda con el hecho de que prestar declaración a favor del acusado es un derecho, no una obligación, y por lo tanto, cambiar o no cambiar su testimonio es asunto personal. Se dará prioridad, en caso de contradicción, al testimonio rendido en el juicio., en las condiciones de un procedimiento público competitivo que brinde el más alto nivel de garantías procesales para la observancia de los derechos de los intervinientes en el proceso y, sobre todo, del propio imputado. Solo si el acusado declara que se vio obligado a declarar como resultado de las medidas ilegales que se le aplicaron durante la investigación preliminar, el tribunal debe tomar las medidas apropiadas para verificar estos datos, incluso con la ayuda del testimonio del acusado.

Arte. 77 del Código de Procedimiento Penal, así como una norma similar del Código de Procedimiento Penal de la RSFSR, establece: “La confesión del acusado de su culpabilidad puede tomarse como base de la acusación solo si la confesión está confirmada. por la totalidad de la prueba disponible en el caso”. Así lo establece la ley: "la confesión de culpabilidad puede tomarse como base de la acusación". Tratemos de objetar: no debe, en virtud de la presunción de inocencia, y no puede, ya que la confesión del acusado solo se puede obtener después de darle tal estatus procesal, es decir, después de que se presenta la acusación, y después de todo , la base de la acusación no es más que la totalidad suficiente de los datos fácticos recopilados por la investigación hasta el momento en que la persona fue presentada como acusada. La acusación tampoco debe ir más allá de los límites de la acusación establecida por la decisión de traerlo como acusado. Y así la corte está limitada por el mismo marco.

El testimonio de los imputados no puede obtenerse durante la realización de diligencias de investigación urgentes, ya que el interrogatorio de los imputados sólo es posible después de la presentación de la acusación, formulada sobre la base de prueba suficiente, en la que se establecen: protocolos de reconocimiento de la escena, zona , local, cadáver, protocolos de allanamiento, incautación, detención, reconocimiento, testimonios de sospechosos, víctimas, testigos. La norma es la parte 2 del art. 173 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, que obliga al investigador a preguntar al acusado sobre su confesión de culpabilidad, no se aplica al interrogar a un sospechoso.

La práctica demuestra que es la realización de actuaciones urgentes de investigación lo que permite al investigador obtener un conjunto de datos fácticos suficientes que son la base de la acusación durante la investigación preliminar y se establecen en la decisión de presentarlo como acusado. Esta prueba permite al investigador considerar el hecho delictivo, la calificación del delito, la ausencia de circunstancias que eliminen la responsabilidad penal y la persona a imputar como imputado conforme a lo establecido. Para esclarecer todas estas circunstancias, no importa si el imputado admite o no su culpabilidad.

Solo los datos de hecho contenidos en el testimonio del acusado pueden tener valor probatorio, mientras que la admisión de culpabilidad en sí misma no está prevista en la lista de tipos de prueba. Sin embargo, en la práctica, en los veredictos de los tribunales y en las acusaciones, a menudo se puede encontrar una indicación de que la culpabilidad del acusado (acusado) se confirma mediante su admisión de culpabilidad. En el caso de que el acusado (acusado) testifique sobre el hecho del delito, las circunstancias de su comisión, sus motivos, etc., es decir, el testimonio que lo incrimina, esta es, por supuesto, la fuente más importante de información probatoria. . Cuando responde a la pregunta del tribunal o del investigador si es culpable de un delito, entonces no hay tal información en la respuesta a esta pregunta, porque no contiene datos fácticos, sino la categoría legal de culpabilidad. La solución de las cuestiones de derecho es prerrogativa del tribunal. Después de examinar y evaluar el testimonio del imputado junto con las demás pruebas del caso, el juez, con base en su convicción interna y las normas de la Ley, debe decidir sobre la cuestión de la culpabilidad.

Y un momento. En la actualidad, la cuestión de los deberes de un abogado defensor en un caso penal en caso de que su cliente reconozca su culpabilidad en un delito que, a juzgar por los materiales del caso, no cometió, genera dificultades tanto en la literatura científica y en el trabajo práctico.

Ley Federal "Sobre la defensa y la defensa en la Federación Rusa" en la cláusula 3, parte 4, art. 6 prohíbe que un abogado tome posición en un caso contrario a la voluntad del mandante, excepto en los casos en que el abogado esté convencido de que hay una autoincriminación del mandante. Sin embargo, una admisión de culpabilidad por parte del imputado puede ser falsa no sólo en el caso de autoinculpación, sino también por las razones ya mencionadas anteriormente: debido al analfabetismo jurídico, el imputado puede declarar su culpabilidad en la comisión de un delito sin tener en cuenta el hecho de que la ley penal reconoce este hecho como delictivo solo cuando se comete intencionalmente o solo con intención directa; el acusado puede declararse culpable de un delito más grave del que realmente cometió, etc.

El defensor debe ante todo averiguar las razones que llevaron a una persona a declarar contra sí misma. Una cosa es si fue obligada a hacerlo, y otra si el acusado defiende deliberadamente al verdadero criminal. Como ya se señaló, sucede que el acusado simplemente no comprende el significado de la acusación, con lo que está de acuerdo. El abogado, habiendo visto en los materiales del caso motivos para dudar de la confesión hecha por el acusado, habiendo descubierto cualquier evidencia exculpatoria, está obligado a señalarlos al acusado y ofrecer rechazar tal confesión. Si el abogado está convencido de que la confesión de culpabilidad hecha por el acusado es falsa, no sólo tiene derecho, sino también la obligación de convencerlo de que se retracte de este testimonio.

Riazanovski V.A. Unidad de proceso. M.: Gorodets, 1996. Pág. 30.

Mizulina E.B. La independencia del tribunal aún no es garantía de la justicia // Estado y Derecho. 1992. Nº 4. Decreto. Op. art. 55.

Alexandrov A. Sobre el significado del concepto de verdad objetiva // Justicia rusa. 1999. Nº 1. S. 23.

Vyshinsky A.Ya. La teoría de la prueba judicial en el derecho soviético. M., 1941. S. 28.

Alexandrov A. Decreto. Op. S. 23.

Pashin S.A. Problemas de derecho probatorio // Reforma judicial: profesionalismo jurídico y problemas de educación jurídica. Discusiones. - M., 1995. - S. 312, 322.

Pankina I.Yu. Algunos aspectos de la evolución de la teoría de la prueba en el proceso penal en Rusia // Escuelas y direcciones de la ciencia procesal penal. Informes y mensajes en la conferencia de fundación de la Asociación Internacional para el Avance de la Justicia. San Petersburgo, 5 y 6 de octubre de 2005 / Ed. AV. Smirnova. SPb., 2005.

Smirnov A.V., Kalinovsky K.B. – Proceso penal: Libro de texto para universidades. - San Petersburgo: Peter, 2005. - p. 181.

Ver: Vinberg A.I. Criminalística. Introducción a la criminalística.- M., 1950. Número 1.- P.8; Belkin RS Recopilación, examen y evaluación de pruebas. Esencia y métodos. M., 1966.- S. 44-53; Belkin RS Criminalística: problemas, tendencias, perspectivas. Teorías generales y particulares.- M..1987.- S. 217-218.

Véase: Larin A.M. La labor del investigador con la prueba.- M., 1966.- S. 43-66; Gorsky GF, Kokorev LD, Elkind P.S. Problemas de evidencia en el proceso penal soviético.- Voronezh, 1978. - P.211.

Ver: Sheifer S.A. Recopilación de pruebas en el proceso penal soviético: problemas metodológicos y jurídicos.- Saratov, 1986.- P.41-42.

Ver: Sheifer S.A. Decreto. cit.- p.55-73; Kipnis N. M. Decreto. cit.- S. 65-66.

Vicepresidente de Rezepov Sujetos de prueba en el proceso penal soviético // Uch. Borrar. LGU. - 1958. - P.112.

Chedzhemov T.B. Investigación judicial. – M.: Yurid. lit., 1979. - S. 9.

Sheifer S.A. Evidencia y prueba en los casos penales: problemas de teoría y regulación jurídica. - Togliatti: Universidad del Volga. VN Tatishcheva, 1997. / http://www.ssu.samara.ru/~process/gl2.html.

Kuznetsov N. P. La evidencia y sus características en las etapas del proceso penal en Rusia. Resumen dis. para un aprendizaje grado de doctor en jurisprudencia Ciencias - Voronezh, 1998. - P. 152.

Grigoryeva N. Principios de procedimientos penales y pruebas // Justicia rusa. - 1995. - Nº 8. - S. 40.

Smirnov A. V. Reformas de la justicia penal a finales del siglo XX y competitividad discursiva // Journal of Russian Law. - 2001. - No. 12. / http://kalinovsky-k.narod.ru/b/sav-2001.htm.

Shamardin A.A. Algunos aspectos de la fijación de los elementos del principio de discrecionalidad en el Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa // El papel de la ciencia universitaria en la comunidad regional: Actas de la conferencia científica y práctica internacional (Moscú-Oremburgo, 1-3 de septiembre , 2003). En 2 partes. Parte 2. - Moscú - Oremburgo: RIK GOU OSU, 2003. - P. 300.

Smirnov A. V. Decreto. Op.

En el capítulo 40 y en el texto del art. 314 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa se refiere al consentimiento del acusado con el cargo, y no a la admisión de culpabilidad. La expresión "confesión de culpabilidad del acusado (admisión de culpabilidad)" se utiliza más de una vez en el Código de Procedimiento Penal (parte 2 del artículo 77, parte 2 del artículo 273 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa). La mayoría de los acusados, de acuerdo con los cargos formulados, consideran este consentimiento como una admisión de su culpabilidad, sin profundizar en las sutilezas de la terminología legal.

Pero qué pasa si el acusado, que responde a la pregunta del tribunal: Sí, estoy de acuerdo con el cargo, pero no admito mi culpabilidad.

Los estudiosos del derecho están divididos en este punto.

Así, se cree que el reconocimiento de la culpa es una condición importante para la posibilidad de producción en un orden especial. Si la culpabilidad no se reconoce o se reconoce parcialmente, el juez está obligado a dar por terminado el procedimiento en el marco del Capítulo 40 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa y designar un juicio en la forma general.

Y, sin embargo, admitir la culpa y estar de acuerdo con la acusación son acciones diferentes del acusado, que tienen significados diferentes. La admisión de culpa contiene un elemento de arrepentimiento, el deseo de reconciliación con la sociedad, la víctima, caracteriza la personalidad del imputado y en determinados casos puede servir como circunstancia atenuante de responsabilidad.

También se destacan los aspectos legales del tema. Una admisión de culpabilidad puede ser la base de una acusación. La admisión de culpabilidad hecha en la etapa de investigación preliminar, registrada en la forma prescrita y confirmada por otras pruebas, tiene un valor puramente probatorio. Asimismo, el imputado que admita su culpabilidad no podrá interponer recurso de decisión en forma especial. Por otra parte, el imputado que se niega a declarar en la instrucción y, en consecuencia, no se pronuncia sobre su culpabilidad, no queda formalmente privado del derecho a presentar una solicitud de procedimiento especial. La lógica es obvia: habiéndose familiarizado con los materiales de la investigación, el acusado decidió que sería más rentable utilizar un procedimiento especial, y en este caso debe estar de acuerdo con los cargos.

El consentimiento a la acusación es una manifestación de la opcionalidad, el uso por parte del imputado de sus derechos, que no tienen valor probatorio alguno. Esta es una negativa a impugnar procesalmente los cargos presentados sin explicación.

Así, la admisión de culpabilidad es una acción del imputado encaminada a confirmar el hecho de que cometió este delito, y el consentimiento con la acusación formulada es una acción del imputado, expresando su consentimiento para que se lleve a cabo un proceso de manera especial, previsto en el art. Capítulo 40 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa.

La confesión de culpabilidad tiene trascendencia material y jurídica, y el consentimiento con la acusación es procesal.

Debe reconocerse que es poco probable que el tribunal, deseando protegerse de cualquier consecuencia indeseable, opte por un procedimiento especial en tal situación, pero formalmente la ley no le prohíbe hacerlo.

prestemos atención a lo siguiente. En el caso de que el imputado sea imputado por los órganos de instrucción y esté de acuerdo con la acusación, se entenderá que admite haber cometido determinado delito. Un delito, como se sabe desde la teoría del derecho penal, tiene su propia composición: un objeto, un lado objetivo, un lado subjetivo y un sujeto. El lado subjetivo del delito está formado precisamente por la culpa, las formas de culpa del sujeto del delito.

En caso de que el imputado se reconozca como autor de un determinado delito, reconoce automáticamente la presencia de todos los elementos del corpus delicti en el hecho por él cometido, incluido el lado subjetivo. Por tanto, sería un tanto incorrecto decir que el imputado puede estar de acuerdo con la acusación sin admitir su culpabilidad en el delito cometido.

La práctica de aplicación de la OPSR muestra que “la concordancia con la acusación”, a la que se refiere el Cap. 40 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, la aplicación de la ley equivale a la confesión de culpabilidad por parte de los acusados.

Debe reconocerse como legítima la práctica existente de aplicar un orden especial de juicio en cuanto a la necesidad de que el imputado admita su culpabilidad. Sin embargo, parece apropiado cambiar la regulación normativa de esta institución y establecer directamente en el Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia la necesidad de que el acusado admita su culpabilidad en un acto delictivo cometido para que el caso penal sea considerado en un juicio. procedimiento especial para procedimientos judiciales.

El deber del abogado de encontrar y probar la existencia de circunstancias atenuantes de la sanción penal para su cliente. Pero el propio infractor debe ser consciente y consciente de que el tribunal puede aplicar una circunstancia atenuante individualmente para él, en función de los motivos, la personalidad y otras características del caso penal.
Consideremos con más detalle la práctica de atenuar la pena penal por otras circunstancias, por ejemplo, cuando la admisión de culpa es parcial o totalmente una circunstancia atenuante.

El Tribunal Supremo permitió ampliar la lista de circunstancias atenuantes y adoptó una nueva resolución del 22 de diciembre de 2015 N 58 "Sobre la práctica de imponer sanciones penales por parte de los tribunales de la Federación Rusa".

Una situación a la que se enfrentan a menudo los abogados es cuando el acusado admite su culpabilidad en parte o en su totalidad. A pesar de esto, siempre es difícil convencer al tribunal de mitigar el castigo por cometer un delito descubierto como resultado de la ORM, por otras circunstancias no enumeradas directamente en el Código Penal de la Federación Rusa (CC).
La lista de circunstancias atenuantes de la sanción penal se da en la Parte 1 del art. 61 del Código Penal.
La lista de atenuantes que establece la ley no es exhaustiva: a la hora de dictar sentencia pueden tenerse en cuenta como atenuantes otras circunstancias (inciso 2 del artículo 61 del Código Penal) con motivación preceptiva en la sentencia, tal como indicó anteriormente el Tribunal Supremo en párrafo 7 de la resolución del 11 de enero de 2007 No. 2 "Sobre la práctica de imponer castigos penales por parte de los tribunales de la Federación Rusa".

Debe usarse cualquier cosa que pueda ser una circunstancia atenuante para la persona infractora. Aclaraciones separadas en la decisión de la Corte Suprema se dedican a la entrega. Cuando una persona vino y se arrepintió, entonces es imposible medir el castigo de acuerdo con el estándar más alto. Una confesión puede ser una confesión escrita o una confesión oral.
Además, tales reconocimientos de culpabilidad deberían mitigar el castigo incluso si la persona luego se negara a entregarse. La regla es esta: si el tribunal tomó en cuenta como prueba el testimonio de una persona dado durante la entrega, entonces el condenado todavía tiene derecho a un descuento en el castigo penal, es decir. aplicación de una circunstancia atenuante.
Asimismo, puede ser una circunstancia atenuante la contribución activa a la revelación e investigación del delito. Debe tenerse en cuenta como circunstancia atenuante si una persona proporcionó a los investigadores información que antes desconocían.

El Tribunal Supremo de la Federación Rusa y anteriormente en decisiones sobre casos específicos ha señalado repetidamente que en presencia de circunstancias atenuantes establecidas en el veredicto, la imposición de la pena máxima prevista por el artículo del Código Penal para un determinado el crimen es inaceptable, i.e. la reducción de la sanción penal es obligatoria.

Ahora la defensa tiene otra decisión histórica de la Corte Suprema, que establece legalmente una atenuación obligatoria de la pena por otras circunstancias, independientemente de que las actividades ilícitas de los acusados ​​hayan sido reveladas como resultado del trabajo de los organismos encargados de hacer cumplir la ley.

El reconocimiento por parte de los acusados ​​de su culpabilidad, acompañado de su testimonio sobre las circunstancias del ataque criminal a la víctima en ausencia de otros testigos presenciales en la escena, son circunstancias atenuantes, independientemente de que se hayan revelado las actividades ilícitas de los acusados. como resultado del trabajo de los organismos encargados de hacer cumplir la ley, es la base de la indulgencia, que el Tribunal Supremo articuló claramente en su decisión.

Determinación del Colegio Judicial para Casos Penales de la Corte Suprema de la Federación Rusa del 28 de octubre de 2014 N 37-APU14-7 (Extracto, decisión completa de la Corte Suprema):

Por el veredicto del Tribunal Regional de Oriol, K. y L. fueron declarados culpables de extorsión de bienes a gran escala, y K. también fue declarado culpable de cometer, previo acuerdo con otras personas, robo con lesiones corporales graves a la víctima, su asesinato durante un robo.

En el recurso de casación, el Ministerio Público solicitó la modificación de la sentencia por injusta por su excesiva clemencia, señalando que el tribunal no tuvo debidamente en cuenta la naturaleza y el grado de peligrosidad social de los delitos cometidos por los condenados e injustificadamente reconocidos como circunstancias atenuantes la confesión total de culpabilidad de L., la admisión de culpabilidad de K. en uno de los episodios y su admisión parcial de participación en el asesinato de la víctima. Afirmó que las actividades ilegales de los convictos se revelaron como resultado del trabajo de los organismos encargados de hacer cumplir la ley.

El 28 de octubre de 2014, el Colegio Judicial para Casos Penales de la Corte Suprema de la Federación Rusa confirmó el veredicto, la presentación de la apelación no fue satisfecha, indicando lo siguiente.
Al imponer la pena, el tribunal tuvo en cuenta la naturaleza y el grado de peligrosidad pública de los delitos cometidos por los condenados, el grado de su participación real en la comisión de los delitos, las actuaciones específicas de cada uno de ellos, los datos personales, las circunstancias atenuantes y la ausencia de agravantes, así como el impacto de la pena impuesta en su corrección y condiciones de vida de sus familias.
La referencia en el escrito de apelación a que el tribunal reconoció injustificadamente como atenuantes la admisión de culpabilidad -total o parcial, que no lo es en virtud de la ley- es insostenible.
En virtud del h.3 artículo. 60 del Código Penal de la Federación de Rusia, junto con otras circunstancias, al dictar sentencia, el tribunal debe tener en cuenta las circunstancias atenuantes especificadas en la Parte 1 del art. 61 del Código Penal de la Federación de Rusia, así como reconocido como tal por el tribunal en la forma prescrita por el artículo 2 de la parte. 61 del Código Penal de la Federación Rusa.
Así, la lista de circunstancias contenida en la Parte 1 del art. 61 del Código Penal de la Federación Rusa, no es exhaustivo, y el establecimiento por el tribunal como circunstancias atenuantes de la admisión de culpabilidad de L. y la admisión de culpabilidad parcial de K. cumple con los requisitos de la ley.
Los testimonios rendidos por los condenados sobre las circunstancias del atentado criminal a la víctima constituyen la base de la sentencia, y, a pesar de la presencia, según el autor del recurso, a disposición de los cuerpos y fuerzas de seguridad de otros indicios de la implicación de los condenados en los delitos, su testimonio, debido a la ausencia de otros testigos presenciales en la escena, tuvo significativa importancia para establecer los fines y móviles de los delitos, el cuadro real de los hechos delictivos, el papel y grado de participación de cada uno de los cómplices en la ejecución de intenciones criminales conjuntas.
El hecho de que los condenados tuvieran una oportunidad real de denunciar el delito que habían cometido anteriormente, pero no lo hicieran, solo atestigua la ausencia de una confesión de su parte, pero no resta importancia a otras circunstancias reconocidas por el tribunal. como mitigante sin ninguna violación de la ley.
Así, al imponer la pena, el tribunal consideró correctamente la confesión de culpabilidad y el arrepentimiento de L. por su hecho, la confesión parcial de culpabilidad de K. como circunstancias atenuantes, debidamente motivada la no designación de pena adicional por parte de L., y tomando teniendo en cuenta todas las circunstancias establecidas por el tribunal en relación con la actuación de los condenados y su personalidad, la pena que se le impuso no puede considerarse injusta por exceso de indulgencia.

El Tribunal Supremo reconoció como lícita y justificada la atenuación de la pena, señalando que son atenuantes la confesión de los imputados de su culpabilidad, acompañada de su testimonio sobre las circunstancias de la infracción penal en ausencia de otros testigos presenciales en el lugar de los hechos. independientemente del hecho de que las actividades ilícitas de los acusados ​​se revelaron como resultado del trabajo de los órganos encargados de hacer cumplir la ley.
La decisión anterior de la Corte Suprema N 37-APU14-7 en realidad introduce una nueva base para mitigar el castigo penal y es un acto de aplicación de la ley legalmente significativo en el trabajo de los abogados en casos penales.

Primero examine la redacción de la sospecha.

La información que proporciona es una historia sobre los eventos tal como los vio.

Para comprender por qué se sospecha que tiene precisamente esta composición, debe estudiar cómo lo expresa el investigador.

En este momento, tiene el estatus de sospechoso, por lo que la decisión de iniciar un caso es la fuente de información sobre el caso para usted.

Debe recibir una copia de este documento, este es su derecho como sospechoso ( cláusula 1 parte 4 46 del Código de Procedimiento Penal ).

Este documento establece las denominadas “causas” para iniciar un proceso penal, estas son señales específicas que permiten calificar un acto bajo dicho artículo.

Después de estudiar la decisión de iniciar un caso: es necesario evaluar qué circunstancias de hecho contradicen las conclusiones del investigador sobre la presencia de corpus delicti. Si cree que puede resolverlo, hágalo usted mismo, pero es mejor llevar este documento a un abogado defensor profesional para que lo analice.

Si se concluye que no hay corpus delicti en sus acciones, entonces se requiere que las circunstancias de hecho (hablando de inocencia) reciban el estatus de prueba de defensa, deben ingresarse en los materiales de la causa penal. Esto no se hace diciéndole al investigador y otros participantes en el proceso, sino solo mediante acciones de investigación: enfrentamientos , interrogatorio de testigos .

Para hacer esto, debe presentar una solicitud para realizar acciones de investigación para verificar estas circunstancias de hecho, será difícil para él rechazar la solicitud ( Parte 2 159 Código de Procedimiento Penal).

Negativa a admitir la culpa

Conozca los detalles de la retractación de confesiones aquí: Admisión de culpabilidad y prueba , su papel en la base de pruebas.

Cambio suave de lecturas

A pesar de lo anterior, muchas veces es necesario cambiar el testimonio.

Tienes que hacerlo de tal manera que:

un)nueva evidencia encajaba en el cuadro general, se integraba con otra evidencia.

b)no contradijo (completamente) los datos anteriores, y no violó el panorama general del caso, fueron precisamente una corrección, y no un giro del 100%.

en)se pueden seguir reconociendo los hechos (que no tiene sentido negar), pero negar su interpretación (intención, motivo, fin).

Usted puede leer más aquí: Corrección de lectura , un cambio reflexivo (en lugar de un giro completo).

La participación de un abogado complica la retirada de pruebas

En su situación, hay un problema, la firma de un abogado en el protocolo de la acción procesal lo "consolida" de manera confiable, corta la opción con una nueva negativa a declarar.

Es decir, dicho protocolo es una prueba que ya no puede ser impugnada por motivos de inadmisibilidad. Tal protocolo queda completamente protegido de la regla. Cláusula 1 Parte 2 75 Código de Procedimiento Penal.

Es extremadamente difícil rechazar el testimonio prestado con la participación de un abogado (tal negativa será evaluada críticamente por el tribunal).

En su situación, el abogado puede haber violado el requisito PAG. 6 El estándar, estaba obligado a explicar las consecuencias de una declaración de culpabilidad, pero no tiene sentido práctico quejarse de un abogado, no le hará ningún bien.

Noche

El hecho de que el interrogatorio fuera Noche , da una pista para negarse a declarar.

Las actuaciones nocturnas sólo deben realizarse en casos de urgencia (requisito Parte 3 164 Código de Procedimiento Penal).

Esto no significa que el protocolo de interrogatorio pueda ser reconocido como prueba inadmisible. En la práctica, la acusación no puede fundamentar la necesidad de acciones nocturnas con circunstancias reales, sino que se limita a frases generales, pero el tribunal siempre se contenta con ellas (y se pone del lado de la acusación).

Es decir, uno no debe sobrestimar esta pista, pero aún así, esto reduce un poco el poder probatorio de este interrogatorio y simplifica la denegación del testimonio.

Cómo proceder

Está en mi poder aclarar los puntos generales, dar consejos ejemplares (no vinculados a los detalles de su caso desconocidos para mí).

Cómo rechazar exactamente el testimonio: a qué referirse, si vale la pena argumentar el rechazo precisamente por la naturaleza nocturna del interrogatorio, todo esto no se puede explicar en el formato de la respuesta en el sitio.

Por el momento, cualquier acción abrupta y apresurada no tiene sentido, no tiene sentido. La situación se desarrolla independientemente de ti.

El siguiente momento en que la situación permitirá un control parcial sobre ella (es decir, habrá una oportunidad para alguna acción significativa) es el momento de la acusación ( Parte 2 172 Código de Procedimiento Penal). Debe ser interrogado inmediatamente después de la lectura de cargos ( Parte 1 173 Código de Procedimiento Penal).

Este momento es la clave para cambiar el testimonio, ya debes estar preparado para ello (piensa en cómo argumentar el porqué de dar el antiguo testimonio). También debe tener peticiones por escrito al investigador sobre la realización de acciones de investigación (

El no reconocimiento por el imputado de su culpabilidad no está previsto por la ley como circunstancia agravante, y la referencia a esta circunstancia es una violación de la ley.

Según el veredicto, R. (previamente condenado) fue condenado en virtud de la Parte 3 del art. 30, págs. "a", "g" parte 3 del art. 228.1 del Código Penal de la Federación Rusa, es decir, por tentativa de venta ilegal de estupefacientes a una escala especialmente grande, organizada por un grupo.

Al resolver el tema de la sanción, el tribunal se refirió como agravante al hecho de que R. no admitió su culpabilidad y cometió el delito como parte de un grupo organizado.

Mientras tanto, de acuerdo con la parte 2 del art. 63 del Código Penal de la Federación Rusa, si el artículo pertinente de la Parte Especial del Código Penal de la Federación Rusa prevé una circunstancia agravante como señal de un delito, en sí misma no puede tenerse en cuenta nuevamente cuando sentencia

Además, el no reconocimiento de su culpabilidad por parte del imputado no está previsto por la ley como circunstancia agravante y, por tanto, no puede ser tenido en cuenta a la hora de designarlo como tal.

El Colegio Judicial de Causas Penales del Tribunal Supremo de la Federación Rusa excluyó del veredicto la indicación de que R. había cometido un delito por parte de un grupo organizado y que no admitió su culpabilidad como circunstancia agravante.

Definición N 20-UD15-1

2. El mero hecho de que una persona admita su culpa no puede ser considerado como una circunstancia atenuante, prevista en el párrafo "i" de la Parte 1 del art. 61 del Código Penal de la Federación Rusa. La contribución activa a la investigación de un delito consiste en las acciones activas del autor, encaminadas a la cooperación con las autoridades investigadoras y cometidas voluntariamente, y no bajo la presión de las pruebas disponibles.

Según el veredicto del tribunal, K. fue condenado en virtud de los párrafos. "a", "b", "l" parte 2 cdas. 105 del Código Penal de la Federación de Rusia a 18 años de prisión, según los párrafos. "c", "e" parte 2 del art. 111 del Código Penal de la Federación de Rusia a 6 años de prisión, en virtud del párrafo "a" h.2 Artículo. 282 del Código Penal de la Federación Rusa a 3 años de prisión y bajo otros artículos del Código Penal de la Federación Rusa. Basado en el cap. 3 y 4 arte. 69 del Código Penal de la Federación de Rusia sobre la totalidad de los delitos, mediante la adición parcial de castigos, se impuso un castigo final en forma de prisión por un período de 24 años.

En el recurso de apelación, el fiscal solicitó la modificación de la sentencia por la excesiva indulgencia de la pena impuesta por K., al considerar que el tribunal de primera instancia tuvo en cuenta ilegalmente la admisión de culpabilidad del acusado en la etapa preliminar y contribución activa a la investigación de los delitos como circunstancias atenuantes.

El Colegio Judicial para Casos Penales de la Corte Suprema de la Federación Rusa cambió el veredicto, motivando su decisión de la siguiente manera.

Como se desprende de la sentencia, reconociendo de conformidad con el inciso "y" h.1 y h.2 artículo. 61 del Código Penal de la Federación Rusa, mitigando el castigo de K. al admitir la culpabilidad en la etapa previa al juicio y contribuyendo activamente a la investigación de los delitos, el tribunal partió del hecho de que en la etapa inicial de la investigación preliminar, K. declaró su culpabilidad en el hecho y al prestar testimonio, establecido en el veredicto como prueba de su culpabilidad, voluntariamente contó no solo los detalles de sus acciones criminales, sino que también explicó las razones, los motivos de su comisión, informó otras circunstancias significativos para la causa penal, que contribuyeron a su investigación y contribuyeron a la adecuada valoración jurídica de la actuación del imputado.

Sin embargo, esta conclusión del tribunal de primera instancia no puede aceptarse.

De acuerdo con la ley, la contribución activa a la investigación de un delito consiste en las acciones activas del autor, encaminadas a cooperar con las autoridades investigadoras, y puede expresarse en el hecho de que proporciona a las autoridades indicadas información sobre las circunstancias del hecho. delito, brinde testimonio veraz y completo que contribuya a la investigación, presente a las autoridades investigadoras información previamente desconocida para ellas. Al mismo tiempo, estas acciones deben ser cometidas voluntariamente, y no bajo la presión de la evidencia disponible, encaminadas a la cooperación con las fuerzas del orden.

No existen tales circunstancias en el presente caso.

El Tribunal de Primera Instancia no dio ninguna razón convincente en su veredicto, en el que llegó a la conclusión de que K. activamente, como lo exige la ley penal, contribuyó a la investigación de los delitos.

Según establece la sentencia y se desprende de la causa, los delitos se cometieron el 9 de febrero de 2014 a las 14:20 horas.

El auto de apertura de causa penal y admisión a trámite fue dictado el 9 de febrero de 2014 a las 14:50 horas. En ese momento, ya se había establecido la identidad de K. y se había iniciado un proceso penal en su contra. A las 15.00 horas se inició una inspección del lugar, a las 16.06 horas se incautó una grabadora de vídeo que captó íntegramente las acciones de K. en el templo.

K. fue detenido sobre la base del párrafo 1 de la parte 1 del art. 91 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, que establece que una persona fue atrapada mientras cometía un delito o inmediatamente después.

Durante los interrogatorios como sospechoso, K. admitió su culpabilidad y declaró sobre los motivos para cometer los delitos, afirmando que no se arrepintió de sus hechos, estas eran sus firmes convicciones. Posteriormente, K. también admitió su culpabilidad, confirmó su testimonio anterior, afirmando que ya no quería hablar y luego se negó a dar explicaciones.