El establecimiento de la oprichnina en qué año sucedió. Oprichnina de Iván el Terrible: cómo fue

Cuando Iván el Terrible estableció la oprichnina, tenía una marcada orientación antiprincipesca y antiboyar. Esas confiscaciones, desgracias y numerosas ejecuciones humanas que cayeron sobre la nobleza de Suzdal (especialmente en los primeros meses de la introducción de la oprichnina) podrían debilitar en gran medida la autoridad política de la aristocracia y ayudar a fortalecer la monarquía autocrática. Además, estas medidas contribuyeron a superar partes de la fragmentación feudal, cuya base, por supuesto, era la propiedad de la tierra principesca-boyarda.

Pero con todo esto, la política oprichnina no se mantuvo invariable durante los siete años de su existencia. No obedeció a ningún fin, esquema o principio objetivo o subjetivo, sino que actuó exclusivamente de manera espontánea, lo que le llevó a las siguientes consecuencias.

En un ambiente de terror general, denuncias e intimidación general de la población, el aparato de violencia que se creó en la oprichnina adquirió una influencia desorbitada en la estructura de su dirección, lo que provocó que se saliera del control de sus creadores, quienes a su vez resultaron ser las últimas víctimas de la oprichnina.

La formación de la oprichnina fue una especie de golpe superior, cuyo objetivo era establecer los principios estrictos del gobierno ilimitado. Entonces, resumiendo, podemos señalar varias consecuencias independientes de la oprichnina, que de una forma u otra influyeron en toda la estructura estatal.

Las principales consecuencias de la oprichnina:

1. Como resultado de las acciones de la oprichnina, la aristocracia principesca-boyarada se debilitó significativamente. Al mismo tiempo, la nobleza pasó a primer plano.

2. El estado moscovita se estableció como fuerte y centralizado, con un fuerte poder autoritario monárquico, pero muy cruel.

3. Se resolvió el problema de la relación entre la sociedad y el Estado. a favor del estado.

4. Bajo la oprichnina, se liquidaron los propietarios (terratenientes) económicamente independientes del estado, que se convertirían en la base para la formación de una nueva sociedad civil.

5. Temiendo a los guardias, muchos residentes abandonaron sus ciudades y avanzaron hacia las afueras del país. La ruina económica hizo estragos en el estado debido a la devastación de regiones enteras.

6. Oprichnina también condujo a un debilitamiento de las posiciones de política exterior y el poder militar del estado.

7. Muchos investigadores también creen que fue la oprichnina la que provocó los disturbios rusos.

Desde la antigüedad, la palabra "oprichnina" se ha llamado una parcela de tierra especial, que fue recibida por la viuda del príncipe, es decir, la tierra "oprichnina", excepto las tierras principales del principado. Iván el Terrible decidió aplicar este término al territorio del estado que se le asignó para la administración personal, su propia herencia, en el que podía gobernar sin la intervención de la duma boyarda, el Zemstvo sobor y el sínodo de la iglesia. Posteriormente, la oprichnina comenzó a llamarse no las tierras, sino la política interna seguida por el rey.

El comienzo de la oprichnina.

El motivo oficial de la introducción de la oprichnina fue la abdicación de Iván IV del trono. En 1565, habiendo ido de peregrinaje, Iván el Terrible se niega a regresar a Moscú, explicando su acto por la traición de los boyardos más cercanos. El zar escribió dos cartas, una a los boyardos, con reproches y abdicación a favor de su hijo pequeño, la segunda, al "pueblo posad", con la seguridad de que la traición de los boyardos era la culpable de su acto. Bajo la amenaza de quedarse sin un zar, el ungido y protector de Dios, la gente del pueblo, los representantes del clero y los boyardos acudieron al zar en Aleksandrovskaya Sloboda con una solicitud para regresar "al reino". El rey, como condición para su regreso, exigió que se le asignara su propia herencia, donde podía gobernar a su discreción, sin la intervención de las autoridades eclesiásticas.

Como resultado, todo el país se dividió en dos partes, y la oprichnina, es decir, en tierras estatales y personales del zar. La oprichnina incluía las regiones del norte y noroeste, ricas en tierras fértiles, algunos apacentamientos centrales, la región de Kama e incluso calles individuales de Moscú. Aleksandrovskaya Sloboda se convirtió en la capital de la oprichnina, Moscú siguió siendo la capital del estado. Las tierras de la oprichnina fueron gobernadas personalmente por el zar, y las tierras del zemstvo por la Boyar Duma, el tesoro de la oprichnina también estaba separado, era propio. Sin embargo, la Gran Parroquia, es decir, un análogo de la Administración Tributaria moderna, que se encargaba de la recepción y distribución de los impuestos, era la misma para todo el estado; La Orden de Embajadores también siguió siendo común. Esto, por así decirlo, simbolizó que, a pesar de la división de las tierras en dos partes, el estado aún está unido e indestructible.

Según el plan del rey, se suponía que la oprichnina aparecería como una especie de análogo de la Orden de la iglesia europea. Entonces, Iván el Terrible se llamó a sí mismo hegumen, su asociado más cercano, el Príncipe Vyazemsky, se convirtió en un sótano y el notorio Malyuta Skuratov se convirtió en sacristán. Al rey, como jefe de la orden monástica, se le asignaban una serie de deberes. A medianoche, el abad se levantaba para leer el oficio de medianoche, servía maitines a las cuatro de la mañana y seguía la misa. Se observaron todos los ayunos ortodoxos y las prescripciones de la iglesia, por ejemplo, la lectura diaria de las Sagradas Escrituras y todo tipo de oraciones. La religiosidad del rey, antes ampliamente conocida, durante los años de la oprichnina creció hasta un nivel máximo. Al mismo tiempo, Iván participó personalmente en torturas y ejecuciones, dio órdenes de nuevas atrocidades, a menudo justo durante el culto. Una combinación tan extraña de piedad extrema y crueldad no disimulada, condenada por la iglesia, se convirtió más tarde en una de las principales pruebas históricas a favor de la enfermedad mental del zar.

Razones para la oprichnina.

La “traición” de los boyardos, a la que se refirió el zar en sus cartas exigiéndole la asignación de tierras oprichny, se convirtió solo en una razón oficial para introducir una política de terror. Las razones del cambio radical en el formato de gobierno fueron varios factores a la vez.

La primera y quizás la razón más importante de la oprichnina fueron los fracasos en la Guerra de Livonia. La conclusión en 1559 de una tregua innecesaria, de hecho, con Livonia fue de hecho la provisión de descanso para el enemigo. El zar insistió en tomar medidas duras contra la Orden de Livonia, la Rada Elegida consideró que iniciar una guerra con el Khan de Crimea era una prioridad más alta. La ruptura con los asociados más cercanos, figuras de la Rada Elegida, se convirtió, según la mayoría de los historiadores, en la principal razón para la introducción de la oprichnina.

Sin embargo, hay otro punto de vista sobre este asunto. Por lo tanto, la mayoría de los historiadores de los siglos XVIII y XIX consideraron que la oprichnina era el resultado de la enfermedad mental de Iván el Terrible, cuyo carácter se endureció debido a la muerte de su amada esposa Anastasia Zakharyina. Un fuerte shock nervioso provocó la manifestación de los más terribles rasgos de la personalidad del rey, la crueldad bestial y el desequilibrio.

Es imposible no notar la influencia de los boyardos en el cambio de las condiciones de poder. Los temores por su propia posición hicieron que algunos estadistas se mudaran al extranjero: a Polonia, Lituania, Suecia. Un gran golpe para Iván el Terrible fue la huida al Principado de Lituania de Andrei Kurbsky, un amigo de la infancia y aliado más cercano que participó activamente en las reformas estatales. Kurbsky envió una serie de cartas al zar, donde condenaba las acciones de Iván, acusando a los "fieles servidores" de tiranía y asesinatos.

Los fracasos militares, la muerte de su esposa, la desaprobación de las acciones del zar por parte de los boyardos, el enfrentamiento con la Rada Elegida y la huida - traición - del aliado más cercano asestaron un duro golpe a la autoridad de Iván IV. Y se suponía que la oprichnina concebida por él rectificaría la situación actual, restauraría la confianza socavada y fortalecería la autocracia. Hasta qué punto la oprichnina justificó las obligaciones que se le impusieron, los historiadores todavía están discutiendo.

MINISTERIO DE EDUCACIÓN Y CIENCIA DE RUSIA

Subdivisión de la Institución Educativa Presupuestaria del Estado Federal de Educación Profesional Superior

"UNIVERSIDAD HUMANITARIA DEL ESTADO DE RUSIA"

en Zheleznodorozhny, Región de Moscú

Prueba

sobre la historia de Rusia

OPRICHNINA DE IVAN EL TERRIBLE: ¿CÓMO FUE?

Govoruha Oksana Viktorovna

Ferrocarril 2013

Introducción

1. Formación de la oprichnina

2. Zemski Sobor en 1566

Oprichnina Oponentes

La derrota de Nóvgorod

Poder y economía en los años de la oprichnina.

El final de la oprichnina.

Conclusión

Introducción

Oprichnina: un sistema de medidas de emergencia aplicado por el zar Iván VI en 1565-1572. en la política interna de Rusia para debilitar la oposición principesca boyarda y fortalecer el poder del zar.

El desarrollo político de Rusia en el siglo VI estuvo marcado por contradicciones. La unificación de las tierras rusas en el marco de un solo estado no condujo a la desaparición de los restos de la fragmentación feudal. Las necesidades de centralización política requerían la transformación de las instituciones feudales. Se necesitaban reformas. La reforma del ejército permitió a Rusia resolver tareas de política exterior tan importantes como la reunificación de las tierras de Rusia occidental que cayeron bajo el dominio de Lituania y la conquista del acceso al mar. Tal fue el momento de fortalecer el estado ruso. La introducción de la oprichnina por Iván VI fue causada por las complejidades de la situación interna del país, la contradicción entre la conciencia política de los boyardos y el alto clero, que quería la independencia, por un lado, y el deseo de Iván VI de libertad ilimitada. la autocracia, por el otro. La persistencia de Iván VI en lograr el poder absoluto, sin restricciones ni por la ley ni por la costumbre, ni por el sentido común ni por consideraciones de beneficio público, se vio fortalecida por su temperamento fuerte. La aparición de la oprichnina se asoció con la prolongada Guerra de Livonia, el deterioro de la situación de las personas debido a las malas cosechas, el hambre y los incendios. La crisis política interna se vio exacerbada por la dimisión de la Rada Elegida por Iván VI (1560), la muerte del metropolita Macario (1563), que mantuvo al zar en el marco de la prudencia, y la traición y huida al extranjero del príncipe A.M. Kurbsky (abril de 1564).

1. La formación de la oprichnina.

Diciembre de 1564, el zar Ivan Vasilievich el Terrible con su familia fue al pueblo de Kolomenskoye cerca de Moscú para celebrar el Día de Nikolin (6 de diciembre). La salida del zar de Moscú en peregrinación era cosa corriente. Esta vez fue inusual que el zar llevara consigo no solo íconos y cruces, sino también joyas, ropa y el tesoro del estado. Además, se dio la orden de abandonar Moscú a boyardos seleccionados, nobles cercanos y empleados, y todos ellos tuvieron que irse con sus esposas e hijos. El objetivo final de este viaje se mantuvo en secreto. Después de pasar dos semanas en Kolomenskoye, Ivan VI fue al Monasterio de la Trinidad, luego de lo cual llegó a Alexandrov Sloboda. Al llegar al asentamiento en diciembre de 1564, Iván el Terrible ordenó acordonar el asentamiento con guardias armados y traerle de Moscú y otras ciudades a los boyardos que necesitaba. El 3 de enero, Iván VI envió un mensaje al metropolitano Athanasius, en el que anunciaba su abdicación por descontento con los boyardos, gobernadores y empleados, acusándolos de traición, malversación de fondos, falta de voluntad para luchar contra los enemigos. El 3 de enero, la noticia de la abdicación del zar fue comunicada a la población de Moscú en una reunión de Zemsky Sobor. Temiendo problemas, el 3 de enero, el metropolitano Athanasius envió una delegación al zar en Sloboda, encabezada por el arzobispo Pimen y el archimandrita Leukia, que eran los más cercanos a Iván VI. Junto a ellos, otros miembros de la catedral consagrada, los boyardos, encabezados por I.D. Velsky e I. F. Mstislavsky, personas ordenadas y de servicio. La petición, que llevó consigo la delegación de los habitantes de Moscú, contenía una solicitud para volver a la administración estatal.

En enero, el rey recibe a Pimen, Leukia y otros miembros de la catedral. El zar acusó a sus boyardos de intentar despojarlo del poder. Pero al mismo tiempo, en la audiencia se anunció el consentimiento del rey para volver al gobierno. Iván VI tomó nota del consentimiento de los peticionarios al hecho de que el zar, a su propia discreción, ejecutó a los traidores e impuso la desgracia. Al mismo tiempo, se anunció la decisión del zar de establecer una oprichnina. Su esencia se redujo a la creación de una nueva corte real, cuyo personal recibió asignaciones de tierras en ciertos territorios de Rusia. Una parte significativa del territorio del estado de Moscú se asignó a tierras oprichnina. Las mejores tierras y más de 20 grandes ciudades (Moscú, Vyazma, Suzdal, Kozelsk, Medyn, Veliky Ustyug, etc.) fueron a la oprichnina. El territorio que no estaba incluido en la oprichnina se llamaba zemshchina. El zar exigió 100.000 rublos de la zemshchina para la construcción de la oprichnina. El zar no limitó su poder únicamente al territorio de la oprichnina. En negociaciones con la diputación, estableció para sí mismo el derecho a disponer sin control de la vida y la propiedad de todos los súbditos del estado moscovita.

Febrero El zar Iván el Terrible regresa a Moscú. Al día siguiente, se emitió un decreto sobre la introducción de la oprichnina.

La residencia principal de los guardias era Aleksandrovskaya Sloboda.

Oprichniki hizo un juramento especial al rey. Se comprometieron a no entrar en comunicación con el Zemstvo, ni siquiera con familiares. Todos los guardias vestían ropas negras, similares a las monásticas, y signos distintivos: una escoba para barrer la traición y una cabeza de perro para roerla. También hubo una comida común, combinada con adoración. Esta comida recordaba los tiempos en que los príncipes festejaban con su séquito. Las fiestas de Oprichny eran muy abundantes.

La introducción de la oprichnina estuvo marcada por represalias contra personas objetables al zar. Boyar Alexander Borisovich Gorbaty con su hijo Peter, okolnichi Petr Petrovich Golovin, Prince Ivan Ivanovich Sukhovo-Kashin, Prince Dmitry Fedorovich Shevyrev fueron ejecutados. Los monjes tonsuraron a los príncipes Kurakin y

Silencio. Las ejecuciones y desgracias de la primera mitad de 1565 se dirigieron principalmente contra aquellos que en 1553 apoyaron a Vladimir Staritsky, habiendo resistido la voluntad del zar. Estas medidas estaban destinadas principalmente a debilitar la Duma Boyar y fortalecer el poder del zar.

Los fusilamientos y la tonsura monástica forzada no agotaron las medidas represivas que recayeron sobre la nobleza feudal. También se practicaba la separación violenta de los príncipes de sus posesiones. Los príncipes caídos en desgracia y los niños boyardos se mudaron a las afueras del estado ruso (Kazan, Sviyazhsk) con la confiscación de sus tierras en el centro de Rusia. Con tales traslados, Iván el Terrible continuó con la represión contra los partidarios de la Rada Elegida. Entre los colonos de la región del Volga también había comerciantes y artesanos de Tver, Kostroma, Vladimir, Ryazan, Vologda, Pskov, Uglich, Ustyug, Nizhny Novgorod y Moscú. Entre otras cosas, la política de reasentamiento de Iván VI atestigua el deseo de rusificar las regiones recién anexadas de la región del Volga Medio.

Durante 1565, se construyó el aparato oprichnina, se seleccionaron personas leales al zar, aquellos que inspiraron miedo en el zar fueron exiliados y ejecutados. Iván el Terrible vivió durante mucho tiempo en Sloboda, viajó por sus nuevas posesiones, construyó una fortaleza de piedra en la oprichnina Vologda. Vologda ocupaba una posición ventajosa en las rutas a Kholmogory, un puerto comercial ruso en el norte. En la primavera de 1565, se completaron las negociaciones sobre una tregua de siete años con Suecia. También se decidió la cuestión del curso posterior de la guerra de Livonia. En agosto de 1565, un mensajero de Lituania llegó a Moscú con una carta de los señores lituanos con una propuesta para continuar las negociaciones de paz y se detuvieron las hostilidades. El 30 de mayo de 1566, los embajadores lituanos encabezados por Hetman Khodkevich llegaron a Moscú. Rusia se enfrentó a un dilema: la continuación de la guerra o el rechazo de nuevas adquisiciones territoriales en Livonia y Lituania. Para resolver este problema en el verano de 1566, se convocó un Zemsky Sobor.

2. Zemski Sobor en 1566

El Zemsky Sobor, que comenzó el 28 de junio de 1566, resolvió principalmente la cuestión de las condiciones para concluir la paz con el Gran Ducado de Lituania. Las negociaciones con los embajadores lituanos a fines de 1563 y principios de 1564, que tuvieron lugar después de la captura de Polotsk por las tropas rusas, no dieron ningún resultado. Ambos bandos tomaron posiciones irreconciliables. La guerra adquirió un carácter prolongado, que no fue beneficioso ni para Lituania ni para Rusia. La situación en el Principado de Lituania en vísperas de las negociaciones era tensa debido al agotamiento de las finanzas estatales debido a la larga guerra. En Rusia, la situación era diferente. Debido al armisticio con Suecia, fue posible establecer relaciones aliadas entre estos estados. Las incursiones del aliado de Crimea de Lituania en las afueras del sur ya no eran peligrosas gracias al sistema de fortificaciones y al servicio regular de centinelas. Desde finales de abril hasta finales de mayo de 1566, Iván VI se desvió personalmente de Kozelsk, Belev, Volkhov, Aleksin y otros lugares fronterizos que estaban amenazados por incursiones. Se suponía que la barrera de la fortaleza para enfrentar las ciudades lituanas - fortalezas, bloquearía el camino hacia el oeste en caso de que se repitieran las campañas de las tropas lituanas contra Rusia. En julio de 1566, se completó la construcción de la fortaleza Usvyat cerca de Ozerishche. Desde el norte y el sur, Polotsk fue defendida por las fortalezas de Sokol en la carretera Narovskaya y Ula, desde el verano de 1567, la fortaleza en Spear. También durante estos años, se construyeron las fortalezas de Susha, Sitna en la carretera Velikolukskaya, Krasny y Kasyanov en el río Obol. Todos ellos cubrieron las vías fluviales a Polotsk. La construcción de estas fortificaciones en tierras recién anexadas significó que Rusia considerara resuelta la cuestión del futuro de esta tierra.

La situación política interna en ese momento también era favorable. Después de las ejecuciones del boyardo Gorbaty y otras figuras prominentes, en la primera mitad de 1566, las represiones oprichny disminuyeron, lo que trajo cierta calma a la vida del país. En la primavera de 1566, el príncipe caído en desgracia M.I. regresó del exilio. Vorotynsky es uno de los comandantes más destacados del ejército ruso. En mayo de 1566, la mayoría de los príncipes de Kazán caídos en desgracia también fueron devueltos. Se creó una situación relativamente tranquila, lo que hizo posible que el gobierno moscovita en una situación favorable considerara la cuestión de los términos de la paz con el Gran Ducado de Lituania.

El 9 de junio de 1566 se iniciaron las negociaciones con los embajadores lituanos. Como Iván el Terrible no confiaba plenamente en la Boyar Duma, donde los partidarios de Adashev, que en un momento se opusieron a la Guerra de Livonia, eran influyentes, instruyó a sus personas de mayor confianza para que negociaran. Eran el boyardo V.M. Yuryev, armero I.A. Vyazemsky, noble de la Duma P.V. Zaitsev, impresor I.M. Los empleados de la embajada viscosa y duma Vasiliev y Vladimirov. En esencia, todos eran guardias, expresando, en primer lugar, la opinión del propio Iván el Terrible. La principal tarea de las negociaciones fue la solución de la cuestión territorial. Rusia reclamó la devolución de Kyiv, Gomel, Vitebsk y Lyubech, así como de Livonia. La cantidad de concesiones que el gobierno lituano pudo hacer fue extremadamente pequeña: la transferencia de Smolensk, que durante mucho tiempo había sido parte de Rusia, así como Polotsk, Ozerishchi y esa parte de Livonia, donde las tropas rusas estaban en el momento de las negociaciones.

El principal objetivo de Iván VI era la anexión de Riga. Esto hizo posible desarrollar lazos económicos con los países de Europa Occidental. El gobierno lituano no estuvo de acuerdo con estas condiciones. La cuestión se reducía a lo siguiente: o la negativa de Rusia de Riga, la conclusión de una tregua o la ruptura de las negociaciones y la continuación de la Guerra de Livonia.

Fue para resolver este problema que se necesitó la convocatoria del Zemsky Sobor. Al Zemsky Sobor de 1566 asistieron 374 personas, entre las que se encontraban representantes de la iglesia, boyardos, nobles, empleados, comerciantes. En la catedral no había representantes de los campesinos ni de la gente común del pueblo, lo que demuestra la composición feudal de los representantes de la catedral. El Zemsky Sobor decidió continuar la Guerra de Livonia.

Así, el Zemsky Sobor de 1566 se convirtió en uno de los puntos de inflexión de la Guerra de Livonia. La catedral también influyó en el destino de la oprichnina.

Alentados por el llamamiento del gobierno a los estamentos en busca de una solución a las medidas de política exterior, los representantes de la nobleza exigieron el fin de las represiones oprichnina. La respuesta fue la intensificación del terror oprichnina.

Oprichnina Oponentes

En 1566 el metropolitano Athanasius se retiró por enfermedad. El zar ofreció el trono metropolitano al arzobispo de Kazan German Polevoy. Herman resultó ser un opositor de la violencia y la oprichnina. Herman fue enviado de vuelta a Kazan y ejecutado después de unos 2 años.

El siguiente candidato para el puesto de metropolitano fue el abad del Monasterio Solovetsky Philip, en el mundo: Fedor Stepanovich Kolychev, que fue una gran sorpresa. Felipe a una edad temprana participó en la rebelión de Andrei Staritsky y, por lo tanto, se asoció con los príncipes staritsky. Mientras tanto, durante los años de la oprichnina, Ivan VI consideró a su primo, el príncipe staritsky Vladimir Andreevich, hijo de un rebelde, como el principal oponente. En 1566, el zar le quitó parte de su asignación de tierras, a cambio de darle nuevas tierras, donde la población no estaba acostumbrada a ver al maestro en el príncipe staritsa. Los Kolychev tenían propiedades en la tierra de Novgorod, y el zar siempre consideró que Novgorod era peligroso para él. Cuando Felipe se dirigía a Moscú, los habitantes de Novgorod le pidieron que intercediera ante el zar por su ciudad. La condición de su acceso al cargo de metropolitano Philip hizo la abolición de la oprichnina. Sin embargo, el zar persuadió a Felipe para que se convirtiera en metropolitano y no interfiriera en los asuntos de la oprichnina. En 1566 hubo cierto relajamiento del terror. Pero pronto comenzó una nueva ola.

Uno de los más destacados fue el caso de Ivan Petrovich Fedorov, un noble boyardo, propietario de vastas propiedades, que tenía reputación de ser una persona muy honesta. Disfrutaba del amor de las masas y era peligroso para Iván VI con su independencia. La ejecución de Fedorov, así como de muchas otras personas inocentes, llevó al hecho de que Philip no pudo interferir en los asuntos de la oprichnina. En la primavera de 1568, Felipe rechazó públicamente la bendición del rey durante un servicio divino y condenó las ejecuciones. En noviembre, Philip fue depuesto en un concilio de la iglesia. Después de la catedral, Felipe se vio obligado a dirigir un servicio en la Catedral de la Asunción. Durante el servicio, los guardias anunciaron la deposición del Metropolitano, le arrancaron las vestiduras y lo arrestaron. Entonces Felipe fue encarcelado en un monasterio cerca de Tver.

La derrota de Nóvgorod

Para Iván VI, Novgorod era peligroso como centro feudal importante, como aliado del príncipe staritsa, como partidario potencial de Lituania y como bastión importante de una iglesia de fuerte oposición. La primera víctima del terror fue el príncipe Vladimir Andreevich. A fines de septiembre de 1569, el zar lo convocó a su lugar. El anciano príncipe vino con su esposa e hijas. Iván VI ordenó al príncipe y su familia que bebieran el veneno preparado de antemano.

Diciembre 1569 Iván VI con un destacamento de 15 mil personas. llegó a Klin, donde se llevó a cabo la masacre. La misma imagen se repitió en Torzhok, Tver y Vyshny Volochek. Al mismo tiempo, el zar recibió a Malyuta Skuratov para ejecutar a Felipe, que estaba encarcelado cerca de Tver. El 2 de enero de 1570, el regimiento avanzado de guardias llegó a Novgorod. Antes de la llegada del resto de las fuerzas oprichnina, el tesoro fue sellado en monasterios, iglesias y casas de personas adineradas, muchos comerciantes y clérigos fueron arrestados. En la noche del 6 de enero, Ivan VI se acercó a Novgorod. El zar consideró al arzobispo Pimen como el principal conspirador. Por lo tanto, en primer lugar, el clero de Novgorod fue objeto de represión. Tampoco confiaba en la nobleza de Novgorod, ya que ninguno de sus miembros ingresó a la oprichnina.

El pogrom de Novgorod, que se considera uno de los episodios más terribles de la oprichnina, duró seis semanas. El pogrom consistió no solo en asesinatos, sino también en un robo planeado. Después de la derrota de Novgorod y el regreso del zar al asentamiento de Alejandro, se inició una investigación en el caso de la traición de Novgorod. Muchos de los líderes de la oprichnina se encontraban entre los acusados: padre e hijo Alexei Danilovich y Fedor Alekseevich Basmanov, Afanasy Ivanovich Vyazemsky, Mikhail Temryukovich Cherkassky. El 25 de julio de 1570, se llevaron a cabo ejecuciones masivas en la Plaza Roja, más de cien personas fueron ejecutadas al mismo tiempo.

Las ejecuciones masivas de 1570 fueron el apogeo del terror oprichnina.

Poder y economía en los años de la oprichnina.

Durante los años oprichnina, aumentó el poder del poder autocrático del zar. Todas las cuestiones políticas externas e internas importantes fueron resueltas directamente por Iván VI y su círculo íntimo. El propio Iván el Terrible, después de consultar con la duma boyarda, tomó decisiones sobre la guerra y la paz, sobre campañas, construcción de fortalezas, cuestiones militares, asuntos territoriales y financieros. El zar seguía siendo el tribunal de última instancia en las disputas por la tierra. El rey vio el fin último de su actividad en la sumisión ilimitada de todos sus súbditos a su voluntad. Así, el terror oprichnina fue una de las formas de fortalecimiento de la autocracia. Después de la ejecución de Vladimir Staritsky y la derrota de Novgorod, los apacentamientos fueron prácticamente liquidados en Rusia. Este fue un resultado positivo de las transformaciones durante la oprichnina. Disminución de la composición de la Boyar Duma

A partir de 1570, comenzó un declive gradual de la oprichnina.

Durante los años de la oprichnina, la población del país tuvo que experimentar epidemias y hambrunas. En 1569 hubo una mala cosecha en Rusia. En 1569-1571. los precios del pan y otros productos agrícolas aumentaron considerablemente en varias regiones de Rusia. Especialmente difícil para Rusia fue 1971, cuando el país fue golpeado por la peste, el hambre y la invasión de Devlet Giray. El 24 de mayo de 1571 hubo un gran incendio en Moscú, que provocó una gran devastación en la ciudad. Hubo desolaciones por todo el país. Los campesinos no pudieron pagar los impuestos reales aumentados y abandonaron las tierras. El exterminio de sus oponentes políticos por Iván el Terrible difícilmente puede llamarse la causa de la desolación, pero durante las represalias oprichnina, murieron muchos miles de personas inocentes, incluso. campesinos, ciudadanos, siervos. En primer lugar, el crecimiento de los impuestos, las operaciones militares, los desastres naturales pueden considerarse la causa de la ruina. La crisis económica aceleró la decisión del gobierno de abandonar la continuación de la política oprichnina. Durante los años de la oprichnina, las tierras segadas en negro y palaciegas se distribuyeron ampliamente en haciendas y haciendas. El saqueo de las tierras campesinas condujo al fortalecimiento de la servidumbre, en la que cayeron nuevas capas del campesinado. Además, los nuevos dueños de la tierra rara vez se preocuparon por el establecimiento de la economía en las haciendas y latifundios que recibieron. La mayoría de las veces, buscaban exprimir la mayor cantidad posible de ingresos de los campesinos. Este método de explotación de las haciendas llevó a su ruina.

Los años de la oprichnina están asociados con el fuerte crecimiento de la propiedad de la tierra monástica. Creció tanto que el 9 de octubre de 1572 se adoptó un decreto especial que prohibía las contribuciones a los grandes monasterios. Junto con la expansión de sus propiedades, los monasterios durante la oprichnina lograron un aumento de los privilegios fiscales. La carga de soportar los impuestos nacionales se transfirió a los campesinos de las tierras negras, así como a los campesinos de los señores feudales seculares, empeorando su ya difícil situación. La falta de tierra de los campesinos, la transferencia de tierras de tierra negra a la explotación de los señores feudales seculares y espirituales estuvo acompañada por un fuerte aumento de los impuestos estatales y la renta de la tierra. El proceso de desarrollo corvée se intensificó. La ruina del campesinado, lastrado por la doble opresión (estatal y feudal), se complementó con el reforzamiento de la arbitrariedad de los terratenientes, que allanaron el camino para el establecimiento definitivo de la servidumbre. Este fue uno de los resultados de la oprichnina.

El final de la oprichnina.

En la primavera de 1571, se supo en Moscú que Devlet Giray estaba preparando una campaña contra Moscú. Se levantó una barrera de tropas rusas a orillas del Oka. Una sección de la costa se confió a las tropas de zemstvo y la otra a la oprichny. Al mismo tiempo, había cinco regimientos de tropas zemstvo, y solo un regimiento pudo convocar a los oprichniki. Oprichnina demostró la pérdida de la capacidad de combate. El zar, dejando un regimiento oprichny en las orillas del Oka, se adentró en Rusia para reunir tropas oprichny. El 23 de mayo, las tropas de Devlet Giray se acercaron al Oka y lograron cruzar el Oka en un lugar que no estaba custodiado por tropas rusas debido a su reducido número. Se abrió el camino para las tropas de Divlet Giray a Moscú. Los gobernadores rusos lograron llegar a Moscú antes que Divlet-Girey y defender la ciudad. Divlet-Giray no comenzó a asaltar Moscú, sino que prendió fuego a las "posadas no protegidas por muros". En este incendio, casi todos los edificios de madera de Moscú se quemaron. El patio oprichny de Moscú también se quemó. Después del incendio de Moscú, Divlet Giray se fue, pero al mismo tiempo saqueó muchas ciudades, especialmente en la tierra de Riazán. Todo esto golpeó el prestigio del zar Iván VI y la oprichnina.

Para la posición de política exterior de Rusia, las consecuencias de la redada de Divlet Giray fueron muy difíciles. Khan creía que ahora podía dictar su voluntad a Rusia. Las negociaciones con los embajadores de Crimea fueron muy difíciles. Los representantes rusos estaban dispuestos a renunciar a Astrakhan, pero los representantes de Crimea Khan también exigieron Kazan. Ivan VI tomó una decisión: para rechazar al Tatar Khan, unió a las tropas zemstvo y oprichnina. Ahora en cada regimiento había soldados oprichny y zemstvo. A menudo, los guardias se encontraban bajo el liderazgo de los gobernadores zemstvo. El príncipe MI, previamente caído en desgracia, fue nombrado comandante en jefe. Vorotynsky.

En julio de 1572, tuvo lugar una batalla cerca del pueblo de Molodi, no lejos de Podolsk. Las tropas rusas dirigidas por Vorotynsky pudieron derrotar a las tropas de Devlet - Giray. El peligro del Crimean Khan fue eliminado.

En el otoño de 1572, Iván VI abolió la oprichnina. Estaba prohibido mencionar la oprichnina. Incluso la mención de la palabra "oprichnina" fue seguida por un castigo con un látigo.

Se unieron las tropas de oprichnina y zemstvo, el personal de servicio de oprichnina y zemstvo, se restauró la unidad de la Boyar Duma. Muchos fueron rehabilitados, algunos zemstvos recuperaron sus propiedades.

ivan zar novgorod oprichnina

Conclusión

El propósito de la oprichnina, en primer lugar, era fortalecer la autocracia de Ivan VI. Obviamente, la oprichnina no fue un paso hacia una forma de gobierno progresista y no contribuyó al desarrollo del estado. Fue una reforma sangrienta, como lo demuestran sus consecuencias posteriores, incluido el inicio de la Era de los Trastornos a principios del siglo VII. Los sueños de la nobleza de un monarca fuerte se encarnaron en un despotismo desenfrenado. Como resultado de las actividades de Iván el Terrible, el país se arruinó, pero se unió bajo una sola autoridad. La influencia en Occidente fue socavada.

La oprichnina agotó al país y afectó seriamente la posición de las masas. El jolgorio sangriento de los guardias trajo la muerte de miles de campesinos y artesanos, la ruina de muchas ciudades y pueblos.

Sin embargo, es imposible no decir acerca de algunos de los aspectos positivos de la oprichnina. Oprichnina se convirtió en el paso final en la unificación de las tierras rusas alrededor de Moscú, se borraron los límites de los principados específicos anteriores y la fragmentación feudal en el estado casi desapareció. Se fortaleció el papel de los nobles en el gobierno. El estado finalmente se centralizó.

Lista de fuentes y literatura

1. Zimin A.A. Oprichnina. - M.: Territorio, 2001. - 450 p.

2. Zuev I. N. Historia de Rusia Libro de texto para universidades / MN Zuev. - M.: Editorial PRIOR, 2000. - 688 p.

Kobrin V.B. Iván el Terrible / V.B. Kobrin. - M.: Mosco. Obrero, 1989. - 174 p.

Khoroshkevich A. L. El estado ruso en el sistema de relaciones internacionales de finales del siglo XV y principios del XVI. / AL Joroshkevich. - M.: Nauka, 1980. - 293 p.

Tutoría

¿Necesitas ayuda para aprender un tema?

Nuestros expertos le asesorarán o brindarán servicios de tutoría en temas de su interés.
Presentar una solicitud indicando el tema ahora mismo para informarse sobre la posibilidad de obtener una consulta.

El papel de la oprichnina de Iván el Terrible en la historia del estado ruso.

Se han escrito cientos, si no miles, de estudios históricos, monografías, artículos, reseñas sobre un fenómeno como la oprichnina de Iván el Terrible (1565-1572), se han defendido disertaciones, se han identificado las causas principales durante mucho tiempo, el curso de los acontecimientos. ha sido restaurado, y las consecuencias han sido explicadas.

Sin embargo, hasta el día de hoy, ni en la historiografía nacional ni en la extranjera no hay consenso sobre el tema de la importancia de la oprichnina en la historia del estado ruso. Durante siglos, los historiadores han estado rompiendo lanzas en disputas: ¿con qué signo debemos percibir los acontecimientos de 1565-1572? ¿Fue la oprichnina solo un terror cruel de un zar déspota medio loco contra sus súbditos? ¿O se basaba todavía en una política sólida y necesaria en esas condiciones, dirigida a fortalecer los cimientos del Estado, aumentar la autoridad del gobierno central, mejorar la capacidad de defensa del país, etc.?

En general, todas las diversas opiniones de los historiadores se pueden reducir a dos declaraciones mutuamente excluyentes: 1) la oprichnina se debió a las cualidades personales del zar Iván y no tenía ningún significado político (N.I. Kostomarov, V.O. Klyuchevsky, S.B. Veselovsky, I. Ya. Froyanov); 2) la oprichnina fue un paso político bien pensado de Iván el Terrible y se dirigió contra aquellas fuerzas sociales que se oponían a su "autocracia".

Entre los partidarios de este último punto de vista tampoco hay unanimidad de opinión. Algunos investigadores creen que el propósito de la oprichnina era aplastar el poder económico y político boyardo-principesco asociado con la destrucción de la gran propiedad patrimonial de la tierra (S.M. Solovyov, S.F. Platonov, R.G. Skrynnikov). Otros (A.A. Zimin y V.B. Kobrin) creen que la oprichnina "dirigida" exclusivamente a los restos de la aristocracia principesca específica (Staritsky Prince Vladimir), y también se dirigió contra las aspiraciones separatistas de Novgorod y la resistencia de la iglesia como poderosa. , oponiéndose a las organizaciones estatales. Ninguna de estas disposiciones es indiscutible, por lo que continúa la discusión científica sobre el significado de la oprichnina.

¿Qué es una oprichnina?

Cualquiera que esté al menos de alguna manera interesado en la historia de Rusia sabe perfectamente que hubo un tiempo en que existían guardias en Rusia. En la mente de la mayoría de las personas modernas, esta palabra se ha convertido en la definición de un terrorista, un criminal, una persona que deliberadamente comete actos ilegales con la connivencia del poder supremo y, a menudo, con su apoyo directo.

Mientras tanto, la misma palabra "oprich" en relación con cualquier propiedad o propiedad de la tierra comenzó a usarse mucho antes del reinado de Iván el Terrible. Ya en el siglo XIV, "oprichnina" se llama la parte de la herencia que va a la viuda del príncipe después de su muerte ("parte de la viuda"). La viuda tenía derecho a recibir ingresos de una determinada parte de la tierra, pero después de su muerte, la propiedad se devolvía al hijo mayor, a otro heredero principal o, en su defecto, se atribuía al tesoro público. Así, en los siglos XIV-XVI, la oprichnina era un destino especialmente asignado para la posesión de por vida.

Con el tiempo, la palabra "oprichnina" tiene un sinónimo que se remonta a la raíz "oprich", que significa "excepto". De ahí la "oprichnina" - "oscuridad total", como a veces se la llamaba, y la "oprichnik" - "kromeshnik". Pero este sinónimo fue puesto en uso, como creen algunos científicos, por el primer "emigrante político" y oponente de Iván el Terrible, Andrei Kurbsky. En sus mensajes al zar, se utilizan por primera vez las palabras "kromeshniks" y "brea oscura" en relación con la oprichnina de Iván IV.

Además, cabe señalar que la palabra rusa antigua "oprich" (adverbio y preposición), según el diccionario de Dahl, significa: "Afuera, afuera, afuera, más allá de qué". De ahí "oprichny" - "separado, distinguido, especial".

Por lo tanto, es simbólico que el nombre del empleado soviético del "departamento especial" - "oficial especial" - sea de hecho una copia semántica de la palabra "oprichnik".

En enero de 1558, Iván el Terrible inició la Guerra de Livonia por el dominio de la costa del Mar Báltico para poder acceder a las rutas marítimas y facilitar el comercio con los países de Europa Occidental. Pronto, el Gran Ducado de Moscú se enfrenta a una amplia coalición de enemigos, que incluyen a Polonia, Lituania, Suecia. De hecho, el Kanato de Crimea también participa en la coalición anti-Moscú, que arruina las regiones del sur del principado de Moscú con campañas militares periódicas. La guerra adquiere un carácter prolongado y agotador. La sequía, el hambre, las epidemias de peste, las campañas tártaras de Crimea, las incursiones polaco-lituanas y un bloqueo naval llevado a cabo por Polonia y Suecia arrasan el país. El propio soberano de vez en cuando se encuentra con manifestaciones de separatismo boyardo, la falta de voluntad de la oligarquía boyarda para continuar la guerra de Livonia, que es importante para el reino moscovita. En 1564, el comandante del ejército occidental, el príncipe Kurbsky - en el pasado uno de los amigos personales más cercanos del zar, miembro de la Rada Elegida - se pasa al lado del enemigo, traiciona a los agentes rusos en Livonia y participa en las acciones ofensivas de los polacos y lituanos.

La posición de Iván IV se vuelve crítica. Era posible salir de él solo con la ayuda de las medidas más duras y decisivas.

El 3 de diciembre de 1564, Iván el Terrible y su familia abandonaron repentinamente la capital en peregrinación. Con él, el rey se llevó el tesoro, la biblioteca personal, los iconos y símbolos de poder. Habiendo visitado el pueblo de Kolomenskoye, no regresó a Moscú y, después de vagar durante varias semanas, se detuvo en Aleksandrovskaya Sloboda. El 3 de enero de 1565 anunció su abdicación del trono, debido a la "ira" con los boyardos, la iglesia, el voivoda y el pueblo del orden. Dos días después, una delegación encabezada por el arzobispo Pimen llegó a Aleksandrovskaya Sloboda y persuadió al zar para que regresara al reino. Desde Sloboda, Iván IV envió dos cartas a Moscú: una a los boyardos y al clero, y la otra a la gente del pueblo, explicando en detalle por qué y con quién estaba enojado el soberano, y con quién "no tiene nada malo". Por lo tanto, inmediatamente dividió a la sociedad, sembrando las semillas de la desconfianza mutua y el odio hacia la élite boyarda entre la gente del pueblo común y la nobleza de servicio menor.

A principios de febrero de 1565, Iván el Terrible regresó a Moscú. El zar anunció que volvía a hacerse cargo del reinado, pero con la condición de que fuera libre de ejecutar a los traidores, ponerlos en desgracia, despojarlos de sus bienes, etc., y que ni el boyardo ni el clero pensaran entrometerse en sus asuntos. . Aquellas. el soberano introdujo por sí mismo "oprichnina".

Esta palabra se usó al principio en el sentido de propiedad o posesión especial; ahora ha adquirido un significado diferente. En la oprichnina, el zar separó parte de los boyardos, militares y empleados, y en general hizo especial toda su "vida cotidiana": en los palacios de Sytnoy, Kormovoi y Khlebenny, un personal especial de amas de casa, cocineros, empleados, etc. fue designado; Se reclutaron destacamentos especiales de arqueros. Se designaron ciudades especiales (alrededor de 20, incluidas Moscú, Vologda, Vyazma, Suzdal, Kozelsk, Medyn, Veliky Ustyug) con volosts para mantener la oprichnina. En el propio Moscú, algunas calles se pusieron a disposición de la oprichnina (Chertolskaya, Arbat, Sivtsev Vrazhek, parte de Nikitskaya, etc.); los antiguos habitantes fueron reubicados en otras calles. Hasta 1000 príncipes, nobles, niños boyardos, tanto de Moscú como de la ciudad, también fueron reclutados en la oprichnina. Se les dieron propiedades en los volosts asignados al mantenimiento de la oprichnina. Los antiguos propietarios y propietarios de fincas fueron desalojados de esos volosts a otros.

El resto del estado debía constituir la “zemshchina”: el zar la confió a los zemstvo boyardos, es decir, a la duma boyarda propiamente dicha, y puso al príncipe Ivan Dmitrievich Belsky y al príncipe Ivan Fedorovich Mstislavsky al frente de su dirección. Todos los asuntos tenían que decidirse a la manera antigua, y en los casos grandes era necesario recurrir a los boyardos, pero si ocurrían asuntos militares o de zemstvo más importantes, entonces al soberano. Por su ascenso, es decir, por un viaje a Aleksandrovskaya Sloboda, el zar impuso una multa de 100 mil rublos al Zemsky Prikaz.

Se suponía que los "oprichniki", el pueblo del soberano, "corregían la traición" y actuaban únicamente en interés del gobierno zarista, manteniendo la autoridad del gobernante supremo en condiciones de guerra. Nadie los restringió en los métodos o en los métodos de "corregir" la traición, y todas las innovaciones de Grozny se convirtieron en un terror cruel e injustificado de la minoría gobernante contra la mayoría de la población del país.

En diciembre de 1569, el ejército de guardias, dirigido personalmente por Iván el Terrible, emprendió una campaña contra Novgorod, que supuestamente quería traicionarlo. El rey caminaba como si estuviera en un país enemigo. Oprichniki saqueó ciudades (Tver, Torzhok), pueblos y aldeas, mató y robó a la población. En el propio Novgorod, la derrota duró 6 semanas. Miles de sospechosos fueron torturados y ahogados en Volkhov. La ciudad fue saqueada. Se confiscaron las propiedades de iglesias, monasterios y comerciantes. La paliza continuó en Novgorod Pyatina. Luego, Grozny se mudó a Pskov, y solo la superstición del formidable rey permitió que esta antigua ciudad evitara un pogrom.

En 1572, cuando los Krymchaks crearon una amenaza real para la existencia misma del estado moscovita, las tropas oprichnina en realidad sabotearon la orden de su rey para oponerse al enemigo. La batalla de Molodinsky con el ejército de Devlet Giray fue ganada por regimientos bajo el liderazgo de los gobernadores "zemstvo". Después de eso, el propio Iván IV abolió la oprichnina, deshonró y ejecutó a muchos de sus líderes.

Historiografía de la oprichnina en la primera mitad del siglo XIX

Los historiadores fueron los primeros en hablar sobre la oprichnina ya en el siglo XVIII y principios del XIX: Shcherbatov, Bolotov, Karamzin. Incluso entonces, existía la tradición de "dividir" el reinado de Iván IV en dos mitades, lo que posteriormente formó la base de la teoría de los "dos Iván", introducida en la historiografía por N.M. Karamzin a partir del estudio de las obras del Príncipe A. .Kurbsky. Según Kurbsky, Iván el Terrible es un héroe virtuoso y un estadista sabio en la primera mitad de su reinado y un déspota-tirano loco en la segunda. Muchos historiadores, siguiendo a Karamzin, asociaron el cambio abrupto en la política del soberano con su enfermedad mental provocada por la muerte de su primera esposa, Anastasia Romanovna. Incluso surgieron versiones sobre la “sustitución” del rey por otra persona y fueron consideradas seriamente.

El punto de inflexión entre el "buen" Iván y el "malo", según Karamzin, fue la introducción de la oprichnina en 1565. Pero N. M. Karamzin era todavía más escritor y moralista que científico. Representando a la oprichnina, creó una imagen artísticamente expresiva que se suponía que impresionaría al lector, pero de ninguna manera respondería a la pregunta de las causas, las consecuencias y la naturaleza misma de este fenómeno histórico.

Los historiadores posteriores (N.I. Kostomarov) también vieron la razón principal de la oprichnina únicamente en las cualidades personales de Iván el Terrible, que no quería escuchar a las personas que no estaban de acuerdo con los métodos para seguir su política generalmente justificada de fortalecer el gobierno central.

Solovyov y Klyuchevsky sobre oprichnina

S. M. Solovyov y la “escuela estatal” de historiografía rusa que creó tomaron un camino diferente. Haciendo abstracción de las características personales del rey tirano, vieron en las actividades de Grozny, en primer lugar, la transición de las antiguas relaciones "tribales" al "estado" moderno, que se completó con la oprichnina: poder estatal en la forma en la que el gran "reformador" mismo lo entendió. Soloviev separó por primera vez las crueldades del zar Iván y el terror interno organizado por él de los procesos políticos, sociales y económicos de la época. Desde el punto de vista de la ciencia histórica, esto fue sin duda un paso adelante.

VO Klyuchevsky, a diferencia de Solovyov, consideró que la política interna de Iván el Terrible no tenía ningún objetivo, además, dictada únicamente por las cualidades personales del carácter del soberano. En su opinión, la oprichnina no respondió a los problemas políticos urgentes y tampoco eliminó las dificultades que causó. Por "dificultad" el historiador se refiere a enfrentamientos entre Iván IV y los boyardos: “Los boyardos se imaginaron a sí mismos como poderosos consejeros del soberano de toda Rusia en el mismo momento en que este soberano, permaneciendo fiel a la vista del patrimonio específico, de acuerdo con la antigua ley rusa, los otorgó como sus sirvientes en el patio con el título. de siervos del soberano. Ambas partes se encontraron en una relación tan antinatural entre sí, que no parecían notar mientras tomaba forma, y ​​que no sabían qué hacer cuando la notaron.

La salida de esta situación fue la oprichnina, que Klyuchevsky llama un intento de "vivir uno al lado del otro, pero no juntos".

Según el historiador, Iván IV solo tenía dos opciones:

Eliminar a los boyardos como clase de gobierno y reemplazarlos por otros instrumentos de gobierno más flexibles y obedientes;

Separe a los boyardos, lleve al trono a las personas más confiables de los boyardos y gobierne con ellos, como gobernó Iván al comienzo de su reinado.

Ninguno de los productos fue implementado.

Klyuchevsky señala que Iván el Terrible debería haber actuado contra la posición política de todos los boyardos, y no contra individuos. El zar hace lo contrario: al no poder cambiar el sistema político que le es inconveniente, persigue y ejecuta a los individuos (y no solo a los boyardos), pero al mismo tiempo deja a los boyardos al frente de la administración del zemstvo.

Tal curso de acción del rey no es de ninguna manera una consecuencia del cálculo político. Más bien, es una consecuencia de un entendimiento político distorsionado causado por emociones personales y temor por la posición personal de uno:

Klyuchevsky vio en la oprichnina no una institución estatal, sino una manifestación de anarquía sin ley destinada a socavar los cimientos del estado y socavar la autoridad del propio monarca. Klyuchevsky consideró que la oprichnina era uno de los factores más efectivos que prepararon el Tiempo de los Trastornos.

El concepto de S.F. Platonov

Los desarrollos de la "escuela estatal" se desarrollaron aún más en los trabajos de S. F. Platonov, quien creó el concepto más integral de la oprichnina, que se incluyó en todos los libros de texto universitarios prerrevolucionarios, soviéticos y algunos postsoviéticos.

S. F. Platonov creía que las razones principales de la oprichnina radicaban en la conciencia de Iván el Terrible del peligro de la oposición específica principesca y boyarda. S. F. Platonov escribió: "Insatisfecho con la nobleza que lo rodeaba, él (Iván el Terrible) le aplicó la medida que Moscú aplicó a sus enemigos, a saber, la 'retirada' ... Lo que funcionó tan bien con el enemigo externo, el Terrible planeó prueba con el enemigo interno, esos. con aquellas personas que le parecían hostiles y peligrosas.

En términos modernos, la oprichnina de Iván IV formó la base de una grandiosa reorganización del personal, como resultado de la cual grandes boyardos terratenientes y príncipes específicos fueron reubicados de tierras hereditarias específicas a lugares alejados de su forma de vida anterior. Las votchinas se dividían en parcelas y se quejaban a aquellos niños boyardos que estaban al servicio del zar (guardias). Según Platonov, la oprichnina no fue un "capricho" de un tirano loco. Por el contrario, Iván el Terrible libró una lucha decidida y bien pensada contra la gran propiedad de tierras hereditarias de los boyardos, con el deseo de eliminar las tendencias separatistas y reprimir la oposición al poder central del estado:

Grozny envió a los antiguos propietarios a las afueras, donde podrían ser útiles para la defensa del estado.

El terror de Oprichnina, según Platonov, fue solo una consecuencia inevitable de tal política: cortaron el bosque, ¡las astillas vuelan! Con el tiempo, el propio monarca se convierte en rehén de la situación actual. Para mantenerse en el poder y llevar al final las medidas que había concebido, Iván el Terrible se vio obligado a seguir una política de terror total. Simplemente no había otra salida.

“Toda la operación de revisión y cambio de terratenientes a los ojos de la población tenía el carácter de desastre y terror político”, escribió el historiador. - Con extraordinaria crueldad, él (Iván el Terrible), sin ninguna investigación o juicio, ejecutó y torturó a personas que le eran objetables, exilió a sus familias, arruinó sus hogares. Sus guardias no tenían reparos en matar a personas indefensas, robarlas y violarlas “por reírse”.

Una de las principales consecuencias negativas de la oprichnina Platonov reconoce la interrupción de la vida económica del país: se perdió el estado de estabilidad de la población alcanzado por el estado. Además, el odio de la población por las crueles autoridades trajo discordia a la sociedad misma, dando lugar a levantamientos generales y guerras campesinas después de la muerte de Iván el Terrible, los precursores de la Era de los Trastornos a principios del siglo XVII.

En la evaluación general de la oprichnina, S.F. Platonov pone muchas más "ventajas" que todos sus predecesores. De acuerdo con su concepto, Iván el Terrible logró lograr resultados indiscutibles en la política de centralización del estado ruso: los grandes terratenientes (la élite boyarda) fueron arruinados y parcialmente destruidos, una gran masa de terratenientes relativamente pequeños, la gente de servicio (nobles) ganó predominio, que, por supuesto, contribuyó al aumento de la capacidad de defensa del país. De ahí la progresividad de la política de la oprichnina.

Fue este concepto el que se estableció en la historiografía rusa durante muchos años.

Historiografía "apologética" de la oprichnina (1920-1956)

A pesar de la abundancia de hechos contradictorios que ya se revelaron en las décadas de 1910 y 1920, el concepto "apologético" de S.F. Platonov con respecto a la oprichnina e Iván IV el Terrible no se deshonró en absoluto. Por el contrario, dio lugar a una serie de sucesores y seguidores sinceros.

En 1922, se publicó el libro del ex profesor de la Universidad de Moscú R. Vipper "Ivan the Terrible". Habiendo presenciado el colapso del Imperio Ruso, habiendo probado completamente la anarquía y la arbitrariedad soviéticas, el emigrante político e historiador bastante serio R. Vipper no creó un estudio histórico, sino un panegírico muy apasionado de la oprichnina y el propio Iván el Terrible, un político que logró "poner las cosas en orden con mano firme". Por primera vez, el autor considera la política interna de Grozny (oprichnina) en conexión directa con la situación de la política exterior. Sin embargo, la interpretación de Wipper de muchos eventos de política exterior es en muchos aspectos fantástica e inverosímil. Iván el Terrible aparece en su obra como un gobernante sabio y con visión de futuro que se preocupó, ante todo, por los intereses de su gran poder. Las ejecuciones y el terror de Grozny están justificados y pueden explicarse por razones completamente objetivas: la oprichnina fue necesaria debido a la situación militar extremadamente difícil en el país, la ruina de Novgorod fue para mejorar la situación en el frente, etc. .

La oprichnina en sí, según Vipper, es una expresión de las tendencias democráticas (!) del siglo XVI. Entonces, el Zemsky Sobor de 1566 está conectado artificialmente por el autor con la creación de la oprichnina en 1565, Vipper interpreta la transformación de la oprichnina en un patio (1572) como una expansión del sistema causada por la traición de los novgorodianos. y la devastadora incursión de los tártaros de Crimea. Se niega a admitir que la reforma de 1572 fue de hecho la destrucción de la oprichnina. Las razones del final de la Guerra de Livonia, que fue catastrófica en sus consecuencias para Rusia, tampoco son obvias para Vipper.

El principal historiógrafo oficial de la revolución, M.N., fue aún más lejos en la apología de Grozny y la oprichnina. Pokrovsky. En su Historia rusa de la antigüedad, el revolucionario convencido convierte a Iván el Terrible en el líder de una revolución democrática, un precursor más exitoso del emperador Pablo I, quien también es retratado por Pokrovsky como un “demócrata en el trono”. La justificación de los tiranos es uno de los temas favoritos de Pokrovsky. Vio a la aristocracia como tal como el principal objeto de su odio, porque su poder es, por definición, dañino.

Sin embargo, para los historiadores marxistas ortodoxos, las opiniones de Pokrovsky sin duda parecían excesivamente infectadas con un espíritu idealista. Ningún individuo puede desempeñar un papel significativo en la historia; después de todo, la historia está controlada por la lucha de clases. Esto es lo que enseña el marxismo. Y Pokrovsky, habiendo escuchado lo suficiente sobre los seminarios de Vinogradov, Klyuchevsky y otros "especialistas burgueses", no pudo deshacerse del eructo de idealismo en sí mismo, dando demasiada importancia a las personalidades, como si no obedecieran las leyes del materialismo histórico. común a todos...

El más típico para el enfoque marxista ortodoxo del problema de Iván el Terrible y la oprichnina es el artículo de M. Nechkina sobre Iván IV en la Primera Enciclopedia Soviética (1933). En su interpretación, la personalidad del rey no importa en absoluto:

El significado social de la oprichnina estaba en la eliminación de los boyardos como clase y su disolución en la masa de pequeños señores feudales terratenientes. Iván trabajó para realizar este objetivo con "la mayor constancia y una perseverancia invencible" y tuvo un éxito total en su trabajo.

Esta fue la única interpretación verdadera y posible de la política de Iván el Terrible.

Además, a los "coleccionistas" y "revivalistas" del nuevo Imperio Ruso, a saber, la URSS, les gustó tanto esta interpretación que la dirección estalinista la adoptó de inmediato. La ideología de la nueva gran potencia necesitaba raíces históricas, especialmente en vísperas de la próxima guerra. Se crearon y replicaron con urgencia narraciones sobre líderes militares rusos y comandantes del pasado que lucharon contra los alemanes o cualquier persona remotamente similar a los alemanes. Las victorias de Alexander Nevsky, Peter I (es cierto, luchó con los suecos, pero ¿por qué entrar en detalles? ...), Alexander Suvorov fueron recordadas y exaltadas. Dmitry Donskoy, Minin con Pozharsky y Mikhail Kutuzov, que lucharon contra los agresores extranjeros, también fueron declarados héroes nacionales e hijos gloriosos de la Patria después de 20 años de olvido.

Por supuesto, en todas estas circunstancias, Iván el Terrible no podía quedar en el olvido. Es cierto que no repelió la agresión extranjera y no obtuvo una victoria militar sobre los alemanes, pero fue el creador de un estado ruso centralizado, un luchador contra el desorden y la anarquía creado por aristócratas malévolos: los boyardos. Empezó a introducir reformas revolucionarias para crear un nuevo orden. Pero incluso un zar autocrático puede desempeñar un papel positivo si la monarquía es un sistema progresista en un período determinado de la historia...

A pesar del triste destino del propio académico Platonov, quien fue condenado por un "caso académico" (1929-1930), la "apología" de la oprichnina que comenzó a fines de la década de 1930 cobró nuevo impulso.

Coincidentemente o no, pero en 1937 - el "pico" mismo de las represiones de Stalin - los "Ensayos sobre la historia de los disturbios en el Estado de Moscú de los siglos XVI-XVII" de Platón se volvieron a publicar por cuarta vez, y la Escuela Superior de Propaganda bajo el Comité Central del Partido publicó (aunque "para uso interno") fragmentos del libro de texto prerrevolucionario de Platonov para universidades.

En 1941, el director S. Eisenstein recibió una “orden” del Kremlin para rodar una película sobre Iván el Terrible. Naturalmente, el camarada Stalin quería ver al Zar Terrible, que encajaría completamente en el concepto de los "apologistas" soviéticos. Por lo tanto, todos los eventos incluidos en el escenario de Eisenstein están sujetos al conflicto principal: la lucha por la autocracia contra los boyardos recalcitrantes y contra todos aquellos que le impiden unir las tierras y fortalecer el estado. La película Iván el Terrible (1944) glorifica al zar Iván como un gobernante sabio y justo que tenía un gran objetivo. La oprichnina y el terror se presentan como "costos" inevitables para lograrlo. Pero incluso estos "costos" (la segunda serie de la película), el camarada Stalin prefirió no ser permitido en las pantallas.

En 1946, se emitió el Decreto del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión, que hablaba del "ejército progresista de guardias". El significado progresivo en la historiografía de entonces del ejército de Oprichny fue que su formación fue una etapa necesaria en la lucha por fortalecer el estado centralizado y fue una lucha del gobierno central, basado en la nobleza de servicio, contra la aristocracia feudal y remanentes específicos.

Por lo tanto, se apoyó al más alto nivel estatal una evaluación positiva de las actividades de Iván IV en la historiografía soviética. Hasta 1956, el tirano más cruel de la historia de Rusia apareció en las páginas de los libros de texto, las obras de arte y el cine como un héroe nacional, un verdadero patriota, un sabio político.

Revisión del concepto de oprichnina en los años del "deshielo" de Jruschov

Tan pronto como Jruschov leyó su famoso informe en el XX Congreso, todas las odas panegíricas a Grozny terminaron. El signo más cambió abruptamente a menos, y los historiadores ya no dudaron en establecer paralelismos completamente obvios entre el reinado de Iván el Terrible y el reinado del tirano soviético recientemente fallecido.

Inmediatamente aparecen una serie de artículos de investigadores nacionales en los que se desacredita el "culto a la personalidad" de Stalin y el "culto a la personalidad" de Grozny aproximadamente en los mismos términos y en ejemplos reales similares entre sí.

Uno de los primeros fue un artículo de V.N. Shevyakov "Sobre la cuestión de la oprichnina de Iván el Terrible", explicando las causas y consecuencias de la oprichnina en el espíritu de N.I. Kostomarov y V.O. Klyuchevsky - es decir muy negativo:

El rey mismo, contrariamente a todas las apologéticas anteriores, se llama lo que realmente era: el verdugo de sus súbditos expuesto por las autoridades.

Después del artículo de Shevyakov, aparece un artículo aún más radical de SN Dubrovsky "Sobre el culto a la personalidad en algunos trabajos sobre cuestiones de historia (sobre la evaluación de Iván IV, etc.)". El autor considera la oprichnina no como una guerra del zar contra la aristocracia específica. Por el contrario, cree que Iván el Terrible estaba de acuerdo con los boyardos terratenientes. Con su ayuda, el zar hizo la guerra a su pueblo con el único propósito de allanar el terreno para la posterior esclavización de los campesinos. Según Dubrovsky, Iván IV no era tan talentoso e inteligente como los historiadores de la era de Stalin intentaron presentarlo. El autor los acusa de amañar y distorsionar intencionalmente hechos históricos que atestiguan las cualidades personales del rey.

En 1964, se publicó el libro de A.A. Zimin "La Oprichnina de Iván el Terrible". Zimin procesó una gran cantidad de fuentes, reunió una gran cantidad de material fáctico relacionado con la oprichnina. Pero su propia opinión literalmente se ahogó en la abundancia de nombres, gráficos, números y hechos sólidos. Las conclusiones inequívocas tan características de sus predecesores están prácticamente ausentes en la obra del historiador. Con muchas reservas, Zimin está de acuerdo en que la mayor parte del derramamiento de sangre y los crímenes de los guardias fueron inútiles. Sin embargo, "objetivamente" el contenido de la oprichnina en sus ojos todavía parece progresivo: el pensamiento inicial de Iván el Terrible era correcto, y luego todo fue estropeado por los propios guardias, que degeneraron en bandidos y ladrones.

El libro de Zimin fue escrito durante el reinado de Jruschov y, por lo tanto, el autor trata de satisfacer a ambos lados de la disputa. Sin embargo, al final de su vida, A. A. Zimin revisó sus puntos de vista hacia una evaluación puramente negativa de la oprichnina, viendo en "El resplandor sangriento de la oprichnina" una manifestación extrema de las tendencias feudales y despóticas frente a las preburguesas.

Estas posiciones fueron desarrolladas por su alumno V. B. Kobrin y el alumno de este último A. L. Yurganov. Con base en estudios específicos que comenzaron incluso antes de la guerra y realizados por S. B. Veselovsky y A. A. Zimin (y continuados por V. B. Kobrin), demostraron que la teoría de S. F. Platonov sobre la derrota de la propiedad patrimonial de la tierra como resultado de la oprichnina, nada más que un mito histórico.

Crítica al concepto de Platonov

Allá por los años 1910-1920, se inició la investigación sobre un colosal complejo de materiales que, formalmente, parecería estar muy lejos de los problemas de la oprichnina. Los historiadores han estudiado una gran cantidad de libros de escribas, donde se registraron las asignaciones de tierras tanto de grandes terratenientes como de personas de servicio. Estos eran, en el pleno sentido de la palabra, registros contables de esa época.

Y cuantos más materiales relacionados con la propiedad de la tierra se introducían en la circulación científica en las décadas de 1930 y 1960, más interesante se volvía el panorama. Resultó que, como resultado de la oprichnina, la gran propiedad de la tierra no sufrió de ninguna manera. De hecho, a fines del siglo XVI, se mantuvo casi igual que antes de la oprichnina. También resultó que aquellas tierras que iban específicamente a la oprichnina a menudo incluían territorios habitados por personas de servicio que no tenían grandes parcelas. Por ejemplo, el territorio del Principado de Suzdal estaba poblado casi en su totalidad por personas de servicio, había muy pocos terratenientes ricos allí. Además, según los libros de escribas, a menudo resultó que muchos guardias, que supuestamente recibieron sus propiedades en la región de Moscú por servir al zar, eran sus dueños antes de eso. Solo en 1565-72, los pequeños terratenientes automáticamente cayeron en el número de guardias, porque. el soberano declaró estas tierras oprichnina.

Todos estos datos estaban completamente en desacuerdo con lo expresado por S. F. Platonov, quien no procesaba libros de escribas, no sabía estadística y prácticamente no usaba fuentes que fueran de carácter masivo.

Pronto se descubrió otra fuente, que Platonov tampoco analizó en detalle: los famosos sinódicos. Contienen listas de personas asesinadas y torturadas por orden del zar Iván. Básicamente, murieron o fueron ejecutados y torturados sin arrepentimiento y comunión, por lo tanto, el rey era pecador porque no murieron de una manera cristiana. Estos sínodos fueron enviados a los monasterios para su conmemoración.

S. B. Veselovsky analizó los sínodos en detalle y llegó a una conclusión inequívoca: es imposible decir que durante el período del terror oprichnina, fueron principalmente los grandes terratenientes los que murieron. Sí, sin duda, los boyardos y miembros de sus familias fueron ejecutados, pero además de ellos, murió una cantidad increíble de personas en servicio. Murieron personas del clero de absolutamente todos los rangos, personas que estaban al servicio del estado en las órdenes, líderes militares, suboficiales, simples guerreros. Finalmente, murió una cantidad increíble de habitantes: urbanos, habitantes de la ciudad, aquellos que habitaban pueblos y aldeas en el territorio de ciertas haciendas y haciendas. Según S. B. Veselovsky, para un boyardo o una persona de la corte del Soberano había tres o cuatro terratenientes ordinarios, y para una persona de servicio, una docena de plebeyos. En consecuencia, la afirmación de que el terror era de naturaleza selectiva y estaba dirigido solo contra la élite boyarda es fundamentalmente errónea.

En la década de 1940, S.B. Veselovsky escribió su libro "Ensayos sobre la historia de la oprichnina" "sobre la mesa", porque. publicarlo bajo el tirano moderno era absolutamente imposible. El historiador murió en 1952, pero sus conclusiones y desarrollos sobre el problema de la oprichnina no se olvidaron y se utilizaron activamente para criticar el concepto de S.F. Platonov y sus seguidores.

Otro error grave de S.F. Platonov fue que creía que los boyardos tenían propiedades colosales, que incluían partes de los antiguos principados. Por lo tanto, el peligro del separatismo permaneció, es decir, restauración de uno u otro reinado. Como confirmación, Platonov cita el hecho de que durante la enfermedad de Iván IV en 1553, el príncipe heredero Vladimir Staritsky, un gran terrateniente y pariente cercano del zar, actuó como posible candidato al trono.

Una apelación a los materiales de los libros catastrales mostró que los boyardos tenían sus propias tierras en diferentes, como dirían ahora, áreas, pero luego appanages. Los boyardos tenían que servir en diferentes lugares, por lo que, en ocasiones, compraban terrenos (o se los daban) donde servían. Una misma persona a menudo tenía tierras en Nizhny Novgorod, Suzdal y Moscú, es decir, no estaba ligado específicamente a ningún lugar en particular. No se trataba de separar de alguna manera, evitando el proceso de centralización, porque incluso los grandes terratenientes no podían juntar sus tierras y oponer su poder al poder del gran soberano. El proceso de centralización del estado fue bastante objetivo, y no hay razón para decir que la aristocracia boyarda lo impidió activamente.

Gracias al estudio de las fuentes, resultó que el postulado mismo sobre la resistencia de los boyardos y los descendientes de los príncipes específicos de la centralización es una construcción puramente especulativa, derivada de analogías teóricas entre el sistema social de Rusia y Europa Occidental en el época del feudalismo y el absolutismo. Las fuentes no proporcionan ninguna base directa para tales afirmaciones. La postulación de "conspiraciones de boyardos" a gran escala en la era de Iván el Terrible se basa en declaraciones que provienen solo del propio Grozny.

Novgorod y Pskov eran las únicas tierras que en el siglo XVI podían reclamar una "salida" de un solo estado. En caso de separación de Moscú en las condiciones de la Guerra de Livonia, no podrían mantener su independencia e inevitablemente serían capturados por los oponentes del soberano de Moscú. Por lo tanto, Zimin y Kobrin consideran históricamente justificada la campaña de Iván IV contra Novgorod y condenan solo los métodos de lucha del zar contra los separatistas potenciales.

El nuevo concepto de comprensión de un fenómeno como la oprichnina, creado por Zimin, Kobrin y sus seguidores, se basa en la prueba de que la oprichnina resolvió objetivamente (aunque con métodos bárbaros) algunas tareas urgentes, a saber: fortalecer la centralización, destruir los restos de el sistema de apacentamiento y la independencia de la iglesia. Pero la oprichnina fue, ante todo, un instrumento para establecer el poder despótico personal de Iván el Terrible. El terror desatado por él fue de carácter nacional, fue causado únicamente por el temor del zar por su posición ("golpea a los tuyos para que los extraños tengan miedo") y no tenía un objetivo político "alto" o trasfondo social.

No carece de interés el punto de vista del historiador soviético D. Al (Alshits), quien ya en la década de 2000 expresó la opinión de que el terror de Iván el Terrible tenía como objetivo la subordinación total de todos y todo al poder unificado de la monarca autocrático. Todos aquellos que no probaron personalmente su lealtad al soberano fueron destruidos; la independencia de la iglesia fue destruida; el Novgorod comercial económicamente independiente fue destruido, los comerciantes fueron subyugados, etc. Así, Iván el Terrible no quiso decir, como Luis XIV, sino mediante medidas eficaces demostrar a todos sus contemporáneos que "yo soy el Estado". Oprichnina actuó como una institución estatal para la protección del monarca, su guardia personal.

Este concepto satisfizo a la comunidad científica por un tiempo. Sin embargo, las tendencias hacia una nueva rehabilitación de Iván el Terrible e incluso la creación de su nuevo culto quedaron plenamente desarrolladas en la historiografía posterior. Por ejemplo, en un artículo de la Gran Enciclopedia Soviética (1972), en presencia de una cierta dualidad en la evaluación, las cualidades positivas de Iván el Terrible se exageran claramente y las negativas se minimizan.

Con el comienzo de la “perestroika” y una nueva campaña antiestalinista en los medios, Grozny y la oprichnina fueron nuevamente condenados y comparados con el período de represión estalinista. Durante este período, la reevaluación de los acontecimientos históricos, incluidas las razones, resultó principalmente no en una investigación científica, sino en un razonamiento populista en las páginas de los periódicos y revistas centrales.

Los empleados de la NKVD y otras agencias de aplicación de la ley (los llamados "especialistas") en las publicaciones periódicas ya no se mencionan más que como "guardias", el terror del siglo XVI se asoció directamente con la "Yezhovshchina" de la década de 1930, como si todo hubiera pasado ayer. "La historia se repite": esta extraña verdad no confirmada fue repetida por políticos, parlamentarios, escritores e incluso científicos muy respetados que tienden a establecer paralelos históricos Grozny-Stalin, Malyuta Skuratov - Beria, etc. una y otra vez. etc.

La actitud hacia la oprichnina y la personalidad del propio Iván el Terrible hoy se puede llamar una "prueba de fuego" de la situación política en nuestro país. Durante los períodos de liberalización de la vida pública y estatal en Rusia, que, por regla general, son seguidos por un "desfile de soberanías" separatista, anarquía, un cambio en el sistema de valores: Iván el Terrible es percibido como un tirano y tirano sangriento. Cansada de la anarquía y la permisividad, la sociedad nuevamente está lista para soñar con una "mano dura", el renacimiento del estado e incluso una tiranía estable en el espíritu de Grozny, Stalin y cualquier otro ...

Hoy, no solo en la sociedad, sino también en los círculos científicos, la tendencia a "pedir disculpas" a Stalin como un gran estadista es nuevamente claramente visible. Desde las pantallas de televisión y las páginas de la prensa, nuevamente intentan obstinadamente demostrarnos que Iosif Dzhugashvili creó un gran poder que ganó la guerra, construyó cohetes, bloqueó el Yenisei e incluso en el campo del ballet estaba por delante del resto. . Y en las décadas de 1930 y 1950 plantaron y dispararon solo a aquellos que tenían que ser plantados y fusilados: ex funcionarios y oficiales zaristas, espías y disidentes de todo tipo. Recuerde que el académico S.F. Platonov tenía aproximadamente la misma opinión con respecto a la oprichnina de Iván el Terrible y la "selectividad" de su terror. Sin embargo, el académico mismo, ya en 1929, fue una de las víctimas de su encarnación contemporánea de la oprichnina: la OGPU, murió en el exilio y su nombre fue eliminado de la historia de la ciencia histórica nacional durante mucho tiempo.

Ya en el siglo XIV, la oprichnina comenzó a llamarse la herencia asignada a la princesa viuda de por vida; después de su muerte, todas sus posesiones pasaron a su hijo mayor. Es decir, el significado directo de esta palabra es “mucho entregado en posesión de por vida”. Sin embargo, con el tiempo, la palabra ha adquirido varios otros significados. Todos ellos están asociados con el nombre del primer rey de toda Rusia, Juan el Terrible.

Hacia el siglo XVI se atribuye la aparición de la palabra “oprichnina”, que se remonta a su raíz “oprich”, “excepto”. Estamos hablando de la frase "oscuridad total", que se llamaba oprichnoe, y los propios guardias eran "kromeshniks". Ahora el significado de estos sinónimos está divorciado. El primero se convirtió en la personificación de la permisividad, el segundo, la oscuridad total.

La necesidad de crear una oprichnina, es decir, su propio lote, el rey surgió por varias razones, pero la principal era la necesidad de centralizar el poder: el país lideraba a Livonia y había luchas interminables entre la clase dominante. En 1565, el zar emitió un decreto sobre el establecimiento de la oprichnina y dividió el estado en dos partes desiguales: la oprichnina (herencia propia) y la zemshchina, el resto de Rusia. De hecho, Juan obligó a los boyardos a darle el derecho absoluto de ejecutar y perdonar a todos los desobedientes. La zemshchina fue inmediatamente sujeta a un impuesto exorbitante sobre el mantenimiento de la herencia real. Como no todos acordaron despedirse de su dinero, cayeron sobre ellos represiones, que fueron llevadas a cabo por militares del ejército oprichnina. Por su servicio, los guardias recibieron las tierras de estadistas caídos en desgracia, boyardos objetables. Sin embargo, podrían obtener el número de guardias simplemente de acuerdo con las listas. Muchos ni siquiera sabían que, por voluntad del destino, se convirtieron en los "favoritos" reales.

La anarquía zarista rampante alcanzó su apogeo en 1569, cuando el ejército oprichnina, dirigido por Malyuta Skuratov, llevó a cabo masacres en muchas ciudades en el camino de Moscú a Novgorod. La anarquía se creó con el objetivo "noble" de encontrar a los instigadores de la conspiración en Novgorod.

En 1571, el ejército oprichnina ya estaba completamente degenerado; Devlet Giray (Crimean Khan) invadió Moscú, quemó la capital y derrotó a los miserables restos del ejército real. El final de la oprichnina se puso en 1572, cuando el ejército del zar y el ejército zemstvo se unieron para repeler a los de Crimea. Se prohibió mencionar la misma palabra "oprichnina" bajo pena de muerte. Las atrocidades regresaron como un boomerang a quienes las crearon: Iván el Terrible ejecutó a los guardias más importantes.

Los expertos llaman oprichnina no solo a la herencia real que existió en estos 8 años desde 1565 hasta 1572, sino también al período de terror estatal en sí. Muchos historiadores establecen analogías con este período en la historia moderna de nuestro estado. Esta es la llamada Yezhovshchina, el gran terror de 1937-1938, cuya tarea era deshacerse de las caras no deseadas del joven estado soviético. Yezhovshchina terminó de la misma manera que la oprichnina: con una purga de las filas de la NKVD (el principal organismo de castigo), incluido el propio Yezhov.

Las consecuencias de la oprichnina fueron deplorables. El pueblo ruso, por el que tanto se preocupaba el zar, huyó de las tierras centrales hacia las afueras, abandonando las tierras fértiles. El país no pudo recuperarse de este shock. Ni Fyodor Ioannovich, cuyo reinado fue relativamente pacífico, ni Boris Godunov, en cuyo reinado hubo mucha sabiduría, pudieron sacar a Rusia de la crisis a la que la arrojó Iván el Terrible. Una consecuencia directa de la oprichnina fue el Tiempo de los Trastornos.