در بازجویی او گناه را نمی پذیرد. آیا به گناه خود اعتراف می کنید؟ ترفند رایج بازرسان

هر وکیلی این عبارت را می داند: «اعتراف به جرم از سوی متهم «ملکه ادله» است. این اساس را تشکیل می دهد فرض گناه، که برای مدت طولانی یکی از اصول فرآیند کیفری بر اساس نوع تفتیش عقاید بود. کشور ما نیز از این قاعده مستثنی نیست، جایی که A.Ya. ویشینسکی. چنین دیدگاه هایی عموماً مشخصه دوره های حکومت استبدادی شدید در روسیه بود. اگر به مقررات نظامی پیتر اول رجوع کنیم، در آنجا می توانید ماده ای را بیابید که طبق آن اعتراف به گناه خود متهم با ارزش ترین و بهترین مدرک است.

هنر ماده 5 قانون جزایی فدراسیون روسیه مقرره ای را تعیین کرده است که بر اساس آن انتساب عینی مجاز نیست. هنر 49 قانون اساسی فدراسیون روسیه، مطابق با کنوانسیون ها و موافقت نامه های بین المللی در مورد حقوق بشر، که روسیه عضو آن است، به طور کامل اصل فرض بی گناهی را منعکس می کند. بدین ترتیب متهم در قانون اساسی بی گناه شمرده می شود. اصل برائت در روند احراز شرایط پرونده این تضمین را به متهم می دهد که از جانبداری مقامات مجری پرونده منتفی شود. هنر 273 قانون آیین دادرسی کیفری فعلی هنجاری را پیش بینی می کند که طبق آن رئیس دادگاه با شروع تحقیقات قضایی از متهم می پرسد که آیا او مجرم است یا خیر.

لازم به تاکید است که درک مجرمیت به عنوان عنصری از موضوع بازجویی از متهم حتی از سوی کارشناسان برجسته در زمینه نظریه آیین دادرسی کیفری نیز دوری گزیده بود. این امر به ویژه از عنوان و محتوای مقاله توسط M.S. استروگوویچ "اعتراف متهم به جرم خود به عنوان مدرک پزشکی قانونی". رویکرد مشابهی تا به امروز در ادبیات دادرسی کیفری و پزشکی قانونی حفظ شده است. با این حال، این استفاده از مفهوم گناه از نظر نظری نادرست است. از این گذشته ، گناه وضعیت روانی شخص در زمان ارتکاب جرم ، نگرش وی به عمل به صورت عمد یا سهل انگاری است. این شاید پیچیده ترین عنصر جرم باشد و اثبات محتوای آن در عمل دشوارترین است. البته ممکن است موضوع شهادت متهم وصف حالات روحی وی در زمان ارتکاب جرم، قبل و بعد از وقوع آن باشد. این داده‌ها نقش مهمی در تصمیم‌گیری برای تعیین معاینه روان‌پزشکی یا روان‌شناختی-روان‌پزشکی دارند. اما در هر صورت فقط دادگاه می تواند به آنها ارزیابی کند (و همچنین بازپرس در بازجویی از متهم در تحقیقات مقدماتی). مسئله حقوقی مجرمیت شخص به عنوان عنصر اصلی جرم و موضوع اثبات در صلاحیت دادگاه و بازپرس است که آگاهی لازم را در این خصوص دارند.

در عمل، موقعیت هایی ممکن است که متهم بگوید مرتکب جرمی شده است که فقط می تواند عمداً یا حتی فقط با قصد مستقیم انجام شود، اگرچه در واقع او این عمل را از روی غفلت یا بر این اساس با قصد غیرمستقیم انجام داده است. به هر حال، یافتن مرز بین اشکال مختلف و به علاوه انواع گناه، حتی برای یک وکیل واجد شرایط کار آسانی نیست. بدین ترتیب دادگاه با طرح سوال اعتراف به جرم خود از جهل قانونی شخص مورد بازجویی استفاده می کند و ممکن است در آینده به وضعیتی برسد که متهم خود را مجرمانه اعلام کند.

پس منظور از اعتراف متهم به جرم چیست؟ با توجه به مطالب فوق، با پرسیدن چنین سؤالی از متهم، تنها می توان به یک چیز پی برد - او نسبت به اتهامبنابراین، مفهوم گناه دوچندان می شود که توافق با آن دشوار است. چنین حکمی هم از نظر نظری و هم از نظر عملی غیرقابل قبول است، زیرا می‌تواند منجر به اشتباهات تحقیقاتی و قضایی شود که منجر به انتساب عینی می‌شود. پاسخ های متهم به سؤال «اعتراف»، «اعتراف جزئی» یا «عدم اعتراف» به جرم خود، اگرچه در عمل سنتی شده است، اما ارتباطی با درک جرم به عنوان عنصری از بازجویی ندارد. متهم و حاوی اطلاعات شواهدی که واقعاً برای روشن شدن جرم او مهم است، نباشد. اگر متهم (متهم) صادقانه شرایط ارتکاب عمل را بیان کند، در افشای جرم نقش داشته باشد، در این صورت نیازی به «اعتراف» خاصی نیست.

شراب (اشکال و انواع آن) در درجه اول یک دسته حقوق کیفری است. زمانی ارزیابی خود را دریافت می کند که دادگاه جرم ارتکابی را طبق ماده مربوطه قانون جزا دسته بندی کند. برای این و قبل از آن، یک مکانیسم روانی واقعی برای ارتکاب جرم باید ایجاد شود: انگیزه، هدف، آگاهی از انتخاب هدف حمله، آگاهی از ویژگی های خاص دومی، وجود برنامه ای خاص برای ارتکاب جرم. جرم، انتخاب همدستان، یا برعکس، ناگهانی بودن تصمیم به ارتکاب جرم و غیره. با مشخص شدن شرایط ذهنی ذکر شده، مبنای شواهدی است که دادگاه با هدایت هنجار قانون جزا، شکل و نوع گناه متهم را تعیین می کند.

بنابراین، موضوع بازجویی از متهم، اوضاع و احوالی است که برای او، مرتبط با پرونده، از جمله مواردی که جنبه ذهنی عمل را آشکار می کند، می باشد. شهادت متهم از اوضاع و احوال واقعي پرونده، احقاق حق دفاع از جمله تمايل به تخفيف مجازات با در نظر گرفتن شهادت كامل و صادق است.

تمایل به اعتراف متهم به جرم خود قبل از صدور رای دادگاه همواره وسیله ای برای تحت فشار قرار دادن او برای بازگرداندن متهم به شهادت قبلی خود در تحقیقات مقدماتی است. دادگاه شروع به شروع نه از داده های واقعی ثابت شده و فرض بی گناهی، بلکه از این اعتراف می کند.

در سال‌های اخیر، متهمانی که در تحقیقات مقدماتی به جرم خود اعتراف کرده‌اند، اغلب از شهادت قبلی خود در دادگاه اعتراف می‌کنند و اظهار می‌کنند که در نتیجه خشونت، تهدید و سایر اقدامات غیرقانونی مقامات بازپرس علیه خود به ارتکاب جرم اعتراف کرده‌اند. صحت هر یک از این اظهارات در معرض بررسی دقیق است. اما در عمل، اشکال چنین تأییدی هنوز با کامل بودن فاصله دارند. تا مدت ها روش اصلی حل این موضوع بازجویی از بازپرسان و مأموران پلیس عملیاتی بود که متهم به عنوان شاهد به غیرقانونی بودن اقدامات آنها اشاره می کرد. البته در همان زمان به «شاهدان» بازجویی شده در مورد مسئولیت کیفری به دلیل فرار از شهادت و شهادت عمداً دروغ اخطار داده شد. بدیهی است که این گونه بازجویی ها چیزی جز نقض فاحش هنر نیست. 51 قانون اساسی فدراسیون روسیه که بر اساس آن هیچ کس موظف به شهادت علیه خود نیست و مقامات مجری قانون مربوطه مجبور به شهادت در مورد شرایطی شدند که می تواند به عنوان جرم به آنها نسبت داده شود. واضح است که پاسخ ها همیشه تقریباً یکسان بوده است. در حال حاضر دادگاه ها ترجیح می دهند با بازجویی از افرادی که تحقیقات مقدماتی را انجام داده اند، مواد مربوطه را به دادستان ارسال کنند تا صحت اظهارات متهم مبنی بر استفاده از روش های غیرقانونی تحقیقات علیه وی بررسی شود. این، همانطور که بود، مسئولیت دادگاه را از انجام بازجویی های غیرقانونی سلب می کند، اما تعداد تخلفات رویه ای کاهش نمی یابد. دادستانی هنوز در مورد این حقایق پرونده های جنایی را آغاز نمی کند.

سؤال از اعتبار اظهارات متهم با هر یک از روش های تأیید باز است، استدلال های متهم - به طور قابل اعتماد رد نشده است. دادگاه هنگام صدور حکم مجرمیت فقط از این فرض استنباط می کند که اظهارات متهم مبنی بر استفاده از خشونت، تهدید و سایر اقدامات ممنوعه علیه وی در جریان تحقیقات یا تحقیق کذب است. در عین حال برای اثبات جرم متهم، دادگاه ها در رای غالباً به شهادت وی در تحقیقات مقدماتی استناد می کنند، اگرچه تردید در قانونی بودن وصول آنها و از این رو قابل پذیرش بودن استفاده از آنها به عنوان دلیل است. حل نشده باقی می ماند. بنابراین ، یکی دیگر از هنجارهای مهم قانون اساسی نقض می شود - "تردیدهای غیر قابل رفع در مورد گناه یک شخص به نفع متهم تفسیر می شود".

ماده 21 قانون اساسی فدراسیون روسیه اصل احترام به حیثیت افراد را اعلام می کند. به طور مساوی در مورد دادرسی کیفری اعمال می شود. از این مواضع، پرسیدن از متهم در زمانی که هنوز فرض برائت با رأی دادگاه مستقل، بی‌طرف و عینی که لازم الاجرا شده است، رد نشده است یا خیر، در زمانی که برای همه حاضران و شرکت کنندگان فرآیندی که متهم بی گناه است، نه تنها بر اساس آن نیست قانونبلکه در رابطه با متهم غیر اخلاقی است.

علاوه بر این، خود چنین شناختی می‌تواند به دلایل ذهنی مختلفی ایجاد شود، از تمایل به پنهان کردن جنایت دیگر گرفته تا خود متهم کردن به منظور رهایی یک عزیز از مسئولیت. اعتراف به جرم نیز نوعی برخورد روانی متهم با دادسرا است.(و نه به یک عمل کامل، همانطور که در بالا ذکر شد)، یک واکنش روانی به اقدامات رویه ای. بنابراین، مانند سایر واکنش های مشابه، نمی تواند ارزش اثباتی داشته باشد.

علاوه بر این، نمی توان با این واقعیت موافق بود که در قانون و در رویه قضایی عموماً پذیرفته شده است که وقتی متهم شهادت خود را در تحقیقات مقدماتی تغییر می دهد، دادگاه و مدعی العموم شروع به درخواست توضیح از متهم می کنند. این مسئله. این با این واقعیت که ادای شهادت برای متهم یک حق است، نه تکلیف، جور در نمی آید و بنابراین تغییر یا عدم تغییر شهادت، کار شخصی اوست. در صورت مغایرت، اولویت با شهادت داده شده در دادرسی است.، در شرایط یک رویه رقابتی عمومی که بالاترین سطح تضمین های دادرسی را برای رعایت حقوق شرکت کنندگان در فرآیند و بالاتر از همه خود متهم فراهم می کند. تنها در صورتی که متهم اعلام کند که در نتیجه اقدامات غیرقانونی که در تحقیقات مقدماتی علیه وی اعمال شده است مجبور به شهادت شده است، دادگاه باید اقدامات لازم را برای تأیید این داده ها از جمله با کمک شهادت متهم انجام دهد.

هنر 77 قانون آیین دادرسی کیفری، و همچنین هنجار مشابهی از قانون آیین دادرسی کیفری RSFSR، بیان می کند: "اعتراف متهم به جرم خود تنها در صورت تایید اعتراف می تواند به عنوان مبنای اتهام تلقی شود. با مجموع شواهد موجود در پرونده.» بنابراین قانون می گوید - "اعتراف به گناه را می توان مبنای اتهام قرار داد." بیایید سعی کنیم اعتراض کنیم - به دلیل فرض برائت نباید، و نمی تواند، زیرا اقرار متهم تنها پس از اعطای چنین وضعیت دادرسی به او، یعنی پس از ارائه کیفرخواست، و پس از همه، قابل اخذ است. ، مبنای اتهام چیزی بیش از مجموع داده های واقعی جمع آوری شده توسط تحقیقات تا زمان معرفی شخص به عنوان متهم نیست. همچنین کیفرخواست نباید از حدود اتهامی که با تصمیم به جلب وی به عنوان متهم تعیین شده است فراتر رود. و بنابراین دادگاه با همین چارچوب محدود می شود.

در حین انجام اقدامات تحقیقاتی فوری نمی توان شهادت متهم را به دست آورد، زیرا بازجویی از متهم تنها پس از ارائه اتهام امکان پذیر است که بر اساس مدارک کافی تنظیم شده است: پروتکل های معاینه صحنه، منطقه. ، اماکن، جسد، پروتکل های تفتیش، توقیف، بازداشت، معاینه، شهادت مظنونین، قربانیان، شهود. هنجار قسمت 2 هنر است. 173 قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه که بازپرس را موظف می کند از متهم در مورد اعتراف به گناه خود بپرسد، هنگام بازجویی از مظنون اعمال نمی شود.

عمل نشان می‌دهد که انجام اقدامات تحقیقاتی فوری است که به بازپرس اجازه می‌دهد مجموعه‌ای از داده‌های واقعی کافی را که مبنای اتهام در تحقیقات مقدماتی است و در تصمیم به معرفی او به عنوان متهم تعیین شده است، به دست آورد. این شواهد بازپرس را قادر می‌سازد تا واقعه جرم، صلاحیت جرم، فقدان شرایطی که مسئولیت کیفری را از بین می‌برد و شخص را به عنوان متهم به عنوان متهم در نظر بگیرد. برای روشن شدن همه این شرایط، اعتراف یا عدم پذیرش متهم به جرم خود اهمیتی ندارد.

فقط داده های واقعی مندرج در شهادت متهم می تواند ارزش اثباتی داشته باشد، در حالی که اعتراف به گناه به خودی خود در فهرست انواع ادله پیش بینی نشده است. با این حال، در عمل در احکام و کیفرخواست های دادگاه اغلب می توان نشانه ای از تأیید گناه متهم (متهم) با اعتراف به جرم او یافت. در موردی که متهم (متهم) در مورد واقعه جرم، شرایط ارتکاب آن، انگیزه‌های خود و غیره، یعنی شهادت مجرمانه شهادت می‌دهد، البته این مهم‌ترین منبع اطلاعات اثباتی است. . وقتی به سؤال دادگاه یا بازپرس پاسخ می دهد که آیا جرمی دارد، در پاسخ به این سؤال چنین اطلاعاتی وجود ندارد، زیرا حاوی داده های واقعی نیست، بلکه مقوله قانونی جرم است. حل مسائل حقوقی در اختیار دادگاه است. قاضی پس از بررسی و ارزیابی شهادت متهم به همراه سایر ادله موجود در پرونده، بر اساس اعتقاد باطنی خود و موازین قانونی، باید در مورد مجرمیت تصمیم گیری کند.

و یک لحظه در حال حاضر، سؤال از وظایف وکیل مدافع در یک پرونده کیفری در صورتی که موکلش گناه خود را در جرمی تشخیص دهد که با قضاوت بر اساس مواد پرونده مرتکب نشده است، هم در ادبیات علمی با مشکل روبرو می شود. و در کار عملی

قانون فدرال "در مورد وکالت و وکالت در فدراسیون روسیه" در بند 3، بخش 4، هنر. 6 وکیل را از موضع گیری در پرونده ای بر خلاف میل موکل منع می کند، مگر در مواردی که وکیل به وجود خود متهم بودن موکل یقین داشته باشد. با این حال، اعتراف به گناه از سوی متهم ممکن است نه تنها در مورد خود مجرمی، بلکه به دلایلی که قبلاً ذکر شد نادرست باشد: به دلیل بی سوادی قانونی، متهم می تواند بدون توجه به ارتکاب جرم، گناه خود را اعلام کند. این واقعیت که قانون جزا این عمل را تنها در صورت ارتکاب عمد یا فقط با قصد مستقیم مجرمانه می شناسد. متهم ممکن است به جرمی جدی‌تر از آنچه که در واقع مرتکب شده است اعتراف کند و غیره.

مدافع اول از همه باید دلایلی را که شخص را وادار به شهادت علیه خود کرده است، بیابد، اگر او مجبور به انجام این کار شده باشد یک چیز است و اگر متهم عمدا از مجرم واقعی دفاع کند چیز دیگری است. همانطور که قبلاً اشاره شد ، اتفاق می افتد که متهم به سادگی معنای اتهام را که با آن موافق است ، درک نمی کند. وکیل با مشاهده دلایل تردید در اقرار متهم با کشف دلایل موجه موظف است به متهم تذکر دهد و پیشنهاد امتناع از اقرار را بدهد. اگر وکیل متقاعد شود که اعتراف متهم دروغ است، نه تنها حق دارد، بلکه موظف است او را متقاعد کند که این شهادت را پس بگیرد.

ریازانوفسکی V.A. وحدت فرآیند M.: Gorodets, 1996. P.30.

میزولینا ای.بی. استقلال دادگاه هنوز تضمین کننده عدالت نیست // دولت و قانون. 1992. شماره 4. فرمان. op. S. 55.

الکساندروف A. در مورد معنای مفهوم حقیقت عینی // عدالت روسی. 1999. شماره 1. S. 23.

ویشینسکی A.Ya. نظریه شواهد قضایی در حقوق شوروی. M., 1941. S. 28.

الکساندروف A. فرمان. op. S. 23.

پاشین اس.ا. مشکلات قانون شواهد // اصلاحات قضایی: حرفه ای بودن حقوق و مشکلات آموزش حقوقی. بحث ها - م.، 1995. - س 312، 322.

پانکینا آی یو. برخی از جنبه های تکامل نظریه اثبات در دادرسی کیفری در روسیه // مکاتب و جهت گیری های علم آیین دادرسی کیفری. گزارش ها و پیام ها در کنفرانس موسس انجمن بین المللی پیشرفت عدالت. سن پترزبورگ، 5-6 اکتبر 2005 / اد. A.V. اسمیرنوا. SPb.، 2005.

اسمیرنوف A.V.، Kalinovsky K.B. – فرآیند کیفری: کتاب درسی برای دانشگاه ها. - سن پترزبورگ: پیتر، 2005. - ص. 181.

ببینید: Vinberg A.I. جرم شناسی. مقدمه ای بر جرم شناسی - م.، 1950. مسأله 1.- ص8; بلکین آر. اس. جمع آوری، بررسی و ارزیابی شواهد. جوهر و روش. M., 1966.- S. 44-53; بلکین آر. اس. جرم شناسی: مشکلات، روندها، چشم اندازها. نظریه های عمومی و خصوصی.- م..1987.- س 217-218.

نگاه کنید به: Larin A.M. کار محقق با شواهد.- M., 1966.- S. 43-66; گورسکی G.F.، Kokorev L.D.، Elkind P.S. مشکلات شواهد در روند جنایی شوروی - Voronezh، 1978. - P.211.

نگاه کنید به: شیفر س.ا. جمع آوری شواهد در روند جنایی شوروی: مشکلات روش شناختی و حقوقی - ساراتوف، 1986. - ص.41-42.

نگاه کنید به: شیفر س.ا. فرمان. نقل - ص 55-73; کیپنیس N.M. فرمان. cit. - S. 65-66.

Rezepov V.P. موضوعات اثبات در روند جنایی شوروی // اوچ. زاپ LGU. - 1958. - ص112.

چژموف T.B. تحقیقات قضایی - م.: یورید. lit., 1979. - S. 9.

شیفر س.ا. ادله و اثبات در دعاوی کیفری: مشکلات نظریه و تنظیم حقوقی. - تولیاتی: دانشگاه ولگا. V.N. تاتیشچوا، 1997. / http://www.ssu.samara.ru/~process/gl2.html.

Kuznetsov N.P. شواهد و ویژگی های آن در مراحل فرآیند کیفری در روسیه. خلاصه دیس برای یک کارآموزی مدرک دکتری فقه علوم - ورونژ، 1998. - ص 152.

Grigoryeva N. اصول دادرسی کیفری و شواهد // عدالت روسیه. - 1995. - شماره 8. - S. 40.

اسمیرنوف A.V. اصلاحات عدالت کیفری در پایان قرن بیستم و رقابت گفتمانی // مجله حقوق روسیه. - 2001. - شماره 12. / http://kalinovsky-k.narod.ru/b/sav-2001.htm.

شمردین ع.ع. برخی از جنبه های تثبیت عناصر اصل اختیار در قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه // نقش علم دانشگاه در جامعه منطقه ای: مجموعه مقالات کنفرانس علمی و عملی بین المللی (مسکو-اورنبورگ، 1-3 سپتامبر) ، 2003). در 2 قسمت. قسمت 2. - مسکو - اورنبورگ: RIK GOU OSU، 2003. - ص 300.

اسمیرنوف A.V. فرمان. op.

در فصل 40 و در متن هنر. ماده 314 قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه به رضایت متهم با اتهام اشاره دارد و نه به پذیرش گناه. عبارت "اعتراف متهم به گناه (اعتراف به گناه)" بیش از یک بار در قانون آیین دادرسی کیفری (بخش 2 ماده 77 ، قسمت 2 ماده 273 قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه) استفاده شده است. اکثریت متهمان با موافقت با اتهامات وارده، این رضایت را بدون پرداختن به ظرایف اصطلاحات حقوقی، اعتراف به جرم خود می دانند.

اما اگر متهمی که به سوال دادگاه پاسخ می دهد: بله با اتهام موافقم اما گناهم را نمی پذیرم چه می شود.

علمای حقوق در این مورد اختلاف نظر دارند.

بنابراین، اعتقاد بر این است که تشخیص گناه شرط مهمی برای امکان تولید در نظم خاص است. اگر گناه به رسمیت شناخته نشود یا تا حدی به رسمیت شناخته شود، قاضی موظف است در چارچوب فصل 40 قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه، رسیدگی را خاتمه دهد و یک محاکمه را به طور کلی تعیین کند.

و اما اعتراف به جرم و موافقت با تعقیب، اعمال متفاوت متهم است که معانی مختلفی دارد. اعتراف به گناه حاوی عنصری از توبه است، میل به آشتی با جامعه، قربانی، شخصیت متهم را مشخص می کند و در موارد خاص می تواند به عنوان یک شرایط تخفیف دهنده مسئولیت عمل کند.

جنبه های حقوقی موضوع نیز برجسته شده است. اعتراف به گناه ممکن است مبنای یک اتهام باشد. اعتراف به گناهی که در مرحله تحقیقات مقدماتی انجام شده و به روش مقرر ثبت شده و با شواهد دیگر تأیید شده است، صرفاً دارای ارزش اثباتی است. در عین حال متهم با اعتراف به جرم خود نمی تواند به طور خاص دادخواست تصمیم گیری کند. از سوی دیگر، متهمی که در تحقیقات مقدماتی از ارائه هیچ مدرکی امتناع ورزیده و بر این اساس، مجرمیت خود را بیان نمی کند، رسماً از حق طرح دادخواست برای رسیدگی ویژه محروم نمی شود. منطق بدیهی است: متهم پس از آشنایی با مواد تحقیقاتی، تصمیم گرفت که استفاده از یک رویه خاص سودآورتر است و در این مورد باید با اتهام موافقت کند.

رضایت با اتهام، مظهر اختیاری بودن، استفاده متهم از حقوق خود است که هیچ دلیلی ندارد. این خودداری از اعتراض به اتهامات مطرح شده بدون توضیح است.

بنابراین، اقرار به جرم، اقدامی است از سوی متهم به‌منظور تأیید این که وی مرتکب این جرم شده است و رضایت به اتهام وارده، اقدامی است از سوی متهم که رضایت خود را برای انجام دادرسی به نحوی خاص پیش‌بینی شده است. فصل 40 قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه.

اقرار به جرم اهمیت مادی و حقوقی دارد و رضایت با اتهام وارده مفهوم آیینی دارد.

باید اذعان داشت که دادگاه که بخواهد از خود در برابر هر گونه عواقب نامطلوب محافظت کند، بعید است در چنین شرایطی به رویه خاصی بپردازد، اما به طور رسمی قانون آن را از انجام این کار منع نمی کند.

بیایید به موارد زیر توجه کنیم. در صورتی که متهم از سوی نهادهای تحقیقات مقدماتی متهم شود و او با اتهام موافق باشد، به این معناست که به جرم خاصی اعتراف کرده است. جنایت همانطور که از نظریه حقوق جزا مشخص است دارای ترکیب خاص خود است: یک شیء، یک طرف عینی، یک جنبه ذهنی و یک موضوع. جنبه ذهنی جرم دقیقاً با گناه شکل می گیرد، اشکال گناه موضوع جرم.

در مواردی که متهم خود را مرتکب جرم معینی تشخیص دهد، خود به خود وجود تمام عناصر جرم را در عمل ارتکابی از جمله جنبه ذهنی تشخیص می دهد. بنابراین، تا حدودی نادرست است که بگوییم متهم می تواند بدون اعتراف به جرم خود، با اتهام خود موافقت کند.

عمل به کارگیری OPSR نشان می دهد که "توافق با اتهام" که در فصل اول به آن اشاره شده است. 40 قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه، مجری قانون اعتراف متهمان به گناه را برابر می داند.

رویه موجود در اعمال یک رویه خاص برای محاکمه از نظر لزوم اعتراف متهم به جرم باید مشروع شناخته شود. با این حال، به نظر می رسد مناسب است که مقررات هنجاری این نهاد را تغییر داده و به طور مستقیم در قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه، نیاز متهم به اعتراف به گناه در یک عمل مجرمانه ارتکابی را پیش بینی کند تا پرونده جنایی در یک قانون مورد بررسی قرار گیرد. رویه ویژه برای محاکمه

وظیفه وکیل در یافتن و اثبات وجود جهات تخفیف مجازات کیفری برای موکل خود. اما خود مجرم باید آگاه و آگاه باشد که بر اساس انگیزه، شخصیت و سایر ویژگی‌های دعوی کیفری، دادگاه می‌تواند به‌طور انفرادی برای او یک جهات تخفیف اعمال کند.
اجازه دهید روش تخفیف مجازات کیفری را برای سایر شرایط با جزئیات بیشتری در نظر بگیریم، به عنوان مثال، زمانی که اعتراف به گناه به طور جزئی یا کامل یک شرایط تخفیف است.

دیوان عالی اجازه داد لیست شرایط تخفیف را گسترش دهد و قطعنامه جدیدی در 22 دسامبر 2015 N 58 "در مورد اعمال مجازات های کیفری توسط دادگاه های فدراسیون روسیه" تصویب کرد.

وضعیتی که اغلب وکلا با آن مواجه می شوند زمانی است که متهم به طور جزئی یا کامل به گناه خود اعتراف می کند. با وجود این، متقاعد کردن دادگاه برای کاهش مجازات برای ارتکاب جرمی که در نتیجه ORM کشف شده است، برای سایر شرایط که مستقیماً در قانون کیفری فدراسیون روسیه (CC) ذکر نشده است، همیشه دشوار است.
فهرست شرایط تخفیف مجازات کیفری در بخش 1 هنر آورده شده است. ماده 61 قانون جزا.
فهرست جهات تخفیف تعیین شده توسط قانون جامع نیست: هنگام صدور حکم، می توان سایر شرایط را به عنوان شرایط تخفیف (بخش 2 ماده 61 قانون جزا) با انگیزه اجباری در حکم در نظر گرفت، همانطور که دیوان عالی کشور قبلاً در این مورد اشاره کرده است. بند 7 قطعنامه 11 ژانویه 2007 شماره 2 "در مورد اعمال مجازات کیفری توسط دادگاه های فدراسیون روسیه".

هر چیزی که می تواند برای فرد متخلف خفیف باشد باید استفاده شود. توضیحات جداگانه ای در تصمیم دیوان عالی کشور به تسلیم اختصاص دارد. وقتی انسان خودش آمد و توبه کرد، نمی‌توان مجازات را بر اساس بالاترین معیار اندازه‌گیری کرد. اقرار می تواند اقرار کتبی یا شفاهی باشد.
علاوه بر این، چنین اعترافاتی به گناه باید مجازات را تخفیف دهد، حتی اگر شخص بعداً از تسلیم خودداری کند. قاعده این است: اگر دادگاه شهادت شخصی را که در حین تسلیم داده شده است را به عنوان دلیل در نظر گرفته باشد، در این صورت محکوم علیه همچنان مستحق تخفیف در مجازات کیفری است، یعنی. اعمال یک شرایط تخفیف دهنده
همچنین یک عامل مخففه ممکن است کمک فعال به افشای و رسیدگی به جرم باشد. اگر شخصی اطلاعاتی را که قبلاً برای آنها ناشناخته بود به بازپرسان ارائه دهد، باید به عنوان یک شرایط تخفیف در نظر گرفته شود.

دادگاه عالی فدراسیون روسیه و قبلاً در تصمیمات مربوط به موارد خاص بارها اشاره کرده است که در صورت وجود شرایط تخفیف مندرج در حکم، اعمال حداکثر مجازات مقرر در ماده قانون جزا برای یک مورد خاص. جرم غیر قابل قبول است، یعنی تخفیف مجازات کیفری الزامی است.

اکنون دفاعیات یک تصمیم مهم دیگر دیوان عالی کشور دارد که به لحاظ قانونی تخفیف اجباری مجازات را برای سایر شرایط تعیین می کند، صرف نظر از اینکه فعالیت های غیرقانونی متهمان در نتیجه کار دستگاه های انتظامی فاش شده است.

تشخیص مجرمیت متهمان همراه با شهادت آنها در مورد شرایط حمله جنایتکارانه به مقتول در غیاب سایر شاهدان عینی، صرف نظر از فاش شدن فعالیت‌های غیرقانونی متهمان، جهات خفیف است. در نتیجه کار سازمان های مجری قانون، مبنای اغماض است که دیوان عالی کشور به وضوح در رای خود بیان کرده است.

تعیین هیئت قضایی برای پرونده های جنایی دادگاه عالی فدراسیون روسیه در 28 اکتبر 2014 N 37-APU14-7 (عصاره، تصمیم کامل دیوان عالی):

با رای دادگاه منطقه ای اوریول، ک. و ال. به زورگیری مال در مقیاس بزرگ و ک. نیز با توافق قبلی با افراد دیگر، سرقت با ایجاد صدمات شدید بدنی مجرم شناخته شدند. قربانی، قتل او در حین سرقت

مدعی العموم در درخواست تجدیدنظر با اشاره به اینکه دادگاه ماهیت و درجه خطر اجتماعی جرایم ارتکابی توسط محکومان را به درستی در نظر نگرفته و به طور غیرمنطقی تشخیص داده است، خواستار تغییر حکم غیرمنصفانه به دلیل ملایمت بیش از حد آن شد. اعتراف کامل ل. به جرم خود، اعتراف ک. به جرم در یکی از قسمت ها و اعتراف جزئی به مشارکت در قتل مقتول. وی مدعی شد: فعالیت غیرقانونی محکومان در نتیجه کار نیروهای انتظامی فاش شده است.

در 28 اکتبر 2014، هیئت قضایی پرونده های جنایی دادگاه عالی فدراسیون روسیه این حکم را تایید کرد، درخواست تجدید نظر مورد رضایت قرار نگرفت، که نشان دهنده موارد زیر است.
دادگاه هنگام تعیین مجازات، ماهیت و درجه خطر عمومی جرایم ارتکابی توسط محکومان، میزان مشارکت واقعی آنها در ارتکاب جرایم، اقدامات خاص هر یک از آنها، اطلاعات شخصی، شرایط تخفیف و فقدان شرایط تشدید کننده و همچنین تأثیر مجازات تعیین شده در اصلاح و وضعیت معیشتی خانواده آنها.
اشاره در تسلیم درخواست تجدیدنظر به این واقعیت که دادگاه به طور غیرمنطقی اعتراف به تقصیر - کامل یا جزئی - را که به موجب قانون چنین شرایطی نیست، به عنوان شرایط تخفیف تشخیص داده است، غیرقابل دفاع است.
به موجب h. 3 ماده. 60 قانون کیفری فدراسیون روسیه، همراه با سایر شرایط، هنگام صدور حکم، دادگاه باید شرایط تخفیف مندرج در قسمت 1 هنر را در نظر بگیرد. 61 قانون کیفری فدراسیون روسیه، و همچنین توسط دادگاه به روشی که در قسمت 2 ماده مقرر شده است، به رسمیت شناخته شده است. 61 قانون جزایی فدراسیون روسیه.
بنابراین، فهرست شرایط موجود در قسمت 1 هنر. ماده 61 قانون جزایی فدراسیون روسیه جامع نیست و تعیین شرایط تخفیف از سوی دادگاه برای پذیرش گناه L. و پذیرش جزئی جرم K. مطابق با الزامات قانون است.
شهادت محکومین در مورد شرایط حمله جنایتکارانه به مقتول، مبنای حکم بوده و علیرغم وجود، به گفته نویسنده درخواست تجدیدنظر، سایر ادله دال بر دخالت در اختیار نیروی انتظامی است. از محکومان جرایم، شهادت آنان به دلیل عدم حضور شاهدان عینی دیگر در صحنه، اهمیت بسزایی در تعیین اهداف و انگیزه های جنایت، تصویر واقعی حوادث جنایی، نقش و میزان مشارکت هر یک از همدستان داشت. در اجرای مقاصد مجرمانه مشترک.
این واقعیت که محکومان فرصت واقعی برای گزارش جنایتی که قبلاً مرتکب شده بودند داشتند، اما این کار را انجام نداده بودند، تنها گواه عدم اقرار آنها است، اما از اهمیت سایر شرایط تشخیص داده شده توسط دادگاه نمی کاهد. به عنوان تخفیف بدون هیچ گونه نقض قانون.
بنابراین دادگاه در هنگام صدور مجازات، اقرار ل. به جرم و توبه از عمل خود، اعتراف جزئی ک. به جرم را به عنوان جهات تخفیف، انگیزه لازم برای عدم تعیین مجازات تکمیلی و اخذ از سوی ل. با عنایت به کلیه شرایطی که دادگاه در رابطه با عمل محکومین و شخصیت آنها ایجاد می کند، مجازات تعیین شده برای وی را به دلیل نرمش بیش از حد نمی توان ناعادلانه تلقی کرد.

دیوان عالی کشور، تخفیف مجازات را قانونی و موجه تشخیص داد و با اشاره به اینکه اقرار متهمان به جرم همراه با شهادت آنان در خصوص شرایط جرم در غیاب سایر شاهدان عینی در صحنه، از جهات تخفیف است. بدون توجه به اینکه فعالیت های غیرقانونی متهمان در نتیجه فعالیت دستگاه های انتظامی فاش شده است.
تصمیم فوق N 37-APU14-7 دیوان عالی کشور در واقع مبنای جدیدی را برای تخفیف مجازات کیفری معرفی می کند و از نظر قانونی یک اقدام اجرایی قانون قابل توجه در کار وکلا در پرونده های کیفری است.

ابتدا عبارت شبهه را بررسی کنید

اطلاعاتی که ارائه می‌دهید، داستانی است درباره رویدادهایی که آنها را دیدید.

برای درک اینکه چرا دقیقاً به این ترکیب مشکوک هستید، باید نحوه بیان آن را مطالعه کنید.

در حال حاضر شما دارای وضعیت مظنون هستید، بنابراین تصمیم به تشکیل پرونده منبع اطلاعات پرونده برای شما است.

شما باید یک کپی از این سند را دریافت کنید، این حق شما به عنوان یک مظنون است ( بند 1 قسمت 4 46 قانون آیین دادرسی کیفری ).

این سند به اصطلاح "زمینه های" را برای شروع یک پرونده جنایی تعیین می کند، اینها علائم خاصی هستند که اجازه می دهد تا یک عمل تحت چنین ماده ای را تعیین کنید.

پس از مطالعه تصمیم برای شروع یک پرونده: باید ارزیابی کنید که چه شرایط واقعی با نتیجه گیری های بازپرس در مورد وجود جسم جنایی در تناقض است. اگر فکر می کنید می توانید آن را بفهمید، خودتان این کار را انجام دهید، اما بهتر است این سند را برای تجزیه و تحلیل نزد یک وکیل مدافع حرفه ای ببرید.

در صورتی که به این نتیجه رسید که در اعمال شما جرمی وجود ندارد، لازم است که شرایط واقعی (از بی گناهی) به عنوان دلیل دفاعی درج شود. این نه با گفتن به بازپرس و سایر شرکت کنندگان در فرآیند، بلکه فقط با اقدامات تحقیقاتی انجام می شود: تقابل ها , بازجویی از شهود .

برای انجام این کار، پس از آن باید دادخواستی برای انجام اقدامات تحقیقاتی برای تأیید این شرایط واقعی ارائه دهید، رد دادخواست برای او دشوار خواهد بود ( قسمت 2 159 قانون آیین دادرسی کیفری).

امتناع از اعتراف به گناه

مشخصات بازپس گیری اعترافات را در اینجا بیاموزید: اقرار به تقصیر و اثبات ، نقش آن در پایگاه شواهد.

تغییر نرم قرائت ها

علیرغم موارد فوق، اغلب لازم است که شهادت را تغییر دهید.

شما باید این کار را به گونه ای انجام دهید که:

آ)شواهد جدید متناسب با تصویر کلی، با شواهد دیگر ادغام شدند.

ب)با داده های قبلی (کاملاً) مغایرت نداشتند و تصویر کلی پرونده را نقض نکردند، آنها دقیقاً یک اصلاح بودند و نه یک چرخش 100٪.

که در)می توان به شناخت حقایق (که انکار آنها بی معنی است) ادامه داد، اما تفسیر آنها (نیت، انگیزه، هدف) را انکار کرد.

در اینجا می توانید بیشتر بخوانید: تصحیح خواندن ، یک تغییر متفکرانه (به جای چرخش کامل).

دخالت وکیل، پس گرفتن شواهد را پیچیده می کند

در شرایط شما، مشکلی وجود دارد، امضای وکیل در پروتکل دادرسی به طور قابل اعتماد آن را "تثبیت" می کند، این گزینه را با امتناع بیشتر از شهادت قطع می کند.

یعنی چنین پروتکلی دلیلی است که دیگر نمی توان به دلیل عدم پذیرش آن اعتراض کرد. چنین پروتکلی کاملاً از قانون محافظت می شود بند 1 قسمت 2 75 قانون آیین دادرسی کیفری.

امتناع از شهادت داده شده با مشارکت وکیل بسیار دشوار است (چنین امتناع به طور انتقادی توسط دادگاه ارزیابی می شود).

در شرایط شما، وکیل ممکن است این الزام را نقض کرده باشد پ. 6 استاندارد، او موظف بود عواقب اقرار گناه را توضیح دهد، اما شکایت از وکیل هیچ فایده ای ندارد، هیچ سودی برای شما ندارد.

وقت شب

این واقعیت که بازجویی بود زمان شب ، سرنخی برای امتناع از شهادت می دهد.

اقدامات شبانه باید فقط در موارد فوری انجام شود (الزام قسمت 3 164 قانون آیین دادرسی کیفری).

این بدان معنا نیست که پروتکل بازجویی را می‌توان به عنوان مدرک غیرقابل قبول تشخیص داد. در عمل، دادسرا نمی تواند نیاز به اقدامات شبانه را با شرایط واقعی اثبات کند، بلکه به عبارات کلی محدود می شود، اما دادگاه همیشه به آنها بسنده می کند (و طرف تعقیب را می گیرد).

یعنی نباید این سرنخ را دست بالا گرفت، اما باز هم - این تا حدودی قدرت اثباتی این بازجویی را کاهش می دهد و امتناع شهادت را ساده می کند.

چگونه ادامه دهیم

این در اختیار من است که نکات کلی را روشن کنم، توصیه های مثال زدنی ارائه کنم (که به جزئیات پرونده شما ناشناخته نیست).

دقیقاً چگونه از شهادت امتناع کنیم - به چه چیزی باید اشاره کرد ، آیا ارزش دارد که دقیقاً با ماهیت شبانه بازجویی در مورد امتناع بحث شود ، همه اینها را نمی توان در قالب پاسخ در سایت توضیح داد.

در حال حاضر هرگونه اقدام ناگهانی و عجولانه معنا ندارد، بی معنی است. وضعیت مستقل از شما ایجاد می شود.

لحظه بعدی که شرایط اجازه کنترل نسبی بر آن را می دهد (یعنی فرصتی برای برخی اقدامات معنادار وجود خواهد داشت) لحظه رسیدگی است ( قسمت 2 172 قانون آیین دادرسی کیفری). شما باید بلافاصله پس از محاکمه مورد بازجویی قرار بگیرید ( قسمت 1 173 قانون آیین دادرسی کیفری).

این لحظه کلید تغییر شهادت است، شما باید از قبل برای آن آماده باشید (به این فکر کنید که چگونه دلیل ارائه شهادت قدیمی را استدلال کنید). همچنین باید دادخواست های کتبی به بازپرس در مورد انجام اقدامات تحقیقاتی داشته باشید (

عدم شناخت مجرمیت توسط متهم در قانون به عنوان شرایط مشدد پیش بینی نشده است و اشاره به این شرایط تخلف از قانون است.

بر اساس رای صادره، ر.(محکوم قبلی) به موجب جزء 3 ماده. 30، صص. "الف"، "گ" قسمت 3 از هنر. 228.1 قانون جزایی فدراسیون روسیه، یعنی برای تلاش برای فروش غیرقانونی مواد مخدر در مقیاس وسیع، که توسط یک گروه سازماندهی شده است.

دادگاه در حل موضوع مجازات به عنوان تشدید کننده به این موضوع اشاره کرد که ر.

در همین حال، طبق قسمت 2 هنر. 63 قانون جزایی فدراسیون روسیه، اگر در ماده مربوطه از بخش ویژه قانون جزایی فدراسیون روسیه، شرایط تشدیدکننده به عنوان نشانه ای از جرم پیش بینی شده باشد، به خودی خود نمی توان آن را دوباره در نظر گرفت. محکومیت

ضمناً عدم شناسایی مجرمیت متهم در قانون به عنوان یک امر مشدد پیش بینی نشده است و بنابراین نمی توان در انتصاب او به این عنوان توجه کرد.

کالج قضایی پرونده های جنایی دادگاه عالی فدراسیون روسیه این نشانه را که ر. توسط یک گروه سازماندهی شده مرتکب جنایت شده است و او به جرم خود به عنوان یک شرایط مشدد اعتراف نکرده است را از حکم خارج کرد.

تعریف N 20-UD15-1

2. صرف این واقعیت که شخص به گناه خود اعتراف می کند، نمی تواند به عنوان یک شرایط تخفیف در بند "ط" قسمت 1 هنر پیش بینی شده باشد. 61 قانون جزایی فدراسیون روسیه. مشارکت فعال در رسیدگی به جرم شامل اقدامات فعال مرتکب با هدف همکاری با مقامات تحقیق و انجام داوطلبانه و نه تحت فشار شواهد موجود است.

به موجب رای دادگاه، خ. "الف"، "ب"، "ل" قسمت 2 قاشق غذاخوری. 105 قانون جزایی فدراسیون روسیه به 18 سال زندان، طبق بندها. "ج"، "ه" قسمت 2 از هنر. 111 قانون کیفری فدراسیون روسیه به 6 سال زندان، تحت بند "الف" h. 2 ماده. 282 قانون جزایی فدراسیون روسیه به 3 سال زندان و طبق سایر مواد قانون جزایی فدراسیون روسیه. بر اساس ch. هنر 3 و 4 69 قانون جزایی فدراسیون روسیه در مورد مجموع جرایم، با افزودن جزئی مجازات ها، مجازات نهایی در قالب حبس به مدت 24 سال تعیین شد.

در تجدیدنظرخواهی، مدعی العموم به دلیل ملایم بودن بیش از حد مجازات تعیین شده از سوی ک. با توجه به اینکه دادگاه بدوی به طور غیرقانونی اعتراف متهم را در مرحله مقدماتی به جرم تلقی کرده، خواستار تغییر حکم شد. مشارکت فعال در بررسی جرایم به عنوان شرایط تخفیف.

هیئت قضایی پرونده های جنایی دادگاه عالی فدراسیون روسیه حکم را تغییر داد و انگیزه تصمیم خود را به شرح زیر اعلام کرد.

به شرح ذیل رأی، تشخیص مطابق بند «و» ح 1 و ح 2 ماده. 61 قانون کیفری فدراسیون روسیه، با اعتراف به گناه در مرحله پیش از محاکمه و مشارکت فعالانه در تحقیق جرایم، دادگاه از این واقعیت نتیجه گرفت که در مرحله اولیه تحقیقات مقدماتی، مجازات ک. ک. در قباله مجرمیت خود را اعلام کرد و در هنگام شهادت، در حکم قید شده به عنوان مدرک مجرمانه، داوطلبانه نه تنها جزئیات اقدامات مجرمانه خود را بیان کرد، بلکه دلایل، انگیزه ارتکاب آنها را توضیح داد، سایر موارد را گزارش کرد. برای پرونده جنایی که به تحقیقات آن کمک کرد و به ارزیابی قانونی مناسب اقدامات متهم کمک کرد.

اما این نتیجه دادگاه بدوی قابل قبول نیست.

طبق قانون، مشارکت فعال در رسیدگی به یک جرم شامل اقدامات فعال مرتکب با هدف همکاری با مقامات تحقیق است و می تواند در این واقعیت بیان شود که او اطلاعاتی را در مورد شرایط جنایت به مقامات ذکر شده ارائه می دهد. جرم، شهادت صادقانه و کاملی می دهد که به تحقیق کمک می کند، اطلاعاتی را که قبلاً برای آنها ناشناخته بود به مقامات تحقیق ارائه می دهد. در عین حال، این اقدامات باید به صورت داوطلبانه و نه تحت فشار شواهد موجود و با هدف همکاری با سازمان های مجری قانون انجام شود.

در مورد حاضر چنین شرایطی وجود ندارد.

دادگاه بدوی هیچ دلیل قانع‌کننده‌ای در رای خود ارائه نکرده و بر اساس آن به این نتیجه رسیده است که ک. به طور فعال، طبق قوانین کیفری، در رسیدگی به جرایم مشارکت داشته است.

طبق رای صادره و از پرونده برمی‌آید، جرایم در ساعت 14:20 در تاریخ 18 بهمن 1392 انجام شده است.

قرار تشکیل پرونده کیفری و پذیرش آن برای رسیدگی در ساعت 14:50 مورخ 18 بهمن 1392 صادر شده است. در این لحظه هویت ک. از قبل مشخص شده بود و برای وی پرونده جنایی تشکیل شده بود. در ساعت 15:00 بازرسی از صحنه آغاز شد، در ساعت 16:06 ضبط فیلم ضبط شد که به طور کامل اقدامات K. را در معبد ضبط کرد.

ک. بر اساس بند 1 قسمت 1 هنر بازداشت شد. 91 قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه، که مقرر می دارد شخصی در حین ارتکاب جرم یا بلافاصله پس از آن دستگیر شده است.

ک. در بازجویی ها به عنوان مظنون به جرم خود اعتراف کرد و درباره انگیزه ارتکاب جرم شهادت داد و اظهار داشت که از اعمال خود پشیمان نشده است، این اعتقاد راسخ وی بوده است. متعاقباً ک. نیز به جرم خود اعتراف کرد و شهادت قبلی خود را تأیید کرد و اظهار داشت که دیگر نمی خواهد صحبت کند و سپس از توضیح خودداری کرد.