Hogyan lehet megtámadni a vizsga következtetését. Hogyan cáfoljunk meg minden szakértelmet
Az elfogult következtetéseket tartalmazó szakvélemény bíróság elé állítása következtében a bíró a vizsgálat hamis következtetései alapján hozott határozatot. Az ügyben érintett fél nehéz helyzetbe került, pénz veszett, jogait nem lehetett megvédeni. A jelenlegi körülmények sem kivételek. A cikk végére részletesen leírjuk azoknak a műveleteknek az algoritmusát, amelyek segítenek kilábalni ebből a helyzetből.
A gyakorlatban igen gyakran előfordulnak olyan esetek, amikor kétségek merülnek fel a bíróság vagy más szerv kijelölése alapján készített szakértői vélemény érvényességével kapcsolatban.
Az okok a következők lehetnek:
A szakértő hozzá nem értése (az oktatás összeegyeztethetetlensége az elvégzett kutatás típusával);
Nem megfelelő szakmai tapasztalat szakértőként (alacsony képzettségi szint);
A kutatási módszertan (iránymutatás) helytelen megválasztása;
Nem jóváhagyott irodalom (normatív, tudományos vagy oktatási) felhasználása;
A jóváhagyott kutatási eljárás (számítások) be nem tartása;
A következtetés alátámasztásának hiánya, a szakértő tudatosan hamis következtetése és sok egyéb jogsértés.
A bizonyítékok újbóli vizsgálata vagy értékelése.
A vizsgálatot elrendelő másodvizsgálatot is kijelölhet, azonban a hatályos jogszabályi előírásokkal összefüggésben a korábban levont következtetéssel való egyet nem értést indokolni kell. Tekintettel arra, hogy a felek versenyképességének elve az eljárásjogi legfontosabb alapelve, a szakértő véleményével való egyet nem értés okait az ellentmondó félnek kell bemutatnia. Néha ezt nehéz megtenni, hiszen a tanulmány elkészítéséhez, értékeléséhez speciális ismeretekre van szükség. A szakértői vélemény következtetéseit, így a módszerek megválasztását és alkalmazásának helyességét is nehezen tudja az ügyben érintett fél főszabály szerint csak jogi végzettséggel rendelkező képviselő részvételével megítélni, iránymutatások és egyéb szabályozási és tudományos irodalom. Ilyen körülmények között nehéz megtenni olyan személy bevonása nélkül, aki jártas abban, hogy a szakértői vizsgálat milyen típusú vizsgálatot végez.
Megjegyzendő, hogy a bíróság elé terjesztett bármely bizonyíték értékelése tárgyát képezi. A szakértői vélemény is ilyen bizonyíték, amelyet az általános szabályok szerint tárgyalás során értékelnek. (Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 67. cikke; az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 88. cikke; az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási törvénykönyvének 71. cikke; az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 26.11. Szövetség). A vizsgát kijelölő személyt a törvény vezérli, és értékeli a következtetést belső meggyőződése szerint az eset összes körülményének átfogó, teljes és objektív mérlegelésén alapul.
Problémamegoldás vagy kiutat találni.
A szakértő bírói véleményének teljes körű értékelése lehetővé teszi a szakértői hibák betekintését. Ám a bírói gyakorlatból kitűnik, hogy a bírákat alapvetően csak a szakértői vélemény következtetései érdeklik. És elemzése csak a következtetések teljességének ellenőrzésére redukálódik. Ez érthető is, hiszen a vizsgálatot kijelölő nem képes önállóan elemezni a következtetés következtetéseinek tudományos megalapozottságát, a kutatási módszerek megválasztásának és alkalmazásának helyességét, valamint a kutatás és számítás egyéb szakaszait, mert egy ilyen elemzéshez speciális ismeretekre van szükség. Emiatt speciális megközelítésre van szükség a szakértői vélemény elbírálásához, mivel ez a bizonyíték olyan speciális ismeretek felhasználásán alapul, amelyekkel a vizsgálatot elrendelő személy nem biztos, hogy rendelkezik.
A szakvélemény értékelése a benyújtott vélemény vizsgálatának folyamata, amelynek célja több fontos szempont meghatározása: a hatályos jogszabályoknak való megfelelés, valamint az ügy tényanyaga; a kutatási módszerek helyes megválasztása; a vizsgálat eljárási rendjének betartása; tárgyak és anyagok azonosítási jellemzőinek helyes értékelése; a roncsolásmentes kutatási módszerek alkalmazásának előnyére vonatkozó követelmények betartása; az anyagok nyilvánvaló elégtelensége esetén további kutatási anyagok biztosítására irányuló pályázatok megléte; az anyagok és következtetések teljes, következetes és logikus bemutatása a záródokumentumban.
A szakértői vélemény elemzési folyamatának lefolytatása során az ügy anyagait, a szakértő kutatásának forrásává vált kiindulási adatokat, a vizsgálat meghatározását/határozatát, a kutatási módszereket és egyéb szabályozási dokumentumokat, a kutatási részt, ill. az áttekintett vélemény következtetéseit, a vélemény formáját és a szükséges adatok rendelkezésre állását gondosan tanulmányozzák, szakértői tevékenységet (a szükséges beadványok rendelkezésre állását), amelyet a bírák, a nyomozók, az ügyben részt vevő felek és képviselőik nem tudnak maradéktalanul megtenni, mint fentebb már elhangzott, ehhez speciális ismeretekre van szükség.
Az igazságügyi szakértő által a tanulmány fenti részleteinek való megfelelés ellenőrzésének eredménye egy felülvizsgálat.
Áttekintés eljárásjogi szempontból.
A szakértői vélemény megalapozottságának és megbízhatóságának megítélése eljárásjogi szempontból a szakemberek tényleges versenyképessége. Jelen jogszabály ezen alapelve szakember/szakértő bevonásával valósul meg (speciális tudással rendelkező személy, aki részt vesz az eljárásban, ideértve a szakértőknek való kérdések feltételét, valamint a feleknek és a bíróságnak a szakmai kompetenciájába tartozó kérdések magyarázatát (az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 188. cikke). Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 58. cikke, APC RF 55.1 cikkelye)). Az Art. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 2010. december 21-i, 28. számú, „A büntetőügyekben végzett igazságügyi szakértői vizsgálatról” szóló rendeletének 19. §-a szerint „szakértő bevonható a szakértő véleményének értékeléséhez és a szakértő kihallgatásához a fél kérelmére vagy a bíróság kezdeményezésére. A szakember szóbeli tanúvallomás vagy írásbeli következtetés formájában ad magyarázatot. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának magyarázata szerint a szakember nem végez tárgyi bizonyítékok tanulmányozását és nem fogalmaz meg következtetéseket, hanem csak ítéletet mond a felek által elé terjesztett kérdésekben.
A szakemberek versenyképessége ezen elvének ilyen megvalósítása az a gyakorlat, hogy hozzáértő személyek (recenzensek) készítsenek el egy szakértői véleményt. Az ilyen áttekintések készítésének kezdeményezői gyakran ügyvédek. (Az Orosz Föderációban az érdekképviseletről és az érdekképviseletről szóló szövetségi törvény 6. cikke). Mindazonáltal érdemes megjegyezni, hogy az eljárási jogok rendeltetésszerű igénybevétele esetén az ügyben részt vevő személy vagy képviselője útján önállóan is elrendelheti a felülvizsgálatot. Annak ellenére, hogy a bírói vélemény felülvizsgálatának folyamata a speciális ismeretek eljáráson kívüli felhasználása, az elvégzett felülvizsgálat könnyen csatolható az ügy irataihoz.
A recenzió lényege.
Tekintettel arra, hogy a bíróság vonakodik az újbóli vizsgálat elrendelésétől, mivel nem akarja elhúzni az eljárási határidőt, nem hajlandó meghallgatni az ügyben részt vevő fél vagy képviselője érvelését a törvény állítólagos megsértéséről. módszerek stb., az igazságügyi szakértői vizsgálat során. A kialakult gyakorlat szerint a fél a megismételt vizsgálat kijelölésére irányuló kérelmet nyújt be, és abban, vagy a mellékelt igazságügyi szakértői vizsgálat kifogásában jelzi a vizsgálat valamennyi feltárt hiányosságát. Ebben a helyzetben a bíróságnak nem nehéz megtagadnia egy ilyen beadvány teljesítését, arra hivatkozva, hogy a szakértői véleményt az eljárási keretek között beszerezték, a szakértői kompetencia megerősítést nyert, és ez utóbbit büntetőjogi felelősségre figyelmeztették, mert az eljárási keretek között megtörtént. tudatosan hamis vélemény.
A felülvizsgálat ténye lehetővé teszi, hogy meggyőzze a bíróságot, hogy adjon helyt ennek a petíciónak. Ugyanis a vizsgálatot kijelölőnek rendkívül nehéz szemet hunynia a szakértői vélemény szerint előforduló kirívó jogsértések előtt, amelyekre nem jogász, hanem más, speciális ismeretekkel rendelkező személy reflektál. A bíróság tehát tudatában van annak, hogy e felülvizsgálatra nem fordítva kellő figyelmet, és a vitatott szakértői vélemény következtetései alapján döntést hoz, valószínűbb, hogy a fellebbviteli bíróságon egy ilyen határozatot hatályon kívül helyeznek.
Annak elkerülése érdekében, hogy a bíróság felülvizsgálatot csatoljon az ügy irataihoz, köteles szükségszerűen pótvizsga kijelölése iránti kérelem mellékleteként kell benyújtani. Maga a felülvizsgálat pedig jelen esetben a megismételt vizsga kijelölésére irányuló indítvány motivált alátámasztása.
A felülvizsgálatot egy olyan szakember következtetéseként adják meg, aki nemfoglalkozik a szakértői vélemény, mint bizonyíték értékelésével az ügyben, mivel ez a bíróság előjoga, és elemzi a szakértői véleményt annak tudományos és módszertani megalapozottsága, az igazságügyi szakértői vizsgálat általános elmélete által kidolgozott ajánlásoknak való megfelelés szempontjából, az igazságügyi szakértői tevékenységet szabályozó jogszabályok előírásainak betartása.És ezt szándékosan ismételjük meg A bíráló eljárásjogi szempontból szakemberként - speciális ismeretekkel rendelkező, az eljárásba az előírt módon bevont személyként jár el, aki segíti a tárgyak, iratok felderítését, rögzítését, lefoglalását, technikai eszközök alkalmazását. a büntetőeljárások anyagának tanulmányozása során a szakértőhöz intézett kérdések feltevéséhez, valamint a felek és a bíróság előtt a szakmai kompetenciájába tartozó kérdések tisztázásához (az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 188. cikke; Büntetőtörvény 58. cikke). Az Orosz Föderáció törvénykönyve; az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 55.1. cikke).
Meg kell jegyezni, hogy a bíróságok egyre gyakrabban folyamodnak az SRO szolgáltatásához, és kijelölik a szakértők bírói véleményének (felülvizsgálatának) vizsgálatát. A következő kérdéseket lehet feltenni:
1) Helyesen választották-e meg és alkalmazták-e a kutatási módszertant, teljes körűen megtörtént-e a kutatás?
2) A szakértő kompetens-e az igazságügyi szakértői vizsgálatok és kutatások területén, végzettsége megfelel-e az általa végzett vizsgálatnak?
3) A szakértői vélemény megfelel-e az eljárási normáknak mind formailag, mind tartalmában, mind a kutatási tárgyak megszerzésére vonatkozó eljárás, azok leírása, az ellenőrzés megszervezése, valamint e tények tükrözése, ill. körülmények a szakértői véleményben.
Vannak más kérdések is, amelyeket a bíráló engedélyével tesznek fel. Vannak olyan tények, amikor a bűnüldöző szervek által az igazságügyi szakértővel kapcsolatos ellenőrzés során az általa véleményezés tényére a nyomozó vagy más felelős személy szakértői vélemény (felülvizsgálat) céljából az LLC-ben jelöl ki vizsgálatot. « » .
Ugyanakkor szeretném még egyszer megjegyezni, hogy a recenzió elkészítésének ténye nem egy olyan folyamat, amelyben a negatív vélemény elkészítésének célja megvalósul. A felülvizsgálat lényegének teljesebb megértéséhez érdemes megemlékezni azokról a felülvizsgálatokról, amelyeket az állami szakértői intézmények struktúráiban szakvélemény (szakértői igazolás) készítésére végeznek, és amelyeket a gyakornokok készítenek a felvételi megszerzése érdekében. joga van egy bizonyos típusú szakértelem önálló elkészítéséhez.
A felülvizsgálat benyújtása a bírósághoz fontos részlet.
A petíciónak össze kell foglalnia a bíráló által hivatkozott összes jogsértést és egyéb kérdést. Ha a bíró vagy más eljárási személy megtagadja az ilyen indokolással ellátott kérelmet, ez lehetővé teszi ennek a ténynek a felhasználását az ilyen határozat elleni fellebbezés során. A bíróság köteles megindokolni azt az okot, amellyel kapcsolatban nem fogadta el az előadott érveket, és ez a következő esetekben lehetőséget ad a megbeszélésre az ügy elbírálásakor. Annak érdekében azonban, hogy minden a tervek szerint alakuljon, érdemes a kérelmet az ügy irataihoz csatolni úgy, hogy jóval a bírósági ülés előtt benyújtják a hivatalon keresztül.
Az Igazságügyi Szakértői Önszabályozó Szervezet statisztikái szerint a szakértői vélemények több mint 75%-a negatív értékelést kap, a következő következtetéssel: „ A szakvéleménynek kimerítő válaszokat kell tartalmaznia a feltett kérdésekre, átfogónak, alaposnak kell lennie, és a szakértők kompetenciáján belül, szigorúan tudományos és gyakorlati alapon, a tudomány és a technika korszerű vívmányainak felhasználásával készült, azonban a tanulmány, a amelynek eredményeit a felülvizsgált következtetés tartalmazza, nem teljes, átfogó és objektív, ami ellentétes az "Orosz Föderációban végzett állami igazságügyi szakértői tevékenységről" szóló, 2001.05.31-i szövetségi törvény követelményeivel. №73-FZ". Ilyen esetekben kellően alapos indok van a megismételt vizsga kijelölésére. Ez áll az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Elnöksége által 2011. december 14-én jóváhagyott, a polgári ügyekben a vizsgálat kijelölésére és lefolytatására irányadó jogszabályok alkalmazásáról szóló bírói gyakorlatról szóló áttekintésben: „ Újbóli vizsgálatot (az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 87. cikke, az Orosz Föderációban végzett állami igazságügyi szakértői tevékenységről szóló, 2001. május 31-i 73-FZ. sz. szövetségi törvény 20. cikke) főként ezzel kapcsolatban jelöltek ki. a bíróságnak a szakértői vélemény objektivitásával és megalapozottságával kapcsolatos kétségeivel, például amikor az értékbecslési vizsgálat következtetésében feltüntetett árak jelentősen eltértek (ami a 386-11-TsSE 11/11. 20/14) ... vagy megsértették a vizsgálat lefolytatására vonatkozó eljárást, így különösen nem került sor a vizsgálat tárgyának személyes vizsgálatára.».
Helytelen lenne nem megemlíteni, hogy azokban az esetekben, amikor a felülvizsgált szakvélemény nem tartalmaz szabálysértést, a bíráló pozitív véleményt készít, amely segíthet az egyik félnek bizonyítani a vizsgálat megalapozottságát és ragaszkodni a vizsgálat megtagadásának szükségességéhez. a kinevezési újbóli vizsgálat iránti kérelmet eleget tesz.
Ugyanakkor, amint azt a bírói gyakorlat is mutatja, egyetlen felülvizsgálat elkészítése nem elegendő a kitűzött célok eléréséhez. Az eljárásban részt vevő félnek fel kell hívnia a bíróság figyelmét a felülvizsgálatra, mivel szükséges, hogy a bíróság megértse a felülvizsgáló érveit. Ismételten megismételjük, hogy rendkívül fontos a beadvány megalapozása, ehhez a félnek önállóan kell elmélyednie mind a szakértői véleményben, mind a felülvizsgálat tartalmában, hogy a jogsértéseket érthető formában magyarázza el a bíróságnak. és a feltárt hiányosságokat természetesen az áttekintés következtetései alapján.
Természetesen annak a félnek a képviselőjének, akinek a bírósági szakértői vélemény következtetései nem stimmelnek, gondoskodnia kell arról, hogy a következő bírósági ülés előtt megismerkedjen a szakértői véleménysel. Mivel a fent leírt lehetőségek megvalósításához időre van szükség.
Ki végez igazságügyi szakértői vizsgálatot?
Sajnos a cikk írásakor Oroszország még nem hajtott végre olyan jogszabályokat, amelyek meghatároznák a nem állami szakértői intézményekre vonatkozó követelményeket. A hatályos jogszabályok ilyen jellegű változtatásait azonban már régóta tárgyalják. Ugyanez vonatkozik az értékeléseket készítő intézményekre is – jelenleg nincs rájuk vonatkozó követelmény. Csak a bírálókra vonatkozó követelményeket lehet előírni. Természetesen a bírálónak (szakértőnek) jogosultnak kell lennie arra, hogy önállóan elkészítse az általa véleményezett szakvéleményt. Kellő tapasztalattal kell rendelkeznie szakértőként és tapasztalattal bírálóként.
Az interneten olyan információ található, hogy a felülvizsgálati gyártási szolgáltatásokat különböző szakértői intézmények nyújtják. Érdemes megjegyezni, hogy a bírák rendkívül szkeptikusak egyes felülvizsgálatokkal kapcsolatban, mivel azokat nem állami szakértői intézményekben dolgozó vagy olyan szakemberek végzik. Ebben az esetben kiderül, hogy a felülvizsgálatot a vizsgálatot végző szakértőtől eltérő szakértői intézményben dolgozó szakember végzi, vagyis a felülvizsgálatot versenytárs végzi. A Bíróság ezt a kérdést a következőképpen vizsgálja. Az igazságügyi szakértői vizsgálatot olyan szakember végezte, akinek a hozzáértése a bíróságon nem vet fel kétséget, a szakértőt büntetőjogi felelősségre vonásra figyelmeztették, a vizsgálatot a folyamat részeként végezték el. A felülvizsgálatot pedig egy másik szakértői intézmény (versenytárs) másik szakértője végezte, akinek kompetenciáját a bíróság nem értékelte és nem is fogja értékelni. A bíráló a felülvizsgálatot (szakvélemény) nem a tárgyalás keretein belül fejezte be, és nem figyelmeztették büntetőjogi felelősségre. Elmondhatjuk, hogy ebben a helyzetben a bíróságnak valamennyire igaza van. Hiszen ahogy mondják: "Hány szakértő, annyi vélemény!". De nem vonhatja be az összes szakértőt egy adott vizsgálatba.
Ne feledje azonban, hogy vannak más szervezetek is. Például amelyek a hatályos jogszabályok értelmében nem jogosultak igazságügyi szakértői vizsgálat lefolytatására (nem versenytársai annak a szakértői intézménynek, amelyben az igazságügyi szakértői vizsgálatot végezték), és amelyek ellenőrzési feladatokkal vannak megbízva. az igazságügyi szakértői tevékenység területére, mivel ezek önszabályozó szervezetek. Az Orosz Föderációban folyó állami igazságügyi szakértői tevékenységről szóló 2001. május 31-i szövetségi törvény szerint. 73-FZ számú törvény értelmében az igazságügyi szakértői tevékenység nem tartozik a kötelező önszabályozás hatálya alá ez a speciális törvény. A 315-ös szövetségi törvény szerint azonban az SRO-kra bízzák annak a tevékenységi területnek az ellenőrzési funkcióit, amelyben önszabályozást végeznek. Annak ellenére, hogy az LLC « Független Igazságügyi Szakértői Központ» az igazságügyi szakértői tevékenység területén önszabályozást végez, természetesen nem minden igazságügyi szakértő tevékenységét ellenőrzi, hanem e törvény értelmében csak az SRO tagok tevékenységét. Ennek ellenére az SRO megalkotta és rendelkezik minden szükséges eszközzel, mint például a szakértői értékelés, amely lehetővé teszi bármely igazságügyi szakértői vizsgálat minőségének értékelésében.
A felülvizsgálat lehetőség arra, hogy megcáfoljuk vagy megkérdőjelezzük egy igazságügyi szakértői vizsgálat következtetéseit, mintsem hogy megfordítsuk a nyomozás vagy a tárgyalás menetét.
Természetesen még sok mindent lehet írni a szakértői értékelésről, de ez nem szükséges, hiszen a statisztikák magukért beszélnek. Az igazságügyi szakértői szolgálatban lefolytatott több száz, az ismételt vizsgálatok kijelölése iránti kérelmek alátámasztása érdekében végzett felülvizsgálatok közül az esetek több mint 80%-ában a bíróság helyt adott.
Ha kérdése van, írjon vagy hívjon minket. Igyekszünk minden kérdésre átfogó választ adni.
Lehetséges-e megtámadni a vizsgálatot a bíróság döntése után? Ilyen kérdést bárki feltehet, aki peres eljárással szembesül, de nem rendelkezik megfelelő információval az ügyben.
Fontos megérteni, hogy ha a bírói struktúra jogerős ítéletet hozott a vizsgált eljárásban, és a fellebbezésre megállapított összes határidő lejárt, akkor az egyetlen kiút új körülmények keresése lesz. Csak ezen az alapon lehet jogosan követelni az SE elleni fellebbezést.
Mit kell tennie az igazságügyi szakértői vizsgálat eredményeinek időben történő megtámadásához:
- Ha a szakértői következtetésekkel (eredményekkel) nem ért egyet, kérnie kell a bíróságtól ismételt vagy kiegészítő vizsgálatok kijelölését.
- Más szakértők vagy szakértői szervezetek által kiadott szakértői vélemények szakértői értékelésének megrendelése.
Kik jogosultak szakképzett segítséget nyújtani?
Javasoljuk, hogy vegye fel a kapcsolatot engedéllyel rendelkező független szakértői társaságunkkal, az "Igazságügyi Vizsgáló Központtal". Mindenki igénybe veheti illetékes szolgáltatásainkat az Orosz Föderáció egész területén.
Prioritásaink:
- Csak magasan képzett szakértőkből és bírálókból álló csapat.
- Elegendő felhalmozott tapasztalat minden típusú kriminalisztikai kutatás és felülvizsgálat elvégzésében.
- Kedvező árak és kiváló kedvezményrendszer.
- Minden szabályozott törvénynek és előírásnak való megfelelés.
- A határidőket nem szegve.
- A szakértői tevékenységek végrehajtásának és a kapott információk teljes anonimitása.
Sok bírósággal és rendészeti szervvel eredményesen működünk együtt. Megszoktuk, hogy megbízunk törzsvásárlóinkban, mert soha nem szegjük meg szerződéses kötelezettségeinket.
Arra a kérdésre válaszolva, hogy a bírósági határozatot követően megtámadható-e a vizsgálat, a következő lépéseket javasoljuk:
- Kérjen szakképzett tanácsot ügyvédeinktől.
- Az SE fellebbezése érdekében nyújtson be keresetet a bírósági struktúrához, minden szükséges információ kötelező feltüntetésével (ebben tapasztalt munkatársaink segítenek).
- Rendelje meg tőlünk a szakértői vélemények professzionális áttekintését.
Fontos, hogy a kifogásolási beadvány egyértelműen indokolt (ésszerű) legyen. Ha nem ad pontos indoklást a bíróságnak, akkor jogában áll megtagadni a kielégítést.
A kriminalisztikai tevékenységek a peres eljárások során a fontos bizonyítási érvek közé tartoznak. Ezeket csak magasan képzett és hozzáértő szakemberek végzik. De mint minden vizsgálat ellen, ez ellen is lehet fellebbezni. A lényeg az, hogy rendelkezzen a szükséges információkkal, hogyan kell ezt megtenni.
Ha jogi támogatásra van szüksége, és nem érti az FE megkérdőjelezésének árnyalatait, akkor jó helyen jár, ahol átfogó és sokoldalú segítséget nyújtanak Önnek. Írjon vagy hívjon minket. Mindig készen állunk ügyfeleink érdekeinek védelmére.
A szakértői vélemény a többi mellett csak egy bizonyíték a bizonyítékok közül, így az ügyben részt vevő személy kifogással élhet a vizsgálat ellen. Az ilyen kifogást a bíróságnak figyelembe kell vennie a szakértői vélemény értékelése során a jelen polgári ügy szempontjából releváns kérdések eldöntése során.
A vizsgálati kifogást motiváltnak, alátámasztottnak kell lennie, írásban kell elkészíteni a polgári ügy anyagába való felvétel céljából. Ez lehetővé teszi a rendelkezésre álló szakértői vélemény objektív értékelését, és adott esetben megteremti az előfeltételeket a bejelentéshez vagy a petícióhoz. Érdemes eldönteni, hogy kinyilvánítjuk-e vagy megerősítjük a szakértői véleménnyel való egyet nem értés álláspontját.
Az alábbiakban egy példa látható a vizsgálat elleni kifogásra. De mivel minden kifogás nagyon egyéni, nehézségek esetén javasoljuk, hogy forduljon az oldal ügyvédjéhez. A szakképzett jogi segítség felhívja a bíróság figyelmét a vizsgálat kifogására.
Példa a vizsgálat elleni kifogásra
A Tveri régió Andreapolsky Kerületi Bíróságához
cím: 172800, Andreapol,
utca. Űrhajósok, 41, 16 éves
ügy keretében a 6-351/2022
A 6-351/2022. számú polgári ügy folyamatban van a Tveri régió Andreapolszkij Kerületi Bíróságán Kira Aleksandrovna Polishchuk keresetével kapcsolatban, amelyben a gépjármű adásvételi szerződésének meg nem kötöttként való elismerését kérte. Ebben az esetben én vagyok a Válaszadó.
Az alperes indítványának megfelelően polgári per keretében a . a vizsgálatot az LLC "BusinessEvaluation"-ra bízták, Andreapol, st. Svetlaya, 14 éves. 51.
2022. április 21-én kézírás-vizsgálati eredmény érkezett, mely szerint az adásvételi szerződés, az előszerződés és a pénzeszköz átvételi elismervény megfelelő rovataiban az aláírást nem a felperes, hanem egy másik személy írta. személy.
A vizsgálat eredményei alapján előadott következtetéssel nem értek egyet, úgy gondolom, hogy ez a bizonyíték nem fogadható el, és nem képezi figyelembe a vizsgált polgári ügyben hozott bírósági határozatot.
A hatékony kézírás-vizsgálat lehetetlen a szakértő minőségi anyag-előkészítése nélkül. A szakorvos bevonására irányuló indítványnak megfelelően 10 ingyenes aláírási minta, valamint feltételesen ingyenes és kísérleti minta érkezett be a bírósági ülésre. A szakértői vizsgálat kijelöléséről szóló határozathoz további 5 db felperes ingyenes aláírás- és kézírásmintát tartalmazó iratot is csatoltak.
Megsértve a megállapított eljárást a vizsgálat, az aláírás összehasonlítása a Polishchuk K.A. nevében. 10 (tíz) közül csak 2 (két) ingyenes mintával készült; a vizsgált aláírást nem hasonlították össze a felperes ingyenes aláírásmintáját tartalmazó csatolt dokumentumokkal, valamint a feltételesen ingyenes és kísérleti aláírásmintákkal.
A szakértői következtetés az ügy nem valamennyi előterjesztett anyagának tanulmányozásán alapul, ami sérti az objektivitás és az átfogóság elvét, ezért a szakértői vélemény elfogadhatatlan bizonyíték, és a bíróság által az ügyben bizonyítékként nem értékelhető. .
A fentiek alapján a művészettől vezérelve. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 35., 86. cikke,
- Csatolja vizsgálat céljából jelen kifogásokat a 6-351/2022.
- A 2022. április 21-én kelt szakértői véleményt megbízhatatlannak és elfogadhatatlannak tekinteni.
2022.04.28. Burundukov I.E.
Hogyan lehet kifogást emelni a vizsgálat ellen
Tehát a vizsgálattal szembeni kifogások megfogalmazásához a kérelmező értékelheti:
- a kinevezés és a vizsgálat eljárási rendjének betartása;
- a vizsga következtetésének a megbízásnak való megfelelősége (bírósági döntés a kinevezésről);
- a szakértő képesítése és hozzáértése;
- a következtetés tudományos érvényessége;
- a következtetés teljessége;
- összeegyeztethetőség az ügy egyéb bizonyítékaival.
A vizsgálattal szembeni kifogás benyújtásán túl a félnek joga van előterjesztésre vagy újbóli benyújtásra.
Gyakran előfordul, hogy az építési szerződés egyik fele számára az igazságügyi szakértői vizsgálat megkötése válik a fő érvvé a bíróság előtt jogaik védelmében. Bár egy perben az építési és műszaki szakvélemény csak egy bizonyíték a sok közül a többi mellett. Ebben a cikkben bemutatunk egy esetet a gyakorlatunkból, és tanácsot adunk az igazságügyi szakértői vizsgálat fellebbezéséhez.
Igazságügyi szakértői vizsgálat kijelölése
A legtöbb esetben a peres eljárás tárgya a perben részt vevő felek között az építési szerződés alapján teljesített szolgáltatások minőségének, költségének, volumenének meghatározására vonatkozó kérdések. Az ügy lényegének megállapítására a bíróság főszabály szerint építési és műszaki szakvéleményt rendel ki, és ehhez definíciót ír ki, amely jelzi a szakvélemény időpontját, a szakértői szervezetet és azokat a kérdéseket, amelyekre a szakértőnek meg kell válaszolnia.
Meg kell jegyezni, hogy az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 79. cikke értelmében, ha az egyik fél kibújik a vizsgálaton való részvételtől, nem biztosítja a szakértőknek a vizsgálathoz szükséges anyagokat vagy dokumentumokat, a bíróság fenntartja a joga van a vizsgálatot az ügy másik oldalára elismerni.
Kérdések a szakértőhöz
- A bíróság a szakértői vizsgálat kijelölése során köteles a polgári perben érintett feleket feljogosítani a vizsgálat során mérlegelendő kérdések ismertetésére.
- A bírónak motiválnia kell a folyamatban résztvevők kérdéseinek elutasítását.
- Azon kérdések végső körét, ahol szakértői véleményre van szükség, főként a bíróság határozza meg.
Törvényszéki fellebbezési lehetőségek
- Az építési-műszaki szakvélemény kijelölésével való egyet nem értés esetén a szakvélemény kijelölésére vonatkozó határozatok, illetve az építési-műszaki szakvéleményre vonatkozó szakértői vélemény ellen a felek egyike magánpanasszal élhet, de a bejelentésnek eljárási határidők vannak. amely során találkoznia kell.
- A következő lehetőség az eljárási szempontokra vonatkozik, vagyis a szakértő által végzett építési és műszaki szakvélemény bizonyos hibáira.
- A szakértő következtetéseivel szembeni kifogás benyújtása vagy a szakértő bíróság elé állítása iránti kérelem benyújtása a vizsgálattal kapcsolatos kérdések megválaszolására, az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 85. cikkével összhangban. Ez a törvény kimondja, hogy a szakértő köteles megjelenni a bíróságon, ha a polgári eljárásban részt vevő egyik fél ezt kéri. Ha a szakértő megtagadja a bíróságon való megjelenést, ebben az esetben lehetőség nyílik a bizonyítás elfogadhatatlanságának megállapítására, illetve célszerű az eltérő következtetéseket tartalmazó szakértői vélemény előterjesztése vagy bíróság elé terjesztése.
- A következő lehetőség az, hogy a vizsgálatot nem kellően világosnak vagy hiányosnak ismerik el, és a bíróságtól kérik egy második vagy kiegészítő vizsgálat kijelölését. A bíróságnak azonban csak abban az esetben van joga kijelölni őket, ha ennek bizonyos okai vannak, mint például: a szakértői vélemény nem kellően egyértelmű, a szakértői tanulmány hiányos, a véleményben pontatlanság található, ha a bíróság elé idézéskor a szakértő nem válaszolt a bíróság és az ügyben részt vevő felek egyes kérdéseire, ha egyéb kérdések merültek fel stb.
- És természetesen az utolsó lehetőség csak fellebbezés útján lehetséges. Bár kicsi az esélye, ha nem élt az összes fent felsorolt eljárási joggal.
Mindazonáltal érdemes megjegyezni, hogy a polgári jog szerint a szakértői vélemény a bizonyítékok közé tartozik, de a bírói gyakorlat szerint a perben meghatározó.
A bírósági bizonyítás a bíróságnak és a feleknek az ügy tényállásának megállapítására irányuló eljárási tevékenysége. Miután a bíróság az ügyben részt vevők közreműködésével a bizonyítási alanyt képezte, a felek bizonyos tényállási kötelezettségnek eleget tettek (onus preferendi), a bíróság a jogszabályi rendelkezések figyelembevételével megosztotta a bizonyítási terhet a felek között (onus probandi), az ügyben a bizonyítékok bemutatásának szakasza következik.és kutatásaik.
Szakvélemény az igazságügyi bizonyítási rendszerben
A megállapított körülményre vonatkozó bizonyítás a keresett tény által hagyott nyomként hat. Az azonnaliság elve értelmében a bíróságnak személyesen kell felfognia és megvizsgálnia minden bizonyítékot (az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási szabályzata 10. cikkének 1. része; a továbbiakban - az Orosz Föderáció APC-je). Emiatt az eredeti bizonyítékok elsőbbséget élveznek a származtatott bizonyítékokkal szemben, a közvetlen bizonyítékok pedig a közvetett bizonyítékokkal szemben. A bíróság azonban számos esetben nem tudja közvetlenül megállapítani az ügy tényleges körülményeit hozzáértő, speciális ismeretekkel rendelkező személy segítsége nélkül. Az A.A. Eisman szerint a speciális tudás nem tartozik a jól ismert, nyilvánosan elérhető tömeges terjesztéshez, vagyis az a tudás, amivel szakmailag csak szűk szakemberkör rendelkezik. Ezekben az esetekben az eljárási törvény kivételt tesz az igazságügyi ismeretek azonnaliságának elve alól - igazságügyi szakértői vizsgálatot rendelnek ki. A szakértelem önmagában nem bizonyíték, ez a tényszerű információk tanulmányozásának módja a bizonyítékok – szakértői vélemény – megszerzése érdekében. Eisman A.A. Szakértői vélemény. M., 1967. S. 91. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága (a továbbiakban: az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága) Elnökségének 2012. március 27-i határozatai N 12888/11, július 27-i, 2011 N 2918/11. D.V. szerint Goncharova és I.V. Reshetnikova szerint a szakértői vélemény egyformán tulajdonítható személyes (mivel egy konkrét személy - egy szakértő tanulmányt készít és következtetést von le), valamint tárgyi bizonyítéknak (mivel a vizsgálat eredménye írásbeli vélemény formájában valósul meg). Bírói vizsgálat a választottbírósági eljárásban / Szerk. D.V. Goncsarova, I.V. Reshetnikova. M., 2007. Úgy gondoljuk, hogy a szakértői vélemény személyes bizonyíték, hiszen a bizonyító erejű nem annyira a keresett tényekre vonatkozó, a szakértő által feltárt információ, hanem azok a következtetések, amelyeket a szakértő speciális tudását felhasználva kb. ezeket a tényeket. A konklúzió írásos formája nem más, mint e következtetések kifelé történő kifejezése, bár fontos eljárási jelentősége van. Az orosz bíróságokon a személyes bizonyítékok, például a felek magyarázatai és a tanúk vallomásai hagyományosan nem élveztek túl nagy hitelt. Kivételt természetesen az igazságügyi szakértői vélemény képez. Ennek nem csak az a magyarázata, hogy a szakértőt tudatosan hamis vélemény adása miatt büntetőjogi felelősségre figyelmeztetik (a tanút is figyelmeztetik erre), hanem a szakértő sajátos eljárási helyzetével is, akit a bíróság nyilvánvalóan észlel. mint státuszban magához közel álló alak. A bírósághoz (és jegyezzük meg, a bírói képviseletre szakosodott ügyvédekhez hasonlóan) a szakértő – a folyamat többi résztvevőjétől eltérően – hivatásszerűen végzi tevékenységét, ezért meg kell becsülnie hírnevét. Az igazságügyi szakértő különleges eljárási jogállását megerősítik az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása (a továbbiakban: az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása) 86. cikke 2. részének rendelkezései, amelyek szerint, ha szakértő a vizsgálat során az ügy elbírálása és megoldása szempontjából fontos körülményt állapít meg, amelyre vonatkozóan kérdéseket nem tettek fel, jogában áll véleményébe e körülményekre vonatkozó következtetéseket belefoglalni. Vagyis a szakértő, mint az ügyben részt vevő személy, jogosult a bírósággal együtt részt venni a bizonyítás tárgyának meghatározásában, ami véleményünk szerint felesleges, mivel az alábbiakban látható módon a szakértő nem jogosult jogi minősítést adni az eset körülményeiről. Külön megjegyezzük, hogy az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása 79. cikkének 3. része olyan rendelkezést tartalmaz, amely szerint, ha egy fél kibújik a vizsgálatban való részvételtől, nem bocsátja a szakértőket a vizsgálathoz szükséges anyagokkal és dokumentumokkal, egyéb esetekben pedig, ha az ügy körülményei miatt és e fél közreműködése nélkül a vizsgálat lefolytatása lehetetlen, a bíróság attól függően, hogy melyik fél kerüli ki a vizsgálatot, és annak milyen jelentősége van számára annak a ténynek a megállapításához vagy megcáfolásához való jog, amelynek tisztázására a vizsgálatot kijelölték. Ezt a rendelkezést az 1995. november 30-i N 189-FZ „Az RSFSR polgári perrendtartásának módosításairól és kiegészítéseiről” szóló szövetségi törvény építette be a polgári perrendtartásba. Ez a szabály a tény fennállásának vagy hiányának vélelmét tartalmazza, amelynek megállapítására a fél magatartásától függően vizsgálatot rendelnek. (Megjegyzendő, hogy az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 68. cikkének 1. része is hasonló vélelmet ír elő, amely szerint ha az állításait vagy kifogásait bizonyítani köteles fél megőrzi a birtokában lévő bizonyítékokat, és nem nyújtja be azokat. a bíróságnak, a bíróságnak joga van következtetéseit a másik fél magyarázataival alátámasztani - Kb. Aut.) A választottbírósági eljárásban azonban nincs ilyen szabály, mivel a Választottbírósági Eljárási Törvénykönyv 13. cikkének 6. része az Orosz Föderáció engedélyezi a hasonló kapcsolatokat szabályozó jogszabályok alkalmazását (a törvény analógiája), akkor az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása 79. cikke 3. részének rendelkezései szerintünk alkalmazhatók eljárásjogi analógiák és választottbírósági vitákban. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 09-i határozatában. A 2002.04.04 N 90-O kifejezetten kimondja, hogy a számára kedvezőtlen tény elismerésének törvényi vélelmének vizsgálatában való részvételtől kikerülő fél esetén a bírósági kérelem lehetőségét a bíróság cselekményének (tétlenségének) visszaszorításának a feladata okozza. az a tisztességtelen fél, amely akadályozza az igazságszolgáltatást, és további bírósági eljárásokat biztosít az ügyek tényleges körülményeinek megállapítására és kivizsgálására. A polgári (választottbírósági) eljárásban a „bíróság ismeri a jogot” vélelem érvényesül. Ezért jogi kérdésekben - például a vita egyik résztvevőjének bűnösségének megléte és formája, a bűncselekmény és az okozott kár közötti jogilag jelentős okozati összefüggés megléte vagy hiánya, az állampolgár cselekvőképessége, és nem a betegségének természete stb. - Szakértelem nem adható ki. Ezek a kérdések bizonyos körülmények jogi minősítésének körére vonatkoznak, amely a bíróság előjoga. A szakértők „a tény tanúi”. A szakvélemény mindig összefügg az ügy egyéb bizonyítékaival, mivel az az ő speciális vizsgálatuk eredménye. Ennek ellenére a szakértői vélemény a kiindulási, és nem a származékos bizonyítékokra hivatkozik, mivel a szakértő nem egyszerűen reprodukálja a tényállást, hanem speciális ismeretek alapján elemzi, következtetéseit - a tényállásra vonatkozó elsődleges információkat - a bíróság elé tárja. . A szakvélemény ezen jellemzői, a szakértői következtetések formájával (kategorikus vagy valószínűsíthető) párosulva meghatározzák annak bizonyító erejét. Felhívjuk figyelmét, hogy ha az igazságügyi szakértői vizsgálat tárgya olyan írásos dokumentum, amelyre vonatkozóan hamisítási nyilatkozatot tettek, akkor csak az eredeti példányt kell a szakértőnek bemutatni. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának 2006. december 20-i, N 66 „A választottbíróságok által a szakértelemre vonatkozó jogszabályok alkalmazásának gyakorlatának egyes kérdéseiről” szóló rendeletének (a továbbiakban: határozat) 10. bekezdésével összhangban Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénumának N 66. pontja értelmében a választottbírósági eljárás 71. cikke 6. részének és 75. cikkének 8. részének rendelkezései értelmében a vonatkozó dokumentumok megfelelően hitelesített másolatait a szakértő rendelkezésére bocsátják. Az Orosz Föderáció kódja csak akkor, ha a vizsgálat tárgya nem maga a dokumentum, hanem az abban található információ. Amint az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége az egyik ügyben rámutatott, ha a vizsgálat lefolytatása a hamisítás miatt vitatott eredeti irat hiánya miatt nem lehetséges, törvényszéki bizonyíték, nem felel meg az elfogadhatóság és a megbízhatóság követelményeinek. Lásd: Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2012. március 6-i határozata N 14548/11.Az igazságügyi szakértői vélemény megtámadásának indoka
Bizonyítékként a szakértő véleményét az ügy egyéb bizonyítékaival együtt megvizsgálják (Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexe 86. cikkének 3. része). A törvény szempontjából egyetlen bizonyítéknak (beleértve a szakértői véleményt sem) van előre meghatározott ereje, nincs előnye más bizonyítékokkal szemben (Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása 67. cikkének 2. része és cikk 5. része). Az Orosz Föderáció APC-jének 71. cikke). Ezenkívül az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása 86. cikkének 3. részével összhangban a szakértői vélemény nem kötelező a bíróság számára, és azt a bíróság értékeli a Törvénykönyv 67. cikkében megállapított szabályok szerint. Az Orosz Föderáció polgári eljárása, vagyis más bizonyítékokkal együtt. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága (a továbbiakban: az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága) plénumának 2003. december 19-i N 23 „Az ítéletről szóló rendelete” 7. bekezdése szerint a bíróságoknak szem előtt kell tartaniuk hogy a szakértői vélemény, valamint az ügy egyéb bizonyítékai nem kizárólagos bizonyítási eszközök, és az ügyben rendelkezésre álló bizonyítékok összességével együtt kell értékelni. A szakértői vélemény értékelésének azonban megvannak a maga sajátosságai. A bizonyítékok értékelése az igazságosság kvintesszenciája, amiért az egész tárgyalás elkezdődik. A bíróság a szakértői következtetések megbízhatóságát, valamint az ügyben rendelkezésre álló bizonyítékok megbízhatóságát kizárólag saját belső meggyőződése alapján értékeli. Minden bíró belső meggyőződése többek között élettapasztalata (ideértve a bírói pályafutását megelőző munkatapasztalatot is), valamint a józan ész alapján alakul ki. M.Z. szerint Schwartz, mielőtt a bíróság értékelné a bizonyítékokat és azok alapján megállapítaná a tényeket, nincs tudomása a valóságról, amelynek betartása érdekében, mint a jogalkotó az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexe 71. cikkének 3. részében megállapította, ellenőrizhető lenne a bizonyíték, aminek eredményeként a bizonyíték megbízhatónak való elismerése egyébként azt jelenti -, hogy az méltó-e a bírósági bizalomra, azaz alkalmasnak minősül-e a bírósági ismeretek formálásának eszközéül. az eset körülményeiről. És éppen azért, mert a hitelességet a bizonyítékok szabad, de motivált értékelése alapján állapítják meg, nem határozható meg a valósággal való megfeleltetés révén. Ráadásul a bíróság által megállapított igazság (objektív vagy formális) természetének jól ismert problémája éppen abban rejlik, hogy a bíróság által a határozatban megállapítottakat a valóságban megtörténtnek kell tekinteni. Schwartz M.Z. A választottbírósági eljárásban a bizonyítékok meghamisításának kérdéséről // Választottbírósági viták. 2010. N 3. o. ténytanú" (ahogy néha szakértőt neveznek) meghatározó lehet (és általában az is) a bíróság szemében. Ennek az az oka, hogy a gyakorlatban a bíróság és a felek a szakvélemény megbízhatóságának elbírálása során komoly nehézségekbe ütközik, mivel a vitás területen speciális ismeretekkel nem rendelkező bíróságnak a belső meggyőződésen kívül nincs más eszköze. . Például az Orosz Föderációban folytatott állami igazságügyi szakértői tevékenységről szóló, 2001. május 31-i N 73-FZ szövetségi törvény (a továbbiakban: N 73-FZ törvény) 8. cikke előírja, hogy a szakértő véleményének olyan rendelkezéseken kell alapulnia, amelyek lehetővé teszik. általánosan elfogadott tudományos és gyakorlati adatokon alapuló következtetések érvényességének és megbízhatóságának ellenőrzésére. Problémás azonban a hozzáértő személy speciális ismeretei alapján levont következtetéseinek megbízhatóságának megállapítása az ilyen speciális ismeretekkel nem rendelkező bíróság számára. Nehéz lesz a bíróságnak megítélni, hogy a szakértőt megfelelő és elegendő anyaggal látták-e el a vizsgálathoz, a vizsgálatot a kellő teljességgel végezték-e el, a korszerű tudományos ismeretek alkalmazásán alapul-e, a szakvélemény kiválasztása egyik vagy másik kutatási módszer indokolt. Nyilvánvalóan más hozzáértő személy (szakértő vagy szakember) segítsége nélkül, aki rendelkezik a szükséges speciális ismeretekkel, a bíróság nem tud ilyen ellenőrzést lefolytatni. A bíróságok gyakran úgy oldják meg ezt a problémát, hogy a tudatosan hamis vélemény adása miatt az igazságügyi szakértő kötelező büntetőjogi figyelmeztetésére hivatkoznak. Álláspontjuk szerint az abban foglalt következtetések megbízhatóságáért a szakvéleményt aláíró szakértő is felelős, amely a jogszabály közvetlen megjelölése és a legfelsőbb bírósági indokok magyarázata ellenére eleve megbízhatóságot ad a szakvéleménynek a Kbt. az udvar szeme. Tekintettel a fentiekre, valamint arra a tényre, hogy a legtöbb igazságügyi szakértői vizsgálatot nem állami szakértők végzik, akikre az N 73-FZ törvény előírásai csak részben vonatkoznak, a szakértő alkalmatlansága vagy tisztességtelensége esetén, amely , sajnos gyakran előfordul jogi valóságunkban, megkockáztatjuk, hogy megbízhatatlan szakértői vélemény alapján igazságtalan döntést kapunk. Az objektív igazság megállapításához ilyen körülmények között két tényező a döntő: az igazságügyi szakértői vizsgálat kijelölésére és lefolytatására vonatkozó eljárási rend szigorú betartása, valamint a vitázó felek aktív eljárási magatartása (a szó szoros értelmében a verseny). Az eljárási forma célja, hogy a bíróságba vetett bizalom garanciáinak rendszere legyen. Az eljárási forma betartása az, ami a bírósági döntést különleges, egyedi hatalmi jogérvényesítési aktussá teszi. Meggyőződésünk, hogy az eljárási törvény elegendő lehetőséget ad mind a bíróságnak, mind a feleknek a vita körülményeinek valós megismerésére. TÉVÉ. Sakhnova kiemeli, hogy a szakértői következtetés a tényadatok (a szakértői következtetések abban foglaltak) és a külső kifejezési formák (a következtetésnek az eljárásjogi követelményeknek való megfelelősége) egysége. A szakvélemény bizonyító erejének meghatározásában ugyanakkor a forma és a tartalom egyaránt fontos. Sakhnova T.V. Szakértelem a polgári bíróságon. M., 1997. S. 59 - 60. Az eljárási szabályzat és az N 73-FZ törvény számos kötelező követelményt ír elő az igazságügyi szakértői vizsgálat lefolytatására, a szakértői jelöltségre és magának a következtetésnek a tartalmára vonatkozóan:- a vizsga kijelölésére vonatkozó eljárási rend betartása;
- a vizsgálat eljárási rendjének betartása;
- a szakértői képesítés (kompetencia) követelményei;
- a szakértő objektivitásának és pártatlanságának biztosítására vonatkozó követelmények;
- a szakvélemény tartalmára vonatkozó követelmények, így különösen a véleménynek tartalmaznia kell a szakértőnek a tudatosan hamis vélemény adása miatti büntetőjogi felelősségre vonásra vonatkozó figyelmeztetését, és a szakértő következtetései nem lehetnek ellentétesek a szakvélemény más részeivel, például a kutatási részével. .
A szakértői vélemény megtámadásának eljárási módjai
A szakértői vélemény hitelességének megcáfolására nincs külön eljárási eljárás. A feleknek joguk van a másik fél által előterjesztett bármely bizonyíték valódiságát az ügyben rendelkezésre álló bizonyítékok összességével cáfolni. És itt a döntő szerepe lesz a hadviselő felek eljárási tevékenységének, akiknek jogukban áll a bíróság elé tárni a szakértői vélemény ellentmondásait, hiányosságait az eljárási törvényben biztosított bármely eszközzel. Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexe 9. cikkének 2. része szerint az eljárásban részt vevő személyek viselik az általuk végrehajtott vagy elmulasztott eljárási cselekmények következményeinek kockázatát. Amint azt a bírói gyakorlat mutatja, ha a fél egy szakértői véleményt csak eljárási jogainak megsértésére, vagy a szakértő alkalmatlanságára, vagy következtetéseinek valószínű természetére stb. hivatkozva vitatja, az a fenti okokra vezethető vissza, pl. különösen nyilvánvalóan nem elegendő a bírák különleges hozzáállása a szakértői következtetéshez mint igazságügyi bizonyítékhoz. Eljárási jogaival aktívan élni szükséges, és bírósághoz kell fordulni a vizsgálatot végző szakértő felhívására, kihallgatására, más, speciális ismeretekkel rendelkező szakember magyarázatának beszerzésére, kiegészítő vagy ismételt vizsgálat kijelölésére, valamint az egyedi körülményektől függően ismételt vizsgálatra. az eset lehet jutalékos vagy összetett. Ilyen kérelmet legalább az elsőfokú bíróságon kell benyújtani. Még ha a bíróság elutasítja is, nyilatkozatának ténye az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 268. cikkének 2. része értelmében jogot ad arra, hogy az ügy újbóli elbírálása után ismét benyújtson ilyen kérelmet. a fellebbviteli eset. A bíróságnak a szakértő következtetéseivel való egyet nem értése esetén jogában áll pót- vagy megismételt szakértői vizsgálatot rendelni, vagy egyéb bizonyítékok alapján érdemben dönteni az ügyben, ha azok együttesen lehetővé teszik a szakértői vélemény levonását. az eset tényleges körülményei. Ez utóbbi esetben a bíróságnak a határozat indokolásában meggyőző érveket kell felhoznia, amely szerint a szakértői véleményt elutasítja, és újbóli vizsgálat kijelölése nélkül érdemben dönt. Az utóbbi szabályt azonban a gyakorlatban meglehetősen nehéz teljesíteni, hiszen a szakértői vélemény olyan új tényadatok forrása, amelyek más eljárási úton nem szerezhetők be. A más szakértő által végzett ismételt vizsgálat eredményét a bíróságnak független bizonyítékként kell értékelnie, nem pedig az elsődleges vizsgálat eredményeinek felülvizsgálataként. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége az egyik ügyben rámutatott arra, hogy a bíróság jogellenesen csak azon az alapon vezérelte az igazságügyi szakértői vizsgálat lezárását, hogy azt az előírt módon nem cáfolta meg ismételt ill. kiegészítő vizsgálat. Figyelembe véve ennek a megközelítésnek a hibásságát, az Elnökség kifejtette, hogy az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 86. cikkének 3. része értelmében a bíróságnak az ügy egyik bizonyítékaként meg kellett vizsgálnia a szakértői vélemény érdemét. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2005. március 29-i határozata N 14076/04. A megismételt vizsgálat lezárása nem élvez eljárási elsőbbséget az első, a több szakértő által végzett bizottsági vizsgálat lezárása pedig egy szakértői véleményhez képest. Bizonyító erejüket (ceteris paribus) a szakértői következtetések valószínűsége, érvényessége, a szakértői következtetések ellentmondásainak hiánya stb. határozza meg. . Az Orosz Föderáció Fegyveres Erői Elnökségének 2013.06.05-i rendelete N 9-PV12. Így a szakértői vélemény cáfolatának eljárási módjai a következők:- szakértő beidézése a bíróság elé, és magyarázata a benyújtott következtetésre;
- a szakvélemény megbízhatóságának vitatása más következtetést tartalmazó szakorvosi (szakértői) következtetés bemutatásával;
- a következtetés megbízhatóságának megkérdőjelezése azáltal, hogy rámutat a következtetések ellentmondásosságára a következtetés más részeivel, például a kutatási résszel;
- a szakértői vélemény megbízhatóságának megkérdőjelezése annak az ügyben rendelkezésre álló egyéb bizonyítékokkal való ellentmondásának megjelölésével;
- pót- vagy megismételt vizsgálat kijelölésére irányuló indítvány nyilatkozata, ideértve az eljárási jogok sérelmére való hivatkozást is.
Epatko M.Yu., a Szentpétervári Ügyvédi Kamara "Dernburg" ügyvezető partnere.