Hogyan írjunk közvetlen beszédet és párbeszédet a szövegbe? Mi a párbeszéd és a monológ oroszul Minden az orosz nyelvű párbeszédről.

a görögből dialogos - beszélgetés, két beszélgetés) - a beszéd olyan típusa (típusa), amelyben kölcsönösen függő kijelentések-replikák cseréje történik (a beszélgetőpartner vizuális és auditív észlelésével). A D. - beszédszerkezet minden jellemzője a sajátosságához kapcsolódik, mint a nevelés, amely a beszélgetőpartnerek időszakos, főként szóbeli spontán beszéde eredményeként jelentkezik, bizonyos körülmények között. A D. már önmagában is összetettségére utal. A D. méretei elméletileg korlátlanok, alsó határa nyitottnak tűnhet. Valójában azonban minden D.-nek van eleje és vége. A D. egysége témájában, tartalmában, jelentésében. A D. mint komplex egység sajátossága leginkább tematikai integritásával, a tartalomfejlődés jellegével, a gondolati mozgással függ össze. A dialektikus egység a dialektika alapegysége. A D. határainak és belső szerkezeti jellemzőinek kérdése összefügg a D. mint integrál struktúra és a dialogikus egység fogalmai közötti különbséggel. A replika, mint a dialogikus egység és a dialektika egészének alkotóeleme, kétirányú, a cselekvés és a reakció jelentését ötvözi, aminek következtében a dialektika egymással összefüggő megnyilatkozások összetett láncolata. A D. mint összetett komplexum vizsgálatával, amely gyakran több személy egymásba fonódó vagy párhuzamos replikáinak láncolatát foglalja magában, a D. különféle szerkezeti típusainak azonosítása (páros D., párhuzamos D., polilógus) összefügg. D. tanulmányozása lehetetlen számos extraverbális momentum figyelembevétele nélkül: a kijelentések célja és tárgya, a beszélők felkészültségi foka, a beszélgetőpartnerek viszonya és az elhangzottakhoz való hozzáállásuk, a konkrét helyzet a kommunikáció. A betegség természetét mindezen tényezők együttes hatása határozza meg, és mindegyikük sajátos megnyilvánulása következtében egy bizonyos szerkezetű betegség jön létre. A közvetlen társadalmi helyzet és a tágabb társadalmi környezet határozza meg a megnyilatkozás szerkezetét, tükrözve a dialogikus viselkedés jellegét, az a szituáció, amely a megnyilatkozást kérés vagy állítás formájában, rideg vagy egyszerű stílusban, magabiztosan formálja meg. vagy félénken ejtik. A dialogikus egység részei közötti logikai-szemantikai viszonyok jellege összefügg a kommunikáció helyzetével, a beszédben résztvevők beszédtartalmához való viszonyulásával, és ezzel kapcsolatban a különböző típusú megjegyzések és beszédtípusok jellemzőek. megkülönböztetett, kialakul a reakció jellege, a beszélő helyzet- és beszédtényértékelése, a beszéd modális jellemzője, viszonylag szabadon épül fel a beszélgetést elindító, témáját és célját meghatározó jelzés. Ezt a megjegyzést ingernek nevezzük, mivel válaszra vagy cselekvésre ösztönzi a beszélgetőpartnert. A válaszjel, a cue-reakció lexikai összetételében és szintaktikai szerkezetében a jelzés-ingertől függ. A D. általában váltakozó ingermásolatokból és válaszreplikákból áll. Fontos tanulmányozni mindkét komponens jellemzőit. Szerkezeti és kompozíciós oldalról megkülönböztetik a kölcsönös replikákat-felszedéseket, replikákat-ismétléseket stb., ugyanakkor felhívják a figyelmet a replika logikai és szemantikai jelentésére, és ennek megfelelő kapcsolatára egy-egy ösztönző kijelentéssel. A D. fontos típusa ebből a szempontból a kérdés-felelet komplex. Nagy jelentőséget tulajdonítanak a reakciók természetének. Ebben a vonatkozásban megkülönböztetésre kerülnek a replikák-ellentmondások, megegyezések, kiegészítések, a témát kísérő replikák, a téma áthelyezése egy másik síkra. A reakció jellegének megfelelően meghatározzák a megfelelő D. típusokat: D.-ellentmondás, D.-szintézis (E.M. Galkina-Fedoruk), D.-spóra, D.-magyarázat, D.-veszekedés, D. -egyhangú (A.K. Solovieva), D.-üzenet, D.-vita, D.-beszélgetés (O.I. Sharoiko). Ezzel egyidejűleg tisztázódnak a D. szerkezeti és nyelvtani sajátosságai, a beszéd megvalósításához kapcsolódó nyelven kívüli mozzanatok, amelyek különböző típusú D.-ben testesülnek meg. A D. sajátossága olyan jelenséggel is összefügg, mint a beszélő beszédre való felkészültségének foka. L.P. Yakubinsky a D. egyik tulajdonságaként jegyezte meg a megjegyzések kiejtésének gyors ütemét és változását, amely során a kijelentésre való felkészülés egyidejűleg zajlik valaki más beszédének észlelésével. Ez tükröződik a dialogikus kijelentések szerkezetében, mivel ez az egyik tényező szintaxisának kialakításában. A D. felépítését befolyásolja az is, hogy a beszélgetőpartnerek mennyire tájékozottak a beszélgetés tárgyával kapcsolatban. L. P. Yakubinsky hangsúlyozta, hogy valaki más beszédének megértését a beszélők észlelő tömegét alkotó beszélgetőpartnerek tapasztalata határozza meg, hogy minden további beszéd előkészített talajra esik, rámutatva a sejtés nagy szerepére az észlelő személy azonosságában. beszélgetőpartnerek tömegei. A beszélgetőpartnerek általános tapasztalata, annak állandó és átmeneti elemei meghatározzák a dekódolás lehetőségét a beszédcserében. A beszédnek mindig hallgatóra van szüksége. Az információtovábbítás további eszközei a közvetlen kommunikáció során az arckifejezések, gesztusok, különféle testmozgások, amelyek szociálisan meghatározottak és megfelelnek a beszélő értelmi és érzelmi állapotának. A D. egyik fontos aspektusa az intonáció, melynek segítségével bizonyos információk átvitele és párbeszédes egységek kialakítása egy komplex struktúra részeként történik. Az intonáció informatív és összekötő szerepe a dialektikában a párbeszédes egységek elemzése során figyelhető meg különféle típusú replikákkal - ismétlések, hangfelvételek. Az intonáció különféle funkciói összefonódhatnak, hiszen a replikák egyszerre reprezentálnak egy mondatot (vagy mondatkombinációt) saját belső intonációval és egy beszédelemet.Az összes beszédtényező összes beszédtényezőjének hatásai döntően tükröződnek a szerkezetben a beszédre és mindenekelőtt annak nyelvtani jellemzőire. Egyes szerkezetek megválasztása összefügg a szóbeli beszéd sajátosságaival és a beszéd, mint beszédinterakció sajátosságaival. Az ellipszisek, a szintaktikai felépítés egyszerűsége, a különféle funkciójú mondatok használata, a modális szavak, az ismétlődések, az összekötő szerkezetek és egyéb jellemző sajátosságok a D.-beli eredetüket a sajátos beszédkonstrukciónak köszönhetik. A párbeszédes mondatokra jellemző szórend, a mondatok sajátos tényleges artikulációja a D.-ben is összefügg azoknak a változatos feltételeknek a hatásával, amelyek között a párbeszéd a szaggatott szóbeli beszéd megtestesüléseként zajlik. A replikák kohéziója felveti a D.-nek a komplex szintaktikai egész fogalmához való viszonyának kérdését, mivel a D., mint a beszédcsere terméke, végső soron egy hangzatos és gyakran rögzített egyedi szöveg, amely egy különleges fajta, amelyhez tartozik. egynél több személynek. Fontos összehasonlítani egy ilyen szöveg szerkezetét, a gondolkodás fejlődését, a kijelentések modális jellemzőit és egy ilyen összetett egész egyéb jellemzőit a nem párbeszédes szövegek jellemzőivel. N. Yu. Shvedova, G. A. Zolotova munkáiban először figyeltek fel a D.-re, mint összetett szintaktikai egészre. Lit .: Valyusinskaya Z.V. A párbeszéd tanulmányozásának kérdései a szovjet nyelvészek munkáiban (szövegszintaxis). - M., 1979; Vinokur T.G. Dialogikus beszéd // LES. - M, 1990; Lapteva O.A. Orosz köznyelvi szintaxis. - M., 1976; Radaev A.M. A dialogikus és monológ szövegek és szellemes kijelentések beszédhatásának egyes összetevőiről // A beszéd pszicholingvisztikai és szociolingvisztikai meghatározói. - M., 1978; Yakubinsky L.P. A párbeszédes beszédről // Izbr. munka. A nyelv és működése. - M., 1986. L. E. Tumina

- (görög dialógosz, eredeti jelentése két személy beszélgetése) szóbeli eszmecsere két, három vagy több beszélgetőpartner között. A lehetőség, amely több ember beszélgetésében ilyen szembeállítást nyit meg, régóta kényszerítette az írókat ... ... Irodalmi Enciklopédia

párbeszéd- a, m. párbeszéd lat. dialogus gr. dialogos. 1. Irodalmi műfaj két vagy több szereplő közötti beszélgetés formájában. Sl. 18. Theodoret az első dialosisban .. ez azt mondja. Inc. 42. // Sl. 18 6 124. Egy francia nyelvű párbeszédet küldünk Önnek, amely ... Az orosz nyelv gallicizmusainak történeti szótára

A beszéd, a beszélgetés formája, amelyben az egész szelleme feltámad és utat tör magának a replikák különbözőségein. D. a költői fejlődés egyik formája lehet. szándék (főleg a drámában, ahol szembeállítja a monológot és a tömegjelenetet); oktatási forma: akkor ... ... Kultúratudományi Enciklopédia

- (francia dialógus, a görög dialogos szóból). Beszélgetés két vagy több személy között: a dráma bemutatásának egyik formája. művek. Az orosz nyelvben szereplő idegen szavak szótára. Chudinov A.N., 1910. PÁRBESZÉD két fél, két személy között. Is… … Orosz nyelv idegen szavak szótára

Párbeszéd- PÁRBESZÉD. A tág értelemben vett párbeszédet bármilyen interjúnak nevezzük; különösen a gondolatcsere (Platón párbeszéde). Drámai párbeszéd A drámai sorok cseréjének sajátos tartalma van. A szó a drámában hatásos. A dráma minden jelenetében van…… Irodalmi kifejezések szótára

- - Oroszország és Németország Közgazdászainak Szövetsége (dialog e.V. - Vereinigung deutscher und russischer Ökonomen) ... Wikipédia

- - Oroszországi és Németországi Közgazdász Szövetség (dialog e.V. - Vereinigung deutscher und russischer Ökonomen) Típus Köztársulás Alapítás éve ... Wikipédia

párbeszéd- (a görög dialogosból) két vagy több ember váltakozó megjegyzéscseréje (tágabb értelemben: cselekvés, gesztus, hallgatás formájában) szintén replikának számít. A pszichológiában D. a psziché társadalmi mechanizmusainak elemzésével kapcsolatos kutatásai a XX. Nagy Pszichológiai Enciklopédia

cm… Szinonima szótár

Párbeszéd- Párbeszéd ♦ Párbeszéd Beszélgetés két vagy több beszélgetőpartner között, akik ugyanazt az igazságot keresik. Így a párbeszéd egyfajta beszélgetés, amelyet az egyetemes iránti vágy jellemez, nem pedig az egyénre (a vallomástól eltérően) vagy a sajátosra (mint ahogy a ... Sponville filozófiai szótár

Lásd: Filozófiai párbeszéd. Filozófiai enciklopédikus szótár. Moszkva: Szovjet Enciklopédia. Ch. szerkesztők: L. F. Iljicsev, P. N. Fedosejev, S. M. Kovalev, V. G. Panov. 1983. PÁRBESZÉD ... Filozófiai Enciklopédia

Könyvek

• párbeszéd, Ivan és Anton. A könyv két különböző városban élő barát személyes SMS-levelezésének töredéke. Ez a párbeszéd nem a szokásos értelemben vett párbeszéd. Ez inkább a kommunikáció TERE. "Növénygyűjtemény… elektronikus könyv

Az interneten bolyongva találtam egy csodálatos cikket.
Az eredeti forrás itt: https://www.avtoram.com/kak_pisat_dialogi/

Fő probléma

A párbeszéd az egyik legproblémásabb hely a kezdő írók kéziratában.

A leggyakoribb hibatípus a redundancia: szükségtelen tulajdonítás, szükségtelen jelzések, szükségtelen díszítések.

A párbeszédben különösen fontos betartani a "rövidség a tehetség testvére" elvét: néhány plusz szó lomhává vagy nevetségesen hivalkodóvá teheti a szereplők beszélgetését.

Szorosság

A folyamatos párbeszéd ne legyen túl hosszú, különben lelassítja a darab dinamikáját. A szereplők beszélgetése valódi időáramlást sugall, míg általában a cselekmény sokkal gyorsabban fejlődik. Ha továbbra is hosszú párbeszédre van szükség, akkor azt fel kell hígítani - például a hős cselekedeteinek, érzelmeinek leírásával stb.

Ne szórja el a párbeszédet olyan kifejezésekkel, amelyek nem tartalmaznak hasznos információkat.

A lányok elköszöntek
- Viszontlátásra!
- Sok szerencsét!
- Nagyon örültem, hogy látlak!
- Gyere el hozzánk!
- Biztosan jövünk. Nekünk legutóbb nagyon tetszett.
- Hát tényleg, nem éri meg. Hát viszlát!

Egy mondatra korlátozódhatna: A lányok elköszöntek.

Hasonló probléma ugyanazon gondolat megismétlése:

– Ezt mondta: menj el?
- Igen, pontosan.
- Nem hiszem el.
- Esküszöm! Szóról szóra mindent megadtam neked. Szóval azt mondta: menj el.
- Nem hiszem. Biztosan összezavartál valamit.

Természetesen lehetnek kivételek e szabály alól, de nem szabad elfelejteni, hogy az üres párbeszéd unalmas, az olvasó pedig kihagyja az unalmast.

Természetellenes

A párbeszédnek természetesnek kell lennie. Ne használjon összetett mondatokat öt sorhoz vagy olyan kifejezéshez, amelyet nem használnak élőbeszédben egy beszélgetésben.

- Rendszeresen kell öntözni a csírákat, mert különben nem lesz honnan hozzájutni a táplálkozásukhoz, teljes fejlődésükhöz annyira szükséges nedvességhez.

Ezt nem így kell mondani. A mondat jobban átfogalmazva:

Ne felejtsük el meglocsolni a csírákat, különben kiszáradnak.

Kivétel ez alól a szabály alól: a hős szándékosan próbál könyvszerűen beszélni, és nyilvánvaló, hogy ez nem stilisztikai hiba, hanem a szerző ötlete.

- Ezer ördög! - kiáltott fel az irodavezető, és kikapcsolta a számítógépet. – Á, átkozott leszek, ha nem állok bosszút azokon a gazembereken!

A párbeszéd természetes hangzásának ellenőrzéséhez olvassa fel hangosan. A plusz szavak megvágják a fülét.

Inkonzisztencia a helyzet párbeszéde vagy a szereplők karaktere között
A kezdők regényeiben gyakran előfordulnak olyan jelenetek, amelyekben a gazemberek a csata hevében beszélgetnek a hősökkel a jóról és a rosszról - hosszú mondatok résztvevői fordulatokkal.

Ha úgy gondolja, hogy ez normális, próbáljon meg ütögetni egy párnát öt percig, miközben elmeséli Kolobok történetét.

Kaptál valamit? Leveve a kalapomat.

Egy futó közvetlenül a maraton után nem adhat hosszas interjút, egy tűzoltó egy égő épületben nem kéri: „Légy kedves, Vaszilij Ivanovics, adj egy tömlőt!”

Mellszobor forrásmegjelöléssel

Ivan Mása arcába nézett.
– Milyen rendes fickó vagy – mondta.
„Ha nem vagy, nem sikerült volna” – mondta.
– Ugyan, nem éri meg – mondta Ivan.

Eltávolítjuk „mondta”, „válaszolt”, „Iván mondta” – és a jelentés nem vész el. Az olvasónak teljesen világos, hogy ki mit mondott.

Extra határozók és egyéb pontosítások

- Ez igazságtalan! – nyöszörgött a lány.
Ebben az esetben a határozószó megkettőzi az ige jelentését. Elég a "zokogott" szó.

A bélyegek még rosszabbul néznek ki:

– Most én foglalkozom veled! A császár vészjóslóan elvigyorodott.
– Könyörgöm, engedj el! – sikoltotta szívszorítóan a lány, és a kezét tördelte.

Azonos típusú hozzárendelés

„Ne felejtsen el szárítógépet vásárolni” – mondta a nagymama, és kiszámolta a pénzt.
- És cukorkát! – mondta apa az ajtó mögül.

Ne ismételje újra és újra ugyanazokat az igéket, különben az olvasó figyelme pontosan ezekre a szavakra kötődik. Ha nehezen talál egy attribúciós igét, illesszen be egy kifejezést, amely leírja a hős cselekvését, majd - a megjegyzését.

„Elmentem a boltba” – mondta Masha.
A nagymama megszámolta a pénzét.
Ne felejtsen el szárítót vásárolni.
- És cukorkát! – hallatszott apa hangja az ajtóból.

Beszélő igék és címkék

Ha lehetséges, próbálja meg ne a karakterek sorait túlzottan beszélő attribúciós igékkel. Az érzelmeket a jelenet lényegével kell közvetíteni, nem pedig ragasztott címkékkel.

Az ilyen "szteroidpumpált" attribúciós igékre példát mutat Stephen King a How to Write a Book című könyvében:

– Dobja el a fegyvert, Utterson! Jekyll reszketett.

- Csókolj, csókolj meg! Shaina zihált.

- Te ugrasz engem! Bill hátrahúzódott.

Az olvasót sem szabad állandóan emlékeztetni: ez a szereplő egy gazember, de ez egy jóképű herceg. Amikor a gazemberek "rosszindulatúan vigyorognak", a hercegek pedig "megvetően felvonják a szemöldöküket" - ez biztos jele annak, hogy a szerző azt írta, "arrogánsan figyelmen kívül hagyva a józan észt". Jellemezze a hős szavait és tetteit.

Hosszú párbeszéd rövid mondatokban

- Hová mész?
- A faluba.
- És mi van ott?
- Semmi.
- Minek?
- Fáradt.
- Miért?
- Nem fogod megérteni.

Az ilyen párbeszéd kikapcsolja a figuratív gondolkodást. Az olvasó nem gondolati képet kezd látni, hanem betűket. Ha a cselekményhez feltétlenül szükséges egyszótagú szódobálás, akkor azt leírásokkal kell hígítani.

Akcentus és beszédtorzítás

Az akcentus és a beszédtorzítás átvitelével nagyon óvatosnak kell lennie. Ha az olvasónak, akár csak egy pillanatra is nehezen tudja elolvasni az olyan kifejezéseket, mint „az evolúció menő”, akkor jobb, ha csak megemlíti, hogy a hős sorja.

Névhasználat párbeszédben

– Szia Masha!
– Szia Petya! Nagyon örülök, hogy látlak!

Mi a baj? Beszélgetés közben ritkán szólítunk nevén embereket, főleg ha nincs a közelben senki. Ezért ez a párbeszéd hamisan hangzik.

Valaki más szavainak újramondása

- Találkoztam Masával. Azt mondta: "Petya, miért jöttél hozzám?" – Mert nincs időm – válaszoltam.

Próbálja kerülni a közvetlen beszédet közvetlen beszédben, vagy közvetítse mások szavait, ahogyan azok a mindennapi beszélgetésben hangzanak el.

- Ma találkoztam Masával. Megkérdezte, hová mentem, én pedig azt hazudtam, hogy nincs időm.

Újra elmondani, amit a szereplők már tudnak

– Tudja, néhány éve orkok támadták meg északi határainkat, és felgyújtottak öt várost. És akkor a tizenötödik Zsigmond király háromszázezer harcost emelt ki a sárkányok elleni küzdelemben ...
- Igen, ez a csata nem ok nélkül került be az évkönyvekbe. Emlékszel, hogyan fogták el a Mindentudás Varázskövét?
- Persze, hogy emlékszem.

Idegen kifejezések helytelen használata

A kezdők regényeiben szereplő külföldiek gyakran vad hibákkal beszélik anyanyelvüket. Ha nem biztos abban, hogyan kell helyesen írni egy kifejezést, forduljon szakfordítóhoz vagy anyanyelvi beszélőhöz.

Mell szlenggel és trágárságokkal

Ha hősöd kizárólag a hajszárítón "hajózik", előfordulhat, hogy az olvasó "nem éri utol".

A szőnyeg a szakirodalomban csak kis adagokban és csak a lényegre engedhető meg. Ez alól kivételt képeznek az "avantgárd" regények, amelyek 500 példányban jelennek meg.

Ne feledje, hogy senki sem fog elítélni minket a trágárság hiánya miatt, de a rengeteg trágárság miatt lehetséges, hogy olvasókat veszítünk.

Milyen tulajdonságokkal kell rendelkeznie egy jól megírt párbeszédnek?

1. Feltétlenül szükségesnek kell lennie, vagyis enélkül lehetetlen a cselekmény kidolgozása vagy egy adott hős személyiségének feltárása. Példa: beszélgetés Csicsikov és Nozdrev között (N. Gogol. "Holt lelkek")

2. Mindegyik szereplőnek a saját nyelvén kell beszélnie. Fel kell ruháznia kedvenc szavaival, előre gondolja meg, hogyan építi fel a kifejezéseket, mi a szókincse, milyen szintű műveltsége stb. Ez a technika nemcsak a cselekményhez szükséges információk kimondását teszi lehetővé, hanem megbízható kép létrehozását is.

- Nimfa, lendítsd oda, árut ad? – mondta homályosan a koporsómester. - Tetszhet a vevőnek? A koporsó - annyi kell hozzá, mint egy erdő ...
- Mit? – kérdezte Ippolit Matvejevics.
- Igen, itt a "Nimfa"... Három családjuk egy kereskedőnél él. Már eleve rossz az anyaguk, és a felület is rosszabb, az ecset pedig folyékony, ott himbálózik. És én egy régi társaság vagyok. Ezerkilencszázhétben alapították. Van egy koporsóm - egy uborka, válogatott, amatőr ...
I. Ilf és E. Petrov. "Tizenkét szék"

Ugyanakkor nem szabad elfelejteni, hogy a hősök nem viselkedhetnek mindenkivel egyformán, és nem beszélhetnek ugyanúgy a királynővel és a kikötői rakodóval.

3. A hősöknek nem szabad légüres térben beszélniük. Hozz létre egy élő világot körülöttük – szagokkal, hangokkal, környezettel, időjárással, világítással stb.

Június végén este. A szamovárt még nem vették le a teraszon lévő asztalról. A háziasszony megtisztítja a bogyókat lekvárnak. Férje barátja, aki néhány napra látogatóba jött a dachába, dohányzik, és könyékig csupasz, ápolt, kerek kezét nézi. (Az ősi orosz ikonok ismerője és gyűjtője, kecses, száraz testalkatú, kis nyírt bajuszú, élénk külsejű, teniszbe öltözött férfi.) Ránéz és azt mondja:
– Kuma, megcsókolhatom a kezét? Nem tudom nyugodtan nézni.
Kezek lében, - helyettesíti a fényes könyököt. Finoman megérintve ajkát, dadogva mondja:
- Kuma...
- Mi, keresztapa?
- Tudod, micsoda történet: az egyik embernek kiment a szíve, és azt mondta az eszébe: viszlát!
- Hogy ment ki ez a „szív a kezéből”?
- Ez Saaditól van, keresztapa. Volt egy ilyen perzsa költő.
I. Bunin. "Kuma"

4. Hagyja, hogy a szereplők ne csak beszéljenek, hanem gesztikuláljanak, mozogjanak, pofázzanak stb.

- Ó, nem, nem, nem! - kiáltott fel a művész, - tényleg azt hitték, hogy ezek valódi papírdarabok? Nem ismerem el azt a gondolatot, hogy ezt tudatosan tették.
A csapos fanyarul és sóvárogva nézett körül, de nem szólt semmit.
- Ők csalók? - kérdezte a bűvész aggódva a vendéget, - tényleg vannak csalók a moszkoviták között?
Válaszul a csapos olyan keserűen elmosolyodott, hogy minden kétség elszállt: igen, vannak csalók a moszkoviták között.
M. Bulgakov. "A Mester és Margarita"

5. Ügyeljen arra, hogy a szereplők beszéde megfeleljen a szereplők helyének, időpontjának, hangulatának, egyéni jellemzőinek. Ha valaki másnaposan ébredt fel, valószínűleg nem tud tréfálni a lányokkal; ha egy kalapács a favágó lábára esne, nem kiáltott volna fel: "Ó, hogy fáj!"

6. A párbeszédekben a mondatok hosszát az események sebességével kell korrelálni. Válsághelyzetekben az ember röviden beszél; otthon a kandalló mellett megengedheti magának virágos frázisokat és költői hasonlatokat.

görög dialogos - beszélgetés) beszélgetés; az ókori filozófiában a problémák dialektika segítségével történő bemutatására használt irodalmi forma a szofistáktól származik; Szókratész és tanítványai, különösen Platón a tökéletesség magas fokára jutottak. A beszélgetésen keresztül a filozófiai problémák bemutatása válik világossá és élénkebbé. Platón Dialógusai tanára, Szókratész tanítási módszerét tükrözi. Az ókorban a párbeszéd formáját mindig előnyben részesítették filozófiai problémák megvitatásakor.

Nagyszerű meghatározás

Hiányos meghatározás ↓

Párbeszéd

beszédforma, társalgás, amelyben az egész szelleme feltámad, és utat tör magának a megjegyzések különbségein. D. a költői fejlődés egyik formája lehet. szándék (főleg a drámában, ahol szembeállítja a monológot és a tömegjelenetet); oktatási forma: akkor az igazságot a beszélgetés előtt tudni kell, magyarázatot keresni; A D. a filozófia egyik formája lehet. kutatás (pl. Platón) és a vallás. kinyilatkoztatások. Néha ezek a szempontok átfedik egymást. Ez dönti el az Egész szellemének jelenlétét (vagy hiányát) (legalábbis a D. egyes résztvevőinél). Ha az egész nem jön össze, akkor a siketek D.-jéről beszélünk, közvetve úgy definiálva a valódi párbeszédet, mint a beszélgetőpartner megértésére irányuló kísérletet. Mitya Karamazov beszélgetése Aljosa-D.-vel, Mitya beszélgetése Khokhlakovval, amelyben két személy is részt vesz, közeledik a tömegszínpadhoz, Dosztojevszkij kedvenc botrányához, amikor mindenki kiabál, és senki nem hallgat senkire. A II. Vatikáni Zsinat úgy döntött, hogy nem katolikusokkal megy D.-ba. a kereszténység és a nem keresztény vallások hitvallásai. Ezt mindenki úgy fogja fel, mint az egyoldalú propaganda végét és az egyenrangú beszédre, a meggyőzésre és a tanulásra irányuló kísérletet. Egy ideális D.-ben minden beszélgetőpartner az Egész igazságára hallgat; A hegemónia azé, aki a legkevésbé törekszik rá, aki nem ég a vágytól, hogy megerősítse korábban megállapított igazságvallását, aki nyitva tartja az igazság kapuit. Ha több hang hívja egymást D.-ben, azt oroszul beszélgetésnek lehet nevezni. A klasszikusban A párbeszédben vagy beszélgetésben az egyetértés az egyhangú hegemónia nélkül valósul meg. Így van megírva Platón „lakoma”. Az igazság fokozatosan, közös erőfeszítéssel derül ki, és a maga teljességében mintegy lebeg a replikák közötti szünetekben. Ellenkezőleg, az „államban” Platón a D. szokásos formáját használja, egy olyan elméletet fejt ki, amely belsőleg nem dialogikus, elmélet-rendszer, természetes. melynek előadása monológ lenne. A D. forma megtalálható a folklórban (pl. találós vetélkedők) és minden magaskultúrában. D. elemeit találjuk az Upanisadokban. Konfuciusz beszélgetései tanítványaival behatoltak a bálnák kincstárába. gondolatok. Az iszlám kultúrája a legkevésbé párbeszédes. Mohamed kortársaival folytatott beszélgetéseit nem rögzítették összességében; a próféta ítéletei kikerültek a szövegkörnyezetből, és jogforrássá (hadísz) váltak. D. fejletlensége az egyik oka annak, hogy az iszlám felkészületlen a Nyugattal való kapcsolattartásra, és hogy a pluralizmust a rendet fenyegetőnek tekinti. Az alkalmazás eredete. D. - a hellén színházban, egyformán méltó elvek vitájában (mint az anyai és apai jogok Oreszteiában). A tragédia szelleme D. Platónnak, a vígjáték szellemének felel meg – D. Lucian. Szerdán. századi D., nagyrészt a ped. célokra; Abelard Sic et non-ja, a skolasztika nyitott kérdéseinek elemzése azonban belsőleg dialogikus. A modern idők filozófiájának a tudományos módszerre való áttérése kiszorítja D.-t az esszékben és a filozófiában. regény (Thomas Mann „Varázshegy”). Oroszországban D. szelleme a nyugatiak és a szlavofilek közötti vitákban ölt testet. Dosztojevszkij munkája mélyen párbeszédes. Belső dialogikus gondolkodók, akikre Dosztojevszkij (Berdyaev, Shestov, Rozanov) hatással volt. A "mérföldkövek" párbeszédesek (a gyűjtemény egyes cikkei az egyenlők másaiként olvashatók). S. Bulgakov néhány kísérletét D. formában írták. Bahtyin feltárta a belsőt a kulturális világok D. formája Dosztojevszkij „polifóniájában”. A polifónia és a dialektika ugyanúgy szemben áll a dialektikával, ami megerősíti a kapcsolatot. az ötlet fejlődésének minden lépésének igazsága. D. inkább a jeleken túli Egész képét erősíti meg. Az elveszett integritás keresése okozta Európát a XX. dialogikus élmények. filozófia. Alkotói, Buber és Marcel elválasztották az Én-Te kapcsolatot az Én-It kapcsolattól. A szokásos szubjektumra és tárgyra való felosztás összekeveri a Téged és Azt a tárgyban, alárendelve a Hozzád való viszonyt az It-hez való viszony normáinak. Ez tárggyá teszi a beszélgetőpartnert, dehumanizálja és isteníti a világot. A gondolatnak a világra mint tárgyra való koncentrálása „technokratához vezet. fejlődése, egyre katasztrofálisabb az ember épsége, sőt testi épsége szempontjából is. létezés” (G. Marcel). Az emberi integritás. a szellemet elpusztítja Isten elmozdulása az It világába, ahol Buber szerint Isten elképzelhetetlen. Buber Istent csak úgy találja meg, mint Te, mint láthatatlan beszélgetőtársat a belső D.-ben, tagadva annak lehetőségét, hogy Istenről harmadik személyben beszéljünk. Mind a természetszeretet, mind az ember emberszeretete az I - Te kapcsolatból fakad, és összeomlik, ha a beszélgetőpartner harmadik személy lesz, mások. A filozófiában. D. „a vitatkozók egyike sem adja fel meggyőződését, de ... valami unióhoz jutnak, belépnek egy olyan királyságba, ahol a meggyőzés törvényének nincs ereje” (Buber), - beleértve a D .vallásokat is. D. - a modern alapja. kb. két világ után elért egyensúly. háborúk. A gazdaság hatékonysága fenntartható rend nélkül, stabil rend szociális védelem nélkül lehetetlen. És fordítva: a szociális védelem nem hatékony, ha a gazdaság nem hatékony. Bármilyen elv, amelyet következetesen az ellentét elpusztítására alkalmaznak, abszurditássá válik, törmeléket vet el. „A túl sok tudatosság betegség” (Dosztojevszkij). A tudatosság itt az elvhez való feltétlen hűséget, a logika felépítésének szokását jelenti. sémákat, és alárendeli őket az életnek. A „Logico-Philos. értekezés" Wittgenstein ezt írta: "A misztikusoknak igazuk van, de helyességüket nem lehet kijelenteni: ellentmond a nyelvtannak." A helyesség itt az egész érzése. Elménk szeme nem képes egyenesen az Egészre nézni. Minden, ami racionálisan megfogalmazható, elvezet az élettől. Egy kifogást mindig érdemes meghallgatni, még ha nem is időszerű. Ha az elvről beszélünk, az ellenkezőjére, az ellensúlyra kell gondolni, hogy abban a pillanatban, amikor az elv a szakadékba vezet, dobjuk el. A lineáris gondolkodás egyoldalú, és magában hordozza a hamis eredmény elkerülhetetlenségét. Ez nyilván a középkorra gondolt. szerzetesek, miután létrehoztak egy közmondást: "Az ördög logikus." Körülbelül ugyanezt mondja Krishnamurti a példázatában: „Egyszer egy ember talált egy darab igazságot. Az ördög ideges volt, de aztán azt mondta magában: "Semmi, megpróbálja bevinni az igazságot egy rendszerbe, és újra eljön hozzám." D. - kísérlet, hogy megfosszák az ördög zsákmányától. Megvilágított.: Buber M. Én és te; Párbeszéd // Buber M. Két hitkép. M., 1995; Wittgenstein L. Logico-Philos. értekezés. M., 1958; Heidegger M. A nyelvről szóló párbeszédből. A japánok és a kérdező között // Heidegger M. Idő és lét. M., 1993; Toshchenko V.P. A párbeszéd kultúrájának filozófiája. Novoszib., 1993; Párbeszéd a filozófiában: hagyomány és modernitás. SPb., 1995. G. S. Pomerants. század kulturális tanulmányai. Enciklopédia. M.1996 igazság. A vita kiindulópontja bármely jelentésének kérdése fogalmak(pl. bátorság, erény, igazságosság) és néhány kezdeti (leggyakrabban hagyományos, általánosan elfogadott) vélemény erről a fogalomról. Továbbá a D. a résztvevők által megfogalmazott definíciók, példák és ítéletek következetes elemzéseként történik. Számos esetben a megbeszélés eredménye általános egyetértés az egyik vagy másik megfogalmazásban. De a fő eredmény nem ez, hanem az általános beszélgetés során felmerült igazság megértése, megragadása vagy tisztázása, ami éppen a hosszas vita folytán felmerült. A szókratészi D. igazsága nincs kész formában megfogalmazva, és nincs teljes verbális kifejezése. Mindannak összességéből születik, ami a vita során kifejtésre került, de a végső megállapítások egyikében sem szerepel. Éppen ezért a D. a legmegfelelőbb módszer az igazság megismerésére. Szókratész D. fontos feltételezése azonban az a meggyőződés, hogy maga az igazság már létezik. A megbeszélés feladata ennek megtalálása, a teljes megértés elérése. A téveszmék XX. században kialakult filozófiai elképzelései részben a szókratészi téveszmék felfogásából indulnak ki, közös bennük az az elképzelés, hogy a téveszmék az egyetlen adekvát tudásforma, mint a feltárást lehetővé tevő gondolkodásmód. az igazságot, vagy legalábbis a maximumot, hogy közel kerüljön hozzá. Lényeges különbség az, hogy az igazságot általában nem tekintjük D-t megelőzőnek. Sokkal inkább az eredménye. A D. a jelentésgenerálás alapelve és módszereként jelenik meg. A 20. század első felében alakult ki A D. filozófiát (például F. Rosenzweig, M. Bahtyin, M. Buber) taszítja a modern idők európai filozófiájában rejlő „monologizmus” kritikája. A karteziánus „szerintem”-el ellentétben bevezetik az „én-te” relációt, amelyben a gondolat valósul meg. Ha a monologikus gondolkodást a szubjektumnak a tárgyhoz való viszonya ("én-it") jellemzi, akkor a dialogikus megközelítés a szubjektum-szubjektum kapcsolatok dominanciáját veszi fel. Ennek az iránynak a továbbfejlesztése összefügg fenomenológia. Különösen E. Levinas D.-koncepciója a husserli transzcendentális fenomenológia gondolatain és a fenomenológiai irányvonal keretein belül a husserli idealizmus kritikáján alapul. Ennek a kritikának a fő kérdése az, hogy jogos-e minden olyan valóság „zárójelbe zárása”, amely transzcendens a tudaton. Levinas abból indul ki, hogy Husserl módszertani szolipszizmusa egyfajta illúzió, hiszen a transzcendentális, a másikhoz való viszonyát nélkülöző ego nem képes semmilyen gondolkodásra, ezért nem létezik gondolkodó „énként”. Ezért Levinas szerint a kezdő eidosome a tudat a "szemtől-szembe" viszony, azaz. párbeszédes kapcsolat egy másik tudattal. Csak ebben a vonatkozásban jön létre az új jelentések generálása. Ráadásul ez a kapcsolat a létezés feltétele öntudat. én Csak a D.-ben létezem, azaz. amennyiben létezik Egy másik. A dinamizmus filozófiájának másik fontos irányzata a kultúrák dinamizmusának koncepciója, amelyet V. Bibler dolgozott ki. Ennek a fogalomnak a fő kategóriája a kultúra, mint sajátos szubjektum, amely képes minden szemantikai szándékát teljes mértékben kifejteni. A fő jelentések bemutatásának teljessége, illetve behatároltsága az, ami miatt a Biblia kultúráról beszél, nem pedig egyéni szerzőről. A kultúrában minden koncepció a végsőkig átgondolt, a gondolkodás egyetemessége megvalósul. A kultúra keretein belül feltett minden kérdésre - ugyanabban a keretben - kimerítő választ kell kapni. A válaszok e korlátozása azonban csak azért lehetséges, mert minden kultúra más univerzalitásból indul ki, más korlátozó válaszokból a másként (de látszólag ugyanazon) feltett kérdésekre. Valamilyen végponton minden kultúra ütközik és vitába bocsátkozik egy másik kultúrával, amely másképpen bontakozik ki jelentéséből. Ez a vita egy időtlen térben zajlik, amelyben minden történelmileg teljes kultúra megtalálhatja a saját válaszait az új kultúrák gondolkodására, kidolgozhatja a maga ellenérveit a vele szemben megfogalmazott kifogásokkal kapcsolatban. A D. fogalmának megértésének másik területe a filozófia hermeneutika. H.E. Gadamernél különösen a D.-t tekintik a történelmi tudás fő formájának. Gadamer azonban a múlt megismerésére törekvő történész munkásságának leírásakor végső soron az emberi helyzetről beszél általában. Ez a helyzet dialogikus, mert aki a saját szemantikai horizontja keretein belül marad, azt folyamatosan tágítja más emberek szemantikai horizontjának rovására. A történész állandó D. segítségével tanulmányozza a múltat ​​azokkal, akik helyzetüket, szemantikai horizontjukat forrásokban, főleg írásos vallomásokban fejezték ki. A történész feladata a horizontok egyesítése, i.e. azon jelentések kötődésében, amelyek a múlt tanúságaiban kifejeződnek a sajátjukhoz. De így tesz mindenki, aki kapcsolatba lép egy másik személlyel. Szemantikai látókörüket kiterjesztve az emberek megnyitják a világot. Ezért a történész szakmai tevékenysége csak egy modell, amely lehetővé teszi a tudás lényegének általános tisztázását. A D. ötlete képviseli a típust tudás, eltér a természettudománytól, de mélyen az emberi életben, a kommunikáció gyakorlatában gyökerezik. Ugyanakkor vitatható, hogy a D. nemcsak a bölcsészettudományok, hanem a természettudományok terén is lényeges mozzanat. Ez a tudomány olyan jellemzőinek köszönhető, mint a nyilvánosság és a racionális kritika. A tudományos megjelenése óta racionalitás egyik fő jellemzője (ellentétben például a a mágia vagy aranycsinálás) a nyilvánosság és ennek megfelelően a közösség kritikájára való nyitottság. A tudományos eredmény megszerzésének és alátámasztásának módszerei kezdettől fogva magában hordozzák annak kritikai vitájának lehetőségét. NÁL NÉL tudományfilozófia 20. század a tudományos módszertan dialogikus aspektusát, a következetes igazolások és cáfolatok szerepét a tudományos ismeretek során tárgyalja például Popper K. és Lakatos I.. Más pozíciókból a D. helyét a tudományos ismeretekben tárgyalja K.O. Apela. Rámutat arra, hogy a tudósban jelenlévő spontán attitűd nagyon gyakran „módszeres szolipszizmus”, azaz. ötlet, hogy a kutató „egy az egyben” érkezzen a vizsgált objektumhoz. A karteziánus paradigma egy ilyen attitűd filozófiai reflexió keretein belüli abszolutizálásának a következménye. Apel szerint ez a megközelítés (később kifejlődött pl logikai pozitivizmus)ütközik Wittgenstein tézisével a személyes nyelv lehetetlenségéről (ami óhatatlanul a karteziánus szubjektum nyelve). Ezért a tudós tevékenységét kizárólag a D. keretein belül végzik, és minden tudományos módszer, valamint az eredmény azon kommunikációs normák hatása alatt jön létre, amelyeken ez a D. alapul (lásd még Pragmatika). G.B. Gutner

Nagyszerű meghatározás

Hiányos meghatározás ↓

A párbeszéd egyike annak a négy lehetőségnek, hogy valaki más beszédét belefoglaljuk a szerző szövegébe. Beszéltünk valaki más beszédének továbbításának első három módjáról.

Más emberek így írt mondatai teljesen megőrzik mind a formát, mind a tartalmat. A közvetlen vagy közvetett beszédet a szerzők akkor használják, ha egy karakterhez tartozó kifejezést kell reprodukálni, a párbeszédet pedig (a görög dialogos szóból - beszélgetés) akkor használják, ha több sor karaktert kell közvetíteni egymással.

Szó lesz a párbeszédes beszéd írásjel-tervezéséről.

A fenti szövegben jól megkülönböztethető a szerző szavai és a szereplők replikái: az első és az utolsó mondat a szerző beszédét reprezentálja, amelyen belül két különböző szereplőhöz tartozó replika található. De az egyik fontos különbség a párbeszéd és a közvetlen és közvetett beszéd között az, hogy a párbeszéd egyáltalán nem tartalmazza a szerző szavait. Olvassa el a következő párbeszédet.

Annak érdekében, hogy ne felejtsük el, hogyan helyezik el az írásjeleket a párbeszédek replikáinak rögzítésekor, összehasonlíthatjuk valaki más beszédének rögzítésének ezt a formáját a számunkra már ismert közvetlen beszéddel. A párbeszéd kialakítása abban különbözik a közvetlen beszéd kialakításától, hogy a replikákat nem idézőjelek közé teszik, hanem új sorral és kötőjellel kezdődnek. A következő példákban ugyanazokat a szavakat kétféleképpen írjuk le. A párbeszéd kialakításához, valamint a közvetlen beszéd rögzítéséhez négy szabály létezik, amelyek mindegyike megfelel az ábrán látható diagramnak.

Legenda:

R- nagybetűvel kezdődő replika;
R- kisbetűvel kezdődő replika;
DE- a szerző nagybetűvel kezdődő szavai;
a- a szerző kisbetűvel kezdődő szavai.

–Szükséged van halott lelkekre? Szobakevics egyszerűen, a legkisebb meglepetés nélkül kérdezte...(Gogol)

– Szükséged van halott lelkekre? Szobakevics egyszerűen, a legkisebb meglepetés nélkül kérdezte...

Ő mondta:

- Helló! - és az ablakhoz ment...(Dragonyos)

Azt mondta: "Helló!" - és az ablakhoz ment.

1. Feladat

Jó estét_, _ _ minden esetre megmutatta a Kis Hercegnek.

Jó estét_ _ _ csiripelte a kígyó.

Melyik bolygón vagyok?_

A Földre, _ _ mondta a kígyó. _ Afrikába_.

Itt van, hogyan. Nincsenek emberek a Földön?

Ez egy sivatag. Senki sem él a sivatagokban. De a Föld nagy.

(Antoine de Saint-Exupery)

2. gyakorlat

Megkérdezhetem Woland művészt? _ _ kérdezte Varenukha édesen.

Elfoglaltak, _ _ zörgő hangon válaszolt a kagyló, _ és ki kérdez?

Administrator Varenukha fajta.

Ivan Savelievich? _ _ kiáltott fel a pipa ijesztő hangon. _ Borzasztóan örülök a hangodnak! Milyen az egészséged?

Mercy, _ _ Varenukha csodálkozva válaszolt, _ _ Kihez beszélek?

Az asszisztens, az asszisztense és a fordító Korovjev, _ _ szólt a pipa, _ _ az ön szolgálatában áll, kedves Iván Szaveljevics! Cselekedj velem, ahogy akarod.

(Bulgakov)

3. gyakorlat

Mondtam_

Nos, hogyan?

Szörnyű! _ _ dicsérte Borisz Szergejevicset.

Jó dal, ugye? _ _ Megkérdeztem.

Jó – mondta Borisz Szergejevics, és egy zsebkendővel eltakarta a szemét.

Csak kár, hogy nagyon halkan játszottál, Borisz Szergejevics, _ _ mondtam, _ _ lehetne még hangosabban is.

Rendben, figyelembe fogom venni _ _ mondta Borisz Szergejevics. _ _ nem vetted észre, hogy egy dolgot játszottam, és te egy kicsit másképp énekeltél?

Nem, _ _ Azt mondtam, _ _ nem vette észre! Igen, nem számít. Csak hangosabban kellett játszanom.

Nos, _ _ Borisz Szergejevics azt mondta: _ _ mivel nem vett észre semmit, egyelőre hármast adunk. A szorgalomért.