A nyomozás során nem ismeri el bűnösségét. Beismeri-e bűnösségét? A nyomozók gyakori trükkje

Bármely ügyvéd ismeri a következő kifejezést: „A vádlott bűnösségének beismerése a „bizonyítékok királynője”. Ez képezi az alapot a bűnösség vélelme, amely sokáig az inkvizíciós típusra épülő büntetőeljárás egyik alapelve volt. Ez alól hazánk sem kivétel, ahol A.Ya. Visinszkij. Az ilyen nézetek általában jellemzőek voltak Oroszországban a szigorú tekintélyelvű uralom időszakaira. Ha rátérünk I. Péter Katonai Szabályzatára, akkor ott található egy olyan rendelkezés, amely szerint a vádlott saját bűnös beismerése a legértékesebb, legjobb bizonyíték.

Művészet. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 5. cikke rögzítette azt a rendelkezést, amely szerint nem megengedett az objektív felróhatóság. Művészet. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 49. cikke, összhangban azokkal az emberi jogi egyezményekkel és megállapodásokkal, amelyeknek Oroszország is részes fele, teljes mértékben tükrözte az ártatlanság vélelmének elvét. Így a vádlottat az Alaptörvény ártatlannak tekinti. Az ártatlanság vélelmének elve az ügy körülményeinek megállapítása során garantálja a vádlott számára, hogy az eljárást lefolytató tisztségviselők részrehajlása kizárt legyen. Művészet. A hatályos büntetőeljárási törvény 273. §-a rendelkezik arról a normáról, amely szerint az eljáró bíró a bírósági nyomozást megindítva megkérdezi a vádlottat, hogy elismeri-e bűnösségét.

Hangsúlyozandó, hogy a bûnösségnek a vádlott kihallgatási tárgyának elemeként való megértését még a büntetõeljárás-elméleti szakterület vezetõ szakemberei sem kerülték el. Ezt különösen M.S. cikkének címe és tartalma bizonyítja. Sztrogovics „A vádlott bűnösségének igazságügyi bizonyítékként való elismerése”. A büntetőeljárási és kriminalisztikai irodalomban a mai napig megőrződött hasonló szemlélet. A bűnösség fogalmának ez a használata azonban elméletileg helytelen. Végtére is, a bûntudat az ember pszichológiai állapota a bûncselekmény elkövetésekor, a cselekményhez való hozzáállása szándékosság vagy gondatlanság formájában. Ez a bűncselekmény talán legösszetettebb eleme, és ennek a gyakorlatban való bizonyítása a legnehezebb. Természetesen a terhelt tanúvallomásának tárgya lehet a bűncselekmény elkövetésekor, az elkövetés előtti és utáni lelki állapotának leírása is. Ezek az adatok jelentős szerepet játszanak annak eldöntésében, hogy szükséges-e pszichiátriai vagy pszichológiai-pszichiátriai vizsgálat kijelölése. De mindenesetre csak a bíróság adhat nekik értékelést (valamint a nyomozó az előzetes nyomozásnál a vádlott kihallgatásakor). A személy bûnösségének jogi kérdése, mint a bûnösszeg kulcseleme és a bizonyítási alany, a bíróság és a nyomozó hatáskörébe tartozik, akik rendelkeznek az ehhez szükséges ismeretekkel.

A gyakorlatban olyan helyzetek adódhatnak, amikor a vádlott azt állítja, hogy bűnösnek tartja magát olyan bűncselekményben, amely csak szándékosan vagy akár csak közvetlen szándékkal követhető el, holott a cselekményt valójában gondatlanságból, vagy ennek megfelelően közvetett szándékkal követte el. Hiszen a bűnösség különböző formái, sőt fajtái közötti határvonal megtalálása még egy képzett ügyvédnek sem könnyű feladat. Így a bíróság azzal, hogy felteszi a vádlottnak bűnösségének beismerését, a kihallgatott jogi tudatlanságával él, és a jövőben olyan helyzetbe kerülhet, hogy a vádlott önvádnak vallja magát.

Mi tehát az értelme annak a kérdésnek, hogy a vádlott elismeri bűnösségét? A fentiek alapján az alperesnek egy ilyen kérdést feltéve egyetlen dolgot tudhat meg: a váddal kapcsolatos.Így a bűnösség fogalmának megkettőződése tapasztalható, amivel nehéz egyetérteni. Egy ilyen rendelkezés mind elméleti, mind gyakorlati szempontból elfogadhatatlan, mivel vizsgálati és bírói hibákhoz vezethet, amelyek objektív beszámításhoz vezetnek. A vádlottnak a bűnösségének „beismerő”, „részleges beismerése” vagy „nem beismerése” kérdésére adott válaszai, bár a gyakorlatban hagyományossá váltak, nem kapcsolódnak a bűnösség, mint a bűnös kihallgatás elemének értelmezéséhez. vádlottat, és nem tartalmaznak olyan bizonyító erejű információkat, amelyek valóban fontosak a bűnösségének tisztázása szempontjából. Ha a vádlott (vádlott) a cselekmény elkövetésének körülményeit a valóságnak megfelelően közli, hozzájárul a bűncselekmény feltárásához, akkor ebben az esetben nincs szükség külön „beismerő vallomásra”.

A bor (formái és fajtái) elsősorban büntetőjogi kategória. Értékelését akkor kapja meg, amikor a bíróság az elkövetett bűncselekményt a Btk. vonatkozó cikkelye szerint minősíti. Ehhez és ezt megelőzően meg kell teremteni a bűncselekmény elkövetésének valós pszichológiai mechanizmusát: annak indítékát, célját, a támadás tárgyának kiválasztásának tudatosságát, az utóbbi sajátosságainak ismeretét, a konkrét elkövetési terv meglétét. bűncselekmény, a tettestársak kiválasztása, vagy éppen ellenkezőleg, a bűncselekmény elkövetésére vonatkozó döntés hirtelensége, és így tovább. Megállapításuk után a felsorolt ​​szubjektív körülmények jelentik azt a bizonyítékot, amely alapján a bíróság a Büntető Törvénykönyv normái alapján megállapítja a vádlott bűnösségének formáját és típusát.

Így a vádlott kihallgatásának tárgya az általa ismert, az ügy szempontjából releváns körülmények, ideértve a cselekmény szubjektív oldalát feltáróakat is. A vádlott vallomása az eset tényleges körülményeiről a védelemhez való jogának érvényesülése, ezen belül a büntetés enyhítésének szándéka, a teljes körű és valós vallomástétel figyelembevételével.

Az a törekvés, hogy a vádlott még azelőtt vallja be bűnösségét, hogy a bíróság meghozza az ítéletet, mindig a nyomásgyakorlás eszköze annak érdekében, hogy a vádlott visszatérjen az előzetes nyomozás során tett vallomásához. A bíróság nem a megállapított tényadatokból és az ártatlanság vélelméből indul ki, hanem ebből a beismerésből.

Az elmúlt években az előzetes nyomozás során bűnösségüket bevalló vádlottak gyakran lemondanak korábbi vallomásaikról a bíróságon, és azt állítják, hogy a nyomozó hatóság tisztségviselői által ellenük alkalmazott erőszak, fenyegetés és egyéb jogellenes intézkedés miatt vallották be bűncselekmény elkövetését. Ezen állítások mindegyikének igazsága alapos vizsgálat tárgyát képezi. De a gyakorlatban az ilyen ellenőrzés formái még mindig messze vannak a tökéletestől. A probléma megoldásának fő módszere sokáig a nyomozók és az operatív rendőrök tanúkénti kihallgatása volt, akiknek cselekményének jogellenességére hivatkozott a vádlott. A kihallgatott „tanúkat” ugyanakkor természetesen büntetőjogi felelősségre vonták a tanúvallomások kijátszása és a tudatosan hamis tanúskodás miatt. Nyilvánvalóan az ilyen kihallgatások nem más, mint az Art. durva megsértése. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 51. §-a értelmében senki sem köteles önmaga ellen tanúskodni, és az illetékes rendészeti tisztviselőket olyan körülményekről kényszerítették, amelyek bűncselekményként róhatók fel nekik. Nyilvánvaló, hogy a válaszok mindig majdnem ugyanazok voltak. A bíróságok jelenleg előszeretettel hallgatják ki az előzetes nyomozást lefolytató személyeket, az erre vonatkozó anyagokat megküldik az ügyésznek, hogy ellenőrizzék a vádlott ellene jogellenes nyomozási módszerek alkalmazásáról szóló nyilatkozatának valódiságát. Ez mintegy mentesíti a bíróságot a jogellenes kihallgatások lefolytatásának felelőssége alól, de az eljárási szabálysértések száma nem csökken. Az ügyészség e tények miatt továbbra sem indít büntetőeljárást.

Az alperes nyilatkozatának megbízhatóságának kérdése mindkét igazolási móddal nyitott marad, az alperes érvei - megbízhatóan nem cáfolva. A bûnös ítélet kihirdetésekor a bíróság csak abból a feltevésbõl indul ki, hogy a vádlottnak a nyomozás vagy nyomozás során ellene irányuló erõszak, fenyegetés és egyéb tiltott intézkedés alkalmazására vonatkozó állítása valótlan. Ugyanakkor a bíróságok a vádlott bűnösségének alátámasztása érdekében az ítéletben gyakran hivatkoznak az előzetes nyomozás során tett tanúvallomására, bár kétségeik vannak azok kézhezvételének jogszerűségével, ebből következően bizonyítékként való felhasználásának elfogadhatóságával kapcsolatban, megoldatlan marad. Így egy másik fontos alkotmányos norma sérül - „egy személy bűnösségével kapcsolatos elháríthatatlan kételyeket a vádlott javára értelmezik”.

Az Orosz Föderáció alkotmányának 21. cikke kimondta az egyén méltóságának tiszteletben tartásának elvét. Ugyanígy vonatkozik a büntetőeljárásokra is. Ezekből az álláspontokból megkérdezve a vádlottat, hogy abban a pillanatban, amikor az ártatlanság vélelmét még nem cáfolta egy független, pártatlan és tárgyilagos bíróság jogerőre lépett ítélete, bűnösnek vallja-e magát, amikor az összes jelenlévő és résztvevő számára a vádlott ártatlan eljárása nemcsak hogy nem alapul törvény hanem az alpereshez képest erkölcstelen is.

Ezenkívül magát az ilyen felismerést különféle szubjektív okok is okozhatják, kezdve egy másik bűncselekmény eltitkolásának vágyától az önvádig, hogy megszabadítsák a szeretett személyt a felelősség alól. A bűnös beismerés egyfajta pszichológiai hozzáállása is a vádlottnak a váddal szemben.(és nem tökéletes cselekedetre, ahogy fentebb megjegyeztük), pszichológiai reakció az eljárási cselekményekre. Ezért, mint más hasonló reakciók, nem lehet semmiféle bizonyító erejű.

Nem lehet továbbá egyetérteni azzal a ténnyel, hogy a törvényben és a bírói gyakorlatban általánosan elfogadottá vált, hogy amikor a vádlott megváltoztatja az előzetes nyomozás során tett vallomását, a bíróság és az ügyész magyarázatot kér a vádlotttól. ezt az ügyet. Ez nem fér össze azzal a ténnyel, hogy a vádlott számára a tanúvallomás joga, nem pedig kötelessége, ezért vallomásának megváltoztatása vagy megváltoztatása az ő személyes dolga. Ellentmondás esetén a tárgyaláson elhangzott tanúvallomást kell előnyben részesíteni., olyan nyilvános versenyeztetési eljárás feltételei között, amely a legmagasabb szintű eljárási garanciákat nyújt az eljárásban résztvevők és mindenekelőtt maga a vádlott jogainak betartására. A bíróságnak csak abban az esetben kell megfelelő intézkedéseket tennie ezen adatok ellenőrzésére, beleértve a vádlott vallomásait is, ha a vádlott bejelenti, hogy az előzetes nyomozás során vele szemben alkalmazott jogellenes intézkedések miatt kényszerült tanúvallomásra.

Művészet. A Büntetőeljárási Törvénykönyv 77. cikke, valamint az RSFSR Büntetőeljárási Törvénykönyvének egy hasonló normája kimondja: „A vádlott bűnösségének beismerő vallomása csak akkor tekinthető a vád alapjául, ha a beismerő vallomást megerősítik. az ügyben rendelkezésre álló bizonyítékok összessége alapján.” A törvény tehát kimondja - "a bűnösség beismerése a vád alapjául vehető". Próbáljunk kifogást emelni – az ártatlanság vélelme alapján nem szabad, és nem is lehet, hiszen a vádlott beismerő vallomását csak ilyen eljárási státusz megadása után lehet megszerezni, vagyis a vádemelés után, és végül is. , a vád alapja nem más, mint a nyomozás által az illető vádlottként történő előterjesztéséig gyűjtött tényszerű adatok elégséges összessége. A vádemelés sem lépheti túl a vádlottvá tételről szóló határozattal megállapított vád határait. És így a bíróságot ugyanazok a keretek korlátozzák.

A halaszthatatlan nyomozati cselekmények előállítása során a vádlott tanúvallomása nem szerezhető be, mivel a vádlott kihallgatása csak a kellő bizonyíték alapján megfogalmazott vádemelés bemutatása után lehetséges, amely megállapításra kerül: helyszínelési jegyzőkönyvek, terület , helyiségek, holttest, házkutatási jegyzőkönyvek, lefoglalás, őrizetbe vétel, vizsgálat , gyanúsítottak, áldozatok, tanúk vallomásai. A norma az Art. 2. része. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 173. cikke, amely arra kötelezi a nyomozót, hogy kérdezze meg a vádlottat bűnösségének beismeréséről, nem vonatkozik a gyanúsítotti kihallgatásra.

A gyakorlat azt mutatja, hogy a sürgős nyomozási cselekmények elvégzése teszi lehetővé, hogy a nyomozó az előzetes nyomozás során a vád alapjául szolgáló, a vádlottként meghozott határozatban meghatározott, elegendő ténybeli adathoz jusson. Ez a bizonyíték lehetővé teszi a nyomozó számára, hogy megállapította a bűncselekmény eseményét, a bűncselekmény minősítését, a büntetőjogi felelősséget kizáró körülmények hiányát és a vádlott személyét, mint vádlottat. Mindezen körülmények tisztázásához nincs jelentősége annak, hogy a vádlott elismeri-e vagy sem.

Csak a vádlott vallomásában szereplő tényadatoknak lehet bizonyító erejük, a bűnösség beismeréséről önmagában nem rendelkezik a bizonyításfajták felsorolása. A gyakorlatban azonban a bírósági ítéletekben és vádiratokban gyakran találhatunk arra utaló jelet, hogy a vádlott (vádlott) bűnösségét igazolja bűnösségének beismerése. Abban az esetben, ha a vádlott (vádlott) vallomást tesz a bűncselekmény eseményéről, elkövetésének körülményeiről, indítékairól stb., vagyis az őt terhelő vallomásról, természetesen ez a legfontosabb bizonyítási információforrás. . Amikor arra a bírósági vagy nyomozói kérdésre válaszol, hogy bűnös-e, akkor a kérdésre adott válaszban nincs ilyen információ, mert az nem tényadatokat, hanem a bűnösség jogi kategóriáját tartalmazza. A jogi kérdések megoldása a bíróság előjoga. A vádlott vallomásának az ügy egyéb bizonyítékaival együtt történő megvizsgálása és értékelése után a bírónak belső meggyőződése és a törvény normái alapján kell döntenie a bűnösség kérdésében.

És egy pillanat. Jelenleg mind a tudományos szakirodalomban nehézséget okoz a védőügyvédi feladatkör kérdése a büntetőügyben abban az esetben, ha védence elismeri bűnösségét olyan bűncselekményben, amelyet az ügy anyagai alapján nem követett el. és a gyakorlati munkában.

Szövetségi törvény "Az érdekképviseletről és az érdekképviseletről az Orosz Föderációban" 3. szakasz, 4. rész, cikk. 6. §-a megtiltja, hogy az ügyvéd a megbízó akaratával ellentétes ügyben állást foglaljon, kivéve azt az esetet, amikor az ügyvéd meg van győződve a megbízó önvádának fennállásáról. A vádlott bűnösségének beismerése azonban nemcsak önbíráskodás esetén lehet hamis, hanem a fentebb már említett okok miatt is: a jogi analfabéta miatt a vádlott a bűncselekmény elkövetésében elkövetett bűnösségét anélkül nyilatkozhatja. azt a tényt, hogy a büntetőjog ezt a cselekményt csak akkor ismeri el bűncselekménynek, ha azt szándékosan vagy csak közvetlen szándékkal követték el; a vádlott bűnösnek vallhatja magát a ténylegesen elkövetettnél súlyosabb bűncselekményben stb.

A védőnek mindenekelőtt meg kell találnia azokat az okokat, amelyek arra késztették az embert, hogy önmaga ellen tanúskodjon. Egy dolog, ha erre kényszerítették, más, ha a vádlott szándékosan védi az igazi bűnözőt. Amint már említettük, előfordul, hogy a vádlott egyszerűen nem érti a vád értelmét, amellyel egyetért. Az ügyvéd, miután az ügy irataiban okot látott kétségbe vonni a vádlott vallomását, és feltárt felmentő bizonyítékokat, köteles ezeket a vádlott felé jelezni, és felajánlani a beismerő vallomás megtagadását. Ha az ügyvéd meg van győződve arról, hogy a vádlott bűnös beismerő vallomása hamis, nemcsak jogosult, hanem köteles is meggyőzni őt a vallomás visszavonásáról.

Rjazanovszkij V.A. A folyamat egysége. M.: Gorodets, 1996. 30. o.

Mizulina E.B. A bíróság függetlensége még nem garancia az igazságszolgáltatásra // Állam és jog. 1992. 4. sz. Rendelet. op. S. 55.

Alexandrov A. Az objektív igazság fogalmának jelentéséről // Orosz igazságszolgáltatás. 1999. 1. sz. S. 23.

Vyshinsky A.Ya. A bírósági bizonyítékok elmélete a szovjet jogban. M., 1941. S. 28.

Alexandrov A. rendelet. op. S. 23.

Pashin S.A. A bizonyítási jog problémái // Igazságügyi reform: jogi professzionalizmus és a jogi oktatás problémái. Megbeszélések. - M., 1995. - S. 312, 322.

Pankina I.Yu. A bizonyítási elmélet fejlődésének néhány vonatkozása a büntetőeljárásokban Oroszországban // A büntetőeljárástudomány iskolái és irányai. Beszámolók és üzenetek a Nemzetközi Szövetség az Igazságszolgáltatás Előmozdításáért alapító konferenciáján. Szentpétervár, 2005. október 5-6. / Szerk. A.V. Szmirnova. SPb., 2005.

Smirnov A.V., Kalinovsky K.B. – Büntetőeljárás: Tankönyv egyetemek számára. - Szentpétervár: Péter, 2005. - p. 181.

Lásd: Vinberg A.I. Kriminalistika. Bevezetés a kriminalisztikába - M., 1950. 1. szám - 8. o.; Belkin R.S. Bizonyítékok gyűjtése, vizsgálata és értékelése. Lényeg és módszerek. M., 1966.- S. 44-53; Belkin R.S. Kriminalisztika: problémák, trendek, kilátások. Általános és magán elméletek.- M..1987.- S. 217-218.

Lásd: Larin A.M. A nyomozó munkája bizonyítékokkal.- M., 1966.- S. 43-66; Gorsky G.F., Kokorev L.D., Elkind P.S. Bizonyítási problémák a szovjet büntetőeljárásban - Voronyezs, 1978. - P.211.

Lásd: Sheifer S.A. Bizonyítékgyűjtés a szovjet büntetőeljárásban: módszertani és jogi problémák - Saratov, 1986. - P.41-42.

Lásd: Sheifer S.A. Rendelet. idézett - 55-73. Kipnis N.M. Rendelet. idézett - S. 65-66.

Rezepov V.P. A bizonyítás alanyai a szovjet büntetőeljárásban // Uch. Támad. LGU. - 1958. - P.112.

Csedzsemov T.B. Bírósági vizsgálat. – M.: Jurid. lit., 1979. - S. 9.

Sheifer S.A. Bizonyítás és bizonyítás büntetőügyekben: elméleti és jogi szabályozási problémák. - Togliatti: Volga Egyetem. V.N. Tatiscseva, 1997. / http://www.ssu.samara.ru/~process/gl2.html.

Kuznyecov N.P. Bizonyítékok és jellemzőik a büntetőeljárás szakaszaiban Oroszországban. Absztrakt diss. inasképzésre jogtudományi doktori fokozat Tudományok - Voronyezs, 1998. - 152. o.

Grigorjeva N. A büntetőeljárás és a bizonyítékok alapelvei // Orosz igazságszolgáltatás. - 1995. - 8. sz. - S. 40.

Smirnov A.V. A büntető igazságszolgáltatás reformjai a 20. század végén és a diszkurzív versenyképesség // Journal of Russian Law. - 2001. - 12. szám / http://kalinovsky-k.narod.ru/b/sav-2001.htm.

Shamardin A.A. A diszkréció elve elemeinek rögzítésének néhány szempontja az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvében // Az egyetemi tudomány szerepe a regionális közösségben: A nemzetközi tudományos és gyakorlati konferencia anyaga (Moszkva-Orenburg, szeptember 1-3. , 2003). 2 részben. 2. rész - Moszkva - Orenburg: RIK GOU OSU, 2003. - 300. o.

Smirnov A.V. Rendelet. op.

A 40. fejezetben és a műszövegben. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 314. cikke a vádlottnak a váddal való beleegyezésére hivatkozik, nem pedig a bűnösség beismerésére. A „vádlott bűnösségének beismerése (bűnösség beismerése)” kifejezést többször használják a büntetőeljárási törvénykönyvben (az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 77. cikkének 2. része, 273. cikkének 2. része). A vádlottak többsége, egyetértve a felhozott vádakkal, ezt a hozzájárulást bűnössége beismerésének tekinti, anélkül, hogy belemélyedne a jogi terminológia finomságaiba.

De mi van akkor, ha a vádlott, aki a bíróság kérdésére válaszol: Igen, egyetértek a váddal, de nem ismerem el bűnösségemet.

A jogtudósok megosztottak ebben a kérdésben.

Tehát úgy vélik, hogy a bűnösség felismerése fontos feltétele a különleges sorrendben történő előállítás lehetőségének. Ha a bűnösséget nem, vagy részben elismerik, a bíró köteles az eljárást az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 40. fejezete keretein belül megszüntetni, és az általános eljárásban tárgyalást kijelölni.

Márpedig a bűnösség beismerése és a váddal való egyetértés a vádlottak különböző cselekményei, amelyeknek eltérő jelentése van. A bűnösség beismerése a bűnbánat elemét, a társadalommal, az áldozattal való megbékélés vágyát tartalmazza, jellemzi a vádlott személyiségét, és bizonyos esetekben a felelősséget enyhítő körülményként szolgálhat.

A téma jogi vonatkozásai is kiemelésre kerülnek. A bűnösség beismerése lehet a vád alapja. Az előzetes vizsgálati szakaszban tett, az előírt módon rögzített és egyéb bizonyítékokkal alátámasztott bűnösség beismerése tisztán bizonyító erejű. Ugyanakkor a vádlott – bűnösségét elismerve – különleges módon határozathozatal iránti kérelmet nem terjeszthet elő. Ezzel szemben az a vádlott, aki az előzetes nyomozás során megtagadja a tanúvallomást, és ennek megfelelően nem beszél bűnösségéről, formálisan nem fosztják meg a különleges eljárás lefolytatására irányuló indítvány benyújtásának jogát. A logika kézenfekvő: a nyomozás anyagát megismerve a vádlott úgy döntött, hogy előnyösebb egy speciális eljárás alkalmazása, és ebben az esetben a váddal egyet kell értenie.

A váddal való beleegyezés a fakultatívság megnyilvánulása, a vádlott általi igénybevétele olyan jogaival, amelyeknek nincs bizonyító ereje. Ez a felhozott vádak indoklás nélküli eljárási megtámadásának megtagadása.

A bűnösség beismerése tehát a vádlott azon cselekménye, amely e bűncselekmény elkövetésének tényét igazolja, a vádemelésbe való beleegyezés pedig a vádlott olyan cselekménye, amely kifejezi hozzájárulását az eljáráshoz való különleges módon történő lefolytatáshoz, amelyről az 1. pontban foglaltak. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 40. fejezete.

A bűnösség beismerésének tárgyi és jogi, a felhozott váddal való beleegyezésnek pedig eljárási jelentősége van.

Fel kell ismerni, hogy a bíróság, meg akarva védeni magát a nemkívánatos következményektől, nem valószínű, hogy ilyen helyzetben külön eljárást kezdeményez, de formálisan a törvény nem tiltja ezt számára.

figyeljünk a következőkre. Abban az esetben, ha a vádlottat az előzetes nyomozás szervei vádolják, és a váddal egyetért, ez azt jelenti, hogy elismeri, hogy bizonyos bűncselekményt követett el. A bûnnek, amint az a büntetõjog elméletébõl ismeretes, megvan a maga összetétele: egy tárgy, egy objektív oldal, egy szubjektív oldal és egy alany. A bûncselekmény szubjektív oldalát éppen a bûntudat, a bûncselekmény alanyának bûnösségi formái alkotják.

Abban az esetben, ha a vádlott bizonyos bűncselekmény elkövetőjének ismeri el magát, automatikusan felismeri az általa elkövetett cselekményben a bűncselekmény összes elemének jelenlétét, beleértve a szubjektív oldalt is. Ezért némileg helytelen lenne azt állítani, hogy a vádlott egyetérthet a váddal anélkül, hogy beismerné bűnösségét az elkövetett bűncselekményben.

Az OPSR alkalmazásának gyakorlata azt mutatja, hogy a „váddal való egyetértés” a Ch. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 40. cikke értelmében a jogalkalmazó a vádlottak bűnösségének beismerését jelenti.

Jogosnak kell elismerni azt a jelenlegi gyakorlatot, hogy a vádlott bűnösségének elismerése tekintetében különleges eljárási rendet alkalmaznak. Helyénvalónak tűnik azonban ennek az intézménynek a normatív szabályozásának megváltoztatása, és az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvében közvetlenül előírni, hogy a vádlottnak be kell ismernie bűnösségét az elkövetett bűncselekményben annak érdekében, hogy a büntetőügyet bíróság elé állítsák. bírósági eljárásokra vonatkozó különleges eljárás.

Az ügyvéd kötelessége, hogy felkutassa és bizonyítsa ügyfele büntethetőségét enyhítő körülmények fennállását. De magának az elkövetőnek is tisztában kell lennie és tudatában kell lennie annak, hogy a büntetőügy indítékai, személyisége és egyéb jellemzői alapján a bíróság egyénileg is alkalmazhat enyhítő körülményt vele szemben.
Tekintsük részletesebben a büntetőjogi büntetés enyhítésének gyakorlatát más körülményekre, például amikor a bűnösség beismerése részben vagy egészben enyhítő körülmény.

A Legfelsőbb Bíróság engedélyezte az enyhítő körülmények listájának bővítését, és új, 2015. december 22-i N 58-as határozatot fogadott el „Az Orosz Föderáció bíróságai büntetőjogi szankciók kiszabásának gyakorlatáról”.

Az ügyvédek gyakran találkoznak azzal a helyzettel, amikor a vádlott részben vagy egészben elismeri bűnösségét. Ennek ellenére mindig nehéz meggyőzni a bíróságot, hogy enyhítse az ORM eredményeként feltárt bűncselekmény elkövetése miatt kiszabott büntetés enyhítését az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvében (CC) közvetlenül nem felsorolt ​​egyéb körülmények miatt.
A büntetést enyhítő körülmények felsorolását a Btk. 1. része tartalmazza. 61. §-a alapján.
A törvénnyel megállapított enyhítő körülmények felsorolása nem kimerítő: a büntetés kiszabásakor más körülmény is figyelembe vehető enyhítő körülményként (Btk. 61. § 2. rész), az ítéletben kötelező indokolással, ahogyan azt a Legfelsőbb Bíróság korábban jelezte. a 2007. január 11-i 2. számú határozat 7. bekezdése "Az Orosz Föderáció bíróságai által alkalmazott büntetőjogi büntetés kiszabásának gyakorlatáról".

Mindent fel kell használni, ami enyhítő körülmény lehet az elkövető számára. A Legfelsőbb Bíróság határozatában külön pontosításokat szentelnek az átadásnak. Amikor az ember maga jött és megbánta a bûnét, lehetetlen a legmagasabb mércével mérni a büntetést. A vallomás lehet írásbeli vagy szóbeli vallomás.
Ezen túlmenően a bűnösség ilyen beismerésének enyhítenie kell a büntetést, még akkor is, ha a személy később nem hajlandó feladni magát. A szabály a következő: ha a bíróság az átadás során tett vallomását vette figyelembe bizonyítékként, akkor az elítéltet továbbra is büntetőjogi büntetés-kedvezmény illeti meg, pl. enyhítő körülmény alkalmazása.
Enyhítő körülmény lehet továbbá a bűncselekmény feltárásához és kivizsgálásához való aktív közreműködés. Enyhítő körülményként figyelembe kell venni, ha valaki olyan információt adott a nyomozóknak, amelyet korábban nem ismertek.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága és korábban konkrét ügyekben hozott határozataiban többször is rámutatott arra, hogy az ítéletben megállapított enyhítő körülmények fennállása esetén a Btk. a bűnözés elfogadhatatlan, i.e. a büntetőjogi büntetés mérséklése kötelező.

Most a védelemnek van egy újabb mérföldkőnek számító Legfelsőbb Bírósági határozata, amely más körülmények miatt is kötelező büntetés-enyhítést ír elő, függetlenül attól, hogy a vádlottak jogsértő tevékenységére a rendvédelmi szervek munkája nyomán derült fény.

Enyhítő körülmény, hogy a vádlottak bűnösségük felismerése, valamint a sértettet ért bűncselekmény körülményeiről tett vallomásuk kíséretében, a helyszínen tartózkodó szemtanúk hiányában enyhítő körülmény, függetlenül attól, hogy a vádlottak jogellenes tevékenysége kiderült. a rendvédelmi szervek munkájának eredményeként, az engedékenység alapja, amit a Legfelsőbb Bíróság határozatában egyértelműen megfogalmazott.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Büntetőügyekkel foglalkozó Igazságügyi Kollégiumának 2014. október 28-i határozata, N 37-APU14-7 (Kivonat, a Legfelsőbb Bíróság teljes határozata):

Az Oryol Területi Bíróság ítéletével K. és L. nagyarányú vagyonzsarolás vétségében, K.-t pedig súlyos testi sértés okozása miatt – más személyekkel történt előzetes egyeztetés alapján – rablásban is bűnösnek mondta ki. áldozat, rablás közbeni meggyilkolása.

Az ügyész a fellebbezési beadványában az ítélet túlzott engedékenysége miatt méltánytalannak minősítését kérte, rámutatva arra, hogy a bíróság nem vette megfelelően figyelembe az elítéltek által elkövetett bűncselekmények természetét és társadalmi veszélyességének mértékét, és alaptalanul ismerte el, enyhítő körülmények L. bűnösségének teljes beismerését, K. bűnösségének az egyik epizódban való beismerését és a sértett meggyilkolásában való részvételének részleges beismerését. Állítása szerint az elítéltek jogellenes tevékenysége a rendvédelmi szervek munkájának eredményeként derült ki.

2014. október 28-án az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Büntetőügyek Bírói Kollégiuma helybenhagyta az ítéletet, a fellebbezési beadványt nem fogadták el, a következőkre hivatkozva.
A büntetés kiszabásakor a bíróság figyelembe vette az elítéltek által elkövetett bűncselekmények jellegét, közveszélyességi fokát, a bűncselekmények elkövetésében való tényleges részvételük mértékét, mindegyikük konkrét cselekményét, személyes adatait, enyhítő körülményeit, valamint a súlyosbító körülmények hiányát, valamint a kiszabott büntetés hatását korrekciójukra, családjuk életkörülményeire.
Tarthatatlan a fellebbezési beadványban az arra való hivatkozás, hogy a bíróság indokolatlanul ismerte el enyhítő körülményként a bűnösség - teljes vagy részleges - beismerését, amely jogszabályilag nem minősül ilyen körülménynek.
h. 3. cikk értelmében. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 60. §-a, valamint más körülmények között az ítélethozatal során a bíróságnak figyelembe kell vennie az Art. 1. részében meghatározott enyhítő körülményeket. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 61. §-a, valamint a bíróság által a 2. rész 2. cikkében előírt módon ilyennek ismerte el. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 61. cikke.
Így az Art. 1. részében foglalt körülmények felsorolása. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 61. §-a nem kimerítő, és L. bűnösségének és K. részleges bűnösségének bíróság általi enyhítő körülményként történő megállapítása megfelel a törvény követelményeinek.
Az elítéltek által a sértett elleni bűncselekmény körülményeiről tett vallomások képezik az ítélet alapját, és annak ellenére, hogy a fellebbezés szerzője szerint a bűnüldöző szervek rendelkezésére állnak az érintettségre utaló egyéb bizonyítékok. Az elítéltek bûncselekményei közül tanúvallomásuk – a helyszínen tartózkodó szemtanúk távolléte miatt – jelentõs jelentõséggel bírt a bûncselekmények céljának, indítékának, a bûn események valós képének, az egyes tettesek szerepének és részvételi fokának megállapításában. közös bűnözői szándékok megvalósításában.
Az, hogy az elítélteknek valós lehetőségük volt a korábban elkövetett bűncselekmény bejelentésére, de ezt nem tették meg, csupán beismerő vallomásuk hiányáról tanúskodik, de nem von le a bíróság által elismert egyéb körülmény jelentőségét. törvénysértés nélkül enyhítőként.
Így a bíróság a büntetés kiszabásakor helyesen vette enyhítő körülménynek L. bűnösségének beismerését és tettének megbánását, K. részleges bűnös beismerését, megfelelően indokolta L. pótbüntetés kiszabásának mellőzését, és a vállalását. Figyelembe véve a bíróság által az elítéltek cselekményére és személyiségére vonatkozó összes körülményt, a vele szemben kiszabott büntetés túlzott engedékenység miatt nem tekinthető igazságtalannak.

A Legfelsőbb Bíróság a büntetés enyhítését jogosnak és indokoltnak ismerte el, rámutatva, hogy enyhítő körülménynek minősül a vádlottak bűnösségének beismerése, valamint a bűncselekmény körülményeire tett vallomásaik, a helyszínen további szemtanúk jelenlétében. függetlenül attól, hogy a vádlottak jogsértő tevékenysége a rendvédelmi szervek munkájának eredményeként derült ki.
A Legfelsőbb Bíróság fenti N 37-APU14-7 számú határozata tulajdonképpen új alapot vezet be a büntetőjogi büntetés enyhítésére, és jogilag jelentős jogalkalmazási cselekmény a büntetőügyek ügyvédi munkájában.

Először vizsgálja meg a gyanú megfogalmazását

Az Ön által megadott információ az eseményekről szóló történet, ahogyan Ön látta azokat.

Annak megértéséhez, hogy miért gyanúsítják Önt pontosan ezzel az összetétellel, meg kell tanulnia, hogyan fogalmazza meg a nyomozó.

Jelenleg Ön gyanúsítotti státuszban van, így az eljárás megindításáról szóló döntés az Ön számára az üggyel kapcsolatos információforrás.

Meg kell kapnia ennek a dokumentumnak egy másolatát, ez az Ön joga gyanúsítottként ( A Büntetőeljárási Törvénykönyv 1. szakaszának 4 46. pontja ).

Ez a dokumentum a büntetőeljárás megindításának úgynevezett „indokait” határozza meg, ezek olyan konkrét jelek, amelyek lehetővé teszik a cselekmény ilyen cikk szerinti minősítését.

Az eljárás megindításáról szóló határozat tanulmányozása után: fel kell mérnie, hogy milyen ténybeli körülmények mondanak ellent a nyomozónak a bűncselekmények jelenlétére vonatkozó következtetéseinek. Ha úgy gondolja, hogy meg tudja találni, tegye meg saját maga, de jobb, ha ezt a dokumentumot elviszi egy hivatásos védőügyvédhez elemzés céljából.

Ha arra a következtetésre jut, hogy cselekményében nem áll fenn bűncselekmény, akkor szükséges, hogy a ténybeli körülmények (az ártatlanságról beszélve) védelmi bizonyítási státuszt kapjanak, azokat be kell venni a büntetőeljárás anyagába. Ez nem úgy történik, hogy elmondja a nyomozónak és a folyamat többi résztvevőjének, hanem csak a vizsgálati műveletekkel: konfrontációkat , tanúkihallgatás .

Ehhez kérelmet kell benyújtania nyomozási cselekmények lefolytatására e ténybeli körülmények ellenőrzésére, nehéz lesz visszautasítania a petíciót ( 2. rész 159 A büntetőeljárási törvénykönyv).

A bűnösség beismerésének megtagadása

Itt megtudhatja a vallomások visszavonásának sajátosságait: A bűnösség beismerése és a bizonyítás , szerepe a bizonyítékbázisban.

A leolvasások lágy változása

A fentiek ellenére gyakran meg kell változtatni a tanúvallomást.

Ezt úgy kell megtennie, hogy:

a)új bizonyítékok illeszkedtek az összképbe, integrálódtak más bizonyítékokkal.

b)nem (teljes mértékben) mondanak ellent a korábbi adatoknak, és nem sértették az ügy összképét, pontosan korrekcióról, és nem 100%-os fordulatról volt szó.

ban ben)Továbbra is lehet felismerni a tényeket (amit értelmetlen tagadni), de tagadni az értelmezésüket (szándék, indíték, cél).

Bővebben itt olvashatsz: Olvasáskorrekció , átgondolt változtatás (teljes fordulat helyett).

Az ügyvéd bevonása megnehezíti a bizonyítékok visszavonását

Az Ön helyzetében az a probléma, hogy az ügyvédi aláírás az eljárási cselekmény jegyzőkönyvében azt megbízhatóan "becementálja", elzárja a lehetőséget a tanúskodás további megtagadásával.

Vagyis egy ilyen jegyzőkönyv olyan bizonyíték, amelyet elfogadhatatlanságra hivatkozva már nem lehet megtámadni. Az ilyen protokoll teljesen védetté válik a szabálytól 1. záradék 2. rész 75 A Büntetőeljárási Törvénykönyv.

Rendkívül nehéz megtagadni az ügyvéd részvételével tett tanúvallomást (az ilyen elutasítást a bíróság kritikusan értékeli).

Az Ön helyzetében előfordulhat, hogy az ügyvéd megsértette a követelményt P. 6 A szabvány szerint köteles volt megmagyarázni a bűnös beismerés következményeit, de nincs gyakorlati értelme az ügyvédre panaszkodni, az nem tesz jót.

Éjszakai idő

Az a tény, hogy a kihallgatás volt éjszakai idő , támpontot ad a tanúskodás megtagadásához.

Az éjszakai akciókat csak sürgős esetekben szabad végrehajtani (követelmény 3. rész 164 A Büntetőeljárási Törvénykönyv).

Ez nem jelenti azt, hogy a kihallgatási jegyzőkönyv ténylegesen elfogadhatatlan bizonyítékként ismerhető el. Az éjszakai cselekmények szükségességét az ügyészség a gyakorlatban nem tudja valós körülményekkel alátámasztani, hanem csak általános kifejezésekre szorítkozik, de a bíróság ezekkel mindig megelégszik (és a vád oldalára áll).

Vagyis nem szabad túlbecsülni ezt a nyomot, de mégis - ez némileg csökkenti ennek a kihallgatásnak a bizonyító erejét, és leegyszerűsíti a tanúvallomás megtagadását.

Hogyan kell eljárni

Az én hatáskörömben van az általános szempontok tisztázása, példaértékű tanácsadás (nem az Ön esetének számomra ismeretlen konkrétumaihoz kötve).

Hogyan kell pontosan megtagadni a tanúvallomást - mire hivatkozni, érdemes-e pontosan a kihallgatás éjszakai jellegével érvelni az elutasítással, mindezt nem lehet megmagyarázni a webhelyen található válasz formátumában.

Jelenleg minden hirtelen, elhamarkodott cselekedetnek nincs értelme, értelmetlen. A helyzet Öntől függetlenül alakul ki.

A következő pillanat, amikor a helyzet lehetővé teszi a részleges ellenőrzést (vagyis lehetőség nyílik valamilyen értelmes cselekvésre), az a bíróság elé állítás pillanata ( 2. rész 172 A Büntetőeljárási Törvénykönyv). A lehallgatás után azonnal ki kell hallgatni ( 1. rész 173 A Büntetőeljárási Törvénykönyv).

Ez a pillanat a kulcs a tanúvallomás megváltoztatásához, erre már fel kell készülnie (gondolja át, hogyan érveljen a régi tanúvallomás okán). A nyomozási cselekmények lefolytatására vonatkozóan írásos beadványokkal is rendelkeznie kell a nyomozóhoz (

Azt, hogy a vádlott el nem ismeri bűnösségét, a törvény nem írja elő súlyosító körülményként, erre a körülményre való hivatkozás jogszabálysértésnek minősül.

Az ítélet szerint R.-t (korábban elítélt) az Art. 3. része alapján ítélték el. 30, pp. cikk "a", "g" 3. része. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 228.1. §-a, azaz kábítószerek különösen nagy arányú, csoport által szervezett illegális értékesítési kísérlete miatt.

A bíróság a büntetés kérdésének eldöntésekor súlyosító körülményként hivatkozott arra, hogy R. bűnösségét nem ismerte el, a bűncselekményt szervezett csoportban követte el.

Eközben az Art. 2. része szerint Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 63. §-a szerint, ha az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve Különleges részének vonatkozó cikkelye súlyosbító körülményt ír elő bűncselekmény jeleként, az önmagában nem vehető újra figyelembe, amikor büntetés kiszabása.

Ezen túlmenően a vádlott bűnösségének elmulasztását a törvény nem írja elő súlyosító körülményként, ezért nem vehető figyelembe a kinevezésénél.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Büntető Ügyek Bírói Kollégiuma az ítéletből kizárta azt a jelzést, hogy R. szervezett csoport által elkövetett bűncselekményt követett volna el, és súlyosító körülményként nem ismerte el bűnösségét.

Meghatározás N 20-UD15-1

2. Önmagában az a tény, hogy valaki elismeri bűnösségét, nem tekinthető enyhítő körülménynek, az Art. 1. részének "i" pontja értelmében. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 61. cikke. A bûncselekmény felderítéséhez való aktív hozzájárulás az elkövetõnek a nyomozó hatóságokkal való együttmûködésre irányuló, önként, nem a rendelkezésre álló bizonyítékok nyomására elkövetett cselekményeibõl áll.

A bíróság ítélete szerint K.-t paragrafusok alapján ítélték el. "a", "b", "l" rész 2 evőkanál. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 105. cikke szerint 18 év börtönbüntetésre ítélik. cikk „c”, „e” 2. része. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 111. §-a szerint 6 év börtönbüntetésre ítélhető, az "a" bekezdés h. 2. cikkében. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 282. §-a szerint 3 év börtönbüntetésre és az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének egyéb cikkei alapján. ch. 3. és 4. cikk Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 69. cikke a bűncselekmények összességéről, a büntetés részleges összeadásával a végső büntetés 24 éves szabadságvesztés formájában került kiszabásra.

Az ügyész a fellebbezésben a büntetés megváltoztatását kérte a K. által kiszabott büntetés túlzott enyhesége miatt, mivel úgy vélte, hogy az elsőfokú bíróság jogellenesen vette figyelembe a vádlott bűnösségének beismerését a tárgyalást megelőző szakaszban, ill. aktív közreműködés a bűncselekmények, mint enyhítő körülmények felderítésében.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Büntetőügyek Bírói Kollégiuma módosította az ítéletet, döntését az alábbiak szerint indokolva.

Amint az ítéletből következik, a „és” h. 1. és h. 2. bekezdéssel összhangban elismerve. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 61. §-a alapján a bíróság a bírósági eljárást megelőző szakaszban bűnösségének beismerésével és a bűncselekmények felderítésében való tevékeny közreműködésével enyhítette K. büntetését, a bíróság abból indult ki, hogy az előzetes nyomozás kezdeti szakaszában K. tettében kijelentette bűnösségét, és tanúvallomáskor az ítéletben bűnösségének bizonyítékaként feltüntetett, önként nem csak bűncselekményének részleteiről számolt be, hanem ismertette elkövetésük okait, indítékait, egyéb körülményeket is közölt. a büntetőügy szempontjából jelentőségteljes, ami hozzájárult annak kivizsgálásához és hozzájárult a vádlott cselekményeinek megfelelő jogi megítéléséhez.

Az elsőfokú bíróság ezen következtetése azonban nem fogadható el.

A törvény szerint a bűncselekmény nyomozásában való aktív közreműködés az elkövető aktív, a nyomozó hatóságokkal való együttműködésre irányuló cselekményében nyilvánul meg, és abban fejeződik ki, hogy a megjelölt hatóságoknak tájékoztatást ad a bűncselekmény körülményeiről. bűncselekményt, valós és teljes körű, a nyomozást elősegítő tanúvallomást tesz, általuk korábban ismeretlen információkat közöl a nyomozó hatóságokkal. Ugyanakkor ezeket a cselekményeket önként kell végrehajtani, nem pedig a rendelkezésre álló bizonyítékok nyomására, a rendvédelmi szervekkel való együttműködésre.

A jelen ügyben ilyen körülmények nem állnak fenn.

Az elsőfokú bíróság ítéletét nem indokolta meggyőzően, és arra a következtetésre jutott, hogy K. a büntetőjog által megkövetelt aktívan közreműködött a bűncselekmények felderítésében.

Az ítéletből és az ügyből következően a bűncselekményeket 2014. február 9-én 14 óra 20 perckor követték el.

A büntetőeljárás megindításáról és az eljárás alá vont határozatról 2014. február 9-én 14 óra 50 perckor került sor. Ebben a pillanatban K. személyazonosságát már megállapították, ellene büntetőeljárás indult. 15 órakor a helyszíni szemle megkezdődött, 16 óra 6 perckor pedig egy videorögzítőt foglaltak le, amely maradéktalanul rögzítette K. templomban tett tevékenységét.

1. részének (1) bekezdése alapján K.-t őrizetbe vették. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 91. cikke, amely előírja, hogy egy személyt bűncselekmény elkövetése közben vagy közvetlenül azt követően kaptak el.

K. gyanúsítotti kihallgatásán bűnösségét beismerte, a bűncselekmények indítékairól vallomást tett, kijelentette, hogy tettét nem bánta meg, ez volt szilárd meggyőződése. Ezt követően K. is elismerte bűnösségét, megerősítette korábbi vallomását, és közölte, hogy nem akar tovább beszélni, majd megtagadta a magyarázatot.