Ինչպես վիճարկել փորձաքննության եզրակացությունը: Ինչպես հերքել ցանկացած փորձաքննություն

Դատարանին կողմնակալ եզրակացություններով փորձագիտական ​​եզրակացություն տրամադրելու արդյունքում դատավորը փորձաքննության կեղծ եզրակացությունների հիման վրա որոշում է կայացրել. Գործով զբաղվող կուսակցությունը հայտնվել է ծանր կացության մեջ, գումարներ են կորել, և նրանց իրավունքները պաշտպանելու միջոց չի եղել։ Ներկայիս հանգամանքները բացառություն չեն։ Այս հոդվածի վերջում մենք մանրամասնորեն նկարագրելու ենք գործողությունների ալգորիթմը, որը կօգնի դուրս գալ այս իրավիճակից:

Գործնականում բավականին հաճախ են լինում դեպքեր, երբ կասկածներ են առաջանում դատարանի կամ այլ մարմնի հրամանով տրված փորձագետի եզրակացության հիմնավորվածության վերաբերյալ։

Պատճառները կարող են լինել.

Փորձագետի անգործունակությունը (կրթության անհամապատասխանությունը կատարված հետազոտության տեսակին).

Որպես փորձագետի անբավարար աշխատանքային փորձ (ուսուցման ցածր մակարդակ);

Հետազոտության մեթոդաբանության սխալ ընտրություն (ուղեցույց);

Չհաստատված գրականության օգտագործումը (նորմատիվ, գիտական ​​կամ կրթական);

Հետազոտության (հաշվարկների) հաստատված ընթացակարգին չհամապատասխանելը.

Եզրակացության չհիմնավորվածությունը, փորձագետի կողմից գիտակցաբար կեղծ եզրակացություն տալը և բազմաթիվ այլ խախտումներ։

Ապացույցների կրկնակի փորձաքննություն կամ գնահատում:

Փորձաքննություն պատվիրողը կարող է նշանակել երկրորդ փորձաքննություն, սակայն օրենքի գործող պահանջների հետ կապված՝ նախկինում արված եզրակացության հետ անհամաձայնությունը պետք է հիմնավորված լինի։ Հաշվի առնելով այն հանգամանքը, որ կողմերի մրցակցային բնույթի սկզբունքը դատավարական իրավունքի կարևորագույն սկզբունքն է, փորձագետի կարծիքին չհամաձայնելու պատճառները պետք է ներկայացվեն տարակարծիք կողմը։ Երբեմն դա դժվար է անել, քանի որ ուսումնասիրության պատրաստման և դրա գնահատման համար անհրաժեշտ է ունենալ հատուկ գիտելիքներ: Գործին առնչվող կողմի համար դժվար է դատել փորձագետի եզրակացության, այդ թվում՝ մեթոդների ընտրության և կիրառման ճիշտության մասին, նույնիսկ ներկայացուցչի մասնակցությամբ, որը, որպես կանոն, ունի միայն իրավաբանական կրթություն, ուղեցույցներ և այլ կարգավորող և գիտական ​​գրականություն: Նման պայմաններում դժվար է անել առանց անձի ներգրավման, ով տիրապետում է փորձաքննության տեսակին, որում իրականացվել է փորձաքննությունը։

Նշենք, որ դատարան ներկայացված ցանկացած ապացույց ենթակա է գնահատման։ Փորձագիտական ​​եզրակացությունը նույնպես այդպիսի ապացույց է և ընդհանուր կանոններով գնահատվում է դատավարությունում։ (Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 67-րդ հոդված; Ռուսաստանի Դաշնության քրեական դատավարության օրենսգրքի 88-րդ հոդված; Ռուսաստանի Դաշնության արբիտրաժային դատավարության օրենսգրքի 71-րդ հոդված; Ռուսաստանի Դաշնության վարչական իրավախախտումների վերաբերյալ օրենսգրքի 26.11-րդ հոդված. ֆեդերացիա). Փորձաքննություն նշանակողն առաջնորդվում է օրենքով և գնահատում եզրակացությունը իր ներքին համոզմամբ՝ հիմնված գործի բոլոր հանգամանքների համակողմանի, լրիվ և օբյեկտիվ դիտարկման վրա՝ իրենց ամբողջության մեջ..

Խնդրի լուծում կամ ինչպես ելք գտնել:

Փորձագետի դատավարական եզրակացության ամբողջական գնահատումը թույլ է տալիս տեսնել փորձագիտական ​​սխալները: Բայց դատական ​​պրակտիկայից պարզ է դառնում, որ հիմնականում դատավորներին հետաքրքրում են միայն փորձագիտական ​​եզրակացության եզրակացությունները։ Իսկ նրա վերլուծությունը կրճատվում է միայն եզրակացությունների ամբողջականության ստուգմամբ։ Սա հասկանալի է, քանի որ փորձաքննություն նշանակողն ի վիճակի չէ ինքնուրույն վերլուծել եզրակացության եզրակացությունների գիտական ​​վավերականությունը, հետազոտության մեթոդների ընտրության և կիրառման ճիշտությունը, ինչպես նաև հետազոտության և հաշվարկների այլ փուլերը, քանի որ նման վերլուծության համար անհրաժեշտ է ունենալ հատուկ գիտելիքներ։ Այդ իսկ պատճառով հատուկ մոտեցում է պահանջվում փորձաքննության եզրակացությունը գնահատելու համար, քանի որ այդ ապացույցը հիմնված է հատուկ գիտելիքների կիրառման վրա, որը կարող է չունենալ փորձաքննությունը պատվիրած անձը:

Փորձագիտական ​​եզրակացության գնահատումը ներկայացված կարծիքի հետազոտման գործընթացն է, որի նպատակն է պարզել մի քանի կարևոր ասպեկտներ՝ համապատասխանությունը գործող օրենսդրությանը, ինչպես նաև գործի փաստական ​​նյութերին. հետազոտության մեթոդների ճիշտ ընտրություն; փորձաքննության ընթացակարգային կարգին համապատասխանելը. առարկաների և նյութերի նույնականացման առանձնահատկությունների ճիշտ գնահատում. ոչ կործանարար հետազոտության մեթոդների կիրառման առավելությունների պահանջներին համապատասխանելը. նյութերի ակնհայտ անբավարարության դեպքում հետազոտության համար լրացուցիչ նյութեր տրամադրելու միջնորդությունների առկայություն. վերջնական փաստաթղթում նյութերի և եզրակացությունների ամբողջական, հետևողական և տրամաբանական ներկայացում:

Փորձագիտական ​​եզրակացությունը, գործի նյութերը, փորձագետի հետազոտության աղբյուր դարձած ելակետային տվյալները, փորձաքննության նշանակման մասին սահմանումը/որոշումը, հետազոտության մեթոդները և այլ կարգավորող փաստաթղթերը, հետազոտական ​​մասի և այլ կարգավորող փաստաթղթերի վերլուծության գործընթացն իրականացնելիս. Ուշադիր ուսումնասիրվում են վերանայված կարծիքի եզրակացությունները, կարծիքի ձևը և անհրաժեշտ տվյալների առկայությունը, փորձագետի գործողությունները (անհրաժեշտ միջնորդությունների առկայությունը), որոնք դատավորները, քննիչները, գործով կողմերը և նրանց ներկայացուցիչները ամբողջությամբ չեն կարող անել, ինչպես արդեն նշվեց վերևում, դրա համար անհրաժեշտ է ունենալ հատուկ գիտելիքներ:

Դատաբժշկական փորձագետի կողմից ուսումնասիրության վերը նշված մանրամասների ամբողջությանը համապատասխանության նման ստուգման արդյունքը վերանայումն է:

Վերանայում դատավարական իրավունքի տեսակետից.

Ընթացակարգային օրենսդրության տեսանկյունից փորձագետի եզրակացության հիմնավորվածության և հավաստիության գնահատականը մասնագետների փաստացի մրցունակությունն է: Սույն օրենսդրության այս սկզբունքն իրականացվում է մասնագետի/փորձագետի ներգրավմամբ (հատուկ գիտելիքներ ունեցող անձ, որը ներգրավված է վարույթում, այդ թվում՝ փորձագետին հարցեր տալու, ինչպես նաև կողմերին և իր մասնագիտական ​​իրավասության շրջանակներում դատական ​​հարցերը բացատրելու համար (Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 188-րդ հոդված. Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 58-րդ հոդված; Հոդված .55.1 APC ՌԴ)): Արվեստի համաձայն. Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի 2010 թվականի դեկտեմբերի 21-ի թիվ 28 «Քրեական գործերով դատաբժշկական փորձաքննության մասին» 19-րդ որոշման 19-րդ հոդվածը, «կարող է ներգրավվել մասնագետ՝ փորձագետի կարծիքը գնահատելու և փորձագետին հարցաքննելու համար. կողմի պահանջով կամ դատարանի նախաձեռնությամբ։ Մասնագետը բացատրություններ է տալիս բանավոր ցուցմունքի կամ գրավոր եզրակացության տեսքով։ Ըստ ՌԴ Գերագույն դատարանի պլենումի բացատրությունների՝ մասնագետը չի իրականացնում իրեղեն ապացույցների ուսումնասիրություն և եզրակացություններ չի անում, այլ միայն դատողություն է հայտնում կողմերի կողմից իր առաջ դրված հարցերի վերաբերյալ։

Մասնագետների մրցունակության այս սկզբունքի նման իրականացումը գիտակ անձանց (ստուգողների) կողմից փորձագետի կարծիքի վերանայման պրակտիկան է: Նման ակնարկների պատրաստման նախաձեռնողները հաճախ իրավաբաններն են։ («Ռուսաստանի Դաշնությունում փաստաբանության և փաստաբանության մասին» դաշնային օրենքի 6-րդ հոդված). Այնուամենայնիվ, հարկ է նշել, որ դատավարական իրավունքների պատշաճ օգտագործման դեպքում գործին մասնակցող ցանկացած անձ կամ նրա ներկայացուցչի միջոցով կարող է ինքնուրույն կարգադրել վերանայում։ Չնայած այն հանգամանքին, որ դատական ​​եզրակացության վերանայման գործընթացը հատուկ գիտելիքների օգտագործումն է արտադատավարական ձևով, կատարված վերանայումը հեշտությամբ կարող է կցվել գործի նյութերին:

Վերանայման էությունը.

Հաշվի առնելով այն հանգամանքը, որ դատարանը չի ցանկանում կրկնակի փորձաքննություններ նշանակել, քանի որ չի ցանկանում ձգձգել դատավարության ժամկետը, հրաժարվում է լսել գործով կողմի կամ նրա ներկայացուցչի փաստարկները ենթադրյալ խախտումների վերաբերյալ։ մեթոդները և այլն, դատաբժշկական փորձաքննության ընթացքում։ Սահմանված պրակտիկայում կողմը միջնորդություն է ներկայացնում կրկնակի փորձաքննություն նշանակելու մասին և դրանում կամ դատաբժշկական փորձաքննությանը կից առարկության մեջ նշում է փորձաքննության բոլոր բացահայտված թերությունները։ Տվյալ իրավիճակում դատարանի համար դժվար չէ հրաժարվել նման միջնորդությունը բավարարելուց՝ նկատի ունենալով այն փաստը, որ դատավարական շրջանակներում ձեռք է բերվել փորձագետի եզրակացությունը, հաստատվել է փորձագետի իրավասությունը, և վերջինս նախազգուշացվել է քրեական պատասխանատվության՝ միջնորդություն տալու համար։ գիտակցաբար կեղծ կարծիք.

Վերանայում տրամադրելու փաստը թույլ է տալիս համոզել դատարանին բավարարել այս միջնորդությունը։ Քանի որ փորձաքննություն նշանակած անձի համար չափազանց դժվար է աչք փակել փորձագետի կարծիքով տեղի ունեցող աղաղակող խախտումների վրա, որոնք արտացոլված են ոչ թե փաստաբանի, այլ հատուկ գիտելիքներով մեկ այլ անձի կողմից։ Այսպիսով, դատարանը տեղյակ է, որ պատշաճ ուշադրություն չդարձնելով այս վերանայմանը և վիճարկվող փորձագիտական ​​եզրակացության եզրակացությունների հիման վրա որոշում կայացնելը, ավելի հավանական է, որ վերաքննիչ դատարանում նման որոշումը չեղարկվի:

Դատարանը գործի նյութերին վերանայում չկցելու համար պետք է անպայմաններկայացվել որպես կրկնակի փորձաքննություն նշանակելու դիմումի հավելված։ Իսկ վերանայումն ինքնին, այս դեպքում, կրկնակի փորձաքննության խնդրանքի մոտիվացված հիմնավորումն է։

Վերանայումը տրամադրվում է որպես մասնագետի եզրակացություն, որը չի անումզբաղվում է փորձագետի եզրակացության գնահատմամբ՝ որպես ապացույց գործով, քանի որ դա դատարանի իրավասությունն է, և վերլուծում է փորձագետի կարծիքը՝ դրա գիտական ​​և մեթոդական հիմնավորվածության, դատաբժշկական փորձաքննության ընդհանուր տեսության կողմից մշակված առաջարկություններին համապատասխանության առումով, դատաբժշկական գործունեությունը կարգավորող օրենսդրության պահանջներին համապատասխանելը.Եվ դա միտումնավոր կրկնենք Դատավարական իրավունքի տեսակետից վերանայողը հանդես է գալիս որպես մասնագետ՝ հատուկ գիտելիքներ ունեցող անձ, որը սահմանված կարգով ներգրավված է վարույթում՝ աջակցելու առարկաների և փաստաթղթերի հայտնաբերմանը, ամրագրմանը և առգրավմանը, տեխնիկական միջոցների օգտագործմանը: Քրեական գործի նյութերի ուսումնասիրության, փորձագետին հարցեր տալու, ինչպես նաև կողմերին և դատարանին նրա մասնագիտական ​​իրավասության ներքո գտնվող հարցերը պարզաբանելու համար (Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 188-րդ հոդված; Քրեական օրենսգրքի 58-րդ հոդված). Ռուսաստանի Դաշնության օրենսգիրք; Ռուսաստանի Դաշնության արբիտրաժային դատավարության օրենսգրքի 55.1 հոդված):

Հարկ է նշել, որ ավելի ու ավելի հաճախ դատարանները դիմում են SRO-ի ծառայությանը և փորձաքննություններ նշանակում փորձագետների դատական ​​եզրակացությունների (վերանայման) վերաբերյալ: Կարող են տրվել հետևյալ հարցերը.

1) Արդյո՞ք հետազոտության մեթոդաբանությունը ճի՞շտ է ընտրվել և կիրառվել, արդյո՞ք հետազոտությունն ամբողջությամբ իրականացվել է:

2) Արդյո՞ք փորձագետը իրավասու է դատաբժշկական փորձաքննությունների և հետազոտությունների ոլորտում, արդյո՞ք նրա կրթությունը համապատասխանում է իր անցկացրած փորձաքննության տեսակին:

3) Արդյո՞ք փորձագիտական ​​եզրակացությունը համապատասխանում է ընթացակարգային նորմերին թե՛ ձևով, թե՛ իր բովանդակությամբ, թե՛ հետազոտական ​​օբյեկտների ձեռքբերման կարգին, նկարագրությանը, ստուգման կազմակերպմանը, ինչպես նաև այդ փաստերի արտացոլմանը և համապատասխանությանը. հանգամանքները փորձաքննության եզրակացության մեջ.

Կան նաև այլ հարցեր, որոնք տրվում են գրախոսի թույլտվությանը: Կան փաստեր, երբ իրավապահ մարմինների կողմից դատաբժշկական փորձագետի հետ կապված աուդիտի ժամանակ, նրա կողմից եզրակացություն կազմելու փաստով, քննիչը կամ այլ պատասխանատու անձը փորձաքննություն է նշանակում ՍՊԸ-ում փորձաքննության եզրակացության (վերանայման) համար: « » .

Միևնույն ժամանակ ևս մեկ անգամ ուզում եմ նշել, որ ակնարկ պատրաստելու փաստն այն գործընթաց չէ, որում իրագործվում է բացասական ակնարկ պատրաստելու նպատակը։ Ստուգատեսի էությունը ավելի ամբողջական հասկանալու համար հարկ է հիշել պետական ​​փորձագիտական ​​հիմնարկների կառույցներում փորձագիտական ​​եզրակացությունների (մասնագետների վկայականների) համար անցկացվող վերանայումները և որոնք ստացվում են վերապատրաստվողների կողմից՝ ընդունելություն ստանալու համար։ որոշակի տեսակի փորձաքննություն ինքնուրույն պատրաստելու իրավունք:

Դատարան վերանայում ներկայացնելը կարևոր դետալ է։

Միջնորդագիրը պետք է ամփոփի բոլոր խախտումները և այլ հարցեր, որոնց մասին վկայակոչել է վերանայողը: Եթե ​​դատավորը կամ դատավարական այլ անձը հրաժարվում է բավարարել նման պատճառաբանված միջնորդությունը, դա թույլ կտա օգտագործել այս փաստը, երբ նման որոշումը բողոքարկվում է։ Դատարանը պարտավոր է պատճառաբանել ներկայացված փաստարկները չընդունելու պատճառը, և սա քննարկման հնարավորություն է գործը քննելիս հետևյալ ատյաններում. Սակայն, որպեսզի ամեն ինչ ընթանա այնպես, ինչպես նախատեսված է, ավելի լավ է միջնորդությունը կցել գործի նյութերին՝ այն ներկայացնելով գրասենյակով դատական ​​նիստից շատ շուտ։

Դատաբժշկական փորձագետների ինքնակարգավորվող կազմակերպության վիճակագրության համաձայն՝ փորձագետների կողմից վերանայված փորձագիտական ​​եզրակացությունների ավելի քան 75%-ը բացասական գնահատական ​​է ստանում հետևյալ եզրակացությամբ. Փորձագիտական ​​եզրակացությունը պետք է պարունակի տրված հարցերի սպառիչ պատասխաններ, պետք է լինի համապարփակ, հիմնավոր և իրականացվի փորձագետների իրավասության շրջանակներում, խիստ գիտական ​​և գործնական հիմունքներով՝ օգտագործելով գիտության և տեխնիկայի ժամանակակից ձեռքբերումները, սակայն, ուսումնասիրությունը, որի արդյունքները շարադրված են վերանայված եզրակացության մեջ, ամբողջական, համապարփակ և օբյեկտիվ չէ, ինչը հակասում է «Ռուսաստանի Դաշնությունում պետական ​​դատաբժշկական գործունեության մասին» 31.05.2001թ.-ի Դաշնային օրենքի պահանջներին: №73-FZ«. Նման դեպքերում կան բավականաչափ հիմնավոր հիմքեր՝ կրկնակի փորձաքննություն նշանակելու համար։ Այս մասին ասվում է 2011 թվականի դեկտեմբերի 14-ին Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի նախագահության կողմից հաստատված քաղաքացիական գործերով քննության նշանակման և անցկացման վերաբերյալ օրենսդրության կիրառման վերաբերյալ դատական ​​պրակտիկայի վերանայման մեջ. Կրկնական փորձաքննություն (ՌԴ Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 87-րդ հոդված, «Ռուսաստանի Դաշնությունում պետական ​​դատաբժշկական գործունեության մասին» 2001 թվականի մայիսի 31-ի թիվ 73-FZ դաշնային օրենքի 20-րդ հոդված) հիմնականում նշանակվել է առնչությամբ. փորձագիտական ​​եզրակացության օբյեկտիվության և հիմնավորվածության վերաբերյալ դատարանի կասկածներով, օրինակ, երբ գնահատման փորձաքննության եզրակացության մեջ նշված գները էապես տարբերվել են (ինչը տեղի է ունենում նաև դատաբժշկական փորձագետի 386-11-ՑՍԵ 11/ եզրակացության մեջ. 20/14) ... կամ խախտվել է փորձաքննության անցկացման կարգը, մասնավորապես, ուսումնասիրության օբյեկտի անձնական փորձաքննություն չի իրականացվել.».

Սխալ կլինի չնշել, որ այն դեպքերում, երբ վերանայված փորձագիտական ​​եզրակացությունը խախտումներ չունի, գրախոսը պատրաստում է դրական ակնարկ, որը կարող է նաև օգնել կողմերից մեկին ապացուցել փորձաքննության վավերականությունը և պնդել, որ անհրաժեշտ է հրաժարվել դրանից։ բավարարել նշանակման վերաքննության դիմումը.

Միաժամանակ, ինչպես ցույց է տալիս դատական ​​պրակտիկան, առաջադրված նպատակներին հասնելու համար միայն մեկ վերանայման արտադրությունը բավարար չէ։ Գործով կողմը պետք է դատարանի ուշադրությունը հրավիրի վերանայման վրա, քանի որ անհրաժեշտ է, որ դատարանը հասկանա վերանայողի փաստարկները: Կրկին կրկնում ենք, որ չափազանց կարևոր է միջնորդության հիմնավորումը, և դրա համար կողմը պետք է ինքնուրույն խորանա և՛ փորձագետի դատավարական եզրակացության, և՛ վերանայման բովանդակության մեջ՝ դատարանին հասկանալի ձևով բացատրելու խախտումների մասին։ և հայտնաբերված թերությունները, իհարկե, օգտագործելով վերանայման եզրակացությունները:

Անշուշտ, այն կողմի ներկայացուցիչը, որի օգտին չէ փորձագետի դատական ​​եզրակացության եզրակացությունը, պետք է հոգ տանի փորձագետի եզրակացությանը ծանոթանալուց մինչև դատարանի հաջորդ դատական ​​նիստը։ Քանի որ անհրաժեշտ է ժամանակ ունենալ վերը նկարագրված հնարավորություններն իրացնելու համար։

Ո՞վ է իրականացնում դատաբժշկական փորձաքննությունը:

Ցավոք, մինչ այս հոդվածը գրվեց, Ռուսաստանը դեռ չի կիրառել օրենսդրություն, որը կսահմանի ոչ պետական ​​փորձագիտական ​​հաստատություններին ներկայացվող պահանջները: Սակայն գործող օրենսդրության նման փոփոխությունները վաղուց էին քննարկվում։ Նույնը վերաբերում է նաև այն հաստատություններին, որոնք ակնարկներ են թողարկում. նրանց համար այս պահին որևէ պահանջ չի ներկայացվում: Կարելի է միայն պահանջներ ներկայացնել գրախոսների համար: Իհարկե, գրախոսը (մասնագետը) պետք է իրավունք ունենա ինքնուրույն արտադրել փորձաքննության այն տեսակը, որը նա վերանայում է: Որպես փորձագետի և գրախոսի փորձ պետք է լինի բավարար:

Համացանցում տեղեկություններ կան, որ վերանայման արտադրական ծառայությունները մատուցվում են տարբեր փորձագիտական ​​հաստատությունների կողմից: Հարկ է նշել, որ դատավորները չափազանց թերահավատորեն են վերաբերվում որոշ վերանայումների՝ կապված այն բանի հետ, որ դրանք իրականացվում են ոչ պետական ​​փորձագիտական ​​հաստատություններում աշխատող կամ ներգրավված մասնագետների կողմից։ Այս դեպքում ստացվում է, որ ստուգումն իրականացնում է մասնագետը, ով աշխատում է այլ փորձագիտական ​​հաստատությունում, քան փորձաքննությունն իրականացրել է փորձագետը, այսինքն՝ ստուգումն իրականացնում է մրցակիցը։ Դատարանը այս հարցը դիտարկում է հետևյալ կերպ. Դատաբժշկական փորձաքննությունը կատարել է մասնագետը, ում իրավասությունը դատարանում կասկած չի հարուցում, փորձագետին նախազգուշացվել է քրեական պատասխանատվության, փորձաքննությունն իրականացվել է գործընթացի շրջանակներում։ Իսկ վերանայումը կատարել է մեկ այլ փորձագիտական ​​հիմնարկի փորձագետ (մրցակից), որի իրավասությունը դատարանը չի գնահատել և չի էլ պատրաստվում անել։ Գրախոսը վերանայումն ավարտեց (մասնագետի կարծիքը) ոչ դատավարության շրջանակներում և քրեական պատասխանատվության մասին չի նախազգուշացվել։ Կարելի է ասել, որ այս իրավիճակում դատարանը որոշ չափով իրավացի է։ Ի վերջո, ինչպես ասում են. «Որքան փորձագետներ, այսքան կարծիքներ»: Բայց դուք չեք կարող բոլոր փորձագետներին ներգրավել կոնկրետ փորձարկման համար:

Այնուամենայնիվ, մի մոռացեք, որ կան այլ կազմակերպություններ։ Օրինակ, որոնք, գործող օրենսդրության ուժով, իրավունք չունեն դատաբժշկական փորձաքննություններ անցկացնել (նրանք մրցակից չեն փորձագիտական ​​հիմնարկին, որտեղ անցկացվել է դատաբժշկական փորձաքննությունը) և որոնց վերապահված են վերահսկողություն իրականացնելու գործառույթներ. դատաբժշկական գործունեության ոլորտը, քանի որ դրանք ինքնակարգավորվող կազմակերպություններ են։ Համաձայն «Ռուսաստանի Դաշնությունում պետական ​​դատաբժշկական գործունեության մասին» դաշնային օրենքի, 2001 թվականի մայիսի 31-ի N. Թիվ 73-FZ, դատաբժշկական գործունեությունը այն ոլորտը չէ, որտեղ այս հատուկ օրենքը մտնում է պարտադիր ինքնակարգավորման ներքո: Այնուամենայնիվ, համաձայն Դաշնային օրենքի 315-ի, SRO-ներին վստահված են գործունեության այն տարածքի վերահսկողության գործառույթները, որտեղ նրանք իրականացնում են ինքնակարգավորումը: Թեեւ ՍՊԸ « Անկախ դատաբժշկական փորձաքննության կենտրոն» Ինքնակարգավորում է իրականացնում դատաբժշկական գործունեության ոլորտում, իհարկե, չի վերահսկում բոլոր դատաբժշկական փորձագետների գործունեությունը, սակայն այս օրենքի ուժով վերահսկում է միայն ՊԵԿ անդամների գործունեությունը։ Այնուամենայնիվ, SRO-ն ստեղծել և ունի դրա համար անհրաժեշտ բոլոր գործիքները, ինչպիսիք են գործընկերների վերանայումը, ինչը թույլ է տալիս այն օգտագործել ցանկացած դատաբժշկական փորձաքննության որակը գնահատելու համար:

Վերանայումը դատաբժշկական փորձաքննության եզրակացությունները հերքելու կամ կասկածի տակ դնելու հնարավորություն է, քան հետաքննության կամ դատավարության ընթացքը շրջելու:

Իհարկե, շատ ավելին կարելի է գրել գործընկերների վերանայման մասին, բայց դա անհրաժեշտ չէ, քանի որ վիճակագրությունն ինքնին խոսում է: Կրկնակի փորձաքննություն նշանակելու միջնորդությունները հիմնավորելու նպատակով դատաբժշկական փորձագետների ԳՊՀ-ում կատարված մի քանի հարյուր վերանայումներից ավելի քան 80%-ով այդ միջնորդությունները բավարարվել են դատարանի կողմից։

Հարցերի դեպքում գրեք կամ զանգահարեք մեզ։ Մենք կփորձենք սպառիչ պատասխաններ տալ բոլոր հարցերին։

Հնարավո՞ր է վիճարկել քննությունը դատարանի որոշումից հետո։ Նման հարցադրում կարող է ձևավորել յուրաքանչյուր ոք, ով բախվում է դատական ​​գործընթացի, բայց չունի պատշաճ տեղեկատվություն այս հարցում։

Կարևոր է հասկանալ, որ եթե դատական ​​կառույցը վերջնական վճիռ է կայացրել քննվող վարույթի վերաբերյալ, և լրացել են բողոքարկման համար սահմանված բոլոր ժամկետները, ապա միակ ելքը կլինի նոր հանգամանքներ փնտրելը։ Միայն այս հիմքով է հնարավոր օրինական կերպով բողոքարկել ՍԵ-ի դեմ։

Ինչ պետք է անեք դատաբժշկական փորձաքննության արդյունքները ժամանակին վիճարկելու համար.

• Եթե ​​համաձայն չեք փորձագիտական ​​եզրակացությունների (արդյունքների) հետ, ապա պետք է դիմեք դատարան՝ կրկնակի կամ լրացուցիչ փորձաքննություններ նշանակելու համար։
• Պատվիրել այլ փորձագետների կամ փորձագիտական ​​կազմակերպությունների կողմից տրված փորձագիտական ​​եզրակացությունների վերանայում:

Ո՞վ է իրավասու որակյալ օգնություն ցուցաբերելու համար:

Խորհուրդ ենք տալիս կապ հաստատել մեր լիցենզավորված անկախ փորձագիտական ​​«Դատաբժշկական փորձաքննության կենտրոն» ընկերության հետ։ Բոլորը կարող են օգտվել մեր իրավասու ծառայություններից Ռուսաստանի Դաշնության ողջ տարածքում:

Մեր առաջնահերթությունները.

• Միայն բարձր որակավորում ունեցող փորձագետների և վերանայողների թիմ:
• Բոլոր տեսակի դատաբժշկական հետազոտությունների և վերանայման համար բավականաչափ կուտակված փորձ:
• Մատչելի գներ և գերազանց զեղչային համակարգ։
• Համապատասխանություն բոլոր կարգավորվող օրենքներին և կանոնակարգերին:
• Ժամկետները չխախտելը.
• Փորձագիտական ​​գործունեության իրականացման և ստացված տեղեկատվության ամբողջական անանունություն:

Մենք արդյունավետորեն համագործակցում ենք բազմաթիվ դատարանների և իրավապահ մարմինների հետ։ Մենք սովոր ենք վստահել մեր մշտական ​​հաճախորդներին, քանի որ երբեք չենք խախտում պայմանագրային պարտավորությունները։

Պատասխանելով հարցին՝ հնարավո՞ր է վիճարկել քննությունը դատարանի որոշումից հետո, խորհուրդ ենք տալիս կատարել հետևյալ գործողությունները.

• Ստացեք որակյալ խորհրդատվություն մեր իրավաբաններից:
• Հայցադիմում ներկայացրեք դատական ​​կառույցին` ՍԵ-ին բողոքարկելու համար` բոլոր անհրաժեշտ տեղեկատվության պարտադիր նշումով (այս հարցում ձեզ կօգնի մեր փորձառու անձնակազմը):
• Պատվիրեք մեզ մոտ փորձագիտական ​​կարծիքների մասնագիտական ​​վերանայում:

Կարևոր է, որ վիճարկման միջնորդությունը լինի հստակ մոտիվացված (ողջամիտ): Եթե ​​դուք ճշգրիտ հիմնավորումներ չեք ներկայացնում դատարանին, ապա նա իրավունք ունի հրաժարվել բավարարումից։

Դատաբժշկական գործունեությունը դատական ​​վեճերի առաջացման կարևոր ապացուցողական փաստարկներից է: Դրանք իրականացվում են միայն բարձր որակավորում ունեցող և իրավասու մասնագետների կողմից: Բայց, ինչպես ամեն փորձաքննություն, այն էլ հնարավոր է բողոքարկել։ Հիմնական բանը անհրաժեշտ տեղեկատվություն ունենալն է, թե ինչպես դա անել:

Եթե ​​Ձեզ անհրաժեշտ է իրավական աջակցություն, դուք չեք հասկանում FE-ին մարտահրավեր նետելու նրբությունները, ապա դուք եկել եք ճիշտ տեղում, որտեղ ձեզ կտրամադրվի համապարփակ և բազմակողմանի օգնություն: Գրեք կամ զանգահարեք մեզ։ Մենք միշտ պատրաստ ենք պաշտպանել մեր հաճախորդների շահերը։

Փորձաքննության եզրակացությունը մնացածի հետ մեկտեղ ապացույցներից միայն մեկն է, ուստի գործին մասնակցող անձը կարող է առարկություն ներկայացնել փորձաքննության դեմ։ Նման առարկությունը դատարանը պետք է հաշվի առնի սույն քաղաքացիական գործին առնչվող հարցերը լուծելիս փորձագետի կարծիքը գնահատելիս:

Փորձաքննության առարկությունը պետք է լինի պատճառաբանված, հիմնավորված, գրավոր պատրաստվի քաղաքացիական գործի նյութերում ընդգրկելու համար։ Դա հնարավորություն կտա օբյեկտիվորեն գնահատել առկա փորձագիտական ​​եզրակացությունը և, հնարավոր է, ստեղծել նախադրյալներ ներկայացնելու կամ միջնորդություն ներկայացնելու համար: Իմաստ ունի որոշել՝ հայտարարե՞լ, թե՞ հաստատել անհամաձայնության դիրքորոշումը փորձագիտական ​​եզրակացության հետ։

Ստորև բերված է փորձաքննության առարկության օրինակ. Բայց քանի որ յուրաքանչյուր առարկություն խիստ անհատական ​​է, դժվարության դեպքում խորհուրդ ենք տալիս դիմել կայքի հերթապահ իրավաբանին։ Որակյալ իրավաբանական օգնությունը կօգնի դատարանի ուշադրությունը հրավիրել փորձաքննության առարկության վրա:

Փորձաքննության առարկության օրինակ

Տվերի մարզի Անդրեապոլսկի շրջանային դատարանին

հասցե՝ 172800, Անդրեապոլ,

սբ. Տիեզերագնացներ, 41, 16

թիվ 6-351/2022 գործի շրջանակներում

Տվերի մարզի Անդրեապոլսկի շրջանային դատարանում քննվում է թիվ 6-351/2022 քաղաքացիական գործը՝ Կիրա Ալեքսանդրովնա Պոլիշչուկի՝ ավտոմոբիլային տրանսպորտի առուվաճառքի պայմանագիրը չկնքված ճանաչելու պահանջի մասին։ Այս դեպքում ես պատասխանողն եմ:

Պատասխանող կողմի միջնորդության համաձայն քաղաքացիական գործի շրջանակներում ք. փորձաքննությունը վստահվել է «BusinessEvaluation» ՍՊԸ-ին, Անդրեապոլ, փ. Սվետլայա, 14, ից. 51.

2022 թվականի ապրիլի 21-ին ստացվել է ձեռագիր փորձաքննության եզրակացություն, ըստ որի առուվաճառքի պայմանագրի համապատասխան սյունակներում ստորագրությունը, նախնական պայմանագիրը և դրամական միջոցների ստացման անդորրագիրը կատարվել է ոչ թե հայցվորի, այլ մեկ այլ անձի կողմից. մարդ.

Համաձայն չեմ փորձաքննության արդյունքներով ներկայացված եզրակացության հետ, կարծում եմ, որ այդ ապացույցները թույլատրելի չեն և ենթակա չեն քննարկման քննվող քաղաքացիական գործով դատական ​​որոշում կայացնելիս։

Արդյունավետ ձեռագրի փորձաքննությունն անհնար է առանց փորձագետի համար նյութերի որակյալ պատրաստման։ Մասնագետ ներգրավելու միջնորդության համաձայն դատական ​​նիստում ստացվել է ստորագրության 10 անվճար, ինչպես նաև պայմանականորեն անվճար և փորձարարական նմուշներ։ Փորձաքննություն նշանակելու մասին որոշմանը կցվել է նաև հայցվորի ստորագրության և ձեռագրի անվճար նմուշներ պարունակող լրացուցիչ 5 փաստաթուղթ։

Փորձաքննության համար սահմանված կարգի խախտմամբ՝ Պոլիշչուկ Կ.Ա.-ի անունից ստորագրության համեմատություն. արտադրված 10 (տասը) ընդամենը 2 (երկու) անվճար նմուշով; Ուսումնասիրվող ստորագրությունը չի համեմատվել հայցվորի ստորագրության անվճար նմուշներ պարունակող կից փաստաթղթերի, ինչպես նաև նրա ստորագրության պայմանականորեն անվճար և փորձնական նմուշների հետ։

Փորձագետի եզրակացությունը հիմնված է գործի ոչ բոլոր ներկայացված նյութերի ուսումնասիրության վրա, ինչը խախտում է օբյեկտիվության և բազմակողմանիության սկզբունքը, հետևաբար, փորձագետի եզրակացությունն անթույլատրելի ապացույց է և չի կարող դատարանի կողմից գնահատվել որպես գործով ապացույց։ .

Ելնելով վերոգրյալից՝ առաջնորդվելով արվեստ. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգիրք 35, 86,

1. Սույն առարկությունները քննության համար կցեք թիվ 6-351/2022 քաղաքացիական գործի նյութերին։
2. 2022 թվականի ապրիլի 21-ի փորձագիտական ​​եզրակացությունը համարել անարժանահավատ և անընդունելի։

28.04.2022 Բուրունդուկով Ի.Է.

Ինչպես առարկություն ներկայացնել քննությանը

Այսպիսով, քննության առարկություններ կազմելու համար դիմորդը կարող է գնահատել.

• նշանակման և քննության ընթացակարգային կարգին համապատասխանելը.
• փորձաքննության եզրակացության համապատասխանությունը հանձնարարությանը (դատարանի որոշումը նշանակման վերաբերյալ).
• փորձագետի որակավորում և իրավասություն.
• եզրակացության գիտական ​​վավերականությունը;
• եզրակացության ամբողջականությունը;
• համատեղելիությունը գործի այլ ապացույցների հետ:

Քննության դեմ առարկություն ներկայացնելուց բացի, կողմն իրավունք ունի ներկայացնելու կամ նորից ներկայացնելու:

Շատ հաճախ շինարարական պայմանագրի կողմերից մեկի համար դատաբժշկական փորձաքննության եզրակացությունը դառնում է դատարանում իր իրավունքները պաշտպանելու հիմնական փաստարկը: Թեև դատավարության ընթացքում շինարարության և տեխնիկական փորձաքննության վերաբերյալ կարծիքը մյուսների հետ մեկտեղ բազմաթիվ ապացույցներից մեկն է: Այս հոդվածում մենք ձեզ կպատմենք մի դեպք մեր պրակտիկայից և խորհուրդներ կտանք, թե ինչպես բողոքարկել դատաբժշկական փորձաքննությունը:

Դատաբժշկական փորձաքննության նշանակում

Շատ դեպքերում դատավարության առարկան դատավարության կողմերի միջև վեճն է՝ շինարարական պայմանագրով կատարված ծառայությունների որակը, աշխատանքի արժեքը, ծավալը որոշելու հարցերով: Գործի էությունը պարզելու համար դատարանը, որպես կանոն, նշանակում է շինարարական և տեխնիկական փորձաքննություն և դրա վերաբերյալ որոշում է կայացնում, որտեղ նշվում են փորձաքննության ժամկետները, փորձագիտական ​​կազմակերպությունը և այն հարցերը, որոնց պետք է պատասխանի փորձագետը։

Նշենք, որ Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 79-րդ հոդվածի համաձայն, եթե կողմերից մեկը խուսափում է քննությանը մասնակցելուց, փորձագետներին չի տրամադրում փորձաքննության համար անհրաժեշտ նյութեր կամ փաստաթղթեր, դատարանը վերապահում է. փորձաքննությունը գործի մյուս կողմին ճանաչելու իրավունք։

Փորձագետին տրված հարցեր

• Փորձաքննություն նշանակելիս դատարանը պարտավոր է քաղաքացիական գործով ներգրավված կողմերին ներկայացնել քննության ընթացքում քննարկվող հարցեր։
• Դատավորը պետք է մոտիվացնի գործընթացի մասնակիցների հարցերի մերժումը։
• Հարցերի վերջնական շրջանակը, որտեղ անհրաժեշտ է փորձագիտական ​​եզրակացություն, հիմնականում որոշում է դատարանը:

Դատաբժշկական բողոքարկման տարբերակներ

• Շինարարական և տեխնիկական փորձաքննության նշանակման հետ անհամաձայնության դեպքում կողմերից մեկը կարող է մասնավոր բողոք ներկայացնել փորձաքննություն նշանակելու մասին որոշումների կամ շինարարական և տեխնիկական փորձաքննության վերաբերյալ փորձագետի կարծիքի դեմ, սակայն կան ընթացակարգային ժամկետներ: որի ընթացքում դուք պետք է հանդիպեք:
• Հաջորդ տարբերակը վերաբերում է ընթացակարգային ասպեկտներին, այսինքն՝ փորձագետի կողմից շինարարական և տեխնիկական փորձաքննության անցկացման որոշակի սխալներին:
• Փորձագետի եզրակացությունների դեմ առարկություն ներկայացնելը կամ փորձագետին դատարան հրավիրելու միջնորդություն ներկայացնելը փորձաքննության վերաբերյալ հարցերին պատասխանելու համար՝ համաձայն Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 85-րդ հոդվածի: Այս օրենքը սահմանում է, որ փորձագետը պարտավոր է ներկայանալ դատարան, եթե դա պահանջում է քաղաքացիական դատավարության կողմերից մեկը: Եթե ​​փորձագետը հրաժարվում է ներկայանալ դատարան, ապա այս դեպքում հնարավոր կլինի միջնորդություն ներկայացնել ապացույցների անթույլատրելիության մասին, կամ ավելի լավ է տարբեր եզրակացություններ պարունակող մասնագետի կարծիք ներկայացնել կամ բերել դատարան։
• Հաջորդ տարբերակը փորձաքննությունը անբավարար պարզ կամ թերի ճանաչելն է և դատարանին երկրորդ կամ լրացուցիչ փորձաքննություն նշանակելու միջնորդությունը։ Բայց դատարանն իրավունք ունի նրանց նշանակել միայն դրա համար որոշակի հիմքերի առկայության դեպքում, ինչպիսիք են՝ փորձագիտական ​​եզրակացության ոչ բավարար հստակությունը, փորձագիտական ​​ուսումնասիրության թերի լինելը, եզրակացության մեջ անճշտությունների առկայությունը, եթե դատարան կանչվելիս՝ փորձագետը չի պատասխանել դատարանի և գործով կողմերի որոշ հարցերի, եթե ծագել են այլ հարցեր և այլն։
• Եվ իհարկե վերջին տարբերակը միայն բողոքարկման միջոցով է։ Թեև քիչ հավանականություն կլինի, եթե դուք չեք օգտագործել վերը թվարկված բոլոր ընթացակարգային իրավունքները:

Այնուամենայնիվ, հարկ է նշել, որ քաղաքացիական իրավունքի համաձայն՝ փորձաքննության եզրակացությունը համարվում է ապացույցներից մեկը, սակայն դատական ​​պրակտիկայի համաձայն՝ որոշիչ է դատաքննության ժամանակ։

Դատական ​​ապացույցը դատարանի և կողմերի դատավարական գործունեությունն է՝ գործի փաստական ​​հանգամանքները պարզելու համար։ Այն բանից հետո, երբ դատարանը գործին մասնակցող անձանց օգնությամբ ապացույցների առարկա է դարձել, կողմերը կատարել են որոշակի փաստերի պնդման բեռը (onus preferendi), դատարանը, հաշվի առնելով օրենքի դրույթները, կատարել է. կողմերի միջև բաշխել է ապացուցման բեռը (onus probandi), հետևում է գործով ապացույցների ներկայացման փուլը և նրանց ուսումնասիրությունը.

Փորձագիտական ​​եզրակացություն դատաբժշկական ապացույցների համակարգում

Հաստատված հանգամանքի առնչությամբ ապացույցը գործում է որպես փնտրվող փաստի թողած հետք։ Անմիջականության սկզբունքի համաձայն՝ դատարանը պետք է անձամբ ընկալի, հետազոտի ցանկացած ապացույց (Ռուսաստանի Դաշնության արբիտրաժային դատավարության օրենսգրքի 10-րդ հոդվածի 1-ին մաս, այսուհետ՝ Ռուսաստանի Դաշնության արբիտրաժային դատավարության օրենսգիրք): Այս պատճառով բնօրինակ ապացույցները գերակայում են ածանցյալ ապացույցների նկատմամբ, իսկ ուղղակի ապացույցները՝ անուղղակի ապացույցների նկատմամբ: Սակայն մի շարք դեպքերում դատարանը չի կարող ուղղակիորեն պարզել գործի փաստացի հանգամանքները՝ առանց հատուկ գիտելիքներով բանիմաց անձի օգնության։ Ըստ Ա.Ա. Էյսման, հատուկ գիտելիքը չի պատկանում հայտնի, հանրությանը հասանելի, զանգվածաբար տարածված գիտելիքին, այսինքն՝ այն գիտելիքն է, որին մասնագիտորեն տիրապետում է մասնագետների նեղ շրջանակը։ Այս դեպքերում դատավարական օրենքը բացառություն է անում դատական ​​գիտելիքների անմիջականության սկզբունքից՝ նշանակվում է դատաբժշկական փորձաքննություն։ Փորձաքննությունն ինքնին ապացույց չէ, դա փաստական ​​տեղեկատվության ուսումնասիրության միջոց է՝ ապացույցներ ձեռք բերելու համար՝ փորձագիտական ​​եզրակացություն։ Էյսման Ա.Ա. Փորձագիտական ​​կարծիք. M., 1967. S. 91. Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի նախագահության (այսուհետ՝ Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարան) 2012 թվականի մարտի 27-ի N 12888/11, հուլիսի 27-ի որոշումները. 2011 N 2918/11. Ըստ Դ.Վ. Գոնչարովան և Ի.Վ. Ռեշետնիկովայի, փորձագիտական ​​եզրակացությունը կարող է հավասարապես վերագրվել և՛ անձնականին (քանի որ կոնկրետ անձը. փորձագետն ուսումնասիրություն է անցկացնում և եզրակացություն է կազմում), և՛ իրեղեն ապացույցներ (քանի որ ուսումնասիրության արդյունքը նյութականանում է գրավոր կարծիքի տեսքով): Դատական ​​քննությունը արբիտրաժային գործընթացում / Էդ. Դ.Վ. Գոնչարովա, Ի.Վ. Ռեշետնիկովա. Մ., 2007. Մենք կարծում ենք, որ փորձաքննության եզրակացությունը անձնական ապացույց է, քանի որ ապացուցողական արժեքը ոչ այնքան փորձագետի կողմից բացահայտված հետախուզվող փաստերի մասին տեղեկատվությունն է, այլ այն եզրակացությունները, որոնց մասին փորձագետը, օգտագործելով իրենց հատուկ գիտելիքները, անում է. այս փաստերը. Եզրակացության գրավոր ձևը ոչ այլ ինչ է, քան այդ եզրակացությունները դրսում արտահայտելու ձև, թեև այն ունի կարևոր ընթացակարգային նշանակություն։ Ռուսական դատարաններում անձնական ապացույցները, ինչպիսիք են կողմերի բացատրությունները և վկաների ցուցմունքները, ավանդաբար մեծ արժանահավատություն չեն վայելում: Բացառություն, իհարկե, դատաբժշկական փորձագետի եզրակացությունն է։ Սա բացատրվում է ոչ միայն այն փաստով, որ փորձագետը նախազգուշացված է քրեական պատասխանատվության գիտակցաբար սուտ եզրակացություն տալու համար (նույնի մասին նախազգուշացվում է վկան), այլ նաև փորձագետի հատուկ դատավարական դիրքորոշմամբ, որին դատարանը, ըստ երևույթին, ընկալում է. որպես կարգավիճակով իրեն մոտ կանգնած գործիչ։ Ինչպես դատարանը (և, նկատենք նաև, դատական ​​ներկայացուցչության մեջ մասնագիտացած իրավաբանները), փորձագետը, ի տարբերություն գործընթացի մյուս մասնակիցների, իր գործունեությունն իրականացնում է մասնագիտական ​​հիմունքներով և, հետևաբար, պետք է արժեւորի իր հեղինակությունը։ Դատաբժշկական փորձագետի հատուկ դատավարական կարգավիճակը հաստատվում է Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 86-րդ հոդվածի 2-րդ մասի դրույթներով (այսուհետ՝ Ռուսաստանի Դաշնության քաղաքացիական դատավարության օրենսգիրք), համաձայն որի, եթե փորձագետը փորձաքննության ընթացքում պարզում է գործի քննարկման և լուծման համար կարևոր հանգամանքներ, որոնց վերաբերյալ իրեն հարցեր չեն տրվել, նա իրավունք ունի այդ հանգամանքների վերաբերյալ եզրակացություններ ներառել իր կարծիքով: Այսինքն՝ փորձագետը, չլինելով գործին մասնակցող անձ, իրավասու է դատարանի հետ միասին մասնակցել ապացուցման առարկայի որոշմանը, ինչը, մեր կարծիքով, ավելորդ է, քանի որ, ինչպես ցույց է տրված ստորև, փորձագետը. իրավասու չէ գործի հանգամանքներին իրավական որակում տալ։ Առանձին-առանձին նշում ենք, որ Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 79-րդ հոդվածի 3-րդ մասը պարունակում է դրույթ, ըստ որի, եթե կողմը խուսափում է քննությանը մասնակցելուց, փորձագետներին չի տրամադրում փորձաքննության համար անհրաժեշտ նյութեր և փաստաթղթեր. իսկ մյուս դեպքերում, եթե գործի հանգամանքներից ելնելով և առանց այս կողմի մասնակցության փորձաքննություն անցկացնելն անհնար է, դատարանը, նայած թե որ կողմն է խուսափում քննությունից, ինչպես նաև, թե ինչ նշանակություն ունի դրա համար, ունի. փաստը, որի պարզաբանման համար նշանակվել է փորձաքննություն, հաստատված կամ հերքված ճանաչելու իրավունք. Այս դրույթը մտցվել է Քաղաքացիական դատավարության օրենսգիրք 1995 թվականի նոյեմբերի 30-ի N 189-FZ «ՌՍՖՍՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքում փոփոխություններ և լրացումներ կատարելու մասին» Դաշնային օրենքով: Սույն կանոնը պարունակում է փաստի առկայության կամ բացակայության կանխավարկած, որի հաստատման համար նշանակվում է փորձաքննություն՝ կախված կողմի վարքագծից։ (Նկատի ունեցեք, որ նմանատիպ կանխավարկած է դրված Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 68-րդ հոդվածի 1-ին մասում, համաձայն որի, եթե կողմը, որը պարտավոր է ապացուցել իր պահանջները կամ առարկությունները, պահպանում է իր ունեցած ապացույցները և չի ներկայացնում դրանք. դատարանին, դատարանն իրավունք ունի իր եզրակացությունները հիմնավորել մյուս կողմի բացատրություններով.- Մոտավորապես, արբիտրաժային գործընթացում նման կանոն գոյություն չունի, սակայն, քանի որ Արբիտրաժային դատավարության օրենսգրքի 13-րդ հոդվածի 6-րդ մասի. Ռուսաստանի Դաշնությունը թույլ է տալիս կիրառել համանման հարաբերությունները կարգավորող իրավունքի կանոնները (օրենքի անալոգիա), այնուհետև Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 79-րդ հոդվածի 3-րդ մասի դրույթները, կարծում ենք, կարող են կիրառվել ք. դատավարական իրավունքի և արբիտրաժային վեճերի ձևերի անալոգիաները: Ռուսաստանի Դաշնության Սահմանադրական դատարանի 09. 04.2002 N 90-O-ն ուղղակիորեն սահմանում է, որ իր համար անբարենպաստ փաստ ճանաչելու իրավական կանխավարկածի քննությանը մասնակցությունից խուսափելու դեպքում դատարանի կողմից դիմելու հնարավորությունը պայմանավորված է նրա գործողությունները (անգործությունը) ճնշելու առաջադրանքով. անարդար կողմը, որը խոչընդոտում է արդարադատության իրականացմանը և ապահովում է հետագա դատական ​​ընթացակարգեր՝ գործի փաստացի հանգամանքները պարզելու և հետաքննելու համար։ Քաղաքացիական (արբիտրաժային) գործընթացում գործում է «դատարանը գիտի օրենքը» կանխավարկածը։ Հետևաբար, իրավական հարցերի վերաբերյալ, օրինակ՝ վեճի մասնակիցներից մեկի առկայությունն ու մեղքի ձևը, իրավախախտման և պատճառված վնասի միջև իրավաբանորեն էական պատճառահետևանքային կապի առկայությունը կամ բացակայությունը, քաղաքացու գործունակությունը և ոչ նրա հիվանդության բնույթը և այլն: - Փորձաքննություն չի կարող նշանակվել։ Այս հարցերը վերաբերում են որոշակի հանգամանքների իրավական որակավորման ոլորտին, որը դատարանի իրավասությունն է։ Փորձագետները «փաստի վկաներ են». Փորձագիտական ​​եզրակացությունը միշտ կապված է գործում առկա այլ ապացույցների հետ, քանի որ դա նրանց հատուկ ուսումնասիրության արդյունք է։ Չնայած դրան, փորձագիտական ​​եզրակացությունը վերաբերում է սկզբնական, և ոչ թե ածանցյալ ապացույցներին, քանի որ փորձագետը ոչ թե պարզապես վերարտադրում է փաստերը, այլ դրանք վերլուծում է հատուկ գիտելիքների հիման վրա՝ դատարանին տրամադրելով իր եզրակացությունները՝ փաստերի վերաբերյալ առաջնային տեղեկատվություն։ . Փորձագիտական ​​եզրակացության այս հատկանիշները, զուգորդված փորձագետի եզրակացությունների ձևի հետ (կատեգորիկ կամ հավանական), որոշում են դրա ապացուցողական արժեքը: Նկատենք, որ եթե դատաբժշկական փորձաքննության օբյեկտը գրավոր փաստաթուղթ է, որի վերաբերյալ կազմվել է կեղծիքի հայտարարություն, ապա փորձագետին պետք է ներկայացվի միայն բնօրինակը։ Համաձայն Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի 2006 թվականի դեկտեմբերի 20-ի N 66 «Արբիտրաժային օրենսդրության արբիտրաժային դատարանների կիրառման պրակտիկայի որոշ հարցերի մասին» որոշման 10-րդ կետի (այսուհետև՝ Բանաձև). Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի պլենումի N 66), համապատասխան փաստաթղթերի պատշաճ վավերացված պատճենները տրամադրվում են փորձագետին Արբիտրաժային ընթացակարգի 71-րդ հոդվածի 6-րդ մասի և 75-րդ հոդվածի 8-րդ մասի դրույթների հիման վրա: Ռուսաստանի Դաշնության օրենսգիրք միայն այն դեպքում, եթե ուսումնասիրության առարկան ինքը փաստաթուղթը չէ, այլ դրանում պարունակվող տեղեկատվությունը: Ինչպես գործերից մեկում նշել է Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի նախագահությունը, եթե կեղծիքի հիմքով վիճարկվող փաստաթղթի բնօրինակի գործի նյութերում բացակայելու պատճառով հնարավոր չէ քննություն անցկացնել, ապա այն, ինչպես. դատական ​​ապացույցները, չեն համապատասխանում թույլատրելիության և արժանահավատության պահանջներին։ Տես՝ Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի նախագահության 2012 թվականի մարտի 6-ի N 14548/11 որոշումը:

Դատաբժշկական փորձաքննության եզրակացությունը վիճարկելու հիմքերը

Որպես ապացույց փորձագետի կարծիքը հետազոտվում է գործում առկա այլ ապացույցների հետ միասին (ՌԴ Արբիտրաժային դատավարության օրենսգրքի 86-րդ հոդվածի 3-րդ մաս): Օրենքի տեսանկյունից ոչ մի ապացույց (ներառյալ փորձագիտական ​​եզրակացությունը) չունի կանխորոշված ​​ուժ, առավելություն չունի այլ ապացույցների նկատմամբ (Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 67-րդ հոդվածի 2-րդ մաս և հոդվածի 5-րդ մաս. Ռուսաստանի Դաշնության APC-ի 71): Ավելին, Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 86-րդ հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն, փորձագետի եզրակացությունը պարտադիր չէ դատարանի համար և այն գնահատվում է դատարանի կողմից՝ համաձայն օրենսգրքի 67-րդ հոդվածով սահմանված կանոնների. Ռուսաստանի Դաշնության քաղաքացիական դատավարությունը, այսինքն, այլ ապացույցների հետ միասին: Համաձայն Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի պլենումի (այսուհետ՝ Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարան) 2003 թվականի դեկտեմբերի 19-ի N 23 «Դատավճռի մասին» որոշման 7-րդ կետի, դատարանները պետք է նկատի ունենան. որ փորձագետի կարծիքը, ինչպես նաև գործում առկա այլ ապացույցները բացառիկ ապացույց չեն և պետք է գնահատվեն գործում առկա բոլոր ապացույցների հետ միասին: Սակայն փորձագիտական ​​եզրակացության գնահատումն ունի իր առանձնահատկությունները։ Ապացույցների գնահատումը արդարադատության էությունն է, մի բան, որի համար սկսվում է ողջ դատավարությունը։ Փորձագետի եզրակացությունների հավաստիությունը, ինչպես նաև գործում առկա ցանկացած ապացույցի հավաստիությունը դատարանը գնահատում է բացառապես իր ներքին համոզմամբ: Ցանկացած դատավորի ներքին համոզմունքը, ի թիվս այլ բաների, ձևավորվում է նրա կենսափորձի (այդ թվում՝ դատական ​​կարիերային նախորդած աշխատանքային ստաժի), ինչպես նաև ողջամտության հիման վրա։ Ըստ Մ.Զ. Շվարցը, մինչև դատարանը գնահատի ապացույցները և դրանց հիման վրա հաստատի փաստերը, նա չգիտի իրականության մասին, որը համապատասխանելու համար, ինչպես սահմանել է օրենսդիրը Ռուսաստանի Դաշնության արբիտրաժային դատավարության օրենսգրքի 71-րդ հոդվածի 3-րդ մասով, հնարավոր կլիներ ստուգել այն ապացույցները, որոնց արդյունքում ապացույցը վստահելի ճանաչելը այլ կերպ՝ արժանի է դատարանի վստահությանը, այսինքն՝ ճանաչվում է որպես դատարանի գիտելիքների ձևավորման միջոց։ գործի հանգամանքների մասին։ Եվ հենց այն պատճառով, որ արժանահավատությունը հաստատվում է ապացույցների ազատ, բայց մոտիվացված գնահատման հիման վրա, այն չի կարող որոշվել իրականության հետ համապատասխանության միջոցով: Ընդ որում, դատարանի կողմից հաստատված ճշմարտության (օբյեկտիվ կամ ֆորմալ) բնույթի հանրահայտ խնդիրը կայանում է հենց նրանում, որ որոշման մեջ դատարանի կողմից հաստատվածը համարվելու է իրականում կատարված։ Շվարց Մ.Զ. Արբիտրաժային գործընթացում ապացույցների կեղծման հարցի վերաբերյալ // Արբիտրաժային վեճեր. 2010. N 3. S. 85. Քանի որ դատական ​​ապացույցը, բացի իր արտաքին-դատավարական կողմից, ունի նաև ներքին կողմ՝ կոնկրետ դատավորի մտավոր, իմացաբանական գործունեությունը, իրականում ստացված փորձագիտական ​​եզրակացությունը. Դատարանի աչքում վճռորոշ կարող է լինել (և սովորաբար լինում է) «փաստի որակավորված ականատեսի» (ինչպես երբեմն ասում են փորձագետին) դատական ​​գործի շրջանակը։ Դա պայմանավորված է նրանով, որ գործնականում դատարանը և կողմերը փորձագիտական ​​եզրակացությունը դրա հավաստիությունը գնահատելիս լուրջ դժվարություններ են ունենում, քանի որ վիճելի ոլորտում հատուկ գիտելիքներ չունեցող դատարանը ներքին համոզմունքից բացի այլ գործիք չունի. . Օրինակ, «Ռուսաստանի Դաշնությունում պետական ​​դատաբժշկական գործունեության մասին» 2001 թվականի մայիսի 31-ի N 73-FZ դաշնային օրենքի 8-րդ հոդվածը (այսուհետ՝ N 73-FZ օրենք) սահմանում է, որ փորձագետի կարծիքը հիմնված լինի դրույթների վրա, որոնք հնարավորություն են տալիս. ընդհանուր ընդունված գիտական ​​և գործնական տվյալների վրա հիմնված եզրակացությունների վավերականությունն ու հավաստիությունը ստուգելու համար: Սակայն խնդրահարույց է բանիմաց անձի կողմից իր հատուկ գիտելիքների հիման վրա արված եզրակացությունների հավաստիությունը հաստատել նման հատուկ գիտելիքներ չունեցող դատարանին։ Դատարանի համար դժվար կլինի գնահատել՝ արդյոք փորձագետին տրամադրվել են համապատասխան և բավարար նյութեր ուսումնասիրության համար, արդյոք ուսումնասիրությունն իրականացվել է անհրաժեշտ ամբողջականությամբ, հիմնված է արդյոք ժամանակակից գիտական ​​գիտելիքների կիրառման վրա, արդյոք ընտրությունը այս կամ այն ​​հետազոտության մեթոդը արդարացված է: Ակնհայտ է, որ առանց անհրաժեշտ հատուկ գիտելիքներով մեկ այլ բանիմաց անձի (փորձագետի կամ մասնագետի) օգնության, դատարանի կողմից հնարավոր չէ նման ստուգում իրականացնել։ Հաճախ դատարանները լուծում են այս խնդիրը՝ հղում անելով դատաբժշկական փորձագետի պարտադիր նախազգուշացմանը՝ գիտակցաբար սուտ եզրակացություն տալու համար քրեական պատասխանատվության մասին։ Նրանց կարծիքով՝ եզրակացությունը ստորագրած փորձագետը պատասխանատու է նաև դրանում պարունակվող եզրակացությունների հավաստիության համար, որը, չնայած օրենքի ուղղակի ցուցումներին և բարձրագույն դատական ​​ատյանների պարզաբանումներին, փորձագիտական ​​եզրակացությանը տալիս է առաջնահերթ հավաստիություն. դատարանի աչքերը. Հաշվի առնելով վերը նշվածը, ինչպես նաև այն փաստը, որ դատաբժշկական փորձաքննությունների մեծ մասն իրականացվում է ոչ պետական ​​փորձագետների կողմից, որոնց նկատմամբ կիրառվում են N 73-FZ օրենքի պահանջները միայն մասամբ՝ փորձագետի անգործունակության կամ անազնվության դեպքում, որը Ցավոք, մեր իրավական իրականության մեջ հաճախ է հանդիպում, մենք ռիսկի ենք դիմում ստանալ անարդար որոշում՝ հիմնված ոչ հավաստի փորձագիտական ​​եզրակացության վրա։ Նման հանգամանքներում գործով օբյեկտիվ ճշմարտությունը պարզելու համար որոշիչ է երկու գործոն՝ դատաբժշկական փորձաքննության նշանակման և անցկացման դատավարական կարգի խստիվ պահպանումը և վիճող կողմերի ակտիվ դատավարական վարքագիծը (բառիս բուն իմաստով մրցակցություն): Դատավարական ձևի նպատակն այն է, որ դա դատարանի նկատմամբ վստահության երաշխիքների համակարգ է։ Հենց դատավարական ձևի պահպանումն է, որ դատարանի որոշումը դարձնում է հատուկ, եզակի ուժային իրավապահ ակտ։ Մենք կարծում ենք, որ դատավարական օրենքը և՛ դատարանին, և՛ կողմերին տալիս է բավարար հնարավորություններ՝ հասնելու վեճի հանգամանքների իրական իմացությանը: T.V. Սախնովան նշում է, որ փորձագետի եզրակացությունը փաստական ​​տվյալների (դրանում պարունակվող փորձագետի եզրակացությունները) և դրսում դրանց արտահայտման ձևի (եզրակացության համապատասխանությունը դատավարական օրենքի պահանջներին) միասնություն է։ Միևնույն ժամանակ, թե ձևը և թե բովանդակությունը հավասարապես կարևոր են փորձագիտական ​​եզրակացության ապացուցողական արժեքը որոշելու համար: Սախնովա Տ.Վ. Փորձաքննություն քաղաքացիական դատարանում. M., 1997. S. 59 - 60. Դատավարական օրենսգրքերը և N 73-FZ օրենքը ներկայացնում են մի շարք պարտադիր պահանջներ դատաբժշկական փորձաքննության անցկացման, փորձագետի թեկնածության և բուն եզրակացության բովանդակության համար.

• քննություն նշանակելու ընթացակարգային ընթացակարգի պահպանում.
• փորձաքննության ընթացակարգային կարգին համապատասխանելը.
• փորձագետի որակավորման (իրավասության) պահանջներ.
• փորձագետի օբյեկտիվության և անաչառության ապահովման պահանջներ.
• փորձագիտական ​​եզրակացության բովանդակության պահանջները, մասնավորապես, եզրակացությունը պետք է պարունակի տեղեկատվություն գիտակցաբար սուտ եզրակացություն տալու համար քրեական պատասխանատվության մասին փորձագետի նախազգուշացման մասին, և փորձագետի եզրակացությունները չպետք է հակասեն կարծիքի այլ մասերին, օրինակ՝ դրա հետազոտական ​​մասին. .

Դատարանում փորձաքննություն նշանակելիս վեճի կողմերն ունեն որոշակի դատավարական իրավունքներ (Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 79-րդ հոդվածի 2-րդ մաս, ՌԴ ԱԴԿ-ի 82-րդ հոդվածի 3-րդ մաս), հիմնական. դրանցից են՝ արբիտրաժային դատարանին ներկայացնելու իրավունք, որոնք պետք է պարզաբանվեն քննության ընթացքում (գործին մասնակցող անձանց կողմից ներկայացված շեղման հարցերով դատարանը պարտավոր է դրդել). իրենց կողմից նշված անձանց որպես փորձագետ ներգրավելու կամ կոնկրետ փորձագիտական ​​հաստատությունում փորձաքննություն անցկացնելու համար դիմելու իրավունք. փորձագետին վիճարկելու իրավունք. դատական ​​նիստում տալ փորձագիտական ​​հարցեր՝ թե՛ փորձաքննության մեթոդիկայի, թե՛ եզրակացության մեջ շարադրված եզրակացությունների վերաբերյալ։ Մասնավորապես, Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի պլենումը N 66 որոշման մեջ նշել է, որ եթե փորձաքննությունը պետք է անցկացվի դատաբժշկական հաստատությունում, որպեսզի ապահովվի, որ գործին մասնակցող անձինք օգտվեն վիճարկելու իրենց իրավունքից. փորձագետ (), ինչպես նաև իրենց կողմից նշված անձանց որպես փորձագետ ներգրավելու միջնորդություն ներկայացնելու իրավունք (Ռուսաստանի Դաշնության արբիտրաժային դատավարության օրենսգրքի 82-րդ հոդվածի 3-րդ մաս), փորձաքննություն նշանակելու մասին որոշման մեջ. դատարանը, բացի հիմնարկի անվանումից, նշում է նաև դատաբժշկական փորձագետի ազգանունը, անունը, հայրանունը, ում փորձաքննությունը կվստահի դատաբժշկական հաստատության ղեկավարը։ Տես՝ Հյուսիսարևմտյան շրջանի դաշնային արբիտրաժային դատարանի (այսուհետ՝ FAS SZO) որոշումը N A56-1085 / 2009 թ. 19.10.2011թ. Դատական ​​պրակտիկայի կարևորությունը դատարանում քննություն նշանակելիս կողմերի դատավարական իրավունքների պահպանմանը երևում է նույն Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի պլենումի N 66 որոշման 9-րդ կետից, համաձայն որի. Մեկ այլ դատական ​​գործ քննելիս նշանակված դատաբժշկական փորձաքննության արդյունքների վերաբերյալ փորձագետի եզրակացությունը չի կարող ճանաչվել որպես փորձաքննության եզրակացություն քննվող գործով: Նման եզրակացությունը կարող է ճանաչվել արբիտրաժային դատարանի կողմից որպես մեկ այլ փաստաթուղթ, որն ընդունվել է որպես ապացույց Ռուսաստանի Դաշնության Արբիտրաժային դատավարության օրենսգրքի 89-րդ հոդվածի համաձայն: (Բանաձևի 9-րդ կետի բուն ձևակերպումը պարունակում է թաքնված հաղորդագրություն վիճող կողմերի մասնակցությամբ անմիջականորեն դատական ​​գործի շրջանակներում իրականացված դատաբժշկական փորձաքննության ավելի հուսալիության մասին: - Հեղինակի նշումը) Մենք կարծում ենք, որ նման եզրակացությունները. , ինչպես նաև ոչ դատաբժշկական փորձագետի եզրակացությունը գործընթացում պետք է դիտարկվի որպես գրավոր ապացույց և ենթակա լինի գրավոր ապացույցների համար սահմանված հայտնաբերման, փորձաքննության և գնահատման ռեժիմին։ Տես՝ FAS SZO-ի 06/01/2011 թվականի որոշումը N A56-19791 / 2010 գործով: Դատաբժշկական փորձաքննության անցկացման դատավարական ձևը գործում է որպես հավաստի ապացույցներ ձեռք բերելու երաշխիք՝ փորձագիտական ​​եզրակացություն։ Օրինակ, եթե ոչ դատարանը, ոչ էլ գործին մասնակցող այլ անձինք ծանոթ չեն եղել կողմերից մեկի կողմից փորձագետին փորձաքննության ներկայացված փաստաթղթերին և նյութերին, դա դատաբժշկական փորձաքննություն անցկացնելու դատավարական կանոնների կոպիտ խախտում է։ Տես՝ Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի 2011 թվականի հունիսի 14-ի N VAS-6963/11 որոշումը, FAS SZO-ի 2011 թվականի հոկտեմբերի 7-ի որոշումը N A56-44359/2008 գործով: Ըստ այդմ, դատաբժշկական փորձաքննության նշանակման և անցկացման ժամանակ դատավարության մասնակիցների դատավարական իրավունքների խախտման փաստերը, որոնք ազդել են կամ կարող էին ազդել փորձագետների եզրակացությունների բովանդակության վրա, փորձաքննության եզրակացությունը վիճարկելու առաջին պատճառն են։ Փորձագետը դատարանում փորձաքննություն անցկացնելիս կարող է կատարել միայն այն դատավարական գործողություններ, որոնք ուղղակիորեն նախատեսված են օրենքով։ Մասնավորապես, փորձագետն իրավունք չունի՝ ընդունել դատաբժշկական փորձաքննության անցկացման հրամաններ անմիջապես որևէ մարմնից կամ անձանցից, բացառությամբ դատաբժշկական հաստատության ղեկավարի. ինքնուրույն, հատկապես գործին մասնակցող անձանց հետ շփումների միջոցով, նյութեր հավաքել դատաբժշկական փորձաքննության պատրաստման համար. քննության արդյունքների մասին տեղեկացնել որևէ մեկին, բացի դատարանից. առանց դատաբժշկական փորձաքննություն նշանակած մարմնի կամ անձի համաձայնության, դրա վարքագծին ներգրավել այն անձանց, որոնց չի վստահվել դրա արտադրությունը (N 73-FZ օրենքի 14-16-րդ հոդվածներ): Դատական ​​պրակտիկայում ամենատարածված խախտումներն են փորձագետի կողմից նյութերի անկախ հավաքագրումը և այն անձանց փորձաքննության ներգրավումը, ում դա դատարանը չի վստահել։ Փորձագետի կողմից արարքների կատարումը, որոնք կասկածի տակ են դնում նրա օբյեկտիվությունը և անաչառությունը, փորձագիտական ​​եզրակացությունը վիճարկելու երկրորդ պատճառն է: Այն հետագայում կարող է ճանաչվել գործով որպես անթույլատրելի ապացույց: N 73-FZ օրենքի 13-րդ հոդվածը որոշակի պահանջներ է դնում փորձագետի որակավորման մակարդակի վրա: Ինչպես նշել է Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի նախագահությունը, փորձագետին առաջադրված հարցերը և դրանց վերաբերյալ եզրակացությունը չեն կարող դուրս գալ նրա հատուկ գիտելիքների սահմաններից։ Հակառակ դեպքում փորձագետը պետք է հրաժարվի եզրակացություն տալուց՝ իրեն վերապահված պարտականությունները կատարելու համար անհրաժեշտ գիտելիքներ չունենալու պատճառաբանությամբ։ Տես՝ Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի նախագահության 2012 թվականի դեկտեմբերի 4-ի N 10518/12 որոշումը: Փորձագետի իրավասությունը գնահատվում է ինչպես դատաբժշկական փորձագետ նշանակելու բանիմաց անձին, այնպես էլ դատարանի և կողմերի փորձագիտական ​​եզրակացությունը գնահատելիս: Օրինակ, Ռուսաստանի Դաշնության քրեական դատավարության օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետի համաձայն, անբավարար իրավասությունը կամ դրա բացակայությունը հիմք է հանդիսանում փորձագետին հեռացնելու համար: Մյուս դատավարական օրենսգրքերում փորձագետին անգործունակ լինելու հիմքով հեռացնելու մասին դրույթ չկա։ Այնուամենայնիվ, ըստ երևույթին, Ռուսաստանի Դաշնության քրեական դատավարության օրենսգրքի դրույթները կարող են կիրառվել օրենքի հետ համեմատությամբ (Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 1-ին հոդվածի 4-րդ մաս) և քաղաքացիական վեճերը լուծելիս: Քանի որ փորձագետի իրավասությունը մեծ նշանակություն ունի նրա կարծիքի հավաստիությունը գնահատելու համար, փորձագետի որակավորումների անհամապատասխանությունը փորձաքննության առաջադրանքների հետ փորձաքննության եզրակացությունը վիճարկելու երրորդ պատճառն է: Եզրակացությունների որոշակիությամբ առանձնանում են կատեգորիկ և հավանական (հավանական) փորձագիտական ​​եզրակացությունները։ Կատեգորիկ եզրակացությունը հավաստի եզրակացություն է փաստի վերաբերյալ՝ անկախ դրա գոյության պայմաններից։ Կատեգորիկ եզրակացությունը հիմնված է փորձագետի այն համոզման վրա, որ նրա եզրակացությունները ճշմարիտ են, միանշանակ և այլ մեկնաբանություն թույլ չեն տալիս։ Եթե ​​փորձագետը կատեգորիկ եզրակացության համար հիմքեր չի գտնում, նրա եզրակացությունները հավանական են։ Հավանական եզրակացությունը փորձագետի հիմնավորված ենթադրությունն է (հիպոթեզը) հաստատված փաստի վերաբերյալ: Հավանական եզրակացություններն ընդունում են փաստի առկայության հնարավորությունը, սակայն չեն բացառում բոլորովին այլ (հակառակ) եզրակացությունը։ Ինքը՝ փորձագետը, եզրակացության մեջ կարող է նշել իր եզրակացությունների հավանականության բարձր աստիճանը։ Հաստատված փաստի առնչությամբ կատեգորիկ կամ հավանական եզրակացությունը կարող է լինել հաստատական ​​(դրական) կամ բացասական, երբ հերքվում է փաստի առկայությունը, որի վերաբերյալ որոշակի հարցադրում է արվում փորձագետին։ Գրականությունը առանձնացնում է նաև պայմանական եզրակացություններ, ինչը նշանակում է փաստի ճանաչում՝ կախված որոշակի հանգամանքներից, այլ փաստերի ապացույց և այլընտրանքային եզրակացություններ, որոնք ենթադրում են դրանցում թվարկված փոխադարձաբար բացառող որևէ փաստի առկայություն, երբ բոլոր այլընտրանքներն անվանվում են առանց. բացառություն, որոնցից յուրաքանչյուրը պետք է բացառի մյուսներին, և հետո մեկի կեղծից կարելի է տրամաբանորեն գալ մյուսի ճշմարտությանը, առաջինի ճշմարտությունից երկրորդի կեղծիքին։ Օրինակ՝ «Գորբաչովի և Սկվորցովի անունից ստորագրությունները վարկային պայմանագրում, պայմանով, որ այն պահպանվի նորմալ ջերմաստիճանի և օդի խոնավության պայմաններում, կազմվել է ավելի քան վեց ամիս՝ հաշված ուսումնասիրության սկզբից, այսինքն՝ սեպտեմբերից շուտ։ 2011 թ., և երկուսն էլ կարող են համապատասխանել պայմանագրում նշված 2008 թվականի մարտի 1-ին և չհամապատասխանել դրան» (Ռուսաստանի Դաշնության զինված ուժերի քաղաքացիական գործերով դատական ​​կոլեգիայի 2013 թվականի մայիսի 14-ի N 5 որոշում. -KG13-33): Փորձագետի եզրակացության ապացուցողական արժեքը որոշվում է նրա եզրակացությունների ձևով: Ըստ Մ.Կ. Տրեուշնիկով, Է.Ռ. Ռոսինսկայա, Է.Ի. Գալյաշին, գործով դատարանի որոշման համար հիմք կարող են ծառայել միայն փորձագետի կատեգորիկ եզրակացությունները, միայն դրանք ապացուցողական արժեք ունեն. Կատեգորիկ եզրակացություններով փորձագիտական ​​եզրակացությունը (դրական կամ բացասական) ուղղակի ապացույց է: Փորձագիտական ​​կարծիքի բոլոր այլ տեսակները` տարբեր աստիճանի հավանականությամբ, այլընտրանքային, պայմանական, վերաբերում են անուղղակի ապացույցներին և, որպես կանոն, թույլ են տալիս ստանալ միայն կողմնորոշիչ տեղեկատվություն, առաջարկել տարբերակներ, որոնք պետք է ստուգվեն, օրինակ` հիմք հանդիսանալով. հանձնաժողով նշանակելու համար՝ բազմակողմանի կամ կրկնակի փորձաքննություն. Տրեուշնիկով Մ.Կ. Դատաբժշկական ապացույցներ. M., 1999. S. 264; Rossinskaya E.R., Galyashina E.I. Ձեռնարկ դատավորի դատաբժշկական գիտություն. Մ., 2011. Օրինակ, մի դեպքում բնակարանատերերի ասոցիացիան հայց է ներկայացրել ընդդեմ կառուցապատողի՝ վերականգնելու բնակելի բազմաբնակարան շենքի կառուցման թերությունները վերացնելու ծախսերը՝ 50,031,844 ռուբլի: Հայցը բավարարվել է, մինչդեռ առաջին և վերաքննիչ ատյանները վկայակոչել են դատավարության շրջանակներում ձեռք բերված փորձաքննության եզրակացությունը, ըստ որի՝ շինարարական թերությունները շենքի անհավասար կարգավորման արդյունք են։ Շենքի անհավասար նստեցման հնարավոր պատճառները, ըստ փորձագետի, կարող են լինել նախագծային որոշումներից շեղումը և շինարարական կանոնների ու կանոնների խախտումը հիմքի վրա շինարարական աշխատանքների կամ հողերի և հիմքերի քայքայման ընթացքում, ինչպես նաև՝ այս գործոնները. Փորձագետը նշեց, որ շենքի անհավասար նստեցման պատճառը, որի արդյունքում առաջացել են ճաքեր, պարզելու համար, անհրաժեշտ է մասնագիտացված կազմակերպության կողմից կատարել գրունտների և հիմքերի, ինչպես նաև հիմքերի մանրամասն գործիքային հետազոտություն։ Առաջին և վերաքննիչ ատյանի դատարանների որոշումն ու որոշումը չեղարկվել է FAS SZO-ի որոշմամբ, և գործն ուղարկվել է նոր քննության, մինչդեռ վճռաբեկ դատարանը նշել է, որ շենքի անհավասար կարգավորման պատճառները արժանահավատ չեն։ որոշվել է, քանի որ փորձագետը հայտնել է միայն հավանական պատճառները։ FAS SZO-ի 13.11.2013թ. N A56-32378 գործով /2012թ. Գործի հանգամանքների վերաբերյալ փորձագետի եզրակացությունների հավանական (հավանական) լինելը փորձագիտական ​​եզրակացությունը վիճարկելու չորրորդ պատճառն է։ Փորձագետի եզրակացության վերլուծության վերջին փուլը դրա գնահատումն ու համեմատությունն է գործի այլ ապացույցների հետ միասին (Ռուսաստանի Դաշնության արբիտրաժային դատավարության օրենսգրքի 71-րդ հոդված): Այս կանոնը նշանակում է, որ դատական ​​գործով թեկուզ մեկ նոր ապացույցի հայտնվելը պետք է հանգեցնի ապացույցների ամբողջ կազմի վերագնահատմանը, ներառյալ փորձագետի կարծիքը (վերը նշվածը, իհարկե, չի նշանակում, որ դատարանը անպայման կգա հակառակը. եզրակացություններ): Փորձագետի եզրակացությունների հակասությունը գործում առկա այլ ապացույցների, մասնավորապես արտադատական ​​փորձագետի (մասնագետի) եզրակացության հետ փորձագիտական ​​եզրակացությունը վիճարկելու հինգերորդ պատճառն է:

Փորձագիտական ​​եզրակացությունը վիճարկելու ընթացակարգային ուղիներ

Փորձագետի եզրակացության արժանահավատությունը հերքելու հատուկ ընթացակարգային ընթացակարգ չկա: Կողմերն իրավունք ունեն հերքելու մյուս կողմի կողմից ներկայացված ցանկացած ապացույցի իսկությունը՝ գործի շրջանակներում առկա ապացույցների ողջ կազմով: Եվ այստեղ որոշիչ դեր կունենա կռվող կողմերի դատավարական գործունեությունը, որոնք իրավունք ունեն դատավարական օրենքով նախատեսված ցանկացած միջոցներով դատարանին մատնանշել փորձագիտական ​​եզրակացության հակասություններն ու թերությունները։ Համաձայն Ռուսաստանի Դաշնության արբիտրաժային դատավարության օրենսգրքի 9-րդ հոդվածի 2-րդ մասի, գործին մասնակցող անձինք կրում են իրենց կողմից դատավարական գործողություններ կատարելու կամ չկատարելու հետևանքների վտանգը: Ինչպես ցույց է տալիս դատական ​​պրակտիկան, եթե կողմը վիճարկում է փորձագիտական ​​եզրակացությունը՝ հղում անելով միայն իր դատավարական իրավունքների խախտմանը, կամ փորձագետի անգործունակությանը, կամ նրա եզրակացությունների հավանական բնույթին և այլն, ապա դա պայմանավորված է վերը նշված պատճառներով. Մասնավորապես, դատավորների հատուկ վերաբերմունքը փորձագիտական ​​եզրակացությանը՝ որպես դատաբժշկական ապացույց, ակնհայտորեն բավարար չէ։ Անհրաժեշտ է ակտիվորեն օգտագործել ձեր դատավարական իրավունքները և դիմել դատարան՝ կանչելու և հարցաքննելու ուսումնասիրությունն իրականացրած փորձագետին, պարզաբանումներ ստանալ հատուկ գիտելիքներով մեկ այլ մասնագետից, նշանակել լրացուցիչ կամ կրկնակի փորձաքննություն և կրկնակի փորձաքննություն՝ կախված կոնկրետ հանգամանքներից։ գործը կարող է լինել կոմիսիոն կամ բարդ։ Առնվազն առաջին ատյանի դատարանում պետք է նման միջնորդություն ներկայացվի։ Նույնիսկ եթե այն մերժվում է դատարանի կողմից, նրա հայտարարության հենց փաստը, Ռուսաստանի Դաշնության արբիտրաժային դատավարության օրենսգրքի 268-րդ հոդվածի 2-րդ մասի ուժով, իրավունք է տալիս կրկին նման միջնորդություն ներկայացնել, երբ գործը վերանայվում է արդեն 2018թ. վերաքննիչ ատյանը։ Փորձագետի եզրակացությունների հետ անհամաձայնության դեպքում դատարանն իրավունք ունի լրացուցիչ կամ կրկնակի փորձաքննություն նշանակել կամ գործն ըստ էության որոշել այլ ապացույցների հիման վրա, եթե դրանք միասին թույլ են տալիս կատարել ճշմարիտ եզրակացություն. գործի փաստացի հանգամանքները։ Վերջին դեպքում դատարանը որոշման պատճառաբանական մասում պետք է բերի համոզիչ փաստարկներ, ըստ որոնց՝ մերժում է փորձագետի եզրակացությունը և գործն ըստ էության լուծում է ստանում՝ առանց կրկնակի փորձաքննություն նշանակելու։ Այնուամենայնիվ, վերջին կանոնը գործնականում կատարելը բավականին դժվար է, քանի որ փորձագիտական ​​եզրակացությունը նոր փաստացի տվյալների աղբյուր է, որը հնարավոր չէ ստանալ այլ ընթացակարգային միջոցներով: Մեկ այլ փորձագետի կողմից անցկացված կրկնակի փորձաքննության արդյունքները դատարանը պետք է գնահատի որպես անկախ ապացույց, այլ ոչ որպես նախնական փորձաքննության արդյունքների վերանայում։ Դեպքերից մեկում Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի նախագահությունը նշել է, որ դատարանը ապօրինաբար առաջնորդվել է դատաբժշկական փորձաքննության եզրակացությամբ միայն այն հիմքով, որ այն սահմանված կարգով չի հերքվել՝ նշանակելով կրկնակի կամ. լրացուցիչ փորձաքննություն. Նշելով նման մոտեցման մոլորությունը՝ նախագահությունը բացատրեց, որ Ռուսաստանի Դաշնության արբիտրաժային դատավարության օրենսգրքի 86-րդ հոդվածի 3-րդ մասի ուժով դատարանը պետք է քններ փորձաքննության եզրակացության էությունը՝ որպես գործի ապացույցներից մեկը։ . Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի նախագահության 2005 թվականի մարտի 29-ի N 14076/04 որոշումը: Կրկնակի փորձաքննության եզրակացությունը դատավարական որևէ առաջնահերթություն չի ունենա նախնականի, իսկ մի քանի փորձագետների կողմից իրականացված հանձնաժողովային փորձաքննության եզրակացությունը մեկ փորձագետի եզրակացության նկատմամբ։ Դրանց ապացուցողական արժեքը՝ ceteris paribus, կորոշվի փորձագիտական ​​եզրակացությունների հավանականության աստիճանով, վավերականությամբ, փորձագետների եզրակացություններում հակասությունների բացակայությամբ և այլն։ . Ռուսաստանի Դաշնության Զինված ուժերի նախագահության 05.06.2013 թվականի N 9-PV12 հրամանագիրը: Այսպիսով, փորձագիտական ​​եզրակացությունը հերքելու ընթացակարգային եղանակներն են.

• փորձագետին դատարան հրավիրելը և ներկայացված եզրակացության վերաբերյալ նրա բացատրությունները ստանալը.
• փորձագիտական ​​եզրակացության հավաստիությունը վիճարկելը` ներկայացնելով այլ եզրակացություններ պարունակող մասնագետի (փորձագետի) եզրակացություն.
• վիճարկել եզրակացության հավաստիությունը՝ մատնանշելով եզրակացությունների հակասությունը եզրակացության այլ մասերի հետ, օրինակ՝ հետազոտական ​​մասի.
• վիճարկելով փորձագիտական ​​եզրակացության հավաստիությունը՝ մատնանշելով դրա հակասությունը գործում առկա այլ ապացույցների հետ.
• լրացուցիչ կամ կրկնակի փորձաքննություն նշանակելու մասին միջնորդության հայտարարություն, այդ թվում՝ դատավարական իրավունքների խախտման վերաբերյալ։

Իհարկե, դատարանը լրացուցիչ կամ կրկնակի փորձաքննություն կնշանակի միայն դրա համար համապատասխան հիմքերի առկայության դեպքում։ Լրացուցիչ փորձաքննության նշանակման հիմքերն են փորձագիտական ​​ուսումնասիրության պարզությունը կամ թերի լինելը (երբ ոչ բոլոր առարկաներն են ներկայացվել փորձաքննության, բարձրացված ոչ բոլոր հարցերն են լուծվել). Եզրակացության մեջ անճշտությունների առկայությունը և դատական ​​նիստում փորձագետին հարցաքննելու միջոցով դրանք վերացնելու անհնարինությունը. եթե փորձագետը դատարան հրավիրվելիս չի պատասխանել դատարանի և կողմերի բոլոր հարցերին. եթե նոր հարցեր են ծագել նախկինում հետաքննված հանգամանքների վերաբերյալ (օրինակ՝ գործին առնչվող հանգամանքների սխալ հաստատման դեպքում, կամ երբ նման հանգամանքները պարզվում են՝ կապված պահանջների փոփոխության հետ): Լրացուցիչ փորձաքննությունը վստահված է նույն փորձագետին։ Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի 2010 թվականի դեկտեմբերի 21-ի N 28 «Քրեական գործերով դատաբժշկական փորձաքննության մասին» հրամանագրի 13-րդ կետը: Կրկնակի փորձաքննություն նշանակելու հիմք են հանդիսանում փորձագետի անբավարար որակավորումը (փորձաքննությունն իրականացրել է ոչ կոմպետենտ անձ). փորձագետի եզրակացությունների հավանական (ենթադրյալ) բնույթը. իր եզրակացություններում կամ փորձագետների հանձնաժողովի եզրակացություններում հակասությունների առկայություն. այս եզրակացությունների անհիմն լինելը. եթե փորձագետի եզրակացությունները հակասում են եզրակացության այլ մասերին, օրինակ՝ նրա հետազոտական ​​մասին. եթե փորձագետի եզրակացությունը հակասում է գործում առկա այլ ապացույցների, այդ թվում՝ արտադատական ​​փորձագետի (մասնագետի) եզրակացությանը. եթե առկա են կողմերից փորձագետի ուղղակի կամ անուղղակի կախվածության կամ շահագրգռվածության ապացույց (օրինակ՝ փորձագետը նախկինում կախված է եղել կողմերից մեկից, կամ փորձագետը նախկինում աշխատել է նույն հիմնարկում կողմերից մեկի ներկայացուցչի հետ). . Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի 2010 թվականի դեկտեմբերի 21-ի N 28 «Քրեական գործերով դատաբժշկական փորձաքննության մասին» հրամանագրի 15-րդ կետը: Կրկնական փորձաքննությունը վստահված է մեկ այլ փորձագետի։ Կրկնական փորձաքննության նշանակման դիմումում նպատակահարմար է նշել կոնկրետ անձին, որին դիմումատուն խնդրում է ներգրավել որպես փորձագետ՝ նշելով տեղեկություններ նրա կրթության, մասնագիտության, պաշտոնի, աշխատանքի վայրի, փորձագիտական ​​աշխատանքի ընդհանուր փորձի մասին. ինչպես նաև այս տեսակի քննությունների, գիտական ​​աշխատանքների, գիտական ​​աստիճանի (առկայության դեպքում) և այլն: Վերջապես, փորձագիտական ​​անբարենպաստ կարծիքը թուլացնելու ուղիներից մեկը կարող է լինել կողմերից մեկի իրավական դիրքորոշման հստակեցումը։ Օրինակ՝ մի դեպքում կապալառուն հայց է ներկայացրել հաճախորդի դեմ՝ շինարարական պայմանագրով կատարված աշխատանքի դիմաց պարտքը վերականգնելու համար: Քանի որ ամբաստանյալը (հաճախորդը) պնդել է աշխատանքի արդյունքներում ամուսնության առկայությունը, առաջին ատյանի դատարանում նշանակվել է դատաշինարարական փորձաքննություն, որից առաջ բարձրացվել է ամուսնությունը վերացնելու աշխատանքների արժեքի հարցը։ Ինչպես հետևում է փորձագիտական ​​եզրակացությունից, ամուսնությունը վերացնելու աշխատանքների արժեքը կկազմի 1 միլիոն ռուբլի: Առաջին ատյանի դատարանը բավարարել է հայցը՝ հանած այս գումարը։ Վերաքննիչ դատարանում վիճարկելով այս եզրակացությունը՝ պատվիրատուն պահանջել է գործով այլ փորձաքննություն նշանակել՝ նկատի ունենալով, որ աշխատանքի դիմաց պարտավոր է վճարել միայն դրանց պատշաճ կատարման պայմանով։ Այս նորմը հաշվի առնելով՝ պատվիրատուն պահանջել է փորձագետի առաջ մեկ այլ հարց տալ՝ ի՞նչ արժե ամուսնության հետ կատարված աշխատանքը։ Բնականաբար, հաշվի առնելով փորձագիտական ​​ուսումնասիրության օբյեկտի փոփոխությունը, թվերը տարբեր են՝ ըստ եզրակացության՝ ամուսնության հետ կատարված աշխատանքի արժեքը կազմել է 5 մլն ռուբլի։ Հենց այս գումարով էլ դատարանը ի վերջո նվազեցրեց հաճախորդից գանձվելիք պարտքը։ Հաշվի առնելով վերոգրյալը՝ դատաբժշկական փորձագետի անբարենպաստ եզրակացությունը վիճարկելու շահագրգիռ կողմի հաջողությունը, եթե այն, որպես ապացույց, չի համապատասխանում թույլատրելիության և արժանահավատության պահանջներին, որոշվում է առաջին հերթին՝ հանգամանքների մանրակրկիտ վերլուծությամբ։ գործը, ակտիվ դատավարական վարքագիծը՝ վերը նշված դատավարական հիմքերի ու փաստաթղթերի, և, իհարկե, դատական ​​իրավաբան-ներկայացուցիչների որակավորումների վերաբերյալ։ Դատավարական պասիվության հետևանքները ոչ միայն կոնկրետ գործը կորցնելու ռիսկերն են, այլև օրինական ուժի մեջ մտած դատական ​​ակտերի խախտման կանոնի, ինչպես նաև նույնական պահանջների ներկայացման արգելքի ուժով (հաշվի առնելով. հաշվի առեք այն փաստը, որ պահանջները անհատականացված են փաստացի հանգամանքներով, բայց ոչ իրավական նորմով), ի վերջո՝ ամբողջ վեճը կորցնելու ռիսկը (առևտրային նախագծում իրավունքների կորուստ):

Էպատկո Մ.Յու., Սանկտ Պետերբուրգի փաստաբանների միության «Դերնբուրգ» կառավարիչ գործընկեր: