Քննությամբ նա մեղքը չի ընդունում։ Դուք ընդունում եք մեղքը Քննիչների սովորական հնարք

Ցանկացած փաստաբանի հայտնի է հետևյալ արտահայտությունը. «Ապացույցների թագուհին է մեղադրյալի կողմից մեղքի ընդունումը»։ Սա հիմք է կազմում մեղքի կանխավարկած, որը երկար ժամանակ եղել է քրեական գործընթացի սկզբունքներից մեկը՝ կառուցված ինկվիզիտորական տիպի վրա։ Բացառություն չէ նաև մեր երկիրը, որտեղ Ա.Յա. Վիշինսկին. Նման տեսակետներն ընդհանուր առմամբ բնորոշ էին Ռուսաստանում խիստ ավտորիտար կառավարման ժամանակաշրջաններին։ Եթե ​​դիմենք Պետրոս I-ի ռազմական կանոնակարգին, ապա այնտեղ կարող եք գտնել մի դրույթ, ըստ որի՝ մեղադրյալի սեփական մեղքի խոստովանությունն ամենաարժեքավոր, լավագույն ապացույցն է։

Արվեստ. Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 5-րդ հոդվածում ամրագրված է դրույթ, ըստ որի օբյեկտիվ վերագրումն անթույլատրելի է։ Արվեստ. Ռուսաստանի Դաշնության Սահմանադրության 49-րդ հոդվածը, համաձայն մարդու իրավունքների միջազգային կոնվենցիաների և համաձայնագրերի, որոնց կողմ է Ռուսաստանը, լիովին արտացոլում էր անմեղության կանխավարկածի սկզբունքը: Այսպիսով, մեղադրյալը Հիմնական օրենքով համարվում է անմեղ։ Գործի հանգամանքները պարզելու գործընթացում անմեղության կանխավարկածի սկզբունքը մեղադրյալին երաշխավորում է, որ պետք է բացառվի վարույթն իրականացնող պաշտոնատար անձանց կողմնակալությունը։ Արվեստ. Գործող քրեական դատավարության օրենսգրքի 273-ը սահմանում է այն նորմը, ըստ որի նախագահող դատավորը, սկսելով դատական ​​քննությունը, ամբաստանյալին հարցնում է, թե արդյոք նա իրեն մեղավոր է ճանաչում։

Հարկ է ընդգծել, որ մեղքը որպես մեղադրյալի հարցաքննության առարկայի տարր հասկանալուց չխուսափեցին անգամ քրեական դատավարության տեսության ոլորտի առաջատար փորձագետները։ Այդ մասին, մասնավորապես, վկայում է հոդվածի վերնագիրը և բովանդակությունը Մ.Ս. Ստրոգովիչ «Մեղադրյալի կողմից իր մեղքի ճանաչումը որպես դատաբժշկական ապացույց». Նման մոտեցում մինչ օրս պահպանվել է քրեական դատավարական և դատաբժշկական գրականության մեջ։ Այնուամենայնիվ, մեղքի հասկացության այս օգտագործումը տեսականորեն սխալ է: Ի վերջո, մեղքը մարդու հոգեբանական վիճակն է հանցագործության կատարման պահին, նրա վերաբերմունքը արարքին դիտավորության կամ անզգուշության տեսքով։ Սա, թերեւս, հանցագործության ամենաբարդ տարրն է, և դրա բովանդակությունը գործնականում ապացուցելը ամենադժվարն է։ Անշուշտ, մեղադրյալի ցուցմունքի առարկան կարող է լինել նաև հանցագործության կատարման պահին նրա հոգեվիճակի նկարագրությունը՝ դրանից առաջ և դրանից հետո։ Այս տվյալները էական դեր են խաղում որոշելու՝ արդյոք անհրաժեշտ է նշանակել հոգեբուժական կամ հոգեբանական-հոգեբուժական փորձաքննություն։ Բայց ամեն դեպքում նրանց գնահատական ​​կարող է տալ միայն դատարանը (նաեւ քննիչը՝ նախաքննության ժամանակ մեղադրյալի հարցաքննության ժամանակ)։ Անձի մեղավորության իրավական հարցը, լինելով հանցակազմի առանցքային տարր և ապացուցման առարկա, գտնվում է դատարանի և դրա համար անհրաժեշտ գիտելիքներ ունեցող քննիչի իրավասության մեջ։

Գործնականում հնարավոր են իրավիճակներ, երբ մեղադրյալն ասում է, որ ինքը մեղավոր է հանցագործության մեջ, որը կարող է կատարվել միայն դիտավորությամբ կամ նույնիսկ ուղղակի դիտավորությամբ, թեև իրականում նա արարքը կատարել է անզգուշությամբ կամ, համապատասխանաբար, անուղղակի դիտավորությամբ: Ի վերջո, տարբեր ձևերի և, առավել եւս, մեղքի տեսակների միջև սահման գտնելը հեշտ գործ չէ նույնիսկ որակյալ իրավաբանի համար։ Այսպիսով, ամբաստանյալին իր մեղքն ընդունելու հարցը դնելով, դատարանն օգտագործում է հարցաքննվողի իրավական անտեղյակությունը և հետագայում կարող է հանգել մի իրավիճակի, երբ ամբաստանյալը հայտարարի ինքն իրեն մեղադրելու մասին։

Ուրեմն ո՞րն է մեղադրյալի մեղքն ընդունելու հարցի իմաստը։ Ելնելով վերոգրյալից՝ ամբաստանյալին նման հարց ուղղելով՝ կարելի է պարզել միայն մեկ բան՝ իր. մեղադրանքի հետ կապված։Այսպիսով, տեղի է ունենում մեղքի հասկացության կրկնապատկում, ինչի հետ դժվար է համաձայնել։ Նման դրույթն անընդունելի է թե՛ տեսական, թե՛ գործնական առումներով, քանի որ այն կարող է հանգեցնել քննչական և դատական ​​սխալների, որոնք հանգեցնում են օբյեկտիվ վերագրման։ Մեղադրյալի «խոստովանություն», «մասնակի խոստովանություն» կամ «չխոստովանություն» իր մեղքի մասին հարցին տրված պատասխանները, թեև գործնականում դարձել են ավանդական, կապված չեն մեղքը որպես հարցաքննության տարր ընկալելու հետ։ մեղադրյալին և չեն պարունակում ապացուցողական տեղեկություններ, որոնք իսկապես կարևոր են նրա մեղքը պարզելու համար։ Եթե ​​մեղադրյալը (ամբաստանյալը) ճշմարտացիորեն նշում է արարքի կատարման հանգամանքները, նպաստում է հանցագործության բացահայտմանը, ապա այս դեպքում հատուկ «խոստովանություն» չի պահանջվում։

Գինին (դրա ձևերն ու տեսակները) հիմնականում քրեական իրավունքի կատեգորիա է: Այն իր գնահատականն է ստանում, երբ դատարանը կատարված հանցագործությունը դասակարգում է Քրեական օրենսգրքի համապատասխան հոդվածով։ Դրա համար և մինչ այդ պետք է ստեղծվի հանցագործության կատարման իրական հոգեբանական մեխանիզմ՝ դրա շարժառիթը, նպատակը, հարձակման առարկայի ընտրության գիտակցությունը, վերջինիս առանձնահատուկ հատկանիշների իմացությունը, կատարման կոնկրետ պլանի առկայությունը. հանցագործությունը, հանցակիցների ընտրությունը, կամ, հակառակը, հանցանքը կատարելու որոշման հանկարծակիությունը և այլն։ Թվարկված սուբյեկտիվ հանգամանքները պարզվելով այն ապացույցային հիմքն են, որի հիման վրա դատարանը, ղեկավարվելով Քրեական օրենսգրքի նորմով, որոշում է ամբաստանյալի մեղքի ձևն ու տեսակը։

Այսպիսով, ամբաստանյալի հարցաքննության առարկան իրեն հայտնի՝ գործին առնչվող, այդ թվում՝ արարքի սուբյեկտիվ կողմը բացահայտող հանգամանքներն են։ Գործի փաստացի հանգամանքների մասին ամբաստանյալի ցուցմունքը նրա պաշտպանության իրավունքի իրացումն է, այդ թվում՝ պատիժը մեղմելու ցանկությունը՝ հաշվի առնելով լիարժեք և ճշմարտացի ցուցմունք տալը։

Մինչև դատարանի վճիռը մեղադրյալին իր մեղքը խոստովանելու ցանկությունը միշտ էլ նրա վրա ճնշում գործադրելու միջոց է՝ մեղադրյալին նախաքննության ընթացքում տված նախկին ցուցմունքներին վերադարձնելու համար։ Դատարանը սկսում է ելնել ոչ թե հաստատված փաստական ​​տվյալներից ու անմեղության կանխավարկածից, այլ այս խոստովանությունից։

Վերջին տարիներին նախաքննության ընթացքում իրենց մեղքը խոստովանած ամբաստանյալները հաճախ են դատարանում հրաժարվում իրենց նախկին ցուցմունքներից և նշում, որ խոստովանել են, որ հանցագործություն են կատարել նախաքննության մարմինների պաշտոնյաների կողմից իրենց նկատմամբ կիրառված բռնության, սպառնալիքների և այլ ապօրինի միջոցների հետևանքով։ Այս հայտարարություններից յուրաքանչյուրի ճշմարտացիությունը ենթակա է մանրակրկիտ ուսումնասիրության: Բայց գործնականում նման ստուգման ձևերը դեռ հեռու են կատարյալ լինելուց: Տևական ժամանակ այս խնդրի լուծման հիմնական մեթոդը քննիչների և օպերատիվ ոստիկանության աշխատակիցների հարցաքննությունն էր, որոնց գործողությունների անօրինականությանը որպես վկա վկայակոչում էր ամբաստանյալը։ Միաժամանակ, իհարկե, հարցաքննված «վկաներին» զգուշացվել է քրեական պատասխանատվության՝ ցուցմունքներից խուսափելու և գիտակցաբար սուտ ցուցմունք տալու համար։ Ակնհայտորեն, նման հարցաքննությունները ոչ այլ ինչ են, քան Արվեստի կոպիտ խախտում։ Ռուսաստանի Դաշնության Սահմանադրության 51-րդ հոդվածը, ըստ որի, ոչ ոք պարտավոր չէ ցուցմունք տալ իր դեմ, և համապատասխան իրավապահ մարմինները ստիպված են եղել ցուցմունքներ տալ այն հանգամանքների մասին, որոնք իրենց կարող են վերագրել որպես հանցագործություն։ Հասկանալի է, որ պատասխանները միշտ եղել են գրեթե նույնը։ Ներկայումս դատարանները նախընտրում են հարցաքննել նախաքննություն իրականացրած անձանց՝ համապատասխան նյութերն ուղարկելով դատախազին՝ ստուգելու ամբաստանյալի՝ իր նկատմամբ ապօրինի հետաքննության մեթոդների կիրառման մասին հայտարարության իսկությունը։ Սա, ասես, ազատում է դատարանին ապօրինի հարցաքննություններ իրականացնելու պատասխանատվությունից, սակայն դատավարական խախտումների թիվը չի նվազում։ Դատախազությունն այս փաստերով դեռ քրեական գործեր չի հարուցում։

Ամբաստանյալի հայտարարության հավաստիության հարցը ստուգման ցանկացած եղանակով մնում է բաց, ամբաստանյալի փաստարկները՝ ոչ հավաստիորեն հերքված: Մեղադրական դատավճիռ կայացնելիս դատարանը ելնում է միայն այն ենթադրությունից, որ ամբաստանյալի հայտարարությունը նախաքննության կամ հետաքննության ընթացքում իր նկատմամբ բռնություն գործադրելու, սպառնալիքներ կիրառելու և այլ արգելված միջոցների մասին սուտ է։ Միևնույն ժամանակ, ամբաստանյալի մեղքը հիմնավորելու համար դատարանները դատավճռում հաճախ են վկայակոչում նախաքննության ընթացքում տված նրա ցուցմունքները, թեև կասկածներ ունեն դրանց ստացման օրինականության, հետևաբար՝ որպես ապացույց օգտագործելու թույլատրելիության վերաբերյալ. մնում են չլուծված: Այսպիսով, խախտվում է մեկ այլ կարևոր սահմանադրական նորմ՝ «անձի մեղավորության վերաբերյալ անուղղելի կասկածները մեկնաբանվում են հօգուտ մեղադրյալի»։

Ռուսաստանի Դաշնության Սահմանադրության 21-րդ հոդվածը հռչակեց անհատի արժանապատվության հարգման սկզբունքը: Այն հավասարապես վերաբերում է քրեական դատավարությանը։ Այս դիրքերից ամբաստանյալին հարցնելով, թե իրեն մեղավոր է ճանաչում այն ​​պահին, երբ անկախ, անաչառ և օբյեկտիվ դատարանի օրինական ուժի մեջ մտած դատավճռով դեռ չի հերքվել անմեղության կանխավարկածը, երբ բոլոր ներկաների և մասնակիցների համար. Գործընթացը, որն ամբաստանյալն անմեղ է, ոչ միայն հիմնված չէ օրենքայլ նաև անբարոյական է ամբաստանյալի նկատմամբ։

Բացի այդ, նման ճանաչումն ինքնին կարող է առաջանալ տարբեր սուբյեկտիվ պատճառներով՝ սկսած մեկ այլ հանցագործությունը թաքցնելու ցանկությունից մինչև ինքնամեղադրանք՝ սիրելիին պատասխանատվությունից ազատելու համար: Մեղքի խոստովանությունը նաև ամբաստանյալի հոգեբանական վերաբերմունքն է մեղադրող կողմին։(և ոչ կատարյալ արարքի, ինչպես նշվեց վերևում), հոգեբանական արձագանք ընթացակարգային գործողություններին: Հետևաբար, այն, ինչպես և այլ նմանատիպ ռեակցիաներ, չի կարող ունենալ որևէ ապացուցողական արժեք.

Ավելին, անհնար է համաձայնել այն փաստի հետ, որ օրենքում և դատական ​​պրակտիկայում ընդունված է, որ երբ ամբաստանյալը փոխում է նախաքննության ընթացքում տված իր ցուցմունքը, դատարանը և դատախազը սկսում են բացատրություններ փնտրել ամբաստանյալից. այս հարցը. Սա չի համապատասխանում նրան, որ ամբաստանյալի համար ցուցմունք տալը իրավունք է, ոչ թե պարտավորություն, և հետևաբար, ցուցմունքը փոխելը կամ չփոխելը նրա անձնական գործն է։ Հակասության դեպքում առաջնահերթությունը տրվում է դատաքննության ընթացքում տված ցուցմունքին։, հրապարակային մրցութային ընթացակարգի պայմաններում, որն ապահովում է գործընթացի մասնակիցների և, առաջին հերթին, անձամբ մեղադրյալի իրավունքների պահպանման ամենաբարձր մակարդակի ընթացակարգային երաշխիքներ։ Միայն եթե ամբաստանյալը հայտարարի, որ նախաքննության ընթացքում իր նկատմամբ կիրառված ապօրինի միջոցների արդյունքում իրեն ստիպել են ցուցմունք տալ, ապա դատարանը պետք է համապատասխան միջոցներ ձեռնարկի այդ տվյալները ստուգելու համար, այդ թվում՝ ամբաստանյալի ցուցմունքների օգնությամբ։

Արվեստ. Քրեական դատավարության օրենսգրքի 77-րդ հոդվածը, ինչպես նաև ՌԽՖՍՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի համանման նորմը, ասվում է. գործով առկա ապացույցների ամբողջությամբ»։ Այսպիսով, օրենքն ասում է՝ «մեղքի խոստովանությունը կարող է հիմք հանդիսանալ մեղադրանքի հիմքում»։ Փորձենք առարկել՝ անմեղության կանխավարկածի ուժով չի կարելի, և չի էլ կարող, քանի որ մեղադրյալի խոստովանական ցուցմունքը կարելի է ստանալ միայն նրան նման դատավարական կարգավիճակ տալուց հետո, այսինքն՝ մեղադրական եզրակացությունից հետո, և ի վերջո. Մեղադրանքի հիմքում ոչ այլ ինչ է, քան նախաքննության կողմից հավաքագրված փաստական ​​տվյալների բավարար ամբողջությունը՝ անձին որպես մեղադրյալ բերման ենթարկելու պահին։ Մեղադրական եզրակացությունը չպետք է դուրս գա նաև նրան որպես մեղադրյալ բերման ենթարկելու որոշմամբ սահմանված մեղադրանքի սահմաններից։ Եվ այսպես, դատարանը սահմանափակվում է նույն շրջանակով։

Մեղադրյալի ցուցմունքները հնարավոր չէ ստանալ անհետաձգելի քննչական գործողությունների ժամանակ, քանի որ մեղադրյալի հարցաքննությունը հնարավոր է միայն մեղադրանքի ներկայացումից հետո՝ ձևակերպված բավարար ապացույցների հիման վրա, որոնք սահմանված են՝ դեպքի վայրի զննության արձանագրություններ, տարածք. , տարածք, դի, խուզարկության արձանագրություններ, առգրավում, կալանավորում, փորձաքննություն, կասկածյալների, տուժողների, վկաների ցուցմունքներ։ Նորմը Արվեստի 2-րդ մասն է: Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական դատավարության օրենսգրքի 173-ը, որը քննիչին պարտավորեցնում է մեղադրյալից խնդրել իր մեղքը խոստովանել, կասկածյալին հարցաքննելիս չի կիրառվում:

Պրակտիկան ցույց է տալիս, որ անհետաձգելի քննչական գործողությունների կատարումն է, որ թույլ է տալիս քննիչին ձեռք բերել մի շարք բավարար փաստական ​​տվյալներ, որոնք նախաքննության ընթացքում դրված են մեղադրանքի հիմքում և շարադրված են նրան որպես մեղադրյալ բերելու որոշման մեջ։ Այս ապացույցը քննիչին հնարավորություն է տալիս հանցագործության դեպքը, հանցագործության որակումը, քրեական պատասխանատվությունը վերացնող հանգամանքների բացակայությունը և որպես մեղադրյալ մեղադրվող անձին ըստ սահմանված կարգի դիտարկելու։ Այս բոլոր հանգամանքները պարզելու համար էական չէ՝ մեղադրյալն ընդունում է իր մեղքը, թե չի ընդունում։

Միայն մեղադրյալի ցուցմունքում պարունակվող փաստական ​​տվյալները կարող են ապացուցողական նշանակություն ունենալ, մինչդեռ ապացույցների տեսակների ցանկում ինքնին մեղքի ընդունումը նախատեսված չէ։ Սակայն գործնականում դատարանի դատավճիռներում և մեղադրական եզրակացություններում հաճախ կարելի է ցուցում գտնել, որ մեղադրյալի (ամբաստանյալի) մեղքը հաստատվում է նրա մեղքն ընդունելով։ Այն դեպքում, երբ մեղադրյալը (ամբաստանյալը) ցուցմունք է տալիս հանցագործության դեպքի, դրա կատարման հանգամանքների, դրդապատճառների և այլնի, այսինքն՝ իրեն մեղադրող ցուցմունքների մասին, դա, իհարկե, ապացուցողական տեղեկատվության կարևորագույն աղբյուրն է։ . Երբ նա պատասխանում է դատարանի կամ քննիչի հարցին, թե արդյոք ինքը մեղավոր է հանցագործության մեջ, ապա այս հարցի պատասխանում նման տեղեկություն չկա, քանի որ այն պարունակում է ոչ թե փաստական ​​տվյալներ, այլ՝ մեղավորության իրավական կատեգորիա։ Իրավական հարցերի լուծումը դատարանի իրավասությունն է։ Մեղադրյալի ցուցմունքները գործով առկա այլ ապացույցների հետ միասին հետազոտելուց և գնահատելուց հետո դատավորը, ելնելով իր ներքին համոզմունքից և օրենքի նորմերից, պետք է որոշի մեղավորության հարցը։

Եվ մի պահ. Ներկայումս քրեական գործով պաշտպանի պարտականությունների հարցը այն դեպքում, երբ իր պաշտպանյալը ճանաչում է իր մեղավորությունը հանցագործության մեջ, որը, դատելով գործի նյութերից, նա չի կատարել, դժվարություններ է առաջացնում ինչպես գիտական ​​գրականության մեջ. և գործնական աշխատանքում։

«Ռուսաստանի Դաշնությունում փաստաբանության և փաստաբանության մասին» դաշնային օրենքը 3-րդ կետի 4-րդ մասի հոդվածում. 6-ն արգելում է փաստաբանին պաշտոն զբաղեցնել տնօրենի կամքին հակառակ գործով, բացառությամբ այն դեպքերի, երբ փաստաբանը համոզված է տնօրենի ինքնամեղադրանքի առկայության մեջ: Սակայն մեղադրյալի կողմից մեղքի ընդունումը կարող է կեղծ լինել ոչ միայն ինքնամեղադրանքի դեպքում, այլև արդեն վերը նշված պատճառներով. օրինական անգրագիտության պատճառով մեղադրյալը կարող է առանց հաշվի առնելու հայտարարել իր մեղքը հանցանք կատարելու մեջ։ այն փաստը, որ քրեական օրենսդրությունը այս արարքը ճանաչում է որպես հանցավոր միայն այն դեպքում, երբ այն կատարվել է դիտավորությամբ կամ միայն ուղղակի դիտավորությամբ. մեղադրյալը կարող է իրեն մեղավոր ճանաչել ավելի ծանր հանցագործության մեջ, քան իրականում կատարել է և այլն։

Պաշտպանն առաջին հերթին պետք է պարզի այն պատճառները, որոնք դրդել են մարդուն ցուցմունք տալ իր դեմ։ Մի բան է, եթե նրան ստիպել են դա անել, մեկ այլ բան՝ եթե մեղադրյալը դիտավորյալ պաշտպանում է իրական հանցագործին։ Ինչպես արդեն նշվեց, պատահում է, որ մեղադրյալը պարզապես չի հասկանում մեղադրանքի իմաստը, որի հետ համաձայն է։ Փաստաբանը, գործի նյութերում տեսնելով մեղադրյալի կողմից տված խոստովանական ցուցմունքը կասկածելու հիմքեր, հայտնաբերելով արդարացնող որևէ ապացույց, պարտավոր է դրանք մատնանշել ամբաստանյալին և առաջարկել հրաժարվել նման խոստովանությունից։ Եթե ​​փաստաբանը համոզված է, որ ամբաստանյալի կողմից կատարված մեղքի խոստովանությունը կեղծ է, նա ոչ միայն իրավասու է, այլև պարտավոր է համոզել նրան հրաժարվել այս ցուցմունքից։

Ռյազանովսկի Վ.Ա. Գործընթացի միասնություն. Մ.: Գորոդեց, 1996. P.30.

Միզուլինա Է.Բ. Դատարանի անկախությունը դեռ արդարության երաշխիք չէ // Պետություն և իրավունք. 1992. Թիվ 4: Հրամանագիր. op. Ս. 55։

Ալեքսանդրով Ա. Օբյեկտիվ ճշմարտության հայեցակարգի իմաստի մասին // Ռուսական արդարադատություն. 1999. Թիվ 1. S. 23.

Վիշինսկի Ա.Յա. Դատական ​​ապացույցների տեսությունը խորհրդային իրավունքում. Մ., 1941. Ս. 28։

Ալեքսանդրով Ա. Հրամանագիր. op. S. 23.

Փաշին Ս.Ա. Ապացույցների իրավունքի հիմնախնդիրները // Դատական ​​բարեփոխումներ. իրավական պրոֆեսիոնալիզմ և իրավաբանական կրթության հիմնախնդիրներ. Քննարկումներ. - Մ., 1995. - S. 312, 322:

Պանկինա Ի.Յու. Ռուսաստանում քրեական դատավարության մեջ ապացույցների տեսության էվոլյուցիայի որոշ ասպեկտներ // Քրեական դատավարության գիտության դպրոցներ և ուղղություններ. Զեկույցներ և ուղերձներ Արդարադատության առաջխաղացման միջազգային ասոցիացիայի հիմնադիր համաժողովում. Սանկտ Պետերբուրգ, 5-6 հոկտեմբերի, 2005թ. / Էդ. Ա.Վ. Սմիրնովա. SPb., 2005:

Սմիրնով Ա.Վ., Կալինովսկի Կ.Բ. – Քրեական գործընթաց. Դասագիրք բուհերի համար. - Սանկտ Պետերբուրգ: Peter, 2005. - p. 181։

Տես՝ Vinberg A.I. Քրեականություն. Քրեագիտության ներածություն.– Մ., 1950։ Թողարկում 1.- P.8; Բելկին Ռ.Ս. Ապացույցների հավաքագրում, հետազոտում և գնահատում: Էությունը և մեթոդները. Մ., 1966.- S. 44-53; Բելկին Ռ.Ս. Քրեագիտություն. խնդիրներ, միտումներ, հեռանկարներ. Ընդհանուր և մասնավոր տեսություններ.- M..1987.- S. 217-218.

Տես՝ Լարին Ա.Մ. Քննիչի աշխատանքը ապացույցներով.- Մ., 1966.- Ս. 43-66; Գորսկի Գ.Ֆ., Կոկորև Լ.Դ., Էլկինդ Պ.Ս. Ապացույցների հիմնախնդիրները խորհրդային քրեական գործընթացում - Վորոնեժ, 1978. - P.211.

Տես՝ Շեյֆեր Ս.Ա. Ապացույցների հավաքագրում խորհրդային քրեական գործընթացում.մեթոդաբանական և իրավական խնդիրներ - Սարատով, 1986թ.-էջ 41-42.

Տես՝ Շեյֆեր Ս.Ա. Հրամանագիր. cit. - P.55-73; Կիպնիս Ն.Մ. Հրամանագիր. cit. - S. 65-66.

Ռեզեպով Վ.Պ. Ապացույցի առարկաները խորհրդային քրեական գործընթացում // Ուչ. Զապ. LGU. - 1958. - P.112.

Չեջեմով Տ.Բ. Դատական ​​քննություն. – Մ.: Յուրիդ. լույս, 1979. - S. 9:

Շեյֆեր Ս.Ա. Ապացույցներ և ապացույցներ քրեական գործերում. տեսության և իրավական կարգավորման խնդիրներ. - Տոլյատի. Վոլգայի համալսարան: Վ.Ն. Տատիշչևա, 1997. / http://www.ssu.samara.ru/~process/gl2.html.

Կուզնեցով Ն.Պ. Ապացույցները և դրանց առանձնահատկությունները Ռուսաստանում քրեական գործընթացի փուլերում. Վերացական դիսս. աշկերտության համար իրավագիտության դոկտորի աստիճան Գիտություններ - Վորոնեժ, 1998. - P. 152:

Գրիգորևա Ն. Քրեական դատավարության սկզբունքներ և ապացույցներ // Ռուսական արդարադատություն. - 1995. - թիվ 8: - Ս. 40.

Սմիրնով Ա.Վ. Քրեական արդարադատության բարեփոխումները 20-րդ դարի վերջում և դիսկուրսիվ մրցունակություն // Ռուսական իրավունքի ամսագիր. - 2001. - No 12. / http://kalinovsky-k.narod.ru/b/sav-2001.htm.

Շամարդին Ա.Ա. Ռուսաստանի Դաշնության քրեական դատավարության օրենսգրքում հայեցողության սկզբունքի տարրերի ամրագրման որոշ ասպեկտներ // Համալսարանական գիտության դերը տարածաշրջանային համայնքում. Միջազգային գիտական ​​և գործնական կոնֆերանսի նյութեր (Մոսկվա-Օրենբուրգ, սեպտեմբերի 1-3 , 2003): 2 մասով. Մաս 2. - Մոսկվա - Օրենբուրգ: RIK GOU OSU, 2003. - P. 300:

Սմիրնով Ա.Վ. Հրամանագիր. op.

40-րդ գլխում և արվեստի տեքստում: Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական դատավարության օրենսգրքի 314-րդ հոդվածը վերաբերում է մեղադրյալի համաձայնությանը մեղադրանքին, այլ ոչ թե մեղքն ընդունելուն: «Մեղքի խոստովանություն մեղադրյալի կողմից (մեղքի ընդունում)» արտահայտությունը մեկ անգամ չէ, որ օգտագործվում է Քրեական դատավարության օրենսգրքում (Ռուսաստանի Դաշնության քրեական դատավարության օրենսգրքի 77-րդ հոդվածի 2-րդ մաս, 273-րդ հոդվածի 2-րդ մաս): Մեղադրյալների մեծամասնությունը, համաձայնելով առաջադրված մեղադրանքի հետ, այս համաձայնությունը համարում է իր մեղքի ընդունումը՝ չխորանալով իրավական տերմինաբանության նրբությունների մեջ։

Իսկ եթե ամբաստանյալը, ով պատասխանում է դատարանի հարցին. Այո, ես համաձայն եմ առաջադրված մեղադրանքի հետ, բայց չեմ ընդունում իմ մեղքը։

Իրավաբանները այս հարցում տարակարծիք են.

Այսպիսով, ենթադրվում է, որ մեղքի ճանաչումը կարևոր պայման է հատուկ կարգով արտադրության հնարավորության համար։ Եթե ​​մեղքը չի ճանաչվել կամ մասնակիորեն ճանաչվել է, դատավորը պարտավոր է կարճել վարույթը Ռուսաստանի Դաշնության քրեական դատավարության օրենսգրքի 40-րդ գլխի շրջանակներում և նշանակել ընդհանուր կարգով դատավարություն:

Եվ այնուամենայնիվ, մեղքն ընդունելն ու մեղադրող կողմի հետ համաձայնությունը մեղադրյալի տարբեր արարքներ են, որոնք տարբեր իմաստներ ունեն։ Մեղքի ընդունումը պարունակում է զղջման տարր, հասարակության, տուժողի հետ հաշտվելու ցանկություն, բնութագրում է մեղադրյալի անձը և առանձին դեպքերում կարող է ծառայել որպես պատասխանատվությունը մեղմացնող հանգամանք։

Կարևորվում են նաև թեմայի իրավական կողմերը։ Մեղադրանքի հիմքում կարող է լինել մեղքի ընդունումը։ Նախաքննության փուլում կատարված, սահմանված կարգով արձանագրված և այլ ապացույցներով հաստատված մեղքի ընդունումն ունի զուտ ապացուցողական նշանակություն։ Միաժամանակ մեղադրյալը, ընդունելով իր մեղքը, չի կարող հատուկ կարգով միջնորդություն ներկայացնել որոշման վերաբերյալ։ Մյուս կողմից, մեղադրյալը, ով հրաժարվում է նախաքննության ընթացքում որևէ ցուցմունք տալուց և, համապատասխանաբար, չի բարձրաձայնում իր մեղքի մասին, պաշտոնապես չի զրկվում հատուկ վարույթի միջնորդություն ներկայացնելու իրավունքից։ Տրամաբանությունն ակնհայտ է՝ ծանոթանալով նախաքննության նյութերին՝ մեղադրյալը որոշել է, որ ավելի ձեռնտու է կիրառել հատուկ ընթացակարգ, և այս դեպքում ինքը պետք է համաձայնի մեղադրանքի հետ։

Մեղադրանքի հետ համաձայնությունը կամայականության դրսեւորում է, մեղադրյալի կողմից ապացուցողական արժեք չունեցող իր իրավունքների օգտագործումը։ Սա առանց բացատրության առաջադրված մեղադրանքը դատավարական կարգով վիճարկելու մերժում է։

Այսպիսով, մեղքի ընդունումը մեղադրյալի գործողությունն է՝ ուղղված իր կողմից կատարված հանցագործության փաստը հաստատելուն, իսկ առաջադրված մեղադրանքին համաձայնությունը՝ մեղադրյալի գործողությունը, որն արտահայտում է իր համաձայնությունը վարույթն իրականացնելու հատուկ ձևով, որը նախատեսված է ս.թ. Ռուսաստանի Դաշնության քրեական դատավարության օրենսգրքի 40-րդ գլուխ.

Մեղքի խոստովանությունն ունի նյութաիրավական նշանակություն, իսկ առաջադրված մեղադրանքի հետ համաձայնությունը՝ դատավարական։

Պետք է ընդունել, որ դատարանը, ցանկանալով իրեն պաշտպանել ցանկացած անցանկալի հետևանքներից, դժվար թե նման իրավիճակում գնա հատուկ ընթացակարգի, սակայն ֆորմալ առումով օրենքը նրան չի արգելում դա անել։

ուշադրություն դարձնենք հետեւյալին. Այն դեպքում, երբ մեղադրյալին մեղադրանք է առաջադրվել նախաքննության մարմինների կողմից, և նա համաձայն է առաջադրված մեղադրանքի հետ, դա նշանակում է, որ նա ընդունում է, որ կատարել է որոշակի հանցագործություն։ Հանցագործությունը, ինչպես հայտնի է քրեական իրավունքի տեսությունից, ունի իր բաղադրությունը՝ օբյեկտ, օբյեկտիվ կողմ, սուբյեկտիվ կողմ և սուբյեկտ։ Հանցագործության սուբյեկտիվ կողմը ձևավորվում է հենց մեղքով, հանցագործության սուբյեկտի մեղավորության ձևերը։

Այն դեպքում, երբ մեղադրյալն իրեն ճանաչում է որոշակի հանցագործություն կատարած, նա ինքնաբերաբար ճանաչում է հանցակազմի բոլոր տարրերի առկայությունը իր կատարած արարքում, ներառյալ սուբյեկտիվ կողմը: Ուստի որոշակիորեն սխալ կլինի ասել, որ մեղադրյալը կարող է համաձայնվել առաջադրված մեղադրանքի հետ՝ չընդունելով իր մեղքը կատարված հանցագործության մեջ։

OPSR-ի կիրառման պրակտիկան ցույց է տալիս, որ «համաձայնությունը մեղադրանքի հետ», նշված է Չ. Ռուսաստանի Դաշնության քրեական դատավարության օրենսգրքի 40-րդ հոդվածով, իրավապահը հավասարեցնում է ամբաստանյալների կողմից մեղքի խոստովանությանը:

Պետք է օրինական ճանաչվի մեղադրյալի կողմից մեղքն ընդունելու անհրաժեշտության առումով դատաքննության հատուկ ընթացակարգ կիրառելու առկա պրակտիկան։ Այնուամենայնիվ, տեղին է թվում փոխել այս հաստատության նորմատիվ կարգավորումը և ուղղակիորեն Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական դատավարության օրենսգրքում նախատեսել մեղադրյալի կողմից կատարված հանցավոր արարքի մեղքն ընդունելու անհրաժեշտությունը, որպեսզի քրեական գործը քննվի քրեական գործով: դատավարության հատուկ ընթացակարգ:

Փաստաբանի պարտականությունը՝ գտնել և ապացուցել իր պաշտպանյալի համար քրեական պատիժը մեղմացնող հանգամանքների առկայությունը. Բայց իրավախախտն ինքը պետք է տեղյակ լինի և տեղյակ լինի, որ իր նկատմամբ դատարանը կարող է կիրառել մեղմացուցիչ հանգամանք՝ ելնելով քրեական գործի դրդապատճառներից, անձից և այլ հատկանիշներից։
Ավելի մանրամասն դիտարկենք քրեական պատիժը մեղմացնող պրակտիկան այլ հանգամանքների համար, օրինակ, երբ մեղքի ընդունումը մասամբ կամ ամբողջությամբ մեղմացնող հանգամանք է։

Գերագույն դատարանը թույլ է տվել ընդլայնել մեղմացուցիչ հանգամանքների ցանկը և ընդունել 2015 թվականի դեկտեմբերի 22-ի N 58 նոր որոշումը՝ «Ռուսաստանի Դաշնության դատարանների կողմից քրեական պատիժներ նշանակելու պրակտիկայի մասին»։

Իրավիճակը, որին հաճախ հանդիպում են փաստաբանները, այն է, երբ ամբաստանյալն ընդունում է մեղքը մասամբ կամ ամբողջությամբ: Չնայած դրան, միշտ դժվար է համոզել դատարանին մեղմացնել պատիժը ORM-ի արդյունքում հայտնաբերված հանցագործության կատարման համար՝ այլ հանգամանքների համար, որոնք ուղղակիորեն նշված չեն Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքում (ՍԴ):
Քրեական պատիժը մեղմացնող հանգամանքների ցանկը տրված է Արվեստի 1-ին մասում: օր.-ի 61.
Օրենքով սահմանված մեղմացուցիչ հանգամանքների ցանկը սպառիչ չէ. պատիժ նշանակելիս դատավճռում պարտադիր դրդապատճառով կարող են հաշվի առնվել նաև այլ հանգամանքներ (Քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածի 2-րդ մաս), ինչպես նախկինում նշել է Գերագույն դատարանը. 2007 թվականի հունվարի 11-ի թիվ 2 «Ռուսաստանի Դաշնության դատարանների կողմից քրեական պատիժ նշանակելու պրակտիկայի մասին» որոշման 7-րդ կետը:

Պետք է օգտագործվի այն ամենը, ինչը կարող է մեղմացուցիչ հանգամանք լինել վիրավորող անձի համար։ Գերագույն դատարանի որոշման մեջ առանձին պարզաբանումներ են հատկացված հանձնմանը։ Երբ մարդն ինքը եկավ ու զղջաց, ուրեմն հնարավոր չէ պատիժը չափել ամենաբարձր չափանիշով։ Խոստովանությունը կարող է լինել ինչպես գրավոր, այնպես էլ բանավոր խոստովանություն:
Ավելին, նման մեղքի ընդունումը պետք է մեղմացնի պատիժը, նույնիսկ եթե անձը հետագայում հրաժարվեց հանձնվել: Կանոնն այսպիսին է. եթե դատարանը որպես ապացույց հաշվի է առել անձի հանձնման ժամանակ տված ցուցմունքը, ապա դատապարտյալը դեռևս ունի քրեական պատժի զեղչի իրավունք, այսինքն. մեղմացուցիչ հանգամանքի կիրառում.
Նաև մեղմացուցիչ հանգամանք կարող է լինել հանցագործության բացահայտման և հետաքննության ակտիվ ներդրումը։ Որպես մեղմացուցիչ հանգամանք պետք է հաշվի առնել, եթե անձը քննիչներին տրամադրել է նախկինում իրենց անհայտ տեղեկություններ։

Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանը և ավելի վաղ կոնկրետ գործերով որոշումներ կայացնելիս բազմիցս նշել է, որ դատավճռով սահմանված մեղմացուցիչ հանգամանքների առկայության դեպքում քրեական օրենսգրքի հոդվածով նախատեսված առավելագույն պատժաչափի նշանակումը որոշակի. հանցագործությունն անընդունելի է, այսինքն. քրեական պատժի նվազեցումը պարտադիր է.

Այժմ պաշտպանական կողմն ունի Գերագույն դատարանի մեկ այլ շրջադարձային որոշում, որը իրավաբանորեն սահմանում է պատիժը պարտադիր մեղմացում այլ հանգամանքների համար՝ անկախ այն հանգամանքից, որ ամբաստանյալների ապօրինի գործունեությունը բացահայտվել է իրավապահ մարմինների աշխատանքի արդյունքում։

Ամբաստանյալների կողմից իրենց մեղավորության ճանաչումը` դեպքի վայրում այլ ականատեսների բացակայությամբ տուժողի վրա կատարված հանցավոր հարձակման հանգամանքների վերաբերյալ նրանց ցուցմունքներով, մեղմացուցիչ հանգամանքներ են` անկախ ամբաստանյալների ապօրինի գործունեությունը բացահայտվելու հանգամանքից. իրավապահ մարմինների աշխատանքի արդյունքում, ներողամտության հիմքն է, որը Գերագույն դատարանը հստակորեն շարադրել է իր որոշման մեջ։

Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի քրեական գործերով դատական ​​կոլեգիայի 2014 թվականի հոկտեմբերի 28-ի N 37-APU14-7 որոշումը (Քաղվածք, Գերագույն դատարանի ամբողջական որոշում).

Օրյոլի շրջանային դատարանի դատավճռով Կ.-ն և Լ.-ն մեղավոր են ճանաչվել առանձնապես խոշոր չափերով գույք շորթելու, իսկ Կ.-ն նաև մեղավոր է ճանաչվել այլ անձանց հետ նախնական համաձայնությամբ ավազակային հարձակում կատարելու մեջ՝ առողջությանը ծանր մարմնական վնաս պատճառելով։ զոհ, նրա սպանությունը ավազակային հարձակման ժամանակ.

Վերաքննիչ բողոքում դատախազը խնդրել է պատիժը փոխել որպես անարդար՝ դրա չափից ավելի մեղմ լինելու պատճառով՝ նշելով, որ դատարանը պատշաճ կերպով հաշվի չի առել դատապարտյալների կողմից կատարված և անհիմն կերպով ճանաչված հանցագործությունների բնույթն ու սոցիալական վտանգավորության աստիճանը։ Լ.-ի մեղքն ամբողջությամբ խոստովանելը, դրվագներից մեկում մեղքն ընդունելը և տուժողի սպանությանը մասնակի ընդունելը մեղմացնող հանգամանքներ։ Նա պնդեց, որ դատապարտյալների անօրինական գործունեությունը բացահայտվել է իրավապահ մարմինների աշխատանքի արդյունքում։

2014 թվականի հոկտեմբերի 28-ին Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի քրեական գործերով դատական ​​կոլեգիան անփոփոխ է թողել վճիռը, բողոքը չի բավարարվել՝ նշելով հետևյալը.
Դատարանը պատիժ նշանակելիս հաշվի է առել դատապարտյալների կողմից կատարված հանցագործությունների բնույթն ու հանրային վտանգավորության աստիճանը, հանցագործությունների կատարմանը նրանց փաստացի մասնակցության աստիճանը, յուրաքանչյուրի կոնկրետ գործողությունները, անձնական տվյալները, մեղմացուցիչ հանգամանքները և ծանրացուցիչ հանգամանքների բացակայությունը, ինչպես նաև նշանակված պատժի ազդեցությունը նրանց ուղղման և ընտանիքների կենսապայմանների վրա։
Վերաքննիչ բողոքում հղումը այն մասին, որ դատարանն անհիմն կերպով որպես մեղմացուցիչ հանգամանք է ճանաչել մեղքի ընդունումը՝ լրիվ կամ մասնակի, որն օրենքով նման հանգամանք չէ, անհիմն է։
3-րդ հոդվածի ուժով. Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 60-րդ հոդվածը, այլ հանգամանքների հետ մեկտեղ, պատիժ նշանակելիս դատարանը պետք է հաշվի առնի Արվեստի 1-ին մասում նշված մեղմացուցիչ հանգամանքները: Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 61-ը, ինչպես նաև դատարանի կողմից ճանաչվել է այդպիսին 2-րդ հոդվածով սահմանված կարգով: Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 61.
Այսպիսով, Արվեստի 1-ին մասում պարունակվող հանգամանքների ցանկը: ՌԴ Քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածը սպառիչ չէ, և դատարանի կողմից Լ.-ի մեղքն ընդունելու և Կ.-ի մեղքը մասնակի ընդունելը որպես մեղմացուցիչ հանգամանքներ սահմանելը համապատասխանում է օրենքի պահանջներին։
Դատավճռի հիմքում ընկած են տուժողի վրա կատարված հանցավոր հարձակման հանգամանքների վերաբերյալ դատապարտյալների տված ցուցմունքները, և չնայած, ըստ վերաքննիչ բողոքի հեղինակի, իրավապահ մարմինների տրամադրության տակ առկա են ներգրավվածության այլ ապացույցներ։ հանցագործությունների համար դատապարտվածների ցուցմունքները, դեպքի վայրում այլ ականատեսների բացակայության պատճառով, էական նշանակություն են ունեցել հանցագործության նպատակների և դրդապատճառների, հանցավոր իրադարձությունների իրական պատկերի, հանցակիցներից յուրաքանչյուրի դերի և մասնակցության աստիճանի պարզաբանման համար։ համատեղ հանցավոր մտադրությունների իրականացման գործում։
Այն, որ դատապարտյալները իրական հնարավորություն են ունեցել հայտնելու նախկինում կատարված հանցագործության մասին, սակայն չեն արել, միայն վկայում է նրանց կողմից խոստովանական ցուցմունքի բացակայության մասին, սակայն չի խաթարում դատարանի կողմից ճանաչված այլ հանգամանքների նշանակությունը։ որպես մեղմացուցիչ՝ առանց օրենքի խախտման։
Այսպես, պատիժ նշանակելիս դատարանը ճիշտ է համարել Լ.-ի մեղքի խոստովանությունը և արարքի համար զղջալը, Կ.-ի մեղքի մասնակի խոստովանությունը՝ որպես մեղմացուցիչ հանգամանք, պատշաճ կերպով պատճառաբանել է Լ.-ի կողմից լրացուցիչ պատիժ չնշանակելը և վերցնելը. Հաշվի առնելով դատապարտյալների կատարած արարքին և նրանց անձին առնչվող դատարանի կողմից հաստատված բոլոր հանգամանքները՝ նրա նկատմամբ նշանակված պատիժը չափից ավելի մեղմ լինելու պատճառով չի կարող անարդարացի համարվել։

Գերագույն դատարանը պատիժը մեղմացնողը ճանաչել է օրինական և հիմնավորված՝ նշելով, որ ամբաստանյալների կողմից իրենց մեղքի խոստովանությունը՝ դեպքի վայրում այլ ականատեսների բացակայության դեպքում հանցագործության հանգամանքների վերաբերյալ նրանց ցուցմունքներով հանդերձ, մեղմացուցիչ հանգամանքներ են, անկախ այն հանգամանքից, որ ամբաստանյալների ապօրինի գործունեությունը բացահայտվել է իրավապահ մարմինների աշխատանքի արդյունքում։
Գերագույն դատարանի N 37-APU14-7 վերոհիշյալ որոշումը փաստացի ներդնում է քրեական պատիժը մեղմացնելու նոր հիմք և իրավաբանորեն նշանակալի օրինապահ ակտ է քրեական գործերով փաստաբանների աշխատանքում:

Նախ քննեք կասկածի ձևակերպումը

Ձեր տրամադրած տեղեկատվությունը պատմություն է իրադարձությունների մասին, ինչպես դրանք տեսել եք:

Որպեսզի հասկանաք, թե ինչու են ձեզ կասկածում հենց այս կազմի մեջ, դուք պետք է ուսումնասիրեք, թե ինչպես է դա ասում քննիչը:

Այս պահին դուք ունեք կասկածյալի կարգավիճակ, ուստի գործ հարուցելու որոշումը ձեզ համար գործի վերաբերյալ տեղեկատվության աղբյուրն է։

Դուք պետք է ստանաք այս փաստաթղթի պատճենը, սա ձեր իրավունքն է որպես կասկածյալ ( օր.-ի 4-րդ 46-րդ մասի 1-ին կետը ).

Այս փաստաթուղթը սահմանում է քրեական գործ հարուցելու այսպես կոչված «հիմքերը», դրանք կոնկրետ նշաններ են, որոնք թույլ են տալիս արարքը որակել նման հոդվածով։

Գործ հարուցելու որոշումն ուսումնասիրելուց հետո պետք է գնահատել, թե որ փաստական ​​հանգամանքներն են հակասում հանցակազմի առկայության վերաբերյալ քննիչի եզրակացություններին: Եթե ​​կարծում եք, որ կարող եք դա պարզել, դա արեք ինքներդ, բայց ավելի լավ է այս փաստաթուղթը տանեք պրոֆեսիոնալ պաշտպանի մոտ՝ վերլուծության համար:

Եթե ​​եզրակացվում է, որ ձեր գործողություններում հանցակազմ չկա, ապա պահանջվում է, որ փաստական ​​հանգամանքները (խոսքն անմեղության մասին) ստանան պաշտպանական ապացույցի կարգավիճակ, դրանք պետք է մուտքագրվեն քրեական գործի նյութերի մեջ։ Դա արվում է ոչ թե քննիչին և գործընթացի մյուս մասնակիցներին ասելով, այլ միայն քննչական գործողություններով. առճակատումներ , վկաների հարցաքննությունը .

Դա անելու համար անհրաժեշտ է միջնորդություն ներկայացնել այս փաստական ​​հանգամանքները ստուգելու համար քննչական գործողություններ կատարելու համար, նրա համար դժվար կլինի մերժել միջնորդությունը ( մաս 2 159 Քրեական դատավարության օրենսգիրք).

Մեղքն ընդունելուց հրաժարվելը

Իմացեք խոստովանությունները հետ կանչելու առանձնահատկությունները այստեղ. Մեղքի ընդունում և ապացույց , դրա դերը ապացույցների բազայում։

Ընթերցումների մեղմ փոփոխություն

Չնայած վերը նշվածին, հաճախ անհրաժեշտ է լինում փոխել ցուցմունքը:

Դուք պետք է դա անեք այնպես, որ.

ա)նոր ապացույցները տեղավորվեցին ընդհանուր պատկերի մեջ, ինտեգրվեցին այլ ապացույցների հետ:

բ)չէին (ամբողջովին) հակասում նախկին տվյալներին, և չէին խախտում գործի ընդհանուր պատկերը, դրանք հենց ուղղում էին, և ոչ 100%-անոց շրջադարձ։

մեջ)կարելի է շարունակել ճանաչել փաստերը (որոնք հերքելն անիմաստ է), բայց հերքել դրանց մեկնաբանությունը (մտադրությունը, շարժառիթը, նպատակը):

Ավելին կարող եք կարդալ այստեղ՝ Ընթերցանության ուղղում , մտածված փոփոխություն (լրիվ շրջադարձի փոխարեն):

Փաստաբանի ներգրավումը բարդացնում է ապացույցների հանումը

Ձեր իրավիճակում խնդիր կա, դատավարական գործողության արձանագրության մեջ փաստաբանի ստորագրությունը հավաստիորեն «ցեմենտավորում» է այն, կտրում է ցուցմունք տալուց հրաժարվելու տարբերակը։

Այսինքն՝ նման արձանագրությունը ապացույց է, որն այլեւս չի կարող վիճարկվել անթույլատրելիության հիմքով։ Նման արձանագրությունը դառնում է ամբողջությամբ պաշտպանված կանոնից 1-ին կետ 2-րդ մաս 75 Քրեական դատավարության օրենսգիրք.

Չափազանց դժվար է հրաժարվել փաստաբանի մասնակցությամբ տրված ցուցմունքից (նման մերժումը դատարանի կողմից կգնահատվի քննադատական):

Ձեր իրավիճակում փաստաբանը կարող է խախտել պահանջը Պ. 6 Չափանիշը, նա պարտավոր էր բացատրել մեղավոր ճանաչման հետեւանքները, բայց փաստաբանից բողոքելը գործնական իմաստ չունի, դա քեզ ոչ մի օգուտ չի տա։

Գիշերային ժամ

Այն, որ հարցաքննությունը եղել է գիշերային ժամ , հուշում է ցուցմունք տալուց հրաժարվելու համար:

Գիշերային գործողությունները պետք է իրականացվեն միայն հրատապ դեպքերում (պահանջ մաս 3 164 Քրեական դատավարության օրենսգիրք).

Սա չի նշանակում, որ հարցաքննության արձանագրությունն իրականում կարող է ճանաչվել որպես անթույլատրելի ապացույց։ Գործնականում մեղադրող կողմը չի կարող իրական հանգամանքներով հիմնավորել գիշերային գործողությունների անհրաժեշտությունը, այլ սահմանափակվում է ընդհանուր արտահայտություններով, սակայն դատարանը միշտ բավարարվում է դրանցով (և պաշտպանում է մեղադրանքի կողմը)։

Այսինքն, չպետք է գերագնահատել այս թելադրանքը, բայց, այնուամենայնիվ, սա որոշակիորեն նվազեցնում է այս հարցաքննության ապացուցողական ուժը և պարզեցնում ցուցմունքից հրաժարվելը:

Ինչպես շարունակել

Իմ իրավասության մեջ է պարզաբանել ընդհանուր կետերը, տալ օրինակելի խորհուրդներ (չկապված ինձ անհայտ ձեր գործի առանձնահատկությունների հետ):

Ինչպե՞ս ճիշտ հրաժարվել ցուցմունքից. ինչի՞ն անդրադառնալ, արդյոք արժե՞ մերժումը վիճարկել հենց հարցաքննության գիշերային բնույթով, այս ամենը հնարավոր չէ բացատրել կայքի պատասխանի ձևաչափով:

Այս պահին ցանկացած կտրուկ, հապճեպ գործողություն իմաստ չունի, անիմաստ են։ Իրավիճակը զարգանում է ձեզանից անկախ։

Հաջորդ պահը, երբ իրավիճակը թույլ կտա մասնակի վերահսկել դրա վրա (այսինքն՝ ինչ-որ իմաստալից գործողության հնարավորություն կլինի) դատավճռի պահն է ( մաս 2 172 Քրեական դատավարության օրենսգիրք): Դուք պետք է անմիջապես հարցաքննվեք դատավարությունից հետո ( մաս 1 173 Քրեական դատավարության օրենսգիրք).

Այս պահը ցուցմունքը փոխելու բանալին է, դուք պետք է արդեն պատրաստ լինեք դրան (մտածեք, թե ինչպես վիճարկել հին ցուցմունք տալու պատճառը): Դուք պետք է նաև գրավոր միջնորդություններ ունենաք քննիչին քննչական գործողությունների կատարման վերաբերյալ (

Ամբաստանյալի կողմից իր մեղքը չճանաչելը օրենքով նախատեսված չէ որպես ծանրացուցիչ հանգամանք, և այդ հանգամանքին հղումն օրենքի խախտում է։

Դատավճռով Արվեստի 3-րդ մասով դատապարտվել է (նախկինում դատված) Ռ. 30, pp. Արվեստի 3-րդ մասի «ա», «գ». Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 228.1, այն է՝ թմրամիջոցների առանձնապես խոշոր չափերով ապօրինի իրացման փորձի համար, որը կազմակերպվել է խմբի կողմից։

Դատարանը պատժի հարցը լուծելիս որպես ծանրացուցիչ հանգամանքներ վկայակոչել է այն, որ Ռ.-ն չի ընդունել մեղքը և հանցագործությունը կատարել է կազմակերպված խմբի կազմում։

Մինչդեռ Արվեստի 2-րդ մասի համաձայն. Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 63-րդ հոդվածով, եթե որպես հանցագործության նշան ՌԴ քրեական օրենսգրքի հատուկ մասի համապատասխան հոդվածով նախատեսված է ծանրացուցիչ հանգամանք, ապա դա ինքնին չի կարող կրկին հաշվի առնել, երբ. դատավճիռը.

Բացի այդ, ամբաստանյալի կողմից իր մեղավորությունը չճանաչելը օրենքով նախատեսված չէ որպես ծանրացուցիչ հանգամանք, ուստի չի կարող հաշվի առնվել նրան որպես այդպիսին նշանակելիս։

ՌԴ Գերագույն դատարանի քրեական գործերով դատական ​​կոլեգիան դատավճռից բացառել է այն ցուցմունքը, որ Ռ.

Սահմանում N 20-UD15-1

2. Արվեստի 1-ին մասի «թ» կետով նախատեսված մեղմացուցիչ հանգամանք չի կարող համարվել միայն այն փաստը, որ անձը ընդունում է իր մեղքը։ Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 61. Հանցագործության հետաքննության մեջ ակտիվ ներդրումը կայանում է նրանում, որ հանցագործի ակտիվ գործողություններն ուղղված են քննչական մարմինների հետ համագործակցությանը և կատարվել են ինքնակամ, այլ ոչ առկա ապացույցների ճնշման ներքո:

Դատարանի դատավճռով պարբերություններով դատապարտվել է Կ. «ա», «բ», «լ» մաս 2 ճ.գ. Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 105-ը՝ 18 տարվա ազատազրկման՝ համաձայն պարբերությունների: Արվեստի 2-րդ մասի «գ», «ե». Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 111-ը՝ 6 տարվա ազատազրկման՝ «ա» կետի հ. 2 հոդվածով: Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 282-րդ հոդվածով մինչև 3 տարվա ազատազրկում և Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի այլ հոդվածներով: Հիմնվելով գլխ. 3 և 4 արվեստ. Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 69-րդ հոդվածը հանցագործությունների ամբողջության մասին, պատիժների մասնակի ավելացմամբ, վերջնական պատիժ է նշանակվել ազատազրկման ձևով 24 տարի ժամկետով:

Վերաքննիչում դատախազը խնդրել է պատիժը փոխել Կ.-ի կողմից նշանակված պատժի չափից ավելի մեղմ լինելու պատճառով՝ համարելով, որ առաջին ատյանի դատարանը նախաքննության փուլում ապօրինի հաշվի է առել մեղադրյալի մեղքն ընդունելը և. գործուն ներդրում հանցագործությունների՝ որպես մեղմացուցիչ հանգամանքների քննության գործում։

Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի քրեական գործերով դատական ​​կոլեգիան փոխել է վճիռը՝ իր որոշումը պատճառաբանելով հետևյալ կերպ.

Դատավճռից բխում է «և» հ.1-ին և հ.2-րդ պարբերությունների համաձայն ճանաչելով. ՌԴ Քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածով, մեղմացնելով Կ.-ի պատիժը՝ նախաքննության փուլում ընդունելով մեղքը և ակտիվորեն նպաստելով հանցագործությունների հետաքննությանը, դատարանը ելնում է այն հանգամանքից, որ նախաքննության սկզբնական փուլում 1998 թ. Կ.-ն արարքում հայտարարել է իր մեղավորությունը և որպես իր մեղավորության ապացույց դատավճռում ցուցմունք տալիս ինքնակամ պատմել է ոչ միայն իր հանցավոր արարքների մանրամասները, այլև բացատրել դրանց կատարման պատճառները, դրդապատճառները, հայտնել այլ հանգամանքներ. քրեական գործի համար էական, ինչը նպաստել է դրա քննությանը և նպաստել ամբաստանյալի գործողություններին համապատասխան իրավական գնահատականին։

Սակայն առաջին ատյանի դատարանի այս եզրակացությունը չի կարող ընդունվել։

Օրենքի համաձայն՝ հանցագործության հետաքննության գործում ակտիվ ներդրումը կայանում է նրանում, որ հանցագործի ակտիվ գործողություններն ուղղված են քննչական մարմինների հետ համագործակցելուն և կարող են արտահայտվել նրանով, որ նա նշված մարմիններին տեղեկատվություն է տրամադրում դեպքի հանգամանքների մասին։ հանցագործություն, տալիս է հետաքննությանը նպաստող ճշմարտացի և ամբողջական ցուցմունքներ, քննչական մարմիններին ներկայացնում իրենց նախկինում անհայտ տեղեկություններ. Միևնույն ժամանակ, այդ գործողությունները պետք է կատարվեն կամավոր, այլ ոչ թե առկա ապացույցների ճնշման ներքո՝ ուղղված իրավապահ մարմինների հետ համագործակցությանը։

Սույն գործում նման հանգամանքներ չկան։

Առաջին ատյանի դատարանն իր դատավճռում համոզիչ պատճառաբանություններ չի ներկայացրել, որով եկել է այն եզրակացության, որ քրեական օրենսդրության պահանջով Կ.

Դատավճռով սահմանված և գործից բխում է, որ հանցագործությունները կատարվել են 2014 թվականի փետրվարի 9-ին, ժամը 14.20-ին։

Քրեական գործ հարուցելու և վարույթ ընդունելու մասին որոշումը կայացվել է 09.02.2014թ., ժամը 14.50-ին։ Այդ պահին արդեն պարզվել էր Կ.-ի ինքնությունը, նրա նկատմամբ քրեական գործ էր հարուցվել։ Ժամը 15:00-ին սկսվել է դեպքի վայրի զննություն, ժամը 16:06-ին առգրավվել է տեսանկարահանող սարք, որն ամբողջությամբ ֆիքսել է տաճարում Կ.

Արվեստի 1-ին մասի 1-ին կետի հիման վրա Ղ. Ռուսաստանի Դաշնության քրեական դատավարության օրենսգրքի 91-ը, որը նախատեսում է, որ անձը բռնվել է հանցագործություն կատարելիս կամ դրանից անմիջապես հետո:

Կ.-ն որպես կասկածյալ հարցաքննության ժամանակ ընդունել է իր մեղքը և ցուցմունք տվել հանցագործությունների կատարման դրդապատճառների մասին՝ նշելով, որ չի զղջացել իր արարքների համար, դրանք իր ամուր համոզմունքներն են։ Այնուհետև Կ.-ն նույնպես ընդունել է իր մեղքը, հաստատել է նախկինում տված ցուցմունքը՝ հայտնելով, որ այլևս չի ցանկանում խոսել, ապա հրաժարվել է բացատրություն տալ։