როგორ გავასაჩივროთ ექსპერტიზის დასკვნა. როგორ უარვყოთ რაიმე ექსპერტიზა

სასამართლოს მიკერძოებული დასკვნებით ექსპერტიზის დასკვნის მიწოდების შედეგად მოსამართლემ ექსპერტიზის მცდარი დასკვნების საფუძველზე მიიღო გადაწყვეტილება. საქმეში მყოფი მხარე მძიმე მდგომარეობაში აღმოჩნდა, ფული დაიკარგა და მათი უფლებების დაცვა არ არსებობდა. არც ახლანდელი გარემოებებია გამონაკლისი. ამ სტატიის ბოლოს ჩვენ დეტალურად აღვწერთ მოქმედებების ალგორითმს, რომელიც დაგეხმარებათ ამ სიტუაციიდან გამოსვლაში.

პრაქტიკაში საკმაოდ ხშირად არის შემთხვევები, როდესაც ჩნდება ეჭვი სასამართლოს ან სხვა ორგანოს დავალებით მოწოდებული ექსპერტის დასკვნის მართებულობაში.

მიზეზები შეიძლება იყოს:

ექსპერტის არაკომპეტენტურობა (განათლების შეუსაბამობა ჩატარებული კვლევის სახეობასთან);

არასაკმარისი სამუშაო გამოცდილება ექსპერტად (მომზადების დაბალი დონე);

კვლევის მეთოდოლოგიის არასწორი არჩევანი (სახელმძღვანელო);

დაუმტკიცებელი ლიტერატურის (ნორმატიული, სამეცნიერო ან საგანმანათლებლო) გამოყენება;

კვლევის (გამოთვლების) დამტკიცებული პროცედურის შეუსრულებლობა;

დასკვნის დაუსაბუთება, ექსპერტის მიერ შეგნებულად მცდარი დასკვნის მიცემა და სხვა მრავალი დარღვევა.

მტკიცებულებების ხელახალი ექსპერტიზა ან შეფასება.

ექსპერტიზის შემკვეთს შეუძლია დანიშნოს მეორე ექსპერტიზა, თუმცა, კანონის მოქმედ მოთხოვნებთან დაკავშირებით, ადრე გაკეთებულ დასკვნასთან შეუთანხმებლობა დასაბუთებული უნდა იყოს. გამომდინარე იქიდან, რომ მხარეთა შეჯიბრებითობის პრინციპი საპროცესო სამართლის უმნიშვნელოვანესი პრინციპია, ექსპერტის დასკვნასთან შეუთანხმებლობის მიზეზები უნდა წარმოადგინოს განსხვავებული მხარე. ზოგჯერ ძნელია ამის გაკეთება, რადგან კვლევის წარმოებისთვის და მისი შეფასებისთვის საჭიროა სპეციალური ცოდნა. საქმეში მონაწილე მხარეს, თუნდაც წარმომადგენლის მონაწილეობით, რომელსაც, როგორც წესი, აქვს მხოლოდ იურიდიული განათლება, უჭირს ექსპერტის დასკვნის განსჯა, მათ შორის მეთოდების არჩევისა და გამოყენების სისწორეზე. გაიდლაინები და სხვა მარეგულირებელი და სამეცნიერო ლიტერატურა. ასეთ პირობებში ძნელია იმ პირის ჩართვის გარეშე, რომელიც მცოდნეა იმ ტიპის ექსპერტიზაში, რომელშიც ჩატარდა ექსპერტიზა.

აღსანიშნავია, რომ სასამართლოსთვის წარდგენილი ნებისმიერი მტკიცებულება ექვემდებარება შეფასებას. ექსპერტის დასკვნაც ასეთი მტკიცებულებაა და სასამართლო პროცესზე ფასდება ზოგადი წესებით. (რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 67-ე მუხლი; რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 88-ე მუხლი; რუსეთის ფედერაციის საარბიტრაჟო საპროცესო კოდექსის 71-ე მუხლი; რუსეთის ადმინისტრაციულ სამართალდარღვევათა კოდექსის 26.11 მუხლი. ფედერაცია). პირი, ვინც ექსპერტიზა დანიშნა, ხელმძღვანელობს კანონით და აფასებს დასკვნას მისი შინაგანი რწმენის მიხედვით, საქმის ყველა გარემოების მთლიანობაში ყოვლისმომცველ, სრულ და ობიექტურ განხილვაზე დაყრდნობით..

პრობლემის გადაჭრა ან გამოსავლის პოვნა.

ექსპერტის სასამართლო დასკვნის სრული შეფასება საშუალებას გაძლევთ ნახოთ ექსპერტის შეცდომები. მაგრამ სასამართლო პრაქტიკიდან ირკვევა, რომ, ძირითადად, მოსამართლეებს მხოლოდ ექსპერტიზის დასკვნები აინტერესებთ. და მისი ანალიზი მცირდება მხოლოდ დასკვნების სისრულის შემოწმებაზე. ეს გასაგებია, რადგან პირს, რომელმაც დანიშნა ექსპერტიზა, არ შეუძლია დამოუკიდებლად გააანალიზოს დასკვნის დასკვნების მეცნიერული ვალიდობა, კვლევის მეთოდების არჩევანისა და გამოყენების სისწორე, აგრეთვე კვლევისა და გამოთვლების სხვა ეტაპები, რადგან ასეთი ანალიზისთვის აუცილებელია სპეციალური ცოდნა. ამ მიზეზით, სპეციალური მიდგომაა საჭირო ექსპერტიზის დასკვნის შესაფასებლად, ვინაიდან ეს მტკიცებულება ეფუძნება სპეციალური ცოდნის გამოყენებას, რომელიც შესაძლოა არ ჰქონდეს ექსპერტიზის შემკვეთს.

საექსპერტო დასკვნის შეფასება წარმოადგენს წარმოდგენილი დასკვნის შესწავლის პროცესს, რომელიც მიზნად ისახავს რამდენიმე მნიშვნელოვანი ასპექტის დადგენას: მოქმედ კანონმდებლობასთან, ასევე საქმის ფაქტობრივ მასალებს; კვლევის მეთოდების სწორი არჩევანი; ექსპერტიზის პროცედურული წესის დაცვა; საგნებისა და მასალების საიდენტიფიკაციო ნიშნების სწორი შეფასება; არადესტრუქციული კვლევის მეთოდების გამოყენებისას უპირატესობის მოთხოვნების დაცვა; მასალების აშკარა არასაკმარისობის შემთხვევაში, კვლევისთვის დამატებითი მასალების მიწოდების შესახებ შუამდგომლობების არსებობა; მასალებისა და დასკვნების სრული, თანმიმდევრული და ლოგიკური წარმოდგენა საბოლოო დოკუმენტში.

ექსპერტიზის დასკვნის გაანალიზების პროცესის ჩატარებისას საქმის მასალები, პირველადი მონაცემები, რომლებიც გახდა ექსპერტის კვლევის წყარო, ექსპერტიზის დანიშვნის შესახებ განმარტება/გადაწყვეტილება, კვლევის მეთოდები და სხვა მარეგულირებელი დოკუმენტები, კვლევის ნაწილი და. საგულდაგულოდ არის შესწავლილი განხილული აზრის დასკვნები, დასკვნის ფორმა და საჭირო მონაცემების ხელმისაწვდომობა, ექსპერტის ქმედებები (აუცილებელი შუამდგომლობის ხელმისაწვდომობა), რასაც მოსამართლეები, გამომძიებლები, საქმის მხარეები და მათი წარმომადგენლები სრულად ვერ აკეთებენ. როგორც ზემოთ უკვე აღვნიშნეთ, ამისათვის საჭიროა სპეციალური ცოდნა.

სასამართლო ექსპერტის მიერ კვლევის ზემოაღნიშნული დეტალების მთლიანობასთან შესაბამისობის ასეთი გადამოწმების შედეგია მიმოხილვა.

მიმოხილვა საპროცესო სამართლის თვალსაზრისით.

საპროცესო კანონმდებლობის თვალსაზრისით, ექსპერტის დასკვნის მართებულობისა და სანდოობის შეფასება არის სპეციალისტების ფაქტობრივი კონკურენტუნარიანობა. ამ კანონმდებლობის ეს პრინციპი ხორციელდება სპეციალისტის/ექსპერტის ჩართულობით (სპეციალური ცოდნის მქონე პირი, რომელიც ჩართულია სამართალწარმოებაში, მათ შორის ექსპერტისთვის კითხვების დასმისთვის, ასევე მხარეებისთვის და სასამართლოს საკითხების ახსნაში მის პროფესიულ კომპეტენციაში (რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 188-ე მუხლი). რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 58-ე მუხლი; მუხ. 55.1 APC RF)). ხელოვნების შესაბამისად. რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს პლენუმის 2010 წლის 21 დეკემბრის №28 ბრძანებულების 19 „კრიმინალური ექსპერტიზის შესახებ სისხლის სამართლის საქმეებში“, „სპეციალისტი შეიძლება ჩაერთოს ექსპერტის აზრის შეფასებაში და ექსპერტის დაკითხვაში ქ. მხარის მოთხოვნით ან სასამართლოს ინიციატივით. სპეციალისტი იძლევა ახსნა-განმარტებებს ზეპირი ჩვენების ან წერილობითი დასკვნის სახით. რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს პლენუმის განმარტებით, სპეციალისტი არ აწარმოებს ნივთიერ მტკიცებულებებს და არ აყალიბებს დასკვნებს, არამედ მხოლოდ განსჯას გამოთქვამს მხარეთა მიერ მის წინაშე დასმულ საკითხებზე.

სპეციალისტთა კონკურენტუნარიანობის ამ პრინციპის ასეთი განხორციელებაა ექსპერტის აზრის განხილვის მცოდნე პირების (მიმომხილველების) წარმოების პრაქტიკა. ასეთი მიმოხილვების წარმოების ინიციატორები საკმაოდ ხშირად არიან იურისტები. (რუსეთის ფედერაციაში ადვოკატირებისა და ადვოკატირების შესახებ ფედერალური კანონის მე-6 მუხლი). მიუხედავად ამისა, აღსანიშნავია, რომ საპროცესო უფლებების სათანადო გამოყენებით, საქმეში მონაწილე ნებისმიერ პირს, ან მისი წარმომადგენლის მეშვეობით, შეუძლია დამოუკიდებლად შეუკვეთოს განხილვა. მიუხედავად იმისა, რომ სასამართლო დასკვნის განხილვის პროცესი წარმოადგენს სპეციალური ცოდნის ექსტრაპროცესული ფორმით გამოყენებას, განხილული განხილვა ადვილად შეიძლება დაერთოს საქმის მასალებში.

მიმოხილვის არსი.

იმის გამო, რომ სასამართლო არ სურს განმეორებითი ექსპერტიზის დაკვეთას, რადგან არ სურს საქმის განხილვის ვადის გაჭიანურება, უარს ამბობს საქმის მხარის ან მისი წარმომადგენლის არგუმენტების მოსმენაზე სავარაუდო დარღვევის შესახებ. მეთოდები და ა.შ., სასამართლო ექსპერტიზის მსვლელობისას. დადგენილ პრაქტიკაში მხარე წარადგენს შუამდგომლობას ხელახალი ექსპერტიზის დანიშვნის შესახებ და მიუთითებს ექსპერტიზის ყველა გამოვლენილ ხარვეზზე მასში ან სასამართლო ექსპერტიზის თანდართულ წინააღმდეგობაში. ამ ვითარებაში სასამართლოს არ უჭირს უარი თქვას ამგვარი შუამდგომლობის დაკმაყოფილებაზე, რაც გულისხმობს იმას, რომ ექსპერტის დასკვნა მიიღეს პროცედურულ ფარგლებში, დადასტურდა ექსპერტის კომპეტენცია და ეს უკანასკნელი გააფრთხილეს სისხლის სამართლის პასუხისმგებლობის შესახებ. შეგნებულად მცდარი აზრი.

განხილვის მიწოდების ფაქტი საშუალებას გაძლევთ დაარწმუნოთ სასამართლო, დააკმაყოფილოს ეს შუამდგომლობა. ვინაიდან ექსპერტიზის დანიშნულ პირს უაღრესად უჭირს თვალის დახუჭვა იმ უხეშ დარღვევებზე, რომლებსაც ადგილი აქვს ექსპერტის დასკვნაში და რომელიც ასახულია არა ადვოკატის, არამედ სხვა სპეციალური ცოდნის მქონე პირის მიერ. ამრიგად, სასამართლომ იცის, რომ ამ განხილვისთვის სათანადო ყურადღების გარეშე და სადავო ექსპერტიზის დასკვნის საფუძველზე გადაწყვეტილების მიღება, უფრო სავარაუდოა, რომ სააპელაციო სასამართლოში ასეთი გადაწყვეტილების გაუქმება მოჰყვება.

იმისათვის, რომ სასამართლომ არ დართოს განხილვა საქმის მასალებზე, მან უნდა აუცილებლადგანმეორებითი ექსპერტიზის დანიშვნის შესახებ განცხადების დანართად წარედგინება. თვით განხილვა კი, ამ შემთხვევაში, არის ხელახალი ექსპერტიზის მოთხოვნის მოტივირებული დასაბუთება.

მიმოხილვა მოწოდებულია როგორც სპეციალისტის დასკვნა, რომელიც არაეხება ექსპერტის დასკვნის, როგორც მტკიცებულების შეფასებას საქმეში, რადგან ეს სასამართლოს პრეროგატივაა და აანალიზებს ექსპერტის აზრს მისი მეცნიერული და მეთოდოლოგიური მართებულობის, სასამართლო ექსპერტიზის ზოგადი თეორიით შემუშავებული რეკომენდაციების შესაბამისობის თვალსაზრისით. სასამართლო-სამედიცინო საქმიანობის მარეგულირებელი კანონმდებლობის მოთხოვნებთან შესაბამისობა.და განზრახ გავიმეოროთ ეს საპროცესო სამართლის თვალსაზრისით, განმხილველი მოქმედებს როგორც სპეციალისტი - სპეციალური ცოდნის მქონე პირი, რომელიც ჩართულია საქმის წარმოებაში დადგენილი წესით, რათა დაეხმაროს საგნებისა და დოკუმენტების აღმოჩენაში, დაფიქსირებასა და ამოღებაში, ტექნიკური საშუალებების გამოყენებაში. სისხლის სამართლის საქმის მასალების შესწავლისას, ექსპერტისთვის კითხვების დასმისთვის, ასევე მხარეებისთვის და სასამართლოსთვის მის პროფესიულ კომპეტენციაში შემავალი საკითხების ახსნაში (რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 188-ე მუხლი; სისხლის სამართლის 58-ე მუხლი). რუსეთის ფედერაციის კოდექსი;რუსეთის ფედერაციის საარბიტრაჟო საპროცესო კოდექსის 55.1 მუხლი).

უნდა აღინიშნოს, რომ უფრო და უფრო ხშირად სასამართლოები მიმართავენ SRO-ს სამსახურს და ნიშნავენ ექსპერტიზას ექსპერტთა სასამართლო დასკვნაზე (მიმოხილვა). შეიძლება დაისვას შემდეგი კითხვები:

1) სწორად იქნა არჩეული და გამოყენებული კვლევის მეთოდოლოგია, ჩატარდა თუ არა კვლევა სრულად?

2) არის ექსპერტი კომპეტენტური ექსპერტიზისა და კვლევის სფეროში, შეესაბამება თუ არა მისი განათლება იმ ექსპერტიზის ტიპს, რომელიც მან ჩაატარა?

3) შეესაბამება თუ არა ექსპერტიზის დასკვნა საპროცესო ნორმებს, როგორც ფორმით, ასევე შინაარსით, ასევე კვლევის ობიექტების მოპოვების პროცედურის, მათი აღწერის, შემოწმების ორგანიზების, აგრეთვე ამ ფაქტების ასახვის და შესაბამისობის თვალსაზრისით. გარემოებები ექსპერტიზის დასკვნაში.

ასევე არის სხვა კითხვები, რომლებიც ნებადართულია რეფერენტის მიერ. არის ფაქტები, როდესაც სამართალდამცავი ორგანოების მიერ სასამართლო ექსპერტის მიმართ ჩატარებული აუდიტის დროს, მის მიერ დასკვნის მომზადების ფაქტზე, გამომძიებელი ან სხვა პასუხისმგებელი პირი ნიშნავს ექსპერტიზას შპს-ში საექსპერტო დასკვნისთვის (განხილვისთვის). « » .

ამავდროულად, კიდევ ერთხელ მინდა აღვნიშნო, რომ თავად მიმოხილვის წარმოების ფაქტი არ არის პროცესი, რომელშიც მიღწეულია უარყოფითი მიმოხილვის მომზადების მიზანი. მიმოხილვის არსის უფრო სრულად გასაგებად, ღირს გავიხსენოთ მიმოხილვები, რომლებიც ტარდება სახელმწიფო საექსპერტო დაწესებულებების სტრუქტურებში საექსპერტო დასკვნებისთვის (სპეციალისტების სერთიფიკატები) და რომლებიც მზადდება მსმენელების მიერ, რათა მიიღონ მიღება. კონკრეტული ტიპის ექსპერტიზის დამოუკიდებლად წარმოების უფლება.

სასამართლოსთვის განხილვის წარდგენა მნიშვნელოვანი დეტალია.

პეტიცია უნდა აჯამებდეს ყველა დარღვევას და სხვა საკითხს, რომელსაც განმხილველი მიუთითებს. თუ მოსამართლე ან სხვა საპროცესო პირი უარს იტყვის ასეთი დასაბუთებული შუამდგომლობის დაკმაყოფილებაზე, ეს საშუალებას მისცემს გამოიყენოს ეს ფაქტი ასეთი გადაწყვეტილების გასაჩივრებისას. სასამართლო ვალდებულია მოტივირებული იყოს მიზეზი, რის გამოც არ მიიღო წარმოდგენილი არგუმენტები და ეს არის განხილვის შესაძლებლობა საქმის განხილვისას შემდეგ ინსტანციებში. თუმცა, იმისათვის, რომ ყველაფერი ისე წარიმართოს, როგორც დაგეგმილი იყო, უმჯობესია შუამდგომლობა სასამართლო სხდომამდე დიდი ხნით ადრე დაურთოთ საქმის მასალებში.

სასამართლო ექსპერტთა თვითრეგულირების ორგანიზაციის სტატისტიკის მიხედვით, რეცენზირებული ექსპერტიზის დასკვნის 75%-ზე მეტი უარყოფით შეფასებას იღებს შემდეგი დასკვნის მიხედვით: „ ექსპერტის დასკვნა უნდა შეიცავდეს ამომწურავ პასუხებს დასმულ კითხვებზე, უნდა იყოს ყოვლისმომცველი, ამომწურავი და განხორციელდეს ექსპერტების კომპეტენციის ფარგლებში, მკაცრად მეცნიერულ და პრაქტიკულ საფუძველზე, მეცნიერებისა და ტექნოლოგიების თანამედროვე მიღწევების გამოყენებით, თუმცა, კვლევა, რომლის შედეგები მოცემულია განხილულ დასკვნაში, არ არის სრული, ყოვლისმომცველი და ობიექტური, რაც ეწინააღმდეგება ფედერალური კანონის მოთხოვნებს "რუსეთის ფედერაციაში სახელმწიფო სასამართლო საქმიანობის შესახებ" 31.05.2001წ. №73-FZ". ასეთ შემთხვევებში არსებობს საკმარისად ძლიერი საფუძველი ხელახალი ექსპერტიზის დანიშვნისათვის. ამის შესახებ ნათქვამია სასამართლო პრაქტიკის მიმოხილვაში, რომელიც არეგულირებს სამოქალაქო საქმეებში ექსპერტიზის დანიშვნასა და ჩატარებას, დამტკიცებული რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს პრეზიდიუმის მიერ 2011 წლის 14 დეკემბერს: ” ხელახალი ექსპერტიზა (რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 87-ე მუხლი, 2001 წლის 31 მაისის No73-FZ ფედერალური კანონის „რუსეთის ფედერაციაში სახელმწიფო სასამართლო საქმიანობის შესახებ“ 20-ე მუხლი) ძირითადად დაინიშნა. სასამართლოს ეჭვებით ექსპერტიზის დასკვნის ობიექტურობასა და მართებულობაში, მაგალითად, როცა შეფასების ექსპერტიზის დასკვნაში მითითებული ფასები მნიშვნელოვნად განსხვავდებოდა (რაც ადგილი აქვს ასევე სასამართლო ექსპერტის 386-11-ცსე 11/ დასკვნას. 20/14) ... ან დაირღვა ექსპერტიზის ჩატარების წესი, კერძოდ, არ ჩაუტარებია სასწავლო ობიექტის პირადი ექსპერტიზა.».

არასწორი იქნება არ აღვნიშნოთ, რომ იმ შემთხვევებში, როდესაც განხილულ ექსპერტის დასკვნას არ აქვს რაიმე დარღვევა, განმხილველი ამზადებს დადებით მიმოხილვას, რომელიც ასევე შეიძლება დაეხმაროს ერთ-ერთ მხარეს დაამტკიცოს ექსპერტიზის მართებულობა და დაჟინებით მოითხოვოს უარის თქმა. დააკმაყოფილოს განცხადება დანიშვნის ხელახალი ექსპერტიზაზე.

ამასთან, როგორც სასამართლო პრაქტიკა აჩვენებს, დასახული მიზნების მისაღწევად მხოლოდ ერთი მიმოხილვის წარმოება საკმარისი არ არის. საქმის მხარემ სასამართლოს ყურადღება უნდა მიაპყროს განხილვაზე, ვინაიდან აუცილებელია სასამართლომ გაიგოს განმხილველის არგუმენტები. კიდევ ერთხელ ვიმეორებთ, რომ უაღრესად მნიშვნელოვანია შუამდგომლობის დასაბუთება და ამისთვის მხარემ დამოუკიდებლად უნდა ჩაუღრმავდეს როგორც ექსპერტის სასამართლო დასკვნას, ასევე განხილვის შინაარსს, რათა სასამართლოს გასაგებად აუხსნას დარღვევების შესახებ. და გამოვლენილი ხარვეზები, რა თქმა უნდა, მიმოხილვის დასკვნების გამოყენებით.

რა თქმა უნდა, იმ მხარის წარმომადგენელმა, რომლის სასარგებლოდ არ არის გამოტანილი ექსპერტის სასამართლო დასკვნა, უნდა იზრუნოს ექსპერტის დასკვნის გაცნობაზე სასამართლოს მომდევნო სასამართლო სხდომის გამართვამდე. ვინაიდან აუცილებელია გქონდეთ დრო ზემოთ აღწერილი შესაძლებლობების რეალიზებისთვის.

ვინ ახორციელებს სასამართლო ექსპერტიზას?

სამწუხაროდ, ამ სტატიის დაწერის დროისთვის რუსეთს ჯერ არ შეუსრულებია კანონმდებლობა, რომელიც განსაზღვრავს მოთხოვნებს არასახელმწიფო საექსპერტო ინსტიტუტებისთვის. თუმცა, მოქმედ კანონმდებლობაში მსგავსი ცვლილებები დიდი ხანია განიხილება. იგივე ეხება დაწესებულებებს, რომლებიც აწარმოებენ მიმოხილვებს - მათთვის რაიმე მოთხოვნა, ამ დროისთვის, არ არის გათვალისწინებული. მხოლოდ რეცენზენტებისთვის შეიძლება დაწესდეს მოთხოვნები. რა თქმა უნდა, რეფერენტს (სპეციალისტს) უნდა ჰქონდეს უფლება დამოუკიდებლად წარმოადგინოს ექსპერტიზის სახეობა, რომელსაც განიხილავს. უნდა იყოს საკმარისი გამოცდილება, როგორც ექსპერტი და გამოცდილება, როგორც მიმომხილველი.

ინტერნეტში არის ინფორმაცია, რომ მიმოხილვის წარმოების სერვისებს აწვდიან სხვადასხვა საექსპერტო დაწესებულებები. აღსანიშნავია, რომ მოსამართლეები უკიდურესად სკეპტიკურად უყურებენ ზოგიერთ მიმოხილვას იმის გამო, რომ მათ ახორციელებენ სპეციალისტები, რომლებიც მუშაობენ ან არიან ჩართული არასახელმწიფო საექსპერტო დაწესებულებებში. ამ შემთხვევაში გამოდის, რომ შემოწმებას ახორციელებს სპეციალისტი, რომელიც მუშაობს განსხვავებულ საექსპერტო დაწესებულებაში, ვიდრე ექსპერტი, რომელმაც ჩაატარა ექსპერტიზა, ანუ განხილვას ახორციელებს კონკურენტი. სასამართლო ამ საკითხს განიხილავს შემდეგნაირად. სასამართლო ექსპერტიზა ჩაატარა სპეციალისტმა, რომლის კომპეტენცია სასამართლოში ეჭვს არ იწვევს, ექსპერტი გააფრთხილეს სისხლის სამართლის პასუხისმგებლობის შესახებ, ექსპერტიზა ჩატარდა პროცესის ფარგლებში. ხოლო განხილვა სხვა საექსპერტო დაწესებულების სხვა ექსპერტმა (კონკურენტმა) გააკეთა, რომლის კომპეტენცია სასამართლომ არ შეაფასა და არც აპირებს. მიმომხილველმა მიმოხილვა (სპეციალისტის მოსაზრება) დაასრულა სასამართლო პროცესის ფარგლებში და არ გააფრთხილა სისხლის სამართლის პასუხისმგებლობის შესახებ. შეიძლება ითქვას, რომ ამ სიტუაციაში სასამართლო გარკვეულწილად მართალია. ბოლოს და ბოლოს, როგორც ამბობენ: "რამდენი ექსპერტი, ამდენი მოსაზრება!". მაგრამ თქვენ არ შეგიძლიათ ჩართოთ ყველა ექსპერტი კონკრეტულ საცდელში.

თუმცა, არ უნდა დაგვავიწყდეს, რომ არსებობს სხვა ორგანიზაციები. მაგალითად, რომლებსაც, მოქმედი კანონმდებლობით, არ აქვთ უფლება ჩაატარონ სასამართლო ექსპერტიზა (ისინი არ არიან კონკურენტები იმ საექსპერტო დაწესებულების, რომელშიც ჩატარდა სასამართლო ექსპერტიზა) და რომლებსაც ევალებათ კონტროლის განხორციელების ფუნქციები. სასამართლო საქმიანობის სფერო, ვინაიდან ისინი თვითრეგულირებადი ორგანიზაციებია. ფედერალური კანონის თანახმად "რუსეთის ფედერაციაში სახელმწიფო სასამართლო საქმიანობის შესახებ" 2001 წლის 31 მაისის No. No. 73-FZ, სასამართლო საქმიანობა არ არის ის სფერო, სადაც ეს სპეციალური კანონი ექვემდებარება სავალდებულო თვითრეგულირებას. ამასთან, ფედერალური კანონის 315 თანახმად, SRO-ებს ევალებათ კონტროლის ფუნქციები საქმიანობის სფეროზე, რომელშიც ისინი ახორციელებენ თვითრეგულირებას. მიუხედავად იმისა, რომ შპს « დამოუკიდებელი სასამართლო ექსპერტიზის ცენტრი» ახორციელებს თვითრეგულირებას სასამართლო საქმიანობის სფეროში, რა თქმა უნდა, არ აკონტროლებს ყველა სასამართლო ექსპერტის საქმიანობას, მაგრამ ამ კანონის ძალით აკონტროლებს მხოლოდ SRO-ს წევრების საქმიანობას. მიუხედავად ამისა, SRO-მ შექმნა და აქვს ამისათვის ყველა საჭირო ინსტრუმენტი, როგორიცაა თანატოლთა მიმოხილვა, რაც საშუალებას აძლევს მას გამოიყენოს ნებისმიერი სასამართლო ექსპერტიზის ხარისხის შესაფასებლად.

განხილვა არის სასამართლო ექსპერტიზის დასკვნების უარყოფის ან ეჭვქვეშ დაყენების შესაძლებლობა, ვიდრე გამოძიების ან სასამართლო პროცესის მიმდინარეობის შეცვლა.

რა თქმა უნდა, კიდევ ბევრია დასაწერი თანატოლების მიმოხილვაზე, მაგრამ ეს აუცილებელი არ არის, რადგან სტატისტიკა თავისთავად საუბრობს. სასამართლო ექსპერტების SRO-ში ჩატარებული რამდენიმე ასეული განხილვიდან, განმეორებითი ექსპერტიზის დანიშვნის შესახებ შუამდგომლობის დასაბუთების მიზნით, 80%-ზე მეტ შემთხვევაში ეს შუამდგომლობები სასამართლომ დააკმაყოფილა.

თუ თქვენ გაქვთ რაიმე შეკითხვები, მოგვწერეთ ან დაგვირეკეთ. ჩვენ შევეცდებით ამომწურავი პასუხი გავცეთ ყველა კითხვას.

შესაძლებელია თუ არა ექსპერტიზის გასაჩივრება სასამართლოს გადაწყვეტილების შემდეგ? ასეთი კითხვა შეიძლება დაუსვას ნებისმიერს, ვინც სასამართლო დავის წინაშე დგას, მაგრამ ამ საკითხში სათანადო ინფორმაცია არ გააჩნია.

მნიშვნელოვანია გვესმოდეს, რომ თუ სასამართლო სტრუქტურამ გამოიტანა საბოლოო განაჩენი განსახილველ სამართალწარმოებაზე და გასაჩივრების ყველა დადგენილი ვადა ამოიწურა, მაშინ ერთადერთი გამოსავალი იქნება ახალი გარემოებების ძიება. მხოლოდ ამის საფუძველზეა შესაძლებელი ს.ე.-ის მიმართ გასაჩივრების კანონიერად მოთხოვნა.

რა უნდა გააკეთოთ სასამართლო ექსპერტიზის შედეგების დროულად გასაჩივრებისთვის:

• თუ არ ეთანხმებით ექსპერტიზის დასკვნებს (შედეგებს), უნდა მიმართოთ სასამართლოს განმეორებითი ან დამატებითი ექსპერტიზის დანიშვნის თაობაზე.
• სხვა ექსპერტების ან საექსპერტო ორგანიზაციების მიერ გამოცემული საექსპერტო დასკვნის განხილვის ბრძანება.

ვინ არის კვალიფიციური დახმარების გაწევისთვის?

ჩვენ გირჩევთ დაუკავშირდეთ ჩვენს ლიცენზირებულ დამოუკიდებელ ექსპერტ კომპანიას "კრიმინალისტიკური ექსპერტიზის ცენტრს". ყველას შეუძლია ისარგებლოს ჩვენი კომპეტენტური სერვისებით რუსეთის ფედერაციის მთელ ტერიტორიაზე.

ჩვენი პრიორიტეტები:

• მხოლოდ მაღალკვალიფიციური ექსპერტებისა და მიმომხილველების გუნდი.
• საკმარისად დაგროვილი გამოცდილება ყველა სახის სასამართლო ექსპერტიზის ჩატარებისა და განხილვისას.
• გონივრული ფასები და შესანიშნავი ფასდაკლების სისტემა.
• ყველა რეგულირებულ კანონსა და რეგულაციასთან შესაბამისობა.
• არ არღვევს ვადებს.
• საექსპერტო საქმიანობის განხორციელებისა და მიღებული ინფორმაციის სრული ანონიმურობა.

ჩვენ ნაყოფიერად ვთანამშრომლობთ ბევრ სასამართლოსთან და სამართალდამცავ უწყებასთან. ჩვენ მიჩვეულები ვართ ვენდოთ ჩვენს მუდმივ მომხმარებლებს, რადგან არასდროს ვარღვევთ სახელშეკრულებო ვალდებულებებს.

კითხვაზე - შესაძლებელია თუ არა სასამართლოს გადაწყვეტილების შემდეგ ექსპერტიზის გასაჩივრება, გირჩევთ შემდეგი ქმედებები:

• მიიღეთ კვალიფიციური რჩევა ჩვენი ადვოკატებისგან.
• შეიტანეთ სარჩელი სასამართლო სტრუქტურაში SE-ს გასაჩივრებაზე ყველა საჭირო ინფორმაციის სავალდებულო მითითებით (ამაში დაგეხმარებით ჩვენი გამოცდილი პერსონალი).
• შეუკვეთეთ ჩვენგან ექსპერტთა მოსაზრებების პროფესიონალური მიმოხილვა.

მნიშვნელოვანია, რომ პეტიცია-პეტიცია გასაჩივრების შესახებ იყოს მკაფიოდ მოტივირებული (გონივრული). თუ თქვენ არ მიაწვდით სასამართლოს ზუსტ დასაბუთებას, მაშინ მას უფლება აქვს უარი თქვას დაკმაყოფილებაზე.

სასამართლო საქმიანობები ერთ-ერთი მნიშვნელოვანი მტკიცებულების არგუმენტია სასამართლო პროცესის წარმოებაში. მათ ახორციელებენ მხოლოდ მაღალკვალიფიციური და კომპეტენტური ექსპერტები. მაგრამ, როგორც ყველა ექსპერტიზა, შესაძლებელია მისი გასაჩივრება. მთავარია გქონდეთ საჭირო ინფორმაცია, თუ როგორ უნდა გავაკეთოთ ეს.

თუ გჭირდებათ იურიდიული მხარდაჭერა, არ გესმით FE-ს გამოწვევის ნიუანსი, მაშინ მოხვედით სწორ ადგილას, სადაც მოგეცემათ ყოვლისმომცველი და მრავალმხრივი დახმარება. მოგვწერეთ ან დაგვირეკეთ. ჩვენ ყოველთვის მზად ვართ დავიცვათ ჩვენი კლიენტების ინტერესები.

ექსპერტიზის დასკვნა დანარჩენთან ერთად მხოლოდ ერთ-ერთი მტკიცებულებაა, ამიტომ საქმის მონაწილე პირს შეუძლია ექსპერტიზაზე შეადგინოს შესაწინააღმდეგი. ასეთი წინააღმდეგობა სასამართლომ უნდა გაითვალისწინოს ამ სამოქალაქო საქმესთან დაკავშირებული საკითხების გადაწყვეტისას ექსპერტის დასკვნის შეფასებისას.

ექსპერტიზის წინააღმდეგი უნდა იყოს მოტივირებული, დასაბუთებული, მომზადებული წერილობითი ფორმით სამოქალაქო საქმის მასალებში შესატანად. ეს შესაძლებელს გახდის ობიექტურად შეფასდეს არსებული ექსპერტიზის დასკვნა და, შესაძლოა, შექმნას წინაპირობები წარდგენის ან შუამდგომლობისთვის. აზრი აქვს გადაწყვიტოს, განაცხადოს თუ დაამტკიცოს უთანხმოების პოზიცია ექსპერტის დასკვნასთან.

ქვემოთ მოცემულია ექსპერტიზის წინააღმდეგობის მაგალითი. მაგრამ რადგან თითოეული წინააღმდეგობა ძალიან ინდივიდუალურია, სირთულის შემთხვევაში, გირჩევთ, დაუკავშირდეთ საიტის მორიგე ადვოკატს. კვალიფიციური იურიდიული დახმარება ხელს შეუწყობს სასამართლოს ყურადღების მიქცევას ექსპერტიზის საჩივარზე.

ექსპერტიზის წინააღმდეგობის მაგალითი

ტვერის რეგიონის ანდრეაპოლსკის რაიონულ სასამართლოს

მისამართი: 172800, ანდრეაპოლი,

ქ. კოსმონავტები, 41, 16

No6-351/2022 საქმის ფარგლებში

ტვერის ოლქის ანდრეაპოლსკის რაიონულ სასამართლოში განიხილება სამოქალაქო საქმე No6-351/2022, კირა ალექსანდროვნა პოლონჩუკის სარჩელზე ავტომობილის გაყიდვის ხელშეკრულების დაუდებლად ცნობის თაობაზე. ამ შემთხვევაში მე ვარ მოპასუხე.

მოპასუხის შუამდგომლობის შესაბამისად სამოქალაქო საქმის ფარგლებში . ექსპერტიზა დაევალა შპს „ბიზნესშეფასებას“, ანდრეაპოლი, ქ. სვეტლაია, 14 წლის. 51.

2022 წლის 21 აპრილს მიღებულია ხელნაწერი ექსპერტიზის დასკვნა, რომლის მიხედვითაც, ნასყიდობის ხელშეკრულების შესაბამის სვეტებში ხელმოწერა, წინასწარი ხელშეკრულება და თანხის მიღების ქვითარი გაკეთდა არა მოსარჩელის, არამედ სხვას მიერ. პირი.

არ ვეთანხმები ექსპერტიზის შედეგად წარმოდგენილ დასკვნას, მიმაჩნია, რომ ეს მტკიცებულება არ არის დასაშვები და არ ექვემდებარება განხილვას განსახილველ სამოქალაქო საქმეზე სასამართლო გადაწყვეტილების მიღებისას.

ხელნაწერის ეფექტური გამოკვლევა შეუძლებელია ექსპერტისთვის მასალების მაღალი ხარისხის მომზადების გარეშე. სპეციალისტის ჩართვის შუამდგომლობის შესაბამისად სასამართლო სხდომაზე ხელმოწერის 10 უფასო, ასევე პირობით უფასო და ექსპერიმენტული ნიმუში იქნა მიღებული. ექსპერტიზის დანიშვნის შესახებ განჩინებას ასევე დაერთო დამატებით 5 დოკუმენტი, რომელიც შეიცავს მოსარჩელის ხელმოწერისა და ხელწერის უფასო ნიმუშებს.

ექსპერტიზის დადგენილი წესის დარღვევით, ხელმოწერის შედარება პოლონჩუკ კ.ა.-ს სახელით. წარმოებულია მხოლოდ 2 (ორი) უფასო ნიმუშით 10 (ათიდან); შესწავლილი ხელმოწერის შედარება არ მომხდარა მოსარჩელის ხელმოწერის უფასო ნიმუშებთან მიმაგრებულ დოკუმენტებთან, ასევე მის ხელმოწერის პირობით თავისუფალ და ექსპერიმენტულ ნიმუშებთან.

ექსპერტის დასკვნა ეფუძნება საქმის არა ყველა წარმოდგენილი მასალის შესწავლას, რაც არღვევს ობიექტურობისა და ყოვლისმომცველობის პრინციპს, შესაბამისად, ექსპერტის დასკვნა არის დაუშვებელი მტკიცებულება და არ შეიძლება შეფასდეს სასამართლოს მიერ საქმეში მტკიცებულებად. .

ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, ხელმძღვანელობს ხელოვნება. 35, 86 რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო საპროცესო კოდექსი,

1. ეს საჩივრები განსახილველად დაურთოს No6-351/2022 სამოქალაქო საქმის მასალებს.
2. ჩაითვალოს 2022 წლის 21 აპრილის ექსპერტიზის დასკვნა არასანდო და მიუღებლად.

04/28/2022 ბურუნდუკოვი ი.ე.

როგორ გავაპროტესტოთ ექსპერტიზა

ასე რომ, გამოცდაზე წინააღმდეგობების შედგენის მიზნით, განმცხადებელს შეუძლია შეაფასოს:

• დანიშვნისა და ექსპერტიზის პროცედურული ბრძანების დაცვა;
• ექსპერტიზის დასკვნის შესაბამისობა დავალებას (სასამართლოს დადგენილება დანიშვნაზე);
• ექსპერტის კვალიფიკაცია და კომპეტენცია;
• დასკვნის სამეცნიერო მართებულობა;
• დასკვნის სისრულე;
• თავსებადობა საქმის სხვა მტკიცებულებებთან.

ექსპერტიზაზე პრეტენზიის შეტანის გარდა, მხარეს აქვს უფლება წარადგინოს ან ხელახლა წარადგინოს.

ხშირად სამშენებლო ხელშეკრულების ერთ-ერთი მხარისთვის სასამართლო ექსპერტიზის დასკვნა ხდება მათი უფლებების დაცვის მთავარი არგუმენტი. მიუხედავად იმისა, რომ სარჩელში მოსაზრება სამშენებლო და ტექნიკური ექსპერტიზის შესახებ არის მხოლოდ ერთი მრავალი მტკიცებულებადან სხვებთან ერთად. ამ სტატიაში ჩვენ მოგიყვებით შემთხვევას ჩვენი პრაქტიკიდან და მოგცემთ რჩევებს სასამართლო ექსპერტიზის გასაჩივრების შესახებ.

სასამართლო ექსპერტიზის დანიშვნა

უმრავლეს შემთხვევაში სასამართლო განხილვის საგანს წარმოადგენს დავა მხარეებს შორის სამშენებლო ხელშეკრულებით შესრულებული მომსახურების ხარისხის, ღირებულების, მოცულობის განსაზღვრის საკითხებზე. საქმის არსის დასადგენად სასამართლო, როგორც წესი, ნიშნავს სამშენებლო-ტექნიკურ ექსპერტიზას და წერს მას განმარტებას, რომელშიც მითითებულია ექსპერტიზის ჩატარების დრო, საექსპერტო ორგანიზაცია და კითხვები, რომლებზეც ექსპერტმა უნდა უპასუხოს.

აღსანიშნავია, რომ რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 79-ე მუხლის თანახმად, თუ ერთ-ერთი მხარე თავს არიდებს ექსპერტიზაში მონაწილეობას, არ მიაწვდის ექსპერტებს ექსპერტიზაზე საჭირო მასალებს ან დოკუმენტებს, სასამართლო იტოვებს. უფლება აღიაროს ექსპერტიზა საქმის მეორე მხარეს.

ექსპერტს დასმული კითხვები

• სასამართლო ექსპერტიზის დანიშვნისას სასამართლო ვალდებულია მიანიჭოს სამოქალაქო საქმეში მონაწილე მხარეებს ექსპერტიზის დროს განსახილველი საკითხების შეტანის უფლება.
• მოსამართლემ პროცესის მონაწილეთა კითხვებზე უარის თქმის მოტივაცია უნდა მოახდინოს.
• საკითხების საბოლოო დიაპაზონს, სადაც ექსპერტიზის დასკვნაა საჭირო, ძირითადად სასამართლოს მიერ არის განსაზღვრული.

სასამართლო სააპელაციო ვარიანტები

• სამშენებლო-ტექნიკური ექსპერტიზის დანიშვნასთან შეუთანხმებლობის შემთხვევაში, ერთ-ერთ მხარეს შეუძლია შეიტანოს კერძო საჩივარი ექსპერტიზის დანიშვნის შესახებ გადაწყვეტილების ან სამშენებლო-ტექნიკური ექსპერტიზის შესახებ ექსპერტის დასკვნის წინააღმდეგ, მაგრამ არსებობს პროცედურული ვადები. რომლის დროსაც თქვენ უნდა შეხვდეთ.
• შემდეგი ვარიანტი ეხება პროცედურულ ასპექტებს, ანუ გარკვეულ შეცდომებს ექსპერტის მიერ სამშენებლო და ტექნიკური ექსპერტიზის ჩატარებაში.
• ექსპერტის დასკვნებზე საჩივრის შეტანა ან სასამართლოში ექსპერტის გამოძახების შესახებ შუამდგომლობის შეტანა ექსპერტიზის შესახებ კითხვებზე პასუხის გასაცემად, რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 85-ე მუხლის შესაბამისად. ამ კანონში წერია, რომ ექსპერტი ვალდებულია გამოცხადდეს სასამართლოში, თუ ამას მოითხოვს სამოქალაქო პროცესის ერთ-ერთი მხარე. თუ ექსპერტი უარს იტყვის სასამართლოში გამოცხადებაზე, ამ შემთხვევაში შესაძლებელი იქნება შუამდგომლობის წარდგენა მტკიცებულებათა დაუშვებლობის შესახებ, ან უმჯობესია წარმოადგინოს სპეციალისტის მოსაზრება განსხვავებული დასკვნების შემცველი ან სასამართლოში წარდგენა.
• შემდეგი ვარიანტია ექსპერტიზის არასაკმარისად მკაფიოდ ან არასრულად აღიარება და სასამართლოს მიმართვა მეორე ან დამატებითი ექსპერტიზის დანიშვნის თაობაზე. მაგრამ სასამართლოს უფლება აქვს დანიშნოს ისინი მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ არსებობს ამის გარკვეული საფუძველი, როგორიცაა: ექსპერტის დასკვნის არასაკმარისი სიცხადე, ექსპერტიზის არასრულყოფილება, დასკვნაში უზუსტობის არსებობა, თუ სასამართლოში გამოძახებისას ექსპერტმა არ უპასუხა სასამართლოს და საქმის მხარეთა გარკვეულ შეკითხვებს, თუ გაჩნდა სხვა კითხვები და ა.შ.
• და რა თქმა უნდა, ბოლო ვარიანტი არის მხოლოდ გასაჩივრების გზით. თუმცა მცირე შანსი იქნება, თუ არ გამოიყენებთ ზემოთ ჩამოთვლილ ყველა პროცედურულ უფლებას.

მიუხედავად ამისა, აღსანიშნავია, რომ სამოქალაქო სამართლის მიხედვით ექსპერტიზის დასკვნა ითვლება ერთ-ერთ მტკიცებულებად, სასამართლო პრაქტიკის მიხედვით კი გადამწყვეტია სასამართლო განხილვისას.

სასამართლო მტკიცებულება არის სასამართლოსა და მხარეთა საპროცესო საქმიანობა საქმის ფაქტობრივი გარემოებების დასადგენად. მას შემდეგ, რაც სასამართლომ, საქმეში მონაწილე პირების დახმარებით, ჩამოაყალიბა მტკიცების საგანი, მხარეებმა შეასრულეს გარკვეული ფაქტების დამტკიცების ტვირთი (onus preferendi), სასამართლომ კანონის დებულებების გათვალისწინებით. გაანაწილა მხარეებს შორის მტკიცების ტვირთი (onus probandi), საქმეში მტკიცებულებების წარმოდგენის ეტაპი და მათი კვლევა.

ექსპერტიზის დასკვნა სასამართლო მტკიცებულებათა სისტემაში

დადგენილ გარემოებასთან დაკავშირებით მტკიცებულება მოქმედებს როგორც მოძიებული ფაქტის მიერ დატოვებული კვალი. უშუალობის პრინციპის თანახმად, სასამართლომ პირადად უნდა მიიღოს, გამოიკვლიოს ნებისმიერი მტკიცებულება (რუსეთის ფედერაციის საარბიტრაჟო საპროცესო კოდექსის მე-10 მუხლის 1 ნაწილი; შემდგომში - რუსეთის ფედერაციის საარბიტრაჟო საპროცესო კოდექსი). ამ მიზეზით, ორიგინალური მტკიცებულება უპირატესობას ანიჭებს წარმოებულ მტკიცებულებას, ხოლო პირდაპირი მტკიცებულება არაპირდაპირ მტკიცებულებებს. თუმცა, რიგ შემთხვევებში სასამართლო უშუალოდ ვერ ადგენს საქმის ფაქტობრივ გარემოებებს სპეციალური ცოდნის მქონე მცოდნე პირის დახმარების გარეშე. ა.ა. ეისმენის, სპეციალური ცოდნა არ ეკუთვნის ცნობილ, საჯაროდ ხელმისაწვდომ მასობრივ გავრცელებას, ანუ ეს არის ცოდნა, რომელსაც მხოლოდ სპეციალისტების ვიწრო წრე ფლობს პროფესიონალურად. ამ შემთხვევებში საპროცესო სამართალი გამონაკლისს აკეთებს სასამართლო ცოდნის უშუალობის პრინციპიდან - ინიშნება სასამართლო ექსპერტიზა. ექსპერტიზა თავისთავად არ არის მტკიცებულება, ეს არის ფაქტობრივი ინფორმაციის შესწავლის საშუალება მტკიცებულებების – ექსპერტიზის დასკვნის მისაღებად. ეისმან ა.ა. Ექსპერტის მოსაზრება. M., 1967. S. 91. რუსეთის ფედერაციის უმაღლესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პრეზიდიუმის (შემდგომში რუსეთის ფედერაციის უზენაესი საარბიტრაჟო სასამართლოს) 2012 წლის 27 მარტის N 12888/11, 27 ივლისის დადგენილებები. 2011 N 2918/11. დ.ვ. გონჩაროვა და ი.ვ. რეშეტნიკოვას, ექსპერტიზის დასკვნა შეიძლება თანაბრად მიეკუთვნოს როგორც პირად (რადგან კონკრეტული პირი - ექსპერტი ატარებს კვლევას და ადგენს დასკვნას), ასევე ფიზიკურ მტკიცებულებას (რადგან კვლევის შედეგი მატერიალიზდება წერილობითი დასკვნის სახით). სასამართლო ექსპერტიზა საარბიტრაჟო პროცესში / რედ. დ.ვ. გონჩაროვა, ი.ვ. რეშეტნიკოვა. M., 2007. ჩვენ მიგვაჩნია, რომ ექსპერტიზის დასკვნა არის პირადი მტკიცებულება, რადგან მტკიცებულება არის არა იმდენად ინფორმაცია ექსპერტის მიერ გამოვლენილი მოძიებული ფაქტების შესახებ, არამედ დასკვნები, რომლებსაც ექსპერტი აკეთებს მათ შესახებ სპეციალური ცოდნის გამოყენებით. ფაქტები. დასკვნის წერილობითი ფორმა სხვა არაფერია, თუ არა ამ დასკვნების გარეთ გამოხატვის ფორმა, თუმცა მას აქვს მნიშვნელოვანი პროცედურული მნიშვნელობა. რუსეთის სასამართლოებში პირადი მტკიცებულებები, როგორიცაა მხარეთა ახსნა-განმარტებები და მოწმეების ჩვენებები, ტრადიციულად არ სარგებლობს დიდი სანდოობით. გამონაკლისია, რა თქმა უნდა, სასამართლო ექსპერტიზის დასკვნა. ეს აიხსნება არა მხოლოდ იმით, რომ ექსპერტი გაფრთხილებულია სისხლის სამართლის პასუხისმგებლობის შესახებ შეგნებულად მცდარი დასკვნის გამო (მოწმეს აფრთხილებენ იგივეზე), არამედ ექსპერტის განსაკუთრებული საპროცესო პოზიციითაც, რომელსაც სასამართლო, როგორც ჩანს, აღიქვამს. როგორც თავისთან ახლოს მყოფი ფიგურა სტატუსში. სასამართლოს მსგავსად (და ასევე აღვნიშნოთ, სასამართლო წარმომადგენლობაში სპეციალიზირებული ადვოკატები), ექსპერტი, პროცესის ყველა სხვა მონაწილისგან განსხვავებით, ახორციელებს თავის საქმიანობას პროფესიულ საფუძველზე და, შესაბამისად, უნდა აფასებდეს მის რეპუტაციას. სასამართლო ექსპერტის სპეციალური საპროცესო სტატუსი დასტურდება რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 86-ე მუხლის მე-2 ნაწილის დებულებებით (შემდგომში რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო საპროცესო კოდექსი), რომლის მიხედვითაც, თუ ქ. ექსპერტი ექსპერტიზის დროს ადგენს საქმის განხილვისა და გადაწყვეტისათვის მნიშვნელოვან გარემოებებს, რომლებზეც მას კითხვები არ დაუსვეს, მას უფლება აქვს თავის აზრში შეიტანოს დასკვნები ამ გარემოებების შესახებ. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ექსპერტი, არ არის საქმეში მონაწილე პირი, უფლებამოსილია სასამართლოსთან ერთად მონაწილეობა მიიღოს მტკიცების საგნის დადგენაში, რაც, ჩვენი აზრით, ზედმეტია, ვინაიდან, როგორც ქვემოთ მოცემულია, ექსპერტი არ აქვს უფლება მისცეს სამართლებრივი კვალიფიკაცია საქმის გარემოებებს. ცალკე აღვნიშნავთ, რომ რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 79-ე მუხლის მე-3 ნაწილი შეიცავს დებულებას, რომლის მიხედვითაც, თუ მხარე თავს არიდებს ექსპერტიზაში მონაწილეობას, არ მიაწვდის ექსპერტებს ექსპერტიზაზე საჭირო მასალებსა და დოკუმენტებს, ხოლო სხვა შემთხვევაში, თუ საქმის გარემოებებიდან გამომდინარე და ამ მხარის მონაწილეობის გარეშე შეუძლებელია ექსპერტიზის ჩატარება, სასამართლოს იმის მიხედვით, თუ რომელი მხარე თავს არიდებს ექსპერტიზას და ასევე რა მნიშვნელობა აქვს მას, აქვს დადგენილად ან უარყოფილი ფაქტის ცნობის უფლება, რომლის გარკვევის მიზნით დაინიშნა ექსპერტიზა. ეს დებულება სამოქალაქო საპროცესო კოდექსში შევიდა 1995 წლის 30 ნოემბრის N 189-FZ ფედერალური კანონით „რსფსრ სამოქალაქო საპროცესო კოდექსში ცვლილებებისა და დამატებების შესახებ“. ეს წესი შეიცავს ფაქტის არსებობის ან არარსებობის ვარაუდს, რომლის დადგენის მიზნით, მხარის ქცევიდან გამომდინარე, ინიშნება ექსპერტიზა. (გაითვალისწინეთ, რომ მსგავსი პრეზუმფცია მოცემულია რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 68-ე მუხლის 1-ლ ნაწილში, რომლის მიხედვითაც, თუ მხარე ვალდებულია დაამტკიცოს თავისი პრეტენზიები ან წინააღმდეგობები, ინახავს მტკიცებულებებს მის ხელთ და არ წარმოადგენს. სასამართლოს, სასამართლოს უფლება აქვს დაასაბუთოს თავისი დასკვნები მეორე მხარის ახსნა-განმარტებით - დაახლ.) საარბიტრაჟო პროცესში ასეთი წესი არ არსებობს, თუმცა საარბიტრაჟო საპროცესო კოდექსის მე-13 მუხლის მე-6 ნაწილის გამო. რუსეთის ფედერაციის უფლება აქვს გამოიყენოს კანონის წესები, რომლებიც არეგულირებს მსგავს ურთიერთობებს (კანონის ანალოგია), მაშინ რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 79-ე მუხლის მე-3 ნაწილის დებულებები, ვფიქრობთ, შეიძლება გამოყენებულ იქნას საპროცესო სამართლის და საარბიტრაჟო დავების მანერების ანალოგიები. რუსეთის ფედერაციის საკონსტიტუციო სასამართლოს დადგენილებაში 09. 04.2002 N 90-O ცალსახად წერია, რომ სასამართლოს მიერ არასახარბიელო ფაქტის ცნობის სამართლებრივი პრეზუმფციის ექსპერტიზაში მონაწილეობის თავიდან აცილების შემთხვევაში სასამართლოს მიერ განპირობებულია ქმედებების (უმოქმედობის) აღკვეთის დავალებით. უსამართლო მხარე, რომელიც აფერხებს მართლმსაჯულების განხორციელებას და უზრუნველყოფს შემდგომ სასამართლო პროცედურებს საქმის ფაქტობრივი გარემოებების დასადგენად და გამოსაძიებლად. სამოქალაქო (არბიტრაჟის) პროცესში მოქმედებს პრეზუმფცია „სასამართლომ იცის კანონი“. მაშასადამე, სამართლებრივ საკითხებზე - მაგალითად, დავის ერთ-ერთი მონაწილის ბრალეულობის არსებობა და ფორმა, სამართალდარღვევასა და მიყენებულ ზიანს შორის იურიდიულად მნიშვნელოვანი მიზეზობრივი კავშირის არსებობა ან არარსებობა, მოქალაქის ქმედუნარიანობა და არა მისი დაავადების ბუნება და ა.შ. - ექსპერტიზის დანიშვნა არ შეიძლება. ეს საკითხები ეხება გარკვეული გარემოებების სამართლებრივი კვალიფიკაციის სფეროს, რაც სასამართლოს პრეროგატივაა. ექსპერტები "ფაქტის მოწმეები" არიან. ექსპერტიზის დასკვნა ყოველთვის დაკავშირებულია საქმეში არსებულ სხვა მტკიცებულებებთან, რადგან ეს მათი სპეციალური შესწავლის შედეგია. ამის მიუხედავად, ექსპერტიზის დასკვნა ეხება საწყის, და არა წარმოებულ მტკიცებულებებს, რადგან ექსპერტი უბრალოდ არ ასახავს ფაქტებს, არამედ აანალიზებს მათ სპეციალური ცოდნის საფუძველზე, აწვდის სასამართლოს თავის დასკვნებს - პირველადი ინფორმაცია ფაქტების შესახებ. . საექსპერტო დასკვნის ეს თავისებურებები, ექსპერტის დასკვნების ფორმასთან ერთად (კატეგორიული თუ სავარაუდო), განსაზღვრავს მის დამამტკიცებელ მნიშვნელობას. გაითვალისწინეთ, რომ თუ სასამართლო ექსპერტიზის ობიექტს წარმოადგენს წერილობითი დოკუმენტი, რომელზედაც გაკეთდა განცხადება გაყალბების შესახებ, მაშინ ექსპერტს უნდა წარედგინოს მხოლოდ ორიგინალი. რუსეთის ფედერაციის უზენაესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პლენუმის 2006 წლის 20 დეკემბრის N 66 დადგენილების მე-10 პუნქტის შესაბამისად, „ექსპერტიზის შესახებ კანონმდებლობის საარბიტრაჟო სასამართლოების გამოყენების პრაქტიკაში გარკვეული საკითხების შესახებ“ (შემდგომში რეზოლუცია. რუსეთის ფედერაციის უზენაესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პლენუმის N 66), შესაბამისი დოკუმენტაციის სათანადოდ დამოწმებული ასლები მიეწოდება ექსპერტს საარბიტრაჟო წარმოების 71-ე მუხლის მე-6 ნაწილისა და 75-ე მუხლის მე-8 ნაწილის დებულებების შესაბამისად. რუსეთის ფედერაციის კოდექსი მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ შესწავლის ობიექტი არ არის თავად დოკუმენტი, არამედ მასში შემავალი ინფორმაცია. როგორც რუსეთის ფედერაციის უზენაესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პრეზიდიუმმა აღნიშნა ერთ-ერთ საქმეში, თუ შეუძლებელია ექსპერტიზის ჩატარება გაყალბების მოტივით სადავო დოკუმენტის დედნის მასალებში არარსებობის გამო, ის, როგორც. სასამართლო მტკიცებულება, არ აკმაყოფილებს დასაშვებობისა და სანდოობის მოთხოვნებს. იხილეთ: რუსეთის ფედერაციის უმაღლესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პრეზიდიუმის 2012 წლის 6 მარტის დადგენილება N 14548/11.

სასამართლო ექსპერტიზის დასკვნის გასაჩივრების საფუძველი

როგორც მტკიცებულება, ექსპერტის დასკვნა განიხილება საქმეში არსებულ სხვა მტკიცებულებებთან ერთად (რუსეთის ფედერაციის საარბიტრაჟო საპროცესო კოდექსის 86-ე მუხლის მე-3 ნაწილი). კანონის თვალსაზრისით, არცერთ მტკიცებულებას (მათ შორის, საექსპერტო დასკვნას) არ აქვს წინასწარ განსაზღვრული ძალა, არ აქვს უპირატესობა სხვა მტკიცებულებებთან შედარებით (რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 67-ე მუხლის მე-2 ნაწილი და მუხლის მე-5 ნაწილი). რუსეთის ფედერაციის APC 71). უფრო მეტიც, რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 86-ე მუხლის მე-3 ნაწილის შესაბამისად, ექსპერტის აზრი არ არის სავალდებულო სასამართლოსთვის და აფასებს სასამართლოს კოდექსის 67-ე მუხლით დადგენილი წესით. რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო საპროცესო, ანუ სხვა მტკიცებულებებთან ერთად. რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს პლენუმის (შემდგომში რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს) 2003 წლის 19 დეკემბრის N 23 დადგენილების მე-7 პუნქტის თანახმად, „განჩინების შესახებ“, სასამართლოებმა უნდა გაითვალისწინონ. რომ ექსპერტის დასკვნა, ისევე როგორც საქმეში არსებული სხვა მტკიცებულებები, არ წარმოადგენს მტკიცების ექსკლუზიურ საშუალებას და უნდა შეფასდეს საქმეში არსებულ ყველა მტკიცებულებასთან ერთად. თუმცა ექსპერტის დასკვნის შეფასებას თავისი სპეციფიკა აქვს. მტკიცებულებების შეფასება არის მართლმსაჯულების კვინტესენცია, რისთვისაც დაწყებულია მთელი სასამართლო პროცესი. სასამართლო ექსპერტის დასკვნების სანდოობას, ასევე საქმეში არსებული ნებისმიერი მტკიცებულების სანდოობას აფასებს მხოლოდ საკუთარი შინაგანი რწმენით. ნებისმიერი მოსამართლის შინაგანი რწმენა ყალიბდება, სხვა საკითხებთან ერთად, მისი ცხოვრებისეული გამოცდილების (მათ შორის, სამუშაო გამოცდილება, რომელიც წინ უძღოდა მის სასამართლო კარიერას), ასევე საღი აზრის საფუძველზე. მ.ზ. შვარცი, სანამ სასამართლო შეაფასებს მტკიცებულებებს და მათ საფუძველზე დაადასტურებს ფაქტებს, მას არ აქვს რეალობის ცოდნა, რომლის შესასრულებლად, როგორც კანონმდებელმა დაადგინა რუსეთის ფედერაციის საარბიტრაჟო საპროცესო კოდექსის 71-ე მუხლის მე-3 ნაწილით, შესაძლებელი იქნებოდა მტკიცებულების შემოწმება, რის შედეგადაც მტკიცებულების სანდო აღიარება სხვაგვარად ნიშნავს - რომ იგი იმსახურებს სასამართლოს ნდობას, ანუ აღიარებულია, როგორც შეუძლია სასამართლოს ცოდნის ჩამოყალიბების საშუალებას. საქმის გარემოებათა შესახებ. და ზუსტად იმის გამო, რომ სანდოობა დგინდება მტკიცებულებების თავისუფალი, მაგრამ მოტივირებული შეფასების საფუძველზე, მისი დადგენა შეუძლებელია რეალობასთან შესაბამისობის გზით. უფრო მეტიც, სასამართლოს მიერ დადგენილი ჭეშმარიტების ბუნების (ობიექტური თუ ფორმალური) ცნობილი პრობლემა სწორედ იმაში მდგომარეობს, რომ ის, რაც სასამართლომ დაადგინა გადაწყვეტილებაში, ჩაითვლება რეალურად მომხდარად. შვარცი მ.ზ. საარბიტრაჟო პროცესში მტკიცებულებათა გაყალბების საკითხზე // საარბიტრაჟო დავები. 2010. N 3. გვ. „ფაქტის მოწმე“ (როგორც ზოგჯერ ექსპერტს უწოდებენ) შეიძლება იყოს (და ჩვეულებრივ არის) გადამწყვეტი სასამართლოს თვალში. ეს გამოწვეულია იმით, რომ პრაქტიკაში სასამართლო და მხარეები ექსპერტიზის დასკვნის სანდოობის შეფასებისას სერიოზულ სირთულეებს განიცდიან, ვინაიდან სასამართლოს, რომელსაც არ გააჩნია სპეციალური ცოდნა სადავო სფეროში, არ გააჩნია სხვა ინსტრუმენტი, გარდა შიდა რწმენისა. . მაგალითად, 2001 წლის 31 მაისის ფედერალური კანონის N 73-FZ "რუსეთის ფედერაციაში სახელმწიფო სასამართლო საქმიანობის შესახებ" მე-8 მუხლი (შემდგომში - კანონი N 73-FZ) განსაზღვრავს, რომ ექსპერტის დასკვნა ეფუძნება დებულებებს, რომლებიც შესაძლებელს ხდის. საყოველთაოდ მიღებულ სამეცნიერო და პრაქტიკულ მონაცემებზე დაყრდნობით დასკვნების მართებულობისა და სანდოობის გადამოწმება. თუმცა, პრობლემურია მცოდნე პირის მიერ მისი სპეციალური ცოდნის საფუძველზე გაკეთებული დასკვნების სანდოობის დადგენა სასამართლოსთვის, რომელიც არ ფლობს ასეთ სპეციალურ ცოდნას. სასამართლოს გაუჭირდება შეფასება, მიეწოდა თუ არა ექსპერტს შესასწავლად სათანადო და საკმარისი მასალები, ჩატარდა თუ არა კვლევა საჭირო სისრულით, ეფუძნება თუ არა იგი თანამედროვე სამეცნიერო ცოდნის გამოყენებას, თუ არა არჩევანის გაკეთება. ამა თუ იმ კვლევის მეთოდი გამართლებულია. ცხადია, საჭირო სპეციალური ცოდნის მქონე სხვა მცოდნე პირის (ექსპერტის ან სპეციალისტის) დახმარების გარეშე სასამართლოს მიერ ასეთი შემოწმების ჩატარება შეუძლებელია. ხშირად, სასამართლოები ამ პრობლემას წყვეტენ სასამართლო ექსპერტის სავალდებულო გაფრთხილებით შეგნებულად ცრუ დასკვნის მიცემის გამო სისხლის სამართლის პასუხისმგებლობის შესახებ. მათი აზრით, ექსპერტი, რომელიც ხელს აწერს დასკვნას, ასევე პასუხისმგებელია მასში მოყვანილი დასკვნების სანდოობაზე, რომელიც, კანონის პირდაპირი მითითებისა და უმაღლესი სასამართლო ინსტანციების განმარტებების მიუხედავად, ექსპერტის დასკვნას აპრიორი სანდოობას აძლევს. სასამართლოს თვალები. ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, ისევე როგორც იმ ფაქტის გათვალისწინებით, რომ სასამართლო ექსპერტიზის უმეტესობას ატარებენ არასახელმწიფო ექსპერტები, რომლებზეც კანონის N 73-FZ მოთხოვნები ვრცელდება მხოლოდ ნაწილობრივ, ექსპერტის არაკომპეტენტურობის ან არაკეთილსინდისიერების შემთხვევაში, რაც სამწუხაროდ, ხშირად გვხვდება ჩვენს სამართლებრივ რეალობაში, რისკავს არასანდო ექსპერტიზის დასკვნის საფუძველზე უსამართლო გადაწყვეტილების მიღება. ასეთ ვითარებაში საქმეში ობიექტური ჭეშმარიტების დასადგენად გადამწყვეტია ორი ფაქტორი: სასამართლო ექსპერტიზის დანიშვნისა და ჩატარების საპროცესო ბრძანების მკაცრი დაცვა და მოდავე მხარეების აქტიური საპროცესო ქცევა (ამ სიტყვის პირდაპირი გაგებით კონკურენცია). საპროცესო ფორმის მიზანია ის, რომ ეს არის სასამართლოსადმი ნდობის გარანტიების სისტემა. სწორედ საპროცესო ფორმის დაცვა ხდის სასამართლოს გადაწყვეტილებას სამართალდამცავი ძალის განსაკუთრებულ, უნიკალურ აქტად. მიგვაჩნია, რომ საპროცესო კანონი აძლევს საკმარის შესაძლებლობებს როგორც სასამართლოს, ასევე მხარეებს, რათა მიაღწიონ დავის გარემოებების ჭეშმარიტ ცოდნას. ᲡᲐᲢᲔᲚᲔᲕᲘᲖᲘᲝ. სახნოვა აღნიშნავს, რომ ექსპერტის დასკვნა არის ფაქტობრივი მონაცემების (მასში შემავალი ექსპერტის დასკვნების) და მათი გარეთ გამოხატვის ფორმა (დასკვნის შესაბამისობა საპროცესო კანონის მოთხოვნებთან) ერთობლიობა. ამავდროულად, ფორმაც და შინაარსიც თანაბრად მნიშვნელოვანია ექსპერტის დასკვნის დამადასტურებელი მნიშვნელობის დადგენაში. სახნოვა ტ.ვ. ექსპერტიზა სამოქალაქო სასამართლოში. M., 1997. S. 59 - 60. საპროცესო კოდექსები და კანონი N 73-FZ წარმოადგენენ უამრავ სავალდებულო მოთხოვნას სასამართლო ექსპერტიზის ჩასატარებლად, ექსპერტის კანდიდატურაზე და თავად დასკვნის შინაარსზე:

• ექსპერტიზის დანიშვნის პროცედურული პროცედურის დაცვა;
• ექსპერტიზის პროცედურული წესის დაცვა;
• ექსპერტის კვალიფიკაციის (კომპეტენციის) მოთხოვნები;
• მოთხოვნები ექსპერტის ობიექტურობისა და მიუკერძოებლობის უზრუნველსაყოფად;
• ექსპერტიზის დასკვნის შინაარსის მოთხოვნები, კერძოდ, დასკვნა უნდა შეიცავდეს ინფორმაციას ექსპერტის გაფრთხილების შესახებ შეგნებულად მცდარი დასკვნის გამოცემისათვის სისხლისსამართლებრივი პასუხისმგებლობის შესახებ და ექსპერტის დასკვნები არ უნდა ეწინააღმდეგებოდეს დასკვნის სხვა ნაწილებს, მაგალითად, მის კვლევის ნაწილს. .

სასამართლოში ექსპერტიზის დანიშვნისას დავის მხარეებს აქვთ გარკვეული საპროცესო უფლებები (რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 79-ე მუხლის მე-2 ნაწილი, რუსეთის ფედერაციის APC-ის 82-ე მუხლის მე-3 ნაწილი), მთავარი. ესენია: საარბიტრაჟო სასამართლოსათვის კითხვების წარდგენის უფლება, რომლებიც უნდა დაზუსტდეს ექსპერტიზის დროს (საქმის მონაწილე პირების მიერ წარდგენილი გადახრის კითხვებით, სასამართლო ვალდებულია მოტივირება); მათ მიერ მითითებულ პირთა ექსპერტებად ჩართვის ან კონკრეტულ საექსპერტო დაწესებულებაში ექსპერტიზის ჩატარების თაობაზე განაცხადის უფლება; ექსპერტის გამოწვევის უფლება; სასამართლო სხდომაზე დაუსვას ექსპერტიზის კითხვები, როგორც ექსპერტიზის მეთოდოლოგიაზე, ასევე იმ დასკვნებზე, რომლებიც ასახულია დასკვნაში. კერძოდ, რუსეთის ფედერაციის უზენაესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პლენუმმა N 66 დადგენილებაში მიუთითა, რომ თუ ექსპერტიზა ჩატარდება სასამართლო-სამედიცინო დაწესებულებაში, რათა უზრუნველყოფილი იყოს, რომ საქმეში მონაწილე პირებმა გამოიყენონ თავიანთი უფლების გასაჩივრება. ექსპერტი (), აგრეთვე უფლება, შეიტანონ შუამდგომლობა მათ მიერ მითითებულ პირთა ექსპერტებად ჩართვის შესახებ (რუსეთის ფედერაციის საარბიტრაჟო საპროცესო კოდექსის 82-ე მუხლის მე-3 ნაწილი), ექსპერტიზის დანიშვნის შესახებ დადგენილებაში, სასამართლო დაწესებულების დასახელების გარდა მიუთითებს ასევე სასამართლო ექსპერტიზის გვარს, სახელს, პატრონიმიკას, რომელსაც ექსპერტიზას დაევალება სასამართლო დაწესებულების უფროსი. იხილეთ: ჩრდილო-დასავლეთის ოლქის ფედერალური საარბიტრაჟო სასამართლოს (შემდგომში FAS SZO) დადგენილება 19/10/2011 საქმეზე N A56-1085 / 2009 წ. სასამართლო პრაქტიკის მნიშვნელობა, რომელიც ანიჭებს მხარეთა საპროცესო უფლებების დაცვას სასამართლოში ექსპერტიზის დანიშვნისას, ჩანს რუსეთის ფედერაციის უზენაესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პლენუმის N 66 იმავე დადგენილების მე-9 პუნქტიდან, რომლის მიხედვითაც ექსპერტის დასკვნა სხვა სასამართლო საქმის განხილვისას დანიშნული სასამართლო ექსპერტიზის შედეგებზე არ შეიძლება ჩაითვალოს განსახილველ საქმეზე ექსპერტიზის დასკვნად. ასეთი დასკვნა შეიძლება აღიარებულ იქნეს საარბიტრაჟო სასამართლოს მიერ, როგორც კიდევ ერთი დოკუმენტი, რომელიც დაშვებულია მტკიცებულებად რუსეთის ფედერაციის საარბიტრაჟო საპროცესო კოდექსის 89-ე მუხლის შესაბამისად. (დადგენილების მე-9 პუნქტის თავად ფორმულირება შეიცავს ფარულ გზავნილს უშუალოდ სასამართლო საქმის ფარგლებში მოდავე მხარეების მონაწილეობით ჩატარებული სასამართლო ექსპერტიზის უფრო საიმედოობის შესახებ. - ავტორის შენიშვნა) მიგვაჩნია, რომ ასეთი დასკვნები , ისევე როგორც არასამედიცინო ექსპერტის დასკვნა, პროცესში უნდა ჩაითვალოს წერილობით მტკიცებულებად და დაექვემდებაროს წერილობითი მტკიცებულებისთვის დადგენილ აღმოჩენის, ექსპერტიზის და შეფასების რეჟიმს. იხილეთ: FAS SZO-ს 06/01/2011 დადგენილება საქმეში N A56-19791 / 2010 წ. სანდო მტკიცებულებების – ექსპერტიზის დასკვნის მოპოვების გარანტია სასამართლო ექსპერტიზის ჩატარების საპროცესო ფორმა. მაგალითად, თუ არც სასამართლო და არც საქმის მონაწილე სხვა პირები არ იცნობდნენ იმ დოკუმენტებსა და მასალებს, რომლებიც ერთ-ერთმა მხარემ ექსპერტიზას წარუდგინა, ეს არის სასამართლო ექსპერტიზის ჩატარების საპროცესო წესის უხეში დარღვევა. იხილეთ: რუსეთის ფედერაციის უზენაესი საარბიტრაჟო სასამართლოს 2011 წლის 14 ივნისის დადგენილება N VAS-6963/11, FAS SZO 2011 წლის 7 ოქტომბრის დადგენილება საქმეში N A56-44359/2008. შესაბამისად, სასამართლო ექსპერტიზის დანიშვნისა და წარმოებისას სასამართლო პროცესის მონაწილეთა საპროცესო უფლებების დარღვევის ფაქტები, რამაც გავლენა მოახდინა ან შეიძლება გავლენა მოახდინოს ექსპერტთა დასკვნების შინაარსზე, არის ექსპერტის დასკვნის გასაჩივრების პირველი მიზეზი. სასამართლოში ექსპერტიზის ჩატარებისას ექსპერტს შეუძლია განახორციელოს მხოლოდ ის საპროცესო მოქმედებები, რომლებიც პირდაპირ არის გათვალისწინებული კანონით. კერძოდ, ექსპერტს არ აქვს უფლება: სასამართლო ექსპერტიზის ჩატარების შესახებ ბრძანებები მიიღოს უშუალოდ ნებისმიერი ორგანოსგან ან პირისგან, გარდა სასამართლო დაწესებულების ხელმძღვანელისა; დამოუკიდებლად, განსაკუთრებით საქმეში მონაწილე პირებთან კონტაქტების გზით, შეაგროვოს მასალები სასამართლო ექსპერტიზის წარმოებისთვის; აცნობოს ვინმეს ექსპერტიზის შედეგების შესახებ, სასამართლოს გარდა; ორგანოს ან პირის თანხმობის გარეშე, რომელმაც დანიშნა სასამართლო ექსპერტიზა, ჩართოს მის ქცევაში პირები, რომლებსაც არ დაევალათ მისი წარმოება (მუხლები 14 - 16 კანონი N 73-FZ). სასამართლო პრაქტიკაში ყველაზე გავრცელებული დარღვევებია ექსპერტის მიერ მასალების დამოუკიდებლად შეგროვება და იმ პირთა ექსპერტიზაში ჩართვა, რომლებსაც ეს სასამართლო არ დაევალა. ექსპერტის მიერ ისეთი ქმედებების შესრულება, რომლებიც ეჭვქვეშ აყენებს მის ობიექტურობასა და მიუკერძოებლობას, ექსპერტის დასკვნის გასაჩივრების მეორე მიზეზია. შემდგომში ის შეიძლება აღიარებულ იქნას საქმეში დაუშვებელ მტკიცებულებად. N 73-FZ კანონის მე-13 მუხლი აწესებს გარკვეულ მოთხოვნებს ექსპერტის კვალიფიკაციის დონეზე. როგორც რუსეთის ფედერაციის უზენაესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პრეზიდიუმმა აღნიშნა, ექსპერტისთვის დასმული კითხვები და მათზე დასკვნა ვერ სცილდება მისი სპეციალური ცოდნის ფარგლებს. წინააღმდეგ შემთხვევაში, ექსპერტმა უარი უნდა თქვას დასკვნის მიცემაზე იმ მოტივით, რომ მას არ გააჩნია მისთვის დაკისრებული მოვალეობების შესასრულებლად საჭირო ცოდნა. იხილეთ: რუსეთის ფედერაციის უმაღლესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პრეზიდიუმის 2012 წლის 4 დეკემბრის N 10518/12 ბრძანებულება. ექსპერტის კომპეტენცია ფასდება როგორც ექსპერტიზის ექსპერტად მცოდნე პირის დანიშვნისას, ასევე სასამართლოსა და მხარეების მიერ ექსპერტიზის დასკვნის შეფასებისას. მაგალითად, რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 70-ე მუხლის მე-2 ნაწილის მე-3 პუნქტის შესაბამისად, არასაკმარისი კომპეტენცია ან მისი ნაკლებობა არის ექსპერტის გათავისუფლების საფუძველი. სხვა საპროცესო კოდექსებში არ არის გათვალისწინებული დებულება ექსპერტის არაკომპეტენტურობის გამო გათავისუფლების შესახებ. თუმცა, როგორც ჩანს, რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის დებულებები შეიძლება გამოყენებულ იქნას კანონის ანალოგიით (რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 1-ლი მუხლის მე-4 ნაწილი) და სამოქალაქო დავების გადაწყვეტისას. ვინაიდან ექსპერტის კომპეტენციას დიდი მნიშვნელობა აქვს მისი დასკვნის სანდოობის შესაფასებლად, ექსპერტის კვალიფიკაციის შეუსაბამობა ექსპერტიზის ამოცანებს წარმოადგენს ექსპერტის დასკვნის გასაჩივრების მესამე მიზეზი. დასკვნების სიზუსტის მიხედვით გამოიყოფა კატეგორიული და სავარაუდო (სავარაუდო) საექსპერტო დასკვნა. კატეგორიული დასკვნა არის სანდო დასკვნა ფაქტის შესახებ, მიუხედავად მისი არსებობის პირობებისა. კატეგორიული დასკვნა ეფუძნება ექსპერტის დარწმუნებას, რომ მისი დასკვნები არის ჭეშმარიტი, ცალსახა და არ იძლევა სხვა ინტერპრეტაციის საშუალებას. თუ ექსპერტი არ აღმოაჩენს კატეგორიული დასკვნის საფუძველს, მისი დასკვნები სავარაუდოა. სავარაუდო დასკვნა არის ექსპერტის დასაბუთებული ვარაუდი (ჰიპოთეზა) დადგენილ ფაქტზე. სავარაუდო დასკვნები ფაქტის არსებობის შესაძლებლობას აღიარებს, მაგრამ სრულიად განსხვავებულ (საპირისპირო) დასკვნას არ გამორიცხავს. თავად ექსპერტს შეუძლია დასკვნაში მიუთითოს მისი დასკვნების ალბათობის მაღალი ხარისხი. დადგენილ ფაქტთან დაკავშირებით, კატეგორიული ან სავარაუდო დასკვნა შეიძლება იყოს დადებითი (დადებითი) ან უარყოფითი, როდესაც უარყოფილია ფაქტის არსებობა, რომლის შესახებაც ექსპერტის წინაშე გარკვეული შეკითხვა დგება. ლიტერატურაში ასევე გამოიყოფა პირობითი დასკვნები, რაც გულისხმობს ფაქტის აღიარებას გარკვეული გარემოებიდან გამომდინარე, სხვა ფაქტების დადასტურებას და ალტერნატიულ დასკვნებს, რომლებიც ვარაუდობენ მათში ჩამოთვლილი რომელიმე ურთიერთგამომრიცხავი ფაქტის არსებობას, როდესაც ყველა ალტერნატივა დასახელებულია გარეშე. გამონაკლისი, რომელთაგან თითოეულმა უნდა გამორიცხოს სხვები - და შემდეგ ერთის სიყალბიდან შეიძლება ლოგიკურად მივიდეს მეორის ჭეშმარიტებამდე, პირველის ჭეშმარიტებიდან მეორის სიცრუემდე. მაგალითად, „ხელმოწერები გორბაჩოვისა და სკვორცოვის სახელით სესხის ხელშეკრულებაში, იმ პირობით, რომ ის ინახება ნორმალურ ტემპერატურაზე და ჰაერის ტენიანობაზე, გაკეთდა ექვს თვეზე მეტი ხნის განმავლობაში, დათვლილი კვლევის დაწყებიდან, ანუ უფრო ადრე. 2011 წლის სექტემბერი, და ორივე შეიძლება შეესაბამებოდეს ხელშეკრულებაში მითითებულ თარიღს, როგორც 2008 წლის 1 მარტი და არ შეესაბამება მას ”(რუსეთის ფედერაციის შეიარაღებული ძალების სამოქალაქო საქმეების სასამართლო კოლეგიის 2013 წლის 14 მაისის N. 5-KG13-33). ექსპერტის დასკვნის მტკიცებულება განისაზღვრება მისი დასკვნების ფორმით. მ.კ. ტრეუშნიკოვი, ე.რ. როსინსკაია, ე.ი. გალიაშინი, მხოლოდ ექსპერტის კატეგორიული დასკვნები შეიძლება გამოყენებულ იქნას როგორც სასამართლო გადაწყვეტილების საფუძველი საქმეზე, მხოლოდ მათ აქვთ მტკიცებულება. ექსპერტიზის დასკვნა კატეგორიული დასკვნებით (დადებითი ან უარყოფითი) პირდაპირი მტკიცებულებაა. ყველა სხვა სახის საექსპერტო დასკვნა - ალბათობის სხვადასხვა ხარისხით, ალტერნატიული, პირობითი - ეხება ირიბ მტკიცებულებებს და, როგორც წესი, საშუალებას გაძლევთ მიიღოთ მხოლოდ ორიენტირებული ინფორმაცია, შემოგთავაზოთ ვერსიები, რომლებიც საჭიროებს შემოწმებას, მაგალითად, ემსახურება საფუძველს. კომისიის დანიშვნის მიზნით, ყოვლისმომცველი ან განმეორებითი ექსპერტიზა. ტრეუშნიკოვი მ.კ. სასამართლო მტკიცებულება. M., 1999. S. 264; როსინსკაია ე.რ., გალიაშინა ე.ი. მოსამართლის სახელმძღვანელო: სასამართლო მეცნიერება. M., 2011. მაგალითად, ერთ შემთხვევაში, სახლის მესაკუთრეთა ასოციაციამ შეიტანა სარჩელი დეველოპერული ორგანიზაციის წინააღმდეგ, საცხოვრებელი კორპუსის მშენებლობაში ხარვეზების აღმოფხვრის ხარჯების ანაზღაურების მიზნით, 50,031,844 რუბლის ოდენობით. სარჩელი დაკმაყოფილდა, ხოლო პირველი და სააპელაციო ინსტანციის სასამართლოებმა სარჩელის ფარგლებში მიღებულ საექსპერტო დასკვნას მიმართეს, რომლის მიხედვითაც, სამშენებლო ხარვეზები შენობის არათანაბრად მოწესრიგების შედეგია. შენობის არათანაბარი განლაგების შესაძლო მიზეზები, ექსპერტის აზრით, შეიძლება იყოს საპროექტო გადაწყვეტილებებიდან გადახრა და სამშენებლო კოდებისა და წესების დარღვევა საძირკველზე სამშენებლო სამუშაოების დროს ან ნიადაგისა და საძირკვლის დაშლა, აგრეთვე ერთობლიობა. ეს ფაქტორები. ექსპერტმა აღნიშნა, რომ შენობის არათანაბარი განლაგების მიზეზის დასადგენად, რის შედეგადაც წარმოიქმნა ბზარები, საჭიროა სპეციალიზებული ორგანიზაციის მიერ ჩატარდეს ნიადაგის და საძირკვლის, ასევე საძირკვლის დეტალური ინსტრუმენტული გამოკვლევა. პირველი და სააპელაციო ინსტანციის სასამართლოების გადაწყვეტილება და დადგენილება გაუქმდა FAS SZO-ს დადგენილებით და საქმე გადაეგზავნა ახალ განხილვას, ხოლო საკასაციო სასამართლომ მიუთითა, რომ შენობის არათანაბარი დასახლების მიზეზები არ იყო სანდო. დადგინდა, ვინაიდან ექსპერტმა მხოლოდ სავარაუდო მიზეზები გამოთქვა. FAS SZO-ს დადგენილება 11/13/2013 საქმეზე N A56-32378 / 2012 წ. საქმის გარემოებების შესახებ ექსპერტის დასკვნების სავარაუდო (სავარაუდო) ბუნება ექსპერტის დასკვნის გასაჩივრების მეოთხე მიზეზია. ექსპერტის დასკვნის ანალიზის საბოლოო ეტაპი არის მისი შეფასება და შედარება საქმეში არსებულ სხვა მტკიცებულებებთან მთლიანობაში (რუსეთის ფედერაციის საარბიტრაჟო საპროცესო კოდექსის 71-ე მუხლი). ეს წესი ნიშნავს, რომ სასამართლო საქმეში თუნდაც ერთი ახალი მტკიცებულების გამოჩენამ უნდა გამოიწვიოს მთელი მტკიცებულების, მათ შორის ექსპერტის აზრის გადაფასება (ზემოთ, რა თქმა უნდა, არ ნიშნავს, რომ სასამართლო აუცილებლად საპირისპიროს მივა. დასკვნები). ექსპერტის დასკვნის შეუსაბამობა საქმეში არსებულ სხვა მტკიცებულებებთან, კერძოდ, არასასამართლო ექსპერტის (სპეციალისტის) დასკვნასთან არის ექსპერტის დასკვნის გასაჩივრების მეხუთე მიზეზი.

ექსპერტის დასკვნის გასაჩივრების პროცედურული გზები

ექსპერტის დასკვნის სანდოობის უარყოფის სპეციალური პროცედურული პროცედურა არ არსებობს. მხარეებს უფლება აქვთ უარყონ მეორე მხარის მიერ წარმოდგენილი ნებისმიერი მტკიცებულების ნამდვილობა საქმეში არსებული მტკიცებულებების მთელი სიმრავლით. აქ კი გადამწყვეტ როლს შეასრულებს მეომარი მხარეების საპროცესო აქტივობა, რომლებსაც უფლება აქვთ საპროცესო კანონმდებლობით გათვალისწინებული ნებისმიერი საშუალებით სასამართლოს მიუთითონ საექსპერტო დასკვნაში არსებული წინააღმდეგობები და ხარვეზები. რუსეთის ფედერაციის საარბიტრაჟო საპროცესო კოდექსის მე-9 მუხლის მე-2 ნაწილის თანახმად, საქმეში მონაწილე პირებს ეკისრებათ მათ მიერ საპროცესო მოქმედებების ჩადენის ან შეუსრულებლობის შედეგები. როგორც სასამართლო პრაქტიკა გვიჩვენებს, თუ მხარე დაობს ექსპერტიზის დასკვნას მხოლოდ მისი საპროცესო უფლებების დარღვევის, ან ექსპერტის არაკომპეტენტურობის, ან მისი დასკვნების სავარაუდო ხასიათზე და ა.შ. კერძოდ, აშკარად არ არის საკმარისი მოსამართლეთა განსაკუთრებული დამოკიდებულება ექსპერტიზის დასკვნის, როგორც სასამართლო მტკიცებულების მიმართ. აუცილებელია აქტიურად გამოიყენოთ თქვენი საპროცესო უფლებები და მოითხოვოთ სასამართლოს გამოძახება და დაკითხვა ექსპერტის ჩამტარებელი ექსპერტისგან, ახსნა-განმარტების მიღება სპეციალური ცოდნის მქონე სხვა სპეციალისტისგან, დანიშნოს დამატებითი ან განმეორებითი ექსპერტიზა და განმეორებითი ექსპერტიზა კონკრეტული გარემოებიდან გამომდინარე. საქმის, შეიძლება იყოს საკომისიო ან კომპლექსური. სულ მცირე, ასეთი შუამდგომლობა უნდა იყოს შეტანილი პირველი ინსტანციის სასამართლოში. მაშინაც კი, თუ იგი უარყოფილია სასამართლოს მიერ, მისი განცხადების ფაქტი, რუსეთის ფედერაციის საარბიტრაჟო საპროცესო კოდექსის 268-ე მუხლის მე-2 ნაწილის საფუძველზე, იძლევა უფლებას კვლავ განახორციელოს ასეთი შუამდგომლობა, როდესაც საქმე განიხილება უკვე ქ. სააპელაციო ინსტანცია. ექსპერტის დასკვნებთან შეუთანხმებლობის შემთხვევაში სასამართლოს უფლება აქვს დანიშნოს დამატებითი ან განმეორებითი ექსპერტიზა ან არსებითად გადაწყვიტოს საქმე სხვა მტკიცებულებების საფუძველზე, თუ ისინი ერთად იძლევა ჭეშმარიტი დასკვნის გამოტანის საშუალებას. საქმის ფაქტობრივი გარემოებები. ამ უკანასკნელ შემთხვევაში სასამართლომ გადაწყვეტილების დასაბუთებულ ნაწილში უნდა მოიყვანოს დამაჯერებელი არგუმენტები, რომლის მიხედვითაც იგი უარყოფს ექსპერტის დასკვნას და საქმეს არსებითად წყვეტს ხელახალი ექსპერტიზის დანიშვნის გარეშე. თუმცა, ბოლო წესის პრაქტიკაში შესრულება საკმაოდ რთულია, ვინაიდან ექსპერტის დასკვნა არის ახალი ფაქტობრივი მონაცემების წყარო, რომლის მიღებაც სხვა პროცედურული საშუალებებით შეუძლებელია. სხვა ექსპერტის მიერ ჩატარებული ხელახალი ექსპერტიზის შედეგები სასამართლომ უნდა შეაფასოს როგორც დამოუკიდებელი მტკიცებულება და არა როგორც პირველადი ექსპერტიზის შედეგების გადახედვა. ერთ-ერთ შემთხვევაში, რუსეთის ფედერაციის უზენაესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პრეზიდიუმმა აღნიშნა, რომ სასამართლო უკანონოდ ხელმძღვანელობდა სასამართლო ექსპერტიზის დასკვნას მხოლოდ იმ მოტივით, რომ იგი არ იქნა უარყოფილი დადგენილი წესით განმეორებითი ან დანიშვნით. დამატებითი გამოკვლევა. აღნიშნეს ამ მიდგომის მცდარი მხარე, პრეზიდიუმმა განმარტა, რომ რუსეთის ფედერაციის საარბიტრაჟო საპროცესო კოდექსის 86-ე მუხლის მე-3 ნაწილის თანახმად, სასამართლომ უნდა გამოიკვლიოს ექსპერტიზის არსი, როგორც საქმის ერთ-ერთი მტკიცებულება. რუსეთის ფედერაციის უმაღლესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პრეზიდიუმის 2005 წლის 29 მარტის დადგენილება N 14076/04. განმეორებითი ექსპერტიზის დასკვნას არ ექნება რაიმე პროცედურული პრიორიტეტი საწყისის დასკვნასთან შედარებით, ხოლო რამდენიმე ექსპერტის მიერ ჩატარებული საკომისიო ექსპერტიზის დასკვნას ერთი ექსპერტის დასკვნაზე. მათი მტკიცებულება, ceteris paribus, განისაზღვრება ექსპერტის დასკვნების ალბათობის ხარისხით, ვალიდობით, ექსპერტების დასკვნებში წინააღმდეგობების არარსებობით და ა.შ. . რუსეთის ფედერაციის შეიარაღებული ძალების პრეზიდიუმის ბრძანებულება 05.06.2013 N 9-PV12. ამრიგად, ექსპერტიზის დასკვნის უარყოფის პროცედურული გზებია:

• ექსპერტის სასამართლოში გამოძახება და წარდგენილ დასკვნაზე მისი ახსნა-განმარტების მიღება;
• ექსპერტის დასკვნის სანდოობის გასაჩივრება სხვა დასკვნების შემცველი სპეციალისტის (ექსპერტის) დასკვნის წარდგენით;
• დასკვნის სანდოობის გამოწვევა დასკვნის სხვა ნაწილებთან, მაგალითად, კვლევის ნაწილთან, დასკვნის წინააღმდეგობის მითითებით;
• ექსპერტიზის დასკვნის სანდოობის გასაჩივრება საქმეში არსებულ სხვა მტკიცებულებებთან მისი წინააღმდეგობის მითითებით;
• განცხადება შუამდგომლობის შესახებ დამატებითი ან განმეორებითი ექსპერტიზის დანიშვნის შესახებ, მათ შორის საპროცესო უფლებების დარღვევაზე.

რა თქმა უნდა, სასამართლო დამატებით ან განმეორებით ექსპერტიზას მხოლოდ იმ შემთხვევაში დანიშნავს, თუ არსებობს ამის შესაბამისი საფუძველი. დამატებითი ექსპერტიზის დანიშვნის საფუძველია ექსპერტიზის არარსებობა ან არასრულყოფილება (როდესაც ყველა ობიექტი არ იყო წარდგენილი შესამოწმებლად, ყველა წამოჭრილი კითხვა არ გადაწყდა); დასკვნაში უზუსტობების არსებობა და სასამართლო სხდომაზე ექსპერტის დაკითხვით მათი აღმოფხვრის შეუძლებლობა; თუ სასამართლოში გამოძახებისას ექსპერტმა არ უპასუხა სასამართლოსა და მხარეთა ყველა შეკითხვას; თუ გაჩნდა ახალი კითხვები ადრე გამოძიებულ გარემოებებთან დაკავშირებით (მაგალითად, საქმესთან დაკავშირებული გარემოებების არასწორად დადგენის შემთხვევაში, ან როდესაც ასეთი გარემოებები ირკვევა პრეტენზიების ცვლილებასთან დაკავშირებით). დამატებითი ექსპერტიზა ევალება იმავე ექსპერტს. რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს პლენუმის 2010 წლის 21 დეკემბრის N 28 დადგენილების მე-13 პუნქტი "კრიმინალურ საქმეებში სასამართლო ექსპერტიზის შესახებ". ხელახალი ექსპერტიზის დანიშვნის საფუძველია ექსპერტის არასაკმარისი კვალიფიკაცია (გამოკვლევა ჩაატარა არაკომპეტენტურმა პირმა); ექსპერტის დასკვნების სავარაუდო (სავარაუდო) ბუნება; წინააღმდეგობების არსებობა მის დასკვნებში ან ექსპერტთა კომისიის დასკვნებში; ამ დასკვნების უსაფუძვლობა; თუ ექსპერტის დასკვნები ეწინააღმდეგება დასკვნის სხვა ნაწილებს, მაგალითად, მის საკვლევ ნაწილს; თუ ექსპერტის დასკვნა ეწინააღმდეგება საქმეში არსებულ სხვა მტკიცებულებებს, მათ შორის სასამართლოს გარეშე ექსპერტის (სპეციალისტის) დასკვნას; თუ არსებობს მხარეებზე ექსპერტის პირდაპირი ან არაპირდაპირი დამოკიდებულების ან ინტერესის მტკიცებულება (მაგალითად, ექსპერტი ადრე იყო დამოკიდებული ერთ-ერთ მხარეზე, ან ექსპერტი ადრე მუშაობდა იმავე დაწესებულებაში ერთ-ერთი მხარის წარმომადგენელთან ერთად) . რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს პლენუმის 2010 წლის 21 დეკემბრის N 28 განკარგულების მე-15 პუნქტი „კრიმინალურ საქმეებში სასამართლო ექსპერტიზის შესახებ“. ხელახალი ექსპერტიზა სხვა ექსპერტს ევალება. განმეორებითი ექსპერტიზის დანიშვნის შესახებ განცხადებაში მიზანშეწონილია დაასახელოთ კონკრეტული პირი, რომელსაც განმცხადებელი ითხოვს ექსპერტად ჩართვას, სადაც მითითებულია ინფორმაცია მისი განათლების, სპეციალობის, თანამდებობის, სამუშაო ადგილის, საექსპერტო მუშაობის სრული გამოცდილების შესახებ. ასევე ამ ტიპის გამოცდებით, სამეცნიერო ნაშრომებით, აკადემიური ხარისხით (თუ შესაძლებელია) და ა.შ. დაბოლოს, არახელსაყრელი ექსპერტიზის დასუსტების ერთ-ერთი გზა შეიძლება იყოს ერთ-ერთი მხარის სამართლებრივი პოზიციის გარკვევა. მაგალითად, ერთ შემთხვევაში, კონტრაქტორმა შეიტანა მოთხოვნა მომხმარებლის წინააღმდეგ სამშენებლო ხელშეკრულებით შესრულებული სამუშაოს დავალიანების ამოღების თაობაზე. ვინაიდან მოპასუხე (დამკვეთი) დაჟინებით მოითხოვდა სამუშაოს შედეგებში ქორწინების არსებობას, სასამართლო-საკონსტრუქტორო ექსპერტიზა დაინიშნა პირველი ინსტანციის სასამართლოში, რომლის წინაშეც დაისვა კითხვა ქორწინების აღმოსაფხვრელად სამუშაოს ღირებულების შესახებ. როგორც ექსპერტის დასკვნადან გამომდინარეობს, ქორწინების აღმოსაფხვრელად სამუშაოს ღირებულება იქნება 1 მილიონი რუბლი. პირველი ინსტანციის სასამართლომ დააკმაყოფილა სარჩელი ამ თანხის გამოკლებით. ამ დასკვნის გასაჩივრებით სააპელაციო სასამართლოში დამკვეთმა მოითხოვა საქმეზე სხვა ექსპერტიზის დანიშვნა, რომლის მიხედვითაც იგი ვალდებულია გადაიხადოს სამუშაოს მხოლოდ იმ პირობით, რომ ისინი სათანადოდ შესრულდება. ამ ნორმის გათვალისწინებით, დამკვეთმა მოითხოვა ექსპერტის წინაშე კიდევ ერთი შეკითხვის დასმა: რა ღირს ქორწინებით შესრულებული სამუშაო? ბუნებრივია, საექსპერტო კვლევის ობიექტის ცვლილების გათვალისწინებით, მაჩვენებლები განსხვავებული აღმოჩნდა - დასკვნის მიხედვით, ქორწინებასთან შესრულებული სამუშაოს ღირებულებამ შეადგინა 5 მილიონი რუბლი. სწორედ ამ თანხით სასამართლომ საბოლოოდ შეამცირა მომხმარებლისგან ანაზღაურებადი დავალიანება. ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, დაინტერესებული მხარის წარმატება სასამართლო ექსპერტის არასახარბიელო დასკვნის გასაჩივრებაში, თუ ის, როგორც მტკიცებულება, არ აკმაყოფილებს დასაშვებობისა და სანდოობის მოთხოვნებს, განისაზღვრება, პირველ რიგში, გარემოებების საფუძვლიანი ანალიზით. საქმე, აქტიური საპროცესო ქცევა ზემოაღნიშნული საპროცესო საფუძვლებისა და დოკუმენტების მითითებით და, რა თქმა უნდა, სასამართლო ადვოკატ-წარმომადგენლის კვალიფიკაცია. საპროცესო პასიურობის შედეგებს წარმოადგენს არა მხოლოდ კონკრეტული საქმის წაგების რისკი, არამედ კანონიერ ძალაში შესული სასამართლო აქტების შეურაცხყოფის წესი, ასევე იდენტური პრეტენზიების წარდგენის აკრძალვა გაითვალისწინეთ ის ფაქტი, რომ პრეტენზიები ინდივიდუალურია ფაქტობრივი გარემოებებით, მაგრამ არა სამართლებრივი ნორმით) ), საბოლოო ჯამში - მთელი დავის დაკარგვის რისკი (უფლებების დაკარგვა კომერციულ პროექტში).

პეტერბურგის ადვოკატთა ასოციაცია „დერნბურგის“ მმართველი პარტნიორი ეპატკო მ.იუ.