გამოძიებაზე ის ბრალს არ აღიარებს. აღიარებ დანაშაულს? გამომძიებლების საერთო ხრიკი

ნებისმიერმა ადვოკატმა იცის შემდეგი გამოთქმა: „ბრალდებულის მიერ ბრალის აღიარება „მტკიცებულებათა დედოფალია“. ეს ქმნის საფუძველს დანაშაულის პრეზუმფცია, რომელიც დიდი ხნის განმავლობაში იყო სისხლის სამართლის პროცესის ერთ-ერთი პრინციპი, რომელიც აგებული იყო ინკვიზიციურ ტიპზე. გამონაკლისი არც ჩვენი ქვეყანაა, სადაც A.Ya. ვიშინსკი. ასეთი შეხედულებები ზოგადად დამახასიათებელი იყო რუსეთში მკაცრი ავტორიტარული მმართველობის პერიოდებისთვის. თუ მივმართავთ პეტრე I-ის სამხედრო წესდებას, მაშინ იქ ნახავთ დებულებას, რომლის მიხედვითაც ბრალდებულის საკუთარი დანაშაულის აღიარება ყველაზე ღირებული, საუკეთესო მტკიცებულებაა.

Ხელოვნება. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის მე-5 პუნქტში დაფიქსირდა დებულება, რომლის მიხედვითაც დაუშვებელია ობიექტური იმპუტაცია. Ხელოვნება. რუსეთის ფედერაციის კონსტიტუციის 49, ადამიანის უფლებათა საერთაშორისო კონვენციებისა და შეთანხმებების შესაბამისად, რომლის მხარეც რუსეთია, საკმაოდ სრულად ასახავდა უდანაშაულობის პრეზუმფციის პრინციპს. ამრიგად, ბრალდებული ძირითადი კანონით უდანაშაულოდ ითვლება. საქმის გარემოებების დადგენის პროცესში უდანაშაულობის პრეზუმფციის პრინციპი ბრალდებულს გარანტიას აძლევს პროცესის მწარმოებელი თანამდებობის პირების მიკერძოების გამორიცხვას. Ხელოვნება. მოქმედი სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 273 ადგენს ნორმას, რომლის მიხედვითაც თავმჯდომარე სასამართლო გამოძიების დაწყებისას ბრალდებულს ეკითხება, აღიარებს თუ არა ბრალს.

ხაზგასმით უნდა აღინიშნოს, რომ ბრალდებულის დაკითხვის საგნის ელემენტად ბრალეულობის გააზრებას არც სისხლის სამართლის საპროცესო თეორიის დარგის წამყვანმა ექსპერტებმა აარიდეს თავი. ამას, კერძოდ, მოწმობს სტატიის სათაური და შინაარსი მ.ს. სტროგოვიჩი "ბრალდებულის მიერ ბრალის აღიარება, როგორც სასამართლო მტკიცებულება". მსგავსი მიდგომა დღემდე შემორჩენილია სისხლის სამართლის საპროცესო და სასამართლო ლიტერატურაში. თუმცა, დანაშაულის ცნების ეს გამოყენება თეორიულად არასწორია. დანაშაული ხომ არის ადამიანის ფსიქოლოგიური მდგომარეობა დანაშაულის ჩადენის დროს, მისი დამოკიდებულება ქმედებისადმი განზრახვის ან გაუფრთხილებლობის სახით. ეს, ალბათ, დანაშაულის ყველაზე რთული ელემენტია და მისი შინაარსის პრაქტიკაში მტკიცება ყველაზე რთულია. რა თქმა უნდა, ბრალდებულის ჩვენების საგანი შეიძლება იყოს აგრეთვე მისი ფსიქიკური მდგომარეობის აღწერა დანაშაულის ჩადენის მომენტში, მის ჩადენამდე და ჩადენამდე. ეს მონაცემები მნიშვნელოვან როლს თამაშობს იმის გადაწყვეტაში, არის თუ არა საჭირო ფსიქიატრიული თუ ფსიქოლოგიურ-ფსიქიატრიული ექსპერტიზის დანიშვნა. მაგრამ ნებისმიერ შემთხვევაში, მათ შეფასება შეუძლია მხოლოდ სასამართლოს (ასევე გამომძიებელს წინასწარ გამოძიებაში ბრალდებულის დაკითხვისას). პირის ბრალეულობის სამართლებრივი საკითხი, როგორც დანაშაულის ძირითადი ელემენტი და მტკიცების საგანი, განეკუთვნება სასამართლოსა და გამომძიებლის კომპეტენციას, რომლებსაც აქვთ ამისათვის საჭირო ცოდნა.

პრაქტიკაში შესაძლებელია სიტუაციები, როდესაც ბრალდებული ამბობს, რომ ის არის დამნაშავე დანაშაულში, რომელიც შეიძლება ჩადენილი იყოს მხოლოდ განზრახ ან თუნდაც მხოლოდ პირდაპირი განზრახვით, თუმცა ფაქტიურად მან ეს ქმედება ჩაიდინა გაუფრთხილებლობით ან, შესაბამისად, ირიბი განზრახვით. ბოლოს და ბოლოს, ზღვარის პოვნა სხვადასხვა ფორმებსა და, მით უმეტეს, დანაშაულის ტიპებს შორის, არც თუ ისე ადვილი საქმეა კვალიფიციური ადვოკატისთვის. ამდენად, ბრალდებულის წინაშე ბრალის აღიარების კითხვის დასმით, სასამართლო იყენებს დაკითხულის სამართლებრივ უცოდინრობას და მომავალში შეიძლება მივიდეს ისეთ სიტუაციამდე, როდესაც ბრალდებულმა განაცხადოს თვითდანაშაულება.

მაშ, რა აზრი აქვს ბრალდებულის დანაშაულის აღიარების კითხვას? ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, მოპასუხისთვის ასეთი კითხვის დასმით შეიძლება გაირკვეს მხოლოდ ერთი რამ - მისი ბრალდებასთან დაკავშირებით.ამრიგად, ხდება დანაშაულის ცნების გაორმაგება, რაზეც ძნელია დაეთანხმო. ასეთი დებულება მიუღებელია როგორც თეორიული, ასევე პრაქტიკული თვალსაზრისით, ვინაიდან მას შეუძლია გამოიწვიოს საგამოძიებო და სასამართლო შეცდომები, რაც იწვევს ობიექტურ მიკუთვნებას. ბრალდებულის პასუხები კითხვაზე „აღიარება“, „ნაწილობრივი აღიარება“ ან „არ აღიარება“ ბრალის შესახებ, თუმცა პრაქტიკაში ტრადიციული გახდა, მაგრამ არ არის დაკავშირებული დანაშაულის, როგორც დაკითხვის ელემენტის გაგებასთან. ბრალდებულს და არ შეიცავს მტკიცებულებებს, რაც ნამდვილად მნიშვნელოვანია მისი ბრალეულობის გასარკვევად. თუ ბრალდებული (ბრალდებული) ჭეშმარიტად აცხადებს მოქმედების ჩადენის გარემოებებს, ხელს უწყობს დანაშაულის გამჟღავნებას, მაშინ ამ შემთხვევაში განსაკუთრებული „აღიარება“ არ არის საჭირო.

ღვინო (მისი ფორმები და სახეობები) უპირველეს ყოვლისა სისხლის სამართლის კატეგორიას წარმოადგენს. ის თავის შეფასებას იღებს, როდესაც სასამართლო დანაშაულს სსკ-ის შესაბამისი მუხლით ახარისხებს. ამისათვის და მანამდე უნდა ჩამოყალიბდეს დანაშაულის ჩადენის რეალური ფსიქოლოგიური მექანიზმი: მისი მოტივი, მიზანი, თავდასხმის ობიექტის არჩევის ცნობიერება, ამ უკანასკნელის განსაკუთრებული მახასიათებლების ცოდნა, ჩადენის კონკრეტული გეგმის არსებობა. დანაშაული, თანამზრახველთა შერჩევა ან, პირიქით, დანაშაულის ჩადენის გადაწყვეტილების მოულოდნელობა და ა.შ. ჩამოთვლილი სუბიექტური გარემოებები დადგინდა, რომ ის მტკიცებულებაა, რომლითაც სასამართლო სსკ-ის ნორმით ხელმძღვანელობით ადგენს ბრალდებულის ბრალეულობის ფორმასა და სახეს.

ამდენად, ბრალდებულის დაკითხვის საგანია მისთვის ცნობილი საქმისთვის აქტუალური გარემოებები, მათ შორის, ქმედების სუბიექტური მხარის გამოვლენა. საქმის ფაქტობრივ გარემოებებზე ბრალდებულის ჩვენება არის მისი დაცვის უფლების რეალიზება, მათ შორის სასჯელის შემსუბუქების სურვილი, სრული და მართალი ჩვენების მიცემის გათვალისწინებით.

ბრალდებულმა სასამართლოს განაჩენის გამოტანამდე ბრალდებულის აღიარების სურვილი ყოველთვის არის მასზე ზეწოლის საშუალება, რათა დაუბრუნდეს ბრალდებულს წინასწარი გამოძიების დროს მიცემული ჩვენება. სასამართლო იწყებს დაწყებას არა დადგენილი ფაქტობრივი მონაცემებით და უდანაშაულობის პრეზუმფციით, არამედ ამ აღიარებით.

ბოლო წლებში ბრალდებულები, რომლებმაც წინასწარი გამოძიების დროს აღიარეს დანაშაული, ხშირად უარს ამბობენ სასამართლოში წინა ჩვენებაზე და აცხადებენ, რომ მათ აღიარეს დანაშაული ძალადობის, მუქარისა და სხვა უკანონო ქმედებების შედეგად, რომლებიც მათ მიმართ გამოიყენეს საგამოძიებო ორგანოს წარმომადგენლებმა. თითოეული ამ განცხადების სიმართლე ექვემდებარება საგულდაგულო ​​შემოწმებას. მაგრამ პრაქტიკაში, ასეთი გადამოწმების ფორმები ჯერ კიდევ შორს არის სრულყოფილი. დიდი ხნის განმავლობაში ამ საკითხის გადაწყვეტის ძირითად მეთოდს წარმოადგენდა გამომძიებლებისა და ოპერატიული პოლიციის თანამშრომლების დაკითხვა, რომელთა ქმედებების უკანონობაზეც ბრალდებული მოწმის სახით მოიხსენიებდა. ამავდროულად, რა თქმა უნდა, დაკითხული „მოწმეები“ გაფრთხილებულნი იყვნენ სისხლის სამართლის პასუხისმგებლობის შესახებ ჩვენების თავის არიდებისა და შეგნებულად ცრუ ჩვენების მიცემისთვის. ცხადია, ასეთი დაკითხვები სხვა არაფერია, თუ არა ხელოვნების უხეში დარღვევა. რუსეთის ფედერაციის კონსტიტუციის 51, რომლის მიხედვითაც არავინ არ არის ვალდებული მისცეს ჩვენება საკუთარი თავის წინააღმდეგ, ხოლო შესაბამისი სამართალდამცავები იძულებულნი იყვნენ მიეცეთ ჩვენება იმ გარემოებების შესახებ, რომლებიც მათ შეიძლება მიეკუთვნებოდეს დანაშაულად. გასაგებია, რომ პასუხები ყოველთვის თითქმის ერთნაირი იყო. ამჟამად სასამართლოები ურჩევნიათ დაკითხონ წინასწარი გამოძიება, შესაბამისი მასალები გადაუგზავნონ პროკურორს, რათა გადაამოწმოს ბრალდებულის განცხადება მის მიმართ გამოძიების უკანონო მეთოდების გამოყენების შესახებ. ეს, როგორც იქნა, ათავისუფლებს სასამართლოს პასუხისმგებლობას უკანონო დაკითხვებისგან, მაგრამ პროცედურული დარღვევები არ მცირდება. ამ ფაქტებზე პროკურატურაში სისხლის სამართლის საქმეები ჯერ არ აღძრულია.

მოპასუხის განცხადების სანდოობის საკითხი გადამოწმების რომელიმე მეთოდით ღია რჩება, მოპასუხის არგუმენტები - არასანდო უარყოფილი. გამამტყუნებელი განაჩენის გამოტანისას სასამართლო გამოდის მხოლოდ იმ ვარაუდიდან, რომ ბრალდებულის განცხადება გამოძიების ან გამოძიების დროს მის მიმართ ძალადობის, მუქარისა და სხვა აკრძალული ზომების გამოყენების შესახებ მცდარია. ამავდროულად, ბრალდებულის ბრალეულობის დასასაბუთებლად სასამართლოები განაჩენში ხშირად მიუთითებენ მის ჩვენებაზე წინასწარი გამოძიების დროს მიცემულ ჩვენებაზე, თუმცა ეჭვი ეპარება მათი მიღების კანონიერებასა და, შესაბამისად, მტკიცებულებად გამოყენების დასაშვებობას. გადაუჭრელი რჩება. ამდენად, ირღვევა კიდევ ერთი მნიშვნელოვანი კონსტიტუციური ნორმა - „პირის ბრალეულობის შესახებ შეუქცევადი ეჭვები განმარტებულია ბრალდებულის სასარგებლოდ“.

რუსეთის ფედერაციის კონსტიტუციის 21-ე მუხლი გამოაცხადა პიროვნების ღირსების პატივისცემის პრინციპი. იგი თანაბრად ეხება სისხლის სამართლის საქმეებს. ამ პოზიციებიდან, ბრალდებულს ეკითხება, ცნობს თუ არა იგი ბრალს იმ მომენტში, როდესაც უდანაშაულობის პრეზუმფცია ჯერ კიდევ არ არის უარყოფილი დამოუკიდებელი, მიუკერძოებელი და ობიექტური სასამართლოს კანონიერ ძალაში შესული განაჩენით, როდესაც ყველა დამსწრე და მონაწილე. პროცესი, რომელიც ბრალდებულის მიმართ არის უდანაშაულო, არათუ არ ეფუძნება კანონიარამედ უზნეო ბრალდებულთან მიმართებაში.

გარდა ამისა, თავად ასეთი აღიარება შეიძლება გამოწვეული იყოს სხვადასხვა სუბიექტური მიზეზით, დაწყებული სხვა დანაშაულის დამალვის სურვილიდან თვითდანაშაულებამდე, რათა საყვარელი ადამიანი გაათავისუფლოს პასუხისმგებლობისგან. ბრალის აღიარება ასევე ერთგვარი ფსიქოლოგიური დამოკიდებულებაა ბრალდებულის მიმართ.(და არა სრულყოფილ აქტზე, როგორც ზემოთ აღინიშნა), ფსიქოლოგიური რეაქცია პროცედურულ ქმედებებზე. ამიტომ, ის, ისევე როგორც სხვა მსგავსი რეაქციები, არ შეიძლება იყოს რაიმე მტკიცებულება.

უფრო მეტიც, შეუძლებელია დავეთანხმოთ იმ ფაქტს, რომ კანონმდებლობაში და სასამართლო პრაქტიკაში საყოველთაოდ მიღებულია, რომ როდესაც ბრალდებული ცვლის წინასწარი გამოძიების დროს მიცემულ ჩვენებას, სასამართლო და პროკურორი იწყებენ ბრალდებულისგან ახსნა-განმარტების მოძიებას. ეს საკითხი. ეს არ ემთხვევა იმ ფაქტს, რომ ბრალდებულისთვის ჩვენების მიცემა არის უფლება და არა ვალდებულება და შესაბამისად, ჩვენების შეცვლა ან არ შეცვლა მისი პირადი საქმეა. წინააღმდეგობის შემთხვევაში უპირატესობა ენიჭება სასამართლო პროცესზე მიცემულ ჩვენებას., საჯარო კონკურსის პროცედურის პირობებში, რომელიც უზრუნველყოფს პროცესის მონაწილეთა და უპირველეს ყოვლისა, თავად ბრალდებულის უფლებების დაცვის უმაღლეს საპროცესო გარანტიებს. მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ბრალდებული აცხადებს, რომ იძულებული გახდა ჩვენების მიცემა წინასწარი გამოძიების დროს მის მიმართ განხორციელებული უკანონო ღონისძიებების შედეგად, სასამართლომ უნდა მიიღოს შესაბამისი ზომები ამ მონაცემების გადასამოწმებლად, მათ შორის ბრალდებულის ჩვენების დახმარებით.

Ხელოვნება. სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 77, ისევე როგორც რსფსრ სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის ანალოგიურ ნორმაში ნათქვამია: „ბრალდებულის მიერ ბრალის აღიარება შეიძლება ჩაითვალოს ბრალის საფუძვლად მხოლოდ აღიარებითი ჩვენების დადასტურების შემთხვევაში. საქმეში არსებული მტკიცებულებების მთლიანობით“. ასე რომ, კანონში წერია – „ბრალის საფუძვლად შეიძლება ჩაითვალოს ბრალის აღიარება“. შევეცადოთ გავაპროტესტოთ - უდანაშაულობის პრეზუმფციით ეს არ უნდა იყოს და არ შეიძლება, რადგან ბრალდებულის აღიარება შეიძლება მიღებულ იქნეს მხოლოდ მას ასეთი საპროცესო სტატუსის მინიჭების შემდეგ, ანუ ბრალდების წაყენების შემდეგ და ყოველივე ამის შემდეგ. ბრალდების საფუძველი სხვა არაფერია, თუ არა გამოძიების მიერ პირის ბრალდებულად მოყვანის დროისთვის შეგროვებული ფაქტობრივი მონაცემების ერთობლიობა. საბრალდებო დასკვნა ასევე არ უნდა გასცდეს მის ბრალდებულად გამოყვანის გადაწყვეტილებით დადგენილ ბრალდების ფარგლებს. ასე რომ, სასამართლო შემოიფარგლება იმავე ჩარჩოებით.

გადაუდებელი საგამოძიებო მოქმედებების წარმოებისას ბრალდებულის ჩვენების მიღება შეუძლებელია, ვინაიდან ბრალდებულის დაკითხვა შესაძლებელია მხოლოდ ბრალის წარდგენის შემდეგ, რომელიც ჩამოყალიბებულია საკმარისი მტკიცებულებების საფუძველზე, რომლებიც დადგენილია: შემთხვევის ადგილის დათვალიერების ოქმები, ტერიტორია. , შენობა, გვამი, ჩხრეკის ოქმები, ამოღება, დაკავება, ექსპერტიზა, ეჭვმიტანილთა, დაზარალებულთა, მოწმეთა ჩვენებები. ნორმა არის ხელოვნების მე-2 ნაწილი. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 173, რომელიც ავალდებულებს გამომძიებელს, ეჭვმიტანილის დაკითხვისას სთხოვოს ბრალდებულს დანაშაულის აღიარება.

პრაქტიკა გვიჩვენებს, რომ სწორედ გადაუდებელი საგამოძიებო მოქმედებების შესრულება საშუალებას აძლევს გამომძიებელს მოიპოვოს საკმარისი ფაქტობრივი მონაცემების ნაკრები, რომლებიც ბრალდებას საფუძვლად უდევს წინასწარი გამოძიების დროს და გათვალისწინებულია მისი ბრალდებულად გამოყვანის შესახებ გადაწყვეტილებაში. ეს მტკიცებულება საშუალებას აძლევს გამომძიებელს განიხილოს დანაშაულის ჩადენის მოვლენა, დანაშაულის კვალიფიკაცია, სისხლისსამართლებრივი პასუხისმგებლობის აღმოფხვრის გარემოებების არარსებობა და ბრალდებულად დადგენილ პირს. ყველა ამ გარემოების გასარკვევად, არ აქვს მნიშვნელობა ბრალდებული აღიარებს თუ არ აღიარებს თავის დანაშაულს.

მხოლოდ ბრალდებულის ჩვენებაში არსებულ ფაქტობრივ მონაცემებს შეიძლება ჰქონდეს მტკიცებულება, ხოლო თავისთავად ბრალის დაშვება მტკიცებულებათა სახეების ჩამონათვალში არ არის გათვალისწინებული. თუმცა, პრაქტიკაში, სასამართლოს განაჩენებსა და საბრალდებო დასკვნაში ხშირად შეიძლება აღმოჩნდეს მინიშნება იმისა, რომ ბრალდებულის (ბრალდებულის) ბრალეულობა დასტურდება მისი ბრალის აღიარებით. იმ შემთხვევაში, როდესაც ბრალდებული (ბრალდებული) გვაძლევს ჩვენებას დანაშაულის ჩადენის მოვლენის, მისი ჩადენის გარემოებების, მისი მოტივების და ა.შ., ანუ მის დამადანაშაულებელ ჩვენებაზე, ეს, რა თქმა უნდა, მტკიცებულებათა ინფორმაციის ყველაზე მნიშვნელოვანი წყაროა. . როდესაც ის პასუხობს სასამართლოს ან გამომძიებლის კითხვას, არის თუ არა დამნაშავე დანაშაულში, მაშინ ამ კითხვაზე პასუხი არ არის ასეთი ინფორმაცია, რადგან ის შეიცავს არა ფაქტობრივ მონაცემებს, არამედ ბრალის სამართლებრივ კატეგორიას. იურიდიული საკითხების გადაწყვეტა სასამართლოს პრეროგატივაა. ბრალდებულის ჩვენების საქმის სხვა მტკიცებულებებთან ერთად გამოკვლევისა და შეფასების შემდეგ მოსამართლემ, მისი შინაგანი რწმენითა და კანონის ნორმებიდან გამომდინარე, უნდა გადაწყვიტოს ბრალის საკითხი.

და ერთი მომენტი. ამჟამად, ადვოკატის მოვალეობის საკითხი სისხლის სამართლის საქმეში იმ შემთხვევაში, თუ მისი დაცვის ქვეშ მყოფი აღიარებს თავის დანაშაულს დანაშაულში, რომელიც, საქმის მასალებით თუ ვიმსჯელებთ, მას არ ჩაუდენია, სირთულეებს იწვევს როგორც სამეცნიერო ლიტერატურაში. და პრაქტიკულ მუშაობაში.

ფედერალური კანონი "ადვოკატირებისა და ადვოკატირების შესახებ რუსეთის ფედერაციაში" მე-3 პუნქტში, ნაწილი 4, მუხ. 6 კრძალავს ადვოკატს პოზიციის დაკავებას დირექტორის ნების საწინააღმდეგო საქმეში, გარდა იმ შემთხვევისა, როდესაც ადვოკატი დარწმუნებულია დირექტორის თვითკრიმინაციის არსებობაში. თუმცა, ბრალდებულის მიერ ბრალის აღიარება შეიძლება იყოს ყალბი არა მხოლოდ თვითდანაშაულის შემთხვევაში, არამედ ზემოთ აღნიშნული მიზეზების გამო: იურიდიული გაუნათლებლობის გამო ბრალდებულს შეუძლია დანაშაულის ჩადენაში გათვალისწინების გარეშე განაცხადოს დანაშაული. ის ფაქტი, რომ სისხლის სამართლის კანონმდებლობა ცნობს ამ ქმედებას მხოლოდ განზრახ ან მხოლოდ პირდაპირი განზრახვით ჩადენის შემთხვევაში; ბრალდებულს შეუძლია დანაშაული აღიაროს იმაზე მძიმე დანაშაულში, ვიდრე რეალურად ჩაიდინა და ა.შ.

დამცველმა უპირველეს ყოვლისა უნდა გაარკვიოს ის მიზეზები, რამაც აიძულა ადამიანი მიეცა საკუთარი თავის წინააღმდეგ ჩვენება, ერთია, თუ მას აიძულებდნენ ამის გაკეთებას, მეორეა, თუ ბრალდებული განზრახ იცავს ნამდვილ დამნაშავეს. როგორც უკვე აღვნიშნეთ, ხდება ისე, რომ ბრალდებულს უბრალოდ არ ესმის ბრალდების მნიშვნელობა, რასაც ეთანხმება. ადვოკატი, საქმის მასალებში რომ ხედავს ბრალდებულის აღიარებით ჩვენებაში ეჭვის შეტანის საფუძველს, აღმოაჩენს რაიმე გამამართლებელ მტკიცებულებას, ვალდებულია მიუთითოს ისინი ბრალდებულს და შესთავაზოს უარი თქვას ასეთ აღიარებაზე. თუ ადვოკატი დარწმუნებულია, რომ ბრალდებულის მიერ ბრალის აღიარება მცდარია, მას არა მხოლოდ უფლება აქვს, არამედ ვალდებულია დაარწმუნოს იგი ამ ჩვენების უარყოფაში.

რიაზანოვსკი V.A. პროცესის ერთიანობა. M.: Gorodets, 1996. გვ.30.

მიზულინა ე.ბ. სასამართლოს დამოუკიდებლობა ჯერ კიდევ არ არის სამართლიანობის გარანტი // სახელმწიფო და კანონი. 1992. No4. განკარგულება. op. S. 55.

ალექსანდროვი ა. ობიექტური ჭეშმარიტების ცნების მნიშვნელობის შესახებ // რუსული სამართლიანობა. 1999. No1. S. 23.

ვიშინსკი A.Ya. სასამართლო მტკიცებულებათა თეორია საბჭოთა სამართალში. მ., 1941. S. 28.

ალექსანდროვი ა. ბრძანებულება. op. S. 23.

პაშინი S.A. მტკიცებულებათა სამართლის პრობლემები // სასამართლო რეფორმა: სამართლებრივი პროფესიონალიზმი და იურიდიული განათლების პრობლემები. დისკუსიები. - მ., 1995. - S. 312, 322.

პანკინა ი.იუ. მტკიცების თეორიის ევოლუციის ზოგიერთი ასპექტი სისხლის სამართალწარმოებაში რუსეთში // სისხლის სამართლის საპროცესო მეცნიერების სკოლები და მიმართულებები. მოხსენებები და გზავნილები იუსტიციის წინსვლის საერთაშორისო ასოციაციის დამფუძნებელ კონფერენციაზე. პეტერბურგი, 2005 წლის 5-6 ოქტომბერი / რედ. A.V. სმირნოვა. SPb., 2005 წ.

სმირნოვი A.V., Kalinovsky K.B. – სისხლის სამართლის პროცესი: სახელმძღვანელო უნივერსიტეტებისთვის. - პეტერბურგი: პეტრე, 2005. - გვ. 181.

იხილეთ: Vinberg A.I. კრიმინალისტიკა. შესავალი კრიმინალისტიკაში.– მ., 1950 წ. საკითხი 1.- გვ.8; ბელკინ რ.ს. მტკიცებულებების შეგროვება, გამოკვლევა და შეფასება. არსი და მეთოდები. მ., 1966.- S. 44-53; ბელკინ რ.ს. კრიმინალისტიკა: პრობლემები, ტენდენციები, პერსპექტივები. ზოგადი და კერძო თეორიები.- M..1987.- S. 217-218.

იხილეთ: Larin A.M. გამომძიებლის მუშაობა მტკიცებულებებით.- M., 1966.- S. 43-66; გორსკი G.F., Kokorev L.D., Elkind P.S. მტკიცებულებების პრობლემები საბჭოთა სისხლის სამართლის პროცესში - ვორონეჟი, 1978. - გვ.211.

იხილეთ: Sheifer S.A. მტკიცებულებების შეგროვება საბჭოთა სისხლის სამართლის პროცესში: მეთოდოლოგიური და სამართლებრივი პრობლემები - სარატოვი, 1986 წ. - გვ.41-42.

იხილეთ: Sheifer S.A. განკარგულება. ციტ.- გვ.55-73; ყიპნისი ნ.მ. განკარგულება. ციტ.- S. 65-66.

რეზეპოვი ვ.პ. მტკიცების საგნები საბჭოთა სისხლის სამართლის პროცესში // უხ. ზაპ. LGU. - 1958. - გვ.112.

ჩეჯემოვი თ.ბ. სასამართლო გამოძიება. – მ.: იურიდი. ლიტ., 1979. - S. 9.

შეიფერ ს.ა. მტკიცებულება და მტკიცებულება სისხლის სამართლის საქმეებში: თეორიისა და სამართლებრივი რეგულირების პრობლემები. - ტოლიატი: ვოლგის უნივერსიტეტი. ვ.ნ. ტატიშჩევა, 1997. / http://www.ssu.samara.ru/~process/gl2.html.

კუზნეცოვი ნ.პ. მტკიცებულებები და მისი მახასიათებლები რუსეთში სისხლის სამართლის პროცესის ეტაპებზე. Აბსტრაქტული diss. შეგირდობისთვის იურისპრუდენციის დოქტორის ხარისხი მეცნიერებები.-ვორონეჟი,1998.-გვ.152.

გრიგორიევა ნ. სისხლის სამართლის წარმოების პრინციპები და მტკიცებულებები // რუსული მართლმსაჯულება. - 1995. - No8. - S. 40.

სმირნოვი A.V. სისხლის სამართლის რეფორმები XX საუკუნის ბოლოს და დისკურსიული კონკურენტუნარიანობა // რუსული სამართლის ჟურნალი. - 2001. - No 12. / http://kalinovsky-k.narod.ru/b/sav-2001.htm.

შამარდინი ა.ა. დისკრეციის პრინციპის ელემენტების დაფიქსირების ზოგიერთი ასპექტი რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსში // საუნივერსიტეტო მეცნიერების როლი რეგიონულ საზოგადოებაში: საერთაშორისო სამეცნიერო და პრაქტიკული კონფერენციის მასალები (მოსკოვი-ორენბურგი, 1-3 სექტემბერი). , 2003). 2 ნაწილად. ნაწილი 2. - მოსკოვი - ორენბურგი: RIK GOU OSU, 2003. - გვ 300.

სმირნოვი A.V. განკარგულება. op.

მე-40 თავში და ხელოვნების ტექსტში. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 314 მიუთითებს ბრალდებულის თანხმობაზე და არა დანაშაულის აღიარებაზე. გამოთქმა „ბრალდებულის მიერ ბრალის აღიარება (ბრალის აღიარება)“ არაერთხელ გამოიყენება სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსში (რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 77-ე მუხლის მე-2 ნაწილი, 273-ე მუხლის მე-2 ნაწილი). ბრალდებულთა უმრავლესობა, რომელიც ეთანხმება წარდგენილ ბრალდებას, ამ თანხმობას მიიჩნევს ბრალის აღიარებად, იურიდიული ტერმინოლოგიის დახვეწილობის გარეშე.

მაგრამ რა მოხდება, თუ ბრალდებული, რომელიც პასუხობს სასამართლოს კითხვას: დიახ, ვეთანხმები ბრალდებას, მაგრამ არ ვაღიარებ ჩემს ბრალს.

იურიდიული მეცნიერები ამ საკითხში ორად არიან.

ასე რომ, მიჩნეულია, რომ დანაშაულის აღიარება მნიშვნელოვანი პირობაა სპეციალური წესით წარმოების შესაძლებლობისთვის. თუ ბრალეულობა არ იქნა აღიარებული ან ნაწილობრივ აღიარებული, მოსამართლე ვალდებულია შეწყვიტოს სამართალწარმოება რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის მე-40 თავის ფარგლებში და დანიშნოს სასამართლო პროცესი ზოგადი წესით.

და მაინც, ბრალის აღიარება და ბრალდების მხარესთან შეთანხმება ბრალდებულის განსხვავებული ქმედებაა, რომელსაც განსხვავებული მნიშვნელობა აქვს. დანაშაულის აღიარება შეიცავს მონანიების ელემენტს, საზოგადოებასთან, მსხვერპლთან შერიგების სურვილს, ახასიათებს ბრალდებულის პიროვნებას და გარკვეულ შემთხვევებში შეიძლება გამოდგეს პასუხისმგებლობის შემამსუბუქებელ გარემოებად.

ასევე ხაზგასმულია თემის სამართლებრივი ასპექტები. ბრალის საფუძველი შეიძლება იყოს ბრალის აღიარება. წინასწარი გამოძიების სტადიაზე გაკეთებულ ბრალეულობის აღიარებას, რომელიც დაფიქსირდა დადგენილი წესით და დადასტურებულია სხვა მტკიცებულებებით, აქვს წმინდა მტკიცებულება. ამასთან, ბრალდებულს, რომელიც აღიარებს თავის დანაშაულს, არ შეუძლია სპეციალური წესით მიმართოს გადაწყვეტილების მიღებას. მეორე მხრივ, ბრალდებულს, რომელიც უარს იტყვის წინასწარ გამოძიებაზე რაიმე მტკიცებულების მიცემაზე და, შესაბამისად, არ საუბრობს თავის ბრალეულობაზე, ფორმალურად არ ჩამოერთმევა სპეციალური საპროცესო შუამდგომლობის შეტანის უფლება. ლოგიკა აშკარაა: ბრალდებულმა გამოძიების მასალების გაცნობის შემდეგ გადაწყვიტა, რომ უფრო მომგებიანი იქნებოდა სპეციალური პროცედურის გამოყენება და ამ შემთხვევაში ის უნდა დაეთანხმოს ბრალდებას.

ბრალდებაზე თანხმობა არის არჩევითობის გამოვლინება, ბრალდებულის მიერ საკუთარი უფლებების გამოყენება, რომლებსაც არავითარი მტკიცებულება არ გააჩნია. ეს არის უარი ახსნა-განმარტების გარეშე წარდგენილი ბრალდების პროცედურულად გასაჩივრებაზე.

ამრიგად, ბრალის აღიარება არის ბრალდებულის ქმედება, რომელიც მიზნად ისახავს დაადასტუროს მის მიერ ჩადენილი დანაშაული, ხოლო წარდგენილ ბრალდებაზე თანხმობა არის ბრალდებულის ქმედება, რომელიც გამოხატავს თანხმობას საქმის წარმოებაზე სპეციალური წესით, გათვალისწინებული ქ. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის მე-40 თავი.

ბრალის აღიარებას აქვს მატერიალური და სამართლებრივი მნიშვნელობა, ბრალდებაზე თანხმობა კი პროცედურულია.

გასათვალისწინებელია, რომ სასამართლო, რომელსაც სურს დაიცვას თავი რაიმე არასასურველი შედეგებისგან, ნაკლებად სავარაუდოა, რომ ასეთ სიტუაციაში წავიდეს სპეციალურ პროცედურაზე, მაგრამ ფორმალურად კანონი არ კრძალავს მას ამის გაკეთებას.

მივაქციოთ ყურადღება შემდეგს. იმ შემთხვევაში, როდესაც ბრალდებულს წინასწარი გამოძიების ორგანოები ადანაშაულებენ და ის ეთანხმება ბრალდებას, ეს ნიშნავს, რომ ის აღიარებს, რომ ჩაიდინა გარკვეული დანაშაული. დანაშაულს, როგორც ცნობილია სისხლის სამართლის თეორიიდან, აქვს თავისი შემადგენლობა: ობიექტი, ობიექტური მხარე, სუბიექტური მხარე და სუბიექტი. დანაშაულის სუბიექტური მხარე ყალიბდება ზუსტად დანაშაულის, დანაშაულის სუბიექტის ბრალეულობის ფორმებით.

იმ შემთხვევაში, როდესაც ბრალდებული აღიარებს საკუთარ თავს გარკვეული დანაშაულის ჩამდენად, ის ავტომატურად ცნობს მის მიერ ჩადენილ ქმედებაში დანაშაულის ყველა ელემენტის არსებობას, სუბიექტური მხარის ჩათვლით. ამიტომ, გარკვეულწილად არასწორი იქნება იმის თქმა, რომ ბრალდებულს შეუძლია დაეთანხმოს ბრალდებას ჩადენილ დანაშაულში ბრალის აღიარების გარეშე.

OPSR-ის გამოყენების პრაქტიკა აჩვენებს, რომ „ბრალდებასთან შეთანხმება“, მოხსენიებულია ჩ. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 40, სამართალდამცავი უტოლდება ბრალდებულების მიერ დანაშაულის აღიარებას.

კანონიერი უნდა იყოს ბრალდებულის მიერ დანაშაულის აღიარების აუცილებლობის თვალსაზრისით სასამართლო განხილვის სპეციალური ბრძანების გამოყენების არსებული პრაქტიკა. თუმცა, მიზანშეწონილია ამ დაწესებულების ნორმატიული რეგულირების შეცვლა და რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსში პირდაპირ გათვალისწინებული ბრალდებულის მიერ ჩადენილი დანაშაულებრივი ქმედების აღიარების აუცილებლობა, რათა სისხლის სამართლის საქმე განიხილებოდეს ქ. სპეციალური პროცედურა სასამართლო პროცესისთვის.

ადვოკატის მოვალეობა აღმოაჩინოს და დაამტკიცოს მისი დაცვის ქვეშ მყოფისათვის სისხლის სამართლის სასჯელის შემამსუბუქებელი გარემოებების არსებობა. მაგრამ თავად დამნაშავემ უნდა იცოდეს და იცოდეს, რომ შემამსუბუქებელი გარემოება სასამართლომ შეიძლება გამოიყენოს მისთვის ინდივიდუალურად, სისხლის სამართლის საქმის მოტივებიდან, პიროვნებიდან და სხვა მახასიათებლებიდან გამომდინარე.
უფრო დეტალურად განვიხილოთ სისხლის სამართლის სასჯელის შემსუბუქების პრაქტიკა სხვა გარემოებებისთვის, მაგალითად, როდესაც ბრალის აღიარება ნაწილობრივ ან მთლიანად შემამსუბუქებელ გარემოებას წარმოადგენს.

უზენაესმა სასამართლომ დაუშვა შემამსუბუქებელი გარემოებების ჩამონათვალის გაფართოება და მიიღო ახალი დადგენილება 2015 წლის 22 დეკემბრის N 58 „რუსეთის ფედერაციის სასამართლოების მიერ სისხლისსამართლებრივი სასჯელის დაკისრების პრაქტიკის შესახებ“.

ადვოკატებს ხშირად აწყდებიან სიტუაცია, როდესაც ბრალდებული აღიარებს დანაშაულს ნაწილობრივ ან სრულად. ამის მიუხედავად, ყოველთვის ძნელია სასამართლოს დარწმუნება, რომ შეუმსუბუქოს სასჯელი ORM-ის შედეგად აღმოჩენილი დანაშაულის ჩადენისთვის, სხვა გარემოებებისთვის, რომლებიც პირდაპირ არ არის ჩამოთვლილი რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსში (სსკ).
სისხლის სამართლის სასჯელის შემამსუბუქებელი გარემოებების ჩამონათვალი მოცემულია ხელოვნების 1-ლ ნაწილში. სსკ-ის 61-ე.
კანონით დადგენილი შემამსუბუქებელი გარემოებების ჩამონათვალი არ არის ამომწურავი: სასჯელის გამოტანისას შემამსუბუქებელ გარემოებებად შეიძლება გათვალისწინებულ იქნეს სხვა გარემოებები (სსკ-ის 61-ე მუხლის მე-2 ნაწილი) განაჩენში სავალდებულო მოტივაციით, როგორც ამას წინათ უზენაესმა სასამართლომ მიუთითა. 2007 წლის 11 იანვრის No2 დადგენილების მე-7 პუნქტი "რუსეთის ფედერაციის სასამართლოების მიერ სისხლისსამართლებრივი სასჯელის დაკისრების პრაქტიკის შესახებ".

უნდა იქნას გამოყენებული ყველაფერი, რაც შეიძლება იყოს შემამსუბუქებელი გარემოება მოძალადე პირისთვის. უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილებაში ცალკე განმარტებები ეთმობა ჩაბარებას. როცა ადამიანი თვითონ მოვიდა და მოინანია, მაშინ სასჯელის უმაღლესი სტანდარტით გაზომვა შეუძლებელია. აღიარება შეიძლება იყოს როგორც წერილობითი, ასევე ზეპირი აღსარება.
უფრო მეტიც, დანაშაულის ასეთმა აღიარებამ უნდა შეამსუბუქოს სასჯელი მაშინაც კი, თუ პირმა მოგვიანებით უარი თქვა თავის ჩაბარებაზე. წესი ასეთია: თუ სასამართლომ მტკიცებულებად გაითვალისწინა ჩაბარებისას მიცემული პირის ჩვენება, მაშინ მსჯავრდებულს კვლავ აქვს სისხლის სამართლის სასჯელის შეღავათების უფლება, ე.ი. შემამსუბუქებელი გარემოების გამოყენება.
ასევე, შემამსუბუქებელი გარემოება შეიძლება იყოს აქტიური წვლილი დანაშაულის გამჟღავნებასა და გამოძიებაში. შემამსუბუქებელ გარემოებად უნდა იქნას გათვალისწინებული, თუ პირმა გამომძიებლებს მიაწოდა ინფორმაცია, რომელიც აქამდე უცნობი იყო.

რუსეთის ფედერაციის უზენაესმა სასამართლომ და ადრეც კონკრეტულ საქმეებზე გადაწყვეტილებებში არაერთხელ აღნიშნა, რომ განაჩენში დადგენილი შემამსუბუქებელი გარემოებების არსებობისას, სისხლის სამართლის კოდექსის მუხლით გათვალისწინებული სასჯელის მაქსიმალური ოდენობის დაწესება კონკრეტულზე. დანაშაული მიუღებელია, ე.ი. სისხლის სამართლის სასჯელის შემცირება სავალდებულოა.

ახლა დაცვის მხარეს აქვს უზენაესი სასამართლოს კიდევ ერთი ღირშესანიშნავი გადაწყვეტილება, რომელიც სამართლებრივად ადგენს სასჯელის სავალდებულო შემსუბუქებას სხვა გარემოებებისთვის, მიუხედავად იმისა, რომ ბრალდებულთა უკანონო ქმედებები ძალოვანი უწყებების მუშაობის შედეგად გამოვლინდა.

ბრალდებულების მიერ ბრალის აღიარება, რასაც თან ახლავს ჩვენება მსხვერპლზე დანაშაულებრივი თავდასხმის გარემოებების შესახებ შემთხვევის ადგილზე სხვა თვითმხილველების არყოფნის შემთხვევაში, შემამსუბუქებელი გარემოებაა, მიუხედავად იმისა, რომ ბრალდებულთა უკანონო ქმედებები გამოვლინდა. ძალოვანი უწყებების მუშაობის შედეგად, არის შემწყნარებლობის საფუძველი, რაც უზენაესმა სასამართლომ მკაფიოდ ჩამოაყალიბა თავის გადაწყვეტილებაში.

რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა სასამართლო კოლეგიის 2014 წლის 28 ოქტომბრის N 37-APU14-7 დადგენილება (ამონაწერი, უზენაესი სასამართლოს სრული გადაწყვეტილება):

ორიოლის რაიონული სასამართლოს განაჩენით კ. და ლ. დამნაშავედ ცნეს ქონების დიდი ოდენობით გამოძალვაში, ხოლო კ. ასევე დამნაშავედ ცნეს სხვა პირებთან წინასწარი შეთანხმებით ყაჩაღობის ჩადენაში, სხეულის მძიმე დაზიანების მიყენებით. მსხვერპლი, მისი მკვლელობა ყაჩაღობის დროს.

სააპელაციო წარდგინებაში პროკურორმა მოითხოვა სასჯელის უსამართლოდ შეცვლა მისი გადაჭარბებული ლმობიერების გამო და აღნიშნა, რომ სასამართლომ სათანადოდ არ გაითვალისწინა მსჯავრდებულთა მიერ ჩადენილი და არაგონივრულად აღიარებული დანაშაულის ბუნება და სოციალური საფრთხის ხარისხი. შემამსუბუქებელი გარემოებები ლ.-ს ბრალის სრულად აღიარება, ერთ-ერთ ეპიზოდში კ.-ს ბრალის აღიარება და დაზარალებულის მკვლელობაში მონაწილეობის ნაწილობრივი აღიარება. მისი მტკიცებით, მსჯავრდებულთა უკანონო ქმედებები ძალოვანი უწყებების მუშაობის შედეგად გამოვლინდა.

2014 წლის 28 ოქტომბერს, რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა სასამართლო კოლეგიამ ძალაში დატოვა განაჩენი, სააპელაციო წარდგინება არ დაკმაყოფილდა, რაც მიუთითებს შემდეგზე.
სასჯელის დაკისრებისას სასამართლომ მხედველობაში მიიღო მსჯავრდებულთა მიერ ჩადენილი დანაშაულების ხასიათი და საზოგადოებრივი საფრთხის ხარისხი, დანაშაულის ჩადენაში მათი ფაქტობრივი მონაწილეობის ხარისხი, თითოეული მათგანის კონკრეტული ქმედება, პირადი მონაცემები, შემამსუბუქებელი გარემოებები და დამამძიმებელი გარემოებების არარსებობა, ასევე დაკისრებული სასჯელის გავლენა მათ გამოსწორებასა და ოჯახების საცხოვრებელ პირობებზე.
სააპელაციო საჩივარში მითითება იმის შესახებ, რომ სასამართლომ დაუსაბუთებლად ცნო ბრალის სრულად ან ნაწილობრივ აღიარება, რაც კანონის ძალით ასეთ გარემოებას არ წარმოადგენს, დაუსაბუთებელია.
მე-3 მუხლის ძალით. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 60, სხვა გარემოებებთან ერთად, სასჯელის გამოტანისას, სასამართლომ უნდა გაითვალისწინოს ხელოვნების 1 ნაწილით განსაზღვრული შემამსუბუქებელი გარემოებები. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 61-ე, ასევე სასამართლოს მიერ მე-2 მუხლით დადგენილი წესით აღიარებული. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 61.
ამრიგად, ხელოვნების 1-ლ ნაწილში მოცემული გარემოებების ჩამონათვალი. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 61 არ არის ამომწურავი და სასამართლოს მიერ ლ.-ს ბრალის და კ.-ს ბრალის ნაწილობრივ აღიარების შემამსუბუქებელ გარემოებად დადგენა შეესაბამება კანონის მოთხოვნებს.
მსჯავრდებულთა მიერ მსხვერპლზე დანაშაულებრივი თავდასხმის გარემოებების შესახებ მიცემული ჩვენებები ეფუძნება განაჩენს და, საჩივრის ავტორის თქმით, სამართალდამცავი ორგანოების ხელთ არსებული სხვა მტკიცებულებების არსებობის მიუხედავად. დანაშაულში მსჯავრდებულთა ჩვენებას, შემთხვევის ადგილზე სხვა თვითმხილველების არყოფნის გამო, მნიშვნელოვანი მნიშვნელობა ჰქონდა დანაშაულის მიზნებისა და მოტივების, კრიმინალური მოვლენების ნამდვილი სურათის, თითოეული თანამზრახველის მონაწილეობის როლისა და ხარისხის დასადგენად. ერთობლივი დანაშაულებრივი ზრახვების განხორციელებაში.
ის ფაქტი, რომ მსჯავრდებულებს ჰქონდათ რეალური შესაძლებლობა, შეეტყობინებინათ ადრე ჩადენილი დანაშაული, მაგრამ ეს არ გააკეთეს, მხოლოდ მათი მხრიდან აღიარებითი ჩვენების არარსებობაზე მოწმობს, მაგრამ არ აკნინებს სასამართლოს მიერ აღიარებულ სხვა გარემოებების მნიშვნელობას. როგორც შემამსუბუქებელი კანონის ყოველგვარი დარღვევის გარეშე.
ამრიგად, სასჯელის დაკისრებისას სასამართლომ სწორად მიიჩნია ლ.-ს დანაშაულის აღიარება და საქციელის მონანიება, კ.-ს ბრალის ნაწილობრივ აღიარება შემამსუბუქებელ გარემოებად, სათანადოდ მოტივირებული ლ.-ს დამატებითი სასჯელის არდანიშვნა და აღება. მსჯავრდებულთა ქმედების და მათი პიროვნების შესახებ სასამართლოს მიერ დადგენილი ყველა გარემოების გათვალისწინებით, მასზე დაკისრებული სასჯელი არ შეიძლება ჩაითვალოს უსამართლოდ გადაჭარბებული ლმობიერების გამო.

უზენაესმა სასამართლომ სასჯელის შემსუბუქება კანონიერად და დასაბუთებულად ცნო და მიუთითა, რომ ბრალდებულების მიერ ბრალის აღიარება, რასაც თან ახლავს მათი ჩვენება დანაშაულებრივი თავდასხმის გარემოებების შესახებ შემთხვევის ადგილზე სხვა თვითმხილველების არყოფნის შემთხვევაში, არის შემამსუბუქებელი გარემოებები. მიუხედავად იმისა, რომ ბრალდებულთა უკანონო ქმედებები სამართალდამცავი ორგანოების მუშაობის შედეგად გამოვლინდა.
უზენაესი სასამართლოს ზემოაღნიშნული გადაწყვეტილება N 37-APU14-7 ფაქტობრივად შემოაქვს სისხლის სამართლის სასჯელის შემსუბუქების ახალ საფუძველს და წარმოადგენს იურიდიულად მნიშვნელოვან სამართალდამცავ აქტს სისხლის სამართლის საქმეებზე ადვოკატების მუშაობაში.

ჯერ გამოიკვლიეთ ეჭვის ფორმულირება

თქვენს მიერ მოწოდებული ინფორმაცია არის ამბავი იმ მოვლენებზე, როგორიც თქვენ ნახეთ ისინი.

იმისათვის, რომ გაიგოთ, რატომ ხართ ეჭვმიტანილი ზუსტად ამ კომპოზიციაში, თქვენ უნდა შეისწავლოთ, როგორ აყენებს მას გამომძიებელი.

ამ დროისთვის თქვენ გაქვთ ეჭვმიტანილის სტატუსი, ამიტომ საქმის აღძვრის გადაწყვეტილება თქვენთვის საქმის შესახებ ინფორმაციის წყაროა.

თქვენ უნდა მიიღოთ ამ დოკუმენტის ასლი, ეს თქვენი უფლებაა, როგორც ეჭვმიტანილი ( სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 1 ნაწილის 4 46 ).

ეს დოკუმენტი ადგენს სისხლის სამართლის საქმის აღძვრის ეგრეთ წოდებულ „საფუძვლებს“, ეს არის კონკრეტული ნიშნები, რომლებიც იძლევა ქმედების ასეთი მუხლით კვალიფიკაციის საშუალებას.

საქმის დაწყების შესახებ გადაწყვეტილების შესწავლის შემდეგ: თქვენ უნდა შეაფასოთ, თუ რა ფაქტობრივი გარემოებები ეწინააღმდეგება გამომძიებლის დასკვნებს კორპუსს დელიქტის არსებობის შესახებ. თუ ფიქრობთ, რომ ამის გარკვევას შეძლებთ, ეს თავად გააკეთეთ, მაგრამ სჯობს, ეს დოკუმენტი ანალიზისთვის პროფესიონალ ადვოკატს წაიყვანოთ.

თუ დადგინდა, რომ თქვენს ქმედებებში არ არის დანაშაული, მაშინ საჭიროა, რომ ფაქტობრივმა გარემოებებმა (უდანაშაულობაზეა საუბარი) მიიღონ დაცვის მტკიცებულების სტატუსი, ისინი აუცილებლად უნდა იყოს შეყვანილი სისხლის სამართლის საქმის მასალებში. ეს ხდება არა გამომძიებლისა და პროცესის სხვა მონაწილეების მითითებით, არამედ მხოლოდ საგამოძიებო მოქმედებებით: დაპირისპირებები , მოწმეების დაკითხვა .

ამისათვის თქვენ უნდა შეიტანოთ შუამდგომლობა საგამოძიებო მოქმედებების ჩატარების შესახებ ამ ფაქტობრივი გარემოებების შესამოწმებლად, მას გაუჭირდება უარი თქვას შუამდგომლობაზე ( ნაწილი 2 159 სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსი).

დანაშაულის აღიარებაზე უარი

შეიტყვეთ აღიარების მოხსნის სპეციფიკა აქ: ბრალის აღიარება და მტკიცებულება , მისი როლი მტკიცებულებათა ბაზაში.

წაკითხვის რბილი ცვლილება

მიუხედავად ზემოაღნიშნულისა, ხშირად საჭიროა ჩვენების შეცვლა.

თქვენ უნდა გააკეთოთ ეს ისე, რომ:

ა)ახალი მტკიცებულებები ჯდება საერთო სურათში, ინტეგრირებული იყო სხვა მტკიცებულებებთან.

ბ)არ ეწინააღმდეგებოდა წინა მონაცემებს (სრულიად) და არ არღვევდა საქმის საერთო სურათს, ეს იყო ზუსტად შესწორება და არა 100%-იანი შემობრუნება.

in)შეიძლება გაგრძელდეს ფაქტების აღიარება (რისი უარყოფაც უაზროა), მაგრამ მათი ინტერპრეტაციის (განზრახვა, მოტივი, მიზანი) უარყოფა.

მეტი შეგიძლიათ წაიკითხოთ აქ: წაკითხვის შესწორება , გააზრებული ცვლილება (სრული შემობრუნების ნაცვლად).

ადვოკატის ჩართვა ართულებს მტკიცებულებების ამოღებას

თქვენს სიტუაციაში არის პრობლემა, საპროცესო მოქმედების ოქმში ადვოკატის ხელმოწერა საიმედოდ „ამაგრებს“ მას, წყვეტს ჩვენების მიცემაზე შემდგომი უარის თქმის ვარიანტს.

ანუ ასეთი ოქმი არის მტკიცებულება, რომლის გასაჩივრებაც დაუშვებლობის მოტივით აღარ შეიძლება. ასეთი პროტოკოლი სრულიად დაცული ხდება წესებისგან მუხლი 1 ნაწილი 2 75 სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსი.

უკიდურესად რთულია ადვოკატის მონაწილეობით მიცემულ ჩვენებაზე უარის თქმა (ასეთ უარს სასამართლო კრიტიკულად შეაფასებს).

თქვენს შემთხვევაში, ადვოკატმა შეიძლება დაარღვია მოთხოვნა პ. 6 სტანდარტით, ის ვალდებული იყო აეხსნა ბრალის აღიარების შედეგები, მაგრამ ადვოკატზე ჩივილს პრაქტიკული აზრი არ აქვს, ეს არ გამოგადგებათ.

ღამის დრო

ის ფაქტი, რომ დაკითხვა იყო ღამის დრო ჩვენების მიცემაზე უარის თქმის მტკიცებულებას იძლევა.

ღამის მოქმედებები უნდა განხორციელდეს მხოლოდ გადაუდებელ შემთხვევებში (მოთხოვნილება ნაწილი 3 164 სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსი).

ეს არ ნიშნავს, რომ დაკითხვის ოქმი რეალურად შეიძლება აღიარებულ იქნეს დაუშვებელ მტკიცებულებად. პრაქტიკაში, ბრალდების მხარე ვერ ასაბუთებს ღამის მოქმედების აუცილებლობას რეალური გარემოებებით, მაგრამ შემოიფარგლება ზოგადი ფრაზებით, მაგრამ სასამართლო ყოველთვის კმაყოფილდება მათით (და იკავებს ბრალდების მხარეს).

ანუ, არ უნდა გადაჭარბებული იყოს ეს მინიშნება, მაგრამ მაინც - ეს გარკვეულწილად ამცირებს ამ დაკითხვის მტკიცებულების ძალას და ამარტივებს ჩვენებაზე უარს.

Როგორ უნდა გააგრძელონ

ჩემი უფლებამოსილია დავაზუსტო ზოგადი პუნქტები, მივცე სანიმუშო რჩევები (არ უკავშირდება ჩემთვის უცნობ საქმის სპეციფიკას).

კონკრეტულად როგორ უნდა უარი თქვას ჩვენებაზე - რას მივმართოთ, ღირს თუ არა უარის კამათი ზუსტად დაკითხვის ღამის ბუნებით, ეს ყველაფერი საიტზე პასუხის ფორმატში ვერ აიხსნება.

ამ დროისთვის ნებისმიერ მკვეთრ, ნაჩქარევ ქმედებას აზრი არ აქვს, უაზროა. სიტუაცია თქვენგან დამოუკიდებლად ვითარდება.

შემდეგი მომენტი, როდესაც სიტუაცია საშუალებას მისცემს მასზე ნაწილობრივ კონტროლს (ანუ ექნება რაიმე მნიშვნელოვანი მოქმედების შესაძლებლობა) არის სასამართლო განხილვის მომენტი ( ნაწილი 2 172 სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსი). დაკითხვის შემდეგ დაუყოვნებლივ უნდა დაიკითხოთ ( ნაწილი 1 173 სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსი).

ეს მომენტი არის ჩვენების შეცვლის გასაღები, თქვენ უკვე მზად უნდა იყოთ ამისთვის (დაფიქრდით, როგორ არგუმენტიროთ ძველი ჩვენების მიცემის მიზეზი). თქვენ ასევე უნდა გქონდეთ წერილობითი შუამდგომლობები გამომძიებლისადმი საგამოძიებო მოქმედებების ჩატარების შესახებ (

ბრალდებულის მიერ მისი ბრალეულობის არ აღიარება კანონით არ არის გათვალისწინებული დამამძიმებელ გარემოებად და ამ გარემოებაზე მითითება კანონის დარღვევაა.

განაჩენის მიხედვით, რ. 30, გვ. ხელოვნების მე-3 ნაწილის "ა", "ზ". რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 228.1, ანუ ჯგუფის მიერ ორგანიზებული ნარკოტიკული საშუალებების განსაკუთრებით დიდი მასშტაბით უკანონო გაყიდვის მცდელობისთვის.

სასჯელის საკითხის გადაწყვეტისას სასამართლომ დამამძიმებელ გარემოებად მიუთითა ის, რომ რ.-მ დანაშაული არ აღიარა და დანაშაული ორგანიზებული ჯგუფის შემადგენლობაში ჩაიდინა.

იმავდროულად, ხელოვნების მე-2 ნაწილის მიხედვით. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 63, თუ დამამძიმებელ გარემოებას გათვალისწინებულია რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის სპეციალური ნაწილის შესაბამისი მუხლი, როგორც დანაშაულის ნიშანი, თავისთავად არ შეიძლება ხელახლა იქნას გათვალისწინებული, როდესაც განაჩენის გამოტანა.

ამასთანავე, ბრალდებულის მიერ ბრალის არ აღიარება კანონით არ არის გათვალისწინებული დამამძიმებელ გარემოებად და ამიტომ არ შეიძლება იყოს გათვალისწინებული მისი ასეთად დანიშვნისას.

რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა სასამართლო კოლეგიამ განაჩენიდან გამორიცხა მითითება, რომ რ.-მ ჩაიდინა დანაშაული ორგანიზებული ჯგუფის მიერ და რომ მან არ აღიარა დანაშაული დამამძიმებელ გარემოებად.

განმარტება N 20-UD15-1

2. მხოლოდ ის ფაქტი, რომ პირი აღიარებს თავის ბრალს, არ შეიძლება ჩაითვალოს ხელოვნების პირველი ნაწილის „ი“ პუნქტით გათვალისწინებულ შემამსუბუქებელ გარემოებად. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 61. დანაშაულის გამოძიებაში აქტიური წვლილი მოიცავს მოძალადის აქტიურ ქმედებებს, რომლებიც მიზნად ისახავს საგამოძიებო ორგანოებთან თანამშრომლობას და ჩადენილია ნებაყოფლობით და არა არსებული მტკიცებულებების ზეწოლის ქვეშ.

სასამართლოს განაჩენით, პუნქტებით მსჯავრდებული კ. "ა", "ბ", "ლ" ნაწილი 2 ს.კ. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 105 18 წლით თავისუფლების აღკვეთა, პუნქტების მიხედვით. ხელოვნების მე-2 ნაწილის "გ", "ე". რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 111-ე 6 წლით თავისუფლების აღკვეთა, პუნქტის „ა“ თ.2 მუხლით. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 282-ე 3 წლით თავისუფლების აღკვეთა და რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის სხვა მუხლებით. ჩვ. 3 და 4 ხელოვნება. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 69 დანაშაულთა მთლიანობის შესახებ, სასჯელთა ნაწილობრივი დამატებით, საბოლოო სასჯელი დაეკისრა თავისუფლების აღკვეთას 24 წლის ვადით.

სააპელაციო საჩივარში პროკურორმა ითხოვა სასჯელის შეცვლა კ.-ს მიერ დაკისრებული სასჯელის გადაჭარბებული შემსუბუქების გამო, მიაჩნია, რომ პირველი ინსტანციის სასამართლომ უკანონოდ გაითვალისწინა ბრალდებულის ბრალის აღიარება წინასასამართლო სტადიაზე და. აქტიური წვლილი შეიტანოს დანაშაულების, როგორც შემამსუბუქებელი გარემოებების გამოძიებაში.

რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეების სასამართლო კოლეგიამ განაჩენი შეცვალა, რის გამოც გადაწყვეტილება შემდეგი იყო.

როგორც განაჩენიდან ირკვევა, „და“ თ.1 და თ.2 მუხლის შესაბამისად. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 61-ე, კ.-ს სასჯელის შემსუბუქების შესახებ ბრალის აღიარებითა და დანაშაულების გამოძიებაში აქტიური წვლილით, სასამართლომ გამოიყვანა იქიდან, რომ წინასწარი გამოძიების საწყის ეტაპზე ქ. კ.-მ ქმედებაში დანაშაული გამოაცხადა და ჩვენების მიცემისას, როგორც ბრალეულობის დამადასტურებელ მტკიცებულებას განაჩენში, ნებაყოფლობით უამბო არა მხოლოდ მისი დანაშაულებრივი ქმედებების დეტალები, არამედ განმარტა მათი ჩადენის მიზეზები, მოტივები, მოახსენა სხვა გარემოებები. სისხლის სამართლის საქმისთვის მნიშვნელოვანი, რამაც ხელი შეუწყო მის გამოძიებას და ხელი შეუწყო ბრალდებულის ქმედებების სათანადო სამართლებრივ შეფასებას.

თუმცა, პირველი ინსტანციის სასამართლოს ეს დასკვნა არ მიიღება.

კანონის თანახმად, დანაშაულის გამოძიებაში აქტიური წვლილი მოიცავს მოძალადის აქტიურ ქმედებებს, რომლებიც მიმართულია საგამოძიებო ორგანოებთან თანამშრომლობისკენ და შეიძლება გამოიხატოს იმით, რომ იგი აწვდის მითითებულ ორგანოებს ინფორმაციას დანაშაულის გარემოებების შესახებ. დანაშაული, იძლევა ჭეშმარიტ და სრულ ჩვენებას, რომელიც ხელს უწყობს გამოძიებას, წარუდგენს საგამოძიებო ორგანოებს მათთვის აქამდე უცნობ ინფორმაციას. ამასთან, ეს ქმედებები უნდა იყოს ჩადენილი ნებაყოფლობით და არა არსებული მტკიცებულებების ზეწოლის ქვეშ, რომელიც მიმართული იქნება სამართალდამცავ ორგანოებთან თანამშრომლობაზე.

მოცემულ საქმეში ასეთი გარემოებები არ არსებობს.

პირველ ინსტანციას არ დაუსახელებია რაიმე დამაჯერებელი დასაბუთება თავის ვერდიქტში, რაზედაც მივიდა დასკვნამდე, რომ ქ.

როგორც განაჩენით დადგენილია და საქმიდან გამომდინარეობს, დანაშაული ჩადენილია 2014 წლის 9 თებერვალს, 14:20 საათზე.

გადაწყვეტილება სისხლის სამართლის საქმის აღძვრისა და წარმოებაში მიღების შესახებ 2014 წლის 9 თებერვალს 14:50 საათზე გამოიცა. ამ დროს კ.-ს ვინაობა უკვე დადგენილი იყო, მის მიმართ აღძრული იყო სისხლის სამართლის საქმე. 15:00 საათზე დაიწყო შემთხვევის ადგილის დათვალიერება, 16:06 საათზე ამოღებულია ვიდეო ჩამწერი, რომელმაც მთლიანად დააფიქსირა კ.-ს ქმედებები ტაძარში.

კ. დააკავეს ხელოვნების 1-ლი ნაწილის 1-ლი პუნქტის საფუძველზე. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 91, რომელიც ითვალისწინებს, რომ პირი დაიჭირეს დანაშაულის ჩადენის დროს ან მის შემდეგ.

ეჭვმიტანილის სტატუსით დაკითხვისას კ.-მ დანაშაული აღიარა და დანაშაულის ჩადენის მოტივებზე ჩვენება მისცა და განაცხადა, რომ არ მოინანია თავისი ქმედებები, ეს იყო მისი მტკიცე რწმენა. შემდგომში კ.-მაც აღიარა დანაშაული, დაადასტურა ადრინდელი ჩვენება და განაცხადა, რომ საუბარი აღარ სურდა, შემდეგ კი ახსნაზე უარი თქვა.