Kā apstrīdēt ekspertīzes slēdzienu. Kā atspēkot jebkādas zināšanas

06.10.2021 -

Sniedzot tiesai ekspertīzes atzinumu ar tendencioziem secinājumiem, tiesnese pieņēma lēmumu, pamatojoties uz nepatiesiem ekspertīzes slēdzieniem. Lietas puse nonāca sarežģītā situācijā, tika zaudēta nauda un nebija iespējas aizstāvēt savas tiesības. Pašreizējie apstākļi nav izņēmums. Līdz šī raksta beigām mēs detalizēti aprakstīsim darbību algoritmu, kas palīdzēs izkļūt no šīs situācijas.

Praksē diezgan bieži ir gadījumi, kad rodas šaubas par eksperta atzinuma, kas sagatavots pēc tiesas vai citas institūcijas norīkojuma, pamatotību.

Iemesli var būt:

eksperta nekompetence (izglītības neatbilstība veiktā pētījuma veidam);

Nepietiekama eksperta darba pieredze (zems sagatavotības līmenis);

Nepareiza pētījuma metodoloģijas (vadlīnijas) izvēle;

Neapstiprinātas literatūras (normatīvās, zinātniskās vai izglītojošās) izmantošana;

Apstiprinātās pētījumu (aprēķinu) kārtības neievērošana;

Secinājuma nepamatotība, eksperta apzināti nepatiesa slēdziena došana un daudzi citi pārkāpumi.

Pierādījumu atkārtota pārbaude vai izvērtēšana.

Ekspertīzes noteicējs var nozīmēt otru ekspertīzi, taču saistībā ar spēkā esošajām likuma prasībām nepiekrišana iepriekš izdarītajam slēdzienam ir jāpamato. Sakarā ar to, ka pušu konkurētspējas princips ir svarīgākais procesuālo tiesību princips, nepiekrīt eksperta atzinumam iemesli, kas ir jāsniedz nepiekrītošajai pusei. Dažreiz to ir grūti izdarīt, jo pētījuma sagatavošanai un tā novērtēšanai ir nepieciešamas īpašas zināšanas. Lietā iesaistītajai pusei, pat piedaloties pārstāvim, kuram parasti ir tikai juridiskā izglītība, ir grūti spriest par eksperta atzinuma secinājumiem, tajā skaitā par metožu izvēli un pielietojuma pareizību. vadlīnijas un cita normatīvā un zinātniskā literatūra. Šādos apstākļos ir grūti iztikt bez tādas personas iesaistes, kura pārzina ekspertīzes veidu, kurā veikta ekspertīze.

Jāņem vērā, ka visi tiesai iesniegtie pierādījumi ir izvērtējami. Arī eksperta atzinums ir šāds pierādījums un tiek izvērtēts tiesas procesā pēc vispārējiem noteikumiem. (Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 67. pants; Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 88. pants; Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 71. pants; Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 26.11. federācija). Persona, kas nozīmējusi ekspertīzi, vadās pēc likuma un izvērtē slēdzienu pēc savas iekšējās pārliecības, kuras pamatā ir vispusīga, pilnīga un objektīva visu lietas apstākļu izvērtēšana to kopumā.

Problēmas risināšana vai kā atrast izeju.

Pilns eksperta tiesas atzinuma novērtējums ļauj saskatīt eksperta kļūdas. Bet no tiesu prakses ir skaidrs, ka būtībā tiesnešus interesē tikai ekspertu atzinuma secinājumi. Un viņa analīze tiek reducēta tikai uz secinājumu pilnīguma pārbaudi. Tas ir saprotams, jo ekspertīzes veicējs nespēj patstāvīgi analizēt slēdziena secinājumu zinātnisko pamatotību, pētījumu metožu izvēles un pielietojuma pareizību, kā arī citus pētījumu un aprēķinu posmus, jo šādai analīzei ir nepieciešamas īpašas zināšanas. Šī iemesla dēļ ir nepieciešama īpaša pieeja eksperta atzinuma izvērtēšanai, jo šie pierādījumi ir balstīti uz īpašu zināšanu izmantošanu, kuru ekspertīzi pasūtījušajai personai var nebūt.

Ekspertīzes atzinuma izvērtēšana ir iesniegtā atzinuma izskatīšanas process, kura mērķis ir noteikt vairākus būtiskus aspektus: atbilstību spēkā esošajiem tiesību aktiem, kā arī lietas faktiskajiem materiāliem; pareiza pētījuma metožu izvēle; izskatīšanas procesuālās kārtības ievērošana; priekšmetu un materiālu identifikācijas pazīmju pareiza novērtēšana; prasību ievērošana par priekšrocību nesagraujošo pētījumu metožu izmantošanā; acīmredzamas materiālu nepietiekamības gadījumā pieteikumu esamība papildu materiālu nodrošināšanai pētniecībai; pilnīgs, konsekvents un loģisks materiālu un secinājumu izklāsts gala dokumentā.

Veicot ekspertīzes atzinuma analīzes procesu, tiek ņemti vērā lietas materiāli, sākotnējie dati, kas kļuvuši par eksperta pētījuma avotu, definīcija/lēmums par ekspertīzes iecelšanu, izpētes metodes un citi normatīvie dokumenti, izpētes daļa un rūpīgi izpētīti izskatītā atzinuma secinājumi, atzinuma forma un nepieciešamo datu pieejamība, eksperta rīcība (nepieciešamo iesniegumu pieejamība), ko nevar pilnvērtīgi veikt tiesneši, izmeklētāji, lietas dalībnieki un to pārstāvji, kā jau minēts iepriekš, šim nolūkam ir nepieciešamas īpašas zināšanas.

Šādas tiesu medicīnas eksperta veiktās atbilstības pārbaudes iepriekšminēto pētījuma detaļu kopumam rezultāts ir pārskats.

Apskats no procesuālo tiesību viedokļa.

No procesuālās likumdošanas viedokļa eksperta atzinuma pamatotības un ticamības vērtējums ir speciālistu faktiskā konkurētspēja. Šis šīs likumdošanas princips tiek īstenots, iesaistot speciālistu/ekspertu (persona ar īpašām zināšanām, kas ir iesaistīta procesā, tai skaitā jautājumu uzdošanai ekspertam, kā arī lietas dalībnieku un tiesas jautājumu skaidrošanai savas profesionālās kompetences ietvaros (Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 188. pants). Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 58. pants; APC RF 55.1 pants)). Saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 2010. gada 21. decembra dekrēta Nr. 28 “Par tiesu ekspertīzi krimināllietās” 19. pantu “var tikt piesaistīts speciālists, kas palīdz eksperta atzinuma izvērtēšanā un eksperta nopratināšanā plkst. pēc puses lūguma vai pēc tiesas iniciatīvas. Speciālists sniedz paskaidrojumus mutiskas liecības vai rakstiska slēdziena veidā. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma paskaidrojumiem speciālists neveic lietisko pierādījumu izpēti un neformulē secinājumus, bet tikai izsaka spriedumu par pušu izvirzītajiem jautājumiem.

Šāda šī speciālistu konkurētspējas principa īstenošana ir zinošu personu (recenzentu) prakse izstrādāt eksperta atzinumu. Šādu pārskatu sagatavošanas iniciatori bieži ir juristi. (Federālā likuma “Par interešu aizstāvību un aizstāvību Krievijas Federācijā” 6. pants). Tomēr ir vērts atzīmēt, ka, pienācīgi izmantojot procesuālās tiesības, jebkura persona, kas piedalās lietā, vai ar viņa pārstāvja starpniecību var patstāvīgi izdot rīkojumu par pārskatīšanu. Neskatoties uz to, ka tiesas atzinuma izskatīšanas process ir speciālo zināšanu izmantošana ārpusprocesuālā formā, veikto pārskatīšanu var viegli pievienot lietas materiāliem.

Pārskata būtība.

Sakarā ar to, ka tiesa nevēlas nozīmēt atkārtotas ekspertīzes, nevēloties novilcināt lietas izskatīšanas termiņu, tā atsakās uzklausīt lietas dalībnieka vai tā pārstāvja argumentus par iespējamiem pārkāpumiem. metodes u.c., tiesu medicīnas ekspertīzes gaitā. Izstrādātajā praksē puse iesniedz iesniegumu par atkārtotas ekspertīzes nozīmēšanu un norāda visus konstatētos ekspertīzes trūkumus tajā vai pievienotajā iebildumā pret tiesu ekspertīzi. Šajā situācijā tiesai nav grūti atteikt šāda lūguma apmierināšanu, atsaucoties uz to, ka eksperta atzinums tika iegūts procesuālajos ietvaros, tika apstiprināta eksperta kompetence un pēdējais brīdināts par kriminālatbildību par lūguma sniegšanu. apzināti nepatiess viedoklis.

Pārskatīšanas sniegšanas fakts ļauj pārliecināt tiesu apmierināt šo lūgumu. Tā kā ekspertīzes nozīmētājam ir ārkārtīgi grūti pievērt acis uz eksperta atzinumā notiekošajiem klajiem pārkāpumiem, kurus atspoguļo nevis jurists, bet gan cita persona ar īpašām zināšanām. Tādējādi tiesa apzinās, ka, nepievēršot šai pārbaudei pienācīgu uzmanību un pieņemot lēmumu, pamatojoties uz apstrīdētā ekspertīzes atzinuma secinājumiem, tas, visticamāk, beigsies ar šāda lēmuma atcelšanu apelācijas instances tiesā.

Lai tiesa nepievienotu lietas materiāliem apskatu, tai ir obligāti jāiesniedz kā pielikums pieteikumam par atkārtotas pārbaudes nozīmēšanu. Un pati pārskatīšana šajā gadījumā ir motivēts pamatojums lūgumam par otrreizējās ekspertīzes nozīmēšanu.

Pārskats tiek sniegts kā speciālista slēdziens, kurš to nedaranodarbojas ar eksperta atzinuma kā pierādījuma izvērtēšanu lietā, jo tā ir tiesas prerogatīva, un analizē eksperta atzinumu pēc tā zinātniskā un metodoloģiskā pamatotības, atbilstības vispārējās tiesu ekspertīzes teorijas izstrādātajiem ieteikumiem, atbilstība tiesību aktu prasībām, kas reglamentē kriminālistikas darbības. Un apzināti atkārtosim to No procesuālo tiesību viedokļa recenzents darbojas kā speciālists - persona ar speciālām zināšanām, kas noteiktajā kārtībā iesaistīta procesā, lai palīdzētu priekšmetu un dokumentu atklāšanā, fiksēšanā un izņemšanā, tehnisko līdzekļu izmantošanā. krimināllietas materiālu izpētē, jautājumu uzdošanu ekspertam, kā arī lietas dalībnieku un tiesas jautājumu noskaidrošanai viņa profesionālās kompetences ietvaros (Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 188.p.; Kriminālprocesa 58.p. Krievijas Federācijas kodekss; Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 55.1 pants).

Jāatzīmē, ka arvien biežāk tiesas izmanto SRO pakalpojumus un ieceļ ekspertīzes, pamatojoties uz ekspertu atzinumiem (recenzijām). Var tikt uzdoti šādi jautājumi:

1) Vai pētījuma metodoloģija tika izvēlēta un piemērota pareizi, vai pētījums tika veikts pilnībā?

2) Vai eksperts ir kompetents tiesu medicīnas ekspertīžu un pētījumu jomā, vai viņa izglītība atbilst viņa veiktās ekspertīzes veidam?

3) Vai ekspertīzes atzinums atbilst procesuālajām normām gan pēc formas, gan pēc satura, gan pēc izpētes objektu iegūšanas kārtības, to apraksta, apsekošanas organizācijas, kā arī šo faktu atspoguļojuma un atbilstības. eksperta atzinumā norādītie apstākļi.

Ir arī citi jautājumi, kas tiek uzdoti pēc recenzenta atļaujas. Pastāv fakti, kad tiesībsargājošo iestāžu veiktajā revīzijā attiecībā uz tiesu ekspertu, pamatojoties uz viņa atzinuma sagatavošanas faktu, izmeklētājs vai cita atbildīgā persona SIA nozīmē ekspertīzi ekspertīzes (recenzijas) sniegšanai. « » .

Vienlaikus vēlos vēlreiz atzīmēt, ka pats recenzijas sagatavošanas fakts nav process, kurā tiek sasniegts mērķis sagatavot negatīvu pārskatu. Recenzijas būtības pilnīgākai izpratnei ir vērts atcerēties recenzijas, kas tiek veiktas valsts ekspertīžu institūciju struktūrās ekspertu atzinumu (speciālistu sertifikātu) saņemšanai un ko sagatavo praktikanti, lai iegūtu pielaidi tiesības patstāvīgi sagatavot noteikta veida ekspertīzes.

Pārskatīšanas iesniegšana tiesā ir svarīga detaļa.

Lūgumrakstā ir jāapkopo visi recenzenta minētie pārkāpumi un citi jautājumi. Ja tiesnesis vai cita procesuālā persona atsakās apmierināt šādu motivētu lūgumu, tas ļaus šo faktu izmantot, pārsūdzot šādu lēmumu. Tiesai ir pienākums motivēt iemeslu, kādēļ tā nav pieņēmusi izvirzītos argumentus, un tā ir iespēja diskusijām, izskatot lietu turpmākajās instancēs. Taču, lai viss izdotos kā plānots, iesniegumu labāk pievienot lietas materiāliem, iesniedzot caur biroju krietni pirms tiesas sēdes.

Saskaņā ar Tiesu ekspertu pašregulējošās organizācijas statistiku vairāk nekā 75% recenzēto ekspertu atzinumu saņem negatīvu vērtējumu ar šādu secinājumu: “ Eksperta atzinumam ir jābūt izsmeļošām atbildēm uz uzdotajiem jautājumiem, tam jābūt visaptverošam, izsmeļošam un izstrādātam ekspertu kompetences ietvaros, stingri zinātniski un praktiski, izmantojot mūsdienu zinātnes un tehnikas sasniegumus, tomēr pētījums, kura rezultāti ir izklāstīti izskatītajā Secinājumā, nav pilnīgs, visaptverošs un objektīvs, kas ir pretrunā ar 31.05.2001. federālā likuma "Par valsts tiesu ekspertīžu darbību Krievijas Federācijā" prasībām. №73-FZ". Šādos gadījumos ir pietiekami spēcīgs pamats atkārtotas pārbaudes nozīmēšanai. Tas norādīts Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Prezidija 2011. gada 14. decembrī apstiprinātajā Tiesu prakses pārskatā par to tiesību aktu piemērošanu, kas reglamentē pārbaudes iecelšanu un norisi civillietās: “ Atkārtota pārbaude (Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 87. pants, 2001. gada 31. maija federālā likuma “Par valsts tiesu ekspertīžu darbībām Krievijas Federācijā” Nr. 73-FZ 20. pants) galvenokārt tika nozīmēta saistībā ar to. ar tiesas šaubām par ekspertīzes slēdziena objektivitāti un pamatotību, piemēram, kad novērtējuma ekspertīzes slēdzienā norādītās cenas būtiski atšķīrās (kas arī notiek tiesu eksperta 386-11-TsSE 11./ 20/14) ... vai ir pārkāpta ekspertīzes veikšanas kārtība, jo īpaši, nav veikta pētāmā objekta personiskā apskate.».

Būtu nepareizi nepieminēt, ka gadījumos, kad izskatītajā ekspertīzes atzinumā nav nekādu pārkāpumu, recenzents sagatavo pozitīvu atzinumu, kas var arī palīdzēt kādai no pusēm pierādīt ekspertīzes pamatotību un uzstāt uz nepieciešamību atteikties no ekspertīzes. apmierina iesniegumu par atkārtotu iecelšanu amatā.

Tajā pašā laikā, kā liecina tiesu prakse, noteikto mērķu sasniegšanai nepietiek ar vienas apskates sagatavošanu. Lietas dalībniekam ir jāvērš tiesas uzmanība uz izskatīšanu, jo ir nepieciešams, lai tiesa saprastu recenzenta argumentus. Vēlreiz atkārtojam, ka ir ārkārtīgi svarīgi lūgumu pamatot, un tam ir nepieciešams patstāvīgi iedziļināties gan eksperta tiesneša atzinumā, gan izskatīšanas saturā, lai saprotamā veidā izskaidrotu tiesai par pārkāpumiem. un konstatētās nepilnības, protams, izmantojot pārskata secinājumus.

Protams, tās puses pārstāvim, kurai nav par labu eksperta tiesas atzinuma secinājumi, būtu jāparūpējas par iepazīties ar eksperta atzinumu pirms tiesas nākamās tiesas sēdes. Tā kā ir nepieciešams laiks, lai realizētu iepriekš aprakstītās iespējas.

Kas veic tiesu ekspertīzi?

Diemžēl šī raksta tapšanas laikā Krievija vēl nebija ieviesusi tiesību aktus, kas noteiktu prasības nevalstiskām ekspertu iestādēm. Taču par šādām izmaiņām spēkā esošajos tiesību aktos runāts jau ilgu laiku. Tas pats attiecas uz institūcijām, kas veido recenzijas - nekādas prasības tām šobrīd nav paredzētas. Var izvirzīt tikai prasības recenzentiem. Protams, recenzentam (speciālistam) ir jābūt tiesībām patstāvīgi sagatavot tāda veida ekspertīzi, ko viņš pārskata. Jābūt pietiekamai eksperta pieredzei un recenzenta pieredzei.

Internetā ir informācija, ka apskatu ražošanas pakalpojumus sniedz dažādas ekspertu institūcijas. Ir vērts atzīmēt, ka tiesneši ir ārkārtīgi skeptiski pret dažām atsauksmēm, jo tās veic speciālisti, kas strādā vai ir iesaistīti nevalstiskās ekspertu iestādēs. Šajā gadījumā izrādās, ka pārbaudi veic speciālists, kurš strādā citā ekspertīzē, nevis ekspertīzi veicis eksperts, t.i., pārbaudi veic konkurents. Tiesa šo jautājumu izskata šādi. Ekspertīzi veica speciālists, kura kompetence tiesā šaubas nerada, eksperts brīdināts par kriminālatbildību, ekspertīze veikta procesa ietvaros. Un izskatīšanu veica cits citas ekspertīzes institūcijas (konkurenta) eksperts, kura kompetenci tiesa nevērtēja un negrasās to darīt. Recenzents izskatīšanu (speciālista atzinumu) pabeidza nevis tiesas procesa ietvaros un netika brīdināts par kriminālatbildību. Var teikt, ka šajā situācijā tiesai ir zināma taisnība. Galu galā, kā saka: "Cik daudz ekspertu, tik daudz viedokļu!". Bet jūs nevarat iesaistīt visus ekspertus konkrētam izmēģinājumam.

Tomēr neaizmirstiet, ka ir arī citas organizācijas. Piemēram, kuriem saskaņā ar spēkā esošo likumdošanu nav tiesību veikt tiesu ekspertīzi (tās nav konkurenti ekspertu iestādei, kurā veikta ekspertīze) un kurām ir uzticētas kontroles veikšanas funkcijas. kriminālistikas darbības jomā, jo tās ir pašregulējošas organizācijas. Saskaņā ar 2001. gada 31. maija federālo likumu "Par valsts tiesu ekspertīžu darbībām Krievijas Federācijā" Nr. 73-FZ, tiesu medicīnas darbība nav joma, kurā šis īpašais likums ietilpst obligātās pašregulācijas jomā. Tomēr saskaņā ar federālo likumu-315 SRO ir uzticētas kontroles funkcijas pār darbības jomu, kurā tie veic pašregulāciju. Lai gan SIA « Neatkarīgo tiesu ekspertīžu centrs» veic pašregulāciju tiesu ekspertīžu darbības jomā, protams, nekontrolē visu tiesu ekspertu darbību, bet saskaņā ar šo likumu kontrolē tikai SRO biedru darbību. Neskatoties uz to, SRO ir izveidojis un tam ir visi nepieciešamie instrumenti, piemēram, salīdzinošā pārskatīšana, kas ļauj to izmantot, novērtējot jebkuru tiesu ekspertīžu kvalitāti.

Pārskatīšana ir iespēja atspēkot vai apšaubīt tiesu medicīnas ekspertīzes secinājumus, nevis mainīt izmeklēšanas vai tiesas procesa virzību.

Protams, ir vēl daudz ko rakstīt par salīdzinošo pārskatīšanu, taču tas nav nepieciešams, jo statistika runā pati par sevi. No vairākiem simtiem tiesu ekspertu SRO veiktajām pārbaudēm, kas veiktas, lai pamatotu lūgumus par atkārtotas ekspertīzes nozīmēšanu, vairāk nekā 80% gadījumu tiesa šos lūgumus apmierināja.

Ja jums ir kādi jautājumi, rakstiet vai zvaniet mums. Mēs centīsimies sniegt izsmeļošas atbildes uz visiem jautājumiem.

Vai pēc tiesas lēmuma ir iespējams apstrīdēt pārbaudi? Šādu jautājumu var uzdot ikviens, kurš ir saskāries ar tiesvedību, bet kuram nav atbilstošas informācijas šajā jautājumā.

Svarīgi saprast, ka gadījumā, ja tiesu struktūra ir pasludinājusi galīgo spriedumu izskatāmajā tiesvedībā un visi noteiktie pārsūdzēšanas termiņi ir beigušies, tad vienīgā izeja būs jaunu apstākļu meklēšana. Tikai uz šī pamata ir iespējams likumīgi prasīt pārsūdzēt SE.

Kas jādara, lai laikus apstrīdētu tiesu medicīnas ekspertīzes rezultātus:

Ja nepiekrītat ekspertīzes slēdzieniem (rezultātiem), jāvēršas tiesā par atkārtotu vai papildu ekspertīžu nozīmēšanu.
Pasūtīt citu ekspertu vai ekspertu organizāciju sniegto ekspertu atzinumu salīdzinošo pārbaudi.

Kurš ir tiesīgs sniegt kvalificētu palīdzību?

Iesakām sazināties ar mūsu licencēto neatkarīgo ekspertu kompāniju "Tiesu ekspertīžu centrs". Ikviens var izmantot mūsu kompetentos pakalpojumus visā Krievijas Federācijas teritorijā.

Mūsu prioritātes:

Tikai augsti kvalificētu ekspertu un recenzentu komanda.
Pietiekama uzkrāta pieredze visu veidu tiesu ekspertīžu un recenziju veikšanā.
Saprātīgas cenas un lieliska atlaižu sistēma.
Atbilstība visiem reglamentētajiem normatīvajiem aktiem.
Nepārkāpjot termiņus.
Pilnīga ekspertu darbību īstenošanas un saņemtās informācijas anonimitāte.

Mēs auglīgi sadarbojamies ar daudzām tiesām un tiesībaizsardzības iestādēm. Esam pieraduši uzticēties saviem pastāvīgajiem klientiem, jo nekad nepārkāpjam līgumsaistības.

Atbildot uz jautājumu - vai ir iespējams apstrīdēt ekspertīzi pēc tiesas lēmuma, iesakām rīkoties šādi:

Saņemiet kvalificētu padomu no mūsu juristiem.
Iesniedziet prasību tiesas struktūrā par SE pārsūdzēšanu, obligāti norādot visu nepieciešamo informāciju (mūsu pieredzējušie darbinieki jums palīdzēs šajā jautājumā).
Pasūtiet no mums profesionālu ekspertu viedokļu pārbaudi.

Svarīgi, lai lūgumraksts-pieteikums par apstrīdēšanu būtu skaidri motivēts (pamatots). Ja tiesai nesniedzat precīzus pamatojumus, tad tai ir tiesības atteikt gandarījumu.

Kriminālistikas darbības ir viens no svarīgākajiem pierādījuma argumentiem tiesvedības procesā. Tos veic tikai augsti kvalificēti un kompetenti speciālisti. Taču, kā jau katru ekspertīzi, to ir iespējams pārsūdzēt. Galvenais, lai būtu nepieciešamā informācija, kā to izdarīt.

Ja jums ir nepieciešams juridisks atbalsts, jūs nesaprotat FE apstrīdēšanas nianses, tad esat nonācis īstajā vietā, kur jums tiks sniegta visaptveroša un daudzpusīga palīdzība. Rakstiet vai zvaniet mums. Mēs vienmēr esam gatavi aizstāvēt mūsu klientu intereses.

Ekspertīzes atzinums ir tikai viens no pierādījumiem līdztekus pārējiem, līdz ar to persona, kas piedalās lietā, var iesniegt iebildumus pret ekspertīzi. Šāds iebildums tiesai ir jāņem vērā, izvērtējot eksperta atzinumu, risinot jautājumus, kas attiecas uz šo civillietu.

Iebildumam pret ekspertīzi jābūt motivētam, pamatotam, rakstiski sagatavotam iekļaušanai civillietas materiālos. Tas ļaus objektīvi izvērtēt pieejamo ekspertu atzinumu un, iespējams, radīt priekšnosacījumus iesniegšanai vai petīcijas iesniegšanai. Ir jēga izlemt, vai paziņot vai apstiprināt nostāju, ka nepiekrīt eksperta atzinumam.

Zemāk ir piemērs iebildumam pret pārbaudi. Bet tā kā katrs iebildums ir ļoti individuāls, tad grūtību gadījumā iesakām sazināties ar vietnes dežūrjuristu. Kvalificēta juridiskā palīdzība palīdzēs pievērst tiesas uzmanību iebildumam pret ekspertīzi.

Piemērs iebildumam pret ekspertīzi

Tveras apgabala Andreapolskas rajona tiesai

adrese: 172800, Andreapol,

st. Kosmonauti, 41, 16 gadi

lietas Nr.6-351/2022 ietvaros

Tveras apgabala Andreapoļskas rajona tiesā tiek izskatīta civillieta Nr.6-351/2022 par Kiras Aleksandrovnas Poļiščukas prasību par transportlīdzekļa pārdošanas līguma atzīšanu par nenoslēgtu. Šajā gadījumā es esmu atbildētājs.

Saskaņā ar atbildētāja lūgumu civillietas ietvaros, . pārbaude tika uzticēta SIA "BusinessEvaluation", Andreapol, st. Svetlaya, 14, no. 51.

2022.gada 21.aprīlī saņemts rokraksta ekspertīzes slēdziens, saskaņā ar kuru pārdošanas līguma, priekšlīguma un naudas līdzekļu saņemšanas kvīti attiecīgajās ailēs parakstījis nevis prasītājs, bet gan cits. persona.

Nepiekrītu slēdzienam, kas izteikts, pamatojoties uz ekspertīzes rezultātiem, uzskatu, ka šie pierādījumi nav pieļaujami un nav ņemami vērā, pieņemot tiesas lēmumu izskatāmajā civillietā.

Efektīva rokraksta pārbaude nav iespējama bez kvalitatīvas materiālu sagatavošanas ekspertam. Saskaņā ar lūgumu piesaistīt speciālistu, tiesas sēdē tika saņemti 10 bezmaksas parakstu paraugi, kā arī nosacīti bezmaksas un eksperimentālie paraugi. Nolēmumam par ekspertīzes nozīmēšanu tika pievienoti arī papildus 5 dokumenti, kuros bija brīvi prasītāja paraksta un rokraksta paraugi.

Pārkāpjot noteikto pārbaudes kārtību, paraksta salīdzināšana Poliščuka vārdā K.A. ražots tikai ar 2 (diviem) bezmaksas paraugiem no 10 (desmit); netika salīdzināts pētāmais paraksts ar pievienotajiem dokumentiem, kuros ir prasītājas paraksta bezmaksas paraugi, kā arī ar nosacīti brīviem un eksperimentāliem viņas paraksta paraugiem.

Eksperta slēdziens ir balstīts uz ne visu iesniegto lietas materiālu izpēti, kas ir objektivitātes un vispusības principa pārkāpums, līdz ar to eksperta slēdziens ir nepieļaujams pierādījums un nav tiesas vērtējams kā pierādījums lietā. .

Pamatojoties uz iepriekš minēto, vadoties pēc mākslas. Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 35, 86,

Šos iebildumus pievienot izskatīšanai civillietas Nr.6-351/2022 materiāliem.
2022.gada 21.aprīļa eksperta atzinumu uzskatīt par neuzticamu un nepieņemamu.

28.04.2022 Burundukov I.E.

Kā izteikt iebildumus pret ekspertīzi

Tātad, lai sastādītu iebildumus pret ekspertīzi, pretendents var izvērtēt:

iecelšanas un pārbaudes procesuālās kārtības ievērošana;
pārbaudes slēdziena atbilstība norīkojumam (tiesas noteikšana par iecelšanu);
eksperta kvalifikācija un kompetence;
secinājuma zinātniskā pamatotība;
secinājuma pilnīgums;
saderību ar citiem lietā esošajiem pierādījumiem.

Papildus iebilduma celšanai pret pārbaudi pusei ir tiesības iesniegt vai atkārtoti iesniegt.

Diezgan bieži vienai no būvdarbu līguma pusēm ekspertīzes slēgšana kļūst par galveno argumentu tiesā, lai aizsargātu savas tiesības. Lai gan tiesvedībā atzinums par būvdarbu un tehnisko ekspertīzi ir tikai viens no daudzajiem pierādījumiem līdzās citiem. Šajā rakstā mēs jums pastāstīsim par gadījumu no mūsu prakses un sniegsim padomu, kā pārsūdzēt tiesu medicīnas ekspertīzi.

Tiesu medicīnas ekspertīzes nozīmēšana

Vairumā gadījumu tiesvedības priekšmets ir strīds starp tiesvedības pusēm par būvlīguma ietvaros veikto pakalpojumu kvalitātes, izmaksu, apjoma noteikšanu. Lai noskaidrotu lietas būtību, tiesa parasti nozīmē būvtehnisko ekspertīzi un izraksta tai definīciju, kurā norāda ekspertīzes laiku, ekspertu organizāciju un jautājumus, uz kuriem ekspertam jāatbild.

Jāpiebilst, ka saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 79. pantu, ja viena no pusēm izvairās no dalības ekspertīzē, neiesniedz ekspertiem ekspertīzei nepieciešamos materiālus vai dokumentus, tiesa patur tiesības uz ekspertīzi. tiesības atzīt izskatīšanu lietas otrai pusei.

Jautājumi uzdoti ekspertam

Tiesai, nozīmējot ekspertīzi, ir pienākums piešķirt civillietā iesaistītajām pusēm tiesības iepazīstināt ar ekspertīzē izskatāmajiem jautājumiem.
Tiesnesim ir jāmotivē procesa dalībnieku jautājumu noraidīšana.
Galīgo jautājumu loku, kuros nepieciešams eksperta atzinums, galvenokārt nosaka tiesa.

Kriminālistikas apelācijas iespējas

Ja rodas domstarpības ar būvtehniskās ekspertīzes nozīmēšanu, viena no pusēm var iesniegt privātu sūdzību par ekspertīzes noteikšanu vai eksperta atzinumu par būvtehnisko ekspertīzi, taču ir noteikti procesuālie iesniegšanas termiņi. kura laikā jums jāsatiekas.
Nākamais variants ir par procesuāliem aspektiem, tas ir, atsevišķām kļūdām eksperta būvdarbu un tehnisko ekspertīžu veikšanā.
Iebildumu iesniegšana pret eksperta slēdzieniem vai lūguma iesniegšana par eksperta uzaicināšanu uz tiesu, lai atbildētu uz jautājumiem par ekspertīzi saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 85. pantu. Šis likums nosaka, ka ekspertam ir pienākums ierasties tiesā, ja to pieprasa kāda no civilprocesa pusēm. Ja eksperts atteiksies ierasties uz tiesu, šajā gadījumā būs iespējams iesniegt iesniegumu par pierādījumu nepieņemamību, vai arī vislabāk ir uzrādīt speciālista atzinumu ar atšķirīgiem slēdzieniem vai nodot to tiesā.
Nākamā iespēja ir atzīt ekspertīzi par nepietiekami skaidru vai nepilnīgu un vērsties tiesā ar lūgumu nozīmēt otru vai papildu ekspertīzi. Taču tiesai ir tiesības viņus iecelt tikai tad, ja tam ir noteikts pamatojums, piemēram: eksperta atzinuma nepietiekama skaidrība, ekspertīzes nepilnīgums, atzinumā neprecizitātes, ja, aicinot uz tiesu, eksperts neatbildēja uz atsevišķiem tiesas un lietas dalībnieku jautājumiem, ja radās citi jautājumi utt.
Un, protams, pēdējā iespēja ir tikai ar apelācijas palīdzību. Lai gan būs maz iespēju, ja neesat izmantojis visas iepriekš uzskaitītās procesuālās tiesības.

Tomēr ir vērts atzīmēt, ka saskaņā ar civiltiesībām eksperta atzinums tiek uzskatīts par vienu no pierādījumiem, taču saskaņā ar tiesu praksi tas ir noteicošais tiesas procesā.

Tiesas pierādīšana ir tiesas un pušu procesuālā darbība lietas faktisko apstākļu noskaidrošanai. Pēc tam, kad tiesa ar lietā iesaistīto personu palīdzību ir izveidojusi pierādīšanas priekšmetu, puses ir izpildījušas noteiktu faktu apliecināšanas pienākumu (onus preferendi), tiesa, ņemot vērā likuma normas, ir sadalīja pierādīšanas pienākumu starp pusēm (onus probandi), seko pierādījumu iesniegšanas stadija lietā.un to izpēte.

Ekspertu atzinums tiesu ekspertīžu pierādījumu sistēmā

Pierādījums saistībā ar konstatēto apstākli darbojas kā meklētā fakta atstāta pēda. Saskaņā ar tūlītējuma principu tiesai ir personīgi jāuztver, jāpārbauda visi pierādījumi (Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 10. panta 1. daļa; turpmāk - Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodekss). Šī iemesla dēļ sākotnējie pierādījumi ir prioritāri pār atvasinātiem pierādījumiem, un tiešie pierādījumi ir pārāki par netiešiem pierādījumiem. Taču vairākos gadījumos tiesa nevar tieši noskaidrot lietas faktiskos apstākļus bez zinošas personas ar īpašām zināšanām palīdzības. Saskaņā ar A.A. Eisman, speciālās zināšanas nepieder pie labi zināmajām, publiski pieejamajām, masveidā izplatītajām zināšanām, proti, tās ir zināšanas, kas profesionāli pieder tikai šauram speciālistu lokam. Šajos gadījumos procesuālais likums paredz izņēmumu no tiesu zināšanu tūlītējuma principa - tiek nozīmēta tiesu ekspertīze. Ekspertīze pati par sevi nav pierādījums, tas ir veids, kā izpētīt faktu informāciju, lai iegūtu pierādījumus - eksperta atzinumu. Eismans A.A. Ekspertu viedoklis. M., 1967. S. 91. Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas (turpmāk tekstā – Krievijas Federācijas Augstākā šķīrējtiesa) Prezidija 2012. gada 27. marta lēmumi N 12888/11, 27. jūlijs, 2011 N 2918/11. Saskaņā ar D.V. Gončarova un I.V. Rešetņikova, ekspertīzes atzinumu var vienlīdz attiecināt gan uz personisku (jo konkrēta persona - eksperts veic pētījumu un sastāda slēdzienu), gan uz lietisko pierādījumu (jo pētījuma rezultāts materializējas rakstiska atzinuma veidā). Tiesu pārbaude šķīrējtiesas procesā / Red. D.V. Gončarova, I.V. Rešetņikova. M., 2007. Uzskatām, ka ekspertīzes atzinums ir personas pierādījums, jo pierādījuma vērtība ir ne tik daudz eksperta atklātā informācija par meklētajiem faktiem, bet gan secinājumi, ko eksperts, izmantojot savas īpašās zināšanas, par tiem izdara. faktus. Secinājuma rakstiskā forma nav nekas cits kā šo secinājumu paušanas veids ārpusē, lai gan tai ir svarīga procesuāla nozīme. Krievijas tiesās personas pierādījumi, piemēram, pušu paskaidrojumi un liecinieku liecības, tradicionāli nav baudījuši lielu ticamību. Izņēmums, protams, ir tiesu medicīnas eksperta slēdziens. Tas skaidrojams ne tikai ar to, ka eksperts tiek brīdināts par kriminālatbildību par apzināti nepatiesa atzinuma sniegšanu (par to brīdina liecinieks), bet arī ar eksperta īpašo procesuālo stāvokli, kuru tiesa, acīmredzot, uztver. kā sev statusā tuva figūra. Tāpat kā tiesa (un, atzīmēsim arī juristi, kas specializējas pārstāvniecībā tiesā), arī eksperts, atšķirībā no visiem procesa dalībniekiem, savu darbību veic profesionāli un līdz ar to viņam ir jāvērtē sava reputācija. Tiesu eksperta īpašo procesuālo statusu apliecina Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa (turpmāk – Krievijas Federācijas Civilprocesa kodekss) 86. panta 2. daļas noteikumi, saskaņā ar kuriem, ja eksperts, veicot ekspertīzi, konstatē lietas izskatīšanai un izšķiršanai nozīmīgus apstākļus, par kuriem viņam netika uzdoti jautājumi, viņam ir tiesības savā atzinumā iekļaut secinājumus par šiem apstākļiem. Citiem vārdiem sakot, eksperts, nebūdams persona, kas piedalās lietā, ir tiesīga kopā ar tiesu piedalīties pierādīšanas priekšmeta noteikšanā, kas, mūsuprāt, ir lieki, jo, kā redzams tālāk, eksperts nav tiesīgs sniegt juridisku kvalifikāciju lietas apstākļiem. Atsevišķi atzīmējam, ka Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 79. panta trešajā daļā ir ietverts noteikums, saskaņā ar kuru, ja puse izvairās no dalības ekspertīzē, neiesniedz ekspertiem ekspertīzes veikšanai nepieciešamos materiālus un dokumentus, un citos gadījumos, ja lietas apstākļu dēļ un bez šīs puses līdzdalības pārbaudi nav iespējams veikt, tiesai atkarībā no tā, kura puse no ekspertīzes izvairās un arī kāda nozīme tai ir. tiesības atzīt faktu, kura noskaidrošanai nozīmēta ekspertīze, par konstatētu vai atspēkotu. Šis noteikums tika ieviests Civilprocesa kodeksā ar 1995. gada 30. novembra federālo likumu N 189-FZ "Par grozījumiem un papildinājumiem RSFSR Civilprocesa kodeksā". Šis noteikums satur pieņēmumu par fakta esamību vai neesamību, kura konstatēšanai tiek nozīmēta ekspertīze atkarībā no puses uzvedības. (Ņemiet vērā, ka līdzīgs pieņēmums ir noteikts Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 68. panta 1. daļā, saskaņā ar kuru puse, kurai ir pienākums pierādīt savus prasījumus vai iebildumus, patur tās rīcībā esošos pierādījumus un neiesniedz tos tiesai, tiesai ir tiesības savus secinājumus pamatot ar otras puses paskaidrojumiem.- Apt. Aut.) Šķīrējtiesas procesā šāda noteikuma nav, taču, tā kā Šķīrējtiesas procesa kodeksa 13. panta 6. daļa. Krievijas Federācijas tiesību normas, kas regulē līdzīgas attiecības (likuma analoģija), tad, mūsuprāt, var piemērot Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 79. panta 3. daļas noteikumus. procesuālo tiesību veidu analoģijas un šķīrējtiesas strīdos. Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas lēmumā, kas datēts ar 09. 04.2002 N 90-O ir skaidri norādīts, ka iespēja vērsties tiesā gadījumā, ja puse izvairās no dalības tiesiskās prezumpcijas pārbaudē par tai nelabvēlīga fakta atzīšanu, ir saistīta ar uzdevumu apspiest personas rīcību (bezdarbību). negodīgo pusi, kas kavē tiesas spriešanu un nodrošina turpmākas tiesas procedūras, lai noskaidrotu un izmeklētu lietas faktiskos apstākļus. Civilprocesā (šķīrējtiesā) darbojas prezumpcija "tiesa zina likumu". Tāpēc par juridiskiem jautājumiem - piemēram, kāda strīda dalībnieka vainas esamību un formu, juridiski nozīmīgas cēloņsakarības esamību vai neesamību starp nodarījumu un nodarītajiem zaudējumiem, pilsoņa rīcībspēju, nevis viņa slimības raksturs utt. - Ekspertīzi nevar nozīmēt. Šie jautājumi attiecas uz atsevišķu apstākļu juridiskās kvalifikācijas sfēru, kas ir tiesas prerogatīva. Eksperti ir "fakta liecinieki". Ekspertu atzinums vienmēr ir saistīts ar citiem lietā esošajiem pierādījumiem, jo tas ir viņu īpašās izpētes rezultāts. Neskatoties uz to, eksperta atzinums attiecas uz sākotnējiem, nevis atvasinātiem pierādījumiem, jo eksperts nevis vienkārši atkārto faktus, bet analizē tos, pamatojoties uz īpašām zināšanām, sniedzot tiesai savus secinājumus - primāro informāciju par faktiem. . Šīs eksperta atzinuma pazīmes kopā ar eksperta slēdzienu formu (kategorisku vai iespējamu) nosaka tā pierādījuma spēku. Ņemiet vērā, ka, ja tiesu ekspertīzes objekts ir rakstveida dokuments, par kuru sastādīts paziņojums par viltojumu, tad ekspertam jāuzrāda tikai oriģināls. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma 2006. gada 20. decembra dekrēta N 66 "Par atsevišķiem jautājumiem šķīrējtiesu praksē piemērojamiem normatīvajiem aktiem par ekspertīzi" (turpmāk tekstā - Rezolūcija) 10. punktu. Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma N 66), attiecīgi apliecinātas attiecīgo dokumentu kopijas tiek izsniegtas ekspertam saskaņā ar Šķīrējtiesas procedūras 71.panta 6.daļas un 75.panta 8.daļas noteikumiem. Krievijas Federācijas kodekss tikai tad, ja pētījuma objekts nav pats dokuments, bet gan tajā ietvertā informācija. Kā vienā no lietām norādīja Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidijs, ja pārbaudi nav iespējams veikt tādēļ, ka lietas materiālos nav uz viltojumu pamata apstrīdēts dokumenta oriģināls, tiesu medicīnas pierādījums, neatbilst pieļaujamības un uzticamības prasībām. Skatīt: Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidija 2012. gada 6. marta rezolūcija N 14548/11.

Pamats tiesu ekspertīzes atzinuma apstrīdēšanai

Kā pierādījums eksperta atzinums tiek pārbaudīts kopā ar citiem pierādījumiem lietā (Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 86. panta 3. daļa). No likuma viedokļa nevienam pierādījumam (arī ekspertu atzinumam) nav iepriekš noteikta spēka, tiem nav priekšrocību salīdzinājumā ar citiem pierādījumiem (Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 67. panta 2. daļa un 5. panta 5. daļa). Krievijas Federācijas APC 71). Turklāt saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 86. panta 3. daļu eksperta atzinums tiesai nav obligāts, un to izvērtē tiesa saskaņā ar Civilprocesa kodeksa 67. pantā noteiktajiem noteikumiem. Krievijas Federācijas civilprocess, tas ir, kopā ar citiem pierādījumiem. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Augstākās tiesas (turpmāk tekstā – Krievijas Federācijas Augstākā tiesa) plēnuma 2003. gada 19. decembra dekrēta N 23 “Par spriedumu” 7. punktu tiesām jāpatur prātā ka eksperta atzinums, kā arī citi pierādījumi lietā nav ekskluzīvs pierādīšanas līdzeklis un ir jāvērtē kopsakarā ar visiem lietā pieejamajiem pierādījumiem. Taču ekspertīzes vērtējumam ir sava specifika. Pierādījumu izvērtēšana ir taisnības kvintesence, par ko tiek sākta visa tiesa. Tiesa izvērtē eksperta slēdzienu ticamību, kā arī jebkuru lietā pieejamo pierādījumu ticamību, tikai un vienīgi pēc savas iekšējās pārliecības. Jebkura tiesneša iekšējā pārliecība veidojas, cita starpā, pamatojoties uz viņa dzīves pieredzi (arī darba pieredzi, kas bijusi pirms tiesneša karjeras), kā arī veselo saprātu. Saskaņā ar M.Z. Švarcs, pirms tiesa izvērtē pierādījumus un uz to pamata konstatē faktus, viņam nav nekādu zināšanu par realitāti, kuras ievērošanai, kā to nosaka likumdevējs Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 71. panta trešajā daļā, būtu iespējams pārbaudīt pierādījumus, kā rezultātā pierādījumu atzīšana par ticamiem nozīmē citādi - ka tie ir tiesas pārliecības vērti, tas ir, tie ir atzīti par spējīgiem kalpot par tiesas zināšanu veidošanas līdzekli. par lietas apstākļiem. Un tieši tāpēc, ka ticamība tiek noteikta, pamatojoties uz brīvu, bet motivētu pierādījumu izvērtējumu, to nevar noteikt, izmantojot atbilstību realitātei. Turklāt labi zināmā tiesas konstatētās patiesības (objektīvās vai formālās) būtības problēma slēpjas tieši tajā, ka tas, ko tiesa konstatējusi lēmumā, tiks uzskatīts par notikušu reāli. Švarcs M.Z. Par jautājumu par pierādījumu viltošanu šķīrējtiesas procesā // Šķīrējtiesas strīdi. 2010. N 3. p. faktu liecinieks" (kā dažkārt sauc ekspertu) var būt (un parasti ir) izšķirošs tiesas acīs. Tas ir saistīts ar to, ka praksē tiesai un pusēm, izvērtējot ekspertīzes slēdziena ticamību, rodas nopietnas grūtības, jo tiesai, kurai nav īpašu zināšanu strīda jomā, nav cita instrumenta kā vien iekšējā pārliecība. . Piemēram, 2001. gada 31. maija federālā likuma N 73-FZ "Par valsts tiesu ekspertīžu darbībām Krievijas Federācijā" (turpmāk - likums N 73-FZ) 8. pants nosaka, ka eksperta atzinumam ir jābūt balstītam uz noteikumiem, kas ļauj to izdarīt. pārbaudīt secinājumu pamatotību un ticamību, pamatojoties uz vispārpieņemtiem zinātniskiem un praktiskiem datiem. Taču ir problemātiski konstatēt zinošas personas, pamatojoties uz savām īpašajām zināšanām, izdarīto secinājumu ticamību tiesai, kurai šādu speciālu zināšanu nav. Tiesai būs grūti izvērtēt, vai ekspertam pētījuma veikšanai tika nodrošināti atbilstoši un pietiekami materiāli, vai pētījums veikts ar nepieciešamo pilnību, vai tas ir balstīts uz mūsdienu zinātnes atziņu pielietojumu, vai ir izvēlēta zinātniskā darba pieredze. viena vai otra pētījuma metode ir pamatota. Acīmredzot bez citas zinošas personas (eksperta vai speciālista) palīdzības ar nepieciešamajām speciālajām zināšanām tiesai nav iespējams veikt šādu pārbaudi. Bieži vien tiesas šo problēmu risina, atsaucoties uz tiesu medicīnas eksperta obligāto brīdinājumu par kriminālatbildību par apzināti nepatiesa atzinuma sniegšanu. Pēc viņu domām, eksperts, kurš parakstījis atzinumu, ir atbildīgs arī par tajā ietverto secinājumu ticamību, kas, neskatoties uz tiešu likuma norādi un augstāko tiesu instanču skaidrojumiem, piešķir eksperta atzinumam a priori ticamību. tiesas acis. Ņemot vērā iepriekš minēto, kā arī to, ka lielāko daļu tiesu ekspertīžu veic nevalstiski eksperti, uz kuriem likuma N 73-FZ prasības attiecas tikai daļēji, eksperta nekompetences vai negodprātības gadījumā, kas , diemžēl, bieži sastopams mūsu juridiskajā realitātē, mēs riskējam saņemt netaisnīgu lēmumu, pamatojoties uz neuzticamu eksperta atzinumu. Objektīvās patiesības konstatēšanai lietā šādos apstākļos ir izšķiroši divi faktori: tiesu ekspertīzes nozīmēšanas un veikšanas procesuālās kārtības stingra ievērošana un strīdā iesaistīto pušu aktīva procesuālā uzvedība (vārda konkurss tiešajā nozīmē). Procesuālās formas mērķis ir tāds, ka tā ir uzticības garantiju sistēma tiesai. Tieši procesuālās formas ievērošana padara tiesas lēmumu par īpašu, unikālu varas likuma izpildes aktu. Uzskatām, ka procesuālais likums gan tiesai, gan pusēm dod pietiekami daudz iespēju panākt patiesu strīda apstākļu izzināšanu. T.V. Sahnova norāda, ka eksperta slēdziens ir faktisko datu (tajā ietverto eksperta slēdzienu) un to izteikšanas formas ārpusē (slēdziena atbilstība procesuālā likuma prasībām) vienotība. Vienlaikus gan formai, gan saturam vienlīdz liela nozīme ir ekspertīzes atzinuma pierādījuma spēka noteikšanā. Sakhnova T.V. Ekspertīze civiltiesā. M., 1997. S. 59 - 60. Procesuālajos kodeksos un likumā N 73-FZ ir noteiktas vairākas obligātas prasības tiesu medicīnas ekspertīzes veikšanai, eksperta kandidatūrai un paša slēdziena saturam:

ekspertīzes nozīmēšanas procesuālās kārtības ievērošana;
izskatīšanas procesuālās kārtības ievērošana;
prasības eksperta kvalifikācijai (kompetencei);
prasības eksperta objektivitātes un objektivitātes nodrošināšanai;
prasības ekspertīzes slēdziena saturam, jo īpaši atzinumā jābūt informācijai par eksperta brīdinājumu par kriminālatbildību par apzināti nepatiesa atzinuma sniegšanu, un eksperta secinājumi nedrīkst būt pretrunā ar citām atzinuma daļām, piemēram, tā pētniecisko daļu. .

Ieceļot ekspertīzi tiesā, strīdā iesaistītajām pusēm ir noteiktas procesuālās tiesības (Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 79. panta 2. daļa, Krievijas Federācijas APK 82. panta 3. daļa), galvenais tie ir: tiesības iesniegt šķīrējtiesai jautājumus, kas jānoskaidro izskatīšanas laikā (ar atkāpi jautājumus, ko iesniedz lietā iesaistītās personas, tiesai ir pienākums motivēt); tiesības pretendēt uz viņu norādīto personu iesaistīšanu ekspertu statusā vai ekspertīzes veikšanu konkrētā ekspertu iestādē; tiesības apstrīdēt ekspertu; uzdot ekspertam tiesas sēdē jautājumus gan par ekspertīzes metodiku, gan par slēdzienā izklāstītajiem secinājumiem. Jo īpaši Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnums Rezolūcijā N 66 norādīja, ka gadījumā, ja ekspertīze veicama tiesu medicīnas iestādē, lai nodrošinātu, ka personas, kas piedalās lietā, izmanto savas tiesības apstrīdēt eksperts (), kā arī tiesības iesniegt lūgumu par viņu norādīto personu iesaistīšanu ekspertu statusā (Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 82. panta 3. daļa), lēmumā par ekspertīzes iecelšanu, tiesa papildus iestādes nosaukumam norāda arī tā tiesu eksperta uzvārdu, vārdu, uzvārdu, kuram ekspertīzi uzticēs tiesu medicīnas iestādes vadītājs. Skatīt: Ziemeļrietumu apgabala Federālās šķīrējtiesas (turpmāk tekstā – FAS SZO) 2011.10.19. rezolūciju lietā N A56-1085 / 2009. Nozīmi, ko tiesu prakse piešķir pušu procesuālo tiesību ievērošanai, ieceļot pārbaudi tiesā, var redzēt no tās pašas Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma rezolūcijas N 66 9. punkta, saskaņā ar kuru eksperta atzinums par tiesu ekspertīzes rezultātiem, kas nozīmētas, izskatot citu tiesas lietu, nav atzīstams par ekspertīzes atzinumu par izskatāmo lietu. Šādu secinājumu šķīrējtiesa var atzīt par citu dokumentu, kas atzīts par pierādījumu saskaņā ar Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 89. pantu. (Pats rezolūcijas 9.punkta formulējums satur slēptu vēstījumu par lielāku ticamību tiesu ekspertīzei, kas veikta tieši tiesas prāvas ietvaros, piedaloties strīdā iesaistītajām pusēm. - Autora piezīme) Uzskatām, ka šādi secinājumi , kā arī netiesu eksperta slēdziens, procesā ir uzskatāms par rakstveida pierādījumu un uz tiem attiecas rakstveida pierādījumiem noteiktais atklāšanas, pārbaudes un izvērtēšanas režīms. Skatīt: FAS SZO 2011. gada 6. janvāra dekrētu lietā N A56-19791 / 2010. Tiesu medicīnas ekspertīzes veikšanas procesuālā forma darbojas kā garantija ticamu pierādījumu - ekspertīzes atzinuma iegūšanai. Piemēram, ja ne tiesa, ne citas personas, kas piedalās lietā, nav iepazinušās ar dokumentiem un materiāliem, kurus ekspertīzei viena no pusēm ir iesniegusi ekspertīzes veikšanai, tas ir rupjš tiesu medicīnas ekspertīzes veikšanas procesuālo noteikumu pārkāpums. Skatīt: Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas 2011. gada 14. jūnija lēmums N VAS-6963/11, FAS SZO 2011. gada 7. oktobra rezolūcija lietā N A56-44359/2008. Attiecīgi fakti par procesa dalībnieku procesuālo tiesību aizskārumu tiesu ekspertīzes nozīmēšanas un izgatavošanas laikā, kas ietekmēja vai varētu ietekmēt ekspertu slēdzienu saturu, ir pirmais pamats ekspertīzes atzinuma apstrīdēšanai. Veicot ekspertīzi tiesā, eksperts drīkst veikt tikai tās procesuālās darbības, kuras ir skaidri paredzētas likumā. Jo īpaši eksperts nav tiesīgs: pieņemt pasūtījumus tiesu ekspertīzes veikšanai tieši no jebkādām struktūrām vai personām, izņemot tiesu medicīnas iestādes vadītāju; patstāvīgi, īpaši sazinoties ar personām, kas piedalās lietā, vākt materiālus tiesu medicīnas ekspertīzes izgatavošanai; informēt ikvienu par ekspertīzes rezultātiem, papildus tiesai; bez tās iestādes vai personas piekrišanas, kas iecēlusi tiesu ekspertīzi, iesaistīt savā darbībā personas, kurām nebija uzticēta tā izgatavošana (likuma N 73-FZ 14.–16. pants). Tiesu praksē biežākie pārkāpumi ir eksperta neatkarīga materiālu vākšana un to personu iesaistīšana ekspertīzē, kurām tiesa to nav uzticējusi. Eksperta rīcība, kas liek apšaubīt viņa objektivitāti un objektivitāti, ir otrs iemesls eksperta atzinuma apstrīdēšanai. Pēc tam to var atzīt par nepieņemamu pierādījumu lietā. Likuma N 73-FZ 13. pants nosaka noteiktas prasības ekspertu kvalifikācijas līmenim. Kā norādīja Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidijs, ekspertam uzdotie jautājumi un slēdziens par tiem nevar pārsniegt viņa īpašo zināšanu robežas. Pretējā gadījumā ekspertam būtu jāatsakās sniegt atzinumu, pamatojoties uz to, ka viņam nav nepieciešamo zināšanu, lai veiktu viņam uzticētos pienākumus. Skatīt: Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidija 2012. gada 4. decembra dekrētu N 10518/12. Eksperta kompetence tiek vērtēta gan, lemjot par zinošas personas iecelšanu par tiesu ekspertu, gan tiesai un pusēm izvērtējot eksperta atzinumu. Piemēram, saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 70. panta 2. daļas 3. punktu eksperta atcelšanas pamatā ir nepietiekama kompetence vai tās trūkums. Citos procesuālajos kodeksos neparedz eksperta atstādināšanu, pamatojoties uz viņa nekompetenci. Tomēr acīmredzot Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa noteikumus var piemērot pēc analoģijas ar likumu (Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 1. panta 4. daļa) un civiltiesisku strīdu izšķiršanā. Tā kā eksperta kompetencei ir liela nozīme viņa atzinuma ticamības novērtēšanā, eksperta kvalifikācijas neatbilstība ekspertīzes uzdevumiem ir trešais eksperta atzinuma apstrīdēšanas iemesls. Atbilstoši secinājumu pārliecībai izšķir kategoriskos un iespējamos (iespējamos) ekspertu atzinumus. Kategorisks secinājums ir uzticams secinājums par faktu neatkarīgi no tā pastāvēšanas apstākļiem. Kategorisks slēdziens balstās uz eksperta pārliecību, ka viņa secinājumi ir patiesi, nepārprotami un nepieļauj citu interpretāciju. Ja eksperts neatrod pamatu kategoriskam slēdzienam, viņa secinājumi ir iespējami. Iespējamais secinājums ir eksperta pamatots pieņēmums (hipotēze) par konstatētu faktu. Iespējamie secinājumi pieļauj fakta esamības iespējamību, taču neizslēdz pavisam citu (pretēju) secinājumu. Pats eksperts slēdzienā var norādīt uz augstu savu secinājumu iespējamības pakāpi. Attiecībā uz konstatēto faktu kategorisks vai iespējamais secinājums var būt apstiprinošs (pozitīvs) vai negatīvs, kad tiek noliegta fakta esamība, par kuru ekspertam tiek uzdots noteikts jautājums. Literatūrā tiek izdalīti arī nosacīti secinājumi, kas nozīmē fakta atzīšanu atkarībā no noteiktiem apstākļiem, citu faktu pierādīšanu un alternatīvus secinājumus, kas pieņem kādu no tajos uzskaitītajiem savstarpēji izslēdzošajiem faktiem, kad visas alternatīvas tiek nosauktas bez izņēmums, no kuriem katram ir jāizslēdz citi - un tad no viena nepatiesības var loģiski nonākt pie otra patiesības, no pirmā patiesības līdz otrā nepatiesībai. Piemēram, "paraksti Gorbačova un Skvorcova vārdā aizdevuma līgumā, ar nosacījumu, ka tas tiek uzglabāts normālā temperatūrā un gaisa mitrumā, tika veikti ilgāk par sešiem mēnešiem, skaitot no pētījuma sākuma, tas ir, agrāk par septembri 2011, un var gan atbilst līgumā norādītajam datumam 2008.gada 1.marts, gan neatbilst tam "(Krievijas Federācijas Bruņoto spēku Civillietu Tiesu kolēģijas 2013.gada 14.maija lēmums N 5 -KG13-33). Eksperta atzinuma pierādījuma spēku nosaka viņa slēdzienu forma. Saskaņā ar M.K. Treušņikovs, E.R. Rossinskaja, E.I. Gaļašins, par tiesas nolēmuma pamatu lietā var būt tikai eksperta kategoriskie secinājumi, tikai tiem ir pierādījuma vērtība. Eksperta atzinums ar kategoriskiem secinājumiem (pozitīviem vai negatīviem) ir tiešs pierādījums. Visi citi ekspertu atzinumu veidi - ar dažādu varbūtības pakāpi, alternatīvi, nosacīti - attiecas uz netiešiem pierādījumiem un, kā likums, ļauj iegūt tikai orientējošu informāciju, ieteikt versijas, kuras nepieciešams pārbaudīt, piemēram, kalpo par pamatu. komisijas iecelšanai, visaptverošai vai atkārtotai pārbaudei . Treušņikovs M.K. Kriminālistikas pierādījumi. M., 1999. S. 264; Rossinskaya E.R., Galyshina E.I. Tiesneša rokasgrāmata: tiesu medicīnas zinātne. M., 2011. Piemēram, vienā lietā namu īpašnieku biedrība vērsās tiesā pret attīstītāju, lai piedzītu dzīvojamās daudzdzīvokļu mājas būvniecības nepilnību novēršanas izdevumus 50 031 844 rubļu apmērā. Prasība tika apmierināta, savukārt pirmās un apelācijas instances tiesas atsaucās uz tiesvedības ietvaros iegūto ekspertīzes slēdzienu, saskaņā ar kuru būvniecības defekti radušies ēkas nevienmērīgas sēšanās rezultātā. Iespējamie ēkas nevienmērīga nosēšanās iemesli, pēc eksperta domām, var būt novirze no projektēšanas lēmumiem un būvnormatīvu un noteikumu pārkāpšana pamatu būvdarbu laikā vai grunts un pamatu noārdīšanās, kā arī šie faktori. Eksperts norādīja, ka, lai noskaidrotu ēkas nevienmērīgo iesēdumu cēloni, kā rezultātā izveidojās plaisas, nepieciešams veikt detalizētu grunts un pamatu, kā arī pamatu instrumentālo ekspertīzi specializētā organizācijā. Ar FAS SZO rīkojumu tika atcelts pirmās un apelācijas instances tiesas lēmums un rezolūcija un lieta nosūtīta jaunai iztiesāšanai, savukārt kasācijas instances tiesa norādīja, ka ēkas nevienmērīgās nosēšanās iemesli nav ticami. noteica, jo eksperts izteica tikai iespējamos iemeslus. FAS SZO dekrēts, datēts ar 13.11.2013., lietā N A56-32378 / 2012. Eksperta slēdzienu par lietas apstākļiem iespējamais (iespējamais) raksturs ir ceturtais eksperta atzinuma apstrīdēšanas iemesls. Eksperta atzinuma analīzes pēdējais posms ir tā izvērtēšana un salīdzināšana ar citiem lietas pierādījumiem kopumā (Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 71. pants). Šis noteikums nozīmē, ka kaut vai viena jauna pierādījuma izskatīšanai tiesas procesā ir jānoved pie visa pierādījumu kopuma, tostarp eksperta atzinuma, pārvērtēšanas (iepriekš minētais, protams, nenozīmē, ka tiesa noteikti nonāks pie pretēja secinājumus). Eksperta slēdzienu pretruna ar citiem lietā pieejamajiem pierādījumiem, it īpaši ārpustiesas eksperta (speciālista) slēdzienu, ir piektais eksperta atzinuma apstrīdēšanas iemesls.

Procedūras veidi, kā apstrīdēt eksperta atzinumu

Īpašas procesuālās procedūras eksperta atzinuma ticamības atspēkošanai nepastāv. Pusēm ir tiesības atspēkot jebkuras otras puses iesniegto pierādījumu autentiskumu ar visu lietā pieejamo pierādījumu kopumu. Un šeit noteicošā loma būs karojošo pušu procesuālajai darbībai, kurām ir tiesības ar jebkādiem procesuālajā likumā paredzētajiem līdzekļiem norādīt tiesai uz ekspertu atzinuma pretrunām un nepilnībām. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 9. panta 2. daļu personas, kas piedalās lietā, uzņemas risku par sekām, ja tās ir izdarījušas vai neizdarījušas procesuālās darbības. Kā liecina tiesu prakse, ja puse apstrīd eksperta atzinumu, tikai atsaucoties uz savu procesuālo tiesību pārkāpumu vai eksperta nekompetenci, vai viņa slēdzienu iespējamo raksturu u.tml., tas notiek iepriekš minēto iemeslu dēļ, jo īpaši ar tiesnešu īpašo attieksmi pret eksperta slēdzienu kā tiesu medicīnas pierādījumu acīmredzami nepietiek. Nepieciešams aktīvi izmantot savas procesuālās tiesības un vērsties tiesā, lai izsauktu un nopratinātu ekspertu, kurš veicis pētījumu, saņemtu paskaidrojumus no cita speciālista ar speciālām zināšanām, nozīmētu papildu vai atkārtotu ekspertīzi un atkārtotu ekspertīzi, atkarībā no konkrētajiem apstākļiem. gadījumā, var būt komisijas maksa vai sarežģīta. Vismaz šāds lūgums ir jāiesniedz pirmās instances tiesā. Pat ja tiesa to noraida, pats viņa paziņojuma fakts, pamatojoties uz Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 268. panta 2. daļu, dod tiesības iesniegt šādu lūgumu atkārtoti, kad lieta tiks izskatīta atkārtoti. jau apelācijas instancē. Ja nepiekrīt eksperta slēdzieniem, tiesai ir tiesības noteikt papildu vai atkārtotu ekspertīzi vai izlemt lietu pēc būtības, pamatojoties uz citiem pierādījumiem, ja tie kopā ļauj izdarīt patiesu secinājumu par lietas faktiskajiem apstākļiem. Pēdējā gadījumā tiesai ir jāsniedz pārliecinoši argumenti lēmuma motivācijas daļā, saskaņā ar kuru tā noraida eksperta atzinumu un izšķir lietu pēc būtības, nenosakot atkārtotu ekspertīzi. Tomēr pēdējo noteikumu praksē ir diezgan grūti izpildīt, jo eksperta atzinums ir jaunu faktu datu avots, ko nevar iegūt ar citiem procesuāliem līdzekļiem. Cita eksperta veiktās atkārtotās ekspertīzes rezultāti tiesai ir jāvērtē kā neatkarīgi pierādījumi, nevis kā primārās ekspertīzes rezultātu pārskatīšana. Vienā no lietām Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidijs norādīja, ka tiesa prettiesiski vadījusies no tiesu ekspertīzes slēdziena tikai tādēļ, ka tas nav atspēkots noteiktajā kārtībā, ieceļot atkārtotu vai. papildu pārbaude. Atzīmējot šādas pieejas kļūdainību, Prezidijs paskaidroja, ka saskaņā ar Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 86.panta 3.daļu tiesai pēc būtības bija jāpārbauda ekspertīzes atzinums kā viens no pierādījumiem lietā. . Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidija 2005. gada 29. marta rezolūcija N 14076/04. Atkārtotās ekspertīzes slēdzienam nebūs procesuālas prioritātes pār sākotnējās slēdzienu, un vairāku ekspertu veiktās komisijas pārbaudes slēdzienam pār viena eksperta slēdzienu. To pierādījuma spēku ceteris paribus noteiks ekspertu slēdzienu iespējamības pakāpe, pamatotība, pretrunu neesamība ekspertu slēdzienos u.c. . Krievijas Federācijas Bruņoto spēku Prezidija 05.06.2013. dekrēts N 9-PV12. Tādējādi eksperta atzinuma atspēkošanas procesuālie veidi ir:

eksperta izsaukšana uz tiesu un viņa paskaidrojumu saņemšana par iesniegto slēdzienu;
eksperta atzinuma ticamības apstrīdēšana, uzrādot citus slēdzienus saturošu speciālista (eksperta) slēdzienu;
slēdziena ticamības apstrīdēšana, norādot uz secinājumu pretrunu ar citām slēdziena daļām, piemēram, pētniecisko daļu;
apstrīdot ekspertīzes slēdziena ticamību, norādot uz tā pretrunu ar citiem lietā pieejamajiem pierādījumiem;
iesniegumu par papildu vai atkārtotas ekspertīzes nozīmēšanu, tai skaitā saistībā ar procesuālo tiesību pārkāpumu.

Protams, papildu vai atkārtotu ekspertīzi tiesa nozīmēs tikai tad, ja tam būs atbilstošs pamats. Papildu ekspertīzes nozīmēšanas pamats ir ekspertīzes skaidrības trūkums vai nepilnīgums (kad ekspertīzei netika iesniegti visi objekti, netika atrisināti visi uzdotie jautājumi); neprecizitāšu esamība slēdzienā un neiespējamība tās novērst, nopratinot ekspertu tiesas sēdē; ja, uzaicinot uz tiesu, eksperts neatbildēja uz visiem tiesas un pušu jautājumiem; ja radušies jauni jautājumi par iepriekš izmeklētiem apstākļiem (piemēram, nepareizas lietas būtisku apstākļu konstatēšanas gadījumā vai ja šie apstākļi tiek noskaidroti saistībā ar prasību maiņu). Tam pašam ekspertam tiek uzticēta papildu ekspertīze. Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 2010. gada 21. decembra dekrēta N 28 "Par tiesu ekspertīzi krimināllietās" 13. punkts. Atkārtotās ekspertīzes nozīmēšanas pamats ir eksperta nepietiekama kvalifikācija (ekspertizi veikusi nekompetenta persona); eksperta slēdzienu iespējamais (pieņemtais) raksturs; pretrunu esamība tās slēdzienos vai ekspertu komisijas slēdzienos; šo secinājumu nepamatotība; ja eksperta secinājumi ir pretrunā citām slēdziena daļām, piemēram, tā pētnieciskajai daļai; ja eksperta slēdziens ir pretrunā citiem lietā esošajiem pierādījumiem, tai skaitā ārpustiesas eksperta (speciālista) slēdzienam; ja ir pierādījumi par eksperta tiešu vai netiešu atkarību vai ieinteresētību no pusēm (piemēram, eksperts iepriekš bijis atkarīgs no vienas puses vai eksperts iepriekš strādājis vienā iestādē ar kādas puses pārstāvi) . Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 2010. gada 21. decembra dekrēta N 28 "Par tiesu ekspertīzi krimināllietās" 15. punkts. Atkārtotā ekspertīze tiek uzticēta citam ekspertam. Pieteikumā par ekspertīzes nozīmēšanu vēlams nosaukt konkrēto personu, kuru pretendents lūdz piesaistīt kā ekspertu, norādot informāciju par viņa izglītību, specialitāti, amatu, darba vietu, kopējo ekspertīzes darba pieredzi, kā arī ar šāda veida eksāmeniem, zinātniskajiem darbiem, akadēmisko grādu (ja pieejams) utt. Visbeidzot, viens no veidiem, kā vājināt nelabvēlīgu eksperta atzinumu, var būt vienas puses juridiskā stāvokļa noskaidrošana. Piemēram, vienā gadījumā būvuzņēmējs cēla prasību pret pasūtītāju par parāda piedziņu par būvdarbu līguma ietvaros veiktajiem darbiem. Tā kā atbildētājs (pasūtītājs) darba rezultātos uzstāja uz laulības esamību, pirmās instances tiesā tika nozīmēta būvekspertīze, pirms kuras tika izvirzīts jautājums par laulības izbeigšanas darbu izmaksām. Kā izriet no eksperta atzinuma, darba izmaksas laulības izbeigšanai būs 1 miljons rubļu. Pirmās instances tiesa prasību apmierināja, atskaitot šo summu. Apstrīdot šo secinājumu apelācijas instances tiesā, pasūtītājs prasīja lietā nozīmēt atšķirīgu ekspertīzi, atsaucoties uz to, ka viņam ir pienākums maksāt par darbu tikai ar nosacījumu, ka tie tiek veikti pareizi. Ņemot vērā šo normu, pasūtītājs pieprasīja ekspertam uzdot vēl vienu jautājumu: cik maksā ar laulību veikts darbs? Protams, ņemot vērā ekspertu pētījuma objekta izmaiņas, skaitļi izrādījās atšķirīgi - saskaņā ar secinājumu laulībā veiktā darba izmaksas sasniedza 5 miljonus rubļu. Tieši par šo summu tiesa galu galā samazināja no klienta piedzenamo parādu. Ņemot vērā iepriekš minēto, ieinteresētās personas panākumus, apstrīdot nelabvēlīgo tiesu eksperta slēdzienu, ja tas kā pierādījums neatbilst pieļaujamības un ticamības prasībām, galvenokārt nosaka rūpīga lietas apstākļu analīze. lietu, aktīvu procesuālo uzvedību, atsaucoties uz augstākminētajiem procesuālajiem pamatiem un dokumentiem, un, protams, tiesu juristu-pārstāvju kvalifikāciju. Procesuālās pasivitātes sekas ir ne tikai konkrētas lietas zaudēšanas risks, bet arī saskaņā ar likumīgā spēkā stājušos tiesas aktu aizskaršanas principu, kā arī aizliegumu iesniegt identiskas prasības (uzņemšanu ņem vērā to, ka prasības tiek individualizētas pēc faktiskajiem apstākļiem, bet ne pēc tiesību normas) ), galu galā - risks zaudēt visu strīdu (tiesību zaudēšana komercprojektā).

Epatko M.Yu., Sanktpēterburgas Advokātu biedrības "Dernburga" vadošais partneris.