Izmeklēšanā viņš savu vainu neatzīst. Vai tu atzīsti vainu? Izmeklētāju izplatīta viltība

Jebkurš advokāts zina šādu izteicienu: "Apsūdzētā vainas atzīšana ir "pierādījumu karaliene". Tas veido pamatu vainas prezumpcija, kas ilgu laiku bija viens no kriminālprocesa principiem, kas būvēts uz inkvizitoriālā tipa. Izņēmums nav arī mūsu valsts, kur A.Ya. Višinskis. Šādi uzskati kopumā bija raksturīgi stingras autoritāras varas periodiem Krievijā. Ja pievēršamies Pētera I militārajam reglamentam, tad tur var atrast normu, saskaņā ar kuru paša apsūdzētā atzīšanās vainā ir visvērtīgākais, labākais pierādījums.

Art. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 5. pants noteica noteikumu, saskaņā ar kuru nav pieļaujama objektīva apsūdzība. Art. Krievijas Federācijas Konstitūcijas 49. pants saskaņā ar starptautiskajām konvencijām un līgumiem par cilvēktiesībām, kuru līgumslēdzēja puse ir Krievija, diezgan pilnībā atspoguļoja nevainīguma prezumpcijas principu. Tādējādi apsūdzētais pēc Pamatlikuma ir atzīts par nevainīgu. Nevainīguma prezumpcijas princips lietas apstākļu noskaidrošanas procesā apsūdzētajam garantē, ka ir jāizslēdz procesa virzītāju neobjektivitāte. Art. Spēkā esošā Kriminālprocesa kodeksa 273. pants paredz normu, saskaņā ar kuru tiesas priekšsēdētājs, uzsākot tiesas izmeklēšanu, jautā apsūdzētajam, vai viņš savu vainu atzīst.

Jāuzsver, ka no vainas izpratnes kā apsūdzētā pratināšanas priekšmeta elementa neizvairījās arī vadošie eksperti kriminālprocesa teorijas jomā. Par to jo īpaši liecina M.S. raksta nosaukums un saturs. Strogovičs "Apsūdzētā atzīšana par savu vainu kā tiesu medicīnas pierādījums". Līdzīga pieeja kriminālprocesuālajā un tiesu medicīnas literatūrā ir saglabājusies līdz mūsdienām. Tomēr šāds vainas jēdziena lietojums teorētiski ir nepareizs. Galu galā vaina ir personas psiholoģiskais stāvoklis nozieguma izdarīšanas brīdī, viņa attieksme pret darbību nodoma vai nolaidības veidā. Tas, iespējams, ir vissarežģītākais nozieguma elements, un tā saturu praksē ir visgrūtāk pierādīt. Protams, apsūdzētā liecību priekšmets var būt arī viņa garīgā stāvokļa apraksts nozieguma izdarīšanas brīdī, pirms tā un pēc tā izdarīšanas. Šiem datiem ir liela nozīme, izlemjot, vai ir nepieciešams nozīmēt psihiatrisko vai psiholoģiski-psihiatrisko ekspertīzi. Bet jebkurā gadījumā viņiem vērtējumu var sniegt tikai tiesa (kā arī izmeklētājs apsūdzētā pratināšanas laikā priekšizmeklēšanā). Juridiskais jautājums par personas vainu, kas ir noziedzīga nodarījuma sastāva galvenais elements un pierādīšanas priekšmets, ir tiesas un izmeklētāja kompetencē, kuriem ir tam nepieciešamās zināšanas.

Praksē iespējamas situācijas, kad apsūdzētais saka, ka ir vainīgs noziegumā, kas var tikt izdarīts tikai tīši vai pat tikai ar tiešu nodomu, lai gan faktiski darbību viņš izdarījis aiz neuzmanības vai attiecīgi ar netiešu nodomu. Galu galā, atrast robežu starp dažādām vainas formām un, turklāt, veidiem nav viegls uzdevums pat kvalificētam juristam. Tādējādi, uzdodot apsūdzētajam jautājumu par savas vainas atzīšanu, tiesa izmanto pratināmās personas juridisko nezināšanu un turpmāk var nonākt situācijā, kad tiesājamais paziņo par savu vainu.

Ko tad nozīmē jautājums par apsūdzētā savas vainas atzīšanu? Pamatojoties uz iepriekš minēto, uzdodot šādu jautājumu atbildētājam, var uzzināt tikai vienu - viņa saistībā ar apsūdzību. Tādējādi notiek vainas jēdziena dubultošanās, kam ir grūti piekrist. Šāds noteikums ir nepieņemams gan teorētiskā, gan praktiskā ziņā, jo tas var izraisīt izmeklēšanas un tiesas kļūdas, kas noved pie objektīvas apsūdzības. Apsūdzētā atbildes uz jautājumu par savas vainas "atzīšanos", "daļēju atzīšanos" vai "neatzīšanos", lai arī praksē kļuvušas tradicionālas, nav saistītas ar vainas kā pratināšanas elementa izpratni. apsūdzēto un nesatur viņa vainas noskaidrošanai patiesi svarīgu pierādījumu informāciju. Ja apsūdzētais (apsūdzētais) patiesi izklāsta nodarījuma izdarīšanas apstākļus, veicina nozieguma atklāšanu, tad šajā gadījumā īpaša “atzīšanās” nav nepieciešama.

Vīns (tā formas un veidi) galvenokārt ir krimināltiesību kategorija. Tā saņem savu vērtējumu, kad tiesa klasificē izdarīto noziegumu pēc attiecīgā Kriminālkodeksa panta. Šim un pirms tam ir jāizveido reāls psiholoģisks nozieguma izdarīšanas mehānisms: tā motīvs, mērķis, uzbrukuma objekta izvēles apziņa, zināšanas par tā īpašajām iezīmēm, konkrēta nozieguma izdarīšanas plāna esamība. noziegums, līdzdalībnieku atlase vai, gluži otrādi, lēmuma par nozieguma izdarīšanu pēkšņums utt.. Tālāk. Konstatētie uzskaitītie subjektīvie apstākļi ir pierādījumu bāze, uz kuras pamata tiesa, vadoties pēc Krimināllikuma normas, nosaka tiesājamā vainas formu un veidu.

Tādējādi tiesājamā pratināšanas priekšmets ir viņam zināmie apstākļi, kuriem ir nozīme lietā, tostarp tie, kas atklāj darbības subjektīvo pusi. Tiesājamā liecība par lietas faktiskajiem apstākļiem ir viņa tiesību uz aizstāvību realizācija, tai skaitā vēlme mīkstināt sodu, ņemot vērā pilnīgas un patiesas liecības sniegšanu.

Vēlme panākt, lai apsūdzētais atzīst savu vainu, pirms tiesa pasludina spriedumu, vienmēr ir līdzeklis, lai uz viņu izdarītu spiedienu, lai atgrieztu apsūdzēto pie iepriekšējās liecības, kas sniegtas sākotnējās izmeklēšanas laikā. Tiesa sāk sākt nevis no konstatētiem faktu datiem un nevainīguma prezumpcijas, bet gan no šīs atzīšanās.

Pēdējos gados apsūdzētie, kuri pirmstiesas izmeklēšanā savu vainu atzinuši, nereti tiesā atsakās no savām iepriekšējām liecībām un norāda, ka nozieguma izdarīšanā atzinušies vardarbības, draudu un citu pret viņiem vērstu prettiesisku pasākumu rezultātā, ko izmeklēšanas iestāžu amatpersonas pielietojušas. Katra no šiem apgalvojumiem patiesums tiek rūpīgi pārbaudīts. Taču praksē šādas pārbaudes veidi joprojām ir tālu no perfekta. Ilgu laiku galvenais šī jautājuma risināšanas paņēmiens bija izmeklētāju un operatīvo policijas darbinieku, uz kuru rīcības prettiesiskumu tiesājamais atsaucās, nopratināšana kā liecinieki. Vienlaikus, protams, nopratinātie “liecinieki” tika brīdināti par kriminālatbildību par izvairīšanos no liecību sniegšanas un par apzināti nepatiesu liecību sniegšanu. Acīmredzot šādas pratināšanas nav nekas cits kā rupjš Art. 51. pantu, saskaņā ar kuru nevienam nav pienākuma liecināt pret sevi, un attiecīgās tiesībsargājošās iestādes bija spiestas liecināt par apstākļiem, kas viņiem varētu tikt vainoti kā noziegums. Ir skaidrs, ka atbildes vienmēr ir bijušas gandrīz vienādas. Patlaban tiesas labprātāk nopratina personas, kas veikušas pirmstiesas izmeklēšanu, nosūtot attiecīgos materiālus prokuroram, lai pārbaudītu apsūdzētā teiktā par prettiesisku izmeklēšanas metožu izmantošanu pret viņu patiesumu. Tas it kā atbrīvo tiesu no atbildības par nelikumīgu pratināšanu veikšanu, bet procesuālo pārkāpumu skaits nesamazinās. Prokuratūra joprojām neierosina krimināllietas par šiem faktiem.

Jautājums par atbildētāja apgalvojuma ticamību ar jebkuru pārbaudes metodi paliek atklāts, atbildētāja argumenti - nav ticami atspēkoti. Pasludinot vainīgu spriedumu, tiesa vadās tikai no pieņēmuma, ka apsūdzētā teiktais par vardarbības, draudu un citu aizliegtu pasākumu pielietošanu pret viņu izmeklēšanas vai izmeklēšanas laikā ir nepatiess. Tajā pašā laikā, lai pamatotu apsūdzētā vainu, tiesas spriedumā nereti atsaucas uz viņa liecībām, kas sniegtas pirmstiesas izmeklēšanas laikā, lai gan šaubās par to saņemšanas likumību un līdz ar to arī par to izmantošanas kā pierādījumu pieļaujamību. paliek neatrisināti. Tādējādi tiek pārkāpta vēl viena svarīga konstitucionālā norma - "nenovēršamas šaubas par personas vainu tiek interpretētas par labu apsūdzētajam".

Krievijas Federācijas konstitūcijas 21. pants pasludināja personas cieņas ievērošanas principu. Tas vienlīdz attiecas uz kriminālprocesiem. No šīm pozīcijām jautājot apsūdzētajam, vai viņš atzīst savu vainu brīdī, kad ar neatkarīgas, objektīvas un objektīvas tiesas spriedumu, kas stājies likumīgā spēkā, vēl nav atspēkota nevainīguma prezumpcija, kad visiem klātesošajiem un dalībniekiem process, uz kuru atbildētājs ir nevainīgs, ne tikai nav balstīts likumu bet arī amorāls attiecībā pret atbildētāju.

Turklāt pašu šādu atzīšanu var izraisīt dažādi subjektīvi iemesli, sākot no vēlmes slēpt kārtējo noziegumu līdz pašapsūdzībai, lai atbrīvotu mīļoto no atbildības. Vainas atzīšana ir arī sava veida apsūdzētā psiholoģiskā attieksme pret apsūdzību.(un nevis uz perfektu darbību, kā minēts iepriekš), psiholoģiska reakcija uz procesuālām darbībām. Tāpēc tas, tāpat kā citas līdzīgas reakcijas, nevar būt nekāda pierādījuma vērtība.

Turklāt nevar piekrist tam, ka likumā un tiesu praksē ir kļuvis vispāratzīts, ka tad, kad apsūdzētais maina savas pirmstiesas izmeklēšanas laikā sniegtās liecības, tiesa un prokurors sāk lūgt apsūdzētā paskaidrojumus šo lietu. Tas neatbilst tam, ka liecību sniegšana tiesājamajam ir tiesības, nevis pienākums, un tāpēc mainīt vai nemainīt liecību ir viņa personīgā darīšana. Pretrunu gadījumā priekšroka dodama tiesas procesā sniegtajām liecībām., publiska konkursa apstākļos, kas nodrošina augstākā līmeņa procesuālās garantijas procesa dalībnieku un galvenokārt paša apsūdzētā tiesību ievērošanai. Tikai tad, ja apsūdzētais paziņo, ka viņš bija spiests liecināt pirmstiesas izmeklēšanas laikā pret viņu piemērotu prettiesisku pasākumu rezultātā, tiesai jāveic atbilstoši pasākumi, lai pārbaudītu šos datus, tostarp ar apsūdzētā liecību palīdzību.

Art. Kriminālprocesa kodeksa 77. pants, kā arī līdzīga RSFSR Kriminālprocesa kodeksa norma nosaka: “Apsūdzētā atzīšanās viņa vainā var tikt uzskatīta par apsūdzības pamatu tikai tad, ja atzīšanās apstiprinās. ar visu lietā pieejamo pierādījumu kopumu.” Tātad likumā teikts - "par apsūdzības pamatu var ņemt vainas atzīšanu". Mēģināsim iebilst - tā nedrīkst, pamatojoties uz nevainīguma prezumpciju, un nevar, jo apsūdzētā atzīšanos var iegūt tikai pēc tam, kad viņam ir piešķirts šāds procesuālais statuss, tas ir, pēc apsūdzības uzrādīšanas un galu galā. , apsūdzības pamats ir nekas vairāk kā pietiekams faktisko datu kopums, kas savākti izmeklēšanā līdz brīdim, kad persona tika nodota kā apsūdzētais. Apsūdzība arī nedrīkst pārsniegt apsūdzības robežas, kas noteikta ar lēmumu par viņa nodošanu apsūdzētajam. Un tāpēc tiesu ierobežo viens un tas pats ietvars.

Neatliekamo izmeklēšanas darbību veikšanas laikā nav iespējams iegūt apsūdzētā liecības, jo apsūdzētā pratināšana iespējama tikai pēc apsūdzības uzrādīšanas, kas formulēta, pamatojoties uz pietiekamiem pierādījumiem, kas tiek konstatēti: notikuma vietas apskates protokoli, laukums. , telpas, līķis, kratīšanas protokoli, izņemšana, aizturēšana, ekspertīze , aizdomās turamo, cietušo, liecinieku liecības. Norma ir Art. 2. daļa. Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 173. pants, kas uzliek par pienākumu izmeklētājam jautāt apsūdzētajam par viņa atzīšanos vainā, netiek piemērots, pratinot aizdomās turēto personu.

Prakse rāda, ka tieši neatliekamo izmeklēšanas darbību veikšana ļauj izmeklētājam pirmstiesas izmeklēšanā iegūt pietiekamu faktisko datu kopumu, kas ir apsūdzības pamatā un ir izklāstīts lēmumā par viņa saukšanu par apsūdzēto. Šie pierādījumi ļauj izmeklētājam uzskatīt nozieguma notikumu, nozieguma kvalifikāciju, kriminālatbildību izslēdzošu apstākļu neesamību un apsūdzēto personu kā apsūdzēto. Lai noskaidrotu visus šos apstākļus, nav nozīmes tam, vai apsūdzētais savu vainu atzīst vai neatzīst.

Pierādījuma spēks var būt tikai apsūdzētā liecībās ietvertajiem faktiskajiem datiem, savukārt vainas atzīšana pati par sevi nav paredzēta pierādījumu veidu sarakstā. Taču praksē tiesas spriedumos un apsūdzībās bieži var atrast norādi, ka apsūdzētā (apsūdzētā) vainu apliecina viņa vainas atzīšana. Gadījumā, ja apsūdzētais (apsūdzētais) sniedz liecības par nozieguma notikumu, tā izdarīšanas apstākļiem, viņa motīviem u.tml., tas ir, viņam inkriminējošo liecību, tas, protams, ir vissvarīgākais pierādījuma informācijas avots. . Kad viņš atbild uz tiesas vai izmeklētāja jautājumu, vai viņš ir vainīgs noziegumā, tad atbildē uz šo jautājumu šādas informācijas nav, jo tajā nav ietverti faktiskie dati, bet gan vainas juridiskā kategorija. Tiesību jautājumu risināšana ir tiesas prerogatīva. Pārbaudot un izvērtējot apsūdzētā liecības kopsakarā ar citiem lietā esošajiem pierādījumiem, tiesnesim, pamatojoties uz savu iekšējo pārliecību un likuma normām, ir jālemj jautājums par vainu.

Un vienu brīdi. Šobrīd jautājums par aizstāvja pienākumiem krimināllietā gadījumā, ja viņa klients atzīst savu vainu noziegumā, kuru, spriežot pēc lietas materiāliem, viņš nav izdarījis, rada grūtības gan zinātniskajā literatūrā. un praktiskajā darbā.

Federālā likuma "Par advokātu un interešu aizstāvību Krievijas Federācijā" 3. panta 4. daļas 4. pants. 6 aizliedz advokātam ieņemt amatu lietā, kas ir pretēja pilnvarotāja gribai, izņemot gadījumus, kad advokāts ir pārliecināts par pilnvarotāja pašapziņas esamību. Taču apsūdzētā vainas atzīšana var būt nepatiesa ne tikai pašapsūdzības gadījumā, bet arī jau iepriekš minēto iemeslu dēļ: juridiskās analfabētisma dēļ apsūdzētais var atzīt savu vainu nozieguma izdarīšanā, neņemot vērā to, ka krimināllikums šo darbību atzīst par noziedzīgu tikai tad, ja tā izdarīta tīši vai tikai ar tiešu nodomu; apsūdzētais var atzīties par vainīgu smagākā noziegumā, nekā viņš faktiski izdarījis utt.

Aizstāvim vispirms ir jānoskaidro iemesli, kas mudināja personu liecināt pret sevi. Viena lieta, ja viņš bija spiests to darīt, cita lieta, ja apsūdzētais apzināti aizstāv patieso noziedznieku. Kā jau minēts, gadās, ka apsūdzētais vienkārši nesaprot apsūdzības nozīmi, kurai viņš piekrīt. Advokātam, lietas materiālos saskatot pamatu apšaubīt apsūdzētā atzīšanos, atklājot attaisnojošus pierādījumus, ir pienākums uz tiem norādīt tiesājamo un piedāvāt no šādas atzīšanās atteikties. Ja advokāts ir pārliecināts, ka apsūdzētā atzīšanās vainā ir nepatiesa, viņam ir ne tikai tiesības, bet arī pienākums pārliecināt viņu atsaukt šo liecību.

Rjazanovskis V.A. Procesa vienotība. M.: Gorodets, 1996. P.30.

Mizuļina E.B. Tiesas neatkarība vēl nav taisnības garants // Valsts un tiesības. 1992. 4.nr. Dekrēts. op. S. 55.

Aleksandrovs A. Par objektīvās patiesības jēdziena nozīmi // Krievijas taisnīgums. 1999. Nr.1. S. 23.

Višinskis A.Ja. Tiesas pierādījumu teorija padomju tiesībās. M., 1941. S. 28.

Aleksandrovs A. Dekrēts. op. S. 23.

Pashin S.A. Pierādījumu tiesību problēmas // Tiesu reforma: juridiskā profesionalitāte un juridiskās izglītības problēmas. Diskusijas. - M., 1995. - S. 312, 322.

Pankina I.Yu. Daži pierādīšanas teorijas evolūcijas aspekti kriminālprocesā Krievijā // Kriminālprocesa zinātnes skolas un virzieni. Ziņojumi un vēstījumi Starptautiskās taisnīguma veicināšanas asociācijas dibināšanas konferencē. Sanktpēterburga, 2005. gada 5.-6. oktobris / Red. A.V. Smirnova. SPb., 2005. gads.

Smirnovs A.V., Kaļinovskis K.B. – Kriminālprocess: Mācību grāmata augstskolām. - Sanktpēterburga: Pēteris, 2005. - lpp. 181.

Skatīt: Vinberg A.I. Kriminālistika. Ievads kriminālistikā. - M., 1950. Izdevums 1.- P.8; Belkin R.S. Pierādījumu vākšana, pārbaude un novērtēšana. Būtība un metodes. M., 1966.- S. 44-53; Belkin R.S. Kriminālistika: problēmas, tendences, perspektīvas. Vispārīgās un privātās teorijas.- M..1987.- S. 217-218.

Skatīt: Larin A.M. Izmeklētāja darbs ar pierādījumiem.- M., 1966.- S. 43-66; Gorskis G.F., Kokorevs L.D., Elkinds P.S. Pierādījumu problēmas padomju kriminālprocesā.- Voroņeža, 1978. - P.211.

Skatīt: Sheifer S.A. Pierādījumu vākšana padomju kriminālprocesā: metodoloģiskās un juridiskās problēmas - Saratov, 1986. - P.41-42.

Skatīt: Sheifer S.A. Dekrēts. citēts - P.55-73; Kipnis N.M. Dekrēts. citēts - S. 65-66.

Rezepovs V.P. Pierādīšanas priekšmeti padomju kriminālprocesā // Uch. Zap. LGU. - 1958. - P.112.

Čedžemovs T.B. Tiesu izmeklēšana. – M.: Jurids. lit., 1979. - S. 9.

Sheifer S.A. Pierādījumi un pierādījumi krimināllietās: teorijas un tiesiskā regulējuma problēmas. - Toljati: Volgas universitāte. V.N. Tatiščeva, 1997. / http://www.ssu.samara.ru/~process/gl2.html.

Kuzņecovs N.P. Pierādījumi un to pazīmes kriminālprocesa stadijās Krievijā. Abstrakts diss. par mācekļa praksi jurisprudences doktora grāds Zinātnes. - Voroņeža, 1998. - 152. lpp.

Grigorjeva N. Kriminālprocesa principi un pierādījumi // Krievijas justīcija. - 1995. - Nr.8. - S. 40.

Smirnovs A.V. Krimināltiesību reformas 20. gadsimta beigās un diskursīvā konkurētspēja // Krievijas tiesību žurnāls. - 2001. - Nr. 12. / http://kalinovsky-k.narod.ru/b/sav-2001.htm.

Šamardins A.A. Daži diskrēcijas principa elementu fiksēšanas aspekti Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksā // Universitātes zinātnes loma reģionālajā sabiedrībā: Starptautiskās zinātniskās un praktiskās konferences materiāli (Maskava-Orenburga, 1.-3.septembris) , 2003). 2 daļās. 2. daļa. - Maskava - Orenburga: RIK GOU OSU, 2003. - 300. lpp.

Smirnovs A.V. Dekrēts. op.

40. nodaļā un mākslas tekstā. Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 314. pants attiecas uz apsūdzētā piekrišanu apsūdzībai, nevis vainas atzīšanu. Izteiciens "apsūdzētā atzīšanās vainā (vainas atzīšana)" Kriminālprocesa kodeksā tiek lietots vairāk nekā vienu reizi (Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 77. panta 2. daļa, 273. panta 2. daļa). Vairums apsūdzēto, piekrītot izvirzītajām apsūdzībām, šo piekrišanu uzskata par savas vainas atzīšanu, neiedziļinoties juridiskās terminoloģijas smalkumos.

Bet ja nu apsūdzētais, kurš uz tiesas jautājumu atbild: Jā, piekrītu apsūdzībai, bet savu vainu neatzīstu.

Juristu viedokļi šajā jautājumā dalās.

Tātad tiek uzskatīts, ka vainas atzīšana ir svarīgs nosacījums iespējai ražot īpašā kārtībā. Ja vaina netiek atzīta vai tiek atzīta daļēji, tiesnesim ir pienākums izbeigt tiesvedību Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 40. nodaļas ietvaros un nozīmēt lietas izskatīšanu vispārējā kārtībā.

Un tomēr vainas atzīšana un piekrišana apsūdzības virzīšanai ir dažādas apsūdzēto darbības, kurām ir dažādas nozīmes. Vainas atzīšana satur nožēlas elementu, vēlmi izlīgt ar sabiedrību, cietušo, raksturo apsūdzētā personību un atsevišķos gadījumos var kalpot kā atbildību mīkstinošs apstāklis.

Izcelti arī tēmas juridiskie aspekti. Vainas atzīšana var būt par pamatu apsūdzībai. Iepriekšējās izmeklēšanas stadijā izdarītai vainas atzīšanai, kas fiksēta noteiktajā kārtībā un apstiprināta ar citiem pierādījumiem, ir tikai pierādījuma spēks. Tajā pašā laikā apsūdzētais, atzīstot savu vainu, nevar iesniegt lūgumu par lēmuma pieņemšanu īpašā kārtībā. Savukārt apsūdzētajam, kurš pirmstiesas izmeklēšanā atsakās sniegt liecības un attiecīgi par savu vainu neizsakās, formāli netiek atņemtas tiesības iesniegt iesniegumu par sevišķas procedūras veikšanu. Loģika ir acīmredzama: iepazīstoties ar izmeklēšanas materiāliem, apsūdzētais nolēma, ka izdevīgāk būtu izmantot īpašu procedūru, un šajā gadījumā viņam ir jāpiekrīt apsūdzībai.

Piekrišana apsūdzībai ir izvēles izpausme, apsūdzētā izmantotās tiesības, kurām nav pierādījuma spēka. Tas ir atteikums procesuāli apstrīdēt celtās apsūdzības bez paskaidrojumiem.

Tātad vainas atzīšana ir apsūdzētā darbība, kuras mērķis ir apliecināt faktu, ka viņš izdarījis šo noziegumu, un piekrišana izvirzītajai apsūdzībai ir apsūdzētā darbība, paužot viņa piekrišanu veikt procesu īpašā veidā, kas paredzēts likumā noteiktajā kārtībā. Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 40. nodaļa.

Vainas atzīšanai ir materiāla un juridiska nozīme, un piekrišanai izvirzītajai apsūdzībai ir procesuāla nozīme.

Jāatzīst, ka tiesa, vēloties pasargāt sevi no jebkādām nevēlamām sekām, šādā situācijā diezin vai vērsīsies speciālā procedūrā, taču formāli likums tai neaizliedz to darīt.

pievērsīsim uzmanību sekojošajam. Gadījumā, ja apsūdzētajam ir izvirzītas sākotnējās izmeklēšanas iestādes un viņš piekrīt apsūdzībai, tas nozīmē, ka viņš atzīst, ka izdarījis noteiktu noziegumu. Noziegumam, kā zināms no krimināltiesību teorijas, ir savs sastāvs: objekts, objektīvā puse, subjektīvā puse un subjekts. Nozieguma subjektīvo pusi veido tieši vaina, nozieguma subjekta vainas formas.

Gadījumā, ja apsūdzētais atzīst sevi par kādu noteiktu noziegumu izdarījušu, viņš automātiski atzīst visu noziedzīga nodarījuma sastāva pazīmju esamību viņa izdarītajā darbībā, tai skaitā subjektīvās puses. Līdz ar to būtu zināmā mērā nekorekti apgalvot, ka apsūdzētais var piekrist apsūdzībai, neatzīstot savu vainu izdarītajā noziegumā.

OPSR piemērošanas prakse liecina, ka "piekrišana apsūdzībai", kas minēta Č. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 40. pantu tiesībaizsardzības iestāde ir pielīdzināma apsūdzēto vainas atzīšanai.

Par leģitīmu būtu jāatzīst līdzšinējā prakse piemērot īpašu tiesvedības procedūru attiecībā uz nepieciešamību apsūdzētajam atzīt vainu. Tomēr šķiet lietderīgi mainīt šīs institūcijas normatīvo regulējumu un tieši Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksā paredzēt nepieciešamību apsūdzētajam atzīt vainu izdarītā noziedzīgā nodarījumā, lai krimināllieta tiktu izskatīta kriminālprocesā. īpaša procedūra tiesāšanai.

Advokāta pienākums atrast un pierādīt sava klienta kriminālsodu mīkstinošu apstākļu esamību. Bet pašam likumpārkāpējam ir jāapzinās un jāapzinās, ka atbildību mīkstinošu apstākli tiesa var piemērot viņam individuāli, pamatojoties uz krimināllietas motīviem, personību un citām pazīmēm.
Sīkāk aplūkosim kriminālsoda mīkstināšanas praksi par citiem apstākļiem, piemēram, kad vainas atzīšana ir daļēji vai pilnībā atbildību mīkstinošs apstāklis.

Augstākā tiesa atļāva paplašināt atbildību mīkstinošo apstākļu sarakstu un pieņēma jaunu 2015. gada 22. decembra rezolūciju N 58 "Par Krievijas Federācijas tiesu kriminālsodu uzlikšanas praksi".

Situācija, ar ko bieži saskaras advokāti, ir tad, kad apsūdzētais atzīst savu vainu daļēji vai pilnībā. Neskatoties uz to, vienmēr ir grūti pārliecināt tiesu mīkstināt sodu par nozieguma izdarīšanu, kas atklāts ORM rezultātā, par citiem apstākļiem, kas nav tieši uzskaitīti Krievijas Federācijas Kriminālkodeksā (KK).
Kriminālsodu mīkstinošu apstākļu uzskaitījums ir dots 1. daļā. 61 Kriminālkodeksa.
Likumā noteiktais atbildību mīkstinošo apstākļu saraksts nav izsmeļošs: piespriežot sodu, kā atbildību mīkstinošus apstākļus var ņemt vērā citus apstākļus (KL 61.panta 2.daļa) ar obligātu motivāciju spriedumā, kā iepriekš norādīja Augstākā tiesa 2007.gada 11.janvāra rezolūcijas Nr.2 "Par Krievijas Federācijas tiesu kriminālsoda piemērošanas praksi" 7.punkts .

Jāizmanto viss, kas var būt vainīgās personas atbildību mīkstinošs apstāklis. Atsevišķi precizējumi Augstākās tiesas lēmumā veltīti nodošanai. Kad cilvēks atnāca pats un nožēloja grēkus, tad sodu nav iespējams izmērīt pēc augstākajiem standartiem. Atzīšanās var būt gan rakstiska, gan mutiska atzīšanās.
Turklāt šādai vainas atzīšanai vajadzētu mīkstināt sodu pat tad, ja persona vēlāk atteikusies nodoties. Noteikums ir šāds: ja tiesa kā pierādījumu ņēma vērā personas liecību, kas sniegta nodošanas laikā, tad notiesātajam joprojām pienākas kriminālsoda atlaide, t.i. atbildību mīkstinoša apstākļa piemērošana.
Tāpat atbildību mīkstinošs apstāklis ​​var būt aktīvs ieguldījums nozieguma atklāšanā un izmeklēšanā. Kā atbildību mīkstinošs apstāklis ​​būtu jāņem vērā, ja persona izmeklētājiem sniegusi viņiem iepriekš nezināmas ziņas.

Krievijas Federācijas Augstākā tiesa un arī iepriekš lēmumos par konkrētām lietām vairākkārt ir norādījusi, ka spriedumā konstatēto atbildību mīkstinošu apstākļu klātbūtnē Kriminālkodeksa pantā paredzētā maksimālā soda apmēra piemērošana konkrētai personai. noziegums ir nepieņemams, t.i. kriminālsoda samazināšana ir obligāta.

Tagad aizstāvībai ir vēl viens zīmīgs AT lēmums, kas juridiski nosaka obligātu soda mīkstināšanu par citiem apstākļiem, neatkarīgi no tā, ka tiesājamo prettiesiskās darbības atklājās tiesībsargājošo iestāžu darba rezultātā.

Apsūdzēto vainas atzīšana, kam pievienotas liecības par noziedzīgā uzbrukuma apstākļiem cietušajam bez citu aculiecinieku klātbūtnes notikuma vietā, ir atbildību mīkstinoši apstākļi, neatkarīgi no tā, ka tika atklātas apsūdzēto prettiesiskās darbības. tiesībsargājošo iestāžu darba rezultātā, ir iecietības pamats, ko Augstākā tiesa skaidri formulēja savā lēmumā.

Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Krimināllietu tiesu kolēģijas 2014. gada 28. oktobra lēmums N 37-APU14-7 (Izraksts, pilns Augstākās tiesas lēmums):

Ar Orjolas apgabaltiesas spriedumu K. un L. atzīti par vainīgiem mantas izspiešanā lielā apmērā, kā arī K. par vainīgu, iepriekš vienojoties ar citām personām, laupīšanas izdarīšanā, nodarot smagu miesas bojājumu nodarīšanu. upuris, viņa slepkavība laupīšanas laikā.

Apelācijas iesniegumā prokurore lūdza sodu mainīt kā netaisnīgu tā pārmērīgas iecietības dēļ, norādot, ka tiesa nav pienācīgi ņēmusi vērā notiesāto izdarīto noziegumu raksturu un sociālās bīstamības pakāpi un nepamatoti atzīta par noziedzīgo nodarījumu. atbildību mīkstinoši apstākļi L. vainas atzīšanu pilnībā, K. vainas atzīšanu vienā no epizodēm un daļēju atzīšanu par līdzdalību cietušā slepkavībā. Viņš apgalvoja, ka notiesāto pretlikumīgās darbības atklājušās tiesībsargājošo iestāžu darba rezultātā.

2014.gada 28.oktobrī Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Krimināllietu tiesu kolēģija atstāja spēkā spriedumu, apelācijas iesniegums netika apmierināts, norādot sekojošo.
Nosakot sodu, tiesa ņēma vērā notiesāto izdarīto noziegumu raksturu un sabiedriskās bīstamības pakāpi, viņu faktiskās līdzdalības pakāpi noziegumu izdarīšanā, katra konkrētās darbības, personas datus, atbildību mīkstinošus apstākļus un noziedzīgo nodarījumu izdarīšanu. atbildību pastiprinošu apstākļu neesamību, kā arī uzliktā soda ietekmi uz viņu labošanu un viņu ģimenes dzīves apstākļiem.
Nav pamatota apelācijas iesniegumā norādītā atsauce uz to, ka tiesa nepamatoti par vainu mīkstinošiem apstākļiem atzinusi vainas atzīšanu - pilnīgu vai daļēju, kas pēc likuma nav tāds apstāklis.
Pamatojoties uz 3. panta pantu. 60 Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa, kā arī citus apstākļus, piespriežot sodu, tiesai jāņem vērā vainu mīkstinošie apstākļi, kas norādīti 1. daļā. 61 no Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa, kā arī par tādu atzinusi tiesa 2. daļas pantā noteiktajā kārtībā. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 61.
Tādējādi apstākļu saraksts, kas ietverts Art. 1. daļā. 61 Krievijas Federācijas Kriminālkodekss, nav izsmeļošs, un tiesas kā vainu mīkstinošu apstākļu konstatēšana L. vainas atzīšanai un K. daļēja vainas atzīšana atbilst likuma prasībām.
Notiesāto sniegtās liecības par noziedzīgā uzbrukuma cietušajam apstākļiem ir sprieduma pamatā un, neskatoties uz to, ka, pēc apelācijas sūdzības autora domām, tiesībsargājošo iestāžu rīcībā ir citi pierādījumi par līdzdalību. Noziedzīgos nodarījumos notiesāto liecībām, jo ​​citu aculiecinieku nebija notikuma vietā, bija būtiska nozīme noziegumu mērķu un motīvu, noziedzīgo notikumu patiesās ainas, katra līdzdalībnieka lomas un līdzdalības pakāpes noskaidrošanā. kopīgu noziedzīgu nodomu īstenošanā.
Tas, ka notiesātajiem bija reāla iespēja ziņot par iepriekš izdarīto noziegumu, taču to nav izdarījuši, liecina tikai par viņu atzīšanās neesamību, bet nemazina citu tiesas atzīto apstākļu nozīmi. kā mīkstinošu bez likuma pārkāpuma.
Tādējādi tiesa, nosakot sodu, par atbildību mīkstinošiem apstākļiem pareizi uzskatīja L. vainas atzīšanos un nožēlu par savu darbību, K. daļēju vainas atzīšanu, pienācīgi motivēja L. papildsoda nepiemērošanu un pieņemšanu. ņemot vērā visus tiesas konstatētos apstākļus saistībā ar notiesāto rīcību un viņu personību, viņam piemērotais sods nav uzskatāms par netaisnīgu pārmērīgas iecietības dēļ.

ST atzina soda mīkstināšanu par likumīgu un pamatotu, norādot, ka atbildību mīkstinoši apstākļi ir apsūdzēto atzīšanās savā vainā, kam pievienotas liecības par noziedzīga nodarījuma apstākļiem, citu aculiecinieku klātbūtnes vietā notikuma vietā. neatkarīgi no tā, ka tiesājamo prettiesiskās darbības atklājās tiesībsargājošo iestāžu darba rezultātā.
Minētais Augstākās tiesas lēmums N 37-APU14-7 faktiski ievieš jaunu pamatu kriminālsoda mīkstināšanai un ir juridiski nozīmīgs tiesībaizsardzības akts advokātu darbā krimināllietās.

Vispirms pārbaudiet aizdomu formulējumu

Jūsu sniegtā informācija ir stāsts par notikumiem, kā jūs tos redzējāt.

Lai saprastu, kāpēc jūs tur aizdomās tieši par šo sastāvu, jums ir jāizpēta, kā to formulē izmeklētājs.

Šobrīd jums ir aizdomās turētā statuss, tāpēc lēmums par lietas ierosināšanu jums ir informācijas avots par lietu.

Jums jāsaņem šī dokumenta kopija, tās ir jūsu kā aizdomās turētā tiesības ( Kriminālprocesa kodeksa 1. daļas 4 46. punktu ).

Šajā dokumentā ir noteikti tā sauktie “pamatojums” krimināllietas ierosināšanai, tās ir konkrētas pazīmes, kas ļauj darbību kvalificēt pēc šāda panta.

Pēc lēmuma par lietas ierosināšanu izpētes: jāizvērtē, kādi faktiskie apstākļi ir pretrunā ar izmeklētāja secinājumiem par noziedzīga nodarījuma sastāva esamību. Ja domājat, ka varat to izdomāt, dariet to pats, taču labāk ir nogādāt šo dokumentu profesionālam aizstāvības juristam analīzei.

Ja tiek secināts, ka Jūsu darbībās nav noziedzīga nodarījuma sastāva, tad nepieciešams, lai faktiskie apstākļi (runājot par nevainīgumu) saņemtu aizstāvības pierādījumu statusu, tie jāiekļauj krimināllietas materiālos. Tas tiek darīts, nevis pastāstot izmeklētājam un citiem procesa dalībniekiem, bet tikai veicot izmeklēšanas darbības: konfrontācijas , liecinieku nopratināšana .

Lai to izdarītu, jums jāiesniedz lūgums par izmeklēšanas darbību veikšanu, lai pārbaudītu šos faktiskos apstākļus, viņam būs grūti lūgumu atteikt ( 2. daļa 159 Kriminālprocesa kodekss).

Atteikšanās atzīt vainu

Uzziniet par atzīšanos atsaukšanas specifiku šeit: Vainas atzīšana un pierādīšana , tā loma pierādījumu bāzē.

Mīksta rādījumu maiņa

Neskatoties uz iepriekš minēto, bieži vien ir jāmaina liecība.

Jums tas jādara tā, lai:

a)jauni pierādījumi iekļāvās kopējā attēlā, tika integrēti ar citiem pierādījumiem.

b)nav (pilnībā) pretrunā ar iepriekšējiem datiem, un nepārkāpa lietas kopējo ainu, tie bija tieši labojums, nevis 100% pagrieziens.

iekšā)var turpināt atpazīt faktus (kurus ir bezjēdzīgi noliegt), bet noliegt to interpretāciju (nolūku, motīvu, mērķi).

Vairāk varat lasīt šeit: Lasīšanas korekcija , pārdomātas pārmaiņas (nevis pilna pagrieziena).

Advokāta iesaistīšana apgrūtina pierādījumu izņemšanu

Jūsu situācijā ir problēma, advokāta paraksts procesuālās darbības protokolā to droši "iecementē", nogriež iespēju ar turpmāku atteikšanos liecināt.

Proti, šāds protokols ir pierādījums, ko vairs nevar apstrīdēt, pamatojoties uz nepieņemamību. Šāds protokols kļūst pilnībā aizsargāts no noteikuma 1. punkts 2. daļa 75 Kriminālprocesa kodekss.

Atteikties no liecībām, kas sniegtas ar advokāta piedalīšanos, ir ārkārtīgi grūti (šādu atteikumu tiesa vērtēs kritiski).

Jūsu situācijā advokāts, iespējams, ir pārkāpis prasību P. 6 Standarts, viņam bija pienākums izskaidrot vainas atzīšanas sekas, taču nav praktiskas jēgas sūdzēties par advokātu, tas jums neko nedos.

Nakts laiks

Tas, ka pratināšana bija nakts laiks , dod pavedienu par atteikšanos liecināt.

Nakts darbības jāveic tikai steidzamos gadījumos (prasība 3. daļa 164 Kriminālprocesa kodekss).

Tas nenozīmē, ka pratināšanas protokols faktiski var tikt atzīts par nepieļaujamu pierādījumu. Praksē apsūdzība nevar pamatot nakts darbību nepieciešamību ar reāliem apstākļiem, bet aprobežojas ar vispārīgām frāzēm, taču tiesa vienmēr ar tām apmierina (un nostājas apsūdzības pusē).

Tas ir, nevajadzētu pārvērtēt šo pavedienu, bet tomēr - tas nedaudz samazina šīs pratināšanas pierādījuma spēku un vienkāršo liecību atteikšanu.

Kā turpināt

Manā spēkos ir precizēt vispārīgos punktus, sniegt priekšzīmīgus padomus (nav saistīts ar jūsu lietas man nezināmo specifiku).

Kā tieši atteikt liecību - uz ko atsaukties, vai ir vērts argumentēt atteikumu tieši ar pratināšanas nakts raksturu, to visu nevar izskaidrot atbildes formātā vietnē.

Šobrīd jebkurai pēkšņai, sasteigtai rīcībai nav jēgas, tā ir bezjēdzīga. Situācija attīstās neatkarīgi no jums.

Nākamais brīdis, kad situācija ļaus to daļēji kontrolēt (tas ir, būs iespēja veikt kādu jēgpilnu darbību), ir apsūdzības brīdis ( 2. daļa 172 Kriminālprocesa kodekss). Jūs jānopratina tūlīt pēc notiesāšanas ( 1. daļa 173 Kriminālprocesa kodekss).

Šis brīdis ir atslēga, lai mainītu liecību, jums jau vajadzētu būt tam gatavam (padomājiet, kā argumentēt vecās liecības sniegšanas iemeslu). Jums ir jābūt arī rakstiskiem iesniegumiem izmeklētājam par izmeklēšanas darbību veikšanu (

Tas, ka apsūdzētais neatzīst savu vainu, likumā nav paredzēta kā atbildību pastiprinošs apstāklis, un atsaukšanās uz šo apstākli ir likuma pārkāpums.

Saskaņā ar spriedumu R. (iepriekš sodīts) tika notiesāts pēc 3.daļas 3.punktā. 30, lpp. "a", "g" 3. daļas Art. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 228.1. punktu, tas ir, par narkotisko vielu nelegālas realizācijas mēģinājumu īpaši lielā apmērā, ko organizējusi grupa.

Risinot jautājumu par sodu, tiesa kā atbildību pastiprinošus apstākļus norādījusi uz to, ka R. vainu neatzina un noziegumu izdarīja organizētā grupā.

Tikmēr saskaņā ar Art. 63. pantu, ja vainu pastiprinošs apstāklis ​​ir paredzēts Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa Sevišķās daļas attiecīgajā pantā kā nozieguma pazīme, tas pats par sevi nevar tikt atkārtoti ņemts vērā, kad notiesāšana.

Turklāt tiesājamā savas vainas neatzīšana likumā nav paredzēta kā atbildību pastiprinošs apstāklis ​​un līdz ar to nevar tikt ņemts vērā, ieceļot viņu par tādu.

Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Krimināllietu tiesu kolēģija no sprieduma kā vainu pastiprinošu apstākli izslēdza norādi, ka R. noziegumu izdarījis organizētā grupā un ka viņš savu vainu neatzīst.

Definīcija N 20-UD15-1

2. Tas vien, ka persona atzīst savu vainu, nevar tikt uzskatīts par vainu mīkstinošu apstākli, kas paredzēts 1. panta 1. daļas "i". Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 61. Aktīvs ieguldījums nozieguma izmeklēšanā ir vainīgā aktīva darbība, kas vērsta uz sadarbību ar izmeklēšanas iestādēm un izdarīta brīvprātīgi, nevis pieejamo pierādījumu spiediena rezultātā.

Saskaņā ar tiesas spriedumu K. notiesāts pēc paragrāfiem. "a", "b", "l" daļa 2 ēd.k. 105 Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa līdz 18 gadiem cietumā, saskaņā ar paragrāfiem. "c", "e" 2. daļas Art. 111 Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa līdz 6 gadiem cietumā, saskaņā ar "a" punktu h. 2 pants. 282 Krievijas Federācijas Kriminālkodekss uz 3 gadiem cietumā un saskaņā ar citiem Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa pantiem. Pamatojoties uz sk. 3. un 4. art. 69 Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa par noziegumu kopumu, daļēji pievienojot sodus, galīgais sods tika piemērots brīvības atņemšana uz 24 gadiem.

Apelācijas sūdzībā prokurore lūdza mainīt sodu sakarā ar K. piespriestā soda pārmērīgu maigumu, uzskatot, ka pirmās instances tiesa prettiesiski ņēmusi vērā apsūdzētā vainas atzīšanu pirmstiesas stadijā un aktīvs ieguldījums noziegumu izmeklēšanā kā atbildību mīkstinoši apstākļi.

Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Krimināllietu tiesu kolēģija mainīja spriedumu, motivējot savu lēmumu šādi.

Kā izriet no sprieduma, atzīstot saskaņā ar punktu "un" h.1 un h.2 pantu. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 61. pantu, mīkstinot K. sodu, atzīstot vainu pirmstiesas stadijā un aktīvi palīdzot noziegumu izmeklēšanā, tiesa vadījās no tā, ka pirmstiesas izmeklēšanas sākumposmā K. K. savā darbībā savu vainu atzina un, sniedzot liecības, spriedumā izklāstīja kā savas vainas pierādījumu, labprātīgi pastāstīja ne tikai par savu noziedzīgo darbību detaļām, bet arī izskaidroja to izdarīšanas iemeslus, motīvus, ziņoja citus apstākļus. krimināllietai nozīmīgi, kas veicināja tās izmeklēšanu un veicināja apsūdzētā rīcības atbilstošu juridisku izvērtējumu.

Taču šim pirmās instances tiesas secinājumam nevar piekrist.

Saskaņā ar likumu aktīvs ieguldījums nozieguma izmeklēšanā ir vainīgā aktīva darbība, kas vērsta uz sadarbību ar izmeklēšanas iestādēm, un var izpausties tajā, ka viņš sniedz norādītajām iestādēm informāciju par noziedzīga nodarījuma apstākļiem. noziegumu, sniedz patiesas un pilnīgas liecības, kas veicina izmeklēšanu, iesniedz izmeklēšanas iestādēm tām iepriekš nezināmu informāciju. Tajā pašā laikā šīs darbības ir jāveic brīvprātīgi, nevis pieejamo pierādījumu spiediena rezultātā, kas vērstas uz sadarbību ar tiesībaizsardzības iestādēm.

Izskatāmajā lietā šādu apstākļu nav.

Pirmās instances tiesa savā spriedumā nav sniegusi pārliecinošus pamatojumus, uz kuru pamata secināja, ka K. aktīvi, kā to paredz krimināllikums, ir veicinājis noziegumu izmeklēšanu.

Kā konstatēts spriedumā un izriet no lietas, noziegumi izdarīti 2014.gada 9.februārī pulksten 14.20.

Lēmums par krimināllietas ierosināšanu un pieņemšanu lietvedībā pieņemts 2014.gada 9.februārī pulksten 14.50. Tajā brīdī K. personība jau bija noskaidrota, un pret viņu bija ierosināta krimināllieta. 15:00 tika uzsākta notikuma vietas apskate, 16:06 izņemts videoreģistrators, kas pilnībā fiksēja K. darbības baznīcā.

K. tika aizturēts, pamatojoties uz Art.1 daļas 1.punktu. Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 91. pants, kas paredz, ka persona tika pieķerta nozieguma izdarīšanas laikā vai tūlīt pēc tā.

Aizdomās turētā pratināšanā K. savu vainu atzina un liecināja par noziegumu izdarīšanas motīviem, norādot, ka nodarījumus nenožēlo, tāda bija viņa stingrā pārliecība. Pēcāk arī K. savu vainu atzinis, apstiprinājis agrāk sniegtās liecības, norādot, ka vairs nevēlas runāt, un pēc tam atteicies no paskaidrojumiem.