Kurā gadā notika oprichnina izveide. Ivana Briesmīgā Oprichnina: kā tas bija

Kad opričņinu nodibināja Ivans Bargais, tai bija izteikta pretprincistiskā un pretbojāra orientācija. Tās konfiskācijas, apkaunojums un daudzās cilvēku nāvessoda izpildes, kas piemeklēja Suzdales muižniecību (īpaši pirmajos oprichnina ieviešanas mēnešos), varēja ievērojami vājināt aristokrātijas politisko autoritāti un palīdzēt nostiprināt autokrātisko monarhiju. Turklāt šie pasākumi veicināja feodālās sadrumstalotības daļu pārvarēšanu, kuras pamatā, protams, bija prinča-bojāru zemes īpašumtiesības.

Bet ar visu šo oprichnina politika septiņu gadu pastāvēšanas laikā nepalika nemainīga. Viņa nepakļāvās nevienam objektīvam vai subjektīvam mērķim, shēmai vai principam, bet rīkojās tikai spontāni, kas noveda pie sekojošām sekām.

Vispārēja terora, denonsēšanas un iedzīvotāju vispārējas iebiedēšanas gaisotnē oprichnina radītais vardarbības aparāts ieguva pārmērīgu ietekmi uz tās vadības struktūru, kas lika tai izkļūt no kontroles no saviem radītājiem, kuri paši bija. izrādījās pēdējie oprichnina upuri.

Oprichnina izveidošana bija sava veida augstākā līmeņa apvērsums, kura mērķis bija noteikt stingrus neierobežotas valdības principus. Tātad, rezumējot, mēs varam izdalīt vairākas neatkarīgas oprichnina sekas, kas vienā vai otrā veidā ietekmēja visu valsts struktūru.

Oprichnina galvenās sekas:

1. Oprichnina darbību rezultātā prinča-bojāru aristokrātija tika ievērojami novājināta. Tajā pašā laikā priekšplānā izvirzījās muižniecība.

2. Maskaviešu valsts nostiprinājās kā spēcīga un centralizēta, ar spēcīgu monarhisku autoritatīvu, bet ļoti nežēlīgu varu.

3. Tika atrisināta sabiedrības un valsts attiecību problēma. par labu valstij.

4. Oprichnina laikā tika likvidēti no valsts ekonomiski neatkarīgi īpašnieki (zemes īpašnieki), kam bija jākļūst par pamatu jaunas pilsoniskas sabiedrības veidošanai.

5. Baidoties no zemessargiem, daudzi iedzīvotāji pameta savas pilsētas un devās uz valsts nomalēm. Veselu reģionu postīšanas dēļ štatā plosījās ekonomikas sabrukums.

6. Oprichnina arī noveda pie ārpolitisko pozīciju un militārās valsts varas vājināšanās.

7. Daudzi pētnieki arī uzskata, ka tieši oprichnina izraisīja krievu nemierus.

Kopš seniem laikiem vārdu "oprichnina" sauc par īpašu zemes gabalu, ko saņēma prinča atraitne, tas ir, zeme "oprichnina" - izņemot - galvenās Firstistes zemes. Ivans Bargais nolēma šo terminu attiecināt uz valsts teritoriju, kas viņam iedalīta personīgai pārvaldei, viņa paša mantojumam, kurā viņš varēja valdīt bez bojāru domes, Zemstvo sobor un baznīcas sinodes iejaukšanās. Pēc tam oprichnina sāka saukt nevis par zemēm, bet gan par karaļa īstenoto iekšējo politiku.

Oprichnina sākums

Oficiālais iemesls oprichnina ieviešanai bija Ivana IV atteikšanās no troņa. 1565. gadā, devies svētceļojumā, Ivans Bargais atsakās atgriezties Maskavā, skaidrojot savu rīcību ar tuvāko bojāru nodevību. Cars uzrakstīja divas vēstules, vienu bojāāriem ar pārmetumiem un atteikšanos no troņa par labu savam mazajam dēlam, otru - "posadiem", apliecinot, ka viņa rīcībā vainojama bojāru nodevība. Draudot palikt bez cara, Dieva svaidītā un sargātāja, pilsētnieki, garīdzniecības pārstāvji un bojāri devās pie cara Aleksandrovskaja Slobodā ar lūgumu atgriezties "valstībā". Karalis kā atgriešanās nosacījumu izvirzīja prasību piešķirt viņam pašam savu mantojumu, kur viņš varētu valdīt pēc saviem ieskatiem, bez baznīcas varas iestāžu iejaukšanās.

Rezultātā visa valsts tika sadalīta divās daļās - un oprichnina, tas ir, valsts un personīgajās caru zemēs. Oprichnina ietvēra ziemeļu un ziemeļrietumu reģionus, kas bija bagāti ar auglīgām zemēm, dažas centrālās apanāžas, Kamas reģionu un pat atsevišķas Maskavas ielas. Aleksandrovskaja Sloboda kļuva par oprichnina galvaspilsētu, un Maskava palika par valsts galvaspilsētu. Oprichnina zemes personīgi pārvaldīja cars, un zemstvo zemes - Bojāra dome, arī oprichnina kase bija atsevišķa, sava. Taču lielais pagasts, tas ir, mūsdienu nodokļu administrācijas analogs, kas bija atbildīgs par nodokļu saņemšanu un sadali, bija vienāds visai valstij; Arī Vēstnieku ordenis palika izplatīts. Tas it kā simbolizēja to, ka, neskatoties uz zemju sadalīšanu divās daļās, valsts joprojām ir vienota un nesagraujama.

Saskaņā ar karaļa plānu oprichninai bija jāparādās kā sava veida Eiropas baznīcas ordeņa analogam. Tātad Ivans Bargais sevi sauca par hegumenu, viņa tuvākais līdzgaitnieks princis Vjazemskis kļuva par pagrabu, bet bēdīgi slavenā Maļuta Skuratova kļuva par sekstonu. Karalim kā klostera ordeņa vadītājam tika uzticēti vairāki pienākumi. Pusnaktī abats cēlās, lai lasītu pusnakts kanceleju, četros no rīta pasniedza matiņus, tad sekoja mise. Tika ievēroti visi pareizticīgo gavēņi un baznīcas priekšraksti, piemēram, ikdienas Svēto Rakstu lasīšana un visa veida lūgšanas. Karaļa reliģiozitāte, kas iepriekš bija plaši pazīstama, oprichnina gados pieauga līdz maksimālajam līmenim. Tajā pašā laikā Ivans personīgi piedalījās spīdzināšanā un nāvessodā, deva pavēles jaunām zvērībām, bieži vien tieši dievkalpojuma laikā. Šāda dīvaina ārkārtējas dievbijības un neslēptas nežēlības kombinācija, ko nosodīja baznīca, vēlāk kļuva par vienu no galvenajām vēstures liecībām par labu cara garīgajai slimībai.

Oprichnina iemesli

Bojāru “nodevība”, uz kuru cars atsaucās savās vēstulēs, pieprasot viņam piešķirt oprichny zemes, kļuva tikai par oficiālu iemeslu terora politikas ieviešanai. Iemesli radikālai valdības formāta maiņai bija vairāki faktori vienlaikus.

Pirmais un, iespējams, nozīmīgākais oprichnina iemesls bija neveiksmes Livonijas karā. 1559. gada nevajadzīgā, faktiski pamiera noslēgšana ar Livoniju faktiski bija atpūtas nodrošināšana ienaidniekam. Cars uzstāja uz bargus pasākumus pret Livonijas ordeni, Izredzētā Rada par augstāku prioritāti uzskatīja kara sākšanu ar Krimas hani. Pēc lielākās daļas vēsturnieku domām, pārrāvums ar kādreiz tuvākajiem līdzgaitniekiem, Izredzētās Radas figūrām, kļuva par galveno oprichnina ieviešanas iemeslu.

Tomēr šajā jautājumā ir arī cits viedoklis. Tādējādi lielākā daļa 18.-19.gadsimta vēsturnieku uzskatīja, ka oprichnina ir Ivana Bargā garīgās slimības rezultāts, kura rakstura nostiprināšanos ietekmēja viņa mīļotās sievas Anastasijas Zaharjinas nāve. Spēcīgs nervu šoks izraisīja visbriesmīgāko karaļa personības īpašību izpausmi, dzīvniecisko nežēlību un nelīdzsvarotību.

Nav iespējams neievērot bojāru ietekmi uz varas apstākļu maiņu. Bailes par savu amatu lika dažiem valstsvīriem pārcelties uz ārzemēm – uz Poliju, Lietuvu, Zviedriju. Liels trieciens Ivanam Bargajam bija bērnības drauga un tuvākā sabiedrotā Andreja Kurbska bēgšana uz Lietuvas Firstisti, kurš aktīvi piedalījās valsts reformās. Kurbskis nosūtīja caram vairākas vēstules, kurās nosodīja Ivana rīcību, apsūdzot "uzticīgos kalpus" tirānijā un slepkavībās.

Militārās neveiksmes, viņa sievas nāve, bojāru neapmierinātība ar cara rīcību, konfrontācija ar Izredzēto Radu un tuvākā sabiedrotā bēgšana - nodevība deva nopietnu triecienu Ivana IV autoritātei. Un viņa iecerētajai oprichninai vajadzēja labot pašreizējo situāciju, atjaunot iedragāto uzticību un stiprināt autokrātiju. Cik lielā mērā oprichnina attaisnoja tai uzliktos pienākumus, vēsturnieki joprojām strīdas.

KRIEVIJAS IZGLĪTĪBAS UN ZINĀTNES MINISTRIJA

Federālās valsts budžeta augstākās profesionālās izglītības iestādes filiāle

"KRIEVIJAS VALSTS HUMANITĀRĀ UNIVERSITĀTE"

Železnodorožnijā, Maskavas apgabalā

Pārbaude

par Krievijas vēsturi

BRIESMĪGĀ IVĀNA OPRIČNINA: KĀ TAS BIJA?

Govoruha Oksana Viktorovna

Dzelzceļš 2013

Ievads

1. Oprichnina veidošanās

2. Zemskis Sobors 1566. gadā

Oprichnina Pretinieki

Novgorodas sakāve

Vara un ekonomika oprichnina gados

Oprichnina beigas

Secinājums

Ievads

Oprichnina - ārkārtas pasākumu sistēma, ko piemēroja cars Ivans VI 1565.-1572. Krievijas iekšpolitikā, lai vājinātu bojāru-prinča opozīciju un stiprinātu cara varu.

Krievijas politisko attīstību 6. gadsimtā iezīmēja pretrunas. Krievu zemju apvienošana vienotas valsts ietvaros neizraisīja feodālās sadrumstalotības palieku izzušanu. Politiskās centralizācijas vajadzības prasīja feodālo institūciju pārveidi. Bija vajadzīgas reformas. Armijas reforma ļāva Krievijai atrisināt tādus lielus ārpolitiskos uzdevumus kā Lietuvas pakļautībā nonākušo Rietumkrievijas zemju atkalapvienošanās un pieejas jūrai iekarošana. Tāds bija Krievijas valsts nostiprināšanās laiks. Ivana VI ieviesto oprichnina izraisīja valsts iekšējās situācijas sarežģītība, pretruna starp bojāru politisko apziņu un augstāko garīdznieku, kas vēlējās neatkarību, no vienas puses, un Ivana VI vēlme pēc neierobežotām iespējām. autokrātija, no otras puses. Ivana VI neatlaidību, lai sasniegtu absolūtu varu, ko neierobežo ne likumi, ne paražas, ne veselais saprāts un sabiedriskā labuma apsvērumi, stiprināja viņa spēcīgais raksturs. Oprichnina parādīšanās bija saistīta ar ieilgušo Livonijas karu, cilvēku stāvokļa pasliktināšanos ražas neveiksmes, bada un ugunsgrēku dēļ. Iekšējo politisko krīzi saasināja Ivana VI Izvēlētās Radas atkāpšanās (1560), metropolīta Makarija nāve (1563), kurš turēja caru piesardzības ietvaros, kā arī prinča A.M. nodevība un bēgšana uz ārzemēm. Kurbskis (1564. gada aprīlis).

1. Oprichnina veidošanās

1564. gada decembrī cars Ivans Vasiļjevičs Briesmīgais ar ģimeni devās uz Kolomenskoje ciematu netālu no Maskavas, lai svinētu Nikolina dienu (6. decembris). Maskavas cara došanās svētceļojumā bija ierasta lieta. Šoreiz bija neparasti, ka cars paņēma līdzi ne tikai ikonas un krustus, bet arī rotaslietas, apģērbu un valsts kasi. Tāpat pavēle ​​atstāt Maskavu tika dota atsevišķiem bojāriem, tuviem muižniekiem un ierēdņiem, un viņiem visiem bija jādodas prom ar sievām un bērniem. Šī ceļojuma galvenais mērķis tika turēts noslēpumā. Pēc divu nedēļu pavadīšanas Kolomenskoje Ivans VI devās uz Trīsvienības klosteri, pēc kura ieradās Aleksandrovā Slobodā. Ierodoties apmetnē 1564. gada decembrī, Ivans Bargais pavēlēja norobežot apmetni ar bruņotiem apsargiem un no Maskavas un citām pilsētām atvest viņam nepieciešamos bojārus. 3. janvārī Ivans VI nosūtīja vēstuli metropolītam Atanāzijam, kurā paziņoja par atteikšanos no troņa neapmierinātības dēļ ar bojāriem, gubernatoriem un ierēdņiem, apsūdzot viņus nodevībā, piesavināšanā, nevēlēšanās cīnīties ar ienaidniekiem. 3. janvārī ziņa par cara atteikšanos no troņa tika paziņota Maskavas iedzīvotājiem Zemska sobora sanāksmē. Baidoties no nepatikšanām, metropolīts Athanasius 3. janvārī nosūtīja uz Slobodu caram deputāciju, kuru vadīja arhibīskaps Pimens un arhimandrīts Leikija, kuri bija vistuvāk Ivanam VI. Kopā ar viņiem arī citi iesvētītās katedrāles locekļi bojāri, kuru vadīja I.D. Veļskis un I.F. Mstislavskis, kārtīgi un apkalpojoši cilvēki. Lūgumrakstā, ko Maskavas iedzīvotāju deputācija nesa sev līdzi, bija lūgums atgriezties valsts pārvaldē.

janvārī karalis uzņēma Pimenu, Leikiju un citus katedrāles locekļus. Cars apsūdzēja savus bojārus mēģinājumos atņemt viņam varu. Bet tajā pašā laikā auditorijai tika paziņots par karaļa piekrišanu atgriezties valdībā. Ivans VI ņēma vērā lūgumrakstu iesniedzēju piekrišanu tam, ka cars pēc saviem ieskatiem sodīja ar nāvi nodevējus un uzlika negodu. Tajā pašā laikā tika paziņots par cara lēmumu izveidot oprichnina. Tās būtība tika samazināta līdz jauna karaļa galma izveidei, kuras personāls tika nodrošināts ar zemes piešķīrumiem atsevišķās Krievijas teritorijās. Ievērojama daļa no Maskavas valsts teritorijas tika atvēlēta oprichnina zemēm. Labākās zemes un vairāk nekā 20 lielās pilsētas (Maskava, Vjazma, Suzdale, Kozelska, Medina, Veļikija Ustjuga uc) devās uz oprichnina. Teritoriju, kas nebija iekļauta oprichnina, sauca par zemščinu. Cars no zemščinas prasīja 100 000 rubļu par opričņinas celtniecību. Cars neierobežoja savu varu tikai oprichnina teritorijā. Sarunās ar deputāciju viņš noteica sev tiesības nekontrolējami rīkoties ar visu maskaviešu valsts subjektu dzīvību un īpašumu.

februāris cars Ivans Bargais atgriezās Maskavā. Nākamajā dienā tika izdots dekrēts par oprichnina ieviešanu.

Galvenā zemessargu dzīvesvieta bija Aleksandrovskaja Sloboda.

Oprichniki nodeva īpašu zvērestu karalim. Viņi apņēmās nesazināties ar Zemstvo, pat ar radiniekiem. Visi zemessargi bija ģērbušies melnās drēbēs, kas līdzīgas klostera drēbēm, ar īpašām zīmēm - slotu, lai izslaucītu nodevību, un suņa galvu, lai to izgrauztu. Bija arī kopīga maltīte, kas apvienota ar dievkalpojumu. Šī maltīte atgādināja laikus, kad prinči mielojās ar savu svītu. Oprichny svētki bija ļoti bagātīgi.

Oprichnina ieviešana iezīmējās ar represijām pret caram iebilstošām personām. Bojārs Aleksandrs Borisovičs Gorbatijs ar dēlu Pēteri, okolniči Petrs Petrovičs Golovins, princis Ivans Ivanovičs Suhovo-Kašins, princis Dmitrijs Fedorovičs Ševyrevs tika izpildīti. Mūki tonzēja prinčus Kurakinus un

Kluss. 1565. gada pirmās puses nāvessodi un apkaunojums galvenokārt bija vērsti pret tiem, kas 1553. gadā atbalstīja Vladimiru Staricki, pretojoties cara gribai. Šie pasākumi galvenokārt bija vērsti uz Bojāra Domes vājināšanu un cara varas nostiprināšanu.

Nāvessods un piespiedu klostera tonzūra neizsmeļa represīvos pasākumus, kas tika pakļauti feodālajai muižniecībai. Tika praktizēta arī vardarbīga prinču atdalīšana no viņu īpašumiem. Apkaunotie prinči un bojāru bērni pārcēlās uz Krievijas valsts nomalēm (Kazaņa, Svijažska) ar viņu zemju konfiskāciju Krievijas centrā. Ar šādām pārvietošanām Ivans Bargais turpināja represijas pret Izvēlētās Radas atbalstītājiem. Volgas apgabala kolonistu vidū bija arī tirdzniecības un amatnieki no Tveras, Kostromas, Vladimiras, Rjazaņas, Vologdas, Pleskavas, Ugličas, Ustjugas, Ņižņijnovgorodas un Maskavas. Cita starpā Ivana VI pārvietošanas politika liecina par vēlmi rusificēt tikko anektētos Vidusvolgas apgabala reģionus.

1565. gada laikā tika uzbūvēts oprichnina aparāts, atlasīti caram lojāli cilvēki, izsūtīti un sodīti tie, kas caram iedvesa bailes. Ivans Bargais ilgu laiku dzīvoja Slobodā, apceļoja savus jaunos īpašumus, uzcēla akmens cietoksni Vologdas oprichnina. Vologda ieņēma izdevīgu vietu maršrutos uz Kholmogory, Krievijas tirdzniecības ostu ziemeļos. 1565. gada pavasarī tika pabeigtas sarunas par septiņu gadu pamieru ar Zviedriju. Tika izlemts arī jautājums par Livonijas kara tālāko gaitu. 1565. gada augustā Maskavā ieradās sūtnis no Lietuvas ar Lietuvas panu vēstuli ar ierosinājumu turpināt miera sarunas un karadarbība tika pārtraukta. 1566. gada 30. maijā Maskavā ieradās Lietuvas vēstnieki hetmaņa Hodkeviča vadībā. Krievija saskārās ar dilemmu – vai nu kara turpināšana, vai arī turpmāku Livonijas un Lietuvas teritoriālo ieguvumu noraidīšana. Lai atrisinātu šo jautājumu 1566. gada vasarā, tika sasaukta Zemsky Sobor.

2. Zemskis Sobors 1566. gadā

Zemsky Sobor, kas sākās 1566. gada 28. jūnijā, pirmām kārtām atrisināja jautājumu par miera noslēgšanas nosacījumiem ar Lietuvas Lielhercogisti. Sarunas ar Lietuvas vēstniekiem 1563. gada beigās - 1564. gada sākumā, kas notika pēc Polockas ieņemšanas krievu karaspēkam, nedeva rezultātus. Abas puses ieņēma nesamierināmas pozīcijas. Karš ieguva ilgstošu raksturu, kas nebija izdevīgi ne Lietuvai, ne Krievijai. Situācija Lietuvas Firstistē sarunu priekšvakarā bija saspringta, jo ilgā kara dēļ izsīka valsts finanses. Krievijā situācija bija atšķirīga. Pateicoties pamiera noslēgšanai ar Zviedriju, starp šīm valstīm bija iespējams nodibināt sabiedroto attiecības. Krimas sabiedrotā Lietuvas reidi dienvidu nomalē vairs nebija bīstami, pateicoties nocietinājumu sistēmai un regulārajam sargdienesta dienestam. No 1566. gada aprīļa beigām līdz maija beigām Ivans VI personīgi apbrauca Kozeļsku, Beļevu, Volhovu, Aleksinu un citas pierobežas vietas, kurām draudēja reidi. Cietokšņa barjerai, kas vērsta pret Lietuvas pilsētām - cietokšņiem, bija paredzēts bloķēt ceļu uz Rietumiem, ja atkārtotos Lietuvas karaspēka kampaņas pret Krieviju. 1566. gada jūlijā tika pabeigta Usvjat cietokšņa celtniecība netālu no Ozeriščes. No ziemeļiem un dienvidiem Polocku aizstāvēja Sokolas cietokšņi pie Narovskajas ceļa un Ulas, no 1567. gada vasaras - cietoksnis Spīrā. Arī šajos gados tika uzcelti Sušas, Sitnas cietokšņi Velikolukskas ceļā, Krasnija un Kasjanova cietokšņi pie Obolas upes. Visi no tiem klāja ūdensceļus uz Polocku. Šo nocietinājumu celtniecība uz tikko pievienotās zemes nozīmēja, ka Krievija uzskatīja, ka jautājums par šīs zemes nākotni ir atrisināts.

Arī iekšpolitiskā situācija tajā laikā bija labvēlīga. Pēc bojāra Gorbatija un citu ievērojamu personu nāvessoda izpildīšanas līdz 1566. gada pirmajai pusei oprichny represijas norima, kas ienesa zināmu mieru valsts dzīvē. 1566. gada pavasarī apkaunotais princis M. I. tika atgriezts no trimdas. Vorotynskis ir viens no ievērojamākajiem Krievijas armijas komandieriem. 1566. gada maijā tika atgriezta arī lielākā daļa apkaunoto Kazaņas prinču. Tika radīta samērā mierīga situācija, kas ļāva Maskaviešu valdībai labvēlīgā situācijā izskatīt jautājumu par miera nosacījumiem ar Lietuvas Lielhercogisti.

1566. gada 9. jūnijā sākās sarunas ar Lietuvas vēstniekiem. Tā kā Ivans Bargais pilnībā neuzticējās Bojāra domei, kur ietekmīgi bija Adaševa atbalstītāji, kuri savulaik pretojās Livonijas karam, viņš uzdeva sarunām savas uzticamākās personas. Tie bija bojārs V.M. Jurjevs, ieroču kalējs A.I. Vjazemskis, Domes muižnieks P.V. Zaicevs, iespiedējs I.M. Viskozie un duma vēstniecības ierēdņi Vasiļjevs un Vladimirovs. Pēc būtības viņi visi bija zemessargi, paužot, pirmkārt, paša Ivana Bargā viedokli. Sarunu galvenais uzdevums bija teritoriālā jautājuma risināšana. Krievija pretendēja uz Kijevas, Gomeļas, Vitebskas un Ļubečas, kā arī Livonijas atdošanu. Piekāpšanās, ko Lietuvas valdība varēja izdarīt, bija ārkārtīgi maza: Smoļenskas, kas ilgu laiku bija Krievijas sastāvā, kā arī Polockas, Ozerišču un tās Livonijas daļas nodošana, kur sarunu laikā atradās Krievijas karaspēks.

Ivana VI galvenais mērķis bija Rīgas aneksija. Tas ļāva attīstīt ekonomiskās saites ar Rietumeiropas valstīm. Lietuvas valdība šiem nosacījumiem nepiekrita. Jautājums izvērtās līdz sekojošam: vai nu Krievijas atteikšanās no Rīgas, pamiera noslēgšana, vai sarunu pārtraukums un Livonijas kara turpināšana.

Tieši šī jautājuma risināšanai bija nepieciešams Zemsky Sobor sasaukums. 1566. gada Zemsky Sobor apmeklēja 374 cilvēki, starp kuriem bija baznīcas pārstāvji, bojāri, muižnieki, ierēdņi, tirgotāji. Pie katedrāles nebija zemnieku un parasto pilsētnieku pārstāvju, kas liecina par katedrāles pārstāvju feodālo sastāvu. Zemsky Sobor nolēma turpināt Livonijas karu.

Tādējādi 1566. gada Zemsky Sobor kļuva par vienu no Livonijas kara pagrieziena punktiem. Katedrāle ietekmēja arī oprichnina likteni.

Mudināti no valdības aicinājuma muižām, meklējot risinājumu ārpolitiskajiem pasākumiem, muižniecības pārstāvji pieprasīja izbeigt oprichnina represijas. Atbilde bija oprichnina terora pastiprināšanās.

Oprichnina Pretinieki

1566. gadā metropolīts Athanasius slimības dēļ atvaļinājās. Cars piedāvāja metropoles troni Kazaņas arhibīskapam Germanam Polevojam. Hermanis izrādījās vardarbības un oprichnina pretinieks. Hermani nosūtīja atpakaļ uz Kazaņu un pēc apmēram 2 gadiem sodīja ar nāvi.

Nākamais metropolīta amata kandidāts bija Solovetskas klostera abats Filips, pasaulē - Fjodors Stepanovičs Količevs, kas bija liels pārsteigums. Filips agrā vecumā piedalījās Andreja Staritska sacelšanās un tādējādi bija saistīts ar Staritsky prinčiem. Tikmēr oprichnina gados Ivans VI par galveno pretinieku uzskatīja savu brālēnu, staricka princi Vladimiru Andrejeviču, dumpinieka dēlu. 1566. gadā cars atņēma daļu no viņa zemes piešķīruma, pretī iedodot jaunas zemes, kur iedzīvotāji nebija pieraduši redzēt kungu staricas princī. Koļičeviem bija īpašumi Novgorodas zemē, un cars vienmēr uzskatīja Novgorodu par sev bīstamu. Kad Filips bija ceļā uz Maskavu, Novgorodas iedzīvotāji lūdza viņu aizlūgt cara priekšā par viņu pilsētu. Nosacījums par viņa pievienošanos metropolīta Filipa amatam noteica oprichnina atcelšanu. Neskatoties uz to, cars pārliecināja Filipu kļūt par metropolītu un neiejaukties oprichnina lietās. 1566. gadā notika terora mazināšanās. Taču drīz sākās jauns vilnis.

Viens no skaļākajiem bija gadījums ar Ivanu Petroviču Fjodorovu - dižciltīgo bojāru, milzīgu īpašumu īpašnieku, kuram bija ļoti godīga cilvēka reputācija. Viņš baudīja masu mīlestību un bija bīstams Ivanam VI ar savu neatkarību. Fjodorova, kā arī daudzu citu nevainīgu cilvēku nāvessoda izpilde noveda pie tā, ka Filips nespēja iejaukties oprichnina lietās. 1568. gada pavasarī Filips dievkalpojuma laikā publiski atteicās no karaļa svētības un nosodīja nāvessodus. Novembrī Filipu atcēla baznīcas padomē. Pēc katedrāles Filips bija spiests vadīt dievkalpojumu Debesbraukšanas katedrālē. Dienesta laikā zemessargi paziņoja par metropolīta novākšanu, norāva viņam tērpus un arestēja. Tad Filips tika ieslodzīts klosterī netālu no Tveras.

Novgorodas sakāve

Ivanam VI Novgoroda bija bīstama kā galvenais feodālais centrs, kā staricas kņaza sabiedrotais, kā potenciāls Lietuvas atbalstītājs un kā spēcīgas opozīcijas baznīcas galvenais cietoksnis. Pirmais terora upuris bija kņazs Vladimirs Andrejevičs. 1569. gada septembra beigās cars viņu izsauca pie sevis. Atnāca vecais princis ar sievu un meitām. Ivans VI pavēlēja princim un viņa ģimenei izdzert iepriekš sagatavoto indi.

1569. gada decembris Ivans VI ar 15 tūkstošu cilvēku grupu. ieradās Klinā, kur tika veikts slaktiņš. Tāda pati aina tika atkārtota Toržokā, Tverā un Višnij Voločekā. Tajā pašā laikā cars saņēma Maļutu Skuratovu, lai izpildītu nāvessodu Filipam, kurš bija ieslodzīts netālu no Tveras. 1570. gada 2. janvārī paaugstinātais zemessargu pulks sasniedza Novgorodu. Pirms pārējo oprichnina spēku ierašanās klosteros, baznīcās un turīgo cilvēku namos tika aizzīmogota kase, tika arestēti daudzi tirgotāji un garīdznieki. 6. janvāra vakarā Ivans VI tuvojās Novgorodai. Cars par galveno sazvērnieku uzskatīja arhibīskapu Pimenu. Tāpēc, pirmkārt, Novgorodas garīdznieki tika pakļauti represijām. Viņš arī neuzticējās Novgorodas muižniecībai, jo neviens no tās locekļiem neiekļuva oprichnina.

Novgorodas pogroms, kas tiek uzskatīts par vienu no briesmīgākajām oprichnina epizodēm, ilga sešas nedēļas. Pogroms sastāvēja ne tikai no slepkavībām, bet arī no plānotas laupīšanas. Pēc Novgorodas sakāves un cara atgriešanās Aleksandra apmetnē sākās izmeklēšana Novgorodas nodevības lietā. Apsūdzēto vidū bija daudzi oprichnina vadītāji - tēvs un dēls Aleksejs Daņilovičs un Fjodors Aleksejevičs Basmanovs, Afanasijs Ivanovičs Vjazemskis, Mihails Temrjukovičs Čerkasskis. 1570. gada 25. jūlijā Sarkanajā laukumā notika masu nāvessoda izpilde, vienlaikus tika izpildīts vairāk nekā simts cilvēku.

1570. gada masu nāvessodi bija oprichnina terora apogejs.

Vara un ekonomika oprichnina gados

Oprichnina gados palielinājās cara autokrātiskās varas spēks. Visus svarīgos ārējos un iekšpolitiskos jautājumus tieši atrisināja Ivans VI un viņa tuvākais loks. Pats Ivans Bargais pēc konsultēšanās ar bojāru domu pieņēma lēmumus par karu un mieru, par kampaņām, cietokšņu celtniecību, militāriem jautājumiem, zemi un finanšu lietām. Cars palika pēdējā tiesa zemes strīdos. Savas darbības galamērķi karalis saskatīja visu savu pavalstnieku bezgalīgā pakļaušanā viņa gribai. Tādējādi oprichnina terors bija viens no autokrātijas stiprināšanas veidiem. Pēc Vladimira Staritska nāvessoda izpildes un Novgorodas sakāves apanāžas Krievijā tika praktiski likvidētas. Tas bija oprichnina laikā notikušo pārvērtību pozitīvs rezultāts. Samazināts Bojāra Domes sastāvs

No 1570. gada sākās pakāpeniska oprichnina lejupslīde.

Oprichnina gados valsts iedzīvotājiem bija jāpiedzīvo epidēmijas un bads. 1569. gadā Krievijā notika ražas neveiksme. 1569.-1571.gadā. cenas maizei un citiem lauksaimniecības produktiem strauji pieauga dažādos Krievijas reģionos. Īpaši grūts Krievijai bija 1971. gads, kad valsti skāra mēris, bads un Devleta Gireja iebrukums. 1571. gada 24. maijā Maskavā notika milzīgs ugunsgrēks, kas pilsētai atnesa lielus postījumus. Visā valstī valdīja posts. Zemnieki nevarēja samaksāt paaugstinātos karaļa pienākumus un atstāja zemes. Ivana Bargā savu politisko pretinieku iznīcināšanu diez vai var saukt par posta cēloni, taču oprichnina represiju laikā gāja bojā daudzi tūkstoši nevainīgu cilvēku, tostarp. zemnieki, pilsētnieki, dzimtcilvēki. Pirmkārt, par posta cēloni var uzskatīt nodokļu pieaugumu, militārās operācijas, dabas katastrofas. Ekonomiskā krīze pasteidzināja valdības lēmumu atteikties no oprichnina politikas turpināšanas. Oprichnina gados melnpļautās un pils zemes tika plaši sadalītas īpašumos un muižās. Zemnieku zemju izlaupīšana noveda pie dzimtbūšanas nostiprināšanās, kurā iekrita jauni zemnieku slāņi. Turklāt jaunajiem zemes īpašniekiem reti rūpējās par ekonomikas iedibināšanu saņemtajos īpašumos un īpašumos. Visbiežāk viņi centās izspiest no zemniekiem pēc iespējas vairāk ienākumu. Šī īpašumu izmantošanas metode noveda pie to izpostīšanas.

Oprichnina gadi ir saistīti ar spēcīgu klostera zemes īpašumtiesību pieaugumu. Tas pieauga tik daudz, ka 1572. gada 9. oktobrī tika pieņemts īpašs dekrēts, kas aizliedza iemaksas lielos klosteros. Līdz ar savu īpašumu paplašināšanos klosteri oprichnina laikā panāca nodokļu privilēģiju pieaugumu. Nacionālo nodokļu segšanas nasta tika pārcelta uz melno zemju zemnieku, kā arī laicīgo feodāļu zemnieku pleciem, pasliktinot viņu jau tā sarežģīto situāciju. Zemnieku bezzemes, melnzemes zemju nodošanu laicīgo un garīgo feodāļu ekspluatācijā pavadīja straujš valsts nodokļu un zemes nomas maksas pieaugums. Corvée izstrādes process pastiprinājās. Dubultās (valstiskās un feodālās) apspiešanas noslogotās zemnieku drupas papildināja muižnieku patvaļas nostiprināšanās, kas sagatavoja ceļu dzimtbūšanas galīgai nodibināšanai. Tas bija viens no oprichnina rezultātiem.

Oprichnina beigas

1571. gada pavasarī Maskavā kļuva zināms, ka Devlets Girejs gatavo kampaņu pret Maskavu. Okas krastā tika uzcelta krievu karaspēka barjera. Viena piekrastes daļa tika uzticēta zemstvo karaspēkam, bet otra - oprichny. Tajā pašā laikā bija pieci zemstvo karaspēka pulki, un tikai viens pulks spēja sasaukt oprichniki. Oprichnina demonstrēja kaujas spēju zaudēšanu. Cars, atstājis vienu oprichny pulku Okas krastā, devās dziļi Krievijā, lai savāktu oprichny karaspēku. 23. maijā Devleta Gireja karaspēks pietuvojās Okai un paspēja šķērsot Oku vietā, kuru mazā skaita dēļ Krievijas karaspēks neapsargāja. Divlet Giray karaspēkam tika atvērts ceļš uz Maskavu. Krievijas gubernatoriem izdevās nokļūt Maskavā pirms Divlet-Girey un uzņemties aizsardzību ap pilsētu. Divlet-Giray nesāka šturmēt Maskavu, bet aizdedzināja "posadas, kuras nebija aizsargātas ar sienām. Šajā ugunsgrēkā nodega gandrīz visas Maskavas koka ēkas. Dega arī Maskavas oprichny pagalms. Pēc Maskavas nodedzināšanas Divlets Girejs aizgāja, bet tajā pašā laikā viņš izlaupīja daudzas pilsētas, īpaši Rjazaņas zemē. Tas viss skāra cara Ivana VI un oprichnina prestižu.

Krievijas ārpolitiskajai pozīcijai Divlet Giray reida sekas bija ļoti smagas. Khans uzskatīja, ka tagad viņš var diktēt savu gribu Krievijai. Sarunas ar Krimas vēstniekiem bija ļoti sarežģītas. Krievijas pārstāvji bija gatavi atteikties no Astrahaņas, bet arī Krimas haņa pārstāvji pieprasīja Kazaņu. Ivans VI pieņēma lēmumu - atvairīt tatāru hanu, viņš apvienoja zemstvo un oprichnina karaspēku. Tagad katrā pulkā bija gan oprichny, gan zemstvo karavīri. Bieži vien zemessargi atradās zemstvo gubernatoru vadībā. Iepriekš apkaunotais princis M.I. tika iecelts par virspavēlnieku. Vorotinskis.

1572. gada jūlijā notika kauja pie Molodi ciema, netālu no Podoļskas. Krievijas karaspēks Vorotynska vadībā spēja sakaut Devleta-Giray karaspēku. Krimas hana radītās briesmas tika novērstas.

1572. gada rudenī Ivans VI atcēla oprichnina. Bija aizliegts pieminēt oprichnina. Pat vārda "oprichnina" pieminēšanai sekoja sods ar pātagu.

Oprichnina un zemstvo karaspēks, oprichnina un zemstvo dienesta cilvēki tika apvienoti, tika atjaunota Bojāra Domes vienotība. Daudzi tika reabilitēti, daži zemstvos atguva īpašumus.

ivans cars novgorodas oprichnina

Secinājums

Oprichnina mērķis, pirmkārt, bija stiprināt Ivana VI autokrātiju. Acīmredzot oprichnina nebija solis ceļā uz progresīvu valdības formu un neveicināja valsts attīstību. Tā bija asiņaina reforma, par ko liecina tās vēlākās sekas, tostarp nemieru laika iestāšanās 7. gadsimta sākumā. Spēcīga monarha muižniecības sapņi tika iemiesoti nevaldāmā despotismā. Ivana Briesmīgā darbības rezultātā valsts tika izpostīta, bet apvienota zem vienas varas. Ietekme Rietumos tika iedragāta.

Oprichnina nogurdināja valsti un nopietni ietekmēja masu stāvokli. Sargu asiņainā uzdzīve izraisīja tūkstošiem zemnieku un amatnieku nāvi, daudzu pilsētu un ciematu sagrāvi.

Tomēr nav iespējams neteikt par dažiem oprichnina pozitīvajiem aspektiem. Oprichnina kļuva par pēdējo soli Krievijas zemju apvienošanā ap Maskavu, tika izdzēstas agrāko konkrēto kņazistu robežas, un gandrīz izzuda feodālā sadrumstalotība valstī. Nostiprinājās muižnieku loma valdībā. Valsts beidzot kļuva centralizēta.

Avotu un literatūras saraksts

1. Zimins A.A. Oprichnina. - M.: Teritorija, 2001. - 450 lpp.

2. Zuev I.N. Krievijas vēsture Mācību grāmata universitātēm / MN Zuev. - M.: PRIOR Publishing House, 2000. - 688 lpp.

Kobrins V.B. Ivans Bargais / V.B. Kobrins. - M.: Mosk. Strādnieks, 1989. - 174 lpp.

Khoroškevičs A.L. Krievijas valsts 15. gadsimta beigu - 16. gadsimta sākuma starptautisko attiecību sistēmā. / A.L. Horoškevičs. - M.: Nauka, 1980. - 293 lpp.

Apmācība

Nepieciešama palīdzība tēmas apguvē?

Mūsu eksperti konsultēs vai sniegs apmācību pakalpojumus par jums interesējošām tēmām.
Iesniedziet pieteikumu norādot tēmu tieši tagad, lai uzzinātu par iespēju saņemt konsultāciju.

Ivana Briesmīgā oprichnina loma Krievijas valsts vēsturē

Par tādu parādību kā Ivana Briesmīgā oprichnina (1565-1572) ir sarakstīti simtiem, ja ne tūkstošiem vēsturisku pētījumu, monogrāfiju, rakstu, recenziju, aizstāvētas disertācijas, sen noskaidroti galvenie cēloņi, notikumu gaita. ir atjaunots, un ir izskaidrotas sekas.

Tomēr līdz šai dienai ne vietējā, ne ārvalstu historiogrāfijā nav vienprātības jautājumā par oprichnina nozīmi Krievijas valsts vēsturē. Gadsimtiem ilgi vēsturnieki ir lauzuši šķēpus strīdos: ar kādu zīmi mums jāuztver 1565.-1572.gada notikumi? Vai oprichnina bija tikai pustrakā despota cara nežēlīgs terors pret saviem pavalstniekiem? Vai arī tā tomēr balstījās uz saprātīgu un tajos apstākļos vajadzīgu politiku, kas vērsta uz valstiskuma pamatu nostiprināšanu, centrālās valdības autoritātes palielināšanu, valsts aizsardzības spēju uzlabošanu utt.?

Kopumā visus dažādos vēsturnieku viedokļus var reducēt uz diviem savstarpēji izslēdzošiem apgalvojumiem: 1) oprichnina radās cara Ivana personīgo īpašību dēļ, un tai nebija politiskas nozīmes (N.I. Kostomarovs, V.O. Kļučevskis, S.B. Veselovskis, I. Ya. Frojanovs); 2) oprichnina bija Ivana Bargā pārdomāts politisks solis un bija vērsts pret tiem sociālajiem spēkiem, kas iestājās pret viņa "autokrātiju".

Pēdējā viedokļa piekritēju vidū arī nav vienprātības. Daži pētnieki uzskata, ka oprichnina mērķis bija sagraut bojaru-prinča ekonomisko un politisko varu, kas saistīta ar lielo patrimoniālo zemes īpašumu iznīcināšanu (S.M. Solovjovs, S.F. Platonovs, R.G. Skrinņikovs). Citi (A. A. Zimins un V. B. Kobrins) uzskata, ka oprichnina “mērķēja” tikai uz konkrētās kņazu aristokrātijas (Staricka kņaza Vladimira) paliekām, kā arī bija vērsta pret Novgorodas separātiskajiem centieniem un baznīcas kā spēcīgas pretestību. , iebilstot pret valsts organizācijām. Neviens no šiem noteikumiem nav apstrīdams, tāpēc zinātniskā diskusija par oprichnina nozīmi turpinās.

Kas ir oprichnina?

Ikviens, kurš vismaz kaut kā interesējas par Krievijas vēsturi, lieliski zina, ka bija laiks, kad Krievijā pastāvēja zemessargi. Mūsdienu cilvēku apziņā šis vārds ir kļuvis par terorista, noziedznieka, personas, kas apzināti izdara nelikumības ar augstākās varas piekrišanu un bieži vien ar tās tiešu atbalstu, definīciju.

Tikmēr pats vārds "oprich" attiecībā uz jebkuru īpašumu vai zemes īpašumtiesībām sāka lietot ilgi pirms Ivana Bargā valdīšanas. Jau XIV gadsimtā par "oprichnina" sauc to mantojuma daļu, kas pēc nāves nonāk prinča atraitnei ("atraitnes daļa"). Atraitnei bija tiesības saņemt ienākumus no noteiktas zemes daļas, bet pēc viņas nāves īpašums tika atdots vecākajam dēlam, citam vecākajam mantiniekam, vai, ja tāda nebija, tika ieskaitīta valsts kasē. Tādējādi XIV-XVI gadsimtā oprichnina bija liktenis, kas īpaši tika piešķirts visu mūžu.

Laika gaitā vārdam "oprichnina" ir sinonīms, kas atgriežas saknē "oprich", kas nozīmē "izņemot". Līdz ar to “oprichnina” - “piķa tumsa”, kā to dažreiz sauca, un “oprichnik” - “kromeshnik”. Bet šo sinonīmu, kā uzskata daži zinātnieki, lietoja pirmais "politiskais emigrants" un Ivana Bargā pretinieks Andrejs Kurbskis. Viņa vēstījumos caram pirmo reizi lietoti vārdi "kromešņiks" un "piķa tumsa" saistībā ar Ivana IV oprichninu.

Turklāt jāatzīmē, ka senkrievu vārds "oprich" (adverbs un prievārds), saskaņā ar Dāla vārdnīcu, nozīmē: "Ārpus, ārpusē, ārpusē, ārpus tā." Līdz ar to "oprichny" - "atsevišķs, izcils, īpašs".

Tādējādi ir simboliski, ka "speciālās nodaļas" padomju darbinieka vārds - "īpašais virsnieks" - patiesībā ir vārda "oprichnik" semantiskā kopija.

1558. gada janvārī Ivans Bargais uzsāka Livonijas karu par Baltijas jūras piekrastes pārvaldīšanu, lai piekļūtu jūras ceļiem un veicinātu tirdzniecību ar Rietumeiropas valstīm. Drīz Maskavas Lielhercogiste saskaras ar plašu ienaidnieku koalīciju, kurā ietilpst Polija, Lietuva, Zviedrija. Faktiski Krimas Khanate piedalās arī pretmaskaviskajā koalīcijā, kas ar regulārām militārām kampaņām sagrauj Maskavas Firstistes dienvidu reģionus. Karš iegūst ilgstošu un nogurdinošu raksturu. Sausums, bads, mēra epidēmijas, Krimas tatāru kampaņas, Polijas un Lietuvas reidi un Polijas un Zviedrijas īstenotā jūras blokāde posta valsti. Pats suverēns šad tad sastopas ar bojāru separātisma izpausmēm, bojāru oligarhijas nevēlēšanos turpināt Maskaviešu karalistei svarīgo Livonijas karu. 1564. gadā rietumu armijas komandieris kņazs Kurbskis - savulaik viens no tuvākajiem cara personīgajiem draugiem, Izredzētās Radas biedrs - pāriet ienaidnieka pusē, nodod krievu aģentus Livonijā un piedalās poļu un lietuviešu uzbrūkošās darbības.

Ivana IV pozīcija kļūst kritiska. No tā bija iespējams izkļūt tikai ar visstingrāko, izlēmīgāko pasākumu palīdzību.

1564. gada 3. decembrī Ivans Bargais un viņa ģimene pēkšņi pameta galvaspilsētu svētceļojumā. Kopā ar viņu karalis paņēma valsts kasi, personīgo bibliotēku, ikonas un varas simbolus. Apmeklējis Kolomenskoje ciematu, viņš neatgriezās Maskavā un, vairākas nedēļas klaiņojis, apstājās Aleksandrovskaja Slobodā. 1565. gada 3. janvārī viņš paziņoja par atteikšanos no troņa "dusmu" dēļ uz bojāriem, baznīcu, vojevodu un ordeņa ļaudīm. Pēc divām dienām Aleksandrovskaja Slobodā ieradās deputācija arhibīskapa Pimena vadībā un pārliecināja caru atgriezties valstībā. No Slobodas Ivans IV nosūtīja uz Maskavu divas vēstules: vienu bojāriem un garīdzniekiem, otru pilsētniekiem, sīki paskaidrojot, kāpēc un uz ko suverēns bija dusmīgs un uz ko viņš “netur ļaunu”. Tādējādi viņš nekavējoties sašķēla sabiedrību, iesējot savstarpēju neuzticību un naidu pret bojāru eliti starp parastajiem pilsētniekiem un sīkajiem dienesta muižniekiem.

1565. gada februāra sākumā Ivans Bargais atgriezās Maskavā. Cars paziņoja, ka viņš atkal pārņem valdīšanu, bet ar nosacījumu, ka viņam ir tiesības izpildīt nodevējus, padarīt viņus apkaunotus, atņemt viņiem īpašumu utt., un ka ne bojārs domā, ne garīdznieki neiejaucas viņa lietās. . Tie. suverēns iepazīstināja par sevi "oprichnina".

Šis vārds sākotnēji tika lietots īpaša īpašuma vai valdījuma nozīmē; tagad tas ir ieguvis citu nozīmi. Opričņinā cars atdalīja daļu bojāru, karavīru un ierēdņu un kopumā visu savu “ikdienu” padarīja īpašu: Sitnojas, Kormovojas un Khlebennijas pilīs īpašs mājkalpotāju, pavāru, ierēdņu u.c. tika iecelts; tika savervētas īpašas loka šāvēju vienības. Oprichnina uzturēšanai tika ieceltas īpašas pilsētas (apmēram 20, tostarp Maskava, Vologda, Vjazma, Suzdaļa, Kozelska, Medina, Veļikija Ustjuga) ar volostiem. Pašā Maskavā dažas ielas tika nodotas oprichnina rīcībā (Čertoļskaja, Arbata, Sivceva Vražeka, daļa no Ņikitskas u.c.); bijušie iedzīvotāji tika pārvietoti uz citām ielām. Oprichnina sastāvā tika savervēti arī līdz 1000 prinču, muižnieku, bojāru bērnu gan Maskavā, gan pilsētā. Viņiem tika piešķirti īpašumi apgabalos, kas bija paredzēti oprichnina uzturēšanai. Bijušie saimnieki un muižu īpašnieki tika izlikti no šiem apgabaliem citiem.

Pārējai valstij bija jāveido “zemščina”: cars to uzticēja zemstvo bojāriem, tas ir, pašai bojāru domai, un izvirzīja tās vadībā kņazu Ivanu Dmitrijeviču Beļski un kņazu Ivanu Fjodoroviču Mstislavski. Visas lietas bija jālemj pa vecam, un ar lielām lietām bija jāgriežas pie bojāriem, bet, ja notiek militāras vai svarīgākās zemstvo lietas, tad pie suverēna. Par viņa pacelšanos, tas ir, par braucienu uz Aleksandrovskaja Slobodu, cars no Zemsky Prikaz iekasēja naudas sodu 100 tūkstošu rubļu apmērā.

"Opričņikiem" - suverēnai tautai - vajadzēja "izlabot nodevību" un darboties tikai cara valdības interesēs, saglabājot augstākā valdnieka autoritāti kara apstākļos. Neviens viņus neierobežoja ne nodevības "labošanas" metodēs, ne paņēmienos, un visi Groznijas jaunievedumi pārvērtās par nežēlīgu, nepamatotu valdošās minoritātes teroru pret lielāko valsts iedzīvotāju daļu.

1569. gada decembrī zemessargu armija, kuru personīgi vadīja Ivans Bargais, uzsāka karagājienu pret Novgorodu, kas it kā gribēja viņu nodot. Karalis gāja tā, it kā būtu ienaidnieka valstī. Oprichniki sagrāva pilsētas (Tveru, Toržoku), ciemus un ciemus, nogalināja un aplaupīja iedzīvotājus. Pašā Novgorodā maršruts ilga 6 nedēļas. Volhovā tika spīdzināti un noslīcināti tūkstošiem aizdomās turamo. Pilsēta tika izšauta. Tika konfiscēti baznīcu, klosteru un tirgotāju īpašumi. Pēršana turpinājās Novgorodas Pjatinā. Tad Groznija pārcēlās uz Pleskavu, un tikai briesmīgā karaļa māņticība ļāva šai senajai pilsētai izvairīties no pogroma.

1572. gadā, kad Krimčaki radīja reālus draudus pašai maskaviešu valsts pastāvēšanai, oprichnina karaspēks faktiski sabotēja sava karaļa pavēli stāties pretī ienaidniekam. Molodinska kaujā ar Devleta Gireja armiju uzvarēja pulki “zemstvo” gubernatoru vadībā. Pēc tam pats Ivans IV atcēla oprichnina, apkauno un sodīja ar nāvi daudzus tās vadītājus.

Oprichnina historiogrāfija 19. gadsimta pirmajā pusē

Pirmie par oprichninu runāja vēsturnieki jau 18. un 19. gadsimta sākumā: Ščerbatovs, Bolotovs, Karamzins. Pat tad pastāvēja tradīcija Ivana IV valdīšanas laiku “sadalīt” divās daļās, kas vēlāk veidoja “divu Ivanu” teorijas pamatu, ko historiogrāfijā ieviesa N. M. Karamzins, pamatojoties uz prinča A darbu izpēti. Kurbskis. Pēc Kurbska domām, Ivans Bargais ir tikumīgs varonis un gudrs valstsvīrs savas valdīšanas pirmajā pusē un traks despots tirāns otrajā. Daudzi vēsturnieki, sekojot Karamzinam, pēkšņās suverēnas politikas izmaiņas saistīja ar viņa garīgo slimību, ko izraisīja viņa pirmās sievas Anastasijas Romanovnas nāve. Pat versijas par karaļa “aizvietošanu” ar citu personu radās un tika nopietni apsvērtas.

Ūdensšķirtne starp "labo" Ivanu un "slikto", pēc Karamzina teiktā, bija oprichnina ieviešana 1565. gadā. Taču N.M. Karamzins joprojām bija vairāk rakstnieks un morālists nekā zinātnieks. Attēlojot oprichnina, viņš radīja mākslinieciski izteiksmīgu attēlu, kam vajadzēja atstāt iespaidu uz lasītāju, bet nekādā veidā neatbildēt uz jautājumu par šīs vēsturiskās parādības cēloņiem, sekām un būtību.

Arī turpmākie vēsturnieki (N.I. Kostomarovs) galveno oprichnina iemeslu saskatīja tikai Ivana Briesmīgā personiskajās īpašībās, kurš nevēlējās klausīties cilvēkus, kuri nepiekrita viņa vispārēji pamatotās centrālās valdības stiprināšanas politikas īstenošanas metodēm.

Solovjovs un Kļučevskis par opričņinu

S. M. Solovjovs un viņa izveidotā krievu historiogrāfijas “valsts skola” gāja citu ceļu. Abstrahējoties no tirāna karaļa personiskajām īpašībām, viņi Groznijas darbībās, pirmkārt, saskatīja pāreju no vecajām "cilšu" attiecībām uz mūsdienu "valsti", ko pabeidza oprichnina - valsts vara formā. kurā to saprata pats lielais "reformators" . Solovjovs pirmo reizi nodalīja cara Ivana nežēlību un viņa organizēto iekšējo teroru no tā laika politiskajiem, sociālajiem un ekonomiskajiem procesiem. No vēstures zinātnes viedokļa tas neapšaubāmi bija solis uz priekšu.

V.O.Kļučevskis atšķirībā no Solovjova uzskatīja Ivana Bargā iekšpolitiku par pilnīgi bezmērķīgu, turklāt to noteica tikai suverēna rakstura personiskās īpašības. Pēc viņa domām, oprichnina neatbildēja uz steidzamiem politiskiem jautājumiem, kā arī nenovērsa grūtības, ko tas radīja. Ar "grūtību" vēsturnieks saprot sadursmes starp Ivanu IV un bojāriem: “Boāri iedomājās sevi kā spēcīgus padomdevējus visas Krievijas suverēnam tajā laikā, kad šis valdnieks, paliekot uzticīgs konkrētajam īpašumam saskaņā ar senkrievu likumiem, viņiem kā saviem kalpiem pagalmā piešķīra titulu. suverēna kalpiem. Abas puses nokļuva tādās nedabiskās attiecībās viena ar otru, ko tās, šķiet, nepamanīja, kamēr tas veidojās, un kuras viņi nezināja, ko darīt, kad to pamanīja.

Izeja no šīs situācijas bija oprichnina, kuru Kļučevskis sauc par mēģinājumu "dzīvot blakus, bet ne kopā".

Pēc vēsturnieka domām, Ivanam IV bija tikai divas iespējas:

Likvidēt bojārus kā valdības šķiru un aizstāt to ar citiem, elastīgākiem un paklausīgākiem valdības instrumentiem;

Atdaliet bojārus, ienesiet tronī no bojāriem uzticamākos cilvēkus un valdiet kopā ar viņiem, kā Ivans valdīja savas valdīšanas sākumā.

Neviens no rezultātiem netika īstenots.

Kļučevskis norāda, ka Ivanam Bargajam vajadzēja rīkoties pret visu bojāru politisko nostāju, nevis pret atsevišķām personām. Cars rīkojas otrādi: nespēdams mainīt sev neērto politisko sistēmu, viņš vajā un izpilda atsevišķus cilvēkus (un ne tikai bojārus), bet tajā pašā laikā atstāj bojārus zemstvo administrācijas priekšgalā.

Šāda karaļa rīcība nekādā gadījumā nav politisku aprēķinu sekas. Drīzāk tās ir sagrozītas politiskās izpratnes sekas, ko izraisa personiskas emocijas un bailes par savu personīgo pozīciju:

Kļučevskis oprichninā saskatīja nevis valsts institūciju, bet gan nelikumīgas anarhijas izpausmi, kuras mērķis bija graut valsts pamatus un graut paša monarha varas autoritāti. Kļučevskis uzskatīja, ka oprichnina ir viens no efektīvākajiem faktoriem, kas sagatavoja nepatikšanas laiku.

S. F. Platonova koncepcija

“Valsts skolas” attīstība tika tālāk attīstīta S. F. Platonova darbos, kurš radīja visneatņemamāko oprichnina koncepciju, kas tika iekļauta visās pirmsrevolūcijas, padomju un dažās pēcpadomju universitātes mācību grāmatās.

S.F. Platonovs uzskatīja, ka galvenie oprichnina iemesli ir Ivana Bargā apziņa par īpašās kņazu un bojāru opozīcijas briesmām. S.F. Platonovs rakstīja: “Neapmierināts ar apkārtējo muižniecību, viņš (Ivans Briesmīgais) viņai piemēroja pasākumu, ko Maskava piemēroja viņas ienaidniekiem, proti, “izstāšanās”... Kas tik labi strādāja ar ārējo ienaidnieku, Briesmīgais plānoja pārbaudi ar iekšējo ienaidnieku, tiem. ar tiem cilvēkiem, kuri viņam šķita naidīgi un bīstami.

Mūsdienu izteiksmē Ivana IV oprichnina veidoja pamatu grandiozai personāla pārkārtošanai, kuras rezultātā lielie zemes īpašnieki bojāri un konkrēti prinči tika pārvietoti no konkrētām iedzimtām zemēm uz vietām, kas bija tālu no viņu agrākā pastāvīgā dzīvesveida. Votčinas tika sadalītas gabalos un sūdzējās tiem bojāru bērniem, kuri bija cara dienestā (sargi). Pēc Platonova domām, oprichnina nebija traka tirāna "kaprīze". Gluži pretēji, Ivans Bargais mērķtiecīgi un pārdomāti cīnījās pret lielo bojāru iedzimto zemes īpašumu, tādējādi vēloties likvidēt separātisma tendences un apspiest pretestību centrālajai valdībai:

Groznija vecos saimniekus nosūtīja uz nomalēm, kur viņi varēja noderēt valsts aizsardzībai.

Oprichnina terors, pēc Platonova domām, bija tikai šādas politikas neizbēgamas sekas: viņi izcērt mežu - skaidas lido! Laika gaitā pats monarhs kļūst par pašreizējās situācijas ķīlnieku. Lai paliktu pie varas un īstenotu iecerētos pasākumus, Ivans Bargais bija spiests īstenot totāla terora politiku. Citas izejas vienkārši nebija.

"Visa zemes īpašnieku pārskatīšanas un maiņas darbība iedzīvotāju acīs bija katastrofas un politiskā terora raksturs," rakstīja vēsturnieks. - Ar ārkārtīgu cietsirdību viņš (Ivans Briesmīgais), bez jebkādas izmeklēšanas vai tiesas, sodīja ar nāvi un spīdzināja cilvēkus, kas viņam bija nepiedienīgi, izraidīja viņu ģimenes, izpostīja viņu mājsaimniecības. Viņa zemessargi nekautrējās nogalināt neaizsargātus cilvēkus, aplaupīt un izvarot viņus “par smiekliem”.

Viena no galvenajām oprichnina negatīvajām sekām Platonovs atzīst valsts ekonomiskās dzīves traucējumus - tika zaudēts valsts sasniegtais iedzīvotāju stabilitātes stāvoklis. Turklāt iedzīvotāju naids pret brutālo valdību ienesa nesaskaņas pašā sabiedrībā, izraisot vispārējas sacelšanās un zemnieku karus pēc Ivana Bargā nāves - nemieru laika vēstnešiem 17. gadsimta sākumā.

Oprichnina vispārējā vērtējumā S. F. Platonovs liek daudz vairāk “plusu” nekā visi viņa priekšgājēji. Pēc viņa koncepcijas Ivanam Bargajam izdevās sasniegt neapstrīdamus rezultātus Krievijas valsts centralizācijas politikā: tika izpostīti un daļēji iznīcināti lielie zemes īpašnieki (bojāru elite), iegūta liela masa salīdzinoši mazu zemes īpašnieku, apkalpojošo cilvēku (augstmaņu). pārsvars, kas, protams, veicināja valsts aizsardzības spēju pieaugumu . Līdz ar to oprichnina politikas progresivitāte.

Tieši šis jēdziens daudzus gadus tika nostiprināts Krievijas historiogrāfijā.

Oprichnina "apologētiskā" historiogrāfija (1920-1956)

Neskatoties uz pretrunīgo faktu pārpilnību, kas atklājās jau pagājušā gadsimta 10. un 20. gados, S. F. Platonova “atvainojošā” koncepcija attiecībā uz opričņinu un Ivanu IV Briesmīgo nemaz nebija apkaunota. Gluži pretēji, tas radīja vairākus pēctečus un patiesus atbalstītājus.

1922. gadā tika izdota bijušā Maskavas universitātes profesora R. Vipera grāmata "Ivans Briesmīgais". Pieredzējis Krievijas impērijas sabrukumu, pilnībā izgaršojis padomju anarhiju un patvaļu, politiskais emigrants un visai nopietns vēsturnieks R. Vipers radīja nevis vēstures pētījumu, bet ļoti kaislīgu panegīriku par opričņinu un pašu Ivanu Bargā – politiķi, kurš izdevās "ar stingru roku sakārtot lietas". Pirmo reizi autors Groznijas iekšpolitiku (oprichnina) aplūko tiešā saistībā ar ārpolitisko situāciju. Tomēr Vīpera interpretācija par daudziem ārpolitikas notikumiem daudzējādā ziņā ir fantastiska un tālejoša. Ivans Bargais savā darbā parādās kā gudrs un tālredzīgs valdnieks, kuram, pirmkārt, rūpēja savas lielvaras intereses. Groznijas nāvessodi un terors ir pamatoti, un to var izskaidrot ar pilnīgi objektīviem iemesliem: oprichnina bija nepieciešama ārkārtīgi sarežģītās militārās situācijas dēļ valstī, Novgorodas sagraušana tika veikta, lai uzlabotu situāciju frontē utt. .

Pati oprichnina, pēc Vipera domām, ir 16. gadsimta demokrātisko (!) tendenču izpausme. Tātad 1566. gada Zemsky Sobor autors mākslīgi saista ar oprichnina izveidi 1565. gadā, oprichnina pārveidošanu par pagalmu (1572) Vipers interpretē kā sistēmas paplašināšanos, ko izraisījusi novgorodiešu nodevība. un Krimas tatāru postošais reids. Viņš atsakās atzīt, ka 1572. gada reforma patiesībā bija oprichnina iznīcināšana. Viperam nav acīmredzami arī Livonijas kara beigu iemesli, kas bija katastrofālas Krievijai.

Galvenais oficiālais revolūcijas historiogrāfs M. N. Groznijas un oprichnina apoloģētikā gāja vēl tālāk. Pokrovskis. Pārliecinātais revolucionārs savā krievu vēsturē no seniem laikiem pārvērš Ivanu Bargo par demokrātiskas revolūcijas vadītāju, veiksmīgāku imperatora Pāvila I priekšteci, kuru arī Pokrovskis attēlo kā “demokrātu tronī”. Tirānu attaisnošana ir viena no Pokrovska iecienītākajām tēmām. Viņš uzskatīja aristokrātiju kā tādu kā galveno sava naida objektu, jo tās spēks pēc definīcijas ir kaitīgs.

Taču ortodoksālajiem marksistiskajiem vēsturniekiem Pokrovska uzskati neapšaubāmi šķita pārlieku inficēti ar ideālistisku garu. Neviens indivīds nevar spēlēt nozīmīgu lomu vēsturē – galu galā vēsturi kontrolē šķiru cīņa. Tas ir tas, ko marksisms māca. Un Pokrovskis, pietiekami daudz dzirdējis par Vinogradova, Kļučevska un citu "buržuāzisko speciālistu" semināriem, nevarēja atbrīvoties no ideālisma burzmas sevī, piešķirot pārāk lielu nozīmi personībām, it kā tās nepaklausītu vēsturiskā materiālisma likumiem. kopīgs visiem...

Raksturīgākā ortodoksālajai marksistiskajai pieejai Ivana Bargā un opričņinas problēmai ir M.Ņečkinas raksts par Ivanu IV Pirmajā padomju enciklopēdijā (1933). Viņas interpretācijā karaļa personībai vispār nav nozīmes:

Oprichnina sociālā nozīme bija bojāru kā šķiras iznīcināšanā un tās izkliedēšanā mazo zemju feodāļu masā. Ivans strādāja, lai realizētu šo mērķi ar "vislielāko konsekvenci un neuzvaramu neatlaidību" un pilnībā guva panākumus savā darbā.

Tā bija vienīgā patiesā un vienīgā iespējamā Ivana Bargā politikas interpretācija.

Turklāt jaunās Krievijas impērijas, proti, PSRS, "kolekcionāriem" un "atmodas piekritējiem" šī interpretācija tik ļoti patika, ka to nekavējoties pieņēma staļiniskā vadība. Jaunajai lielvalstu ideoloģijai bija vajadzīgas vēsturiskas saknes, īpaši gaidāmā kara priekšvakarā. Steidzami tika radīti un pavairoti stāsti par krievu militārajiem vadītājiem un pagātnes komandieriem, kuri cīnījās ar vāciešiem vai kādu, kas līdzīgs vāciešiem. Aleksandra Ņevska, Pētera I (tiesa, viņš cīnījās ar zviedriem, bet kāpēc iedziļināties detaļās? ..), Aleksandra Suvorova uzvaras tika atcerētas un cildinātas. Arī Dmitrijs Donskojs, Miņins ar Požarski un Mihails Kutuzovs, kuri cīnījās pret ārvalstu agresoriem, pēc 20 aizmirstības gadiem tika pasludināti par nacionālajiem varoņiem un krāšņajiem Tēvzemes dēliem.

Protams, visos šajos apstākļos Ivans Bargais nevarēja palikt aizmirsts. Tiesa, viņš neatvairīja ārvalstu agresiju un neizcīnīja militāru uzvaru pār vāciešiem, taču viņš bija centralizētas Krievijas valsts veidotājs, cīnītājs pret nekārtībām un anarhiju, ko radīja ļaundabīgi aristokrāti - bojāri. Viņš sāka ieviest revolucionāras reformas, lai radītu jaunu kārtību. Bet pat autokrātisks cars var spēlēt pozitīvu lomu, ja monarhija ir progresīva sistēma noteiktā vēstures periodā...

Neskatoties uz paša akadēmiķa Platonova ļoti bēdīgo likteni, kurš tika notiesāts par "akadēmisko lietu" (1929-1930), viņa 30. gadu beigās uzsāktā oprichnina "atvainošanās" ieguva jaunu apgriezienu.

Sakritība vai nē, bet 1937. gadā - pašā Staļina represiju "pīķa" - Platona "Esejas par nemieru vēsturi Maskavas valstī XVI-XVII gadsimtā" tika pārpublicētas ceturto reizi, un Propagandas Augstākā skola. partijas Centrālās komitejas laikā publicēja (kaut arī "iekšējai lietošanai") Platonova pirmsrevolūcijas mācību grāmatas universitātēm fragmentus.

1941. gadā režisors S. Eizenšteins saņēma Kremļa “pavēli” uzņemt filmu par Ivanu Bargo. Protams, biedrs Staļins gribēja redzēt Briesmīgo caru, kurš pilnībā atbilstu padomju "apoloģētu" jēdzienam. Tāpēc visi Eizenšteina scenārijā iekļautie notikumi ir pakļauti galvenajam konfliktam – cīņai par autokrātiju pret nepaklausīgajiem bojāriem un pret visiem tiem, kas viņam traucē apvienot zemes un stiprināt valsti. Filma Ivans Bargais (1944) slavina caru Ivanu kā gudru un taisnīgu valdnieku, kuram bija liels mērķis. Oprichnina un terors tiek pasniegti kā neizbēgamas "izmaksas" tā sasniegšanai. Bet pat šīm "izmaksām" (filmas otrā sērija) biedrs Staļins deva priekšroku tam, ka viņu nelaiž uz ekrāniem.

1946. gadā tika izdots Vissavienības boļševiku komunistiskās partijas Centrālās komitejas dekrēts, kurā tika runāts par "progresīvo zemessargu armiju". Progresīvā nozīme toreizējā Oprichny armijas historiogrāfijā bija tāda, ka tās veidošana bija nepieciešams posms cīņā par centralizētās valsts nostiprināšanu un bija centrālās valdības cīņa, kuras pamatā bija dienesta muižniecība, pret feodālo aristokrātiju un īpašām paliekām.

Tādējādi pozitīvs Ivana IV darbības novērtējums padomju historiogrāfijā tika atbalstīts valsts augstākajā līmenī. Līdz 1956. gadam nežēlīgākais tirāns Krievijas vēsturē parādījās mācību grāmatu, mākslas darbu un kino lapās kā nacionālais varonis, īsts patriots, gudrs politiķis.

Oprichnina koncepcijas pārskatīšana Hruščova "atkušņa" gados

Tiklīdz Hruščovs nolasīja savu slaveno ziņojumu 20. kongresā, visas panegīriskas odas Groznijai tika pieliktas. Plusa zīme pēkšņi mainījās uz mīnusu, un vēsturnieki vairs nevilcinājās vilkt pilnīgi acīmredzamas paralēles starp Ivana Bargā valdīšanas laiku un nesen mirušā padomju tirāna valdīšanu.

Tūlīt parādās vairāki pašmāju pētnieku raksti, kuros Staļina "personības kults" un Groznijas "personības kults" tiek atmaskoti aptuveni vienādos terminos un uz reāliem, līdzīgiem piemēriem.

Viens no pirmajiem bija V.N. raksts. Ševjakovs "Par jautājumu par Ivana Briesmīgā opričņinu", skaidrojot opričņinas cēloņus un sekas N. I. Kostomarova un V. O. garā. Kļučevskis - t.i. ļoti negatīvi:

Pats karalis, pretēji visai iepriekšējai apoloģētikai, tiek saukts par to, kas viņš patiesībā bija – par savu pavalstnieku bendes, ko atmaskojušas varas iestādes.

Pēc Ševjakova raksta iznāk vēl radikālāks S.N.Dubrovska raksts “Par personības kultu dažos vēstures jautājumu darbos (par Ivana IV vērtējumu u.c.)”. Autore opričņinu neuzskata par cara karu pret konkrēto aristokrātiju. Gluži pretēji, viņš uzskata, ka Ivans Bargais bija vienisprātis ar zemes īpašniekiem bojāriem. Ar viņu palīdzību cars uzsāka karu pret savu tautu ar vienīgo mērķi attīrīt zemi turpmākajai zemnieku paverdzināšanai. Pēc Dubrovska domām, Ivans IV nemaz nebija tik talantīgs un gudrs, kā viņam mēģināja pasniegt Staļina laikmeta vēsturnieki. Autore apsūdz viņus par tīšu vēsturisku faktu viltošanu un sagrozīšanu, kas liecina par karaļa personiskajām īpašībām.

1964. gadā tika izdota A.A.Zimina grāmata "Ivana Bargā Oprichnina". Zimins apstrādāja milzīgu skaitu avotu, apkopoja daudz ar oprichnina saistītu faktu materiālu. Bet viņa paša viedoklis burtiski noslīka vārdu, grafiku, skaitļu un pārliecinošu faktu pārpilnībā. Viņa priekšgājējiem tik raksturīgo nepārprotamo secinājumu vēsturnieka darbā praktiski nav. Ar daudzām atrunām Zimins piekrīt, ka lielākā daļa zemessargu asinsizliešanas un noziegumu bija bezjēdzīgi. Tomēr "objektīvi" viņa acīs opričņinas saturs joprojām izskatās progresīvs: Ivana Bargā sākotnējā doma bija pareiza, un tad visu sabojāja paši zemessargi, kuri deģenerējās bandītos un laupītājiem.

Zimina grāmata ir sarakstīta Hruščova valdīšanas laikā, un tāpēc autors cenšas apmierināt abas strīda puses. Tomēr savas dzīves beigās A. A. Zimins pārskatīja savus uzskatus uz tīri negatīvu oprichnina vērtējumu, redzot "Opričņinas asiņainais spīdums" ekstrēma feodālu un despotisku tendenču izpausme pretstatā pirmsburžuāziskajām tendencēm.

Šīs pozīcijas izstrādāja viņa students V. B. Kobrins un pēdējā skolnieks A. L. Jurganovs. Pamatojoties uz īpašiem pētījumiem, kas sākās vēl pirms kara un kurus veica S. B. Veselovskis un A. A. Zimins (un turpināja V. B. Kobrins), tie parādīja, ka S. F. Platonova teorija par dzimtās zemes īpašuma sakāvi oprichnina rezultātā ir nekas vairāk kā vēsturiskais mīts.

Platonova koncepcijas kritika

1910.–20. gados sākās kolosāla materiālu kompleksa izpēte, kas formāli šķiet tālu no oprichnina problēmām. Vēsturnieki ir pētījuši milzīgu skaitu rakstu grāmatu, kurās fiksēti gan lielzemju, gan apkalpojošo cilvēku zemes piešķīrumi. Tie bija tā laika grāmatvedības ieraksti pilnā vārda nozīmē.

Un jo vairāk 30. un 60. gados zinātniskajā apritē tika ieviesti ar zemes īpašumtiesībām saistīti materiāli, jo interesantāka kļuva aina. Izrādījās, ka oprichnina rezultātā lielas zemes īpašumtiesības nekādā veidā necieta. Faktiski 16. gadsimta beigās tas palika gandrīz tāds pats, kāds tas bija pirms oprichnina. Izrādījās arī, ka tajās zemēs, kas nonāca īpaši uz oprichnina, bieži vien bija teritorijas, kurās dzīvoja apkalpojošie cilvēki, kuriem nebija lielu zemes gabalu. Piemēram, Suzdāles Firstistes teritoriju gandrīz pilnībā apdzīvoja apkalpojošie cilvēki, tur bija ļoti maz bagātu zemes īpašnieku. Turklāt pēc rakstu grāmatām nereti izrādījies, ka daudzi zemessargi, kas it kā par kalpošanu caram saņēmuši savus īpašumus Maskavas apgabalā, bijuši to īpašnieki pirms tam. Tieši 1565.-72.gadā mazie zemes īpašnieki automātiski iekrita zemessargu skaitā, jo. suverēns šīs zemes pasludināja par oprichnina.

Visi šie dati bija pilnīgā pretrunā ar to, ko pauda S. F. Platonovs, kurš neapstrādāja rakstu grāmatas, nezināja statistiku un praktiski neizmantoja masu rakstura avotus.

Drīz vien tika atklāts vēl viens avots, kuru Platonovs arī sīkāk neanalizēja - slavenā sinodika. Tajos ir ar cara Ivana pavēli nogalināto un spīdzināto cilvēku saraksti. Būtībā viņi nomira vai tika izpildīti un spīdzināti bez grēku nožēlas un kopības, tāpēc karalis bija grēcīgs, ka viņi nomira ne kristīgā veidā. Šīs sinodijas tika nosūtītas uz klosteriem piemiņai.

S. B. Veselovskis sīki analizēja sinodiķus un nonāca pie nepārprotama secinājuma: nevar teikt, ka oprichnina terora laikā gāja bojā galvenokārt lielie zemes īpašnieki. Jā, bez šaubām, bojāriem un viņu ģimeņu locekļiem tika izpildīts nāvessods, bet bez tiem gāja bojā neticami daudz dienesta cilvēku. Nomira pilnīgi visu pakāpju garīdzniecības personas, cilvēki, kas bija valsts dienestā ordeņos, militārie vadītāji, sīkie ierēdņi, vienkārši karotāji. Visbeidzot, gāja bojā neticami daudz iedzīvotāju - pilsētnieki, pilsētnieki, tie, kas apdzīvoja ciematus un ciemus noteiktu muižu un muižu teritorijā. Pēc S. B. Veselovska teiktā, vienam bojāram vai valdnieka galma cilvēkam bija trīs vai četri parastie zemes īpašnieki, bet vienam dienestam - ducis parasto iedzīvotāju. Līdz ar to apgalvojums, ka teroram bija selektīvs raksturs un tas bija vērsts tikai pret bojāru eliti, būtībā ir nepareizs.

40. gados S.B. Veselovskis savu grāmatu “Esejas par oprichnina vēsturi” uzrakstīja “uz galda”, jo. to publicēt mūsdienu tirāna vadībā bija absolūti neiespējami. Vēsturnieks nomira 1952. gadā, taču viņa secinājumi un attīstība par oprichnina problēmu netika aizmirsti un tika aktīvi izmantoti, kritizējot S. F. Platonova un viņa sekotāju koncepciju.

Vēl viena nopietna S. F. Platonova kļūda bija tā, ka viņš uzskatīja, ka bojāriem bija kolosāli īpašumi, kas ietvēra daļu no bijušajām Firstistes. Līdz ar to saglabājās separātisma briesmas – t.i. vienas vai otras valdīšanas atjaunošana. Kā apstiprinājumu Platonovs min faktu, ka Ivana IV slimības laikā 1553. gadā kā iespējamais troņa pretendents darbojās lielais zemes īpašnieks un tuvs cara radinieks apanāžas kņazs Vladimirs Starickis.

Apelācija pie kadastra grāmatu materiāliem parādīja, ka bojāriem bija savas zemes dažādās, kā tagad teiktu, apgabalos un pēc tam apanāžās. Bojāriem nācās dienēt dažādās vietās, un tāpēc reizēm viņi nopirka zemi (vai arī to viņiem iedeva), kur viņi dienēja. Vienai un tai pašai personai bieži bija zeme Ņižņijnovgorodā, Suzdalē un Maskavā, t.i. nebija īpaši piesaistīts nevienai konkrētai vietai. Nebija runas par kaut kā atdalīšanu, izvairoties no centralizācijas procesa, jo pat lielākie zemes īpašnieki nevarēja savākt savas zemes kopā un pretstatīt savu varu lielā suverēna varai. Valsts centralizācijas process bija diezgan objektīvs, un nav pamata teikt, ka bojāru aristokrātija to aktīvi novērsa.

Pateicoties avotu izpētei, izrādījās, ka pats postulāts par bojāru un konkrēto centralizācijas kņazu pēcteču pretestību ir tīri spekulatīva konstrukcija, kas iegūta no teorētiskām analoģijām starp Krievijas un Rietumeiropas sociālo sistēmu. feodālisma un absolūtisma laikmets. Avoti nesniedz nekādu tiešu pamatojumu šādiem apgalvojumiem. Postulācija par liela mēroga "bojāru sazvērestībām" Ivana Bargā laikmetā balstās uz apgalvojumiem, kas nāk tikai no paša Groznijas.

Novgoroda un Pleskava bija vienīgās zemes, kas 16. gadsimtā varēja pretendēt uz “izbraukšanu” no vienas valsts. Atdalot no Maskavas Livonijas kara apstākļos, viņi nespētu saglabāt savu neatkarību un neizbēgami nonāktu Maskavas suverēna pretinieku gūstā. Tāpēc Zimins un Kobrins Ivana IV kampaņu pret Novgorodu uzskata par vēsturiski pamatotu un nosoda tikai cara cīņas metodes pret potenciālajiem separātistiem.

Zimina, Kobrina un viņu sekotāju radītā jaunā koncepcija, kā saprast tādu fenomenu kā oprichnina, balstās uz pierādījumu, ka oprichnina objektīvi atrisināja (kaut arī ar barbariskām metodēm) dažus steidzamus uzdevumus, proti: centralizācijas nostiprināšanu, iznīcināšanas paliekas. apanāžas sistēma un baznīcas neatkarība. Bet oprichnina, pirmkārt, bija instruments Ivana Bargā personīgās despotiskās varas nostiprināšanai. Viņa izraisītajam teroram bija nacionāls raksturs, to izraisīja tikai ķēniņa bailes par savu amatu ("sitiet savējos, lai svešie baidītos"), un tam nebija "augstu" politisko mērķu vai sociālās izcelsmes.

Ne bez intereses ir arī padomju vēsturnieka D. Al (Alšits) viedoklis, kurš jau 2000. gados pauda uzskatu, ka Ivana Bargā terors ir vērsts uz visu un visa totālu pakļaušanu vienotajai valsts varai. autokrātisks monarhs. Visi tie, kas personīgi nepierādīja savu lojalitāti suverēnam, tika iznīcināti; tika sagrauta baznīcas neatkarība; ekonomiski neatkarīgā komerciālā Novgoroda tika iznīcināta, tirgotāji tika pakļauti utt. Tādējādi Ivans Bargais negribēja teikt, tāpat kā Luijs XIV, bet gan ar efektīviem pasākumiem, lai pierādītu visiem saviem laikabiedriem, ka "es esmu valsts". Oprichnina darbojās kā valsts iestāde monarha, viņa personīgās apsardzes, aizsardzībai.

Šī koncepcija kādu laiku apmierināja zinātnieku kopienu. Tomēr tendences uz jaunu Ivana Bargā reabilitāciju un pat viņa jaunā kulta radīšanu tika pilnībā attīstītas turpmākajā historiogrāfijā. Piemēram, rakstā Lielajā Padomju enciklopēdijā (1972) zināmas vērtējuma dualitātes klātbūtnē Ivana Bargā pozitīvās īpašības ir nepārprotami pārspīlētas, bet negatīvās – noniecinātas.

Sākoties “perestroikai” un jaunai antistaļiniskajai kampaņai plašsaziņas līdzekļos, Groznija un oprichnina atkal tika nosodīta un salīdzināta ar staļinisko represiju periodu. Šajā laika posmā vēsturisko notikumu, tajā skaitā cēloņu, pārvērtēšanas rezultātā pārsvarā bija nevis zinātniski pētījumi, bet gan populistiska argumentācija centrālo laikrakstu un žurnālu lappusēs.

NKVD un citu tiesībsargājošo institūciju darbinieki (tā sauktie "speciālisti") laikrakstu publikācijās vairs netika saukti citādi kā par "sargiem", 16. gadsimta terors tika tieši saistīts ar 30. gadu "Ježovščinu", it kā tas viss būtu noticis tikai vakar. “Vēsture atkārtojas” – šo dīvaino, neapstiprināto patiesību atkārtoja politiķi, parlamentārieši, rakstnieki un pat augsti cienīti zinātnieki, kuri atkal un atkal mēdz vilkt vēsturiskas paralēles Groznija-Staļina, Maļuta Skuratova - Berija utt. utt.

Attieksmi pret oprichninu un paša Ivana Bargā personību mūsdienās var saukt par mūsu valsts politiskās situācijas “lakmusa papīriņu”. Sabiedriskās un valsts dzīves liberalizācijas periodos Krievijā, kam, kā likums, seko separātistu "suverenitātes parāde", anarhija, vērtību sistēmas maiņa - Ivans Bargais tiek uztverts kā asiņains tirāns un tirāns. Nogurusi no anarhijas un visatļautības, sabiedrība atkal ir gatava sapņot par “stingru roku”, valstiskuma atdzimšanu un pat stabilu tirāniju Groznijas, Staļina un jebkura cita garā ...

Mūsdienās ne tikai sabiedrībā, bet arī zinātnieku aprindās atkal skaidri redzama tendence Staļinam kā lielam valstsvīram “atvainoties”. No televīzijas ekrāniem un preses lapām viņi atkal spītīgi mēģina mums pierādīt, ka Josifs Džugašvili radīja lielvalsti, kas uzvarēja karā, uzbūvēja raķetes, bloķēja Jeņiseju un pat baleta jomā bija priekšā pārējiem. . Un 30. un 50. gados stādīja un nošāva tikai tos, kurus vajadzēja stādīt un nošaut - bijušos cara ierēdņus un virsniekus, spiegus un visdažādākos disidentus. Atgādiniet, ka akadēmiķim S. F. Platonovam bija aptuveni tāds pats viedoklis par Ivana Bargā oprichninu un viņa terora “selektivitāti”. Taču pats akadēmiķis jau 1929. gadā bija starp sava laikmetīgā oprichnina iemiesojuma - OGPU upuriem, nomira trimdā, un viņa vārds uz ilgu laiku tika svītrots no valsts vēstures zinātnes vēstures.

Jau 14. gadsimtā oprichnina sāka saukt par mantojumu, kas tika piešķirts atraitnei princesei uz mūžu, pēc viņas nāves visa viņas manta nonāca viņas vecākajam dēlam. Tas nozīmē, ka šī vārda tiešā nozīme ir "daudz kas tiek nodots īpašumā mūža garumā". Tomēr laika gaitā šis vārds ir ieguvis vairākas citas nozīmes. Tie visi ir saistīti ar visas Krievijas pirmā karaļa Jāņa Briesmīgā vārdu.

Līdz 16. gadsimtam tika piedēvēts vārda “oprichnina” izskats, kas atgriežas tā saknē “oprich”, “izņemot”. Mēs runājam par frāzi "piķa tumsa", ko sauca par oprichnoe, un paši zemessargi bija "kromešņiki". Tagad šo sinonīmu nozīme ir šķīries. Pirmā kļuva par visatļautības personifikāciju, otrā - pilnīga tumsa.

Nepieciešamība izveidot oprichnina, tas ir, savu partiju, karalim radās vairāku iemeslu dēļ, bet galvenais no tiem bija nepieciešamība centralizēt varu - valsts vadīja lībiešus, un valdošās šķiras starpā bija bezgalīgas nesaskaņas. 1565. gadā cars izdeva dekrētu par oprichnina dibināšanu un sadalīja valsti divās nevienlīdzīgās daļās - oprichnina (pašu mantojums) un zemščinā - pārējā Krievijā. Patiesībā Džons piespieda bojārus dot viņam absolūtas tiesības izpildīt un apžēlot visus nepaklausīgos. Zemščinai nekavējoties tika uzlikts pārmērīgs nodoklis par karaliskā mantojuma uzturēšanu. Tā kā ne visi piekrita atvadīties no savas naudas, pret viņiem krita represijas, kuras veica dienesta cilvēki no oprichnina armijas. Par dienestu zemessargi saņēma apkaunotu valstsvīru, nosodāmu bojāru zemes. Taču zemessargu skaitā viņi varētu iekļūt vienkārši pēc sarakstiem. Daudzi pat nezināja, ka pēc likteņa gribas viņi kļuva par karalisko "favorītu".

Valdošā cara nelikumība sasniedza savu apogeju 1569. gadā, kad opričņinas armija Maļutas Skuratovas vadībā daudzās pilsētās veica slaktiņus ceļā no Maskavas uz Novgorodu. Nelikumība tika radīta ar "cēlu" mērķi atrast Novgorodā sazvērestības ierosinātājus.

1571. gadā oprichnina armija jau bija pilnībā deģenerējusies; Devlets Girejs (Krimas hans) iebruka Maskavā, nodedzināja galvaspilsētu un sakāva nožēlojamās karaliskās armijas paliekas. Oprichnina beigas tika likts 1572. gadā, kad tika apvienota cara armija un zemstvo armija, lai atvairītu Krimas. Pats vārds "oprichnina" bija aizliegts pieminēt nāvessoda dēļ. Nežēlības kā bumerangs atgriezās pie tiem, kas tos izdarīja – Ivans Bargais veica nāvessodu svarīgākajiem zemessargiem.

Speciālisti par oprichninu sauc ne tikai karalisko mantojumu, kas pastāvēja šajos 8 gados no 1565. līdz 1572. gadam, bet arī pašu valsts terora periodu. Daudzi vēsturnieki velk analoģijas ar šo laika posmu mūsu valsts mūsdienu vēsturē. Tā ir tā sauktā Ježovščina – 1937.-1938.gada lielais terors, kura uzdevums bija atbrīvoties no jaunās padomju valsts nevēlamajām sejām. Ježovščina beidzās tāpat kā oprichnina - tika izpildīts NKVD (galvenās sodīšanas institūcijas), tostarp paša Ježova, rindu tīrīšana.

Oprichnina sekas bija nožēlojamas. Krievu tauta, par kuru cars tik ļoti rūpējās, bēga no centrālajām zemēm uz nomalēm, pametot auglīgās zemes. Valsts nevarēja atgūties no šī šoka. Ne Fjodors Joannovičs, kura valdīšana bija samērā mierīga, ne Boriss Godunovs, kura valdīšanas laikā bija daudz gudrības, nevarēja izvest Krieviju no krīzes, kurā to iemeta Ivans Bargais. Oprichnina tiešas sekas bija nepatikšanas laiks.