Jak zakwestionować zakończenie egzaminu. Jak obalić jakąkolwiek wiedzę specjalistyczną

W wyniku przedstawienia sądowi opinii biegłego zawierającej tendencyjne wnioski, sędzia wydał orzeczenie na podstawie fałszywych wniosków z badania. Strona w sprawie znalazła się w trudnej sytuacji, pieniądze przepadły i nie było możliwości obrony swoich praw. Obecne okoliczności nie są wyjątkiem. Pod koniec tego artykułu szczegółowo opiszemy algorytm działań, które pomogą wyjść z tej sytuacji.

W praktyce dość często zdarzają się przypadki, w których pojawiają się wątpliwości co do ważności opinii biegłego, sporządzonej na podstawie postanowienia sądu lub innego organu.

Przyczynami mogą być:

Niekompetencja eksperta (niezgodność kształcenia z rodzajem prowadzonych badań);

Niewystarczające doświadczenie w pracy jako ekspert (niski poziom wyszkolenia);

Zły wybór metodologii badawczej (wytyczne);

Korzystanie z niezatwierdzonej literatury (normatywnej, naukowej lub edukacyjnej);

Nieprzestrzeganie zatwierdzonej procedury badań (obliczeń);

Brak uzasadnienia wniosku, podanie przez eksperta świadomie fałszywego wniosku i wiele innych naruszeń.

Ponowne badanie lub ocena dowodów.

Osoba, która zleciła egzamin, może wyznaczyć drugi egzamin, jednak w związku z aktualnymi wymogami prawa niezgodność z wcześniej wysuniętą konkluzją musi być uzasadniona. Z uwagi na to, że zasada kontradyktoryjności stron jest najważniejszą zasadą prawa procesowego, powody niezgody z opinią biegłego powinien przedstawić zgłaszający sprzeciw. Czasami jest to trudne, ponieważ do sporządzenia studium i jego oceny niezbędna jest specjalistyczna wiedza. Stronie zaangażowanej w sprawę, nawet przy udziale pełnomocnika, który co do zasady posiada jedynie wykształcenie prawnicze, trudno jest ocenić wnioski z opinii biegłego, w tym wybór i poprawność zastosowania metod, wytyczne i inną literaturę regulacyjną i naukową. W takich okolicznościach trudno obejść się bez udziału osoby, która ma wiedzę na temat rodzaju badania, w którym przeprowadzono ekspertyzę.

Należy zauważyć, że wszelkie dowody przedstawione sądowi podlegają ocenie. Opinia biegłego jest również takim dowodem i podlega ocenie na rozprawie według ogólnych zasad. (Artykuł 67 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej; Artykuł 88 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej; Artykuł 71 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej; Artykuł 26.11 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej Federacja). Osoba, która powołała egzamin, kieruje się przepisami prawa i ocenia wnioski zgodnie z jego wewnętrznym przekonaniem, opartym na wszechstronnym, kompletnym i obiektywnym rozważeniu wszystkich okoliczności sprawy w ich całości”.

Rozwiązywanie problemu lub jak znaleźć wyjście.

Pełna ocena opinii sądowej biegłego pozwala dostrzec błędy biegłych. Jednak z praktyki sądowej jasno wynika, że ​​sędziów w zasadzie interesują jedynie wnioski z ekspertyzy. A jego analiza sprowadza się tylko do sprawdzenia kompletności wniosków. Jest to zrozumiałe, ponieważ osoba, która wyznaczyła egzamin, nie jest w stanie samodzielnie analizować naukowej słuszności wniosków wniosków, poprawności wyboru i zastosowania metod badawczych, a także innych etapów badań i obliczeń, ponieważ dla przy takiej analizie konieczna jest specjalistyczna wiedza. Z tego powodu do oceny opinii biegłego wymagane jest szczególne podejście, ponieważ dowód ten opiera się na wykorzystaniu specjalnej wiedzy, której osoba zlecająca badanie może nie mieć.

Ocena opinii biegłego to proces badania przedłożonej opinii, który ma na celu określenie kilku istotnych aspektów: zgodności z obowiązującym prawem, a także z materiałem faktycznym sprawy; prawidłowy dobór metod badawczych; zgodność z porządkiem proceduralnym egzaminu; prawidłowa ocena cech identyfikacyjnych przedmiotów i materiałów; spełnienie wymagań dotyczących przewagi w stosowaniu nieniszczących metod badawczych; w przypadku oczywistego braku materiałów obecność wniosków o dostarczenie dodatkowych materiałów do badań; kompletne, spójne i logiczne przedstawienie materiałów i wniosków w dokumencie końcowym.

Podczas przeprowadzania procesu analizy opinii biegłego, materiałów sprawy, danych wyjściowych, które stały się źródłem badań biegłego, definicji/decyzji o powołaniu badania, metod badawczych i innych dokumentów regulacyjnych, części badawczej i dokładnie badane są wnioski z recenzowanej opinii, forma opinii i dostępność niezbędnych danych, działania biegłego (dostępność niezbędnych wniosków), czego sędziowie, śledczy, strony w sprawie i ich przedstawiciele nie mogą w pełni wykonać, jak już zostało powiedziane powyżej, do tego niezbędna jest szczególna wiedza.

Wynikiem takiej weryfikacji zgodności przez biegłego sądowego z całością powyższych szczegółów badania jest przegląd.

Przegląd z punktu widzenia prawa procesowego.

Z punktu widzenia legislacji procesowej ocena zasadności i rzetelności opinii biegłego jest rzeczywistą konkurencyjnością specjalistów. Ta zasada tego ustawodawstwa jest realizowana poprzez zaangażowanie specjalisty/eksperta (osoba o szczególnej wiedzy, która bierze udział w postępowaniu, w tym do zadawania pytań biegłemu, a także do wyjaśniania stronom i spraw sądowych w zakresie jej kompetencji zawodowych (art. 188 kpc Federacji Rosyjskiej ; art. 58 kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej; art. 55.1 APC RF)). Zgodnie z art. 19 Dekretu Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 21 grudnia 2010 r. nr 28 „O badaniu kryminalistycznym w sprawach karnych”, „może być zaangażowany specjalista w celu pomocy w ocenie opinii biegłego i przesłuchaniu biegłego w na wniosek strony lub z inicjatywy sądu. Specjalista udziela wyjaśnień w formie ustnego zeznania lub pisemnego wniosku. Zgodnie z wyjaśnieniami Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej specjalista nie przeprowadza badania materiału dowodowego i nie formułuje wniosków, a jedynie wydaje orzeczenie w kwestiach przedstawionych mu przez strony.

Takim urzeczywistnieniem tej zasady konkurencyjności specjalistów jest praktyka wytwarzania przez osoby posiadające wiedzę (recenzentów) recenzji opinii eksperta. Inicjatorem powstawania takich recenzji są dość często prawnicy. (Artykuł 6 ustawy federalnej „O adwokaturze i rzecznictwie w Federacji Rosyjskiej”). Niemniej jednak warto zauważyć, że przy należytym wykorzystaniu uprawnień procesowych każda osoba uczestnicząca w sprawie lub za pośrednictwem swojego pełnomocnika może samodzielnie zarządzić kontrolę. Pomimo tego, że proces kontroli opinii sądowej polega na wykorzystaniu wiedzy specjalistycznej w formie pozaprocesowej, dokonaną kontrolę można z łatwością dołączyć do akt sprawy.

Istota recenzji.

W związku z tym, że sąd niechętnie zarządza ponowne rozpatrzenie sprawy, nie chcąc przeciągać terminu postępowania, odmawia wysłuchania argumentów strony w sprawie lub jej pełnomocnika w sprawie rzekomych naruszeń metody itp. w trakcie badania kryminalistycznego. W utrwalonej praktyce strona składa wniosek o wyznaczenie ponownego egzaminu i wskazuje w nim lub w załączonym sprzeciwie na badanie kryminalistyczne wszystkie stwierdzone braki egzaminu. W tej sytuacji nietrudno sądowi odmówić zadośćuczynienia takiemu pozwowi, powołując się na fakt, że opinia biegłego została sporządzona w trybie procesowym, potwierdzono kompetencje biegłego i pouczono go o odpowiedzialności karnej za wydanie orzeczenia. świadomie fałszywa opinia.

Fakt złożenia rewizji pozwala przekonać sąd do uwzględnienia tego pozwu. Osobie, która zleciła badanie, niezwykle trudno jest bowiem przymykać oko na rażące naruszenia, które mają miejsce w opinii biegłego, a które znajdują odzwierciedlenie nie w prawniku, ale przez inną osobę o szczególnej wiedzy. Tym samym sąd zdaje sobie sprawę, że nie zwrócenie należytej uwagi na tę kontrolę i podjęcie decyzji w oparciu o wnioski z spornej opinii biegłego, bardziej prawdopodobne jest, że takie rozstrzygnięcie zostanie uchylone przez sąd apelacyjny.

Aby sąd nie dołączył do akt sprawy kontroli, musi: koniecznie należy złożyć jako załącznik do wniosku o powołanie na ponowne rozpatrzenie. A sama weryfikacja w tym przypadku stanowi umotywowane uzasadnienie wniosku o ponowne rozpatrzenie.

Recenzja jest dostarczana jako wniosek specjalisty, który niezajmuje się oceną opinii biegłego jako dowodem w sprawie, gdyż jest to prerogatywa sądu, oraz analizuje opinię biegłego pod kątem jej ważności naukowej i metodologicznej, zgodności z zaleceniami wypracowanymi przez ogólną teorię badań kryminalistycznych, zgodność z wymogami przepisów regulujących działalność kryminalistyczną. I celowo to powtórzmy Z punktu widzenia prawa procesowego recenzent pełni rolę specjalisty – osoby posiadającej szczególną wiedzę, zaangażowaną w postępowanie w określony sposób, do pomocy w wykryciu, utrwaleniu i zajęciu przedmiotów i dokumentów, posługiwaniu się środkami technicznymi w badaniu materiałów sprawy karnej, w celu zadawania biegłemu pytań, a także wyjaśniania stronom i sądowi kwestii w zakresie jego kompetencji zawodowych (art. 188 kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej; art. 58 kodeksu karnego Kodeks Federacji Rosyjskiej; art. 55 ust. 1 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej).

Należy zauważyć, że coraz częściej sądy uciekają się do usług SRO i wyznaczają egzaminy z opinii sądowych biegłych (przeglądów). Można zadać następujące pytania:

1) Czy prawidłowo dobrano i zastosowano metodykę badawczą, czy badania zostały przeprowadzone w całości?

2) Czy biegły jest kompetentny w zakresie badań i badań kryminalistycznych, czy jego wykształcenie odpowiada rodzajowi egzaminu, który przeprowadził?

3) Czy opinia biegłego jest zgodna z normami proceduralnymi zarówno pod względem formy, treści, jak i zgodności z procedurą uzyskania obiektów badawczych, ich opisu, organizacji oględzin, a także odzwierciedlenia tych faktów oraz okoliczności w opinii biegłego.

Istnieją również inne pytania, które są kierowane do zgody recenzenta. Zdarzają się fakty, gdy podczas kontroli organów ścigania w stosunku do biegłego sądowego, po sporządzeniu przez niego opinii, śledczy lub inna osoba odpowiedzialna wyznacza egzamin na ekspertyzę (przegląd) w LLC « » .

Jednocześnie pragnę raz jeszcze zaznaczyć, że sam fakt sporządzenia recenzji nie jest procesem, w którym osiągany jest cel, jakim jest przygotowanie recenzji negatywnej. Dla pełniejszego zrozumienia istoty recenzji warto przypomnieć opinie, które są realizowane w strukturach państwowych instytucji eksperckich ds. ekspertyz (certyfikatów specjalistów) i które są sporządzane przez stażystów w celu uzyskania dopuszczenia do prawo do niezależnego tworzenia określonego rodzaju ekspertyzy.

Złożenie opinii do sądu to ważny szczegół.

Wniosek musi zawierać podsumowanie wszystkich naruszeń i innych kwestii poruszonych przez recenzenta. Jeżeli sędzia lub inna osoba procesowa odmówi zaspokojenia tak umotywowanego wniosku, pozwoli to na wykorzystanie tego faktu przy zaskarżeniu takiej decyzji. Sąd ma obowiązek uzasadnić przyczynę, w związku z którą nie przyjął przedstawionych argumentów i jest to okazja do dyskusji przy rozpatrywaniu sprawy w kolejnych instancjach. Aby jednak wszystko potoczyło się zgodnie z planem, lepiej dołączyć pozew do akt sprawy, składając go w urzędzie z odpowiednim wyprzedzeniem przed rozprawą.

Według statystyk Samoregulacyjnej Organizacji Ekspertów Sądowych, ponad 75% recenzowanych opinii ekspertów otrzymuje negatywną recenzję z następującym wnioskiem: „ Ekspertyza musi zawierać wyczerpujące odpowiedzi na postawione pytania, musi być wyczerpująca, dokładna i wykonana w kompetencjach ekspertów, na zasadach ściśle naukowych i praktycznych, z wykorzystaniem nowoczesnych osiągnięć nauki i techniki, jednak badanie, których wyniki zostały przedstawione w analizowanym wniosku, nie są kompletne, wyczerpujące i obiektywne, co jest sprzeczne z wymogami ustawy federalnej „O działalności kryminalistycznej państwa w Federacji Rosyjskiej” z dnia 31.05.2001. №73-FZ”. W takich przypadkach istnieją wystarczająco mocne podstawy do powołania ponownego egzaminu. O tym czytamy w Przeglądzie praktyki sądowej w sprawie stosowania przepisów regulujących powoływanie i przeprowadzanie egzaminów w sprawach cywilnych, zatwierdzonym przez Prezydium Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej w dniu 14 grudnia 2011 r.: „ Ponowne badanie (art. 87 kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej, art. 20 ustawy federalnej „O działalności kryminalistycznej państwa w Federacji Rosyjskiej” z dnia 31 maja 2001 r. Nr 73-FZ) zostało wyznaczone głównie w związku z wątpliwościami sądu co do obiektywności i prawdziwości opinii biegłego, np. gdy ceny wskazane we wniosku z operatu szacunkowego znacznie się różniły (co ma miejsce również we wniosku biegłego sądowego 386-11-TsSE z dnia 11/ 20/14) … lub naruszono procedurę przeprowadzania badania, w szczególności nie przeprowadzono imiennego oględzin przedmiotu badań».

Błędem byłoby nie wspomnieć, że w przypadkach, w których recenzowana opinia biegłego nie zawiera żadnych naruszeń, recenzent przygotowuje opinię pozytywną, która może również pomóc jednej ze stron udowodnić słuszność badania i nalegać na konieczność odmowy spełnić wniosek o powołanie na ponowne rozpatrzenie.

Jednocześnie, jak pokazuje praktyka sądowa, sporządzenie tylko jednej recenzji nie wystarczy do osiągnięcia założonych celów. Strona w sprawie musi zwrócić uwagę sądu na kontrolę, gdyż konieczne jest, aby sąd zrozumiał argumentację recenzenta. Ponownie powtarzamy, że niezmiernie ważne jest uzasadnienie wniosku, a do tego strona musi samodzielnie zagłębić się zarówno w opinię biegłego, jak i treść opinii, aby w zrozumiałej formie wyjaśnić sądowi naruszenia oraz niedociągnięcia zidentyfikowane oczywiście na podstawie wniosków z przeglądu.

Oczywiście pełnomocnik strony, na której rzecz nie działają wnioski z opinii biegłego, powinien zadbać o zapoznanie się z opinią biegłego przed kolejnym posiedzeniem sądu. Ponieważ konieczny jest czas na realizację opisanych powyżej możliwości.

Kto wykonuje przeglądy kryminalistyczne?

Niestety, do czasu powstania tego artykułu Rosja nie wdrożyła jeszcze przepisów, które określałyby wymagania dla niepaństwowych instytucji eksperckich. O takich zmianach w obecnym prawodawstwie mówi się jednak od dawna. To samo dotyczy instytucji, które sporządzają recenzje – na chwilę obecną nie ma dla nich żadnych wymagań. Można wprowadzać tylko wymagania dla recenzentów. Oczywiście recenzent (specjalista) powinien mieć prawo do samodzielnego sporządzania rodzaju ekspertyzy, którą recenzuje. Powinno być wystarczające doświadczenie jako ekspert i doświadczenie jako recenzent.

W Internecie krążą informacje, że przegląd usług produkcyjnych świadczą różne instytucje eksperckie. Warto zauważyć, że sędziowie są bardzo sceptycznie nastawieni do niektórych opinii ze względu na to, że są one wykonywane przez specjalistów, którzy pracują lub są zaangażowani w niepaństwowe instytucje eksperckie. W takim przypadku okazuje się, że przeglądu dokonuje specjalista, który pracuje w innej instytucji eksperckiej niż rzeczoznawca, który przeprowadzał badanie, czyli przeglądu dokonuje konkurent. Trybunał rozważa tę kwestię w następujący sposób. Badanie kryminalistyczne zostało przeprowadzone przez specjalistę, którego kompetencje nie budzą wątpliwości w sądzie, biegłego pouczono o odpowiedzialności karnej, badanie zostało przeprowadzone w ramach procesu. A opinii dokonał inny biegły z innej instytucji eksperckiej (konkurenta), której kompetencji sąd nie ocenił i nie zamierza tego dokonać. Recenzent dokonał przeglądu (opinii specjalisty) nie w ramach procesu i nie został pouczony o odpowiedzialności karnej. Można powiedzieć, że w tej sytuacji sąd ma poniekąd rację. W końcu, jak mówią: „Ilu ekspertów, tyle opinii!”. Ale nie możesz zaangażować wszystkich ekspertów do konkretnego procesu.

Nie zapominaj jednak, że istnieją inne organizacje. Np. które na mocy obowiązujących przepisów nie mają uprawnień do przeprowadzania badań kryminalistycznych (nie są konkurentami instytucji rzeczoznawczej, w której badanie kryminalistyczne zostało przeprowadzone) i którym powierzono funkcje sprawowania kontroli w dziedziną działalności kryminalistycznej, ponieważ są to organizacje samoregulacyjne. Zgodnie z ustawą federalną „O państwowych czynnościach kryminalistycznych w Federacji Rosyjskiej” z dnia 31 maja 2001 r. Nr. Nr 73-FZ, działalność kryminalistyczna nie jest obszarem, w którym ta specjalna ustawa podlega obowiązkowej samoregulacji. Jednak zgodnie z ustawą federalną-315 SRO powierzono funkcje kontroli obszaru działalności, w którym prowadzą samoregulację. Chociaż LLC « Centrum Niezależnych Ekspertyz Sądowych» prowadzi samoregulację w zakresie czynności kryminalistycznych, oczywiście nie kontroluje działalności wszystkich biegłych sądowych, ale z mocy tej ustawy kontroluje jedynie działalność członków SRO. Niemniej jednak SRO stworzyło i posiada w tym celu wszystkie niezbędne narzędzia, takie jak ocena wzajemna, co pozwala na jej wykorzystanie w ocenie jakości wszelkich badań kryminalistycznych.

Rewizja jest okazją do obalenia lub zakwestionowania wniosków z badania kryminalistycznego niż do odwrócenia biegu śledztwa lub procesu.

Oczywiście o recenzowaniu można napisać znacznie więcej, ale nie jest to konieczne, ponieważ statystyki mówią same za siebie. Spośród kilkuset opinii biegłych sądowych przeprowadzanych w SRO, dokonywanych w celu uzasadnienia wniosków o powołanie powtórnych badań, w ponad 80% przypadków wnioski te zostały uwzględnione przez sąd.

Jeśli masz jakieś pytania, napisz lub zadzwoń do nas. Postaramy się udzielić wyczerpujących odpowiedzi na wszystkie pytania.

Czy można zakwestionować egzamin po orzeczeniu sądu? Takie pytanie może postawić każdy, kto stoi przed sporem sądowym, ale nie posiada odpowiednich informacji w tej sprawie.

Ważne jest, aby zrozumieć, że jeśli struktura sądowa wydała prawomocny wyrok w rozpatrywanym postępowaniu, a wszystkie ustalone terminy do wniesienia apelacji minęły, to jedynym wyjściem będzie poszukiwanie nowych okoliczności. Tylko na tej podstawie można zasadnie domagać się odwołania od SE.

Co musisz zrobić, aby na czas zakwestionować wyniki badania kryminalistycznego:

• Jeżeli nie zgadzasz się z wnioskami (wynikami) biegłego, musisz wystąpić do sądu o wyznaczenie powtórnych lub dodatkowych badań.
• Zamów wzajemne recenzowanie opinii eksperckich wydanych przez innych ekspertów lub organizacje eksperckie.

Kto ma kwalifikacje do udzielania wykwalifikowanej pomocy?

Zalecamy skontaktowanie się z naszą licencjonowaną, niezależną firmą ekspercką „Forensic Examination Center”. Każdy może skorzystać z naszych kompetentnych usług na terenie całej Federacji Rosyjskiej.

Nasze priorytety:

• Zespół wyłącznie wysoko wykwalifikowanych ekspertów i recenzentów.
• Wystarczające zgromadzone doświadczenie w przeprowadzaniu wszelkiego rodzaju badań kryminalistycznych i recenzowaniu.
• Rozsądne ceny i doskonały system rabatowy.
• Zgodność ze wszystkimi regulowanymi przepisami i regulacjami.
• Nie naruszanie terminów.
• Pełna anonimowość realizacji działań eksperckich i otrzymanych informacji.

Owocnie współpracujemy z wieloma sądami i organami ścigania. Przyzwyczailiśmy się ufać naszym stałym klientom, ponieważ nigdy nie naruszamy zobowiązań umownych.

Odpowiadając na pytanie - czy po orzeczeniu sądu można zakwestionować egzamin, rekomendujemy następujące czynności:

• Uzyskaj fachową poradę od naszych prawników.
• Złóż wniosek do struktury sądu o odwołanie SE z obowiązkowym wskazaniem wszystkich niezbędnych informacji (nasz doświadczony personel Ci w tym pomoże).
• Zamów u nas profesjonalną recenzję ekspertyz.

Ważne jest, aby petycja-petycja o zakwestionowanie była jasno umotywowana (rozsądna). Jeśli nie przedstawisz sądowi dokładnych uzasadnień, to ma on prawo odmówić zaspokojenia.

Czynności kryminalistyczne są jednym z ważnych argumentów dowodowych w produkcji sporów. Wykonywane są wyłącznie przez wysoko wykwalifikowanych i kompetentnych ekspertów. Ale, jak każde badanie, można się od niego odwołać. Najważniejsze jest posiadanie niezbędnych informacji, jak to zrobić.

Jeśli potrzebujesz wsparcia prawnego, nie rozumiesz niuansów kwestionowania FE, to trafiłeś we właściwe miejsce, gdzie uzyskasz wszechstronną i wszechstronną pomoc. Napisz lub zadzwoń do nas. Jesteśmy zawsze gotowi do obrony interesów naszych klientów.

Opinia biegłego jest tylko jednym z dowodów wraz z resztą, więc osoba biorąca udział w sprawie może wnieść sprzeciw co do badania. Taki sprzeciw sąd musi uwzględnić przy ocenie opinii biegłego przy rozstrzyganiu kwestii istotnych dla niniejszej sprawy cywilnej.

Sprzeciw na egzamin musi być umotywowany, umotywowany, sporządzony na piśmie do włączenia do materiałów sprawy cywilnej. Umożliwi to obiektywną ocenę dostępnej opinii biegłego i ewentualnie stworzenie przesłanek do złożenia lub złożenia wniosku. Sensowne jest podjęcie decyzji, czy zadeklarować lub potwierdzić stanowisko niezgodności z opinią biegłego.

Poniżej przykład sprzeciwu wobec badania. Ale ponieważ każdy sprzeciw jest bardzo indywidualny, w przypadku trudności zalecamy skontaktowanie się z dyżurnym prawnikiem witryny. Wykwalifikowana pomoc prawna pomoże zwrócić uwagę sądu na sprzeciw wobec badania.

Przykład sprzeciwu wobec egzaminu

Do Sądu Rejonowego Andreapolsky Regionu Twerskiego

adres: 172800, Andreapol,

ul. Kosmonauci, 41 lat, 16 lat

w ramach sprawy nr 6-351/2022

W Sądzie Rejonowym Regionu Twerskiego Andreapolsky toczy się sprawa cywilna nr 6-351/2022 w sprawie powództwa Kiry Aleksandrovny Polishchuk o uznanie umowy sprzedaży pojazdu samochodowego za niezawartą. W tym przypadku jestem Respondentem.

Zgodnie z wnioskiem Pozwanego, w ramach sprawy cywilnej, . badanie powierzono LLC „BusinessEvaluation”, Andreapol, ul. Swietłaja, 14 lat. 51.

W dniu 21.04.2022 r. otrzymano wniosek z badania pisma ręcznego, zgodnie z którym podpis w odpowiednich rubrykach umowy sprzedaży, umowy przedwstępnej i pokwitowania odbioru środków złożył nie powód, ale inny osoba.

Nie zgadzam się z wnioskiem przedstawionym na podstawie wyników badania, uważam, że dowód ten jest niedopuszczalny i nie podlega rozpatrzeniu przy orzekaniu sądu w rozpatrywanej sprawie cywilnej.

Skuteczne badanie pisma ręcznego jest niemożliwe bez wysokiej jakości przygotowania materiałów dla eksperta. Zgodnie z wnioskiem o zaangażowanie specjalisty na rozprawie sądowej otrzymano 10 bezpłatnych próbek podpisów, a także warunkowo bezpłatne i eksperymentalne. Do postanowienia o powołaniu ekspertyzy dołączono również 5 dodatkowych dokumentów zawierających bezpłatne próbki podpisu i pisma odręcznego powoda.

Z naruszeniem ustalonej procedury badania, porównanie podpisu w imieniu Polishchuk K.A. wyprodukowane przy użyciu tylko 2 (dwóch) bezpłatnych próbek na 10 (dziesięć); nie dokonano porównania badanego podpisu z załączonymi dokumentami zawierającymi bezpłatne próbki podpisu powoda, a także warunkowo bezpłatnymi i eksperymentalnymi próbkami jej podpisu.

Wniosek biegłego opiera się na badaniu nie wszystkich przedłożonych materiałów sprawy, co narusza zasadę obiektywizmu i kompleksowości, w związku z czym wniosek biegłego jest dowodem niedopuszczalnym i nie może być oceniany przez sąd jako dowód w sprawie .

Na podstawie powyższego, kierując się art. 35, 86 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej,

1. Zastrzeżenia te należy dołączyć do rozpatrzenia do materiałów sprawy cywilnej nr 6-351/2022.
2. Uznać opinię biegłego z dnia 21 kwietnia 2022 r. za niewiarygodną i niedopuszczalną.

28.04.2022 Burundukov I.E.

Jak zgłosić sprzeciw do badania?

Zatem w celu sporządzenia zastrzeżeń do egzaminu wnioskodawca może ocenić:

• zgodność z porządkiem proceduralnym powołania i egzaminu;
• zgodność rozstrzygnięcia egzaminu z przydziałem (określenie sądu przy powołaniu);
• kwalifikacje i kompetencje eksperta;
• naukowa ważność wniosku;
• kompletność wniosku;
• zgodność z innymi dowodami w sprawie.

Oprócz wniesienia sprzeciwu na badanie, strona ma prawo do złożenia lub ponownego złożenia.

Dość często dla jednej ze stron umowy o roboty budowlane zakończenie badania kryminalistycznego staje się głównym argumentem w sądzie w obronie ich praw. Choć w procesie sądowym opinia o ekspertyzie budowlano-technicznej to obok innych tylko jeden z wielu dowodów. W tym artykule opowiemy Ci przypadek z naszej praktyki i doradzimy, jak odwołać się od badania kryminalistycznego.

Mianowanie badania kryminalistycznego

W większości przypadków przedmiotem sporu jest spór pomiędzy stronami sporu w kwestiach ustalenia jakości, kosztu robót, wolumenu usług wykonywanych w ramach umowy o usługę budowlaną. Dla ustalenia istoty sprawy sąd co do zasady wyznacza ekspertyzę konstrukcyjno-techniczną i wypisuje w niej orzeczenie, w którym wskazuje termin wykonania ekspertyzy, organizację biegłych oraz pytania, na które biegły musi odpowiedzieć.

Należy zauważyć, że zgodnie z art. 79 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej, w przypadku gdy jedna ze stron uchyla się od udziału w badaniu, nie dostarcza biegłym niezbędnych materiałów lub dokumentów do badania, sąd zastrzega prawo do uznania egzaminu drugiej stronie sprawy.

Pytania kierowane do eksperta

• Wyznaczając egzamin biegłego sąd jest obowiązany przyznać stronom w sprawie cywilnej prawo do wprowadzenia zagadnień do rozpatrzenia podczas egzaminu.
• Sędzia musi uzasadnić odrzucenie pytań uczestników procesu.
• Ostateczny zakres zagadnień, w których wymagana jest opinia biegłego, określa głównie sąd.

Opcje apelacji sądowej

• W przypadku braku zgody na powołanie ekspertyzy budowlanej i technicznej jedna ze stron może wnieść prywatną skargę na ustalenia o powołaniu ekspertyzy lub ekspertyzy konstrukcyjno-technicznej, ale istnieją terminy procesowe na złożenie podczas którego musisz się spotkać.
• Kolejna opcja dotyczy aspektów proceduralnych, czyli pewnych błędów w przeprowadzeniu ekspertyzy budowlanej i technicznej przez biegłego.
• Wniesienie sprzeciwu wobec wniosków biegłego lub złożenie wniosku o wezwanie biegłego do sądu w celu udzielenia odpowiedzi na pytania dotyczące badania, zgodnie z art. 85 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej. Ustawa ta stanowi, że biegły ma obowiązek stawić się w sądzie, jeżeli wymaga tego jedna ze stron procesu cywilnego. Jeżeli biegły odmówi stawienia się w sądzie, w tej sprawie będzie można złożyć wniosek o niedopuszczalność dowodu, albo najlepiej przedstawić opinię specjalisty zawierającą odmienne wnioski lub wnieść ją do sądu.
• Kolejną opcją jest uznanie badania za niewystarczająco jasne lub niekompletne i zwrócenie się do sądu o wyznaczenie drugiego lub dodatkowego badania. Ale sąd ma prawo ich powołać tylko wtedy, gdy zachodzą ku temu pewne przesłanki, takie jak: niewystarczająca jasność opinii biegłego, niekompletność ekspertyzy, obecność nieścisłości w opinii, jeżeli wezwany do sądu biegły nie odpowiedział na niektóre pytania sądu i stron w sprawie, jeśli pojawiły się inne pytania itp.
• I oczywiście ostatnia opcja to tylko apelacja. Chociaż będzie niewielka szansa, jeśli nie wykorzystałeś wszystkich wymienionych powyżej praw proceduralnych.

Warto jednak zauważyć, że zgodnie z prawem cywilnym opinia biegłego jest uważana za jeden z dowodów, ale zgodnie z praktyką orzeczniczą ma ona decydujące znaczenie w procesie.

Dowodem sądowym jest czynność procesowa sądu i stron mająca na celu ustalenie stanu faktycznego sprawy. Po tym, jak sąd przy pomocy osób uczestniczących w sprawie ukształtował przedmiot dowodu, strony wypełniły ciężar dochodzenia określonych faktów (onus preferendi), sąd, biorąc pod uwagę przepisy prawa, rozłożył ciężar dowodu pomiędzy strony (onus probandi), następuje etap przedstawiania dowodów w sprawie oraz ich badania.

Opinia biegłego w systemie dowodów kryminalistycznych

Dowód w odniesieniu do ustalonej okoliczności jest śladem pozostawionym przez poszukiwany fakt. Zgodnie z zasadą bezpośredniości sąd musi osobiście dostrzec, zbadać wszelkie dowody (część 1 artykułu 10 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej; dalej - Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej). Z tego powodu dowody pierwotne mają pierwszeństwo przed dowodami pochodnymi, a dowody bezpośrednie przed dowodami pośrednimi. Jednak w wielu przypadkach sąd nie może bezpośrednio ustalić faktycznych okoliczności sprawy bez pomocy osoby posiadającej wiedzę i wiedzę specjalistyczną. Według AA Eisman, wiedza specjalistyczna nie należy do wiedzy powszechnie znanej, powszechnie dostępnej, masowo rozpowszechnianej, czyli jest to wiedza, którą zawodowo posiada jedynie wąskie grono specjalistów. W tych przypadkach prawo procesowe czyni wyjątek od zasady bezpośredniości wiedzy sędziowskiej - wyznacza się oględziny. Ekspertyza sama w sobie nie jest dowodem, to sposób badania informacji faktycznych w celu uzyskania dowodu – opinii biegłego. Eisman AA Opinia eksperta. M., 1967. S. 91. Uchwały Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej (zwanego dalej Naczelnym Sądem Arbitrażowym Federacji Rosyjskiej) z dnia 27 marca 2012 r. N 12888/11 z dnia 27 lipca 2012 r., 2011 N 2918/11. Według D.V. Gonczarowa i I.V. Reshetnikova, ekspertyzę można w równym stopniu przypisać zarówno osobistej (ponieważ konkretna osoba - biegły przeprowadza badanie i sporządza wniosek), jak i dowodom fizycznym (ponieważ wynik badania materializuje się w formie pisemnej opinii). Egzamin sądowy w procesie arbitrażowym / Wyd. D.V. Gonczarowa, I.V. Reszetnikowa. M., 2007. Uważamy, że opinia biegłego jest dowodem osobistym, gdyż wartością dowodową jest nie tyle informacja o poszukiwanych faktach, ujawniona przez biegłego, ile wnioski, które biegły korzystając ze swojej szczególnej wiedzy wyciąga na temat te fakty. Pisemna forma konkluzji jest niczym innym jak formą wyrażenia tych konkluzji na zewnątrz, choć ma ona istotne znaczenie proceduralne. W sądach rosyjskich dowody osobiste, takie jak wyjaśnienia stron i zeznania świadków, tradycyjnie nie cieszą się zbytnią wiarygodnością. Wyjątkiem jest oczywiście wniosek eksperta medycyny sądowej. Tłumaczy się to nie tylko tym, że biegłego ostrzega się o odpowiedzialności karnej za zdanie świadomie fałszywej opinii (o tym samym uprzedza świadka), ale także szczególne stanowisko procesowe biegłego, którego sąd najwyraźniej dostrzega. jako postać bliska sobie w statusie. Podobnie jak sąd (a także, zwróćmy uwagę, prawnicy specjalizujący się w reprezentacji sądowej), biegły, w przeciwieństwie do wszystkich innych uczestników procesu, wykonuje swoją działalność w sposób profesjonalny, a zatem musi cenić swoją reputację. Szczególny status procesowy biegłego sądowego potwierdzają przepisy części 2 art. 86 kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej (zwanego dalej kodeksem postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej), zgodnie z którym, jeżeli biegły ustala w trakcie badania okoliczności istotne dla rozpatrzenia i rozstrzygnięcia sprawy, co do których nie zadano mu pytań, ma prawo zawrzeć w swojej opinii wnioski dotyczące tych okoliczności. Innymi słowy biegły, nie będący osobą biorącą udział w sprawie, jest uprawniony wraz z sądem do udziału w ustaleniu przedmiotu dowodu, co naszym zdaniem jest zbędne, gdyż, jak pokazano poniżej, biegły nie jest uprawniony do kwalifikacji prawnej okoliczności sprawy. Oddzielnie zauważamy, że część 3 art. 79 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej zawiera przepis, zgodnie z którym, jeśli strona uchyla się od udziału w egzaminie, nie dostarcza ekspertom niezbędnych materiałów i dokumentów do badania, a w innych przypadkach, jeżeli ze względu na okoliczności sprawy i bez udziału tej strony niemożliwe jest przeprowadzenie badania, sąd w zależności od tego, która strona uchyla się od badania, a także jakie ma to dla niej znaczenie prawo do uznania faktu, dla wyjaśnienia którego powołano egzamin, za ustalony lub odrzucony. Przepis ten został wprowadzony do kodeksu postępowania cywilnego ustawą federalną z dnia 30 listopada 1995 r. N 189-FZ „O zmianach i uzupełnieniach do kodeksu postępowania cywilnego RSFSR”. Zasada ta zawiera domniemanie istnienia lub braku faktu, dla ustalenia którego wyznacza się badanie, w zależności od zachowania strony. (Należy zauważyć, że podobne domniemanie jest określone w części 1 art. 68 kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej, zgodnie z którym jeśli strona zobowiązana do udowodnienia swoich roszczeń lub zastrzeżeń zachowuje dowody, które posiada i ich nie przedstawia do sądu, sąd ma prawo uzasadnić swoje wnioski wyjaśnieniami drugiej strony. - Ok. Federacja Rosyjska zezwala na stosowanie przepisów prawa regulujących podobne stosunki (analogia prawa), to uważamy, że przepisy części 3 art. 79 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej mogą być stosowane w sposób analogie prawa procesowego oraz w sporach arbitrażowych. W Orzeczeniu Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z dnia 09. 04.2002 N 90-O wprost stwierdza, że ​​możliwość wystąpienia przez sąd w przypadku uchylania się strony od udziału w badaniu domniemania prawnego uznania niekorzystnego dla niej faktu wynika z zadania zatarcia działań (bezczynności) nieuczciwa strona, która utrudnia wymiar sprawiedliwości i zapewnia dalsze procedury sądowe w celu ustalenia i zbadania rzeczywistych okoliczności spraw. W procesie cywilnym (arbitrażowym) obowiązuje domniemanie „sąd zna prawo”. W związku z tym w kwestiach prawnych – np. obecność i forma winy jednego z uczestników sporu, istnienie lub brak prawnie istotnego związku przyczynowego między przestępstwem a wyrządzoną szkodą, zdolność do czynności prawnych obywatela, a nie charakter jego choroby itp. - Nie można wyznaczyć ekspertyzy. Kwestie te dotyczą sfery prawnej kwalifikacji określonych okoliczności, która jest prerogatywą sądu. Eksperci są „świadkami tego faktu”. Opinia biegłego jest zawsze połączona z innymi dowodami w sprawie, gdyż jest wynikiem ich specjalnego badania. Mimo to opinia biegłego odnosi się do dowodu wstępnego, a nie pochodnego, gdyż biegły nie tylko odtwarza fakty, ale analizuje je w oparciu o wiedzę specjalistyczną, przekazując sądowi swoje wnioski – pierwotne informacje o stanie faktycznym . Te cechy opinii biegłego w połączeniu z formą wniosków biegłego (kategoryczną lub prawdopodobną) decydują o jej wartości dowodowej. Należy zauważyć, że jeżeli przedmiotem badania kryminalistycznego jest dokument pisemny, w odniesieniu do którego sporządzono oświadczenie o fałszerstwie, to ekspertowi należy przedstawić tylko oryginał. Zgodnie z paragrafem 10 Dekretu Plenum Najwyższego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 20 grudnia 2006 r. N 66 „W niektórych kwestiach w praktyce stosowania przez sądy arbitrażowe ustawodawstwa w zakresie ekspertyz” (zwanej dalej uchwałą Plenum Najwyższego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej N 66), należycie uwierzytelnione kopie odpowiednich dokumentów są dostarczane biegłemu na mocy postanowień części 6 artykułu 71 i części 8 artykułu 75 postępowania arbitrażowego Kodeks Federacji Rosyjskiej tylko wtedy, gdy przedmiotem badań nie jest sam dokument, ale zawarte w nim informacje. Jak wskazało Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej w jednej ze spraw, jeżeli niemożliwe jest przeprowadzenie rozpoznania ze względu na brak w aktach sprawy oryginalnego dokumentu zakwestionowanego ze względu na fałszerstwo, to dowód sądowy, nie spełnia wymogów dopuszczalności i wiarygodności. Patrz: Uchwała Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 6 marca 2012 r. N 14548/11.

Podstawy do zakwestionowania opinii biegłego sądowego

Jako dowód bada się opinię biegłego wraz z innymi dowodami w sprawie (część 3 art. 86 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej). Z punktu widzenia prawa żaden dowód (w tym opinia biegłego) nie ma z góry określonej mocy, nie ma przewagi nad innymi dowodami (część 2 art. 67 kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej i część 5 art. 71 APC Federacji Rosyjskiej). Ponadto, zgodnie z częścią 3 art. 86 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej, opinia biegłego nie jest obowiązkowa dla sądu i jest oceniana przez sąd zgodnie z zasadami określonymi w art. 67 Kodeksu postępowania cywilnego Postępowanie cywilne Federacji Rosyjskiej, czyli wraz z innymi dowodami. Zgodnie z paragrafem 7 Dekretu Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej (zwanego dalej Sądem Najwyższym Federacji Rosyjskiej) z dnia 19 grudnia 2003 r. N 23 „O wyroku”, sądy powinny pamiętać że opinia biegłego, jak również inne dowody w sprawie, nie stanowią wyłącznego środka dowodowego i muszą być oceniane łącznie ze wszystkimi dostępnymi w sprawie dowodami. Jednak ocena ekspertyzy ma swoją specyfikę. Ocena dowodów jest kwintesencją sprawiedliwości, od której cały proces się zaczyna. Sąd ocenia wiarygodność wniosków biegłego, a także wszelkich dostępnych w sprawie dowodów, wyłącznie na podstawie własnego wewnętrznego przekonania. Skazanie wewnętrzne każdego sędziego kształtuje się m.in. na podstawie jego doświadczenia życiowego (w tym doświadczenia zawodowego poprzedzającego jego karierę sędziowską), a także zdrowego rozsądku. Według M.Z. Schwartz, zanim sąd oceni dowody i ustali na ich podstawie fakty, nie posiada żadnej wiedzy o rzeczywistości, do przestrzegania której, jako ustawodawca ustanowiony w części 3 artykułu 71 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, możliwe byłoby sprawdzenie materiału dowodowego, w wyniku którego uznanie dowodu za wiarygodny oznacza inaczej – że jest godny zaufania sądu, czyli jest uznany za mogący służyć jako środek kształtowania wiedzy sądu okoliczności sprawy. A właśnie dlatego, że wiarygodność ustala się na podstawie swobodnej, ale umotywowanej oceny dowodów, nie można jej ustalić przez korespondencję z rzeczywistością. Co więcej, znany problem natury ustalonej przez sąd prawdy (obiektywnej lub formalnej) polega właśnie na tym, że to, co ustalił sąd w orzeczeniu, będzie uważane za zaistniałe w rzeczywistości. Schwartz M.Z. W kwestii fałszowania dowodów w procesie arbitrażowym // Spory arbitrażowe. 2010. N 3. S. 85. Ze względu na to, że dowód sądowy, oprócz swojej strony zewnętrznej – procesowej, ma również stronę wewnętrzną – mentalną, epistemologiczną aktywność danego sędziego, w rzeczywistości opinia biegłego uzyskana w ramy sprawy sądowej za pomocą „wykwalifikowanych „świadków faktów” (jak bywa nazywany biegły) mogą być (i zwykle są) decydujące w oczach sądu. Wynika to z faktu, że w praktyce sąd i strony przy ocenie rzetelności opinii biegłego doświadczają poważnych trudności, gdyż sąd, który nie posiada szczególnej wiedzy w spornym obszarze, nie ma innego narzędzia niż wewnętrzne przekonanie . Na przykład art. 8 ustawy federalnej z dnia 31 maja 2001 r. N 73-FZ „O państwowych działaniach kryminalistycznych w Federacji Rosyjskiej” (dalej - ustawa N 73-FZ) stanowi, że opinia biegłego opiera się na przepisach, które umożliwiają weryfikacja słuszności i wiarygodności wniosków na podstawie ogólnie przyjętych danych naukowych i praktycznych. Problematyczne jest jednak ustalenie wiarygodności wniosków wyciągniętych przez osobę znającą się na jej wiedzy specjalistycznej przed sądem, który takiej wiedzy specjalnej nie posiada. Sądowi trudno będzie ocenić, czy biegłemu zapewniono odpowiednie i wystarczające materiały do ​​badania, czy badanie zostało przeprowadzone z niezbędną kompletnością, czy opiera się na zastosowaniu współczesnej wiedzy naukowej, czy wybór ta lub inna metoda badawcza jest uzasadniona. Oczywiście bez pomocy innej kompetentnej osoby (eksperta lub specjalisty) posiadającej niezbędną specjalistyczną wiedzę nie jest możliwe przeprowadzenie takiej kontroli przez sąd. Często sądy rozwiązują ten problem odwołując się do obligatoryjnego ostrzeżenia biegłego sądowego o odpowiedzialności karnej za wystawienie świadomej nieprawdziwej opinii. W ich ocenie biegły, który podpisał opinię odpowiada również za rzetelność zawartych w niej wniosków, co pomimo bezpośredniego wskazania prawa i wyjaśnień najwyższych instancji sądowych, nadaje opinii a priori wiarygodność w zakresie oczy sądu. Mając na uwadze powyższe, a także fakt, że większość badań kryminalistycznych jest przeprowadzana przez biegłych niepaństwowych, do których wymagania ustawy N 73-FZ mają zastosowanie tylko częściowo, w przypadku niekompetencji lub nieuczciwości biegłego, co Niestety często spotyka się w naszej rzeczywistości prawnej, ryzykujemy otrzymanie niesprawiedliwej decyzji opartej na nierzetelnej opinii biegłego. O ustaleniu obiektywnej prawdy w sprawie w takich okolicznościach decydują dwa czynniki: ścisłe przestrzeganie porządku procesowego wyznaczania i przeprowadzania badania kryminalistycznego oraz aktywne postępowanie procesowe (w dosłownym znaczeniu konkurencja) stron sporu. Celem formularza procesowego jest to, że jest to system gwarancji zaufania do sądu. To właśnie przestrzeganie formy procesowej sprawia, że ​​orzeczenie sądu jest szczególnym, unikalnym aktem władzy wykonawczej. Wierzymy, że prawo procesowe daje zarówno sądowi, jak i stronom wystarczające możliwości uzyskania prawdziwej wiedzy o okolicznościach sporu. TELEWIZJA. Sachnowa zwraca uwagę, że wniosek biegłego jest jednością danych faktycznych (wniosków biegłego w nim zawartych) i formy ich wyrażenia na zewnątrz (zgodność wniosku z wymogami prawa procesowego). Jednocześnie zarówno forma, jak i treść są równie ważne dla ustalenia wartości dowodowej opinii biegłego. Telewizja Sachnowa Ekspertyza w sądzie cywilnym. M., 1997. S. 59 - 60. Kodeksy postępowania i ustawa N 73-FZ przedstawiają szereg obowiązkowych wymagań dotyczących przeprowadzenia badania kryminalistycznego, kandydatury biegłego i treści samego wniosku:

• przestrzeganie procedury proceduralnej powołania egzaminu;
• zgodność z porządkiem proceduralnym egzaminu;
• wymagania dotyczące kwalifikacji (kompetencji) eksperta;
• wymagania dotyczące zapewnienia obiektywności i bezstronności eksperta;
• wymagania co do treści opinii biegłego, w szczególności opinia musi zawierać informację o przestrodze biegłego o odpowiedzialności karnej za wydanie świadomej fałszywej opinii, a wnioski biegłego nie powinny być sprzeczne z innymi częściami opinii, np. jej częścią badawczą .

Wyznaczając ekspertyzę w sądzie, strony sporu mają pewne prawa proceduralne (część 2 art. 79 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej, część 3 art. 82 KPC Federacji Rosyjskiej), główne jednymi z nich są: prawo do kierowania do sądu polubownego pytań, które powinny być wyjaśnione w trakcie egzaminu (z odchyleniem od pytań osób biorących udział w sprawie sąd ma obowiązek uzasadnienia); prawo do ubiegania się o udział w charakterze ekspertów osób przez nich wskazanych lub o przeprowadzenie egzaminu w określonej instytucji eksperckiej; prawo do zaskarżenia eksperta; zadawania biegłym na posiedzeniu sądu pytań zarówno o metodykę badania, jak i o wnioski zawarte we wniosku. W szczególności Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej w uchwale N 66 wskazało, że jeżeli badanie ma być przeprowadzone w zakładzie kryminalistycznym, w celu zapewnienia osobom uczestniczącym w sprawie skorzystania z prawa do zakwestionowania ekspert (), a także prawo do złożenia wniosku o udział w charakterze ekspertów osób przez nich wskazanych (część 3 art. 82 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej), w orzeczeniu o powołaniu egzaminu, sąd wskazuje oprócz nazwy zakładu także nazwisko, imię, patronimię biegłego sądowego, którego badanie powierzy kierownik zakładu kryminalistycznego. Patrz: Uchwała Federalnego Sądu Arbitrażowego Okręgu Północno-Zachodniego (dalej FAS SZO) z dnia 19.10.2011 w sprawie N A56-1085/2009. Znaczenie praktyki sądowej, jaką przywiązuje się do przestrzegania praw procesowych stron przy wyznaczaniu egzaminu sądowego, wynika z paragrafu 9 tej samej uchwały Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej N 66, zgodnie z którym opinia biegłego z wyników badania kryminalistycznego sporządzonego przy rozpoznawaniu innej sprawy sądowej nie może być uznana za opinię biegłego w rozpatrywanej sprawie. Taki wniosek może zostać uznany przez sąd arbitrażowy za inny dokument dopuszczony jako dowód zgodnie z art. 89 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej. (Samo sformułowanie paragrafu 9 uchwały zawiera ukryty przekaz o większej rzetelności badania kryminalistycznego prowadzonego bezpośrednio w ramach sprawy sądowej z udziałem stron sporu. – przypis autora) Uważamy, że takie wnioski , jak również wniosek eksperta niekryminalistycznego, powinny być traktowane w procesie jako dowód pisemny i podlegać reżimowi wykrywania, badania i oceny ustanowionemu dla dowodów pisemnych. Patrz: Zarządzenie FAS SZO z dnia 06.01.2011 w sprawie N A56-19791/2010. Forma procesowa przeprowadzenia badania kryminalistycznego stanowi gwarancję uzyskania wiarygodnych dowodów – opinii biegłego. Przykładowo, jeżeli ani sąd, ani inne osoby biorące udział w sprawie nie zapoznały się z dokumentami i materiałami, które jedna ze stron przedstawiła biegłemu do zbadania, jest to rażące naruszenie przepisów proceduralnych dotyczących przeprowadzenia badania kryminalistycznego. Patrz: Wyrok Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 14 czerwca 2011 r. N VAS-6963/11, Uchwała FAS SZO z dnia 7 października 2011 r. w sprawie N A56-44359/2008. W związku z tym fakty naruszenia praw procesowych uczestników rozprawy podczas wyznaczania i przedstawiania badania kryminalistycznego, które wpłynęły lub mogły wpłynąć na treść wniosków biegłych, stanowią pierwszy powód do zakwestionowania opinii biegłego. Biegły przeprowadzając ekspertyzę w sądzie może dokonywać jedynie czynności procesowych wyraźnie przewidzianych przez prawo. W szczególności biegły nie jest uprawniony do: przyjmowania zleceń przeprowadzenia badania kryminalistycznego bezpośrednio od jakichkolwiek organów lub osób, z wyjątkiem kierownika zakładu kryminalistycznego; samodzielnie, w szczególności poprzez kontakty z osobami biorącymi udział w sprawie, zbierać materiały do ​​wykonania badania kryminalistycznego; informować kogokolwiek o wynikach egzaminu, oprócz sądu; bez zgody organu lub osoby, która wyznaczyła badanie kryminalistyczne, angażować w jego postępowanie osoby, którym nie powierzono jego wykonania (art. 14-16 ustawy N 73-FZ). Do najczęstszych naruszeń w praktyce sądowej należy samodzielne gromadzenie materiałów przez biegłego oraz zaangażowanie w przesłuchanie osób, którym sąd ich nie powierzył. Drugim powodem zakwestionowania opinii biegłego jest wykonanie przez biegłego czynności podważających jego obiektywność i bezstronność. Może on następnie zostać uznany za niedopuszczalny dowód w sprawie. Artykuł 13 ustawy N 73-FZ nakłada pewne wymagania na poziom kwalifikacji ekspertów. Jak wskazało Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, pytania zadawane biegłemu i wnioski na ich temat nie mogą wykraczać poza granice jego wiedzy specjalistycznej. W przeciwnym razie biegły powinien odmówić wydania opinii ze względu na to, że nie posiada wiedzy niezbędnej do wykonywania powierzonych mu obowiązków. Patrz: Dekret Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 4 grudnia 2012 r. N 10518/12. Kompetencje biegłego ocenia się zarówno przy podejmowaniu decyzji o powołaniu osoby posiadającej wiedzę na biegłego sądowego, jak i przy ocenie opinii biegłego przez sąd i strony. Na przykład, zgodnie z paragrafem 3 części 2 artykułu 70 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej, podstawą usunięcia eksperta są niewystarczające kompetencje lub ich brak. W innych kodeksach postępowania brak jest przepisu o odwołaniu biegłego z powodu jego niekompetencji. Jednak najwyraźniej przepisy Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej mogą być stosowane przez analogię z prawem (część 4 art. 1 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej) oraz w rozwiązywaniu sporów cywilnych. Ponieważ kompetencje biegłego mają duże znaczenie dla oceny rzetelności jego opinii, niezgodność kwalifikacji biegłego z zadaniami egzaminu jest trzecim powodem zakwestionowania opinii biegłego. Ze względu na pewność wniosków rozróżnia się ekspertyzy kategoryczne i prawdopodobne (prawdopodobne). Konkluzja kategoryczna to wiarygodna konkluzja o fakcie, niezależnie od warunków jego istnienia. Konkluzja kategoryczna opiera się na przekonaniu eksperta, że ​​jego wnioski są prawdziwe, jednoznaczne i nie pozwalają na inną interpretację. Jeżeli biegły nie znajduje podstaw do kategorycznego wniosku, jego wnioski są prawdopodobne. Prawdopodobnym wnioskiem jest uzasadnione założenie (hipoteza) biegłego o ustalonym fakcie. Konkluzje prawdopodobne dopuszczają możliwość istnienia faktu, ale nie wykluczają zupełnie innego (przeciwnego) wniosku. Sam ekspert może wskazać w konkluzji wysoki stopień prawdopodobieństwa swoich wniosków. W stosunku do ustalonego faktu wniosek kategoryczny lub prawdopodobny może być twierdzący (pozytywny) lub negatywny, gdy zaprzecza się istnieniu faktu, co do którego zadaje się ekspertowi pewne pytanie. W literaturze wyróżnia się także wnioski warunkowe, co oznacza uznanie faktu w zależności od pewnych okoliczności, dowód innych faktów oraz wnioski alternatywne, które zakładają istnienie któregokolwiek z wymienionych w nich wzajemnie wykluczających się faktów, gdy wszystkie alternatywy są wymienione bez wyjątek, z których każdy musi wykluczać innych - a wtedy od fałszu jednego można logicznie dojść do prawdy drugiego, od prawdziwości pierwszego do fałszu drugiego. Na przykład „podpisy w imieniu Gorbaczowa i Skworcowa w umowie pożyczki, pod warunkiem przechowywania w normalnej temperaturze i wilgotności powietrza, zostały złożone przez ponad sześć miesięcy, licząc od początku badania, czyli wcześniej niż wrzesień 2011 i mogą zarówno odpowiadać dacie wskazanej w umowie jako 1 marca 2008, jak i jej nie przestrzegać ”(Ustalenie Kolegium Sądowego ds. Cywilnych Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej z dnia 14 maja 2013 r. N 5 -KG13-33). Wartość dowodową opinii biegłego określa forma jego wniosków. Według M.K. Treusznikow, E.R. Rossinskaya, E.I. Galyashin, tylko kategoryczne wnioski biegłego mogą być podstawą orzeczenia sądu w sprawie, tylko one mają wartość dowodową. Opinia biegłego z kategorycznymi wnioskami (pozytywnymi lub negatywnymi) jest dowodem bezpośrednim. Wszelkie inne rodzaje ekspertyz – o różnym stopniu prawdopodobieństwa, alternatywne, warunkowe – odnoszą się do poszlak i co do zasady pozwalają uzyskać jedynie informacje orientacyjne, sugerują wersje, które należy zweryfikować, np. służą jako podstawa o powołanie komisji, egzamin kompleksowy lub powtórny. Treusznikow M.K. Dowody sądowe. M., 1999. S. 264; Rossinskaya ER, Galyashina EI Podręcznik sędziego: kryminalistyka. M., 2011. Np. w jednym przypadku stowarzyszenie właścicieli domów złożyło pozew przeciwko deweloperowi o odzyskanie kosztów usunięcia braków w budowie budynku mieszkalnego w kwocie 50 031 844 rubli. Roszczenie zostało zaspokojone, a sądy pierwszej instancji i apelacji powołały się na opinię biegłego uzyskaną w toku postępowania, zgodnie z którą wady konstrukcyjne są wynikiem nierównomiernego rozliczenia budynku. Możliwymi przyczynami nierównomiernego osiadania budynku, zdaniem eksperta, może być odstępstwo od decyzji projektowych oraz naruszenie przepisów i przepisów budowlanych podczas prac budowlanych na fundamencie lub odprężenie gruntów i fundamentów, a także połączenie te czynniki. Ekspert zwrócił uwagę, że w celu ustalenia przyczyny nierównomiernego osiadania budynku, w wyniku którego powstały pęknięcia, konieczne jest przeprowadzenie przez wyspecjalizowaną organizację szczegółowych badań instrumentalnych gruntów i fundamentów oraz fundamentów. Wyrok i rozstrzygnięcie sądów pierwszej instancji i apelacji zostały uchylone dekretem FAS SZO, a sprawa została skierowana do ponownego rozpatrzenia, natomiast sąd kasacyjny wskazał, że przyczyny nierównego rozliczenia budynku nie były rzetelne ustalone, ponieważ biegły przedstawił tylko prawdopodobne przyczyny. Zarządzenie FAS SZO z dnia 13.11.2013 w sprawie N A56-32378/2012. Prawdopodobny (prawdopodobny) charakter wniosków biegłego o okolicznościach sprawy jest czwartym powodem zakwestionowania opinii biegłego. Ostatnim etapem analizy opinii biegłego jest jej ocena i porównanie z innymi dowodami w sprawie łącznie (art. 71 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej). Zasada ta oznacza, że ​​pojawienie się w sprawie sądowej choćby jednego nowego dowodu powinno prowadzić do ponownej oceny całego materiału dowodowego, w tym opinii biegłego (powyższe oczywiście nie oznacza, że ​​sąd koniecznie dojdzie do czegoś przeciwnego wnioski). Sprzeczność wniosków biegłego z innymi dowodami dostępnymi w sprawie, w szczególności z wnioskiem biegłego pozasądowego (specjalisty), jest piątym powodem podważenia opinii biegłego.

Proceduralne sposoby kwestionowania opinii biegłego

Nie ma szczególnej procedury proceduralnej podważania wiarygodności opinii biegłego. Strony mają prawo podważyć autentyczność wszelkich dowodów przedstawionych przez drugą stronę całym zbiorem dowodów dostępnych w sprawie. I tu decydującą rolę odegra procesowa aktywność walczących stron, które wszelkimi sposobami przewidzianymi w prawie procesowym mają prawo wskazać sądowi sprzeczności i braki w opinii biegłego. Zgodnie z częścią 2 art. 9 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej osoby uczestniczące w sprawie ponoszą ryzyko konsekwencji popełnienia lub niezachowania przez siebie czynności procesowych. Jak pokazuje praktyka orzecznicza, jeżeli strona kwestionuje opinię biegłego tylko powołując się na naruszenie jej uprawnień procesowych, albo na niekompetencję biegłego, albo na prawdopodobny charakter jego wniosków itp., wynika to z powyższych przyczyn, w tym m.in. w szczególności szczególny stosunek sędziów do wniosku biegłego jako dowodu sądowego jest wyraźnie niewystarczający. Należy czynnie korzystać ze swoich uprawnień procesowych i zwracać się do sądu o wezwanie i przesłuchanie biegłego, który prowadził badanie, uzyskanie wyjaśnień od innego specjalisty posiadającego wiedzę specjalistyczną, wyznaczenie badania dodatkowego lub powtórnego, badanie powtórne w zależności od konkretnych okoliczności sprawy może mieć charakter prowizyjny lub złożony. A przynajmniej taki wniosek musi być złożony w sądzie pierwszej instancji. Nawet jeśli zostanie odrzucony przez sąd, sam fakt jego oświadczenia, na podstawie części 2 artykułu 268 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, daje prawo do ponownego złożenia takiego wniosku, gdy sprawa zostanie ponownie rozpatrzona już w instancja apelacyjna. W przypadku niezgodności z wnioskami biegłego, sąd ma prawo zlecić dodatkowe lub ponowne badanie biegłych lub rozstrzygnąć sprawę co do istoty na podstawie innych dowodów, jeżeli łącznie pozwalają one na wyciągnięcie prawdziwego wniosku o faktyczne okoliczności sprawy. W tym ostatnim przypadku sąd musi przedstawić przekonujące argumenty w uzasadnieniu orzeczenia, zgodnie z którymi odrzuca opinię biegłego i rozstrzyga sprawę co do istoty bez wyznaczania ponownego rozpoznania. Jednak spełnienie tej ostatniej zasady w praktyce jest dość trudne, gdyż opinia biegłego jest źródłem nowych danych faktycznych, których nie można uzyskać innymi sposobami proceduralnymi. Wyniki ponownego badania przeprowadzonego przez innego biegłego muszą być ocenione przez sąd jako niezależny dowód, a nie jako korekta wyników badania pierwotnego. W jednej ze spraw Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej wskazało, że sąd niezgodnie z prawem kierował się wnioskiem z badania kryminalistycznego tylko na tej podstawie, że nie został on obalony w przewidziany sposób poprzez wyznaczenie powtórnego lub dodatkowe badanie. Zauważając błędność tego podejścia, Prezydium wyjaśniło, że na mocy części 3 artykułu 86 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej sąd musiał zbadać merytorycznie opinię biegłego jako jeden z dowodów w sprawie. Uchwała Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 29 marca 2005 r. N 14076/04. Wniosek z ponownego badania nie będzie miał pierwszeństwa proceduralnego przed wnioskiem z badania wstępnego, a wniosek z badania komisyjnego przeprowadzonego przez kilku biegłych przed wnioskiem jednego biegłego. O ich wartości dowodowej, ceteris paribus, decyduje stopień prawdopodobieństwa wniosków biegłych, zasadność, brak sprzeczności we wnioskach biegłych itp. . Dekret Prezydium Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej z dnia 05.06.2013 N 9-PV12. Zatem proceduralne sposoby odrzucenia opinii biegłego to:

• wezwanie biegłego do sądu i uzyskanie jego wyjaśnień co do przedłożonego wniosku;
• kwestionowanie rzetelności ekspertyzy poprzez przedstawienie wniosku specjalisty (eksperta) zawierającego inne wnioski;
• kwestionowanie wiarygodności wniosku poprzez wskazanie sprzeczności wniosków z innymi częściami wniosku, np. częścią badawczą;
• zakwestionowanie wiarygodności opinii biegłego poprzez wskazanie jej sprzeczności z innymi dowodami dostępnymi w sprawie;
• złożenie wniosku o wyznaczenie dodatkowego lub ponownego rozpatrzenia, w tym z powołaniem się na naruszenie praw procesowych.

Oczywiście sąd wyznaczy dodatkowe lub powtórne badanie tylko wtedy, gdy będą ku temu odpowiednie podstawy. Podstawą powołania badania dodatkowego jest niejasność lub niekompletność ekspertyzy (gdy nie wszystkie obiekty zostały zgłoszone do badania, nie wszystkie postawione pytania zostały rozwiązane); obecność nieścisłości w rozstrzygnięciu i niemożność ich wyeliminowania poprzez przesłuchanie biegłego na posiedzeniu sądu; jeżeli wezwany do sądu biegły nie odpowiedział na wszystkie pytania sądu i stron; jeśli pojawiły się nowe pytania dotyczące wcześniej zbadanych okoliczności (np. w przypadku nieprawidłowego ustalenia okoliczności istotnych dla sprawy lub wyjaśnienia tych okoliczności w związku ze zmianą roszczeń). Dodatkowa ekspertyza jest powierzana temu samemu ekspertowi. Klauzula 13 dekretu Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 21 grudnia 2010 r. N 28 „O badaniu kryminalistycznym w sprawach karnych”. Podstawą powołania ponownego egzaminu są niewystarczające kwalifikacje biegłego (egzamin przeprowadziła osoba niekompetentna); prawdopodobny (domniemany) charakter wniosków biegłego; obecność sprzeczności we wnioskach lub wnioskach komisji ekspertów; bezzasadność tych wniosków; jeżeli wnioski eksperta są sprzeczne z innymi częściami wniosku, na przykład z jego częścią badawczą; jeżeli wniosek biegłego jest sprzeczny z innymi dowodami w sprawie, w tym z wnioskiem biegłego pozasądowego (specjalisty); jeżeli istnieją dowody na bezpośrednią lub pośrednią zależność lub interes biegłego od stron (np. biegły był wcześniej zależny od jednej ze stron lub biegły pracował wcześniej w tej samej instytucji z przedstawicielem jednej ze stron) . Klauzula 15 dekretu Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 21 grudnia 2010 r. N 28 „O badaniu kryminalistycznym w sprawach karnych”. Ponowne badanie powierza się innemu ekspertowi. We wniosku o powołanie ponownego egzaminu wskazane jest wskazanie konkretnej osoby, którą wnioskodawca prosi o zaangażowanie jako eksperta, ze wskazaniem informacji o jego wykształceniu, specjalności, stanowisku, miejscu pracy, łącznym doświadczeniu w pracy eksperckiej, a także przez tego typu egzaminy, prace naukowe, stopień naukowy (jeśli jest dostępny) itp. Wreszcie jednym ze sposobów na osłabienie niekorzystnej opinii biegłego może być wyjaśnienie sytuacji prawnej jednej ze stron. Na przykład w jednym przypadku wykonawca wystąpił przeciwko zamawiającemu z roszczeniem o odzyskanie długu za prace wykonane na podstawie umowy o roboty budowlane. Ponieważ pozwany (klient) nalegał na obecność małżeństwa w wynikach pracy, w sądzie pierwszej instancji wyznaczono kryminalistyczną ekspertyzę budowlaną, przed którą podniesiono kwestię kosztów pracy zmierzającej do zniesienia małżeństwa. Jak wynika z ekspertyzy, koszt pracy w celu wyeliminowania małżeństwa wyniesie 1 milion rubli. Sąd Pierwszej Instancji uwzględnił powództwo pomniejszone o tę kwotę. Zakwestionując ten wniosek przed sądem apelacyjnym, klient zażądał wyznaczenia w sprawie innego badania, powołując się na to, że zobowiązany jest zapłacić za prace tylko pod warunkiem ich prawidłowego wykonania. Biorąc pod uwagę tę normę, klient zażądał postawienia biegłemu kolejnego pytania: jaki jest koszt pracy wykonywanej z małżeństwem? Oczywiście, biorąc pod uwagę zmianę przedmiotu ekspertyzy, liczby okazały się inne - zgodnie z wnioskiem koszt pracy wykonanej z małżeństwem wyniósł 5 milionów rubli. Właśnie o tę kwotę sąd ostatecznie obniżył dług do ściągnięcia od klienta. Mając na uwadze powyższe, o powodzeniu zainteresowanego w kwestionowaniu niekorzystnego wniosku biegłego sądowego, jeżeli jako dowód nie spełnia on wymogów dopuszczalności i rzetelności, decyduje przede wszystkim wnikliwa analiza okoliczności sprawy, aktywnego postępowania procesowego w odniesieniu do ww. podstaw i dokumentów procesowych oraz oczywiście kwalifikacji adwokatów-pełnomocników sądowych. Konsekwencją bierności procesowej jest nie tylko ryzyko przegrania konkretnej sprawy, ale także z racji zasady uprzedzenia aktów prawnych, które weszły w życie, a także zakaz zgłaszania identycznych roszczeń (wzięcie uwzględniają fakt, że roszczenia są zindywidualizowane przez okoliczności faktyczne, a nie przez normę prawną) ), ostatecznie - ryzyko przegrania całego sporu (utrata praw w projekcie komercyjnym).

Epatko M.Yu., Partner Zarządzający Izby Adwokackiej w Petersburgu „Dernburg”.