Jak napisać bezpośrednią mowę i dialog w tekście? Czym jest dialog i monolog po rosyjsku Wszystko o dialogu po rosyjsku.

z greckiego dialogi - rozmowa, rozmowa dwojga) - rodzaj (rodzaj) mowy, w której następuje wymiana współzależnych wypowiedzi-replik (z percepcją wzrokową i słuchową rozmówcy). Wszystkie cechy D. - struktury mowy wiążą się z jej specyfiką jako wykształceniem, które następuje w wyniku przerywanej, głównie ustnej, spontanicznej mowy rozmówców, występującej w określonych warunkach. Sama natura D. sugeruje jego złożoność. Wymiary D. są teoretycznie nieograniczone, a jego dolna granica może wydawać się otwarta. W rzeczywistości jednak każdy D. ma początek i koniec. Jedność D. w swoim temacie, treści, znaczeniu. Specyfika dialektyki jako złożonej jedności najściślej wiąże się z jej integralnością tematyczną, naturą rozwoju treści i ruchem myśli. Jedność dialogiczna jest podstawową jednostką dialektyki. Pytanie o granice D. i jego wewnętrzne cechy strukturalne wiąże się z różnicą między pojęciami D. jako integralnej struktury i jedności dialogicznej. Replika, jako składnik jedności dialogicznej i dialektyki jako całości, ma charakter dwutorowy, łączący znaczenie akcji i reakcji, w wyniku czego dialektyka jest złożonym łańcuchem powiązanych ze sobą wypowiedzi. Z badaniem D. jako złożonego kompleksu, który często obejmuje łańcuch przeplatających się lub równoległych replik kilku osób, wiąże się identyfikacja różnych typów strukturalnych D. (d. sparowane, D. równoległe, polilog). Badanie D. jest niemożliwe bez uwzględnienia szeregu aspektów pozawerbalnych: celu i przedmiotu wypowiedzi, stopnia przygotowania mówców, relacji między rozmówcami i ich stosunku do tego, co zostało powiedziane, konkretnej sytuacji komunikacji. Charakter choroby jest determinowany przez działanie wszystkich tych czynników w agregacie, aw wyniku specyficznej manifestacji każdego z nich powstaje choroba o określonej strukturze. Bezpośrednia sytuacja społeczna i szersze otoczenie społeczne determinują strukturę wypowiedzi, odzwierciedlając charakter zachowania dialogicznego.To sytuacja kształtuje wypowiedź w formie prośby lub twierdzenia, w stylu kwiecistym lub prostym, pewnie lub nieśmiało wymawiane. Charakter relacji logiczno-semantycznych między częściami dialogicznej jedności związany jest z sytuacją komunikacji, stosunkiem uczestników mowy do treści mowy, a w związku z tym różnego rodzaju uwagi i rodzaje mowy są wyróżnienie, charakter reakcji, ocena przez mówiącego faktów sytuacji i wypowiedzi, ustalenie modalnej charakterystyki mowy, wskazówka, która rozpoczyna rozmowę, określa jej temat i cel, jest budowana stosunkowo swobodnie. Ta uwaga nazywana jest bodźcem, ponieważ zachęca rozmówcę do odpowiedzi lub działania. Sygnał odpowiedzi, reakcja typu cue, w swoim składzie leksykalnym i strukturze syntaktycznej zależy od bodźca wskazującego. D. składa się zwykle z replik bodźców naprzemiennych i replik odpowiedzi. Ważne jest, aby przestudiować cechy obu składników. Od strony konstrukcyjnej i kompozycyjnej wyróżnia się wzajemne repliki-pickupy, repliki-powtórzenia itp. Jednocześnie zwraca się uwagę na logiczny i semantyczny sens repliki oraz odpowiadający jej stosunek do jednej, stymulującej wypowiedzi. Ważnym typem D. pod tym względem jest zespół pytań i odpowiedzi. Dużą wagę przywiązuje się do charakteru reakcji. Pod tym względem rozróżnia się repliki-sprzeczności, umowy, dodatki, repliki towarzyszące tematowi, przenoszące temat na inną płaszczyznę. Zgodnie z naturą reakcji określa się odpowiednie typy D.: D.-sprzeczność, D.-synteza (EM Galkina-Fedoruk), D.-spora, D.-wyjaśnienie, D.-kłótnia, D. -unisono (A.K. Solovieva), D.-wiadomość, D.-dyskusja, D.-rozmowa (O.I. Sharoiko). Jednocześnie wyjaśniono strukturalne i gramatyczne cechy D., momenty pozajęzykowe związane z realizacją mowy, ucieleśnione w D. różnych typów. Specyfika D. wiąże się również z takim zjawiskiem, jak stopień przygotowania mówcy do mowy. L.P. Jako jedną z właściwości D. Jakubiński zauważył szybkie tempo wypowiadania replik i ich zmianę, podczas której przygotowanie do wypowiedzi przebiega równolegle z percepcją cudzej mowy. Znajduje to odzwierciedlenie w strukturze wypowiedzi dialogicznych, będących jednym z czynników kształtujących się w ich składni. Na strukturę D. wpływa również stopień świadomości rozmówców na temat tematu rozmowy. L.P. Yakubinsky podkreślił, że rozumienie cudzej mowy jest determinowane doświadczeniem rozmówców, którzy tworzą percepcyjną masę mówców, że każde kolejne wystąpienie pada na przygotowany grunt, wskazując na wielką rolę domysłów z tożsamością odbierającego masy rozmówców. Ogólne doświadczenie rozmówców, jego elementy stałe i przemijające determinują możliwość dekodowania w wymianie mowy. Mowa zawsze potrzebuje słuchacza. Dodatkowym sposobem przekazywania informacji w komunikacji bezpośredniej są mimika twarzy, gesty, różne ruchy ciała, zdeterminowane społecznie i odpowiadające stanowi intelektualnemu i emocjonalnemu mówiącego. Jednym z ważnych aspektów D. jest intonacja, za pomocą której przekazywane są pewne informacje, a jednostki dialogowe są tworzone jako część złożonej struktury. Informacyjną i łączącą rolę intonacji w D. odnotowuje się w analizie jednostek dialogowych z replikami różnych typów - powtórzeniami, przetwornikami. Różne funkcje intonacji mogą się przeplatać, ponieważ repliki reprezentują jednocześnie zdanie (lub kombinację zdań) z własną intonacją wewnętrzną i elementem mowy. mowy, a przede wszystkim jej cech gramatycznych. Wybór pewnych struktur wiąże się ze specyfiką mowy ustnej i specyfiką mowy jako interakcji mowy. Wielokropek, prostota konstrukcji składniowej, użycie zdań różnych typów funkcjonalnych, słów modalnych, powtórzeń, konstrukcji łączących i innych charakterystycznych cech zawdzięcza swoje pochodzenie w D. swojej specyfice jako specjalnej konstrukcji mowy. Charakterystyczny dla zdań dialogowych szyk wyrazów, osobliwa rzeczywista artykulacja zdań w D., wiąże się również z działaniem różnych warunków, w których dialog toczy się jako ucieleśnienie przerywanej mowy ustnej. Spójność replik prowadzi do pytania o stosunek D. do pojęcia złożonej całości syntaktycznej, gdyż D. jako produkt wymiany mowy jest ostatecznie brzmiącym i często nagranym pojedynczym tekstem szczególnego rodzaju, przynależnym do więcej niż jednej osoby. Istotne jest porównanie struktury takiego tekstu, rozwoju myśli, modalnych cech wypowiedzi i innych cech tak złożonej całości z cechami tekstów niedialogicznych. Po raz pierwszy zwrócono uwagę na D. jako złożoną całość syntaktyczną w pracach N.Ju.Szwedowej, G.A.Zołotowej. Dosł.: Valyusinskaya Z.V. Problematyka badania dialogu w twórczości językoznawców sowieckich (składnia tekstu). - M., 1979; Vinokur T.G. Mowa dialogiczna // LES. - M, 1990; Lapteva O.A. Rosyjska składnia potoczna. - M., 1976; Radaev AM Na niektóre składniki mowy wpływ tekstów dialogicznych i monologowych oraz dowcipnych wypowiedzi // Psycholingwistyczne i socjolingwistyczne determinanty mowy. - M., 1978; Jakubinski L.P. O mowie dialogowej // Izbr. praca. Język i jego funkcjonowanie. - M., 1986. L. E. Tumina

- (greckie dialogi, pierwotne znaczenie to rozmowa między dwiema osobami) wymiana słowna między dwoma, trzema lub więcej rozmówcami. Możliwość, która otwiera takie zestawienie w rozmowie kilku osób, od dawna zmusza pisarzy ... ... Encyklopedia literacka

dialog- a, m. dialog łac. dialog gr. dialogi. 1. Gatunek literacki w postaci rozmowy dwóch lub więcej postaci. Śl. 18. Theodoret w pierwszej dialozie.. ta mówi. Inc. 42. // Śl. 18 6 124. Wysyłany jest do Ciebie dialog w języku francuskim, który ... Słownik historyczny galicyzmów języka rosyjskiego

Forma wypowiedzi, rozmowa, w której powstaje duch całości i przebija się przez różnice replik. D. może być formą rozwoju poetyckiego. intencja (zwłaszcza w dramacie, gdzie przeciwstawia się monologowi i scenie masowej); forma edukacji: wtedy ... ... Encyklopedia kulturoznawstwa

- (dialog francuski, z greckich dialogów). Rozmowa między dwiema lub więcej osobami: forma prezentacji dramatu. Pracuje. Słownik wyrazów obcych zawartych w języku rosyjskim. Chudinov A.N., 1910. DIALOG Rozmowa między dwiema stronami, dwiema osobami. Również… … Słownik wyrazów obcych języka rosyjskiego

Dialog- DIALOG. Szeroko rozumiany dialog nazywamy dowolnym wywiadem; w szczególności wymiana myśli (Dialog Platona). Dramatyczny dialog Wymiana dramatycznych linii ma szczególną treść. Słowo w dramacie jest skuteczne. Każda scena w dramacie ma… … Słownik terminów literackich

- - Stowarzyszenie Ekonomistów Rosji i Niemiec (dialog e.V. - Vereinigung deutscher und russischer Ökonomen) ... Wikipedia

- - Stowarzyszenie Ekonomistów Rosji i Niemiec (dialog e.V. - Vereinigung deutscher und russischer Ökonomen) Typ Stowarzyszenie publiczne Rok założenia ... Wikipedia

dialog- (z greckich dialogów) za replikę uważa się także naprzemienną wymianę uwag (w szerokim znaczeniu odpowiedzi w postaci działania, gestu, milczenia) dwóch lub więcej osób. W psychologii badania D., związane z analizą społecznych mechanizmów psychiki, rozpoczęły się w XX wieku... Wielka Encyklopedia Psychologiczna

Cm … Słownik synonimów

Dialog- Dialog ♦ Dialog Rozmowa między dwoma lub większą liczbą rozmówców, którzy zajmują się poszukiwaniem tej samej prawdy. Dialog jest więc rodzajem rozmowy nacechowanej pragnieniem tego, co uniwersalne, a nie indywidualnego (w przeciwieństwie do spowiedzi) czy partykularnego (jak w ... ... Słownik filozoficzny Sponville

Zobacz dialog filozoficzny. Filozoficzny słownik encyklopedyczny. Moskwa: radziecka encyklopedia. Ch. redaktorzy: L. F. Ilyichev, P. N. Fedoseev, S. M. Kovalev, V. G. Panov. 1983. DIALOG ... Encyklopedia filozoficzna

Książki

• dialog, Ivan i Anton. Książka jest fragmentem osobistej korespondencji SMS dwóch przyjaciół mieszkających w różnych miastach. Ten dialog nie jest dialogiem w zwykłym sensie. To raczej PRZESTRZEŃ komunikacji. "Zielnik… książka elektroniczna

Wędrując po Internecie, znalazłem wspaniały artykuł.
Oryginalne źródło znajduje się tutaj https://www.avtoram.com/kak_pisat_dialogi/

Główny problem

Dialog to jedno z najbardziej problematycznych miejsc w rękopisach początkujących pisarzy.

Najczęstszym rodzajem błędu jest nadmiarowość: niepotrzebne przypisywanie, niepotrzebne wskazówki, niepotrzebne ozdobniki.

W dialogu szczególnie ważne jest przestrzeganie zasady „zwięzłość jest siostrą talentu”: kilka dodatkowych słów może sprawić, że rozmowa bohaterów stanie się ospała lub śmiesznie pretensjonalna.

Szczelność

Ciągły dialog nie powinien być zbyt długi, w przeciwnym razie spowalnia dynamikę pracy. Rozmowa bohaterów implikuje prawdziwy upływ czasu, podczas gdy generalnie fabuła rozwija się znacznie szybciej. Jeśli nadal potrzebny jest długi dialog, należy go rozcieńczyć - np. opisem działań, emocjami bohatera itp.

Nie zaśmiecaj dialogu zwrotami, które nie zawierają przydatnych informacji.

Dziewczyny się pożegnały
- Do widzenia!
- Powodzenia!
- Bardzo się ucieszyłem, że cię widzę!
- Przyjdź do nas!
- Na pewno przyjedziemy. Bardzo nam się podobało ostatnim razem.
- Naprawdę, to nie jest tego warte. Cóż, do widzenia!

Można by ograniczyć się do jednej frazy: dziewczyny się pożegnały.

Podobny problem to powtórzenie tej samej myśli:

„Czy tak powiedziała: odejdź?”
- Tak, dokładnie.
- Nie mogę w to uwierzyć.
- Przysięgam! Dałem ci wszystko słowo w słowo. Więc powiedziała, odejdź.
- Nie wierzę. Musiałeś coś pomylić.

Oczywiście od tej reguły mogą być wyjątki, ale i tak należy pamiętać, że pusty dialog jest nudny, a czytelnik pomija nudę.

Nienaturalny

Dialog powinien brzmieć naturalnie. Nie należy używać zdań złożonych dla pięciu linii lub wyrażeń, które nie są używane w mowie na żywo w rozmowie.

- Kiełki trzeba regularnie podlewać, bo inaczej nie będą miały dokąd dotrzeć wilgoci, tak potrzebnej do ich odżywienia i pełnego rozwoju.

Nie tak można to powiedzieć. Zdanie jest lepiej przeformułowane:

Nie zapomnij podlać kiełków, w przeciwnym razie wyschną.

Wyjątek od tej reguły: bohater świadomie stara się mówić książkowo i widać, że nie jest to pomyłka stylistyczna, ale pomysł autora.

- Tysiąc diabłów! wykrzyknął kierownik biura, wyłączając komputer. – Ach, niech mnie diabli, jeśli nie zemszczę się na tych draniach!

Aby sprawdzić, czy dialog brzmi naturalnie, przeczytaj go na głos. Dodatkowe słowa otworzą ucho.

Niespójność między dialogiem sytuacji lub charakterem postaci
W powieściach początkujących często pojawiają się sceny, w których złoczyńcy w ogniu bitwy rozmawiają z bohaterami o Dobru i Złu – długie zdania z partycypacyjnymi zwrotami.

Jeśli uważasz, że to normalne, spróbuj uderzać poduszką przez pięć minut, opowiadając historię Koloboka.

Czy masz coś podłączonego? Zdejmuję kapelusz.

Biegacz zaraz po maratonie nie może udzielać długich wywiadów, strażak w płonącym budynku nie zapyta: „Bądź miły, Wasilij Iwanowiczu, daj mi wąż!”

Popiersie z atrybucją

Iwan spojrzał w twarz Maszy.
— Jaki z ciebie fajny facet — powiedział.
„Gdyby nie ty, nie udałoby mi się” – powiedziała.
„Daj spokój, to nie jest tego warte” – powiedział Ivan.

Usuwamy „on powiedział”, „ona odpowiedziała”, „Iwan powiedział” - i znaczenie nie jest tracone. Czytelnik jest absolutnie jasny, kto co powiedział.

Dodatkowe przysłówki i inne wyjaśnienia

- To niesprawiedliwe! dziewczyna jęknęła.
W tym przypadku przysłówek powiela znaczenie czasownika. Wystarczy słowo „szlochał”.

Znaczki wyglądają jeszcze gorzej:

"Teraz zajmę się tobą!" Cesarz uśmiechnął się złowieszczo.
„Błagam, pozwól mi odejść!” dziewczyna krzyknęła łamiąc serce, załamując ręce.

Atrybucja tego samego typu

„Nie zapomnij kupić suszarek” – powiedziała babcia, przeliczając dla niej pieniądze.
- A ja cukierek! – powiedział tata zza drzwi.

Nie powinieneś powtarzać w kółko tych samych czasowników atrybutywnych, w przeciwnym razie uwaga czytelnika będzie skupiona właśnie na tych słowach. Jeśli masz trudności ze znalezieniem czasownika atrybucyjnego, wstaw frazę, która będzie opisywała działanie bohatera, a następnie - jego uwagę.

– Poszłam do sklepu – powiedziała Masza.
Babcia przeliczyła swoje pieniądze.
Nie zapomnij kupić suszarek.
- A ja cukierek! Zza drzwi dobiegł głos taty.

Mówienie czasowników i etykiet

Jeśli to możliwe, staraj się nie dodawać do linii znaków przesadnie mówiących czasowników atrybutywnych. Emocje powinny być przekazywane samą istotą sceny, a nie przyklejonymi etykietami.

Przykład takich „pompowanych steroidami” czasowników atrybutywnych podaje Stephen King w How to Write a Book:

„Rzuć broń, Uttersonie!” Jekyll zachrypiał.

- Pocałuj mnie, pocałuj! Shaina sapnęła.

- Droczysz się ze mną! Bill odsunął się.

Czytelnikowi też nie należy ciągle przypominać: ta postać to łajdak, ale ta jest przystojnym księciem. Kiedy łotry „szczerzyją się złośliwie”, a książęta „pogardliwie unoszą brwi” – ​​to pewny znak, że autor napisał „arogancko ignorując zdrowy rozsądek”. Charakteryzacją bohatera powinny być jego słowa i czyny.

Długi dialog w krótkich zdaniach

- Gdzie idziesz?
- Na wieś.
- A co tam jest?
- Nic.
- Po co?
- Zmęczony.
- Czemu?
- Nie zrozumiesz.

Taki dialog wyłącza myślenie figuratywne. Czytelnik zaczyna widzieć nie obraz mentalny, ale litery. Jeśli jednosylabowe rzucanie słów jest absolutnie konieczne dla fabuły, należy je rozcieńczyć opisami.

Zniekształcenia akcentu i mowy

Przy przenoszeniu akcentu i zniekształceń mowy musisz być bardzo ostrożny. Jeśli czytelnik choć przez chwilę ma trudności z odczytaniem zwrotów typu „ewolucja jest fajna”, to lepiej po prostu wspomnieć, że bohater to burr.

Używanie nazw w dialogu

— Witaj Masza!
— Cześć, Petya! Bardzo cie cieszę że cię widzę!

Co jest nie tak? Podczas rozmowy rzadko dzwonimy do ludzi po imieniu, zwłaszcza jeśli nikogo nie ma w pobliżu. Dlatego ten dialog brzmi fałszywie.

Opowiadanie cudzych słów

- Spotkałem Maszę. Powiedziała: „Petya, dlaczego mnie odwiedzasz?” „Bo nie mam czasu” – odpowiedziałem.

Staraj się unikać bezpośredniej mowy w bezpośredniej mowie lub przekazuj słowa innych ludzi tak, jak brzmią w codziennej rozmowie.

- Dzisiaj poznałem Maszę. Zapytała, gdzie poszedłem, a ja skłamałem, że nie mam czasu.

Opowiadając o tym, co postacie już wiedzą

– Wiesz, kilka lat temu orki zaatakowały nasze północne granice i spaliły pięć miast. A potem król Zygmunt XV wybrał trzysta tysięcy wojowników walczących ze smokami…
- Tak, ta bitwa nie bez powodu weszła do annałów. Czy pamiętasz, jak zdobyli Magiczny Kamień Wszechwiedzy?
- Oczywiście, że pamiętam.

Nieprawidłowe użycie obcych wyrażeń

Cudzoziemcy w powieściach początkujących często mówią w swoim ojczystym języku z dzikimi błędami. Jeśli nie masz pewności, jak poprawnie przeliterować frazę, skonsultuj się z profesjonalnym tłumaczem lub native speakerem.

Popiersie ze slangiem i wulgaryzmami

Jeśli twój bohater „płynie” wyłącznie „na suszarce”, czytelnik może go „nie dogonić”.

Mat w literaturze jest dopuszczalny tylko w małych dawkach i tylko do rzeczy. Wyjątkiem są powieści „awangardowe”, które ukazują się w nakładzie 500 egzemplarzy.

Pamiętaj, że nikt nas nie osądzi za brak wulgaryzmów, ale całkiem możliwe jest, że stracisz czytelników z powodu obfitości wulgaryzmów.

Jakie właściwości powinien mieć dobrze napisany dialog?

1. Musi być absolutnie konieczne, to znaczy bez niego rozwój fabuły lub ujawnienie osobowości konkretnego bohatera jest niemożliwe. Przykład: rozmowa między Chichikovem i Nozdrevem (N. Gogol. „Dead Souls”)

2. Każda z postaci musi mówić własnym językiem. Musi być obdarzony ulubionymi słowami, zawczasu zastanów się, jak będzie budować frazy, jakie jest jego słownictwo, jaki poziom umiejętności czytania itp. Ta technika pozwoli nie tylko przekazać informacje niezbędne do fabuły, ale także stworzyć wiarygodny obraz.

- Nimfa, huśtaj ją tam, czy to daje towar? — powiedział niejasno mistrz trumien. - Czy może zadowolić kupującego? Trumna - wymaga aż jednego lasu...
- Co? — zapytał Ippolit Matwiejewicz.
- Tak, oto "Nimfa"... Ich trzy rodziny mieszkają u jednego kupca. Już mają zły materiał, a wykończenie gorzej, a pędzel jest płynny, tam się kołysze. A ja jestem starą firmą. Założona w tysiąc dziewięćset siódmym. Mam trumnę - ogórek, wyselekcjonowany, amatorski...
I. Ilf i E. Pietrow. „Dwanaście krzeseł”

Jednocześnie należy pamiętać, że bohaterowie nie mogą zachowywać się tak samo ze wszystkimi i rozmawiać w ten sam sposób zarówno z królową, jak i portowcem.

3. Bohaterowie nie powinni rozmawiać w próżni. Stwórz wokół nich żywy świat — z zapachami, dźwiękami, otoczeniem, pogodą, oświetleniem itp.

Wieczór pod koniec czerwca. Samowar nie został jeszcze usunięty ze stołu na tarasie. Gospodyni czyści jagody na dżem. Koleżanka jej męża, która przyjechała na kilka dni do daczy, pali i patrzy na jej zadbane okrągłe ręce, odkryte do łokci. (Koneser i kolekcjoner starożytnych rosyjskich ikon, pełen wdzięku i suchej budowy mężczyzna z małym przystrzyżonym wąsem, o żywym wyglądzie, ubrany jak do tenisa.) Patrzy i mówi:
„Kuma, czy mogę pocałować cię w rękę?” Nie mogę spokojnie oglądać.
Ręce w soku - zastępuje lśniący łokieć. Lekko dotykając ust, mówi, jąkając się:
- Kuma...
- Co, ojcze chrzestny?
- Wiesz, co za historia: serce jednego człowieka wymknęło się spod kontroli i powiedział mu do głowy: do widzenia!
- Jak to "serce wymknęło się spod kontroli"?
- To od Saadiego, ojcze chrzestny. Był taki perski poeta.
I. Bunina. „Kuma”

4. Niech bohaterowie nie tylko mówią, ale także gestykulują, poruszają się, robią miny itp.

- O nie, nie, nie, nie! - wykrzyknął artysta - czy naprawdę myśleli, że to są prawdziwe kartki papieru? Nie przyznaję się do myśli, że zrobili to świadomie.
Barman rozejrzał się krzywo i tęsknie, ale nic nie powiedział.
- Czy to oszuści? - spytał z niepokojem magik gościa - czy naprawdę wśród Moskali są oszuści?
W odpowiedzi barman uśmiechnął się tak gorzko, że zniknęły wszelkie wątpliwości: tak, wśród Moskali są oszuści.
M. Bułhakow. „Mistrz i Małgorzata”

5. Upewnij się, że mowa bohaterów odpowiada miejscu, czasowi, nastrojowi i indywidualnym cechom bohaterów. Jeśli ktoś obudził się z kacem, raczej nie będzie w stanie żartować z dziewczynami; gdyby młot spadł na nogę drwala, nie wykrzyknąłby: „Och, jak to boli!”

6. Długość zdań w dialogach powinna być skorelowana z szybkością wydarzeń. W sytuacjach kryzysowych osoba mówi krótko; w domu przy kominku stać na kwieciste frazy i poetyckie porównania.

grecki dialogi - rozmowa) rozmowa; w filozofii starożytnej forma literacka używana do przedstawiania problemów za pomocą dialektyki wywodzi się od sofistów; Sokrates i jego uczniowie, zwłaszcza Platon, doprowadzili do wysokiego stopnia doskonałości. Poprzez rozmowę prezentacja problemów filozoficznych staje się jasna i ożywiona. Dialogi Platona odzwierciedlają metodę nauczania jego nauczyciela Sokratesa. W czasach starożytnych przy omawianiu problemów filozoficznych preferowano zawsze formę dialogu.

Świetna definicja

Niepełna definicja ↓

Dialog

forma wypowiedzi, konwersacji, w której powstaje duch całości i przebija się przez różnice uwag. D. może być formą rozwoju poetyckiego. intencja (zwłaszcza w dramacie, gdzie przeciwstawia się monologowi i scenie masowej); forma edukacji: wtedy prawda ma być poznana przed rozmową, szuka się sposobu jej wyjaśnienia; D. może być formą filozofii. badania (np. Platon) i religię. objawienia. Czasami wszystkie te aspekty się pokrywają. Decyduje o obecności (lub braku) ducha Całości (przynajmniej dla niektórych uczestników D.). Jeśli całość się nie zgadza, mówimy o D. głuchych, pośrednio określając autentyczny dialog jako rozmowę z próbą zrozumienia rozmówcy. Rozmowa Mityi Karamazowa z Aloszą-D., rozmowa Mityi z Chochlakowem, w której uczestniczą także dwie osoby, zbliża się do sceny masowej, ulubionego skandalu Dostojewskiego, kiedy wszyscy krzyczą i nikt nikogo nie słucha. Sobór Watykański II postanowił udać się do D. z niekatolikiem. wyznania chrześcijaństwa i religii niechrześcijańskich. To jest rozumiane przez wszystkich jako koniec jednostronnej propagandy i próba mówienia na równych prawach, próba przekonania i jednoczesnego uczenia się. W idealnym D. wszyscy rozmówcy słuchają prawdy Całości; hegemonia należy do tego, kto do niej najmniej aspiruje, kto nie płonie pragnieniem ustanowienia swojego wcześniej ustalonego wyznania prawdy, kto trzyma bramy prawdy otwarte. Kiedy kilka głosów dzwoni do siebie w D., można to nazwać po rosyjsku rozmową. W klasycznym W dialogu lub rozmowie osiąga się porozumienie bez wyraźnej hegemonii jednego głosu. Tak napisano „Ucztę” Platona. Prawda ujawnia się stopniowo, wspólnym wysiłkiem, i w całości pozostaje niejako unosząca się w przerwach między replikami. Przeciwnie, w „Państwie” Platon posługuje się zwykłą formą D., wyjaśniając teorię, która nie jest wewnętrznie dialogiczna, system teoretyczno-systemowy, naturalny. prezentacja, która byłaby monologiem. Forma D. występuje w folklorze (np. konkursy zagadek) i we wszystkich wysokich kulturach. Elementy D. znajdujemy w Upaniszadach. Rozmowy Konfucjusza z jego uczniami weszły do ​​skarbnicy wielorybów. myśli. Kultura islamu jest najmniej dialogiczna. Rozmowy Mahometa z rówieśnikami nie były rejestrowane w całości; wyroki proroka zostały wyrwane z kontekstu i stały się źródłem prawa (hadis). Niedorozwój D. jest jedną z przyczyn nieprzygotowania islamu do kontaktów z Zachodem i postrzegania pluralizmu jako zagrożenia dla porządku. Początki aplikacji. D. - w teatrze greckim, w sporze o równorzędne zasady (jak prawa macierzyńskie i ojcowskie w Orestei). Duch tragedii odpowiada D. Platonowi, duchowi komedii – D. Lucianowi. W środę. wiek D., w większości, jest używany w ped. cele; jednakże Sic et non Abelarda, analiza otwartych pytań scholastyki, jest wewnętrznie dialogiczna. Przejście w filozofii czasów nowożytnych do metody naukowej wypiera D. w esejach i filozofii. powieść („Magiczna góra” Tomasza Manna). W Rosji duch D. kształtuje się w sporach między Zachodem a słowianofilami. Praca Dostojewskiego jest głęboko dialogiczna. Myśliciele wewnętrznie dialogowi, na których wpływ miał Dostojewski (Berdiajew, Szestow, Rozanow). „Kamienie milowe” mają charakter dialogiczny (poszczególne artykuły w kolekcji można odczytywać jako repliki równych sobie). Niektóre eksperymenty S. Bułhakowa zostały napisane w formie D.. Bachtin zbadał wnętrze forma D. światów kulturowych w „polifonii” Dostojewskiego. Polifonia i dialektyka są w równym stopniu przeciwne dialektyce, która potwierdza tę relację. prawda o każdym kroku w rozwoju pomysłu. D. raczej afirmuje obraz Całości poza znakami. Poszukiwanie utraconej integralności spowodowało Europę w XX wieku. doświadczenia dialogowe. filozofia. Jej twórcy, Buber i Marcel, oddzielili relację Ja-Ty od relacji Ja-To. Zwykły podział na podmiot i przedmiot myli Ciebie i To w przedmiocie, podporządkowując stosunek do Ciebie normom relacji do To. To zmienia rozmówcę w przedmiot, odczłowiecza i deifikuje świat. Koncentracja myśli na świecie jako przedmiocie „prowadzi do technokratyzmu. rozwój, coraz bardziej zgubny dla integralności człowieka, a nawet dla jego fizycznego. istnienie” (G. Marcel). Integralność człowieka. duch zostaje zniszczony przez przeniesienie Boga do świata To, gdzie według Bubera Bóg jest nie do pomyślenia. Buber odnajduje Boga tylko jako Ciebie, jako niewidzialnego rozmówcę w wewnętrznym D., negującego możliwość mówienia o Bogu w trzeciej osobie. Zarówno miłość do natury, jak i miłość osoby do osoby wynikają z relacji Ja – Ty i załamują się, gdy rozmówca staje się osobą trzecią, inni. W filozofii. D. „żaden z dyskutantów nie powinien rezygnować ze swoich przekonań, ale... dochodzi do czegoś, co nazywa się związkiem, wkraczają do królestwa, w którym prawo perswazji nie ma mocy” (Buber), - także w D. religiach. D. - podstawa nowoczesności. aplikacja. równowaga osiągnięta po dwóch światach. wojny. Sprawność gospodarki jest niemożliwa bez trwałego porządku, a stabilnego bez ochrony socjalnej. I odwrotnie: ochrona socjalna jest nieskuteczna, jeśli gospodarka jest nieefektywna. Każda zasada konsekwentnie stosowana do niszczenia tego, co przeciwne, staje się absurdem, sieje gruz. „Zbyt duża świadomość to choroba” (Dostojewski). Świadomość oznacza tu bezwarunkową wierność zasadzie, nawyk budowania logiki. schematy i podporządkować je życiu. W „Logico-Filosie. traktat” Wittgenstein napisał: „Mistycy mają rację, ale ich poprawność nie może być stwierdzona: jest to sprzeczne z gramatyką”. Słuszność tutaj jest poczuciem całości. Oczy naszego umysłu nie są w stanie spojrzeć prosto na Całość. Wszystko, co da się sformułować racjonalnie, oddala się od życia. Sprzeciw zawsze zasługuje na wysłuchanie, nawet jeśli jest nie na czasie. Mówiąc o zasadzie, trzeba pomyśleć o przeciwwadze, o przeciwwadze, aby w momencie, gdy zasada prowadzi w przepaść, odrzucić ją. Myślenie linearne jest jednostronne i niesie ze sobą nieuchronność fałszywego wyniku. To najwyraźniej miało na myśli średniowiecze. mnisi, którzy stworzyli przysłowie: „Diabeł jest logikiem”. W przybliżeniu to samo powiedział Krishnamurti w swojej przypowieści: „Kiedyś człowiek znalazł kawałek prawdy. Diabeł był zdenerwowany, ale potem powiedział sobie: „Nic, spróbuje wprowadzić prawdę do systemu i znowu do mnie przyjdzie”. D. - próba pozbawienia diabła zdobyczy. Oświetlony.: Buber M. Ja i Ty; Dialog // Buber M. Dwa obrazy wiary. M., 1995; Wittgenstein L. Logico-Filos. rozprawa naukowa. M., 1958; Heidegger M. Z dialogu o języku. Między Japończykiem a pytającym // Heidegger M. Czas i bycie. M., 1993; Toshchenko V.P. Filozofia kultury dialogu. Novosib., 1993; Dialog w filozofii: tradycja i nowoczesność. SPb., 1995. G. S. Pomerants. Kulturoznawstwo XX wieku. Encyklopedia. M.1996 prawda. Punktem wyjścia do dyskusji jest pytanie o znaczenie jakiegokolwiek koncepcje(np. odwaga, cnota, sprawiedliwość) oraz wstępna (najczęściej tradycyjna, powszechnie akceptowana) opinia na temat tego pojęcia. Co więcej, D. jest prowadzony jako konsekwentna analiza definicji, przykładów i osądów wyrażanych przez jej uczestników. W wielu przypadkach wynikiem dyskusji jest ogólne porozumienie co do tego czy innego sformułowania. Ale głównym rezultatem nie jest to, ale zrozumienie, uchwycenie lub wyjaśnienie prawdy, która pojawiła się podczas ogólnej rozmowy, która powstała właśnie dzięki długiej dyskusji. Prawda Sokratyka D. nie jest sformułowana w formie skończonej i nie ma pełnego wyrazu werbalnego. Rodzi się z całości wszystkiego, co zostało wyrażone w toku dyskusji, ale nie jest zawarte w żadnym końcowym stwierdzeniu. Dlatego D. jest najwłaściwszą metodą poznania prawdy. Ważnym założeniem Sokratyka D. jest jednak przekonanie, że sama prawda już istnieje. Zadaniem dyskusji jest jej odnalezienie, osiągnięcie pełnego zrozumienia. Filozoficzne koncepcje urojeń, rozwinięte w XX wieku, częściowo wywodzą się z koncepcji urojeń sokratejskich, a ich cechą wspólną jest idea urojeń jako jedynej adekwatnej formy wiedzy, jako sposobu myślenia pozwalającego na ujawnienie prawdę, a przynajmniej maksymalnie zbliżyć się do niej. Istotną różnicą jest z reguły to, że prawdy nie traktuje się jako czegoś poprzedzającego D. Jest raczej jej wynikiem. D. jawi się jako podstawowa zasada i metoda generowania znaczeń. Opracowany w pierwszej połowie XX wieku Filozofię D. (np. F. Rosenzweig, M. Bachtin, M. Buber) odrzuca krytyka „monologizmu” tkwiącego w europejskiej filozofii czasów nowożytnych. W przeciwieństwie do kartezjańskiego „ja myślę”, wprowadza się relację „ja-ty”, w której myśl się realizuje. Jeśli myślenie monologiczne charakteryzuje się relacją podmiotu do przedmiotu („ja-to”), to podejście dialogowe zakłada dominację relacji podmiot-podmiot. Dalszy rozwój tego kierunku wiąże się z: fenomenologia. W szczególności koncepcja D. E. Levinasa opiera się na ideach fenomenologii transcendentalnej Husserla oraz na krytyce idealizmu Husserla w ramach kierunku fenomenologicznego. Głównym pytaniem tej krytyki jest zasadność „wzięcia w nawias” każdej rzeczywistości, która jest transcendentna do świadomości. Levinas wychodzi z tego, że solipsyzm metodologiczny Husserla jest rodzajem iluzji, ponieważ transcendentalne ego, pozbawione relacji z innym, nie jest zdolne do żadnego myślenia, a zatem nie istnieje jako myślące „ja”. Dlatego, według Levinasa, oryginał eidosomświadomość to relacja „twarzą w twarz”, tj. dialogiczny związek z inną świadomością. Tylko pod tym względem powstaje generowanie nowych znaczeń. Co więcej, relacja ta jest warunkiem istnienia świadomość. I Istnieję tylko w D., czyli o ile istnieje Jeszcze jeden. Innym ważnym nurtem filozofii dynamizmu jest koncepcja dynamizmu kultur opracowana przez V. Biblera. Główną kategorią tego pojęcia jest kultura jako specyficzny podmiot zdolny do pełnego wykorzystania wszystkich swoich intencji semantycznych. To właśnie kompletność lub ograniczenie przedstawienia głównych znaczeń sprawia, że ​​Bibler mówi o kulturze, a nie o pojedynczym autorze. W kulturze każda koncepcja jest przemyślana do końca, osiągana jest uniwersalność myślenia. Każde pytanie postawione w ramach kultury musi otrzymać - w tych samych ramach - wyczerpującą odpowiedź. To ograniczenie odpowiedzi jest jednak możliwe tylko dlatego, że każda kultura zaczyna od innej uniwersalności, od innych ograniczających odpowiedzi na pytania postawione inaczej (ale podobno takie same). W pewnym momencie każda kultura zderza się i wchodzi w spór z inną kulturą, która w inny sposób rozwija swoje znaczenia. Spór ten toczy się w ponadczasowej przestrzeni, w której każda historycznie kompletna kultura może znaleźć własne odpowiedzi na procesy myślowe nowych kultur, wypracować własne kontrargumenty wobec stawianych jej zarzutów. Kolejnym obszarem zrozumienia pojęcia D. jest filozoficzny hermeneutyka. Zwłaszcza w H.E Gadamerze D. jest uważany za główną formę wiedzy historycznej. Jednak, opisując pracę historyka, który stara się poznać przeszłość, Gadamer ostatecznie mówi o ludzkiej sytuacji w ogóle. Jest to sytuacja dialogiczna, ponieważ osoba pozostająca we własnym horyzoncie semantycznym stale go poszerza kosztem horyzontów semantycznych innych osób. Historyk bada przeszłość za pomocą stałego D. z tymi, którzy wyrażali swoją sytuację, swój horyzont semantyczny w źródłach, głównie w zeznaniach pisanych. Zadaniem historyka jest scalanie horyzontów, tj. w przywiązaniu do własnych znaczeń, które są wyrażone w świadectwach przeszłości. Ale tak samo jest z każdą osobą, która nawiązuje komunikację z inną osobą. Poszerzając swoje semantyczne horyzonty, ludzie otwierają świat. Działalność zawodowa historyka jest więc tylko modelem pozwalającym wyjaśnić istotę wiedzy w ogóle. Idea D. reprezentuje typ wiedza, umiejętności, odmienne od nauk przyrodniczych, ale głęboko zakorzenione w życiu człowieka, w praktyce komunikacji. Jednocześnie można argumentować, że D. jest istotnym momentem nie tylko w naukach humanistycznych, ale także w naukach przyrodniczych. Wynika to z takich cech nauki, jak rozgłos i racjonalna krytyka. Od czasu pojawienia się nauki racjonalność jedną z jego głównych cech (w przeciwieństwie np. do magii lub alchemia) jest rozgłos i odpowiednio otwartość na krytykę ze strony społeczności. Metody uzyskiwania i uzasadniania wyniku naukowego od samego początku zakładają możliwość jego krytycznej dyskusji. W filozofia nauki XX wiek dialogiczny aspekt metodologii naukowej, rolę konsekwentnych uzasadnień i obaleń w toku poznania naukowego omawiają m.in. K. Popper i I. Lakatos. Z innych stanowisk miejsce D. w wiedzy naukowej omawia K.O. Apela. Zwraca uwagę, że bardzo często spontaniczną postawą u naukowca jest „solipsyzm metodyczny”, czyli pomysł badacza przyjeżdżającego do badanego obiektu „jeden na jednego”. Paradygmat kartezjański jest konsekwencją absolutyzacji takiej postawy w ramach refleksji filozoficznej. Według Apela takie podejście (później rozwinięte m.in pozytywizm logiczny) wchodzi w konflikt z tezą Wittgensteina o niemożliwości języka osobistego (który nieuchronnie okazuje się językiem podmiotu kartezjańskiego). Dlatego działalność naukowca odbywa się wyłącznie w ramach D., a wszystkie metody naukowe, a także wyniki powstają pod wpływem norm komunikacyjnych, na których opiera się ten D. (patrz także Pragmatyka). GB Gutner

Świetna definicja

Niepełna definicja ↓

Dialog to jeden z czterech możliwych sposobów włączenia cudzej wypowiedzi do tekstu autora. Rozmawialiśmy o pierwszych trzech sposobach przekazywania cudzej mowy.

Zdania innych osób, napisane w ten sposób, całkowicie zachowują zarówno formę, jak i treść. Mowa bezpośrednia lub pośrednia jest używana przez autorów, gdy konieczne jest odtworzenie frazy należącej do dowolnej postaci, a dialog (z greckich dialogów - rozmowa) jest używany, gdy konieczne jest przekazanie kilku linijek postaci rozmawiających ze sobą.

Porozmawiamy o projekcie interpunkcji mowy dialogicznej.

W powyższym tekście łatwo odróżnić słowa autora od replik postaci: pierwsze i ostatnie zdanie reprezentują mowę autora, wewnątrz której znajdują się dwie repliki należące do różnych postaci. Ale jedną ważną różnicą między dialogiem a mową bezpośrednią i pośrednią jest to, że dialog może w ogóle nie zawierać słów autora. Przeczytaj poniższy dialog.

Aby zapamiętać, w jaki sposób umieszczane są znaki interpunkcyjne podczas nagrywania replik dialogu, możemy porównać tę formę nagrywania cudzej mowy z już nam znaną mową bezpośrednią. Projekt dialogu różni się od projektu mowy bezpośredniej tym, że repliki nie są ujęte w cudzysłowy, ale zaczynają się od nowej linii i myślnika. W poniższych przykładach te same słowa zostały zapisane na dwa sposoby. W przypadku projektowania dialogu, a także nagrywania mowy bezpośredniej, istnieją cztery zasady, z których każda odpowiada diagramowi na ilustracji.

Legenda:

R- replika rozpoczynająca się z dużej litery;
R- replika rozpoczynająca się od małej litery;
ALE- słowa autora, zaczynając od dużej litery;
a- słowa autora, zaczynające się od małej litery.

–Czy potrzebujesz martwych dusz? – zapytał po prostu Sobakiewicz, bez najmniejszego zdziwienia...(Gogol)

"Czy potrzebujesz martwych dusz?" – zapytał po prostu Sobakiewicz, bez najmniejszego zdziwienia...

Powiedział:

- Witam! - i podszedł do okna ...(Dragon)

Powiedział: „Cześć!” - i podszedł do okna.

Ćwiczenie nr 1

Dobry wieczór, _ _ pokazał Małemu Księciu na wszelki wypadek.

Dobry wieczór, _ _ wąż napisał na Twitterze.

Na jakiej jestem planecie?_

Na Ziemię _ _ powiedział wąż. _ Do Afryki_ .

Oto jak. Czy nie ma ludzi na Ziemi?_

To jest pustynia. Nikt nie mieszka na pustyniach. Ale Ziemia jest duża.

(Antoine de Saint-Exupéry)

Ćwiczenie nr 2

Czy mogę zapytać artystę Wolanda? — spytał słodko Warenucha.

Są zajęci — odebrała słuchawka chrapliwym głosem — a kto pyta?

Odmiana administratora Varenukha.

Iwan Sawieliewicz? _ _ wykrzyknęła fajka strasznym głosem. _ Strasznie się cieszę, że słyszę Twój głos! Jak twoje zdrowie?

Miłosierdzie, _ _ Warenucha odpowiedział ze zdumieniem, _ _ z kim rozmawiam?

Asystent, jego asystent i tłumacz Koroviev, _ _ fajka dzwoniła, _ _ są do usług, najdroższy Iwanie Sawielewiczu! Postępuj ze mną, jak chcesz.

(Bułhakow)

Ćwiczenie nr 3

Powiedziałem_

Cóż, jak?

Potworny! _ _ chwalił Borysa Siergiejewicza.

Dobra piosenka, prawda? _ _ Zapytałam.

Dobrze, powiedział Borys Siergiejewicz i zakrył oczy chusteczką.

Szkoda tylko, że grałeś bardzo cicho, Borysie Siergiejewiczu, _ _ Powiedziałem, _ _ mogłoby być jeszcze głośniej.

W porządku, wezmę to pod uwagę — powiedział Borys Siergiejewicz. _ _ nie zauważyłeś, że grałem jedną rzecz, a ty śpiewałeś trochę inaczej?

Nie, _ _ Powiedziałem, _ _ nie zauważyłem tego! Tak, to nie ma znaczenia. Po prostu musiałem grać głośniej.

Cóż, _ _ Borys Siergiejewicz powiedział, _ _ ponieważ nic nie zauważyłeś, damy ci na razie trzy. Za pracowitość.