W śledztwie nie przyznaje się do winy. Czy przyznajesz się do winy? Wspólna sztuczka śledczych

Każdy prawnik zna wyrażenie: „Przyznanie się oskarżonego do winy jest „królową dowodów”. To stanowi podstawę domniemanie winy, która przez długi czas była jedną z zasad procesu karnego, zbudowanego na typie inkwizycyjnym. Nasz kraj nie jest wyjątkiem, gdzie A.Ya. Wyszyński. Takie poglądy były generalnie charakterystyczne dla okresów surowych rządów autorytarnych w Rosji. Jeśli odwołamy się do Regulaminu Wojskowego Piotra I, to tam znaleźć można zapis, zgodnie z którym najcenniejszym, najlepszym dowodem jest własne przyznanie się oskarżonego do winy.

Sztuka. 5 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej ustanowił przepis, zgodnie z którym nie dopuszcza się obiektywnego przypisywania. Sztuka. 49 Konstytucji Federacji Rosyjskiej, zgodnie z międzynarodowymi konwencjami i umowami dotyczącymi praw człowieka, których Rosja jest stroną, w pełni odzwierciedlała zasadę domniemania niewinności. W ten sposób oskarżony jest uważany za niewinnego przez Ustawę Zasadniczą. Zasada domniemania niewinności w procesie ustalania okoliczności sprawy gwarantuje oskarżonemu wykluczenie stronniczości prowadzących proces funkcjonariuszy. Sztuka. 273 obecnie obowiązującego kpk przewiduje normę, zgodnie z którą przewodniczący, wszczynając postępowanie sądowe, pyta oskarżonego, czy przyznaje się do winy.

Należy podkreślić, że rozumienia winy jako elementu przedmiotu przesłuchania oskarżonego nie unikali nawet czołowi eksperci z zakresu teorii postępowania karnego. Świadczy o tym w szczególności tytuł i treść artykułu autorstwa M.S. Strogovich „Uznanie przez oskarżonego winy za dowód sądowy”. Podobne podejście zachowało się do dziś w literaturze procesowej i sądowej karnej. Jednak takie użycie pojęcia winy jest teoretycznie niepoprawne. Przecież wina to stan psychiczny osoby w momencie popełnienia przestępstwa, jego stosunek do czynu w postaci zamiaru lub zaniedbania. To chyba najbardziej złożony element przestępstwa, a udowodnienie jego treści w praktyce jest najtrudniejsze. Oczywiście przedmiotem zeznań oskarżonego może być także opis jego stanu psychicznego w chwili popełnienia przestępstwa, przed i po jego popełnieniu. Dane te odgrywają istotną rolę w decydowaniu o konieczności wyznaczenia badania psychiatrycznego lub psychologiczno-psychiatrycznego. Ale w każdym razie tylko sąd może wydać im ocenę (podobnie jak śledczy podczas przesłuchania oskarżonego w śledztwie wstępnym). Kwestia prawna winy osoby, będąca kluczowym elementem corpus delicti i przedmiotem dowodu, należy do kompetencji sądu i śledczego, którzy posiadają niezbędną do tego wiedzę.

W praktyce możliwe są sytuacje, w których oskarżony twierdzi, że jest winny przestępstwa, które może być popełnione tylko umyślnie lub nawet z zamiarem bezpośrednim, chociaż w rzeczywistości popełnił czyn przez niedbalstwo lub odpowiednio w umyśle pośrednim. Przecież odnalezienie granicy między różnymi formami, a ponadto rodzajami winy, nie jest łatwym zadaniem nawet dla wykwalifikowanego prawnika. Tym samym sąd stawiając oskarżonemu kwestię przyznania się do winy, wykorzystuje nieznajomość prawa przesłuchiwanego i może w przyszłości dojść do sytuacji, w której oskarżony złoży samooskarżenie.

Jakie jest zatem znaczenie pytania o przyznanie się oskarżonego do winy? W związku z powyższym, zadając takie pytanie oskarżonemu, można dowiedzieć się tylko jednej rzeczy – jego w stosunku do oskarżenia. W ten sposób dochodzi do podwojenia pojęcia winy, z którym trudno się zgodzić. Przepis taki jest nie do przyjęcia zarówno z teoretycznego, jak i praktycznego punktu widzenia, gdyż może prowadzić do błędów śledczych i sądowych prowadzących do obiektywnego przypisania. Odpowiedzi oskarżonego na pytanie o „przyznanie się”, „przyznanie się do winy”, „przyznanie się do winy” czy „nieprzyznanie się” do winy, choć w praktyce stały się tradycyjne, nie wiążą się z rozumieniem winy jako elementu przesłuchania oskarżonego i nie zawierają informacji dowodowych, które są naprawdę ważne dla wyjaśnienia jego winy. Jeżeli oskarżony (oskarżony) zgodnie z prawdą podaje okoliczności popełnienia czynu, przyczynia się do ujawnienia przestępstwa, to w tym przypadku nie jest wymagana żadna specjalna „przyznanie się”.

Wino (jego formy i rodzaje) to przede wszystkim kategoria prawa karnego. Otrzymuje swoją ocenę, gdy sąd kategoryzuje przestępstwo popełnione na podstawie odpowiedniego artykułu Kodeksu karnego. W tym celu i wcześniej należy ustalić prawdziwy psychologiczny mechanizm popełnienia przestępstwa: jego motyw, cel, świadomość wyboru przedmiotu napaści, znajomość jego szczególnych cech, obecność określonego planu popełnienia przestępstwa. przestępstwo, wybór wspólników lub odwrotnie, nagłość decyzji o popełnieniu przestępstwa itd. Dalej. Po ustaleniu wymienione okoliczności podmiotowe są podstawą dowodową, na podstawie której sąd kierując się normą Kodeksu karnego ustala formę i rodzaj winy oskarżonego.

Tym samym przedmiotem przesłuchania oskarżonego są znane mu okoliczności istotne dla sprawy, w tym ujawniające podmiotową stronę czynu. Zeznanie pozwanego o faktycznych okolicznościach sprawy jest realizacją jego prawa do obrony, w tym chęci złagodzenia kary, z uwzględnieniem złożenia pełnych i zgodnych z prawdą zeznań.

Chęć doprowadzenia oskarżonego do przyznania się do winy przed wydaniem wyroku przez sąd jest zawsze środkiem wywierania na niego nacisku w celu przywrócenia oskarżonemu jego wcześniejszych zeznań złożonych w postępowaniu przygotowawczym. Sąd zaczyna zaczynać nie od ustalonych danych faktycznych i domniemania niewinności, ale od tego przyznania się.

W ostatnich latach oskarżeni, którzy przyznali się do winy podczas wstępnego śledztwa, często wyrzekają się swoich wcześniejszych zeznań w sądzie i twierdzą, że przyznali się do popełnienia przestępstwa w wyniku przemocy, gróźb i innych nielegalnych środków zastosowanych wobec nich przez funkcjonariuszy organów śledczych. Prawda każdego z tych stwierdzeń podlega dokładnej analizie. Jednak w praktyce formy takiej weryfikacji są wciąż dalekie od doskonałości. Przez długi czas głównym sposobem rozwiązania tej kwestii było przesłuchanie śledczych i funkcjonariuszy operacyjnych policji, których bezprawność powołał jako świadków. Jednocześnie, oczywiście, przesłuchiwanych „świadków” ostrzegano przed odpowiedzialnością karną za uchylanie się od zeznań i świadome składanie fałszywych zeznań. Oczywiście takie przesłuchania to nic innego jak rażące naruszenie art. 51 Konstytucji Federacji Rosyjskiej, zgodnie z którym nikt nie jest zobowiązany do składania zeznań przeciwko sobie, a odpowiedni funkcjonariusze organów ścigania zostali zmuszeni do składania zeznań o okolicznościach, które można im przypisać jako przestępstwo. Oczywiste jest, że odpowiedzi zawsze były prawie takie same. Obecnie sądy wolą przesłuchiwać osoby, które prowadziły śledztwo wstępne, przesyłając odpowiednie materiały do ​​prokuratora w celu zweryfikowania prawdziwości oświadczenia oskarżonego o stosowaniu wobec niego bezprawnych metod śledztwa. To niejako zwalnia sąd z odpowiedzialności za prowadzenie nielegalnych przesłuchań, ale liczba naruszeń proceduralnych nie maleje. Prokuratura nadal nie wszczyna spraw karnych dotyczących tych faktów.

Kwestia wiarygodności twierdzenia pozwanego z obydwoma metodami weryfikacji pozostaje otwarta, argumenty pozwanego - nierzetelnie obalone. Orzekając wyrok skazujący, sąd wychodzi wyłącznie z założenia, że ​​oświadczenie oskarżonego o użyciu wobec niego w trakcie śledztwa lub dochodzenia przemocy, gróźb i innych środków zabronionych jest fałszywe. Jednocześnie w celu uzasadnienia winy oskarżonego sądy w wyroku często powołują się na jego zeznania złożone w toku postępowania przygotowawczego, chociaż wątpliwości co do legalności ich otrzymania, a co za tym idzie dopuszczalności wykorzystania ich jako dowodu, pozostają nierozwiązane. Tym samym naruszona zostaje kolejna ważna norma konstytucyjna – „nieusuwalne wątpliwości co do winy osoby są interpretowane na korzyść oskarżonego”.

Artykuł 21 Konstytucji Federacji Rosyjskiej proklamował zasadę poszanowania godności jednostki. Dotyczy to również postępowania karnego. Z tych stanowisk pytanie pozwanego, czy przyznaje się do winy w chwili, gdy domniemanie niewinności nie zostało jeszcze obalone wyrokiem niezawisłego, bezstronnego i obiektywnego sądu, który wszedł w życie, gdy dla wszystkich obecnych i uczestników proces, w którym oskarżony jest niewinny, nie tylko nie jest oparty na prawo ale także niemoralne w stosunku do oskarżonego.

Ponadto samo takie uznanie może być spowodowane różnymi przyczynami subiektywnymi, począwszy od chęci ukrycia kolejnego przestępstwa, aż po samooskarżanie się w celu uwolnienia bliskiej osoby od odpowiedzialności. Wyznanie winy to także rodzaj psychologicznej postawy oskarżonego wobec oskarżenia.(a nie do aktu doskonałego, jak wspomniano powyżej), psychologiczna reakcja na działania proceduralne. Dlatego, podobnie jak inne podobne reakcje, nie może mieć żadnej wartości dowodowej.

Co więcej, nie można zgodzić się z faktem, że w prawie i w praktyce sądowej powszechnie przyjmuje się, że gdy oskarżony zmienia zeznania złożone w toku postępowania przygotowawczego, sąd i prokurator zaczynają zwracać się do oskarżonego o wyjaśnienia w sprawie ta kwestia. Nie zgadza się to z faktem, że składanie zeznań na rzecz pozwanego jest prawem, a nie obowiązkiem, a zatem zmiana lub niezmienianie zeznań to jego osobista sprawa. W razie sprzeczności pierwszeństwo ma zeznanie złożone na rozprawie., w warunkach publicznej procedury konkurencyjnej, która zapewnia najwyższy poziom gwarancji procesowych poszanowania praw uczestników procesu, a przede wszystkim samego oskarżonego. Dopiero w przypadku, gdy pozwany oświadczy, że został zmuszony do składania zeznań w wyniku zastosowania wobec niego w toku postępowania przygotowawczego środków niezgodnych z prawem, sąd musi podjąć odpowiednie środki w celu weryfikacji tych danych, w tym za pomocą zeznań pozwanego.

Sztuka. 77 kpk, a także analogiczna norma kpk RFSRR, stwierdza: „Przyznanie się oskarżonego do winy może być traktowane jako podstawa oskarżenia tylko wtedy, gdy przyznanie się jest potwierdzone przez ogół dowodów dostępnych w sprawie.” Tak więc prawo mówi – „przyznanie się do winy może być podstawą oskarżenia”. Spróbujmy się sprzeciwić – nie powinno, ze względu na domniemanie niewinności i nie może, skoro przyznanie się oskarżonemu do winy można uzyskać dopiero po nadaniu mu takiego statusu procesowego, czyli po wniesieniu aktu oskarżenia, a mimo wszystko , podstawą oskarżenia jest jedynie wystarczająca całość danych faktycznych zebranych w ramach śledztwa do czasu postawienia osoby w charakterze oskarżonego. Akt oskarżenia nie może również wykraczać poza granice oskarżenia ustalonego w postanowieniu o postawieniu go w charakterze oskarżonego. I tak sąd jest ograniczony tymi samymi ramami.

Zeznania oskarżonego nie można uzyskać podczas sporządzania pilnych czynności śledczych, ponieważ przesłuchanie oskarżonego jest możliwe dopiero po przedstawieniu zarzutu, sformułowanego na podstawie wystarczających dowodów, które są ustalone: ​​protokoły oględzin miejsca zdarzenia, terenu , lokal, zwłoki, protokoły przeszukania, zajęcie, zatrzymanie, oględziny, zeznania podejrzanych, ofiar, świadków. Normą jest część 2 art. 173 kpk Federacji Rosyjskiej, który zobowiązuje śledczego do zapytania oskarżonego o przyznanie się do winy, nie ma zastosowania przy przesłuchiwaniu podejrzanego.

Praktyka pokazuje, że to właśnie wykonanie pilnych czynności śledczych pozwala śledczemu na uzyskanie w toku postępowania przygotowawczego kompletu wystarczających danych faktycznych stanowiących podstawę oskarżenia i określonych w postanowieniu o doprowadzeniu do postawienia go w charakterze oskarżonego. Dowody te umożliwiają śledczemu rozważenie zdarzenia popełnienia przestępstwa, kwalifikacji przestępstwa, braku okoliczności wyłączających odpowiedzialność karną oraz ustalenia osoby, która ma być oskarżona, jako oskarżonego. Dla wyjaśnienia wszystkich tych okoliczności nie ma znaczenia, czy oskarżony przyznaje się, czy nie przyznaje się do winy.

Jedynie dane faktyczne zawarte w zeznaniach oskarżonego mogą mieć wartość dowodową, a samo przyznanie się do winy nie jest przewidziane w wykazie rodzajów dowodów. Jednak w praktyce w wyrokach sądowych i aktach oskarżenia często można znaleźć wskazówkę, że winę oskarżonego (oskarżonego) potwierdza jego przyznanie się do winy. W przypadku, gdy oskarżony (oskarżony) zeznaje o zdarzeniu przestępstwa, okolicznościach jego popełnienia, motywach itp., czyli obciążających go zeznaniach, jest to oczywiście najważniejsze źródło informacji dowodowych . Gdy odpowie na pytanie sądu lub śledczego, czy jest winny przestępstwa, to w odpowiedzi na to pytanie nie ma takiej informacji, ponieważ nie zawiera ona danych faktycznych, ale prawną kategorię winy. Rozwiązanie kwestii prawnych jest prerogatywą sądu. Po zbadaniu i ocenie zeznań oskarżonego w połączeniu z innymi dowodami w sprawie, sędzia, kierując się swoim wewnętrznym przekonaniem i normami prawa, musi rozstrzygnąć kwestię winy.

I jedna chwila. Obecnie problematyka obowiązków obrońcy w sprawie karnej w przypadku uznania przez jego klienta winy w popełnieniu przestępstwa, którego sądząc po materiałach sprawy nie popełnił, nastręcza trudności zarówno w literaturze naukowej i w pracy praktycznej.

Ustawa federalna „O rzecznictwie i rzecznictwie w Federacji Rosyjskiej” w pkt 3, część 4, art. 6 zakazuje pełnomocnikowi zajmowania stanowiska w sprawie sprzecznej z wolą mocodawcy, z wyjątkiem sytuacji, gdy pełnomocnik jest przekonany o istnieniu samooskarżenia mocodawcy. Przyznanie się oskarżonego do winy może być jednak fałszywe nie tylko w przypadku samooskarżenia się, ale także z powodów już wymienionych: z powodu analfabetyzmu prawnego oskarżony może oświadczyć swoją winę popełnienia przestępstwa bez uwzględniania fakt, że prawo karne uznaje ten czyn za przestępstwo tylko wtedy, gdy został popełniony umyślnie lub tylko z zamiarem bezpośrednim; oskarżony może przyznać się do popełnienia przestępstwa poważniejszego niż faktycznie popełnił itp.

Obrońca musi przede wszystkim poznać powody, które skłoniły osobę do złożenia zeznań przeciwko sobie. Co innego, jeśli został do tego zmuszony, a co innego, jeśli oskarżony celowo broni prawdziwego przestępcę. Jak już wspomniano, zdarza się, że oskarżony po prostu nie rozumie sensu zarzutu, z czym się zgadza. Adwokat, widząc w materiałach sprawy podstawy do zwątpienia w zeznania oskarżonego, po znalezieniu jakichkolwiek dowodów uniewinniających, jest zobowiązany wskazać je oskarżonemu i zaproponować odmowę przyznania się do winy. Jeżeli obrońca jest przekonany, że przyznanie się oskarżonego do winy jest fałszywe, ma nie tylko prawo, ale i obowiązek przekonania go do wycofania tego zeznania.

Ryazanovsky V.A. Jedność procesu. M.: Gorodets, 1996. S.30.

Mizulina E.B. Niezawisłość sądu nie jest jeszcze gwarancją sprawiedliwości // Państwo i prawo. 1992. nr 4. Dekret. op. s. 55.

Aleksandrow A. O znaczeniu pojęcia prawdy obiektywnej // Rosyjska sprawiedliwość. 1999. nr 1. S. 23.

Wyszyński A.Ya. Teoria dowodów sądowych w prawie sowieckim. M. 1941. S. 28.

Dekret Aleksandrowa A.. op. S. 23.

Paszyna S.A. Problemy prawa dowodowego // Reforma sądownictwa: profesjonalizm prawniczy i problemy edukacji prawniczej. Dyskusje. - M., 1995. - S. 312, 322.

Pankina I.Yu. Wybrane aspekty ewolucji teorii dowodu w postępowaniu karnym w Rosji // Szkoły i kierunki nauki o postępowaniu karnym. Sprawozdania i przesłania na konferencji założycielskiej Międzynarodowego Stowarzyszenia na rzecz Promocji Sprawiedliwości. Petersburg, 5-6 października 2005 / Wyd. AV Smirnowa. SPb., 2005.

Smirnov A.V., Kalinovsky K.B. – Proces karny: Podręcznik dla uniwersytetów. - Petersburg: Piotr, 2005. - s. 181.

Zobacz: Vinberg A.I. Kryminalistyka. Wstęp do kryminalistyki - M., 1950. Wydanie 1.-P.8; Belkin R.S. Gromadzenie, badanie i ocena dowodów. Istota i metody. M., 1966.-S. 44-53; Belkin R.S. Kryminalistyka: problemy, trendy, perspektywy. Teorie ogólne i prywatne.- M..1987.- S. 217-218.

Zobacz: Larin AM. Praca śledczego z dowodami.- M., 1966.- S. 43-66; Gorsky G.F., Kokorev L.D., Elkind P.S. Problemy dowodowe w sowieckim procesie karnym - Woroneż, 1978. - P.211.

Patrz: Sheifer S.A. Gromadzenie dowodów w sowieckim procesie karnym: problemy metodologiczne i prawne - Saratów, 1986. - P.41-42.

Patrz: Sheifer S.A. Dekret. cit. - P.55-73; Kipnis N.M. Dekret. cit. - S. 65-66.

Rezepov W.P. Przedmioty dowodu w sowieckim procesie karnym // Uch. Zastrzelić. JST. - 1958. - P.112.

Czedżemow T.B. Dochodzenie sądowe. – M.: Jurid. dosł., 1979. - S. 9.

Sheifer S.A. Dowody i dowody w sprawach karnych: problemy teorii i regulacji prawnej. - Togliatti: Uniwersytet Wołgi. V.N. Tatiszczewa, 1997. / http://www.ssu.samara.ru/~process/gl2.html.

Kuzniecow N.P. Dowody i ich cechy na etapach procesu karnego w Rosji. Abstrakcyjny diss. na staż stopień doktora nauk prawnych Nauki - Woroneż, 1998. - P. 152.

Grigoryeva N. Zasady postępowania karnego i dowodów // Rosyjski wymiar sprawiedliwości. - 1995. - nr 8. - S. 40.

Smirnow A.V. Reformy wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych końca XX wieku a konkurencyjność dyskursywna // Journal of Russian Law. - 2001. - nr 12. / http://kalinovsky-k.narod.ru/b/sav-2001.htm.

Szamardin AA Wybrane aspekty ustalenia elementów zasady dyskrecji w Kodeksie postępowania karnego Federacji Rosyjskiej // Rola nauki uniwersyteckiej w społeczności regionalnej: Materiały z międzynarodowej konferencji naukowo-praktycznej (Moskwa-Orenburg, 1-3 września , 2003). W 2 częściach. Część 2. - Moskwa - Orenburg: RIK GOU OSU, 2003. - P. 300.

Smirnow A.V. Dekret. op.

W rozdziale 40 oraz w tekście art. 314 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej dotyczy zgody oskarżonego z zarzutem, a nie przyznania się do winy. Wyrażenie „przyznanie się oskarżonego do winy (przyznanie się do winy)” jest używane wielokrotnie w Kodeksie postępowania karnego (część 2 artykułu 77, część 2 artykułu 273 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej). Większość oskarżonych, zgadzając się z postawionymi zarzutami, uznaje tę zgodę za przyznanie się do winy, bez zagłębiania się w niuanse terminologii prawniczej.

A co jeśli oskarżony, który odpowiada na pytanie sądu: Tak, zgadzam się z zarzutem, ale nie przyznaję się do winy.

W tej kwestii prawnicy są podzieleni.

Uważa się więc, że uznanie winy jest ważnym warunkiem możliwości produkcji na specjalne zamówienie. Jeżeli wina nie zostanie uznana lub zostanie uznana częściowo, sędzia jest zobowiązany zakończyć postępowanie w ramach rozdziału 40 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej i wyznaczyć rozprawę w trybie ogólnym.

A przecież przyznanie się do winy i zgoda na oskarżenie to różne działania oskarżonego, które mają różne znaczenia. Przyznanie się do winy zawiera w sobie element skruchy, chęci pojednania ze społeczeństwem, ofiarą, charakteryzuje osobowość oskarżonego iw niektórych przypadkach może służyć jako okoliczność łagodząca odpowiedzialność.

Zwrócono również uwagę na prawne aspekty tego tematu. Przyznanie się do winy może być podstawą oskarżenia. Przyznanie się do winy dokonane na etapie dochodzenia wstępnego, zarejestrowane w przepisowy sposób i potwierdzone innymi dowodami, ma wartość czysto dowodową. Jednocześnie oskarżony, przyznając się do winy, nie może wystąpić z wnioskiem o wydanie orzeczenia w sposób szczególny. Z kolei oskarżony, który odmawia składania jakichkolwiek zeznań w postępowaniu przygotowawczym, a co za tym idzie nie wypowiada się o swojej winie, nie jest formalnie pozbawiony prawa do złożenia wniosku o wszczęcie postępowania szczególnego. Logika jest oczywista: oskarżony po zapoznaniu się z materiałami śledztwa uznał, że bardziej opłacalne będzie zastosowanie specjalnego trybu iw tym przypadku musi zgodzić się z zarzutem.

Zgoda na oskarżenie jest przejawem fakultatywności, korzystania przez oskarżonego z jego praw, które nie mają żadnej wartości dowodowej. Jest to odmowa zaskarżenia wniesionych zarzutów bez wyjaśnienia.

Tym samym przyznanie się do winy jest czynnością oskarżonego zmierzającą do potwierdzenia popełnienia tego przestępstwa, a zgoda na postawiony zarzut jest czynnością oskarżonego, wyrażającą zgodę na prowadzenie postępowania w sposób szczególny, przewidziany w art. Rozdział 40 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej.

Wyznanie winy ma znaczenie materialne i prawne, a zgoda z postawionym zarzutem ma znaczenie procesowe.

Należy uznać, że sąd, chcąc uchronić się przed wszelkimi niepożądanymi konsekwencjami, raczej nie zastosuje w takiej sytuacji specjalnego trybu postępowania, ale formalnie prawo tego nie zabrania.

zwróćmy uwagę na następujące. W przypadku, gdy oskarżony zostaje oskarżony przez organy śledztwa i zgadza się z zarzutem, oznacza to, że przyznaje się do popełnienia określonego przestępstwa. Przestępstwo, jak wiadomo z teorii prawa karnego, ma swój własny skład: przedmiot, strona przedmiotowa, strona podmiotowa i podmiot. Subiektywną stronę zbrodni tworzy właśnie wina, formy winy podmiotu zbrodni.

W przypadku, gdy oskarżony uzna się za popełniającego określone przestępstwo, automatycznie rozpoznaje obecność w popełnionym przez siebie czynie wszystkich elementów corpus delicti, w tym strony podmiotowej. Dlatego nieco błędne byłoby stwierdzenie, że oskarżony może zgodzić się z zarzutem bez przyznania się do popełnionego przestępstwa.

Praktyka stosowania OPSR pokazuje, że „zgoda z oskarżeniem”, o której mowa w rozdz. 40 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej organ ścigania utożsamia się z przyznaniem się oskarżonym do winy.

Za zasadną należy uznać dotychczasową praktykę stosowania szczególnego trybu rozprawy w zakresie konieczności przyznania się oskarżonemu do winy. Właściwa wydaje się jednak zmiana regulacji normatywnej tej instytucji i bezpośrednie uwzględnienie w Kodeksie postępowania karnego Federacji Rosyjskiej konieczności przyznania się oskarżonemu do winy popełnionego czynu karalnego w celu rozpoznania sprawy karnej w specjalna procedura na rozprawę.

Obowiązek prawnika znalezienia i udowodnienia zaistnienia okoliczności łagodzących karę karną dla swojego klienta. Ale sam sprawca musi mieć świadomość i świadomość, że sąd może zastosować okoliczność łagodzącą indywidualnie dla niego, w oparciu o motywy, osobowość i inne cechy sprawy karnej.
Rozważmy bardziej szczegółowo praktykę łagodzenia kary karnej za inne okoliczności, na przykład, gdy przyznanie się do winy jest częściowo lub całkowicie okolicznością łagodzącą.

Sąd Najwyższy zezwolił na rozszerzenie katalogu okoliczności łagodzących i podjął nową uchwałę z dnia 22 grudnia 2015 r. N 58 „W sprawie praktyki nakładania sankcji karnych przez sądy Federacji Rosyjskiej”.

Sytuacją często spotykaną przez prawników jest przyznanie się oskarżonego do winy w części lub w całości. Mimo to zawsze trudno jest przekonać sąd do złagodzenia kary za popełnienie przestępstwa wykrytego w wyniku ORM, w innych okolicznościach nie wymienionych wprost w Kodeksie karnym Federacji Rosyjskiej (KK).
Lista okoliczności łagodzących karę kryminalną znajduje się w części 1 art. 61 Kodeksu Karnego.
Lista okoliczności łagodzących przewidzianych ustawą nie jest wyczerpująca: przy orzekaniu inne okoliczności mogą być brane pod uwagę jako okoliczności łagodzące (par. 2 art. 61 kk) z obligatoryjnym uzasadnieniem w orzeczeniu, jak wskazał już Sąd Najwyższy w ww. paragraf 7 uchwały z dnia 11 stycznia 2007 r. Nr 2 „W sprawie praktyki wymierzania kar kryminalnych przez sądy Federacji Rosyjskiej” .

Należy użyć wszystkiego, co może być okolicznością łagodzącą dla osoby, która dopuściła się naruszenia. Osobne wyjaśnienia w postanowieniu Sądu Najwyższego poświęcone są przekazaniu. Kiedy ktoś przyszedł sam i pokutował, nie można zmierzyć kary według najwyższych standardów. Spowiedź może być spowiedzią pisemną lub ustną.
Co więcej, takie przyznanie się do winy powinno złagodzić karę, nawet jeśli osoba później odmówiła oddania się. Zasada jest taka: jeżeli sąd uwzględnił jako dowód zeznania osoby złożone w czasie wydania, to skazanemu nadal przysługuje ulga w karze karnej, tj. zastosowanie okoliczności łagodzącej.
Również okolicznością łagodzącą może być aktywny udział w ujawnieniu i dochodzeniu przestępstwa. Należy wziąć pod uwagę jako okoliczność łagodzącą, jeśli osoba przekazała śledczym informacje, które były im wcześniej nieznane.

Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej i wcześniej w orzeczeniach w konkretnych sprawach wielokrotnie wskazywał, że wobec stwierdzonych w orzeczeniu okoliczności łagodzących wymierzenie maksymalnej kary przewidzianej w art. przestępstwo jest niedopuszczalne, tj. zmniejszenie kary kryminalnej jest obowiązkowe.

Teraz obrona ma kolejne przełomowe orzeczenie Sądu Najwyższego, które prawnie ustanawia obligatoryjne złagodzenie kary za inne okoliczności, niezależnie od tego, że bezprawne działania oskarżonych zostały ujawnione w wyniku pracy organów ścigania.

Uznanie przez oskarżonych ich winy, wraz ze złożeniem przez nich zeznań o okolicznościach zbrodniczego napaści na ofiarę przy nieobecności innych naocznych świadków na miejscu zdarzenia, są okolicznościami łagodzącymi, niezależnie od faktu ujawnienia bezprawnych działań oskarżonych w wyniku pracy organów ścigania, jest podstawą leniency, którą Sąd Najwyższy wyraźnie wyartykułował w swoim orzeczeniu.

Ustanowienie Kolegium Sądowego do Spraw Karnych Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 28 października 2014 r. N 37-APU14-7 (Wyciąg, pełne orzeczenie Sądu Najwyższego):

Wyrokiem Sądu Okręgowego w Oryolu uznano K. i L. za winnych wyłudzenia mienia na masową skalę, a K. uznano za winnego popełnienia, za uprzednim uzgodnieniem z innymi osobami, rozboju z wyrządzeniem ciężkiego uszczerbku na zdrowiu ofiara, jego morderstwo podczas napadu.

W apelacji prokurator wezwał do zmiany kary jako niesprawiedliwej z uwagi na jej nadmierną złagodzenie kary, wskazując, że sąd nie uwzględnił należycie charakteru i stopnia społecznego zagrożenia przestępstw popełnionych przez skazanych i bezpodstawnie uznanych za okoliczności łagodzące przyznanie się L. do winy w całości, przyznanie się K. do winy w jednym z epizodów oraz częściowe przyznanie się do udziału w zabójstwie ofiary. Twierdził, że nielegalne działania skazanych zostały ujawnione w wyniku pracy organów ścigania.

28 października 2014 r. Kolegium Sądowe do Spraw Karnych Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej utrzymało w mocy wyrok, apelacja nie została uwzględniona, wskazując, co następuje.
Wymierzając karę, sąd uwzględnił charakter i stopień zagrożenia publicznego przestępstwami popełnionymi przez skazanych, stopień ich faktycznego udziału w popełnieniu przestępstwa, specyfikę działania każdego z nich, dane osobowe, okoliczności łagodzące i brak okoliczności obciążających, a także wpływ wymierzonej kary na ich wychowanie i warunki życia ich rodzin.
Odwołanie się w apelacji do faktu, że sąd bezpodstawnie uznał za okoliczności łagodzące przyznanie się do winy – pełnej lub częściowej, co nie jest taką okolicznością z mocy prawa, jest nie do utrzymania.
Na mocy h. 3 art. 60 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, wraz z innymi okolicznościami, przy orzekaniu sąd musi wziąć pod uwagę okoliczności łagodzące określone w części 1 art. 61 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, a także uznane za takie przez sąd w trybie przewidzianym w części 2 art. 61 Kodeksu Karnego Federacji Rosyjskiej.
Tak więc lista okoliczności zawartych w części 1 art. 61 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej nie jest wyczerpująca, a ustalenie przez sąd okoliczności łagodzącej przyznania się do winy L. i częściowego przyznania się do winy K. jest zgodne z wymogami prawa.
Podstawą wyroku są zeznania skazanych o okolicznościach dokonania napaści na ofiarę przestępstwa, a mimo posiadania, zdaniem autora apelacji, do dyspozycji organów ścigania innych dowodów udziału skazanych za przestępstwa, ich zeznania, ze względu na nieobecność innych naocznych świadków na miejscu zdarzenia, miały istotne znaczenie dla ustalenia celów i motywów przestępstw, prawdziwego obrazu zdarzeń przestępczych, roli i stopnia udziału każdego ze wspólników w realizacji wspólnych zamiarów karnych.
Fakt, że skazani mieli realną możliwość zawiadomienia o popełnionym wcześniej przestępstwie, ale tego nie zrobili, świadczy jedynie o braku przyznania się z ich strony, ale nie umniejsza znaczenia innych okoliczności uznanych przez sąd jako łagodzące bez naruszenia prawa.
Tak więc, wymierzając karę, sąd słusznie uznał przyznanie się L. do winy i skruchę za swój czyn, częściowe przyznanie się do winy przez K. jako okoliczności łagodzące, należycie umotywowane niewyznaczenie przez L. dodatkowej kary i przyjęcie biorąc pod uwagę wszystkie ustalone przez sąd okoliczności dotyczące czynu przez skazanych i ich osobowości, wymierzona mu kara nie może być uznana za niesprawiedliwą z powodu nadmiernej złagodzenia kary.

Sąd Najwyższy uznał złagodzenie kary za zgodne z prawem i uzasadnione, wskazując, że za okoliczności łagodzące uznaje się przyznanie się oskarżonych do winy wraz z zeznaniami o okolicznościach popełnienia przestępstwa przy nieobecności innych naocznych świadków na miejscu zdarzenia, niezależnie od tego, że bezprawne działania oskarżonych zostały ujawnione w wyniku pracy organów ścigania.
Powyższe orzeczenie Sądu Najwyższego N 37-APU14-7 faktycznie wprowadza nową podstawę złagodzenia kary karnej i jest prawnie istotnym aktem egzekucyjnym w pracy prawników w sprawach karnych.

Najpierw zbadaj treść podejrzenia

Informacje, które podajesz, to opowieść o wydarzeniach, które widziałeś.

Aby zrozumieć, dlaczego podejrzany jest właśnie o ten skład, musisz przestudiować, jak to ujmuje badacz.

W tej chwili masz status podejrzanego, więc decyzja o wszczęciu sprawy jest dla Ciebie źródłem informacji o sprawie.

Musisz otrzymać kopię tego dokumentu, masz do tego prawo jako podejrzanego ( § 1 pkt 4 46 kpk ).

Dokument ten określa tzw. „podstawy” wszczęcia sprawy karnej, są to konkretne znaki pozwalające zakwalifikować czyn z takiego artykułu.

Po zapoznaniu się z decyzją o wszczęciu sprawy: należy ocenić, jakie okoliczności faktyczne są sprzeczne z wnioskami śledczego o obecności ciał przestępczych. Jeśli uważasz, że możesz to rozgryźć, zrób to sam, ale lepiej oddać ten dokument do analizy profesjonalnemu obrońcy.

Jeżeli dojdzie do wniosku, że w Twoich działaniach nie ma corpus delicti, to wymagane jest, aby okoliczności faktyczne (mowa o niewinności) uzyskały status dowodów obrony, muszą zostać wpisane do materiału sprawy karnej. Odbywa się to nie poprzez poinformowanie śledczego i innych uczestników procesu, ale tylko poprzez czynności dochodzeniowe: konfrontacje , przesłuchanie świadków .

Aby to zrobić, musisz złożyć wniosek o przeprowadzenie czynności dochodzeniowych w celu zweryfikowania tych okoliczności faktycznych, będzie mu trudno odrzucić wniosek ( Część 2 159 Kodeks postępowania karnego).

Odmowa przyznania się do winy

Poznaj specyfikę wycofywania spowiedzi tutaj: Przyznanie się do winy i dowód , jego rola w bazie dowodowej.

Miękka zmiana odczytów

Mimo to często konieczna jest zmiana zeznań.

Musisz to zrobić w taki sposób, aby:

a)nowe dowody pasują do ogólnego obrazu, zostały zintegrowane z innymi dowodami.

b)nie były (całkowicie) sprzeczne z poprzednimi danymi i nie naruszały ogólnego obrazu sprawy, były właśnie korektą, a nie 100% zwrotem.

w)można nadal rozpoznawać fakty (którym nie ma sensu zaprzeczać), ale zaprzeczać ich interpretacji (intencja, motyw, cel).

Możesz przeczytać więcej tutaj: Korekta czytania , przemyślana zmiana (zamiast pełnego obrotu).

Zaangażowanie prawnika komplikuje wycofanie dowodów

W Twojej sytuacji pojawia się problem, podpis adwokata w protokole czynności procesowej niezawodnie go „cementuje”, odcina możliwość dalszej odmowy składania zeznań.

Oznacza to, że taki protokół jest dowodem, którego nie można już kwestionować na podstawie niedopuszczalności. Taki protokół zostaje całkowicie zabezpieczony przed regułą Klauzula 1 Część 2 75 Kodeksu postępowania karnego.

Odmowa zeznań złożonych z udziałem adwokata jest niezwykle trudna (odmowa taka będzie krytycznie oceniana przez sąd).

W Twojej sytuacji prawnik mógł naruszyć wymóg P. 6 Standardowo był zobowiązany do wyjaśnienia konsekwencji przyznania się do winy, ale nie ma praktycznego sensu narzekać na prawnika, nic ci to nie da.

Pora nocna

Fakt, że przesłuchanie było… pora nocna , daje wskazówkę do odmowy składania zeznań.

Czynności nocne należy przeprowadzać tylko w nagłych przypadkach (wymaganie Część 3 164 Kodeks postępowania karnego).

Nie oznacza to, że protokół przesłuchania faktycznie może zostać uznany za niedopuszczalny dowód. W praktyce prokuratura nie może uzasadnić potrzeby nocnych działań rzeczywistymi okolicznościami, ale ogranicza się do sformułowań ogólnych, ale sąd zawsze jest z nich zadowolony (i staje po stronie prokuratury).

To znaczy, nie należy przeceniać tej wskazówki, ale jednak – to nieco zmniejsza moc dowodową tego przesłuchania i upraszcza odmowę składania zeznań.

Jak postępować

W mojej mocy jest wyjaśnienie kwestii ogólnych, udzielenie przykładowych porad (niezwiązanych z nieznaną mi specyfiką Twojej sprawy).

Jak dokładnie odmówić zeznań – do czego się odwołać, czy warto argumentować odmowę właśnie nocnym charakterem przesłuchania, tego wszystkiego nie da się wytłumaczyć w formie odpowiedzi na stronie.

W tej chwili wszelkie nagłe, pospieszne działania nie mają sensu, są bezsensowne. Sytuacja rozwija się niezależnie od Ciebie.

Następnym momentem, w którym sytuacja pozwoli na częściową kontrolę nad nią (czyli będzie okazja do jakiegoś sensownego działania), jest moment oskarżenia ( Część 2 172 Kodeks postępowania karnego). Musisz zostać przesłuchany natychmiast po oskarżeniu ( Część 1 173 Kodeks postępowania karnego).

Ten moment jest kluczem do zmiany zeznania, powinieneś być już na to przygotowany (zastanów się, jak uzasadnić powód składania starego zeznania). Musisz również mieć pisemne petycje do śledczego dotyczące prowadzenia czynności dochodzeniowych (

Ustawa nie przewiduje nieuznania przez oskarżonego winy za okoliczność obciążającą, a powoływanie się na tę okoliczność stanowi naruszenie prawa.

Zgodnie z wyrokiem R. (wcześniej skazany) został skazany na podstawie części 3 art. 30, s. „a”, „g” część 3 art. 228 ust. 1 Kodeksu Karnego Federacji Rosyjskiej, czyli za usiłowanie nielegalnej sprzedaży środków odurzających na szczególnie dużą skalę, organizowanej przez grupę.

Rozstrzygając kwestię kary, sąd jako okoliczności obciążające powołał się na fakt, że R. nie przyznał się do winy i popełnił przestępstwo w ramach zorganizowanej grupy.

Tymczasem zgodnie z częścią 2 art. 63 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, jeżeli okoliczność obciążająca jest przewidziana w odpowiednim artykule części szczególnej Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej jako oznaka przestępstwa, sama w sobie nie może być ponownie uwzględniona, gdy skazanie.

Ponadto nieuznanie przez pozwanego jego winy nie jest przewidziane przez prawo jako okoliczność obciążająca i dlatego nie może być brane pod uwagę przy wyznaczaniu go jako takiego.

Kolegium Sądowe ds. Karnych Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej wykluczyło z wyroku wskazanie, że R. popełnił przestępstwo przez zorganizowaną grupę i nie przyznał się do winy jako okoliczności obciążającej.

Definicja N 20-UD15-1

2. Sam fakt przyznania się osoby do winy nie może być uznany za okoliczność łagodzącą, przewidzianą w ust. „i” części 1 art. 61 Kodeksu Karnego Federacji Rosyjskiej. Aktywny wkład w śledztwo w sprawie przestępstwa polega na aktywnym działaniu sprawcy, ukierunkowanym na współpracę z organami śledczymi i dokonywanym dobrowolnie, a nie pod presją dostępnych dowodów.

Zgodnie z wyrokiem sądu K. został skazany na podstawie paragrafów. "a", "b", "l" część 2 łyżki. 105 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej do 18 lat więzienia, zgodnie z ust. „c”, „e” część 2 art. 111 Kodeksu Karnego Federacji Rosyjskiej do 6 lat więzienia, zgodnie z paragrafem „a” h. 2 art. 282 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej do 3 lat więzienia oraz na podstawie innych artykułów Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. Na podstawie rozdz. 3 i 4 art. 69 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej o całości przestępstw, przez częściowe doliczenie kar wymierzono karę prawomocną w postaci 24 lat pozbawienia wolności.

W apelacji prokurator zwrócił się o zmianę kary ze względu na nadmierną łagodność kary wymierzonej przez K., uznając, że sąd pierwszej instancji niezgodnie z prawem uwzględnił przyznanie się oskarżonego do winy na etapie postępowania przygotowawczego oraz czynny udział w dochodzeniu przestępstw jako okoliczności łagodzących.

Kolegium Sądowe ds. Karnych Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej zmieniło werdykt, motywując swoją decyzję w następujący sposób.

Jak wynika z wyroku, uznając zgodnie z ust. „i” h. 1 i h. 2 art. 61 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, łagodząc karę K. poprzez przyznanie się do winy na etapie postępowania przygotowawczego i aktywnie przyczyniając się do ścigania przestępstw, sąd wyszedł z tego, że na początkowym etapie postępowania przygotowawczego, K. zadeklarował swoją winę w czynie i składając zeznania, określone w wyroku jako dowód winy, dobrowolnie opowiedział nie tylko o szczegółach swoich czynów przestępczych, ale także wyjaśnił przyczyny, motywy ich popełnienia, podał inne okoliczności istotne dla sprawy karnej, co przyczyniło się do jej dochodzenia i przyczyniło się do właściwej oceny prawnej działań oskarżonego.

Nie można jednak zgodzić się z takim wnioskiem sądu pierwszej instancji.

Zgodnie z prawem czynny udział w śledztwie o przestępstwie polega na aktywnym działaniu sprawcy, zmierzającym do współpracy z organami śledczymi, a wyrażać się może w tym, że przekazuje on wskazanym organom informacje o okolicznościach przestępstwa, składa zgodne z prawdą i kompletne zeznania, które przyczyniają się do śledztwa, przekazuje organom śledczym informacje wcześniej im nieznane. Jednocześnie działania te muszą być podejmowane dobrowolnie, a nie pod presją dostępnych dowodów, mające na celu współpracę z organami ścigania.

W niniejszej sprawie nie ma takich okoliczności.

Sąd I Instancji nie podał w swoim wyroku przekonujących powodów, z których doszedł do wniosku, że K. aktywnie, zgodnie z wymogami prawa karnego, przyczynił się do ścigania przestępstw.

Jak ustalono wyrokiem i jak wynika ze sprawy, przestępstwa zostały popełnione 9 lutego 2014 roku o godzinie 14:20.

Postanowienie o wszczęciu i przyjęciu sprawy karnej do postępowania zostało wydane 9 lutego 2014 r. o godz. 14:50. W tym momencie tożsamość K. była już ustalona i wszczęto przeciwko niemu sprawę karną. O 15:00 rozpoczęto oględziny miejsca zdarzenia, o 16:06 skonfiskowano magnetowid, który w pełni uchwycił działania K. w świątyni.

K. został zatrzymany na podstawie ust. 1 części 1 art. 91 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej, który stanowi, że dana osoba została zatrzymana podczas popełniania przestępstwa lub bezpośrednio po nim.

Podczas przesłuchań jako podejrzany K. przyznał się do winy i zeznał o motywach popełnienia zbrodni, stwierdzając, że nie żałował swoich czynów, takie były jego stanowcze przekonania. Następnie K. również przyznał się do winy, potwierdził swoje wcześniejsze zeznania, stwierdzając, że nie chce już mówić, a następnie odmówił wyjaśnień.