Upadek brytyjskiego imperium kolonialnego. Upadek Imperium Brytyjskiego

Mimo uporczywego sprzeciwu ojczyzny, w krajach Imperium Brytyjskiego (zwłaszcza w koloniach osadniczych i Indiach) rozwinął się przemysł, ukształtowała się burżuazja narodowa i proletariat, które stawały się coraz poważniejszą siłą w życiu politycznym. Rewolucja rosyjska z lat 1905-07 miała wielki wpływ na rozwój ruchu narodowowyzwoleńczego w Imperium Brytyjskim. Indyjski Kongres Narodowy w 1906 r. wysunął żądanie ustanowienia dla Indii samorządu. Jednak władze brytyjskie brutalnie stłumiły protesty antykolonialne.

W pierwszych dekadach XX wieku powstały dominia Wspólnoty Australii (1901), Nowej Zelandii (1907), Związku Południowej Afryki (1910) i Nowej Fundlandii (1917). Rządy Dominium zaczęły angażować się w dyskusje na temat polityki zagranicznej i obrony Imperium Brytyjskiego na konferencjach cesarskich. Kapitaliści z dominiów wraz z kapitalistami brytyjskimi uczestniczyli w eksploatacji kolonialnej części Imperium Brytyjskiego.

Koniec XIX - początek XX wieku. Szczególnego znaczenia nabrały anglo-niemieckie sprzeczności imperialistyczne (w tym ich rywalizacja kolonialna i morska), które odegrały główną rolę w wybuchu I wojny światowej w latach 1914-18. Wejście Wielkiej Brytanii do wojny automatycznie pociągało za sobą udział w niej dominiów. Dominacja Wielkiej Brytanii faktycznie objęła także Egipt (995 tys. km 2, populacja ponad 11 mln osób), Nepal (powierzchnia 140 tys. km2, populacja ok. 5 mln), Afganistan (pow. 650 tys. tysiąc osób. oraz Weihaiwei z populacją 147 tysięcy osób.

Wojna światowa przerwała nawiązane więzi gospodarcze w Imperium Brytyjskim. Przyczyniło się to do przyspieszonego rozwoju gospodarczego dominiów. Wielka Brytania została zmuszona do uznania ich praw do prowadzenia niezależnej polityki zagranicznej. Pierwszym występem dominiów i Indii na arenie światowej był ich udział w podpisaniu traktatu wersalskiego (1919). Jako członkowie niezależni dominia przystąpiły do ​​Ligi Narodów.

W wyniku I wojny światowej Imperium Brytyjskie rozszerzyło się. Imperialiści Wielkiej Brytanii i dominiów odebrali swoim rywalom wiele posiadłości. Imperium Brytyjskie obejmowało mandatowe terytoria Wielkiej Brytanii (Irak, Palestyna, Transjordania, Tanganika, część Togo i Kamerun), Związek Południowej Afryki (Afryka Południowo-Zachodnia), Wspólnota Australii (część Nowej Gwinei i przyległe wyspy Oceanii), Nowa Zelandia (Samoa Zachodnie). Brytyjski imperializm rozszerzył swoją pozycję w regionie Bliskiego i Środkowego Wschodu. Wiele państw tego regionu, które formalnie nie wchodziły w skład Imperium Brytyjskiego (np. państwa Półwyspu Arabskiego), były w rzeczywistości półkolonami Wielkiej Brytanii.

Pod wpływem Wielkiej Socjalistycznej Rewolucji Październikowej w krajach kolonialnych i zależnych rozpoczął się potężny ruch narodowowyzwoleńczy. Nastąpił kryzys Imperium Brytyjskiego, który stał się przejawem ogólnego kryzysu kapitalizmu. W latach 1918-22 i 1928-33 w Indiach miały miejsce masowe demonstracje antykolonialne. Walka narodu afgańskiego zmusiła Wielką Brytanię w 1919 roku do uznania niepodległości Afganistanu. W 1921 r. po upartej walce zbrojnej Irlandia uzyskała status Dominium Irlandii (bez północnej części - Ulsteru, który pozostał częścią Wielkiej Brytanii); w 1949 Irlandia została ogłoszona niepodległą republiką. W 1922 Wielka Brytania formalnie uznała niepodległość Egiptu. W 1930 r. zniesiono mandat brytyjski nad Irakiem. Jednak na Egipt i Irak nałożono zniewalające „traktaty sojusznicze”, które w rzeczywistości zachowały brytyjską dominację.

Nastąpiło dalsze wzmocnienie niezależności politycznej dominiów. Konferencja Cesarska z 1926 r. i tak zwany Statut Westminsterski z 1931 r. oficjalnie uznały ich całkowitą niezależność w polityce zagranicznej i wewnętrznej. Jednak pod względem gospodarczym dominia (z wyjątkiem Kanady, która stawała się coraz bardziej zależna od Stanów Zjednoczonych) w dużej mierze pozostawały rolno-surowcowymi dodatkami metropolii. Kraje Imperium Brytyjskiego (z wyjątkiem Kanady) zostały włączone do bloku szterlingowego utworzonego przez Wielką Brytanię w 1931 roku. W 1932 r. zawarto porozumienia ottawskie, które ustanowiły system preferencji imperialnych (preferowane cła na handel między krajami i terytoriami Imperium Brytyjskiego). Świadczyło to o wciąż silnych więzach między ojczyzną a dominiami. Pomimo uznania niepodległości dominiów, macierzyste państwo w zasadzie nadal zachowało kontrolę nad ich stosunkami w polityce zagranicznej. Dominia praktycznie nie miały bezpośrednich powiązań dyplomatycznych z obcymi państwami. Pod koniec 1933 roku Nowa Fundlandia, której gospodarka była na skraju załamania w wyniku kontroli monopoli brytyjskich i amerykańskich, została pozbawiona statusu dominium i znalazła się pod kontrolą brytyjskiego gubernatora. Światowy kryzys gospodarczy 1929-33 znacznie zaostrzyło sprzeczności w Imperium Brytyjskim. Kapitał amerykański, japoński i niemiecki przenikał do krajów Imperium Brytyjskiego. Jednak stolica angielska zachowała swoją dominującą pozycję w imperium. W 1938 r. około 55% całkowitej kwoty brytyjskich inwestycji za granicą przypadało na kraje Imperium Brytyjskiego (1945 mln funtów st. z 3545 mln funtów st.). Główne miejsce w ich handlu zagranicznym zajęła Wielka Brytania.

Wszystkie kraje Imperium Brytyjskiego objęte były jednym systemem „imperialnej obrony”, którego komponentami były bazy wojskowe w strategicznie ważnych punktach (Gibraltar, Malta, Suez, Aden, Singapur itp.). Brytyjski imperializm wykorzystywał bazy do walki o rozszerzenie swoich wpływów w krajach Azji i Afryki przeciwko ruchowi narodowowyzwoleńczemu ludów uciskanych.

Na samym początku II wojny światowej 1939-45. w Imperium Brytyjskim nasiliły się tendencje odśrodkowe. Jeśli Kanada, Australia, Nowa Zelandia i RPA przystąpiły do ​​wojny po stronie ojczyzny, to Irlandia (Eire) ogłosiła swoją neutralność. W latach wojny, która ujawniła słabość brytyjskiego imperializmu, kryzys Imperium Brytyjskiego gwałtownie się pogłębił. W wyniku serii ciężkich porażek poniesionych w wojnie z Japonią pozycja Wielkiej Brytanii została podważona w Azji Południowo-Wschodniej. W krajach Imperium Brytyjskiego rozwinął się szeroki ruch antykolonialny.

Skutki II wojny światowej, zakończonej całkowitą klęską bloku państw faszystowskich, powstanie światowego systemu socjalistycznego i ogólne osłabienie pozycji imperializmu stworzyły wyjątkowo sprzyjające warunki do walki ludów kolonialnych o ich wyzwolenie oraz w obronie ich niepodległości. Rozpoczął się proces dezintegracji systemu kolonialnego imperializmu, którego integralną częścią był upadek brytyjskiego imperium kolonialnego. W 1946 proklamowano niepodległość Transjordanii. Pod presją potężnej walki antyimperialistycznej Wielka Brytania została zmuszona do przyznania Indiom niepodległości (1947); kraj został podzielony wzdłuż linii religijnych na Indie (dominium od 1947, republika od 1950) i Pakistan (dominium od 1947, republika od 1956). Birma i Cejlon również wkroczyły na samodzielną ścieżkę rozwoju (1948). W 1947 roku Zgromadzenie Ogólne ONZ podjęło decyzję o zniesieniu (od 15 maja 1948) mandatu brytyjskiego dla Palestyny ​​i utworzeniu na jego terytorium dwóch niezależnych państw (arabskiego i żydowskiego). Próbując powstrzymać walkę ludów o niepodległość, brytyjscy imperialiści prowadzili wojny kolonialne na Malajach, Kenii, Cyprze i Aden oraz stosowali przemoc zbrojną w innych koloniach.

Jednak wszystkie próby zachowania imperium kolonialnego nie powiodły się. Przytłaczająca większość ludów kolonialnej części Imperium Brytyjskiego osiągnęła niezależność polityczną. Jeśli w 1945 r. populacja kolonii brytyjskich wynosiła około 432 mln ludzi, to w 1970 r. było to około 10 mln. Z brytyjskich rządów kolonialnych wyzwolili się: w 1956 r. - Sudan; w 1957 r. - Ghana (była kolonia brytyjska Złotego Wybrzeża i dawne brytyjskie terytorium powiernicze Togo), Malaje (w 1963 r. wraz z byłymi koloniami brytyjskimi Singapuru, Sarawaku i Północnego Borneo (Sabah) utworzyły Federację Malezji Singapur w 1965 wystąpił z Federacji); 1960 - Somalia (była brytyjska kolonia Somalii i dawne Terytorium Powiernicze ONZ Somalii, administrowane przez Włochy), Cypr, Nigeria (w 1961 północna część Terytorium Powierniczego ONZ Kamerunu Brytyjczyków stała się częścią Federacji Nigerii, południowa część Kamerunu Brytyjskiego, zjednoczona z Republiką Kamerunu, utworzyła w 1961 Federalną Republikę Kamerunu, w 1961 – Sierra Leone, Kuwejt, Tanganika, w 1962 – Jamajka, Trynidad i Tobago, Uganda; w 1963 – Zanzibar (w 1964 w wyniku zjednoczenia Tanganiki i Zanzibaru powstała Zjednoczona Republika Tanzanii), Kenia; 1964 - Malawi (dawny Nyasaland), Malta, Zambia (dawna Rodezja Północna); w 1965 - Gambia, Malediwy, w 1966 - Gujana (dawniej Gujana Brytyjska), Botswana (dawniej Bechuanaland), Lesotho (dawniej Basutoland), Barbados; w 1967 - dawny Aden (do 1970 - Ludowa Republika Jemenu Południowego; od 1970 - Ludowo-Demokratyczna Republika Jemenu); w 1968 - Mauritius, Suazi; w 1970 - Tonga, Fidżi. Obalono probrytyjskie reżimy monarchistyczne w Egipcie (1952) i Iraku (1958). Dawne Terytorium Powiernicze Nowej Zelandii Samoa Zachodniego (1962) oraz Terytorium Powiernicze Australii, Wielkiej Brytanii i Nowej Zelandii Nauru (1968) uzyskały niepodległość. „Stare dominia” – Kanada (w 1949 roku do niej weszła Nowa Fundlandia), Australia, Nowa Zelandia, RPA – przekształciły się ostatecznie w państwa politycznie niezależne od Wielkiej Brytanii.

Francja w XVIII wieku była monarchią opartą na biurokratycznej centralizacji i regularnej armii. Istniejący w kraju reżim społeczno-gospodarczy i polityczny ukształtował się w wyniku złożonych kompromisów wypracowanych w toku długiej konfrontacji politycznej i wojen domowych XIV-XVI wieku. Jeden z tych kompromisów istniał między władzą królewską a stanami uprzywilejowanymi – dla zrzeczenia się praw politycznych władza państwowa wszelkimi dostępnymi jej środkami chroniła przywileje społeczne tych dwóch stanów. Inny kompromis istniał w stosunku do chłopstwa - podczas długiej serii wojen chłopskich XIV-XVI wieku. chłopi osiągnęli zniesienie zdecydowanej większości podatków pieniężnych i przejście do naturalnych stosunków w rolnictwie. Trzeci kompromis istniał w stosunku do burżuazji (która była wówczas mieszczaństwem, w którego interesie rząd też wiele robił, zachowując szereg przywilejów burżuazji w stosunku do masy ludności (chłopstwo) i wspierając istnienie dziesiątek tysięcy małych przedsiębiorstw, których właściciele stanowili warstwę francuskiej burżuazji). Jednak reżim, który ukształtował się w wyniku tych złożonych kompromisów, nie zapewnił normalnego rozwoju Francji, co w XVIII wieku. zaczął pozostawać w tyle za sąsiadami, głównie z Anglii. Ponadto nadmierny wyzysk coraz bardziej uzbrajał przeciwko sobie masy ludowe, których najbardziej uzasadnione interesy były całkowicie ignorowane przez państwo.

Stopniowo w XVIII wieku. na szczycie francuskiego społeczeństwa dojrzało zrozumienie, że Stary Porządek z jego niedorozwojem stosunków rynkowych, chaosem w systemie zarządzania, skorumpowanym systemem sprzedaży urzędów publicznych, brakiem jasnego ustawodawstwa, „bizantyjskim” systemem podatkowym i archaiczny system przywilejów klasowych wymaga zreformowania. Ponadto władza królewska traciła zaufanie w oczach duchowieństwa, szlachty i burżuazji, wśród których głoszono ideę, że władza króla jest uzurpacją w stosunku do praw stanów i korporacji (Montesquieu poglądu) lub w odniesieniu do praw ludu (punkt widzenia Rousseau). Dzięki działalności oświeconych, z których szczególnie ważni są fizjokraci i encyklopedyści, w umysłach wykształconej części społeczeństwa francuskiego dokonała się rewolucja. Wreszcie za Ludwika XV, aw jeszcze większym stopniu za Ludwika XVI, rozpoczęto reformy na sferze politycznej i ekonomicznej, które musiały doprowadzić do upadku Starego Porządku.

Upadek Imperium Brytyjskiego rozpoczął się w drugiej fazie ogólnego kryzysu. Już w czasie II wojny światowej dotkliwie dotknęły procesy rozpadu imperium i intensyfikacji walki narodowowyzwoleńczej ludów kolonialnych.

„Po drugiej wojnie światowej ogólny kryzys systemu kapitalistycznego gwałtownie się pogorszył. Rozpoczął się nowy etap jego rozwoju. Walka wyzwoleńcza ludów Wschodu przybrała bezprecedensowy zasięg. Koloniści nie mogli już dłużej panować w krajach Azji i Afryki, a skorumpowane narody nie chciały już dłużej znosić przemocy najeźdźców. System kolonialny imperializmu wszedł w fazę dezintegracji.

Proces ten objął także brytyjski kolonialny system imperializmu. Rozpoczął się w nim potężny zryw ruchu narodowowyzwoleńczego, który był głównym i decydującym czynnikiem zaostrzenia kryzysu tego imperium…”

Zaostrzenie kryzysu Imperium Brytyjskiego podczas II wojny światowej

Klęski Anglii na Dalekim Wschodzie i okupacja przez Japończyków większości angielskich kolonii wielce zdyskredytowały brytyjski imperializm i kolonializm w ogóle w oczach ludzi i dały im nowe polityczne, moralne i materialne środki walki. „Anglia nie była w stanie ochronić swoich posiadłości w Azji Południowo-Wschodniej – Birmy, Malajów, Sarawaku, Północnego Borneo” przed okupacją japońską.

Upadek Imperium Brytyjskiego rozpoczął się w Azji Południowej i Południowo-Wschodniej. Pod ciosami ruchu narodowowyzwoleńczego iw środku nowej równowagi sił brytyjski imperializm został zmuszony w 1947 r. do przyznania niepodległości Indiom, Pakistanowi, Cejlonowi i Birmie. W tym samym czasie rozpoczął się upadek "Brytyjskiego Imperium Bliskiego Wschodu" - rodzaj kompleksu kolonii brytyjskich, terytoriów mandatowych, stref wpływów, koncesji naftowych, baz i łączności na rozległym obszarze między Morzem Śródziemnym a Oceanem Indyjskim . „Kierunek rozwoju historycznego doprowadził Imperium Brytyjskie do rozpadu. Początek tego rozpadu został położony w Azji. Kolonie angielskie w tej części świata były znacznie bardziej rozwinięte gospodarczo, politycznie i kulturowo niż w Afryce, a ich ludy miały duże doświadczenie w walce antyimperialistycznej.

Zasadnicze zmiany polityczne w pozycji byłych kolonii stworzyły warunki do rozbicia całej imperialistycznej struktury Imperium Brytyjskiego. Wyzwolone kolonie znalazły okazję do położenia kresu monopolowi gospodarczemu brytyjskich monopolistów. Zaczęli rozwijać stosunki gospodarcze ze wszystkimi krajami. Dzięki temu polityczna niezależność dawnych kolonii okazała się potężniejszym środkiem upadku gospodarczego Imperium Brytyjskiego, niż mogli to sobie wyobrazić brytyjscy kolonizatorzy.

Indyjskie uzyskanie niepodległości

Gdy oczywista stała się nieuchronność przyznania Indiom niezależności politycznej, kręgi rządzące Anglii skierowały swoją główną uwagę na utrzymanie w niej swojej pozycji ekonomicznej. Starali się pozostawić Indie w swojej zależności, głównie ekonomicznej. Przyznaniu niepodległości Indiom towarzyszyły manewry polityczne, które miały dać możliwość ingerencji w jej wewnętrzne sprawy poprzez zastosowanie starej zasady „dziel i rządź”. Metodę tę stosowali brytyjscy imperialiści w „przyznawaniu” niepodległości politycznej innym koloniom.

Zdobycie statusu dominium przez Indie faktycznie oznaczało początek rozpadu brytyjskiego imperium kolonialnego. Po uzyskaniu przez Indie niepodległości nie było już możliwe utrzymanie reżimu kolonialnego w innych posiadłościach.

Stając się republiką, Indie stały się ważnym precedensem dla innych kolonii walczących o wyzwolenie. „Zdobywanie niepodległości przez Indie miało ogromny wpływ na rozwój ruchu narodowowyzwoleńczego w krajach sąsiednich: Cejlonie, Birmie, Malajach”.

Po wyzwoleniu Indii, Birmy i Cejlonu w pozostałych koloniach zaczęły pojawiać się partie polityczne, proponujące program uzyskania niepodległości dla ich kraju.

W pierwszej połowie lat pięćdziesiątych brytyjski imperializm otrzymał ciężkie ciosy od ruchów narodowowyzwoleńczych na tych obszarach, które nie były częścią Imperium Brytyjskiego, ale były ważnymi obszarami jego monopolistycznej dominacji. Aby przyspieszyć upadek imperium, było to nie mniej ważne niż uzyskanie niezależności politycznej przez kolonie, które były jego częścią.

Upadek reżimów kolonialnych na Bliskim Wschodzie iw Afryce

Jeśli chodzi o upadek Imperium Brytyjskiego, nie można ograniczać się do analizy tylko tych zmian, które zaszły w losach krajów, które były jego częścią. Jednocześnie trzeba liczyć się z tym, że poza jego granicami znajdowały się najważniejsze ekonomiczne i strategiczne bazy brytyjskiego imperializmu. Takimi bazami były Kanał Sueski i Dolina Nilu, a także „Imperium naftowe” Bliskiego Wschodu. Ludowy ruch na rzecz nacjonalizacji brytyjskiego monopolu naftowego w Iranie, który rozwinął się z wielką siłą w latach 1951-53, został stłumiony jedynie wspólnymi wysiłkami brytyjskich i amerykańskich imperialistów.

Wkrótce po wydarzeniach w Iranie uwagę całego świata przykuł ruch narodowowyzwoleńczy w Egipcie. „Potężny wzrost ruchu antyimperialistycznego ogarnął kraje arabskiego Wschodu po II wojnie światowej, a przede wszystkim największy z nich Egipt”. Stworzyło to bezpośrednie zagrożenie, że brytyjscy imperialiści stracą monopolistyczną kontrolę nad najważniejszymi środkami komunikacji strategicznej na Bliskim Wschodzie.

Po nacjonalizacji Kanału Sueskiego przez Egipt w 1956 r. Anglia wraz z Francją i Izraelem rozpoczęła interwencję przeciwko Egiptowi, która zakończyła się niepowodzeniem. „Przygoda sueska, w której brytyjscy imperialiści odegrali główną rolę, poniosła całkowitą fiasko”. Indie, Pakistan i Cejlon sprzeciwiły się interwencji, co groziło rozłamem Wspólnoty Narodów.

Niepowodzenie interwencji w Egipcie przyspieszyło upadek Imperium Brytyjskiego. „To był znak czasu, który świadczył o upadku polityki kolonialnej brytyjskich kręgów rządzących w Egipcie…”. Wkrótce brytyjski imperializm zadał cios w Afryce Zachodniej. „Agresja angielsko-francusko-izraelska na Egipt w 1956 r. była postrzegana przez kraje afroazjatyckie jako wyzwanie dla samego istnienia Wspólnoty Narodów”. Pierwsza konferencja narodów Afryki spotkała się w Akrze i wysunęła żądanie niepodległości dla wszystkich kolonii afrykańskich.

Ważnym kamieniem milowym w rozpadzie Imperium Brytyjskiego była rewolucja w Iraku w lipcu 1958 r. Rewolucja iracka w tym czasie wyrządziła ogromne szkody brytyjskiemu imperializmowi i jego militarno-strategicznym pozycjom. Upadek imperium brytyjskiego w Azji Południowej i Południowo-Wschodniej oraz na Bliskim Wschodzie był wynikiem nieodpartego ataku ruchu narodowowyzwoleńczego. Brytyjskie koła rządzące nie miały wyboru. W wielu przypadkach wykazali się zwrotnością. Laboryci rozumieli, że nie mogą oprzeć się potężnej fali walki wyzwoleńczej siłą, że taka próba wzmocni tylko konsekwentnie postępowe elementy społeczeństwa kolonialnego i że w konsekwencji należy szukać jakiegoś kompromisu.

Brytyjski imperializm wykazał pewną elastyczność w ochronie przed niepotrzebnymi „ranami”. Manewrowanie polityką brytyjską polega na ratowaniu tego, co jeszcze można uratować, a także na zachowaniu wyzwolonych krajów nie tylko w systemie światowej gospodarki kapitalistycznej, ale także w systemie międzynarodowej polityki współczesnego kapitalizmu.

Kryzys sueski, który wstrząsnął do początków całą strukturą Wspólnoty Brytyjskiej, obnażył nie tylko otchłań, ale i głębokie pęknięcia w stosunkach między Anglią a dawnymi dominiami. Te nieporozumienia w taki czy inny sposób wpłynęły na wszystkie fundamentalne kwestie polityki zagranicznej Anglii i Wspólnoty Narodów, w szczególności na kwestię agresywnych paktów wojskowych, w których uczestniczy Anglia. „Kryzys sueski w końcu pokazał niespełnienie nadziei brytyjskich kolonialistów i zmusił rząd do rozpoczęcia radykalnej rewizji koncepcji polityki zagranicznej wobec krajów „trzeciego świata”.

Burzliwy proces wyzwolenia kolonii rozpoczął się w 1960 roku, który przeszedł do historii jako „rok Afryki”, ponieważ. w tym roku 17 krajów kolonialnych tego kontynentu uzyskało niepodległość. „Walka o niepodległość obejmuje szerokie kręgi ludów Afryki, tej Afryki, którą burżuazyjni publicyści do niedawna nazywali „ostatnią nadzieją” świata kapitalistycznego”.

Pod koniec 1963 roku Imperium Brytyjskie jako system polityczny dominacji nad narodami faktycznie przestało istnieć. Niemal wszystkie dawne kolonie, z wyjątkiem kilku protektoratów w Afryce i małych posiadłości wyspiarskich, osiągnęły niezależność polityczną. Jednak niezależność polityczna nie uwolniła jeszcze całkowicie byłych kolonii spod jarzma monopoli brytyjskich.

Brytyjscy imperialiści, ponieśli porażkę w walce o zachowanie starego typu kolonializmu, dążą do utrzymania swoich dawnych posiadłości pod swoim panowaniem w oparciu o neokolonializm.

Im bardziej słabły więzi łączące Rzeczpospolitą, tym bardziej uparcie klasy rządzące Anglii i niektóre cesarskie koła dawnych dominiów szukały sposobów i środków prowadzenia jakiejś wspólnej polityki zagranicznej i militarnej.

Tu pojawia się pytanie, dlaczego brytyjskie koła rządzące dążą do znalezienia wspólnego języka z krajami Wspólnoty Narodów?

Wojna spowodowała wielkie zniszczenia w Anglii. Potencjał przemysłowy nie został naruszony, ale bezpośrednie straty materialne - zatopione statki, zniszczone budynki itp., a także różne straty pośrednie wyniosły ogromną kwotę.

Handel zagraniczny okazał się szczególnie trudnym problemem w powojennej Anglii. Walka o rynki stała się jeszcze ostrzejsza niż wcześniej. Po wojnie wiele krajów zerwało z kapitalizmem i tym samym ograniczono zakres jego działalności jako całości. Na wąskiej arenie nasiliła się konkurencja monopoli kapitalistycznych.

Sytuacja stawiała pod znakiem zapytania stabilność brytyjskiej waluty i groziła podważeniem kredytu Anglii, a wraz z nią jej wiodącej roli w handlu międzynarodowym i finansach.

Burżuazja angielska nie miała zamiaru opuszczać areny światowej. Zamierzała zachować jak najwięcej stanowisk w światowej gospodarce i polityce. W walce o wpływy na świecie uważała swoje posiadłości kolonialne za główną gwarancję sukcesu; w nich widziała prawdziwą kotwicę zbawienia. „Dominował pogląd, że Rzeczpospolita nadal ma wartość, zwłaszcza jeśli mamy na myśli relacje z„ trzecim światem ”.

Imperium było ogromnym rynkiem zbytu dla angielskich towarów, które cieszyły się znacznymi korzyściami w koloniach i dominiach. „... Kraje te są nadal ważnym rynkiem dla importu z Anglii, a Wyspy Brytyjskie ważnym rynkiem dla ich eksportu”.

Imperium służyło również jako niewyczerpana rezerwa i źródło surowców i żywności dla Anglii.

Kotwica zbawienia

Pozycja największego kupca produktów kolonialnych, surowców i artykułów spożywczych dawała Anglii przewagi, których nie wykorzystała w swoich stosunkach handlowych z krajami imperium, szukając korzyści. Jednocześnie pozwalało jej to narzucić swoje dobra w zamian.

Imperium Brytyjskie służyło angielskiej burżuazji jako źródło bardzo wysokich zysków, przewyższających kapitał w samej Anglii. „We wszystkich krajach Rzeczypospolitej angielski kapitał prywatny zajmował ważną, aw niektórych przypadkach dominującą pozycję”.

Polegając na swoich kolonialnych posiadłościach, Anglia pozostała po wojnie potężną potęgą. Angielskie wojska i angielska marynarka wojenna nadal kontrolowały strategiczne punkty na całym świecie.

W ten sposób brytyjska burżuazja postrzegała imperium jako bazę, na której mogła się utrzymać w szybko zmieniającym się powojennym świecie.

Dążąc do przyznania niepodległości i przedstawiając ten wymuszony krok jako dobrowolne ustępstwo, Brytyjczycy starali się zapewnić mu maksymalną liczbę zastrzeżeń i warunków, niekiedy naruszając suwerenność nowych państw. Jako warunek uzyskania niepodległości dla wszystkich państw afrykańskich zaproponowano członkostwo we Wspólnocie Brytyjskiej i zachowanie dawnych więzi imperialnych. „Początkowo dawne kolonie brytyjskie, zdobywając niepodległość, dość chętnie przystąpiły do ​​Rzeczypospolitej – tłumaczyło to zarówno energiczne wysiłki dyplomacji londyńskiej, jak i niechęć poszczególnych krajów do ostrego podważania narzuconych więzi z krajem macierzystym, a także między siebie”. Ulegając dawnym koloniom, angielska burżuazja nie zamierzała ich opuścić. Wręcz przeciwnie, jego taktyka została zaprojektowana tak, aby jak najmocniej zdobyć przyczółek, przede wszystkim w ich gospodarce. ... Rewizja znanych koncepcji i wypracowanie nowego kursu wcale nie oznaczały całkowitego wycofania Anglii z dawnych posiadłości kolonialnych. Chodziło o coś innego – o wypracowanie elastycznej polityki mającej na celu osiągnięcie celu strategicznego, czyli „odejście, pozostanie”, utrzymanie pozycji”. Zdobycie suwerenności politycznej nie oznaczało jeszcze faktycznego wyzwolenia tych krajów. Zacofanie gospodarcze i słabość sprawiły, że ich niezależność stała się przejrzysta. Kapitał brytyjski nadal wiązał gospodarkę kolonialną tysiącami nici i eksploatował ludy byłych kolonii, które formalnie stały się wolne.

Nowa pozycja dawnych kolonii była pod pewnymi względami jeszcze korzystniejsza dla burżuazji angielskiej. Dominując, choć pośrednio, w dawnych koloniach, jednocześnie pozbyła się trosk i kłopotów związanych z zarządzaniem nimi. Ponadto Brytyjczycy unikali w ten sposób konfliktów i starć, a to otwierało drogę do wzmocnienia swoich wpływów i rozszerzenia handlu.

Brytyjski imperializm w warunkach upadku Imperium Brytyjskiego

Utrata dominacji politycznej nad byłymi koloniami nie osłabiła brytyjskiego imperializmu. Utrata imperium, głównie w Afryce, nie oznaczała upadku kolonializmu, upadku starego kolonializmu. „... W ostatnim okresie rozwoju polityki imperialistycznej opracowano i udoskonalono nową metodę. Ten coraz częściej stosowany sposób można nazwać „nowym kolonializmem”. Istota tej metody polega na tym, że państwo kolonialne uzyskuje prawnie niepodległość, ale w rzeczywistości dążą one do utrzymania i kontynuowania w nim swojej dominacji za pomocą specjalnych porozumień, zniewolenia gospodarczego i ekonomicznych „doradców”, okupacji baz wojskowych i jego włączenie do bloków wojskowych pod kontrolą imperialistów”.

W wyniku upadku Imperium Brytyjskiego obrona imperialna nie została bynajmniej zlikwidowana. Straciła swoje kolonialne armie i rozległe terytoria na kontynentach wykorzystywane jako strategiczne przyczółki. Ale siły zbrojne brytyjskiego imperializmu, przeznaczone do walki z ruchem narodowowyzwoleńczym, wypędzone z wielu krajów, nie zostały w żaden sposób zredukowane. Na ich wzmocnienie i budowanie przeznaczono ogromne środki. Imperialna obrona, przed rozproszonymi i rozproszonymi po rozległych posiadłościach, z konieczności pod ciosami ruchu narodowowyzwoleńczego, musiała stać się bardziej skoncentrowana i zwrotna. Ale każda kolejna restrukturyzacja miała na celu zachowanie zdolności do stłumienia rewolucyjnej walki mas na całym obszarze Imperium Brytyjskiego. W tym celu coraz bardziej wzmacniano rezerwę strategiczną na Wyspach Brytyjskich oraz intensyfikowano współpracę wojskową z RPA, Australią i Nową Zelandią.

Rozpad imperium kolonialnego i bezprawny rozwój gospodarczy i polityczny podważyły ​​pozycję Wielkiej Brytanii w systemie imperializmu. Z owoców tego skorzystali jej konkurenci, głównie USA i RFN. „Rosnąca ekspansja wpływów amerykańskich na tradycyjne sfery brytyjskich interesów poprzez eksport kapitału i towarów podważa ekonomiczne podstawy dominacji brytyjskich monopoli, tj. łamie oś, na której opiera się Wspólnota Brytyjska. Jednak do niedawna Wielka Brytania pozostawała drugim po USA krajem pod względem udziału w światowym przemyśle produktów krajów kapitalistycznych. Anglia jest nadal gospodarczym centrum Rzeczypospolitej.

Wiąże się z tym system preferencji celnych. Przewodzi największym stowarzyszeniom monetarnym i finansowym w kapitalistycznym świecie - strefie funta szterlinga, ma najbardziej rozbudowany system bankowy i najszerszą sieć monopoli kolonialnych. Londyn pozostaje centrum finansowym większości kapitalistycznego świata.

Jakie jest źródło zachowania przez Anglię swoich światowych pozycji, pomimo upadku Imperium Brytyjskiego? Chodzi o to, że załamanie stosunków ekonomicznych, które stanowią podstawę podziału pracy w ramach Wspólnoty Narodów, a także między Wielką Brytanią a szeregiem wyzwolonych krajów pozostających w orbicie brytyjskiego imperializmu, postępuje znacznie wolniej niż zmiana sytuacji politycznej tych krajów.

Imperialistyczny podział pracy, wzmocniony serią umów dwustronnych i wielostronnych, nadal wiąże gospodarkę ogromnej części świata kapitalistycznego z gospodarką Anglii za pomocą widocznych i niewidzialnych nici.

Zasoby Wysp Brytyjskich stanowią tylko część ogólnego potencjału gospodarczego Anglii, a monopoliści angielscy nadal dysponują znaczną częścią zasobów gospodarczych tych krajów.

W kontekście upadku Imperium Brytyjskiego cała struktura brytyjskiego imperializmu jest restrukturyzowana: jego baza przemysłowa, system finansowy i bankowy, strategia i polityka.

„Wykonując swoją zwykłą elastyczność, burżuazja brytyjska, pośród stanowczej, konsekwentnej i uporczywej walki narodów Azji i Afryki o ich wolność i niepodległość, próbuje uciec z ciosu, zastępując stare, podupadłe formy kolonializm z nowymi – „neokolonializm”, bardziej zgodny z wymogami chwili.

Jednocześnie strefy wpływów Wielkiej Brytanii stają się obiektem ekspansji gospodarczej i militarno-strategicznej innych państw imperialistycznych.

Mit o „historycznej nieuchronności” wejścia Anglii na „Wspólny Rynek”

W ostatnich latach procesy imperialistycznej „integracji” odgrywały coraz ważniejszą rolę w gospodarce i polityce kapitalizmu, który najpełniej znalazł swoje ucieleśnienie w działalności Europejskiej Wspólnoty Gospodarczej. Powstanie EWG świadczyło o zmianie układu sił w kontynentalnej Europie Zachodniej. Intencje kręgów rządzących Anglii, aby włączyć swój kraj do „Wspólnego Rynku” były jednym z najbardziej uderzających przejawów upadku roli Anglii w światowym systemie kapitalistycznym, upadku Imperium Brytyjskiego. „Pragnienie wejścia rządu brytyjskiego do Wspólnego Rynku może doprowadzić do zerwania starych więzi gospodarczych i handlowych z krajami Wspólnoty Narodów”. 28 Włączenie tego kraju do EWG przyczyniłoby się do dalszego rozwoju sił odśrodkowych w Rzeczypospolitej. Procesy „integracyjne” w Europie Zachodniej nie ograniczają się do ram „Wspólnego Rynku”. Internacjonalizacja powiązań gospodarczych w kapitalizmie przybiera różne formy. Kwestia uczestnictwa w EWG i EFTA stała się jednym z centralnych zagadnień wszelkiej polityki gospodarczej i wewnętrznej walki politycznej w Anglii.

Tradycyjne stosunki gospodarcze Anglii z krajami Rzeczypospolitej, zachowanie takich dźwigni ekonomicznych, jak imperialny system preferencyjny i strefa funta szterlinga, za pomocą których Anglia od wielu lat sprawuje swoją dominację w krajach imperialnych, przez długi czas czas zadecydował o wahaniu Anglii co do jej udziału we wspólnym rynku. „Przeważnie europejski kierunek angielskich stosunków gospodarczych, w przypadku przystąpienia Anglii do wspólnego rynku, zasadniczo podkopie wielowiekowy podział pracy, na którym opiera się Wspólnota Narodów”.

Upadek brytyjskiego imperium kolonialnego był jedną z najważniejszych przyczyn europejskiej reorientacji Anglii. Jednocześnie stworzenie „wspólnego rynku” przyczynia się do osłabienia pozycji brytyjskiego imperializmu w Rzeczypospolitej. Uczestnictwo Wielkiej Brytanii w EWG doprowadzi nie do wzmocnienia, ale do dalszego podważania więzi imperialnych. Oczywiście nie można zakładać, że wchodząc do Wspólnego Rynku Anglia automatycznie traci Wspólnotę, ale nie ulega wątpliwości, że preferencja dla Europy zwiększy przenikanie do Wspólnoty monopoli innych krajów imperialistycznych ze szkodą dla Anglii. .

Jednak pomimo spadku roli krajów Wspólnoty Narodów w brytyjskim handlu zagranicznym handel z tymi krajami ma dla Anglii ogromne znaczenie. Rzeczpospolita jest rodzajem „wspólnego rynku krajów imperialnych”; znaczna część handlu między nimi odbywa się na warunkach odmiennych od ich handlu z „trzecim światem”. Pozyskiwanie tanich surowców i artykułów spożywczych z krajów Wspólnoty Narodów pomaga zwiększyć konkurencyjność brytyjskich monopolistów na rynkach zagranicznych. Znacząca część angielskiego eksportu, w szczególności do EWG, oprócz reeksportu, jest przetworzona, uszlachetniona w Anglii produktami krajów peryferyjnych Rzeczypospolitej. Udział Anglii we wspólnym rynku nie tylko nie wzmocni jej pozycji w Rzeczypospolitej, ale wręcz przeciwnie, osłabi ją w Europie.

Tak więc nieuczestniczenie we Wspólnym Rynku i eliminacja różnego rodzaju zamkniętych ugrupowań gospodarczych oraz rozwój obopólnie korzystnej wymiany handlowej ze wszystkimi krajami świata, niezależnie od ich ustroju politycznego czy społecznego, otworzy realne perspektywy rozwoju. jej handlu zagranicznego dla Anglii, co może służyć jako ważny czynnik poprawy sytuacji gospodarczej kraju, a także jego pozycji na rynkach zagranicznych.

Aby lepiej zrozumieć, czym jest wspólnota, trzeba na chwilę wrócić do historii. Nazwa „wspólnota” została ukuta w celu wskazania nowej pozycji, jaką w cesarstwie zajmowały tzw. kolonie przesiedlone, tj. Posiadłości angielskie, zamieszkane w większości przez imigrantów z Europy. Zdobywszy autonomię, odmówili nazywania ich koloniami i przyjęli bardziej eufoniczną nazwę – dominium.

Pod koniec lat 30. dominia były już całkowicie niezależnymi suwerennymi państwami, zjednoczonymi jedynie wspólnym obywatelstwem - król angielski, symbol jedności krajów Wspólnoty, jest także królem w dominiach. „W języku konstytucji jedynym czynnikiem jednoczącym, ważnym dla wszystkich różnych części imperium, jest „korona”. … Jednak „korona” jest symbolem konstytucyjnym, a nie organem wykonawczym”. W istocie była to tylko fikcja prawna – ani król, ani angielski parlament nie mieli prawa kontrolować ani ingerować w sprawy dominiów. „… „Korona” nie jest władzą wykonawczą w żadnym dominium, starym lub nowym, w stosunku do dominium „korona” nie jest już „głową Rzeczypospolitej””. Utrzymanie tych więzów obiecywało pewne korzyści burżuazji narodowej tych krajów: surowce i artykuły żywnościowe dominiów znalazły w Anglii rozległy rynek, a porozumienia ottawskie zapewniły im ten rynek, w Anglii dominia otrzymywały pożyczki na preferencyjnych warunkach, przy niższym oprocentowaniu niż w innych krajach. Ponadto wsparcie potężnej floty angielskiej służyło jako potężna tarcza dla młodych narodów i gwarancja przed jakimkolwiek naruszeniem ich suwerenności.

Po II wojnie światowej skończyła się brytyjska dominacja polityczna w wielu krajach Azji i Afryki, zanim nowe państwa, które powstały na terenie kolonii, pojawiło się pytanie o formę istnienia państwa i stosunek do Rzeczpospolita i Anglia. Klasy posiadające, działając jako rzecznicy interesów narodowych tych krajów, wychodziły ze zrozumienia tych zalet i korzyści, które obiecywały im zachowanie więzi z Anglią i Rzeczpospolitą. Ponadto nowe państwa, biorąc pod uwagę perspektywę udziału w Rzeczypospolitej, miały przed sobą gotowy model stosunków międzypaństwowych, który został wypracowany przez stare dominia i Anglię.

W rezultacie zdecydowana większość nowych państw zdecydowała się pozostać w Rzeczypospolitej.

Jednocześnie ustalono, że każdy członek Rzeczypospolitej odtąd sam ustanawia tytuł, jaki nosi królowa Anglii jako najwyższego władcy tego państwa.

Pomiędzy Anglią a dominiami przekształcił się system oficjalnych stosunków. W lipcu 1947 r. Urząd Dominium miał stać się Urzędem Wspólnoty Narodów. W marcu 1964 r. specjalna komisja powołana do zbadania struktury misji brytyjskich za granicą zaleciła połączenie zagranicznego personelu Commonwealth Office i Foreign Office – dominia zostały skutecznie zrównane z mocarstwami zagranicznymi.

Niewątpliwie w wyniku rozwoju wewnętrznego Rzeczpospolita bardzo się zmieniła. Wszyscy jej uczestnicy są całkowicie równi i niezależni, żaden z nich nie może narzucać swojej woli innym. Okresowo zwoływane spotkania premierów nie podejmują wiążących decyzji, a jedynie koordynują poglądy. Członkowie Wspólnoty Narodów nie mają wspólnej polityki iw niektórych przypadkach mogą być ze sobą w konflikcie.

Kiedy się krusząimperia, ich waluty spadają jako pierwsze. Jeszcze jaśniejto wzrost zadłużenia podupadającego imperium, ponieważ w większości przypadków jego fizyczna ekspansja jest finansowana z długu.

W każdym przypadku przedstawiliśmy kilka przydatnych statystyk, aby pokazać ten dramat. Każdy przypadek jest inny, ale łączy je to, że wartość walut każdego z tych schyłkowych imperiów gwałtownie spadła. Pozwólcie, że przejdę przez każdy z tych przypadków, zaczynając od Rzymian. (Wykres 1)

Pierwszy wykres pokazuje zawartość srebra w monetach rzymskich z 50 r. n.e. przed 268 AD Ale Imperium Rzymskie istniało od 400 rpne. przed 400 rne Jego historia jest historią ekspansji fizycznej, podobnie jak prawie wszystkich imperiów. Jego rozbudowę realizowano przy pomocy armii, w skład której wchodzili opłacani srebrną monetą obywatele Rzymu, ziemie i niewolników z okupowanych terytoriów. Jeśli srebro w skarbcu nie wystarczało na wojnę, do monet dodawano inne metale, aby zarobić więcej pieniędzy. Oznacza to, że władze zdeprecjonowały swoją walutę, co zapowiadało upadek imperium. To była granica ekspansji. Imperium przeciążało się, zaczynały brakować srebrnych pieniędzy i stopniowo padały pod ciosami barbarzyńskich hord.

Francja

Drugim przypadkiem jest Francja za panowania dynastii Burbonów, która rządziła Francją od 1589 roku aż do jej upadku w rewolucji francuskiej w 1792 roku. Wykres 2 pokazuje wartość waluty francuskiej w stosunku do brytyjskiej od 1600 do 1800 roku, kiedy stała się całkowicie bezwartościowa. Królowie Francji prowadzili ciągłe wojny zagraniczne w Afryce i Ameryce i oczywiście finansowali te wojny na kredyt. Tak zwana wojna siedmioletnia (1756-1763) okazała się dla Francji dość kosztowna. Rezultatem tej wojny, w zaciekłej walce z Wielką Brytanią o ich amerykańskie kolonie, było to, że Francja straciła prawie wszystkie znaczące przyczółki w Ameryce Północnej i Południowej, a także swoją flotę. Wielka Brytania stała się dominującą potęgą na świecie. Ziemie w koloniach i potencjalne wpływy podatkowe stamtąd do państwa francuskiego zniknęły, ale długi i wydatki na odsetki pozostały. W 1781 r. koszt odsetek jako procent dochodów podatkowych wynosił 24%. Do 1790 r. wzrósł do oszałamiających 95% całkowitych dochodów podatkowych! Podatki płacił tylko tzw. stan trzeci (chłopi, robotnicy i burżuazja, czyli masy ludności), ale nie Kościół czy szlachta. Nic dziwnego, że wybuchła rewolucja francuska. Szlachta została powieszona na latarniach w Paryżu, kościoły straciły cały swój majątek, a król został ścięty na gilotynie.

Zjednoczone Królestwo

Wielka Brytania wyglądała tylko na zwycięzcę, ale wojny napoleońskie od 1805 do Waterloo w 1815 i utrata amerykańskich kolonii (ci niegrzeczni faceci nie chcieli płacić podatków królowi Jerzemu, aby sfinansować jego wojny, aby podbić i plądrować inne narody i ziemie ) doprowadziło do gwałtownego wzrostu zadłużenia rządu Jego Królewskiej Mości (Wykres 3). Jednak optymalny sposób jego sfinansowania, z wieczystymi konsolami i rentami z Banku Anglii (założony w 1694 r. przez króla Wilhelma III i jego przyjaciół biznesowych z Amsterdamu na zasadach prywatnych), uratował rząd przed bankructwem. Mimo to Bank Anglii został zmuszony do zaprzestania wymiany papierów wartościowych na złoto. Ich wielkim szczęściem było to, że w Anglii rozpoczęła się rewolucja przemysłowa silników parowych, która przyniosła bezprecedensowy wzrost gospodarczy i względną redukcję zadłużenia.

Francja po pokonaniu Waterloo i nie było widać żadnego innego wroga ani rywala o globalną hegemonię. XIX wiek był czasem, kiedy brytyjska klasa wyższa wydawała wszystko, co zrabowała i zabrała ze swoich kolonii. Przybyli do Szwajcarii i wspinali się po górach (pierwszy był tu brytyjski himalaista Matterhorn). Jako pierwsi pojechali na ferie zimowe do St. Moritz, a także do wielu innych miejsc. Byli postrzegani jako dżentelmeni, bo wtedy tyle pieniędzy można było zarobić tylko ciężką i poważną pracą.

Ale Francja i ogólnie kontynent pozostały potencjalnym wrogiem. Kiedy Bismarck wyruszył na wojnę z Francją w 1871 roku, uznano to za dobrą wiadomość w Londynie, ponieważ osłabienie Francji było tylko na korzyść Wielkiej Brytanii. Ale klęska Francji dała początek nie tylko nowym zjednoczonym Niemcom pod władzą Bismarcka i Prus, ale także nowej potędze ekonomicznej w jej osobie.

Wielka Brytania, gdzie pierwszy cykl Kondratiewa rozpoczął się od silnika parowego, popadła w poważną depresję w 1873 roku. Ale Niemcy rozpoczęli nowy cykl Kondratiewa z silnikiem wysokoprężnym, benzynowym i elektrycznym (założycielami są Niemcy: Messer, Diesel, Otto i Siemens). Wkrótce Niemcy produkowały więcej stali niż Anglia. Nowe źródło energii – ropa – sprawiło, że niemieckie okręty wojenne były szybsze niż brytyjskie, co wywołało duże zaniepokojenie w Londynie. Deutsche Bank i Georg von Siemens rozpoczęli budowę Kolei Bagdadzkiej, która biegła z Berlina przez Cesarstwo Austriackie, Serbię i Imperium Osmańskie do pól naftowych w Kirkuku, na północ od Bagdadu. Ropa została wówczas odkryta tylko w Baku (Rosja), Kirkuku i Pensylwanii (USA). Nowa niemiecka linia kolejowa do Bagdadu znajdowała się poza zasięgiem brytyjskich sił morskich i poza kontrolowanymi przez nie drogami wodnymi. W Whitehall zadzwonił dzwonek alarmowy.

Kiedy w 1888 r. do władzy doszedł młody niemiecki cesarz Wilhelm II, zaczął odgrywać własną rolę w polityce zagranicznej w bezpośredniej opozycji do zasad żelaznego kanclerza Bismarcka, który starannie pielęgnował system sojuszy wokół Niemiec, aby zapewnić jej pokój i wolności gospodarczej. W 1890 Bismarck został usunięty przez cesarza Wilhelma, ponieważ Wilhelm chciał kolonii i imperium, jak wszyscy jego krewni, którzy byli monarchami Anglii, Francji i Hiszpanii. Wraz z odejściem Bismarcka Brytyjczycy zdecydowali się na wojnę, w której mocarstwa kontynentalne miały się zmiażdżyć. Wielka Brytania obliczyła, że ​​może łatwo zniszczyć chwiejące się Imperium Osmańskie, aby przejąć kontrolę nad Mezopotamią wraz z Kirkukiem i jej ropą, przerwać nową niemiecką linię naftową do Bagdadu oraz zająć Mezopotamię i bogaty w ropę Bliski Wschód, w tym samą Zatokę Perską. . Plan ten przeszedł do historii jako I wojna światowa. Nie do końca poszło tak, jak miał nadzieję Londyn.

Zamiast zakończyć się zgodnie z oczekiwaniami, w ciągu kilku tygodni wojna stała się ogromnym i kosztownym wydarzeniem, które trwało ponad cztery lata, pochłonęło miliony istnień ludzkich i rozprzestrzeniło się na cały świat. Utworzenie banku centralnego Rezerwy Federalnej Stanów Zjednoczonych było częścią przygotowań do wojny, ponieważ stanowiło idealną rezerwę finansową dla brytyjskiego Ministerstwa Skarbu. Głównymi osobami zaangażowanymi w to byli Rothschild z Londynu wraz z Warburgiem i J.P. Morgan z Nowego Jorku. Bez Fed szanse Wielkiej Brytanii na finansowanie wielkiej wojny byłyby znacznie mniejsze.

Jak działa pomoc finansowa USA? Kiedy rząd brytyjski kupił towary wojskowe z USA i zapłacił w funtach brytyjskich, amerykański producent (Winchester lub ktokolwiek inny) sprzedał te funty Fedowi, który nie wymienił ich na złoto z Banku Anglii, ale zatrzymał je jako waluta rezerwowa. Podaż pieniądza w obiegu w Stanach Zjednoczonych wzrosła w tym czasie o około 45%. Tak więc wojna została częściowo opłacona przez przeciętnego Amerykanina poprzez wysoką inflację.

Nowe prawo tworzące System Rezerwy Federalnej, zaledwie kilka miesięcy przed wybuchem wojny, zostało przeforsowane przez prawie pusty Kongres 23 grudnia 1913 roku. To był de facto zamach stanu bankierów. W kwietniu 1914 roku brytyjski król Jerzy V wraz ze swoim ministrem spraw zagranicznych Edwardem Grayem odwiedził francuskiego prezydenta Poincaré. Do konferencji dołączył ambasador Rosji Izvolsky. Pod koniec czerwca w Sarajewie rozstrzelano następcę cesarstwa austro-węgierskiego, księcia Austrii Franciszka Ferdynanda. To wydarzenie rozpoczęło wojnę z wypowiedzeniem wojny przez Austrię Serbii, co z kolei przyciągnęło Rosję przeciwko Austrii i wyrwało w całej Europie splątaną sieć traktatów o wzajemnej obronie. Do sierpnia 1914 Rosja, Austria, Niemcy, Francja i Wielka Brytania były w stanie wojny. W 1917 roku armia brytyjska wkroczyła do Bagdadu używając trujących gazów i zajęła pola naftowe. Imperium Osmańskie upadło, a mocarstwa kontynentalnej Europy zmiażdżyły się nawzajem.

Brytyjczycy dostali to, czego chcieli, ale za ogromną cenę. Dług narodowy wzrósł z 20% PNB w 1914 r. do 190% w 1920 r. (wykres 3) lub z 0,7 mld GBP do 7,8 mld GBP.Wytchnienie Brytyjczyków dała dopiero II wojna światowa. Całkowity koszt wojny w ludziach wyniósł bezprecedensową liczbę 55 milionów zabitych. Funt wyznaczał drogę imperium: w dół (wykres 4). Poza kilkoma skalistymi wyspami imperium nic nie zostało. Do franka szwajcarskiego funt stracił dotychczas ponad 90% swojej wartości, a realnie nawet więcej.

G rafik 4 (wyd. - niestety w oryginalnym artykule brakuje wykresu)

Reparacje żądane przez zwycięzców z Niemiec przeszły przez Włochy, Francję i Anglię i wróciły do ​​J.P. Morgana do Nowego Jorku, głównego wierzyciela tych sojuszniczych krajów. Jasne, Niemcy być może nie zapłaciły, ale położyły podwaliny pod kolejną II wojnę światową oraz powstanie i upadek kolejnej potęgi, Stanów Zjednoczonych.

W przygotowaniu jest druga część artykułu, obejmująca okres od upadku Imperium Brytyjskiego do chwili obecnej. Zawiera analizę obecnego kryzysu walutowego. (wyd. - druga część artykułu nie została opublikowana, chociaż minęły dwa lata).

Chciałbym wyrazić uznanie dla idei politycznych Williamowi Engdahlowi, autorowi „Stulecie wojny: anglo-amerykańska polityka naftowa i nowy porządek świata”.

Rolf Nef jest niezależnym menedżerem banku z siedzibą w Zurychu w Szwajcarii. Jest absolwentem Uniwersytetu Ekonomicznego w Zurychu, z ponad 25-letnim doświadczeniem na rynkach finansowych. Zarządza Tell Gold & Silber Fonds, regulowanym funduszem hedgingowym na mocy prawa Liechtensteinu. Jego email [e-mail chroniony]

Tłumaczenie specjalnie dla strony "Wojna i pokój" ..

IMPERIUM BRYTYJSKIE(Imperium Brytyjskie) - największe imperium w historii ludzkości, w okresie między I a II wojną światową zajmowało aż jedną czwartą całej ziemi.

Skład imperium, rządzonego z ojczyzny – Wielkiej Brytanii – był złożony. Obejmował dominia, kolonie, protektoraty i terytoria mandatowe (po I wojnie światowej).

Domini to kraje o dużej liczbie imigrantów z Europy, które osiągnęły stosunkowo szerokie prawa do samorządu. Ameryka Północna, a później Australia i Nowa Zelandia były głównymi kierunkami emigracji z Wielkiej Brytanii. Szereg posiadłości w Ameryce Północnej w drugiej połowie. 18 wiek ogłosił niepodległość i utworzył Stany Zjednoczone, aw XIX wieku. Kanada, Australia i Nowa Zelandia stopniowo naciskają na większą samodzielność. Na konferencji cesarskiej w 1926 r. postanowiono nazywać je nie koloniami, lecz dominiami ze statusem samorządu, chociaż de facto prawa te uzyskała Kanada w 1867 r., Związek Australijski w 1901 r., Nowa Zelandia w 1907 r., Związek Republika Południowej Afryki w 1919, Nowa Fundlandia w 1917 (w 1949 weszła do Kanady), Irlandia (bez północnej części - Ulster, która pozostała częścią Wielkiej Brytanii) uzyskała podobne prawa w 1921.

W koloniach – było ok. 2 tys. 50 - zamieszkiwała zdecydowana większość populacji Imperium Brytyjskiego. Wśród nich, obok stosunkowo małych (jak wyspy Indii Zachodnich), były też tak duże, jak wyspa Cejlon. Każda kolonia była zarządzana przez generalnego gubernatora, mianowanego przez Ministerstwo Spraw Kolonialnych. Gubernator powołał radę ustawodawczą składającą się z wyższych urzędników i przedstawicieli miejscowej ludności. Największa posiadłość kolonialna - Indie - oficjalnie stała się częścią Imperium Brytyjskiego w 1858 r. (wcześniej przez półtora wieku była kontrolowana przez Brytyjską Kompanię Wschodnioindyjską). Od 1876 roku brytyjski monarcha (wówczas królowa Wiktoria) nazywany był także cesarzem Indii, a generalny gubernator Indii – wicekrólem. Pensja namiestnika na początku XX wieku. kilkakrotnie pensja premiera Wielkiej Brytanii.

Charakter administracji protektoratów i stopień ich zależności od Londynu był różny. Inny jest również stopień niezależności lokalnej elity feudalnej lub plemiennej, na który zezwala Londyn. System, w którym tej elicie przyznano znaczącą rolę, nazwano kontrolą pośrednią – w przeciwieństwie do kontroli bezpośredniej, sprawowanej przez wyznaczonych urzędników.

Terytoria mandatowe – dawne części imperiów niemieckiego i osmańskiego – po I wojnie światowej zostały przekazane przez Ligę Narodów pod kontrolę Wielkiej Brytanii na podstawie tzw. mandat.

Podboje angielskie rozpoczęły się w XIII wieku. od inwazji na Irlandię i stworzenia zamorskich posiadłości – od 1583 r. zdobycie Nowej Fundlandii, która stała się pierwszą brytyjską twierdzą podboju w Nowym Świecie. Drogę do brytyjskiej kolonizacji Ameryki otworzyła klęska ogromnej floty hiszpańskiej - Niezwyciężonej Armady w 1588 roku, osłabienie potęgi morskiej Hiszpanii, a następnie Portugalii i przekształcenie Anglii w potężną potęgę morską. W 1607 r. powstała pierwsza angielska kolonia w Ameryce Północnej (Wirginia) oraz pierwsza angielska osada na kontynencie amerykańskim, Jamestown. W XVII wieku Kolonie angielskie powstały na wielu obszarach wschodnich. wybrzeże Północy. Ameryka; Nowy Amsterdam, odbity od Holendrów, został przemianowany na Nowy Jork.

Niemal jednocześnie rozpoczęła się penetracja Indii. W 1600 roku grupa kupców londyńskich założyła Kompanię Wschodnioindyjską. Do 1640 stworzyła sieć swoich placówek handlowych nie tylko w Indiach, ale także w Azji Południowo-Wschodniej i na Dalekim Wschodzie. W 1690 roku firma rozpoczęła budowę miasta Kalkuta. Jednym ze skutków importu wyrobów angielskich była ruina wielu lokalnych przemysłów kulturalnych.

Imperium Brytyjskie przeżyło swój pierwszy kryzys, kiedy straciło 13 swoich kolonii w wyniku wojny o niepodległość brytyjskich osadników w Ameryce Północnej (1775-1783). Jednak po uznaniu przez Stany Zjednoczone niepodległości (1783) dziesiątki tysięcy kolonistów przeniosło się do Kanady i umocniła się tam obecność brytyjska.

Wkrótce nasiliła się penetracja Anglików w rejony przybrzeżne Nowej Zelandii i Australii oraz wysp Pacyfiku. W 1788 roku w Australii pojawił się pierwszy Anglik. osada - Port Jackson (przyszłe Sydney). Kongres Wiedeński z lat 1814-1815, podsumowujący wojny napoleońskie, zabezpieczył Kolonię Przylądkową (RPA), Maltę, Cejlon i inne terytoria zdobyte w konkanie. 18 - bł. XIX wieku Do połowy. 19 wiek podbój Indii został w zasadzie zakończony, przeprowadzono kolonizację Australii, w 1840 r. Anglicy. koloniści pojawili się w Nowej Zelandii. Port w Singapurze został założony w 1819 roku. Pośrodku 19 wiek Na Chiny nałożono nierówne traktaty, a dla Anglików otwarto szereg chińskich portów. handlu, Wielka Brytania zajęła o.Syangan (Hongkong).

W okresie „kolonialnego podziału świata” (ostatnia ćwierć XIX w.) Wielka Brytania zajęła Cypr, ustanowiła kontrolę nad Egiptem i Kanałem Sueskim, zakończyła podbój Birmy i ustanowiła faktyczny. protektorat nad Afganistanem, podbił rozległe terytoria w Afryce tropikalnej i Południowej: Nigeria, Złote Wybrzeże (obecnie Ghana), Sierra Leone, południe. i Sew. Rodezja (Zimbabwe i Zambia), Bechuanaland (Botswana), Basutoland (Lesotho), Suazi, Uganda, Kenia. Po krwawej wojnie anglo-burskiej (1899-1902) zdobyła burskie republiki Transwalu (oficjalna nazwa - Republika Południowej Afryki) i Wolne Państwo Orange oraz zjednoczyła je ze swoimi koloniami - Cape i Natal, stworzyła Unię Republiki Południowej Afryki (1910).

Coraz większe podboje i gigantyczna ekspansja imperium były możliwe nie tylko dzięki sile militarnej i morskiej i nie tylko umiejętnej dyplomacji, ale także dzięki powszechnemu zaufaniu Wielkiej Brytanii do zbawiennego wpływu brytyjskich wpływów na narody innych krajów. . Idea mesjanizmu brytyjskiego zakorzeniła się głęboko – i to nie tylko w umysłach rządzących warstw ludności. Nazwiska tych, którzy szerzyli wpływy brytyjskie, od „pionierów” – misjonarzy, podróżników, pracowników migrujących, kupców – po takich „budowniczych imperium”, jak Cecil Rhodes, otoczone były aureolą szacunku i romansu. Ogromną popularność zdobyli też ci, którzy, jak Rudyard Kipling, poetyzowali politykę kolonialną.

W wyniku masowej emigracji w XIX wieku. od Wielkiej Brytanii po Kanadę, Nową Zelandię, Australię i Związek RPA, kraje te stworzyły wielomilionową „białą”, głównie anglojęzyczną populację, a rola tych krajów w światowej gospodarce i polityce stawała się coraz bardziej znacząca. Ich niezależność w polityce wewnętrznej i zagranicznej została wzmocniona decyzjami Konferencji Cesarskiej (1926) oraz Statutem Westminsterskim (1931), zgodnie z którym unia metropolii i dominiów została nazwana „Brytyjską Wspólnotą Narodów”. Ich więzy gospodarcze zostały wzmocnione przez utworzenie w 1931 r. bloków funtowych i porozumień ottawskich (1932) dotyczących preferencji imperialnych.

W wyniku I wojny światowej, która toczyła się również z chęci redystrybucji posiadłości kolonialnych przez mocarstwa europejskie, Wielka Brytania otrzymała mandat Ligi Narodów do zarządzania częściami upadłych imperiów niemieckich i osmańskich (Palestyna, Iran, Transjordania, Tanganika, część Kamerunu i część Togo). Związek RPA otrzymał mandat do zarządzania Afryką Południowo-Zachodnią (obecnie Namibia), Australią - częścią Nowej Gwinei i sąsiednimi wyspami Oceanii, Nową Zelandią - Wyspami Zachodnimi. Samoa.

Wojna antykolonialna, która nasiliła się w różnych częściach Imperium Brytyjskiego podczas I wojny światowej, a zwłaszcza po jej zakończeniu, zmusiła Wielką Brytanię w 1919 roku do uznania niepodległości Afganistanu. W 1922 r. uznano niepodległość Egiptu, w 1930 r. zlikwidowano Anglię. mandat do rządzenia Irakiem, chociaż oba kraje pozostały pod dominacją brytyjską.

Pozorny upadek Imperium Brytyjskiego nastąpił po II wojnie światowej. I chociaż Churchill głosił, że nie został premierem Imperium Brytyjskiego po to, by przewodniczyć jego likwidacji, to jednak, przynajmniej podczas drugiego premiera, musiał się w tej roli odnaleźć. We wczesnych latach powojennych podejmowano wiele prób zachowania Imperium Brytyjskiego zarówno poprzez manewry, jak i wojny kolonialne (na Malajach, Kenii i innych krajach), ale wszystkie one zawiodły. W 1947 Wielka Brytania została zmuszona do przyznania niepodległości swojemu największemu posiadłości kolonialnej: Indiom. Jednocześnie kraj został podzielony regionalnie na dwie części: Indie i Pakistan. Niepodległość ogłosili Transjordania (1946), Birma i Cejlon (1948). W 1947 gen. Zgromadzenie ONZ postanowiło zakończyć Brytyjczyków Mandat dla Palestyny ​​i utworzenie na jej terytorium dwóch państw: żydowskiego i arabskiego. Niepodległość Sudanu została ogłoszona w 1956 roku, a Malajów w 1957 roku. Pierwsza z brytyjskich posiadłości w Afryce Tropikalnej stała się (1957) niepodległym państwem Złotego Wybrzeża, przyjmując nazwę Ghana. W 1960 roku brytyjski premier G. Macmillan w przemówieniu w Kapsztadzie zasadniczo uznał nieuchronność dalszych antykolonialnych osiągnięć, nazywając to „wiatrem zmian”.

1960 przeszedł do historii jako „Rok Afryki”: 17 krajów afrykańskich ogłosiło niepodległość, wśród nich największe brytyjskie posiadłości – Nigerię – oraz brytyjski Somaliland, który zjednoczony z częścią Somalii, znajdującej się pod kontrolą Włoch, utworzył Republiki Somalii. Następnie wymieniając tylko najważniejsze kamienie milowe: 1961 – Sierra Leone, Kuwejt, Tanganika, 1962 – Jamajka, Trynidad i Tobago, Uganda; 1963 - Zanzibar (w 1964 zjednoczony z Tanganiką utworzył Republikę Tanzanii), Kenia, 1964 - Nyasaland (stał się Republiką Malawi), Rodezja Północna (stał się Republiką Zambii), Malta; 1965 - Gambia, Malediwy; 1966 - Brytyjczyk. Gujana (stała się Republiką Gujany), Basutoland (Lesotho), Barbados; 1967 - Aden (Jemen); 1968 - Mauritius, Suazi; 1970 - Tonga, 1970 - Fidżi; 1980 - Rodezja Południowa (Zimbabwe); 1990 - Namibia; 1997 - Hongkong staje się częścią Chin. W 1960 r. Związek RPA ogłosił się Republiką Południowej Afryki, a następnie opuścił Wspólnotę, ale po likwidacji reżimu apartheidu (apartheidu) i przekazaniu władzy czarnej większości (1994) został ponownie przyjęty do jego skład.

Pod koniec ubiegłego stulecia gruntowne zmiany przeszła także sama Rzeczpospolita. Po ogłoszeniu niepodległości przez Indie, Pakistan i Cejlon (od 1972 - Sri Lanka) i ich wejściu do Wspólnoty (1948) stał się stowarzyszeniem nie tylko państwa macierzystego i „starych” dominiów, ale wszystkich państw. które powstały w Imperium Brytyjskim. Z nazwy Brytyjskiej Wspólnoty Narodów usunięto „British”, a później przyjęło się nazywać ją po prostu „Commonwealth”. Relacje między członkami Rzeczypospolitej również uległy wielu zmianom, aż do starć militarnych (największe między Indiami a Pakistanem). Jednak więzi gospodarcze, kulturowe (i językowe), które rozwijały się przez pokolenia Imperium Brytyjskiego, powstrzymywały zdecydowaną większość tych krajów przed opuszczeniem Wspólnoty Narodów. Na początku. 21. Wiek miał 54 członków: 3 w Europie, 13 w Ameryce, 8 w Azji, 19 w Afryce. Mozambik, który nigdy nie był częścią Imperium Brytyjskiego, został przyjęty do Wspólnoty Narodów.

Populacja krajów Wspólnoty Narodów przekracza 2 miliardy ludzi. Ważnym dziedzictwem Imperium Brytyjskiego jest rozpowszechnianie się języka angielskiego zarówno w krajach, które były częścią tego imperium, jak i poza nimi.

Stosunki między imperiami brytyjskim i rosyjskim zawsze były trudne, często bardzo nieprzyjazne. Sprzeczności między dwoma największymi imperiami wystąpiły w połowie XIX wieku. do wojny krymskiej, potem do ostrej eskalacji walki o wpływy w Azji Środkowej. Wielka Brytania nie pozwoliła Rosji cieszyć się owocami zwycięstwa nad Imperium Osmańskim w wojnie 1877-1878. Wielka Brytania poparła Japonię w wojnie rosyjsko-japońskiej w latach 1904-1905. Z kolei Rosja mocno sympatyzowała z południowoafrykańskimi republikami burskimi w ich wojnie z Wielką Brytanią w latach 1899-1902.

Koniec otwartej rywalizacji nastąpił w 1907 roku, kiedy w obliczu rosnącej potęgi militarnej Niemiec Rosja przystąpiła do Porozumienia Serdecznego (Entente) Wielkiej Brytanii i Francji. W czasie I wojny światowej imperia rosyjskie i brytyjskie walczyły razem przeciwko potrójnemu sojuszowi imperiów: niemieckiego, austro-węgierskiego i osmańskiego.

Po rewolucji październikowej w Rosji jej stosunki z Imperium Brytyjskim ponownie uległy eskalacji (1917). Dla partii bolszewickiej Wielka Brytania była głównym inicjatorem w historii ustroju kapitalistycznego, nosicielem idei „zgniłego burżuazyjnego liberalizmu” i zdusicielem narodów krajów kolonialnych i zależnych. Dla kręgów rządzących i znacznej części opinii publicznej w Wielkiej Brytanii Związek Sowiecki, realizując swoje ambicje, był wylęgarnią pomysłów na obalenie potęgi kolonialnych metropolii na całym świecie różnymi metodami, w tym terroryzmem.

Nawet w czasie II wojny światowej, kiedy ZSRR i Imperium Brytyjskie były sojusznikami, członkami koalicji antyhitlerowskiej, wzajemna nieufność i podejrzliwość wcale nie zniknęły. Od początku zimnej wojny wzajemne oskarżenia stały się integralną cechą relacji. Podczas upadku Imperium Brytyjskiego polityka sowiecka miała na celu wspieranie sił, które przyczyniły się do jego upadku.

Rosyjska literatura przedrewolucyjna (w tym historyczna) o Imperium Brytyjskim przez długi czas odzwierciedlała rywalizację i sprzeczności dwóch największych imperiów – rosyjskiego i brytyjskiego. W literaturze sowieckiej uwagę skupiono na brytyjskich działaniach antysowieckich, na ruchach antykolonialnych, zjawiskach kryzysowych w Imperium Brytyjskim i dowodach jego upadku.

Imperialny syndrom w umysłach wielu Brytyjczyków (a także mieszkańców innych dawnych metropolii) trudno uznać za całkowicie zwietrzały. Należy jednak przyznać, że w brytyjskiej nauce historycznej w latach upadku Imperium Brytyjskiego następowało stopniowe odchodzenie od tradycyjnych poglądów kolonialnych i poszukiwanie wzajemnego zrozumienia i współpracy z rodzącą się nauką historyczną krajów, które proklamowały swoją niepodległość. Przełom XX i XXI wieku zaznaczył się przygotowaniem i publikacją szeregu fundamentalnych opracowań dotyczących historii Imperium Brytyjskiego, w tym problematyki interakcji między kulturami narodów imperium, różnych aspektów dekolonizacji i przekształcenia cesarstwa w Wspólnota. W latach 1998–1999 pięciotomowy Oksfordzka Historia Imperium Brytyjskiego. M., 1991
Truchanowski W.G. Benjamin Disraeli, czyli historia jednej niesamowitej kariery. M., 1993
Ostapenko G.S. Brytyjscy konserwatyści i dekolonizacja. M., 1995
Porter ur. Udział Lwów. Krótka historia brytyjskiego imperializmu 1850-1995. Harlow, Essex, 1996
Davidson AB Cecil Rhodes — budowniczy imperium. M. – Smoleńsk, 1998
Oxford Historia Imperium Brytyjskiego. Vols. 1-5. Oksford, Nowy Jork, 1998–1999
Hobsbaum E. Czas imperium. M., 1999
Imperium i inni: brytyjskie spotkania z rdzenną ludnością. Wyd. przez M.Dauntona i R.Halperna. Londyn, 1999
Boyce D.G. Dekolonizacja i Imperium Brytyjskie 1775-1997. Londyn, 1999
Rzeczpospolita w XXI wieku. Wyd. G. Mills i J Stremlau. Pretoria, 1999
kultury imperium. Kolonizatorzy w Wielkiej Brytanii i Imperium w XIX i XX wieku. Czytelnik. Wyd. przez C. Halla. Nowy Jork, 2000
Lloyd T. Imperium. Historia Imperium Brytyjskiego. Londyn i Nowy Jork, 2001
Królewskie Towarzystwo Historyczne. Bibliografia historii Imperium, Kolonia i Wspólnoty Narodów od 1600 r.. Wyd. przez A. Portera. Londyn, 2002
Heinleina F. Polityka rządu brytyjskiego i dekolonizacja 1945-1963. Analiza oficjalnego umysłu. Londyn, 2002
Butler LJ Wielka Brytania i Imperium. Przystosowywanie się do postimperialnego świata. Londyn, Nowy Jork, 2002
Churchill W. Kryzys światowy. Autobiografia. Przemówienia. M., 2003
Bedarida F. Churchill. M., 2003
James L. Powstanie i upadek Imperium Brytyjskiego. Londyn, 2004

„To koniec Imperium Brytyjskiego”

Singapur i Birma

Przesiąknięty krwią podział Indii rozwiał nadzieje, że Brytyjczycy rzeczywiście mogą wzmocnić swoje imperium na Wschodzie poprzez wyzwolenie kraju. Wavell i inni stwierdzili, że „Wielka Brytania nie straci prestiżu i władzy, ale może go nawet zwiększyć, przekazując Indie Hindusom”.

Pomysł polegał na tym, aby partnerstwo zmieniło opiekę. Nastąpi współpraca w sprawach handlu, finansów i obronności. Oba nowe dominium będą lojalne wobec korony.

Ale nic z tego się nie wydarzyło. Podział doprowadził do oddzielenia Pakistanu i Indii od Wielkiej Brytanii i zwiększył wrogość między dwoma nowymi państwami. Nehru uczynił Indie republiką i pozostała w Rzeczypospolitej tylko dlatego, że ta organizacja, widmo imperium, mogła dowolnie zmieniać kształt.

Lord Simon (dawniej Sir John) ubolewał Winstonowi Churchillowi w 1949 roku, że ostatecznie wygrali Nehru i Cripps. Nehru otrzymał korzyści bez odpowiedzialności, co pozwoliło Crippsowi zrealizować swoje ambitne aspiracje – „zniszczenie Imperium Brytyjskiego”.

Islamska Republika Pakistanu rozpadła się na dwie części (skrzydło wschodnie stało się Bangladeszem). Ich rządy nawiązały więzi z innymi krajami muzułmańskimi. Wraz z rozwojem indyjskiej gospodarki zerwano więzi handlowe i sentymentalne. Nehru utrzymywał neutralność swojego kraju podczas zimnej wojny, ale wydawał się bardziej wrogo nastawiony do imperializmu kapitalistycznego niż komunistycznego. Co najważniejsze, po podziale armii indyjskiej między Indie i Pakistan, półwysep nigdy już nie mógł stać się angielskimi koszarami na wschodnich morzach. Jak powiedział feldmarszałek lord Alenbrook, gdy rządy przestały istnieć, „utracono zwornik łuku obronnego naszej Rzeczypospolitej i załamała się nasza imperialna obrona”.

Ziemia zatrzęsła się. Sąsiednie kolonialne budynki na Malajach, Birmie i Cejlonie nie były już bezpieczne. W przeciwieństwie do Cesarstwa Rzymskiego, które przetrwało na wschodzie tysiąc lat po jego zniknięciu na zachodzie,

Imperium brytyjskie w Azji szybko się rozpadało. Wraz z upadkiem Singapuru rozpoczął się jego nieuchronny upadek, będący w równym stopniu wynikiem wojny i zniszczenia. Wydarzenie to można porównać do splądrowania Rzymu przez króla Wizygotów Alaryka.

Singapur, czyli Miasto Lwa, był symbolem siły. Był to szmaragdowy wisiorek na końcu Półwyspu Malajskiego. Sir Stamford Raffles nabył go ze względu na jego strategiczne położenie. Singapur jest mniej więcej wielkości wyspy Wight lub wyspy Martha Wayyard. Chroni ją Cieśnina Malakka, główny szlak od Oceanu Indyjskiego do Morza Południowochińskiego. W okresie między dwiema wojnami światowymi Singapur stał się piątym co do wielkości portem na świecie. Jego środowisko biznesowe liczyło ponad pół miliona osób. Chińczycy, których kobiety nadal nosiły szaty cheongsam i których mężczyźni szybko przyjęli zachodnie ubrania, przewyższali liczebnie lokalnych Malajów w sarongach, baju (bluzkach) i kapeluszach kufi. Proporcja wynosiła około trzech do jednego. Ale miasto, w którym wiele iglic, kopuł, minaretów i wież wznosiło się ku niebu, dominując nad południowym wybrzeżem, było zamieszkane i faktycznie roiło się od przedstawicieli obcych narodowości. Hindusi, Cejlończycy, Jawajczycy, Japończycy, Ormianie, Persowie, Żydzi i Arabowie wypełniali ulice kakofonią akcentów i mnogością kolorów. Bosonogie kulisy nosiły niebieskie bawełniane piżamy i stożkowe słomkowe kapelusze. Pchali wózki pod bambusowymi tyczkami obwieszonymi wypraną pościelą. Między rowerami i wołami na Orchid Road w drodze na azjatyckie targi pachnące kałamarnicami i czosnkiem. Sikhowie w turbanach siedzieli w żółtych taksówkach Forda i przemykali między zielonymi tramwajami na Serangoon Road. Na chodnikach błyszczały karmazynowe plamy z soku z owoców palmy betelowej. Sikhowie gromadzili się na indyjskich bazarach, które pachniały kolendrą, kminkiem i kurkumą.

W slumsach panowało ubóstwo, niedożywienie i choroby. Głodne dzieci w łachmanach przetrząsały rowy w poszukiwaniu liści kapusty i rybich głów. Brytyjscy urzędnicy we frakach zawiozli Buicków z wiejskich bungalowów otoczonych jaśminem do hotelu Raffles o kremowych ścianach i czerwonym dachem. Stała między palmami w pobliżu brzegu wody, „jak ciasto pokryte cukrowym lukrem”. Tu powitał ich główny kelner „z manierami wielkiego księcia”. Tutaj jedli i tańczyli wśród wirujących wachlarzy i szumiących paproci. Potem powtórzyli: „Hej, chłopcze! Whisky z lodem!”

Europejscy „tuans besar” (wielcy szefowie) byli pewni siebie i nosili to zaufanie jak kirys. Mieli ku temu powód. W Singapurze posiadali „nieprzeniknioną i nie do zdobycia fortecę”, jak powtarzały gazety. Była to największa baza morska na półkuli południowej. Byli mistrzami „Gibraltaru Wschodu, bramy na Wschód, bastionu brytyjskiej potęgi”.

Po zakończeniu sojuszu z Japonią w 1922 r. rządy w Londynie wydały ponad 60 milionów funtów na umocnienie Singapuru. Trzeba przyznać, że pieniądze były w okruchach. Było to spowodowane powojennym rozbrojeniem, przedwojennym Wielkim Kryzysem i tym, co sekretarz gabinetu Maurice Hankey nazwał „orgią ekstrawagancji w reformach społecznych”, która miała miejsce między dwiema wojnami światowymi. Hankey argumentował, co stanie się konwencjonalną mądrością: utrata Singapuru byłaby „katastrofą pierwszej wielkości. Potem możemy stracić Indie, a Australia i Nowa Zelandia przestaną w nas wierzyć”.

Generał Smetz ostrzegł Biuro Dominium w 1934 roku, że jeśli Wielka Brytania straci kontrolę nad Wschodem na rzecz Japonii, „postąpi tak, jak zrobiło Imperium Rzymskie”.

Ale do 1939 roku ogromna baza morska zbudowana w północno-wschodniej części wyspy, z widokiem na cieśninę Johor i zapewniająca kotwicowisko o powierzchni dwudziestu dwóch mil kwadratowych na głębokiej wodzie, wydawała się być w stanie przeciwdziałać lokalnej przewadze floty japońskiej.

Do jego budowy trzeba było zmienić bieg dużej rzeki. Wycięli gęsty las namorzynowy. Przemieszczono miliony ton ziemi, ułożono trzydzieści cztery mile betonowego chodnika, w cuchnące bagno wbito żelazne słupy - trzeba było dostać się do skalnej podstawy na głębokości 100 stóp. Wewnątrz otoczonej wysokimi murami, żelaznymi bramami i drutem kolczastym bazy mieściły się koszary, biura, sklepy, warsztaty, kotłownie, chłodnie, stołówki, kościoły, kina, klub jachtowy, lotnisko i siedemnaście boisk piłkarskich. Były tam ogromne piece, tygle i zsypy do roztopionego metalu, ogromne młoty, tokarki i prasy hydrauliczne, masywne podziemne zbiorniki paliwa, dźwig zdolny podnieść wieżę strzelniczą z pancernika, pływający dok wystarczająco duży, by pomieścić Królową Marię.

Ten arsenał demokracji był pełen amunicji, luf, śmigieł, lin holowniczych, sprzętu radiowego, worków z piaskiem, sprzętu lotniczego, stalowych strzelnic do długoterminowych stanowisk i wszelkiego rodzaju części zamiennych.

Około trzydziestu baterii broniło tego miejsca. Najpotężniejsze były 15-calowe działa, które mogły rozerwać na strzępy najcięższe japońskie okręty wojenne. Wbrew mitowi armaty te można było skierować w stronę lądu. (Chociaż ich pociski, które były przeciwpancerne, a nie odłamkowo-burzące, byłyby nieskuteczne przeciwko żołnierzom). Ale dżungle na Malajach miały być nieprzeniknione.

Prawie wszyscy spodziewali się, że atak na Singapur zostanie przeprowadzony z morza, dlatego łatwo będzie go odeprzeć. W trzynastopiętrowym budynku, znanym jako Dom Propagandy, brytyjskie stacje telewizyjne pielęgnowały publiczną pogardę dla Japończyków. Radiostacje wiwatowało Ministerstwo Informacji z metropolii, nakłaniało je do podkreślenia potęgi Singapuru. Jeśli przybędą Japończycy, to w sampanach i dżonkach. Ich samoloty są wykonane z bambusowych patyków i papieru ryżowego. Ich żołnierzami są krasnoludy o łukowatych nogach cierpiące na krótkowzroczność, więc nie są w stanie trafić w cel. Jeśli wziąć to wszystko jako całość, okazało się, że Japończycy tylko imitowali cywilizację, tworząc jej fałszywy odpowiednik.

Kolejnym potwierdzeniem nietykalności wyspy było zobowiązanie rządu brytyjskiego do wysłania tam floty na wypadek działań wojennych z Japonią. Gdy Churchill został Pierwszym Lordem Admiralicji w 1939 r., podkreślił, że Singapur jest „szczeblem drabiny” prowadzącej do Australii i Nowej Zelandii. Był także osią koła, na którym spoczywa wszystko między dominiami antypodów a Indiami.

Kiedy wojna groziła pochłonięciem całego świata, generał Sir John Dill, szef cesarskiego sztabu generalnego, powiedział: „Singapur jest najważniejszym strategicznym punktem Imperium Brytyjskiego”. Dlatego chociaż Churchill do tego czasu dawał pierwszeństwo Bliskiemu Wschodowi, odrzucił propozycję Admiralicji i wysłał na Daleki Wschód dwa duże okręty wojenne - Prince of Wales i Repulse, eskortowane przez cztery niszczyciele. Ta flotylla o kryptonimie „Dywizja Z” przybyła do Singapuru 2 grudnia 1941 roku. Jej zadaniem było odparcie potencjalnego wroga. Wydawała się tym, którzy patrzyli z boku nasypu, „symbolem absolutnej niezawodności”.

Potężny nowy pancernik Prince of Wales, który został uszkodzony podczas operacji przeciwko Bismarckowi, był znany jako „Niezatapialny statek Jego Królewskiej Mości”.

Przybycie „Dywizji Z” zachęciło głównodowodzącego na Dalekim Wschodzie, marszałka lotnictwa sir Roberta Brooke-Pophama, i oznajmił, że Japonia nie wie, gdzie skręcić głową, a „Tojo drapie się po głowie”.

Jednak premier Japonii Hideki Tojo podjął już fatalną decyzję. 7 grudnia samoloty z lotniskowców połączonej floty admirała Isoroku Yamamoto zbombardowały Pearl Harbor, a pierwsze jednostki 25 Armii generała Tomoyuki Yamashita wylądowały na północno-wschodnim wybrzeżu Półwyspu Malajskiego. Następnego dnia London Times ogłosił: Wielka Brytania jest w stanie wojny z Japonią. Opublikowała również artykuł pt. „Singapur jest gotowy”.

Garnizon wyspy składał się z żołnierzy z wielu części imperium. Byli tam „grubi brytyjscy żołnierze piechoty, szkoccy górale, opaleni młodzi giganci z Australii, wysocy brodaty Sikhowie, muzułmańscy strzelcy prosto z północno-zachodniej granicy, tęgi, mali Gurkhowie, Malajowie z pułku malajskiego”. Ulice były pełne ludzi w mundurach, samoloty nieustannie brzęczały nad ich głowami, wyły syreny sygnalizujące musztry przeciwlotnicze. W nocy promienie reflektorów igrały na wodzie. Obecność Royal Navy była przytłaczająca. Wszystko to głosiło, że Singapur jest „rdzeniem brytyjskiej potęgi na Dalekim Wschodzie”.

Wkrótce okazało się, że rdzeń był zgniły. Było to częściowo spowodowane tym, że społeczność brytyjska w Singapurze złagodniała i rozluźniła się od imperialnego sybaryzmu i pobłażania sobie. Żyli w świecie służących, na drugie śniadanie potrzebna była dwugodzinna sjesta. Po południu koloniści leniwie grali w golfa, krykieta lub wypływali jachtem w morze, urządzali koktajle i maskarady. Pomimo przydomka „Singalore” („Sin w obfitości”), miasto nie było tak podatne na występki jak Szanghaj. Burdele uważano za nielegalne, dużo większą popularnością niż palarnie opium cieszyły się kina. Preferowano luksus, a nie rozpustę. Singapur był miejscem „wysokiego standardu życia i niskich myśli”.

Ideą reglamentacji było podawanie dziczyzny w dni bezmięsne. Była to „wyspa snów”, na której wydawało się zupełnie naturalne, że kobieta odrzuciła pomoc w pracy wojennej, ponieważ zapisała się na turniej tenisowy. Była to enklawa samozadowolenia bezwładności, co podsumowano malajskim terminem „tid-apa” („po co się martwić!”).

Panującą apatię często tłumaczono bardzo dużą wilgotnością powietrza. Kipling powiedział, że nawet rośliny się pocą, „słyszano, jak paprocie wydzielają pot”. Ale Duff Cooper, wysłany przez Churchilla do Singapuru jako minister rezydent w 1941 r., przypisał tę niezdrową sytuację raczej iluzji niż lenistwu i apatii. Jak poinformował: „Wydaje się, że ludność cywilna śpi wygodnie, pewna, że ​​Japończycy nie odważą się zaatakować. Nabyła to poczucie fałszywego bezpieczeństwa dzięki mylącym raportom o ich nie do zdobycia fortecy, które zostały wydane przez zrelaksowany i nieskuteczny wywiad wojskowy.

W rzeczywistości sam Duff Cooper prawie nie zdawał sobie sprawy z nadchodzącego upadku, który zawisł nad wyspą. Irytowała go własna względna bezradność. Wydawał przyjęcia, niegrzecznie i nieprzyzwoicie naśladując kłócących się przywódców Singapuru. Jednak Cooper nie mylił się zbytnio co do Brooke-Popham („Stary Bawler”), którą uważał za „prawie kukułkę, do cholery!”

Podobno szef lotnictwa jako pierwszy strzelił z samolotu (w 1913 r.), ale teraz był „bardzo zmęczony” (według dyplomatycznej wypowiedzi generała Powella) i „od obiadu nie miał wiele”.

Duff Cooper z taką samą pogardą odnosił się do gubernatora Cieśniny, sir Shentona Thomasa, który był „rzecznikiem ostatniego człowieka, z którym rozmawiał”. Znowu był to sprawiedliwy werdykt. Inni uważali, że na stanowisko dyrektora szkoły przygotowawczej najlepiej nadaje się towarzyski Tomasz, który lubił pić i jadać z przyjaciółmi, „pogodny do granic samozadowolenia”.

Gubernator Thomas nalegał, aby uzyskać odpowiednie instrukcje dotyczące działań przygotowawczych w przypadku nalotu, aby nie powodować niepotrzebnych zakłóceń. Upewnił się więc, że nie słychać syren i nie podjęto żadnych środków zaciemniających. Trwało to w nocy 8 grudnia, kiedy pierwsze japońskie bombowce uderzyły w Singapur.

Duff Cooper przeżył kolejne bombardowanie wroga kilka tygodni później – właśnie wtedy, gdy miał lecieć do domu. Jego misja w Singapurze doszła do bardzo trafnego zakończenia – Cooper został zabrany do „schronu bombowego wykonanego w całości ze szkła”.

Prince of Wales i Repulse równie dobrze mogły być wykonane z porcelany, ponieważ miały przechwytywać japońskie transporty bez ochrony myśliwców przed bombowcami nurkującymi i bombowcami torpedowymi. Dowódca Dywizji Z, admirał Sir Tom Phillips, był wątłym, zrzędliwym i kochającym walkę żeglarzem, którego Winston Churchill nazywał „Wróblem”. Miał tak małe doświadczenie na morzu, że inny admirał, Andrew Cunningham, powiedział: Phillips ledwo mógł odróżnić dziób od rufy.

Co więcej, Phillips podzielał tradycyjny pogląd Marynarki Wojennej (który podzielał Churchill), że opancerzone lewiatany mogą z łatwością radzić sobie z mechanicznymi harpiami. Opinia ta 10 grudnia 1941 r. kosztowała go życie. Kazał oddać mu swój najlepszy kapelusz i razem z nią i swoim statkiem zszedł na dno. Zginęło ponad ośmiuset marynarzy. Japońskim samolotom nie przeszkadzały sterowane radarem „pom-pom”, znane jako „pianina Chicago”. Zatopili oba duże statki. Ich strata była największym szokiem wojennym Churchilla i napełniła Singapur „poczuciem całkowitej katastrofy”.

Była to „katastrofa gigantycznych rozmiarów”, jak napisał jeden z angielskich żołnierzy: „Czuliśmy się całkowicie otwarci na atak”. Morale gwałtownie spadło, gdy stało się jasne, że szybkie i zwinne Mitsubishi Zero może zmienić menażerię bawołów (bawołów), dzikich zwierząt (wildebeests) i morsów w menażerii Królewskich Sił Powietrznych w morsy". Trafnie nazwane „latającymi trumnami”, te masywne, niezdarne i przestarzałe samoloty wkrótce oddały kontrolę nad malayjskim niebem Japonii.

Dlatego niecały tydzień po rozpoczęciu wojny na wschodzie Brytyjczycy zostali zmuszeni do obrony półwyspu siłami praktycznie jednego rodzaju wojsk. Ich armia była do tego źle wyszkolona i źle wyposażona. W przeciwieństwie do trzech dywizji Yamashity, które nauczyły się sztuki szybkiego manewrowania przeciwko Chińczykom, obrońcy mieli niewielkie doświadczenie bojowe. Wielu zielonych indyjskich żołnierzy nigdy nie widziało czołgu, dopóki nie spotkali Japończyków, którzy stanęli w szyku bojowym przeciwko pojazdom opancerzonym Rolls-Royce z I wojny światowej – prawdziwym „elementom muzealnym”.

Brytyjczycy mieli mnóstwo innych zmotoryzowanych środków transportu, ale trzymał je na drogach, które biegły przez plantacje kauczuku, plantacje bananów i gaje palmowe w pobliżu pasma górskiego porośniętego dżunglą. Japończycy jeździli lekko, jeździli na rowerach (a jeśli przebili opony, poruszali się też po obręczy koła), nosili płócienne buty (nie stawały się ciężkie zmoczone w czasie monsunów, jak angielskie buty). Tak więc zdobywcy nieustannie omijali flanki swoich przeciwników rozsianych po całym terytorium, którzy wycofywali się niezorganizowani. Jak zauważył jeden z oficerów odpowiedzialny za odwrót, jego zadaniem było martwienie się o ucieczkę.

Z wyjątkiem 2. pułków Argyll i Sutherland Highland, które miały doświadczenie w walkach w dziczy, jednostki brytyjskie i imperialne po prostu nie mogły powstrzymać natarcia. Jak ujął to jeden z australijskich strzelców: „Byliśmy dziećmi w porównaniu z japońskimi weteranami”.

Zauważalny był również kontrast między liderami. Okrutny Yamashita ustanowił „dyscyplinę tak surową jak jesienny mróz”. Zdobył przydomek „Tygrys malajski”. Brytyjski dowódca, generał Arthur Percival, nigdy nie był w stanie właściwie kontrolować swoich podwładnych, którzy nazywali go „Singapore Rabbit”. Rzeczywiście, jego wystające zęby, opadający podbródek, jakby pełen winy uśmiech, małe wąsiki, wysoki nerwowy śmiech nie dawały właściwego wyobrażenia o charakterze. W końcu generał był sprytny i odważny. Ale w przeciwieństwie do Yamashity, krzepkiego, szorstkiego i niezgrabnego Yamashity, który wierzył, że Japończycy, wywodzący się od bogów, powinni pokonać Europejczyków, którzy wywodzą się od małp, był boleśnie skromny i frustrująco niezdecydowany. Jego wezwania do powszechnego oporu były bardziej zawstydzające niż inspirujące.

Percival nie był bystrą osobowością, nie miał przekonania i dynamizmu, więc nie był w stanie pobudzić i zmotywować Singapuru. Dowódca nie kontrolował upartych generałów, którzy byli mu posłuszni – na przykład Australijczyka Gordona Bennetta. Ten ostatni, jak mówili, był zawsze gotowy do walki, zachowywał się wyzywająco i szukał powodu do kłótni.

Arthur Percival nie zrobił nic ze stosami ulotek przeciwczołgowych, które zostały znalezione nieotwarte w szafie w jego kwaterze głównej, Fort Canning, nazywanej „Zamkiem Zamieszania”. Sprzeciwiał się szkoleniu Malajów i Chińczyków do operacji partyzanckich, ponieważ „plan uznający możliwość infiltracji przez wroga miałby przerażający wpływ psychologiczny na umysły Wschodu”. Dowódca podzielał standardowy brytyjski pogląd, że Malajowie nie mieli żadnych „zdolności bojowych niezbędnych do prowadzenia wojny”, a Tamilowie nie zrobiliby żołnierzy.

Kiedy Japończycy zdobyli Penang i Kuala Lumpur, Percival nie zastosował skutecznej polityki spalonej ziemi, aby pozbawić ich zapasów. Rozmawiając przez telefon był nawet upokorzony – operator odciął połączenie, gdy tylko trzy minuty się skończyły. Początkowo dowódca odmówił ustanowienia stałych prac obronnych na północnym wybrzeżu Singapuru, ponieważ zaszkodziłoby to morale cywilów. Następnie ogłosił, że tak się stanie, ujawniając tajemnice, jak to ze złością ujął Churchill, jak nowo nawrócony wyznawca kaznodziei Buchmana podczas ceremonii „przebudzenia”.

Premier wciąż był przerażony, gdy dowiedział się, że Singapur wcale nie jest taką fortecą, jaką sobie wyobrażał. Churchill wezwał Percivala do zmobilizowania ludności i walki do końca. Ale kiedy Yamashita przygotował ostateczny cios, wyspa wciąż była senna i apatyczna. Kina były pełne ludzi, zespoły grały na trawnikach przed klubami, tańce trwały dalej w hotelu Raffles. Cenzorzy zabronili dziennikarzom używania słowa „oblężenie”. Kiedy jeden pułkownik przybył do magazynu kwatermistrza po drut kolczasty, stwierdził, że po południu był on zamknięty, ponieważ był zarezerwowany dla rekreacji i rozrywki. Kiedy inny oficer próbował zmienić Singapore Golf Club w twierdzę, sekretarz klubu powiedział, że będzie musiała zostać powołana do tego specjalna komisja. Kiedy architekt z Administracji Robót Publicznych użył cegieł z patio kolegi do budowy schronu przeciwbombowego na wypadek alarmu wojskowego, doprowadziło to do bardzo mocnych oskarżeń i bójki. Departament obrony cywilnej zaczął kopać okopy jako ochronę przed ciężkimi bombardowaniami, ale administracja sprzeciwiła się temu, że te okopy będą wylęgarnią komarów. Niektórzy australijscy żołnierze sami odmówili kopania okopów, ponieważ było za gorąco...

Wydano dekret, zgodnie z którym pracownicy udający się do pracy w obszarach niebezpiecznych nie otrzymają dodatkowego wynagrodzenia, ponieważ doprowadzi to do inflacji. Dlatego Tamilowie, którzy byli potrzebni do budowy redut przybrzeżnych, nadal kosili trawę na terenie odległym od wybrzeża. Jednostki brytyjskie zażądały szczegółowych map wyspy. Otrzymali je, ale okazało się, że są to mapy wyspy Wight.

Niepokój budziła lokalna „piąta kolumna”. Niektórzy kwestionowali lojalność sułtana Johor, którego wygnano z Singapuru, ponieważ w sali balowej na Happy World Fair wywołał zamieszki z powodu swojej ukochanej filipińskiej ulubienicy Anity.Te promienie mogą z powodzeniem kierować wrogie samoloty.

Równie złowieszczy w oczach władz był fakt, że sułtan podarował lady Dianie Cooper papugę, która mówiła tylko po japońsku. Biorąc wszystko pod uwagę, sir Charles Viner Brooke, ostatni biały dziedziczny radża Sarawak, miał z pewnością rację, gdy potępił singapurskich urzędników jako „prostych, konserwatywnych i niekompetentnych”.

Jeszcze bardziej zdumiewające były komentarze studenta Raffles College, kiedy grobla Johor łącząca wyspę z lądem została z hukiem rozebrana (ale nie do końca). Kiedy dyrektor zapytał, co to za eksplozja, Lee Kuan Yew, przyszły premier Singapuru, odpowiedział: „To koniec Imperium Brytyjskiego”.

Tak się złożyło, że Percival tak nieudolnie rozpracował plan dyspozycji, że wręcz na srebrnym talerzu wręczył zwycięstwo Japończykom. Rozstawiając swoje wojska wzdłuż wybrzeża, umieścił swoje najsłabsze formacje na północnym wschodzie, gdzie Cieśnina Johor zwężała się do tysiąca jardów. W związku z tym przeprowadzono tam lądowania. Dowódca nie pozostawił centralnej rezerwy do kontrataku. Nie wysłał żandarmerii wojskowej, by zebrała i złapała dezerterów, maruderów i rabusiów.

Kiedy whisky z Singapore Club została wylana, aby napój nie dotarł do wroga, widziano żołnierzy australijskich „wkładających twarze głęboko do rynsztoka. Zebrali tyle whisky, ile tylko mogli”.

Percival polecił artylerii wystrzeliwać tylko dwadzieścia pocisków dziennie, aby zaoszczędzić amunicję na długą walkę. A wszystko skończyło się krótką kolizją. Kiedy ekipy wyburzeniowe podpaliły bazę marynarki wojennej, wypełniając powietrze oleistym dymem, Japończycy użyli terroru, by wywołać panikę. Przypuścili morderczy atak na szpital wojskowy, nawet bagnetując pacjenta na stole operacyjnym, a następnie odcinając miasto od czołgów. Europejczycy podejmowali desperackie wysiłki, aby uciec ze zniszczonego portu, często wypychając Azjatów z łodzi. Nawiązując do słów Churchilla, który wezwał oficerów do zginięcia wraz ze swoimi oddziałami w imię honoru Imperium Brytyjskiego, Percival zapowiedział: „Zawsze okryjemy się wstydem, jeśli zostaniemy pokonani przez armię mądrych gangsterów, którzy są wielokrotnie mniej niż nasi ludzie”.

Gdyby Percival wykorzystał wszystkie zasoby Singapuru, być może uzasadniłby swoje nadzieje, ponieważ Japończykom niebezpiecznie brakowało amunicji. Ale skapitulował 15 lutego 1942 roku. George Washington uwięził 7200 myśliwców w pobliżu Yorktown. Yamashita zdołał ścisnąć w Singapurze ponad 130 000 osób.

Churchill, który niechętnie zgodził się na kapitulację, napisał słynne słowa: „To była najgorsza tragedia i największa kapitulacja w historii Wielkiej Brytanii”. Uznał to za szczególnie haniebne w porównaniu z upartym amerykańskim oporem wobec sił japońskich w Batan na Filipinach (choć tam obrońcy również przewyższali liczebnie atakujących). Subhas Chandra Bose, który werbował jeńców wziętych podczas pogromu malajskiego do Indyjskiej Armii Narodowej, mówił o Singapurze jako cmentarzu Imperium Brytyjskiego.

Z militarnego punktu widzenia, jak zawsze zapewniał Churchill, przejęcie Ameryki jako sojusznika z nawiązką zrekompensowało niszczycielskie najazdy wrogiej Japonii. Co więcej, okupacja Malajów przez Japonię była tak barbarzyńska, że ​​w porównaniu z nią brytyjski system imperialny wydawał się subtelny. Pierwszą poważną zbrodnią popełnioną przez Japończyków była „operacja oczyszczania” – „oczyszczanie przez zniszczenie” („suk chin”) około 25 000 Chińczyków.

Bardzo okrutny okazał się również stosunek Japończyków do białych więźniów. Specjalnie podjęli wysiłki, aby upokorzyć Brytyjczyków przed ich byłymi poddanymi. Okupanci zmuszali wyczerpanych i wychudzonych ludzi do zamiatania ulic przed kamerami i kamerami kronikarzy, pokazywali nagie kobiety w witrynach sklepowych. Takie upokorzenia i obelgi bardziej zdyskredytowały autorów niż ofiary. Co więcej, bezwzględna eksploatacja malajskich zasobów przez Japończyków podkopała wszelką propagandę o „Sferze Wspólnego Dobrobytu Wielkiej Azji Wschodniej”. „Nowy Porządek” cesarza Hirohito w charakterystyczny sposób płacił za gumę i cynę bezwartościowymi i bezwartościowymi papierowymi pieniędzmi emitowanymi przez władze okupacyjne. (Oni dzięki centralnemu ornamentowi otrzymali przydomek „bananowe pieniądze”). W Shonan („Światło Południa”), gdy Japończycy przemianowali Singapur, okupanci zagrozili, że ściąą głowy każdemu, kto błędnie napisze imię cesarza. Z tych i innych powodów ludzie na Malajach (zwłaszcza Chińczycy) powitali powrót starego kolonialnego porządku w 1945 roku z „prawdziwą i nieokiełznaną radością”.

Jednak nic innego nie mogło pójść po staremu. Po utracie dywizji Z Brytyjczycy próbowali utrzymać bazę marynarki wojennej Singapuru, głównie z dumy imperialnej. Dlatego jej strata była przede wszystkim utratą twarzy, straszliwym ciosem dla prestiżu. Biała supremacja była podstawą ich rządów, a Yamashita zmiażdżył ją w kampanii, która trwała tylko siedemdziesiąt dni. Jedynym japońskim hasłem, które nadal brzmiało po upadku bomb atomowych na Hiroszimę i Nagasaki, było: „Azja dla Azjatów”. Jak powiedział Lee Kuan Yew, który został premierem niepodległego Singapuru w 1959 roku, „kiedy wojna zakończyła się w 1945 roku, nie było szans na odtworzenie starego brytyjskiego systemu kolonialnego. Z oczu spadły nam klapki i na własne oczy przekonaliśmy się, że miejscowa ludność może rządzić krajem”. Szok związany z upadkiem Singapuru był odczuwalny daleko poza Wschodem. Odbiło się to echem nawet na dalekich krańcach północno-zachodniej granicy, gdzie Pasztunowie wyrażali „pogardę, że Brytyjczycy ponieśli tak poważną klęskę z rąk takich adwersarzy”.

W Wielkiej Brytanii intelektualiści obwiniali się teraz za „podważanie zaufania” imperium poprzez umniejszanie jego zasad siły, na których zostało zbudowane. W ten sposób filozofowie osłabili stary reżim przed rewolucją francuską. Marjorie Perham wezwała w The Times do pilnej restrukturyzacji administracji kolonialnych, zwłaszcza w obszarze stosunków rasowych. Brytyjczycy „zasłużyli na zarzut, że zaprzeczają pełnej równości w imperium, jednocześnie obwiniając Hitlera za jego mistrzowską politykę rasową”.

Australijczycy poczuli się zdradzeni przez ojczyznę, jak ogłosił ich premier John Curtin (i jego zdanie stało się powszechnie znane). Oczekiwali teraz ochrony ze strony Stanów Zjednoczonych, „wolnych od wszelkiej udręki i cierpienia w związku z naszymi tradycyjnymi więzami lub pokrewieństwem z Wielką Brytanią”. Dwa dni po upadku Singapuru Henry Lewis opublikował „The American Century” w magazynie Life, argumentując, że Stany Zjednoczone muszą zająć miejsce niegdyś zajmowane przez wielkie mocarstwa rzymskiego i brytyjskiego imperiów. Ale Ameryka będzie panować życzliwie, życzliwie, szczodrze i szczodrze, zapewniając pomoc, kulturę, technologię, demokrację i pokój.

Krytycy odrzucili to twierdzenie jako „myślenie Lewsa”, mesjanistyczne gadanie o nowym porządku świata, który może okazać się gorszy niż stary. Ale bez względu na to, czy Lewis był wielkoduszny i arogancki, czy też zagubiony i nie miał pojęcia, miał wpływ na kształtowanie opinii. Ten obserwator pomógł określić przyszłą rolę Ameryki w chwili, gdy wydawało się, że Wielka Brytania grozi utratą imperium.

Nawet amerykańska pomoc w postaci chińskich armii generała „Vinegar Joe” Stilwella i „Latających tygrysów” generała Claire Chennault nie była w stanie powstrzymać jednoczesnego posuwania się Japończyków do Birmy. Po raz kolejny brytyjski odwrót miał wszystkie cechy pogromu. Podobnie jak na Malajach miało to fatalny wpływ na pozycję potęgi kolonialnej.

Gubernator Sir Reginald Dorman-Smith, który musiał porzucić swoją dużą kolekcję cylindrów, powiedział, że Brytyjczycy nigdy więcej nie podniosą głowy w Birmie. Nie byli w stanie obronić się przed japońską inwazją, ani ochronić ludności cywilnej przed atakami naziemnymi i powietrznymi. Na przykład na początku kwietnia 1942 r. potężny nalot omal nie zmiotł Mandalay z powierzchni ziemi. Pierwszy cios zniszczył Klub Górnej Birmy, gdzie ludzie zbierali się na obiad. Bomby zabiły setki ludzi, niektóre wrzucono do fosy Fort Dufferin. Bombardowanie wywołało pożary, które w ciągu kilku sekund zniszczyły bambusowe chaty pokryte strzechą. Zawaliły się też silniejsze budynki, takie jak szpital i dworzec kolejowy. Jak zauważył jeden z indyjskich urzędników w nieopublikowanym pamiętniku, N.S. Tayyabji, podobna masakra „usunęła wszelkie pozostałe poczucie lojalności lub sympatii dla sprawy Wielkiej Brytanii wśród mieszkańców Birmy i Chin”.

Tayyabji pomógł zorganizować ewakuację 400 000 Hindusów i innych osób z Birmy. Mówił o straszliwych okolicznościach, w jakich odbywały się podróże lądowe: o monsunowej dżungli rojącej się od pijawek; grząskie i podmokłe górskie ścieżki zatkane przez wpadających w panikę ludzi; brudne obozy dla uchodźców, w których szerzyła się cholera, czerwonka i malaria; chmury jasnych motyli unosiły się nad rozdętymi zwłokami. Autor wspomnień był świadkiem skutków użycia przez Japończyków bomb i pocisków odłamkowo-burzących: „Porozrzucane kończyny i części garderoby były rozrzucone po całym terytorium, co stanowiło niesamowity widok”. Zauważył, że biali mieli pierwszeństwo nawet w ucieczce i skarżył się na „rażącą dyskryminację”.

Pod koniec maja Japończycy zajęli cały kraj. Według Tayyabji „zniszczyli mit zachodniej nietykalności, a wraz z nim te silne więzy, które mogły przetrwać ponad 100 lat wyzysku i bezmyślnej władzy”.

Było to słuszne spostrzeżenie, ponieważ Birmańczycy zawsze bardziej niż inne skolonizowane rasy przeciwstawiali się brytyjskiemu ujarzmieniu. (Słowo „Birmańczycy” oznacza zarówno tytułowy naród Birmy, jak i wszystkich mieszkańców kraju jako całości. „Sinhale” i „Malays” to terminy etniczne, ale „Cejlończycy” i „Malezyjczycy” oznaczają całą populację danego kraje).

Birmańczycy od samego początku odczuwali silną gorycz wobec zdobywców. Aneksja z 1885 r. napełniła ich „pragnieniem buntu, samą furią buntu przeciwko obcym uzurpatorom”. Z reguły przeciw zdobywcom narażał ich nagły atak na system społeczny, polityczny i religijny, który przez trzysta lat dominował w Birmie. Był hierarchiczny w swojej strukturze, wspierany przez dziedziczną elitę, król przewodził państwu. Teokratyczny monarcha rządził i rządził za wysokimi murami z czerwonej cegły, które otaczały jego pałac w Mandalei, pod wdzięcznym rzędem iglic nad salą audiencyjną. Tylko on mógł nosić godło pawia i nosić brokatowe i jedwabne szaty, aksamitne sandały, drogocenne kamienie i złote łańcuszki skręcone w dwadzieścia cztery rzędy.

Król organizował wszystkie aspekty życia, pożyczał pieniądze, rozwijał handel, rozdzielał mnichów na grupy i szeregi, patronował sztuce i zdeterminował etykietę. Nadawał stopnie, stopnie i pozycje, na które wskazywała odzież, biżuteria, odpowiednie odcienie parasoli i odpowiednie rozmiary spluwaczek. Dekret królewski miał obowiązywać od przesmyku Kra po bagna u podnóża Himalajów, od zielonych dolin Bengalu po fioletowe wyżyny Ziemi Shan. Ale ostatni birmański król, Thibaut, był suwerenem tylko Karenów, Kachinów, Shan, Chin i kilku innych klanów w górach, które otaczały suche doliny rzeki Irrawaddy.

Ale nawet w tej dolinie panuje bezprawie. Dlatego Brytyjczycy opowiadali się za usunięciem króla i bezpośrednim podporządkowaniem się, zamierzając siłą zatrzymać trzy miliony swoich nowych poddanych.

Zakończenie konfrontacji zajęło najeźdźcom pięć lat. Patrioci połączyli siły z bandytami, a bojownicy o wolność połączyli siły z terrorystami. Więc był opór.

Birmańscy uzbrojeni bandyci z ostrymi jak brzytwa daha (długimi nożami) i szczerą wiarą w magiczne zaklęcia oraz fakt, że tatuaże gadów, kanibali i potworów uczyniły ich nietykalnymi, zyskały reputację okrucieństwa. Oni się bali. Potrafili oblewać kobiety naftą i podpalać je, bić dzieci w moździerzach ryżowych na „prawdziwą galaretkę”. Odwetowe demonstracje przemocy nie przestraszyły Birmańczyków, którzy „dostrzegali w straszliwych element komiczny”. Odkrył to dywizja Brygady Marynarki Wojennej, gdy próbowali dać im nauczkę, zabijając dwunastu bandytów jeden po drugim. „Pierwszy został umieszczony tyłem do ściany. Stożkowata kula trafiła go między oczy i zdmuchnęła cały czubek głowy, który zniknął w dziwny, groteskowy, nieoczekiwany sposób. Jego towarzysze, którzy stali w pobliżu, czekając na swoją kolej, pisnęli ze śmiechu na ten widok. Śmiali się, jadąc na zmianę do egzekucji, traktując całą egzekucję jako wielki i niecodzienny żart.

Nawet po tym, jak Brytyjczycy zdobyli władzę i stali się panami, przestępczość wzrosła do alarmującego stopnia.

Niewątpliwie często stawało się to samodzielną formą buntu. W każdym razie Birmańczycy pozostali, w opinii kolejnych namiestników króla, nie tyle mieszkańcami prowincji Indii, ile narodem buntowników. Jak napisał jeden z nich, jego funkcjonariusze próbowali „zastąpić porządek społeczny dyscypliną więzienną”.

Brytyjskie rządy prawa stały się bardziej opresyjne niż birmańskie jarzmo tradycji i zwyczaju. Głównie dlatego, że został surowo narzucony. W latach 30. co roku powieszono sto osób. Był to szokująco wysoki odsetek w populacji liczącej mniej niż siedemnaście milionów. George Orwell w klasyczny sposób przedstawił horror takich egzekucji.

Brytyjski podatek dochodowy był bardziej inwazyjny niż podatek od nieruchomości. Nowy system samorządu terytorialnego zniszczył dawne poczucie wspólnoty. Tradycyjne głowy ustąpiły miejsca mianowanym przez Brytyjczyków wodzom wiosek. Nigdy nie osiągnęli tej samej lojalności i oddania, chociaż odbywały się ceremonie wyposażania ich w daha ze srebrnymi rączkami i czerwone parasole ze złoconymi rączkami. Sami starsi byli posłuszni nowym panom i do tego stopnia, że ​​chłopcy na polach ryżowych śpiewali: „Nie jest dobrze, nie jest dobrze, aby cudzoziemcy rządzili w Złotej Ziemi!”

Brytyjczycy nigdy nie podbili serc i umysłów Birmańczyków, ich propaganda często nie przynosiła efektów. Na przykład próby zdobycia wierności królowi i imperium ignorowały birmańską tradycję wybierania popularnych bohaterów. (To byli ci, którzy rzucili wyzwanie władzom).

Nawet pozytywne uczynki Brytyjczyków - rozbudowa kolei, opieka zdrowotna, poprawa rolnictwa itp. - nie dał przychylności mas. Tak, jeden lub dwóch członków wąskiej, wykształconej elity postrzegało taki postęp jako historyczną konieczność. Ale oni również nienawidzili surowego narzucania systemu administracyjnego, który zerwał z birmańską przeszłością i pozbawił najbystrzejszych synów Birmy nadziei na zostanie kimś więcej niż tylko urzędnikami. Jak napisał jeden z wysokich rangą białych urzędników, niewłaściwe i obce w duchu reformy nie zakorzeniły się w Birmie i nie przyczyniły się do rozwoju życia narodowego. „Dlatego gdziekolwiek idziemy, pozostajemy obcy. Dlatego nasza cywilizacja szablonowa nie wnika głęboko. Dlatego nasze programy samorządowe nie znajdują szczerego poparcia wśród ludności Wschodu. Nasze głowy są gorące i ciężko pracują, ale nasze serca są zimne jak lód”.

Wszędzie sympatii brakowało, sympatii nie było (może z wyjątkiem sfery futbolowej). Wersja angielska zastąpiła grę birmańską i rzekomo stała się „głównym pozytywem” imperialnych rządów. Jednak piłka nożna była ujściem dla goryczy i gwałtownych antyeuropejskich uczuć. Jak wspominał sam Orwell, „kiedy mały Birmańczyk przewrócił mnie na boisku, a sędzia (kolejny Birmańczyk) odwrócił wzrok, tłum krzyczał, wybuchając straszliwym śmiechem”.

Inne pytania wzbudziły jeszcze silniejsze pasje. Brytyjczycy bezwzględnie eksploatowali lasy tekowe, pola naftowe i kopalnie rubinów. Ich preferencje dla plemion takich jak Karen, którym dano pewien stopień autonomii i wcielono do armii jako członkowie „wojowniczej rasy”, denerwowały Birmańczyków. Zirytował ich także napływ Indian, ponieważ zmienił on wygląd kraju. Kulisy z subkontynentu pomogły odeprzeć dżunglę w delcie Ayeyarwaddy, która była pełna węży i ​​owadów. Zasadzili ryż na skalę przemysłową i stworzyli „fabrykę bez kominów”.

Rangun stało się głównie indyjskim miastem, gdzie kulisy kuliły się w śmierdzących barakach lub sypiały na ulicach „tak ciasno razem, że prawie nie było miejsca na pchanie taczki”. Inni Hindusi stali się lichwiarzami, wzbogacając się na birmańskich długach i nabywając dużo ziemi. Jeszcze inni dostali dobrą pracę na kolei, na parowcach, w więzieniach, młynach i biurach. Mają praktycznie zmonopolizowaną komunikację.

Jeszcze przed panowaniem króla Thibauta Birmańczycy ustanowili system telegraficzny i dostosowali alfabet Morse'a do swojego alfabetu. Teraz nie można korzystać z telefonu bez znajomości języka hindi. Wpływy zagraniczne wydawały się stanowić zagrożenie dla religii birmańskiej, symbolizowanej przez kultowy kompleks Shwedagoun. Iglica pagody odbiła się w Jeziorze Królewskim i przeszyła niebo nad Rangunem niczym „złota strzała”. Szkoły świeckie i misyjne, w których mówiono po angielsku, już osłabiały wpływ buddyjskiego zakonu klasztornego. Brytyjczycy nie poparli go, co podkopało centralny filar cywilizacji birmańskiej. To nie przypadek, że Stowarzyszenie Młodych Buddystów, założone w 1906 roku, dało pierwszy poważny nacjonalistyczny impuls po upadku Thibaulta, ostatniego „obrońcy wiary”.

Stowarzyszenie Młodych Buddystów, wschodnie echo Stowarzyszenia Młodych Chrześcijan, powstało jako organizacja studencka poświęcona sprawom duchowym. Wkrótce jednak rozwinęła zainteresowania kulturalne, które promowały patriotyzm.Wysiłki na rzecz ożywienia birmańskiej sztuki i literatury doprowadziły do ​​ponownego potwierdzenia tożsamości narodowej i tożsamości.

W czasie I wojny światowej, która zniszczyła gospodarkę kraju, prezydent Wilson wzbudził pragnienie samostanowienia. W 1919 roku birmańska niechęć do Brytyjczyków przybrała postać wymogu zdejmowania butów przed wejściem do pagód. Władcy kolonialni zmusili Birmańczyków do wejścia bosymi stopami, i to było „kat za wet”. Jednak odmawiając upokorzenia, Brytyjczycy po prostu zaczęli ignorować święte miejsca. Zbojkotowali nawet kompleks kultowy Shwedagoun. „To jest sanktuarium nadziei naszego narodu” – powiedział jeden z przywódców birmańskich. „W swoim złotym pięknie odzwierciedla nieustanną pogoń za śmiertelnikiem poza nieskończoność”.

Kiedy Lady Diana Cooper zdjęła pończochy i buty na wysokich obcasach, by odwiedzić świątynię w 1941 roku, zauważyła, że ​​biali gospodarze, którzy ją przyjęli, byli przerażeni: „Takie działania z pewnością wypędzą nas z Birmy”. Kwestia pagody wyraźnie zmotywowała Birmańczyków do przyłączenia się do fali oporu, która przetoczyła się przez Imperium Brytyjskie po I wojnie światowej. W Rangunie mnisi odwrócili wzrok od niebiańskich wizji i spojrzeli na perspektywy ziemskiego zbawienia. Najbardziej brutalnym przywódcą politycznym był U Ot Tama, rewolucjonista koloru szafranu. Nauczał, że dusze nie mogą osiągnąć nirwany, dopóki ciała nie zostaną uwolnione z niewoli.

On i inni jemu podobni byli często więzieni za podżeganie. Gubernator Sir Reginald Craddock potępił ich za „poświęcenie stuleci podziwu za dziewięć dni oklasków zdumionych mas”. Ale „ludzie byli podekscytowani do szpiku kości, słysząc tak śmiałe przemówienia swojego dzielnego przywódcy”.

Jak powiedział pewien ówczesny misjonarz chrześcijański, agitacja nacjonalistyczna „oddycha powietrzem górskich szczytów i przywołuje żywe obrazy niepewnej, ale chwalebnej przyszłości”.

Agitacja stała się bardziej skoncentrowana i bardziej świecka, gdy Brytyjczycy, wyrzekając się możliwości samorządu w stylu irlandzkim, nie dali Birmie nawet konstytucyjnych zaliczek, które zaoferowano Indiom. Ministerstwo do spraw Indii stwierdziło, że rząd nie może być pociągnięty do odpowiedzialności przed narodem birmańskim, ponieważ naród birmański nie istnieje. To niejednorodny byt.

To stwierdzenie wywołało oburzenie i doprowadziło do powstania „Stowarzyszeń Własnej Rasy” w wielu z 11 000 wiosek w kraju. Ich uczestnicy złożyli przysięgę, deklarując, że będą jej wierni lub skazani na wieczne męki piekielne: „Będę pracował dla samorządu sercem i duszą i nie uchylam się od swoich obowiązków, nawet jeśli mi łamią kości i oderwij moją skórę”.

Atinowie (członkowie stowarzyszeń) sprzeciwiali się opodatkowaniu, zalegalizowaniu sprzedaży alkoholu i opium oraz dobrowolnej przemocy. W 1923 Brytyjczycy zakazali ich i ustanowili system dwuwładzy na wzór indyjski. Nowa Rada Legislacyjna była szeroko reprezentowanym ciałem wybieranym przez właścicieli ziemskich, chociaż istniały komunalne i inne ograniczenia członkostwa. Pomimo wysłania dwóch ministrów do Rady Wykonawczej Gubernatora, Rada Legislacyjna miała poważnie ograniczone uprawnienia. Na przykład sam gubernator zarządzał regionami plemiennymi i kontrolował obronność, finanse, prawo i porządek.

Ten posmak demokracji nie zaspokoił apetytu narodu na wolność. Być może głównym osiągnięciem było stworzenie nowego pola dla korupcji. Jego głębokość była ogromna, a jego dystrybucja wszechobecna – jak w gabinecie Abrahama Lincolna, którego sekretarz stanu mógł pod każdym względem ukraść wszystko oprócz rozpalonego pieca.

Większość ludzi z niesmakiem ignorowała wybory, a polityczna agitacja trwała nadal. Pod koniec lat dwudziestych znalazł wyraz w organach takich jak Stowarzyszenie Dobama („Dobama açación”). Słowo „dobama” oznaczało „jesteśmy Birmańczykami”. Naśladując irlandzką „Sinn Fein”, zaczęła bojkotować zachodnie papierosy, włosy i ubrania. Jej uczestnicy zachwalali walory manilskich cygar. Wychwalali piękno agatowych zamków ozdobionych girlandami jasnych kwiatów, takich jak orchidee czy jaśmin. Śpiewali hymny ku czci zalet różowego lungi i paso (rodzaje spódnic) szytych z jedwabiu mandalajskiego, a także gaung-baung z adamaszku (szaliki na głowę) zdobionego bursztynem.

Rozdział dziewiąty Koniec imperium Niektórzy historycy potępili Konstantynopol za to, że nie robi nic, by ocalić ginący Zachód. Z Notitia Dignitatum (zob. rozdz. V) dowiadujemy się, że pod koniec IV wieku wschodniorzymskie siły zbrojne dochodziły do ​​siebie po klęsce pod Adrianopolem.