Groźba przeludnienia planety. Przeludnienie Ziemi: co czeka ludzkość? Powód do optymizmu

28.10.2021 -

Demografowie biją na alarm: przeludnienie naszej planety staje się z roku na rok coraz bardziej palącym problemem dla naszej planety. Wzrost liczby ludności grozi katastrofą społeczną i środowiskową. Niebezpieczne trendy zmuszają specjalistów do szukania sposobów rozwiązania tego problemu.

Czy istnieje zagrożenie?

Uogólnionym wyjaśnieniem zagrożenia, jakie niesie przeludnienie planety, jest to, że w przypadku kryzysu demograficznego na Ziemi skończą się zasoby, a część populacji stanie w obliczu braku żywności, wody lub innych ważnych środków utrzymania. Proces ten jest ściśle powiązany ze wzrostem gospodarczym. Jeśli rozwój ludzkiej infrastruktury nie nadąża za tempem wzrostu populacji, ktoś nieuchronnie znajdzie się w niesprzyjających warunkach do życia.

Degradacja lasów, pastwisk, dzikiej przyrody, gleb - to tylko niepełna lista tego, co zagraża przeludnieniu planety. Według naukowców już dziś, z powodu przeludnienia i braku zasobów w najbiedniejszych krajach świata, co roku umiera przedwcześnie około 30 milionów ludzi.

Na zużycie

Wieloaspektowy problem przeludnienia planety polega nie tylko na zubożeniu zasobów naturalnych (sytuacja ta jest bardziej typowa dla krajów ubogich). W przypadku ekonomii pojawia się kolejna trudność – nadkonsumpcja. Prowadzi to do tego, że nie największe społeczeństwo w swojej wielkości wykorzystuje dostarczone mu zasoby zbyt marnotrawnie, zanieczyszczając środowisko. Odgrywa również rolę W dużych miastach przemysłowych jest tak wysoki, że nie może nie szkodzić środowisku.

Tło

Współczesny problem przeludnienia planety powstał pod koniec XX wieku. Na początku naszej ery na Ziemi żyło około 100 milionów ludzi. Regularne wojny, epidemie, archaiczna medycyna – wszystko to nie pozwalało na szybki wzrost populacji. Znak 1 miliarda został pokonany dopiero w 1820 roku. Ale już w XX wieku przeludnienie planety stawało się coraz bardziej możliwym faktem, ponieważ liczba ludzi rosła wykładniczo (co ułatwiał postęp i podnoszący się standard życia).

Obecnie na Ziemi żyje około 7 miliardów ludzi (siódmy miliard został „zrekrutowany” w ciągu ostatnich piętnastu lat). Roczny wzrost to 90 milionów. Naukowcy nazywają tę sytuację eksplozją populacji. Bezpośrednią konsekwencją tego zjawiska jest przeludnienie planety. Główny wzrost pochodzi z krajów drugiego i trzeciego świata, w tym z Afryki, gdzie wzrost liczby urodzeń o znaczeniu wyprzedza rozwój gospodarczy i społeczny.

Koszty urbanizacji

Ze wszystkich typów osiedli najszybciej rozwijają się miasta (wzrasta zarówno powierzchnia przez nie zajmowana, jak i liczba mieszkańców). Ten proces nazywa się urbanizacją. Konsekwentnie wzrasta rola miasta w życiu społeczeństwa, miejski styl życia rozszerza się na nowe terytoria. Wynika to z faktu, że rolnictwo przestało być kluczowym sektorem gospodarki światowej, tak jak było przez wiele stuleci.

W XX wieku miała miejsce „cicha rewolucja”, która zaowocowała powstaniem wielu megamiast w różnych częściach globu. W nauce współczesność nazywana jest również „epoką wielkich miast”, co wyraźnie odzwierciedla fundamentalne zmiany, jakie zaszły w ludzkości w ciągu ostatnich kilku pokoleń.

Co mówią o tym suche liczby? W XX wieku populacja miejska rosła o około pół procenta rocznie. Liczba ta jest nawet wyższa niż sam wzrost demograficzny. Jeśli w 1900 r. w miastach mieszkało 13% ludności świata, to w 2010 r. - już 52%. Ten wskaźnik się nie zatrzyma.

Miasta najbardziej szkodzą środowisku. W dodatku porośnięte są ogromnymi slumsami z wieloma problemami środowiskowymi i społecznymi. Podobnie jak w przypadku ogólnego wzrostu liczby ludności, największy wzrost populacji miejskiej występuje obecnie w Afryce. Tam stawki wynoszą około 4%.

Powoduje

Tradycyjne przyczyny przeludnienia planety leżą w tradycjach religijnych i kulturowych niektórych społeczeństw Azji i Afryki, gdzie duża rodzina jest normą dla przytłaczającej liczby mieszkańców. Wiele krajów zakazuje antykoncepcji i aborcji. Duża liczba dzieci nie przeszkadza mieszkańcom państw, w których bieda i bieda są na porządku dziennym. Wszystko to prowadzi do tego, że w krajach Afryki Środkowej na rodzinę przypada średnio 4-6 noworodków, mimo że rodzice często nie mogą ich utrzymać.

Szkoda z przeludnienia

Kluczowe zagrożenie przeludnienia planety sprowadza się do presji na środowisko. Główny cios w przyrodę pochodzi z miast. Zajmując zaledwie 2% powierzchni ziemi, są źródłem 80% emisji szkodliwych substancji do atmosfery. Odpowiadają również za 6/10 zużycia świeżej wody. Składowiska zatruwają glebę. Im więcej ludzi mieszka w miastach, tym silniejsze skutki przeludnienia na planecie.

Ludzkość zwiększa konsumpcję. Jednocześnie ziemskie rezerwy nie mają czasu na odbudowę i po prostu znikają. Dotyczy to nawet zasobów odnawialnych (lasy, słodka woda, ryby), a także żywności. Wszystkie nowe żyzne ziemie są wycofywane z obiegu. Ułatwia to odkrywkowe wydobycie stanów kopalnych. Pestycydy i nawozy mineralne są wykorzystywane do zwiększenia wydajności rolnictwa. Zatruwają glebę, prowadzą do jej erozji.

Globalny wzrost upraw wynosi około 1% rocznie. Wskaźnik ten pozostaje daleko w tyle za wskaźnikiem wzrostu populacji Ziemi. Konsekwencją tej luki jest niebezpieczeństwo kryzysu żywnościowego (np. w przypadku susz). Każdy wzrost produkcji naraża również planetę na niebezpieczeństwo braku energii.

„Górny próg” planety

Naukowcy uważają, że przy obecnym poziomie konsumpcji, typowym dla bogatych krajów, Ziemia jest w stanie wyżywić o około 2 miliardy więcej ludzi, a przy zauważalnym spadku jakości życia planeta będzie w stanie „pomieścić” kilka miliard więcej. Na przykład w Indiach na mieszkańca przypada 1,5 ha ziemi, aw Europie 3,5 ha.

Liczby te ogłosili naukowcy Mathis Wackernagel i William Reese. W latach 90. stworzyli koncepcję, którą nazwali Śladem Ekologicznym. Naukowcy obliczyli, że powierzchnia do zamieszkania na Ziemi wynosi około 9 miliardów hektarów, podczas gdy ówczesna populacja planety wynosiła 6 miliardów ludzi, co oznacza, że na osobę przypadało średnio 1,5 hektara.

Coraz większe tłok i brak zasobów spowodują nie tylko katastrofę ekologiczną. Już dziś w niektórych rejonach Ziemi stłoczenie ludzi prowadzi do kryzysów społecznych, narodowych i wreszcie politycznych. O tym wzorcu świadczy sytuacja na Bliskim Wschodzie. Większość tego regionu zajmują pustynie. Populacja wąskich żyznych dolin charakteryzuje się dużym zagęszczeniem. Nie ma wystarczających zasobów dla wszystkich. I pod tym względem między różnymi grupami etnicznymi dochodzi do regularnych konfliktów.

Incydent indyjski

Najbardziej oczywistym przykładem przeludnienia i jego konsekwencji są Indie. Wskaźnik urodzeń w tym kraju wynosi 2,3 dziecka na kobietę. Nie przekracza to znacznie poziomu reprodukcji naturalnej. Jednak Indie już teraz doświadczają przeludnienia (1,2 miliarda ludzi, z czego 2/3 ma mniej niż 35 lat). Liczby te mówią o nieuniknionym (jeśli sytuacja nie zostanie interweniowana).

Według prognoz ONZ w 2100 roku będzie 2,6 miliarda ludzi. Jeśli sytuacja rzeczywiście osiągnie takie liczby, to z powodu wylesiania pól i braku zasobów wodnych kraj stanie w obliczu zniszczenia środowiska. Indie są domem dla wielu grup etnicznych, co grozi wojną domową i upadkiem państwa. Taki scenariusz z pewnością dotknie cały świat, choćby dlatego, że masowy napływ uchodźców wyleje się z kraju i osiedlą się w zupełnie innych, bogatszych państwach.

Metody rozwiązywania problemów

Istnieje kilka teorii na temat radzenia sobie z problemem demograficznym ziemi. Walkę z przeludnieniem planety można prowadzić za pomocą stymulujących polityk. Polega na zmianie społecznej, która oferuje ludziom cele i możliwości, które mogą zastąpić tradycyjne role rodzinne. Osoby samotne mogą otrzymać świadczenia w postaci ulg podatkowych, mieszkania itp. Taka polisa zwiększy liczbę osób, które odmawiają wcześniejszego zawarcia małżeństwa.

W przypadku kobiet potrzebny jest system zapewniania pracy i edukacji, aby zwiększyć zainteresowanie karierą i odwrotnie, zmniejszyć zainteresowanie przedwczesnym macierzyństwem. Musi także zalegalizować aborcję. W ten sposób można opóźnić przeludnienie planety. Sposoby rozwiązania tego problemu obejmują inne koncepcje.

środki ograniczające

Obecnie w niektórych krajach o wysokim wskaźniku urodzeń prowadzona jest restrykcyjna polityka demograficzna. Gdzieś w ramach takiego kursu stosuje się metody przymusu. Na przykład w Indiach w latach 70. przymusowa sterylizacja.

Najbardziej znanym i udanym przykładem polityki powstrzymywania w dziedzinie demografii są Chiny. W Chinach pary z co najmniej dwojgiem dzieci płacą grzywny. Kobiety w ciąży dawały jedną piątą swojej pensji. Taka polityka pozwoliła na ograniczenie wzrostu demograficznego z 30% do 10% w ciągu 20 lat (1970-1990).

Dzięki ograniczeniom w Chinach urodziło się o 200 milionów mniej noworodków, niż urodziłoby się bez sankcji. Problem przeludnienia planety i sposoby jego rozwiązania mogą stwarzać nowe trudności. Tym samym restrykcyjna polityka Chin doprowadziła do zauważalnej, dlatego dziś ChRL stopniowo znosi kary dla rodzin wielodzietnych. Próbowano również wprowadzić ograniczenia demograficzne w Pakistanie, Bangladeszu, Indonezji i Sri Lance.

Troska o środowisko

Aby przeludnienie Ziemi nie stało się śmiertelne dla całej planety, konieczne jest nie tylko ograniczenie liczby urodzeń, ale także bardziej racjonalne wykorzystanie zasobów. Zmiany mogą obejmować wykorzystanie alternatywnych źródeł energii. Są mniej marnotrawne i bardziej wydajne. Do 2020 roku Szwecja zrezygnuje ze źródeł paliw kopalnych (zostaną one zastąpione energią ze źródeł odnawialnych). Islandia podąża tą samą ścieżką.

Przeludnienie planety, jako problem globalny, zagraża całemu światu. Podczas gdy Skandynawia przechodzi na energię alternatywną, Brazylia przestawi transport na etanol pozyskiwany z trzciny cukrowej, którego duża ilość jest produkowana w tym południowoamerykańskim kraju.

W 2012 roku 10% energii w Wielkiej Brytanii było już generowane przez energię wiatrową. W USA nacisk kładziony jest na przemysł jądrowy. Europejskimi liderami w energetyce wiatrowej są Niemcy i Hiszpania, gdzie sektorowy roczny wzrost wynosi 25%. Otwieranie nowych rezerwatów przyrody i parków narodowych doskonale nadaje się jako ekologiczny środek ochrony biosfery.

Wszystkie te przykłady pokazują, że polityki mające na celu zmniejszenie obciążenia środowiska są nie tylko możliwe, ale także skuteczne. Takie działania nie usuną przeludnienia świata, ale przynajmniej złagodzą jego najbardziej negatywne konsekwencje. W trosce o środowisko konieczne jest zmniejszenie powierzchni wykorzystywanych gruntów rolnych, unikając jednocześnie niedoborów żywności. Globalna dystrybucja zasobów musi być sprawiedliwa. Zamożna część ludzkości może odrzucić nadwyżki własnych zasobów, zapewniając je tym, którzy ich bardziej potrzebują.

Zmiana postaw wobec rodziny

Problem przeludnienia Ziemi rozwiązuje propaganda idei planowania rodziny. Wymaga to łatwego dostępu konsumentów do środków antykoncepcyjnych. W krajach rozwiniętych rządy starają się ograniczać przyrost naturalny poprzez własny wzrost gospodarczy. Statystyki pokazują, że istnieje pewien schemat: w bogatym społeczeństwie ludzie później zakładają rodziny. Według ekspertów około jedna trzecia ciąż w dzisiejszych czasach jest niechciana.

Dla wielu zwykłych ludzi przeludnienie planety jest mitem, który ich bezpośrednio nie dotyczy, a na pierwszym planie pozostają tradycje narodowe i religijne, według których tylko duża rodzina jest dla kobiety jedynym sposobem na spełnienie się w życiu. Dopóki nie zrozumiemy potrzeby zmian społecznych w Afryce Północnej, Azji Południowo-Zachodniej i niektórych innych regionach świata, problem demograficzny pozostanie poważnym wyzwaniem dla całej ludzkości.

Czy zauważyłeś, że powietrze staje się coraz rzadsze i brudniejsze, a ludzi jest coraz więcej?

Dziś porozmawiamy o problemie przeludnienia Ziemi.

Tylko w Rosji jest wielu ludzi - budują nowe 25-piętrowe budynki, których jest nieskończenie mało ... granice miast rozszerzają się: tam, gdzie wcześniej żaden człowiek nie postawił stopy, kompleks mieszkalny już błyszczy, te nowiutkie domy są jak grzyby po deszczu w samym grzybowym lesie.

Dochodzi już do tego, że okna jednego domu wychodzą na okna drugiego, nie ma ani jednego drzewa na działce i w niedalekim kilometrze od domu, a huśtawki i zjeżdżalnia dla pięciu wieżowców na raz ...

Korków nie likwiduje żaden z możliwych obecnie środków, a nawet w milionach miast (czyli nie tak dużych jak stolica) problem korków jest jednym z głównych. Według statystyk prawie każdy ma samochód. Jeśli w minionych latach około połowa ludności rosyjskich miast miała samochody, dziś liczba ta zbliża się do większej.

Powietrze jest zadymione i pełne emisji chemicznych, przemysł pracuje w trybie rozszerzonym, my już jesteśmy przyzwyczajeni do życia w takim błocie… A to tylko w Rosji, kraju, w którym na 10 kilometrów kwadratowych powierzchni przypada ludzi (mamy dużo lasów), a co tu mówić np. o Singapurze, gdzie na km2 przypada ok. 7,5 tys. osób, czy o Monako, gdzie gęstość zaludnienia wynosi ponad 18 tys. km.

To, że ludzi jest więcej, jest niezaprzeczalne. Ale nie wszyscy to zauważają... Ponadto wzrost liczby ludności pociąga za sobą szereg innych problemów - wzrost popytu, niezbędne produkty, budowę nowych domów, aktywizację przemysłu ciężkiego, wyczerpywanie się zasobów naturalnych itp. . Oznacza to, że każda osoba jest w rzeczywistości konsekwencjami dla Ziemi, a ponieważ ludzie nie zdołali nauczyć się żyć nieszkodliwie, często są negatywni.

Czy wszyscy znamy dzisiejszą populację ziemi? Pytając znajomych, otrzymałem odpowiedzi od „kilkaset milionów, ludność wymiera..jest tyle osób niepełnosprawnych..tak, którzy rujnują sobie życie”, „no, gdzieś około kilku miliardów.. prawdopodobnie” do mniej lub bardziej dokładnych cyfr.

Jak myślisz: czy ludzkość nadal wymiera czy mnoży się wykładniczo?

Wiele osób uważa, że populacja świata nieuchronnie spada, ludzie degradują się, piją za dużo, stają się słabsze, mniej żyją, stają się bezduszni, okrutni, ale żeby wymienić konkretne fakty (nie plotki), cytować statystyki, żeby wymienić liczby ludności wczoraj i dziś nie może.

Niektóre z nich to mity, a niektóre z nich są prawdziwe. Ludzkość rzeczywiście zarówno wymiera, jak i rozmnaża się… bez względu na to, jak paradoksalnie może to zabrzmieć. Przyjrzyjmy się bliżej tym „mitom”.

Populacja Ziemi dzisiaj (maj 2017) wynosi 7 505 816 555 osób. Strona www.worldometers.info posiada aktualny licznik populacji, a dane ciągle się zmieniają. Poniżej zrzut ekranu ze strony z aktualnymi danymi demograficznymi.

Populacja osiągnie 8 miliardów, według najbardziej nieśmiałych prognoz, do 2024 roku, według innych prognoz, do 2030 roku staniemy się 8,5 miliarda.. Cóż, jak by nie było, jasne jest, że się mnożymy.

Jeśli komuś wydaje się, że to nie wystarczy, zajrzyjmy w przeszłość i porównajmy liczby.

W 1820 roku na planecie było tylko 1 miliard ludzi! Oznacza to, że w ciągu zaledwie dwóch stuleci populacja wzrosła 8-krotnie!!!

Wcześniej ten 1 miliard „pomnożył się” w wyniku 18 wieków naszej ery i (co najmniej) 8 tysięcy lat p.n.e. Przez tak ogromny okres ludzkość nabyła tylko miliard swego rodzaju. I tylko w ciągu ostatnich dwóch stuleci wzrosła o osiem!!

Cóż, jaka jest tutaj redukcja populacji?

Szczerze nie rozumiem ludzi, którzy jak mantra powtarzają, że wszyscy wymierają, jest mniej ludzi... Na czym opierają swoje opinie? Jak pokazuje praktyka – na informacjach z mediów, plotkach, echa czyichś opinii. Istnieją konkretne statystyki, według których liczba z nas jest już przewyższona pod względem wartości.

A Rosja nie wymiera. Przynajmniej pod względem liczby ludności. Jednak dla prawdy warto zwrócić uwagę na ważne fakty: w 1897 r. ludność Rosji liczyła 67 473 000 osób, w 1897 r. (przed wojną) ponad 110 mln osób, potem po wojnie następuje spadek liczebności , znowu 110 mln zostało odtworzonych dopiero do 55 roku , 147 mln zostało w 89 roku , a w 2002 roku już 48,5 mln osób, po spadku liczebności do 141-142 mln w 2009 roku, a teraz do 2017 roku , ludność Rosji prawie przywróciła swoje maksymalne wskaźniki. Ale jeśli weźmiemy pod uwagę globalny trend w kierunku wzrostu liczby ludności, to Rosjan powinno być dziś 4 razy więcej niż pod koniec XIX wieku, czyli co najmniej 200 milionów ludzi.

Ale nie jesteśmy narodem umierającym, bynajmniej, na przykład w Izraelu jest tylko 6 milionów Żydów (co utrzymuje świat pod względem jakości, a nie ilości), w sumie na świecie jest około 13,5 miliona ludzi.

A teraz w Rosji populacja powoli rośnie.

Populacja Chin i Indii rośnie wykładniczo, obecnie w tych krajach mieszka prawie 3 miliardy ludzi.

Oznacza to, że trzecia (nawet ponad jedna trzecia) część populacji całego świata to Chińczycy i Hindusi.

Tylko tutaj pojawia się wielkie pytanie - dlaczego, skoro ludność naszego kraju jest teraz równa liczbie ludności z 1989 roku (a dodatkowo mamy wielu odwiedzających) - po co nam tyle nowych budynków, samochodów i wszelkiego rodzaju towarów, produkty, chemikalia, które wcześniej w ogóle nie były potrzebne? W 89. wszystko jakoś zmieściło się w minimum nowych budynkach, a kilka milionów samochodów wystarczyło dla całej Rosji.

Wróćmy jednak do ludności całego świata. Liczba ludzi na planecie rośnie nawet przed prognozami. Ale, jak już dawno temu „zmierzyli” i ustalili specjaliści, maksymalna możliwa liczba ludzi na ziemi, kiedy mogą istnieć bez szczególnie oczywistego wpływu antropogenicznego na siebie nawzajem, wynosi 6 miliardów ludzi. Dziś ta liczba została już zdecydowanie przekroczona.

Jak zatem możemy mówić o wyginięciu ludzkości, jeśli na Ziemi żyje obecnie maksymalna liczba ludzi w historii?

Wzrosła ilość, ale nie przepraszam za niestosowność, jakość… nawet nie ludzi, ale zdrowie ludzi, sytuacja środowiskowa… Nasze produkty stały się z wieloma dodatkami, które wpływają nie tylko na obecną generację, ale także zmieniają Kody DNA kolejnych pokoleń. Dodatki i przetworzone substancje mają za zadanie konserwować żywność (aby przekazać to wszystko, co nie zjełczałe tak dużej populacji, oczywiście potrzebne są konserwanty), poprawiać smak (a myślisz, że łatwo nakarmić prawie 8 miliardów hord naturalnymi smakami - tam nie będzie wystarczających możliwości), zwiększenie objętości surowców (dla bardziej opłacalnej sprzedaży oraz dla, jak dystrybutorzy maskują pierwszy cel, dla efektu antybakteryjnego), ustabilizowanie kształtu, który nie trzyma dobrze masy, wybarwienie nieatrakcyjnych surowców itp.

Sytuacja ekologiczna pozostawia wiele do życzenia nie tylko w każdym regionie Rosji, ale na całym świecie, poza tym, że w odległej tajdze mamy dobre powietrze, ale większość ludności świata żyje albo w mieście, albo na ekologicznie zanieczyszczonym terenie.

Warstwa atmosfery jest niszczona przez różne emisje, gazy generowane przez życie ludzkie np. spaliny z samochodów, gazy z używania aerozoli, dezodoranty, odświeżacze powietrza niszczą skorupę Ziemi… wylesianie pod budowę, budowa dróg niszczy warstwa ochronna Ziemi, częściej wieją wiatry, coraz aktywniej nadchodzi globalne ocieplenie, pogoda zaczyna „wariować”…

I dlaczego? Oprócz tego, że jest więcej ludzi, jest więcej ludzkich potrzeb, standardy szczęścia i zrozumienia duchowego komfortu przesunęły się w kierunku egoizmu, braku duchowości, chciwości.

Wielu socjologów XX wieku twierdziło, że dla ludzkości rozumienie szczęścia to posiadanie dóbr, wartości, zaspokajanie potrzeb. Dziś manipulacja świadomością jest spowodowana głównie przez media, nauczono nas kochać markowe i pseudomarkowe rzeczy, wmówiono nam, że potrzebujemy dla nas wielu niepotrzebnych rzeczy.

Ale najważniejsze jest to, że zainspirowała nas idea, że bez bogactwa, sukcesu, osiągnięć materialnych, piękna i młodości, nasze życie jest prochem. Dlatego dzisiaj człowiek tak bardzo chce mieć wszystko więcej, ponieważ jest szczęśliwy właśnie wtedy, gdy ma dużą liczbę rzeczy statusowych, jest przystojny, a nawet jeśli dąży do duchowego spełnienia, nie można tego w pełni dostrzec, jeśli nie mieć platformę materialną.

Dlatego na ulicy czekają na nas korki, każdy chce mieć samochód, nawet jeśli przy tym codziennie stanie w wielogodzinnych korkach, każdy chce trzy dezodoranty i pięć odświeżaczy powietrza (które niszczą atmosferę ), bo media i reklama przekonały nas, że życie bez tego nie ma miejsca, każdy chce drogiego telefonu, a nawet dzieci już krzyczą, że jak nie mają najnowszego iPhone’a, to nie są ludźmi… itd.

„Zaimpregnowane” chemikaliami, spalinami, promieniowaniem z telefonów komórkowych i komputerów, chciwością, egoizmem i pustką, rodzi się nowe pokolenie, które postrzega obecny stan planety jako normę. Wszystko to wpływa na zdrowie ludzi, zmienia się kod DNA, urodziło się wiele dzieci niepełnosprawnych, dzieci z różnymi niepełnosprawnościami.

Między innymi „jakość” populacji jest mocno nadszarpnięta przez powszechny alkoholizm, palenie, narkomania… te same szczepienia to generalnie osobna kwestia – z ich pomocą siada odporność pokoleniowa, co osłabia zarówno społeczeństwo fizycznie i mentalnie.

Generalnie ludzie stają się słabsi, choć liczniejsi, rozpocznie się wojna - nie będą w stanie oprzeć się nawet trochę silniejszym.

Oprócz podważania fizycznych potencjałów, psychologiczne postawy ludzi są przecież teraz zbyt proste: przetrwać pomimo, nie stwarzając bezprawia, być pryncypialnym i nie płynąć z prądem, dążyć do wyższych celów, nie zadowalać się mniejszymi potrzebami, wierzyć w Boga – tak naprawdę niewiele osób się zdecydowało.

Takie społeczeństwo to plastelina w rękach manipulatorów. A zatem twierdzenie, że ludzkość wymiera, nie jest całkowicie bezpodstawne. Rośnie, ale obumiera.

Prognozy specjalistów dotyczące tego, co wydarzy się w przyszłości przy obecnym tempie wzrostu populacji

Co więc stanie się z naszą planetą, jeśli ludzkość będzie się dalej rozmnażać?

To pytanie pojawiło się jakieś 45 lat temu, kiedy światowa populacja wynosiła znacznie poniżej 6 miliardów ludzi. A dzisiaj to pytanie, jak rozumiesz, wzrosło bardzo gwałtownie.

Granice wzrostu. Raport z projektu Klubu Rzymskiego „Problemy Ludzkości” nakreślił już program ludzkiego życia do 2100 roku.

„Granice wzrostu – raport do Klubu Rzymskiego, opublikowany w 1972 r. (ISBN 0-87663-165-0). Zawiera wyniki symulacji wzrostu populacji ludzkiej i wyczerpywania się zasobów naturalnych. Do raportu przyczynili się Donella Meadows, Dennis Meadows, Jorgen Randers i William Behrens III.

Jeszcze w 1972 roku przedstawiono 12 scenariuszy rozwoju życia planety po przekroczeniu populacji 10-12 miliardów, większość scenariuszy była niekorzystna, po osiągnięciu granicy 10-12 miliardów ludzkość zacznie ostro zmniejszyć populację do 1-3 miliardów przy gwałtownym spadku poziomu życia, przedstawione warianty w pewnym stopniu implikowały niekorzystny rozwój wydarzeń, ponieważ zastosowanie środków prowadzących do pozytywnego wyniku jest prawie niemożliwe.

„Model World3 (angielski) rosyjski. 1972 obliczył 9 głównych zmiennych:

Źródła nieodnawialne

Kapitał przemysłowy

kapitał rolny

Kapitał serwisowy

Wolna ziemia

pole uprawne

Tereny miejskie i przemysłowe

Nieusuwalne zanieczyszczenia

Populacja

Główne zmienne połączono 16 nieliniowymi równaniami różniczkowymi, a w obliczeniach brało udział ponad 30 zmiennych pomocniczych i parametrów zewnętrznych.

Zdjęcie przedstawia zrzut ekranu z artykułu na temat 12 scenariuszy

„Spośród dwunastu rozważanych scenariuszy, pięć (w tym bazowy) doprowadziło do szczytu populacji Ziemi na poziomie 10-12 miliardów ludzi, po którym nastąpił katastrofalny spadek populacji do 1-3 miliardów z ostrym spadek standardów życia. Pozostałe 7 scenariuszy podzielono warunkowo na „korzystne” (10 i 11) i „mniej korzystne” (4, 6, 8, 9, 12).

Żaden ze scenariuszy nie doprowadził do „końca cywilizacji” ani „wyginięcia ludzkości”. Nawet najbardziej pesymistyczny scenariusz wskazywał na wzrost materialnego standardu życia do 2015 roku. Według obliczeń spadek przeciętnego poziomu życia może rozpocząć się w latach 2020-2025 z powodu przekroczenia środowiskowych i ekonomicznych granic wzrostu populacji i produkcji przemysłowej, wyczerpywania się łatwo dostępnych zasobów nieodnawialnych zasobów, degradacji gruntów rolnych , postępujące nierówności społeczne oraz rosnące ceny surowców i żywności.

Autorzy podkreślili, że realizacja każdego z 7 korzystnych scenariuszy wymaga nie tyle przełomów technologicznych, co zmian politycznych i społecznych, w tym ścisłej kontroli urodzeń na poziomie naturalnej utraty:

Jeśli obecne trendy wzrostu populacji Ziemi, industrializacji, zanieczyszczenia i wyczerpywania się zasobów naturalnych pozostaną niezmienione, granice rozwoju cywilizacyjnego na tej planecie zostaną osiągnięte za około sto lat. Najbardziej prawdopodobnym skutkiem w tym przypadku jest szybki i niekontrolowany spadek liczby ludności i produkcji przemysłowej.
Ludzkość jest całkiem zdolna do kontrolowania trendów wzrostu, aby stworzyć warunki dla równowagi ekologicznej i ekonomicznej w bardzo odległej przyszłości. Warunki równowagi z naturą mogą zapewnić każdemu mieszkańcowi planety Ziemi zarówno niezbędny cywilizowany standard życia, jak i nieograniczone możliwości duchowego rozwoju jednostki.
Jeśli ludzkość chce osiągnąć drugi wynik, a nie pierwszy, to im szybciej zaczniemy kontrolować trendy wzrostu, tym większe mamy szanse”.

Pogląd na wzrost liczby ludności został zaktualizowany w 1992 i 2004 roku.

„Ostatnia zaktualizowana wersja raportu została opublikowana jako książka w 2004 roku pod tytułem Granice wzrostu: 30 lat później. Wskazuje się, że na przestrzeni 50 lat, od 1950 do 2000 r., roczne zużycie kopalnych zasobów energetycznych przez ludzkość wzrosło około 10 razy (ropa naftowa - 7, a gaz ziemny - 14 razy), mimo że populacja planeta w tym samym okresie urosła 2,5-krotnie. Do modelu dodano dwie nowe zmienne: wskaźnik dobrostanu przeciętnego mieszkańca planety oraz obciążenie środowiska, wskaźnik całkowitego wpływu człowieka na środowisko.

Według grupy Meadows, od lat 90. ludzkość przekroczyła już granice samowystarczalnych ekosystemów Ziemi. Korzystne scenariusze modelu z 1972 r. (z wysokim lub średnim zużyciem) stały się nieosiągalne, ponieważ ludność świata w 2000 r. (6 miliardów), zużycie zasobów naturalnych i niszczenie środowiska odpowiadały najgorszemu scenariuszowi (podstawowemu). Stracono czas na realizację korzystnych scenariuszy. W książce Meadows dochodzi do wniosku, że jeśli w najbliższej przyszłości nie zostanie dokonana „poważna korekta” w zużyciu zasobów naturalnych przez ludzkość, to w takiej czy innej formie upadek ludzkości (społeczno-ekonomiczny, środowiskowy, w forma wielu lokalnych konfliktów) będzie nieunikniona, a „przyjdzie on jeszcze żyje w obecnym pokoleniu”.

W modelu z 2004 r. optymalnym (równowagowym) scenariuszem jest Scenariusz 9 („Ograniczanie wzrostu + ulepszone technologie”), dla którego wymagane są następujące środki:

kontrola urodzeń (nie więcej niż dwoje dzieci na rodzinę od 2002 r.), aby do 2050 r. płynnie ustabilizować światową populację na poziomie 8 miliardów ludzi,

doskonalenie technologii w celu zmniejszenia zużycia zasobów nieodnawialnych na jednostkę produkcji przemysłowej o 80%, a emisji zanieczyszczeń do niej o 90% do 2100 roku,

powstrzymanie wzrostu produkcji towarów i usług per capita, przy płynnej stabilizacji wielkości produkcji do 2020 roku

zwiększenie wydajności w rolnictwie, wraz ze stopniowym przechodzeniem na technologie bardziej przyjazne dla środowiska.

Nawet przy zastosowaniu tego scenariusza 9 najkorzystniejszym rezultatem, jaki można osiągnąć, jest zrównoważony średnio-niski poziom konsumpcji (na poziomie obywateli krajów europejskich o niskich dochodach).

Jednak biorąc pod uwagę brak zastosowania takich środków ograniczania wzrostu populacji, jak kontrola urodzeń, realizacja wszystkich pozytywnych scenariuszy nie jest już możliwa.

Nawiasem mówiąc, prognozy są zbyt pesymistyczne – wszystkie dane, w tym prognozy podane w raporcie z 1972 roku, pokrywały się z rzeczywistymi danymi z ostatnich 45 lat.

Kraje, które uczestniczyły w programie kontroli urodzeń - Chiny, Indie, Singapur, Iran. W Chinach polityka była prowadzona od 1978 do 2016 roku. W tym czasie oficjalnie uniemożliwiono około 400 milionów urodzeń. Ogólnie rzecz biorąc, w okresie tych programów nie udało się zapobiec ponad 1 miliardowi urodzeń.

Są to dość przeciętne liczby w skali planety, ale jak wiele okrucieństwa i degradacji widzieliśmy w procesie stosowania środków mających na celu zmniejszenie liczby urodzeń jest nieporównywalne z rezultatem, zwłaszcza że mimo wszystkich środków nadal jest wiele. Chińczycy i Hindusi.

W związku z prognozami popularne stały się ruchy takie jak VHEMT (Ruch na rzecz Dobrowolnego Wymierania Ludzkości), ponadto od dawna istnieją organizacje (podszywające się pod fundacje charytatywne), których celem jest redukcja populacji, jednym z nich jest Fundacja Billa Gatesa, która sponsoruje eksperymentalne programy szczepień populacji Afryki, szkodliwymi środkami antykoncepcyjnymi (to tylko ze znanych działań).

Ogólnie rzecz biorąc, nakaz wyższych mocy „bądź płodny i rozmnażaj się” jakoś nie pasował do ram naszego grzesznego świata..

Jednakże! Istnieją opinie, że przeludnienie Ziemi jest fałszerstwem, częścią tajnego spisku… to znaczy albo statystyki są zawyżone, albo wyolbrzymiają fakt, że planeta nie może przetrwać dużej liczby ludzi. Istnieją różne opinie, na przykład, że to znak 10-12 miliardów ludzi, a co za tym idzie, to początek Apokalipsy.. ale to zupełnie inne tematy.

Czekamy na rok 2020-2025 (czyli osiągnięcie granicy 10-12 miliardów ludzi), być może spadek poziomu życia, spadek liczby urodzeń, bieda, choroby… ale wciąż mamy nadzieję na najlepsze. .

Dlaczego najważniejszy problem ludzkości miałby być uznany za problem przeludnienia, a nie problem wojen i broni atomowej, nie problem ekologii, nie technologii, nie problemy społeczne? Ponieważ przeludnienie jest warunkiem wstępnym wszystkich innych problemów. Przeludnienie jest częściowo winne problemów, częściowo za ich przekształcenie z lokalnego na globalny. Ci, którzy nie chcą zauważyć problemu przeludnienia, starają się zredukować go do pewnej liczby rasy ludzkiej, co więcej twierdzą, że Ziemia może wyżywić nawet 10 miliardów, nie osiągnęliśmy limitu, a biorąc pod uwagę obecną sytuację demograficzną dynamika, nigdy jej nie osiągniemy. Ale sprawy mają się zupełnie inaczej. Przeludnienie nie czeka nas w przyszłości, ma miejsce od dawna, wpływając na wszystkie procesy społeczne. Przede wszystkim przeludnienie nie jest osiągnięciem jakiejś wartości bezwzględnej, każde przeludnienie jest względne. Takie rozpoznanie nie osłabia, ale wzmacnia pozycję przywiązywania najwyższej wagi do czynnika demograficznego.
Przeludnienie dotyka już prymitywne społeczeństwo, być może nawet wcześniej niż w okresie neolitu, kiedy poszczególne grupy zaczynają przekraczać liczebność naturalną. Wzrost liczby ludności prowadzi do postępu, zróżnicowania społecznego, powstania i rozwoju rolnictwa. Problemy środowiskowe można uznać za produkt problemów demograficznych. Przeludnienie jest niemal stałym towarzyszem ludzkości przez ostatnie tysiąc lat. W XX wieku proces ten wszedł w końcową fazę, kiedy przeludnienie lokalne zostało zastąpione przeludnieniem planetarnym. „Granice wzrostu” są przede wszystkim oznaką niedopuszczalności nieskończonego wzrostu ludzkości.

Po pierwsze, przeludnienie jest, jak wykazali etolodzy, problemem samym w sobie. Zrywają się nawykowe więzi społeczne i porządki, narastają napięcia i wrogość, społeczeństwo z małej jedności staje się wielkim arbitralnym konglomeratem, którego jedność zapewnia struktura wertykalnej władzy i organów ścigania. Człowiek (podobnie jak zwierzęta) nie może w pełni żyć w dużej społeczności, która przerosła naturalne granice. Ale na tym problemy się nie kończą. Przeludnienie jest jedną z głównych przyczyn wojen. Przeludnienie zwiększa intensyfikację uprawy ziemi i prowadzi do zubożenia gleby. Od tego, co nie umarłyby starożytne cywilizacje, przeludnienie leżało u podstaw. Nawiasem mówiąc, w babilońskiej wersji mitu o potopie jest wyraźna wskazówka o rozmnożeniu ludzi, które spowodowały powódź, rozgniewając bogów. Od czasów paleolitu człowiek zaczął wchodzić w konflikty ze środowiskiem, ale jego presja na przyrodę zaczęła prowadzić do poważnych zniszczeń dopiero po wejściu w nowy etap procesu przeludnienia i formowaniu się państw. Bez przeludnienia cywilizacja nigdy by nie powstała. Wszystkie indywidualne problemy, które obecnie uważamy za globalne, są również pośredniczone przez wzrost populacji.
Ale czy wystarczy obliczyć, ile osób mieszkało w określonym stanie lub na określonym terytorium? Zupełnie nie. Równie ważne są bezwzględna liczba żyjących ludzi, gęstość zaludnienia i gęstość zaludnienia. Dodatkowo trzeba pamiętać i brać pod uwagę możliwość przemieszczania się ludzi. A to jeszcze nie wszystko. Do czynników czysto demograficznych dodawane są czynniki ekonomiczne i społeczne. Nawet jeśli czynniki demograficzne nie są rozpatrywane kompleksowo, co możemy powiedzieć o innych czynnikach. Przeciwnicy „neomaltuzjanizmu” (ustawiam to w cudzysłowie, bo każdy rozsądny badacz dochodzi do wniosku o niebezpieczeństwie przeludnienia, niezależnie od znajomości i zgodności z ideami Malthusa i jego zwolenników) mają tylko dwie możliwe strategie bronić swojego stanowiska: uznać przeludnienie za iluzję lub spróbować pokazać, że przeludnienie jest problemem tymczasowym i możliwym do rozwiązania. Jednak fakty nie potwierdzają ani pierwszej, ani drugiej wersji logicznych konstrukcji „konserwatystów”. Z chwilą uwzględnienia wyciszonych i ominiętych czynników i parametrów wszystkie konstrukcje zapadają się.
Całkowita populacja poszczególnych krajów i Ziemia jako całość. Przepełnienie można rozpoznać po kilku oczywistych znakach, nawet bez uciekania się do naukowej analizy. Tłumy ludzi na ulicy, korki uliczne, utrata jakiegokolwiek znaczenia społecznego przez zwykłą jednostkę, pojawienie się problemu żywieniowego. Często konsekwencje przeludnienia w niektórych krajach rozwiązuje się wykorzystując naturę (i ludność) innych krajów, kolonializm był pierwszą formą takiego rabunku. Mając dane liczbowe dotyczące populacji każdego kraju i jego części, dane o całkowitej liczbie mieszkańców, gęstości zaludnienia, rozmieszczeniu geograficznym ludności, możemy wyciągnąć wstępne wnioski o przeludnieniu. Ale pełny obraz ujawni się dopiero po uwzględnieniu produkcji i konsumpcji w każdym kraju na jednostkę (lub grupy ludzi). presja na przyrodę nie jest ściśle proporcjonalna do liczby ludzi. Miasto liczące powiedzmy 200 000 mieszkańców może być bardziej zatłoczone niż miasto liczące milion mieszkańców. Z drugiej strony, jeśli chodzi o bezpieczeństwo żywnościowe i rolnictwo, nie można po prostu brać i oczekiwać, że obszar całej wolnej ziemi zostanie obsiany i przywieziony pożywienie. Jeśli weźmiemy pod uwagę dwie strony - wyliczenie presji na Ziemię (i presji społecznej) nie jest czysto arytmetyczne, a wyliczenie możliwej produkcji żywności nie opiera się na ogólnych danych o wolnej powierzchni, to uzyskamy obraz na dziś, że nie pozostawia miejsca na optymizm. Przyjrzyjmy się pokrótce obecnej sytuacji i trendom.
Ziemia jest już przeludniona, stoimy w obliczu katastrofy ekologicznej, kryzysu żywnościowego, wyczerpywania się zasobów nieodnawialnych, a nawet odnawialnych. Jednak demografowie twierdzą, że wzrost spowalnia. Wydawałoby się, że wystarczy poczekać na stabilizację, a nawet spadek populacji. Ale czy mamy czas na to oczekiwanie i czy możemy w ogóle czekać na pozytywne zmiany w przyszłości? Stabilizacja nie oznaczałaby końca problemów, ale koniec narastania źródła problemów. Ale gdy problemy się nawarstwiają, zatrzymanie wzrostu nie zapobiegnie katastrofie, a jedynie ją trochę opóźni – nie więcej niż kilkadziesiąt lat. W przyszłości groźny jest również spadek liczby urodzeń, ale to niebezpieczeństwo nam nie zagraża, bo do tego etapu rozwoju musimy jeszcze dożyć. Ludzkość może w najlepszym razie przetrwać, ale cywilizacja - zdecydowanie nie. W chwili obecnej, wraz ze stabilizacją populacji w niektórych krajach i spadkiem w innych, całkowita liczba mieszkańców planety nadal rośnie. Nie osiągnęliśmy jeszcze punktu stabilizacji. Załóżmy, że wszystko pójdzie dobrze i za dziesięć lat to osiągniemy. Czy to przynajmniej w jakimś stopniu rozwiąże problem przeludnienia? Mógłby przynajmniej trochę osłabnąć, gdyby chodziło tylko o liczby. Ale! Obrońcy postępu czasami przebijają, że w krajach wysoko rozwiniętych wzrost liczby ludności zatrzymał się, a liczba ta spada.
Spójrzmy na inne opcje. Ile konsumuje jednostka w krajach rozwiniętych i słabo rozwiniętych? Ile śmieci pozostawia? W jakim stopniu zatruwa środowisko i niszczy żywe stworzenia? Jestem pewien, że nacisk na naturę jednego Europejczyka przewyższa nacisk na naturę dziesięciu Afrykanów. Nikt nie poda dokładnych liczb, ale różnica nie jest nawet 2 lub 3 razy, ale rząd wielkości - przynajmniej. Włączenie nowych krajów w orbitę cywilizacji, przyspieszona urbanizacja i rozwój przemysłu sprawiają, że problem przeludnienia jest nie tylko aktualny, ale i priorytetowy. Nawet przy stopniowym zmniejszaniu się presji ludności na przyrodę, wyczerpywanie się zasobów i inne globalne problemy zależne od przeludnienia przyspieszą. Konkludujemy: przeludnienie rośnie, eksplozja populacji to jedna strona przeludnienia, eksplozja konsumencka to druga strona przeludnienia. Każdego roku problemy rosną jak kula śnieżna i wydaje się niemożliwe, aby zatrzymać ten proces. Zmniejszenie populacji o połowę w ciągu około 30-40 lat może dać pewną szansę, ale nikt nie posłucha rozsądnych rad. W końcu problem przeludnienia był poważnie dyskutowany w połowie XX wieku, kiedy na Ziemi żyło około 2,5 miliarda ludzi, teraz jest ich około 7 miliardów, a świadomość ludzi i ich intencje nie zmieniły się znacząco. Oczywiście odwołania będą nadal ignorowane, pomimo jakichkolwiek podstaw dowodowych. Dopóki istnieje cywilizacja, przeludnienie będzie rosło. Dopóki trwa przeludnienie, cywilizacja będzie pogłębiać swoją dominację i zwiększać kontrolę nad każdą jednostką.

Pozwolę sobie zadać pytanie spekulacyjne - jaka liczba może wyrażać maksymalną dopuszczalną populację Ziemi? Niektórzy uważają miliard za granicę. Jestem przekonany, że miliard to więcej niż dopuszczalny, a 100 milionów należy uznać za granicę. Rozwiązanie jest abstrakcyjne, ale przepaść między stanowiskiem obecnym a właściwym wyraźnie pokazuje skalę problemu.

Jedną z przyczyn II wojny światowej, rozpętanej przez niemieckich nazistów, było przekonanie o zbyt szybkim pomnażaniu populacji. Przywódcy III Rzeszy poważnie obawiali się, że w wyniku eksplozji demograficznej Niemcy popadną w biedę, nie będą w stanie się wyżywić, zaczną głodować i wymierać, dlatego planowali inwazję na Wschód - na żyzne ziemie . Jak pamiętamy, ich walka o zasoby zakończyła się kolosalną rzezią i zniszczeniem dziesiątek krajów. Czy to możliwe w XXI wieku?

Błędy Malthusa

W 1798 r. angielski ksiądz i uczony Thomas Malthus opublikował esej o prawie ludności. Bez nadmiernych emocji, korzystając ze statystyk miejskich, przekonywał, że liczba ludności rosła znacznie szybciej niż stworzone przez niego środki do życia.

Malthus nie widział w tym tragedii – wręcz przeciwnie, pokazał, że mechanizm samoregulacji liczb istnieje sam w sobie, przejawiając się w wojnach i epidemiach. Jego teoria nie dawała jednak podstaw do optymizmu: wynikało z tego, że przeznaczeniem ludzkości nie było wyrwanie się z odwiecznego kręgu przemocy, bo tylko ona, zdaniem Malthusa, zapewniała równowagę między naturalnym pragnieniem człowieka pozostawienia licznego potomstwa. oraz możliwości natury do zaspokojenia ludzkich potrzeb.

Na tej idei wyrósł cały nurt kulturowy i ideologiczny, zwany „Maltuzjanizm”. Jej istotą jest dążenie do ograniczenia liczby urodzeń, a tym samym zapobiegania wzrostowi przemocy. W szczególności proponowano propagowanie abstynencji seksualnej wszelkimi możliwymi sposobami, zakazanie wczesnych i późnych małżeństw oraz prawne ograniczenie możliwości zawierania małżeństw wśród ubogich, niepełnosprawnych i zdeformowanych. Dwie dekady później pojawił się neomaltuzjanizm, którego wyznawcy nie cierpieli z powodu nadmiaru humanizmu i proponowali bardziej radykalne środki - aż do całkowitej przymusowej sterylizacji całych grup ludności.

W szczególności proponowano propagowanie abstynencji seksualnej wszelkimi możliwymi sposobami, zakazanie wczesnych i późnych małżeństw oraz prawne ograniczenie możliwości zawierania małżeństw wśród ubogich, niepełnosprawnych i zdeformowanych. Dwie dekady później pojawił się neomaltuzjanizm, którego wyznawcy nie cierpieli z powodu nadmiaru humanizmu i proponowali bardziej radykalne środki - aż do całkowitej przymusowej sterylizacji całych grup ludności.

Słowniki charakteryzują maltuzjanizm jako „antynaukowy system poglądów”, a takie podejście do teorii Malthusa i jego zwolenników jest słuszne, ponieważ w swoich obliczeniach nie uwzględniają wielu czynników: redystrybucji zatrudnienia w okresie industrialnym rewolucja, nierówna struktura dochodów w społeczeństwie burżuazyjnym, skoki jakościowe w produkcji rozwojowej i rolnictwie. Niemniej jednak maltuzjanizm stał się niezwykle popularny w pierwszej połowie XX wieku, był podstawą teorii „przestrzeni życiowej”, którą naziści w Niemczech zapożyczyli, aby uzasadnić swoje agresywne plany podboju.

Wszystkie kalkulacje Malthusa zostały przekreślone przez „zieloną rewolucję”, która rozpoczęła się w Meksyku w połowie lat czterdziestych. Najnowsze technologie rolnicze, odmiany pszenicy odporne na szkodniki i zmiany klimatyczne oraz rozważne użytkowanie gruntów pozwoliły Meksykanom szybko osiągnąć obfitość żywności i rozpocząć eksport. Doświadczenia Meksyku zostały przechwycone przez inne kraje, a na początku lat siedemdziesiątych zagrożenie głodem, które nękało cywilizację przez wieki, zniknęło. Dziś możesz być pewien, że rolnictwo może wyżywić każdego.

Wydawałoby się, że maltuzjanizm powinien zginąć wraz z teorią „przestrzeni życiowej”. Jednak wraca do mody. Czemu?

Problemy globalne

Współcześni neomaltuzjanie doskonale zdają sobie sprawę, że problemy XIX wieku to już przeszłość. A jednak mówią, że groźba przeludnienia pozostaje, zmieniając tylko treść.

Podano następujące argumenty. Cywilizacja zachodnia zdołała przezwyciężyć „rany” agrarnego stylu życia dzięki ścisłej modernizacji społecznej: zniesieniu pańszczyzny, narzuceniu pierwszeństwa praw własności, zniszczeniu etyki komunalnej na rzecz indywidualnej pracy, pojawieniu się uniwersytetów które promują szybką wymianę wiedzy. Innowacje pchnęły wzrost wydajności produkcji, która była w stanie zaspokoić podstawowe potrzeby ludności.

Na chińskiej plaży

Cywilizacja wschodnia doszła do podobnego rezultatu z półwiecznym opóźnieniem, ale zastosowała identyczne metody. Jednocześnie miliardy ludzi wciąż nie są objęte zachodnimi wartościami, ich kraje pozostają rolnicze i biedne, żyjąc dzięki pomocy zagranicznej. Populacja tam rośnie, co oznacza, że wkrótce dojdzie do sytuacji, w której cywilizacja nie będzie w stanie wyżywić bezużytecznej hordy. Ceny żywności już skoczyły, a to wciąż kwiaty!

Do problemu powiększania się „nadmiaru” populacji dodaje się niedobór świeżej wody. Przecież to nie tylko do obiektów użyteczności publicznej – woda jest potrzebna do zasiewów pól, stalowych gigantów, elektrowni, kompleksów górniczych. W niektórych krajach (np. w Algierii, Japonii, Hongkongu) świeża woda musi być importowana. Woda staje się nieocenionym zasobem, a niektórzy futurolodzy piszą, że czekają nas krwawe wojny o dostęp do rezerw wilgoci: na przykład do jeziora Bajkał.

Nadszedł czas, aby umrzeć

Aby przeciąć węzeł gordyjski nagromadzonych problemów, współcześni neomaltuzjanie wysunęli koncepcję „złotego miliarda”, zaczerpniętą z międzynarodowych dyskusji na temat środowiska z końca lat osiemdziesiątych. Ciekawe, że sama koncepcja została wymyślona przez sowieckich naukowców, wśród nich akademik Nikita Moiseev, który na spotkaniu w Rio de Janeiro powiedział, że aby zachować równowagę ekologiczną, populację Ziemi należy zmniejszyć do miliarda ludzi.

Radzieccy naukowcy byli zbyt nieśmiali, by powiedzieć, jak należy przeprowadzić redukcję, ale neomaltuzjanie są zawsze gotowi do wypowiedzenia się. A ci ostatni uważają, że kraje rozwinięte powinny odmówić pomocy krajom rozwijającym się, odciąć im dostęp do zasobów i wiedzy, a także podjąć szereg rygorystycznych środków w celu ograniczenia przyrostu naturalnego.

Perspektywa narzucenia koncepcji „złotego miliarda” wygląda zniechęcająco. W rzeczywistości proponuje się zorganizowanie ludobójstwa high-tech i to na skalę, której nawet przywódcy III Rzeszy nie mogli sobie wyobrazić.

Na szczęście nie wszyscy eksperci są skłonni wierzyć w „złoty miliard”. Bardzo wymowny w tym sensie jest spór, który rozpoczął się między biologiem Paulem Ehrlichem, który uważa za konieczne wprowadzenie radykalnych działań na rzecz redukcji populacji, a ekonomistą Julianem Simonem, który uważa, że rozwój technologii zapewni w przyszłości przyzwoity standard. życia dla dowolnej wielkości populacji: przynajmniej dla miliarda, przynajmniej dla 100 miliardów.

Aby udowodnić swoją rację, Simon zasugerował, aby Erlich wybrał pięć rodzajów surowców, a jeśli choć jeden z nich wzrośnie za 10 lat, ekonomista zapłaci 10 tys. dolarów. Ehrlich z przyjemnością przyjął zakład i wybrał pięć rzadkich, drogich metali: wolfram, miedź, nikiel, chrom i cynę. Po 10 latach został zmuszony do publicznego przekazania pieniędzy ekonomiście, ponieważ wzrost cen metali rzadkich wywołał poszukiwania naukowe, inżynierowie znaleźli substytuty, a popyt na wymienione metale gwałtownie spadł, co ostatecznie doprowadziło do spadku ich wartość.

Powód do optymizmu

Jednak wiara w postęp technologiczny nie wystarczy. W końcu populacja rośnie nie w krajach rozwiniętych (w których właśnie spada, jedynym wyjątkiem są Stany Zjednoczone), ale w najbiedniejszych, gdzie zresztą poziom wykształcenia jest bliski zeru. Jakościowe skoki technologiczne nie pomogą wyciągnąć tych krajów z ubóstwa i nikt, dzięki Bogu, nie zmniejszy ich populacji za pomocą nalotów dywanowych lub całkowitej sterylizacji.

Czyli nadal nie możemy wydostać się z „maltuzjańskiej pułapki”?

Nasz słynny rodak, akademik Siergiej Kapitsa zbudował wieloczynnikowy model wzrostu demograficznego i pokazał, że ludzkość, podobnie jak technologia, przechodzi systemowe skoki jakościowe i po wzroście, który będzie trwał przez kolejne 100 lat, ustabilizuje się na poziomie 12-14 miliardów ludzie.

Ziemia jest w stanie wyżywić taką liczbę ludzi. A jeśli nie mamy wystarczających zasobów, to zawsze jest przestrzeń, którą dopiero zaczęliśmy eksplorować. Najbardziej aktywną część populacji można wysłać do kolonizacji sąsiednich planet. A potem zacznie się zupełnie inna historia - galaktycznej ludzkości, której możliwości trudno nam dziś sobie wyobrazić.

Anton PERWUSZYN

Od czasu do czasu w mediach pojawia się temat przeludnienia Ziemi: liczba ludzkości sięga dziś 7 miliardów i nadal rośnie, zwłaszcza w Azji i krajach rozwijających się. Twierdzi się, że wzrost liczby ludności na świecie ma bardzo niebezpieczne konsekwencje dla całego świata, takie jak: poważna degradacja środowiska, brak zasobów dla wszystkich, bieda, głód. Jednocześnie pojawiają się niezależne śledztwa dziennikarskie, z których wynika, że temat przeludnienia jest mocno zmitologizowany. Na przykład w 2013 roku ukazał się film dokumentalny „Przeludnienie” austriackiego Wernera Buta, potwierdzający tezę, że rozwój tematu przeludnienia jest korzystny dla krajów rozwiniętych. Jaki jest twój punkt widzenia w tej sprawie?

Temat przeludnienia jest dla ekspertów dość jasny, a jednocześnie odsłoni przed niewtajemniczonymi wiele nowych rzeczy. Z reguły sprowadza się to do kilku aspektów: 1) brak miejsca na planecie; 2) brak środków; 3) brak pożywienia; 4) globalne ocieplenie.

Jednocześnie pomija się fakt, że dynamika demograficzna, w szczególności wskaźnik urodzeń, spada. W ciągu ostatnich sześciu dekad na całym świecie nastąpił spadek płodności. I radykalny.

Jeśli weźmiemy pod uwagę 10 najbardziej zaludnionych krajów, do których, jak wiadomo, należą Chiny, Indie, USA, Indonezja, Brazylia, Pakistan i inne, to żaden z nich nie doświadczył w tym okresie skoku płodności. Co więcej, w dwóch najgęściej zaludnionych krajach - Indiach i Chinach - upadek ten był katastrofalny. Jeśli się nie mylę, w Chinach w ciągu ostatnich czterech dekad przyrost naturalny spadł 3 razy, w Indiach prawie 2 razy. W przypadku Rosji obserwujemy wahania liczby urodzeń, ale w każdym razie pozostaje poniżej progu zastępowalności pokoleń. Obecnie 60 proc. ludności świata żyje w strefie tzw. depopulacji jawnej lub utajonej. Oznacza to, że wskaźnik urodzeń jest poniżej znanej liczby 2,1 dzieci, co jest minimum nawet nie dla wzrostu, ale dla stagnacji demograficznej. Jesteśmy więc dalecy od nawet stagnacji.

Niestety, dzisiaj wzrost światowej populacji (który naprawdę trwa, nie można temu zaprzeczyć) jest spowodowany wytworzoną bezwładnością. Trafną analogią jest droga hamowania: kiedy wciskamy pedał hamulca z dużą prędkością, zatrzymanie się zajmuje oczywiście trochę czasu. Dzieje się tak teraz, a wzrost liczby ludności wynika w dużej mierze z takiego czynnika, jak wydłużenie średniej długości życia. Populacja jest nieco opóźniona w drodze do nieuchronnego wyludnienia, ponieważ ludzie po prostu zaczęli żyć dłużej. I wszędzie. Teraz średnia długość życia na świecie wynosi 65 lat.

Ten wzrost populacji na planecie wynika głównie z 30 krajów w Afryce i Azji, ale nawet tam zanika. Nie znam ani jednej prognozy, nawet średnioterminowej, która obiecywałaby wzrost liczby urodzeń. Wszędzie niestety wskaźnik urodzeń nadal spada. W najbardziej zaludnionych krajach liczba ta osiągnęła historycznie bezprecedensowy poziom. Mam na myśli Makau i Hongkong. Singapur nie jest od nich daleko. Japonia ma również bardzo niski wskaźnik urodzeń.

W związku z tym nie może być obaw o przeludnienie, sytuacja jest odwrotna. Temat ten jest jednak nieopłacalny, bo odbiera geopolityczny atut krajom rozwiniętym, które bardzo boją się wzmocnienia geopolitycznych konkurentów. Nie martwią się wzrostem liczby ludności jako takim, ale wzrostem liczby ludności poza krajami rozwiniętymi, a cała dyskusja ogólnie sprowadza się do dyskusji o wzroście populacji w krajach rozwijających się. Nawiasem mówiąc, dotyczy to również Rosji, która już od 25 lat znajduje się w stanie wyludnienia.

A teraz przeanalizujmy argumenty zwolenników tezy o niebezpieczeństwie przeludnienia. Co do pierwszego argumentu o braku miejsca, to z pewnością jest on fałszywy. Istnieją obliczenia maksymalnej populacji planety, której właścicielem jest rumuński fizyk Viorel Badescu, według których wynosi ona 1,3 biliarda ludzi. To więcej niż aktualna liczba o 200 tysięcy razy. Podobne obliczenia przeprowadził brytyjski naukowiec John Fremlin w latach 60. XX wieku, podając liczbę 60 biliardów ludzi, czyli jeszcze wyższą.

Na przykład powiem, że aby zebrać wszystkich ludzi planety w jednym miejscu i jednym czasie, wystarczy okrąg o promieniu 80 kilometrów. Oznacza to, że można to zrobić na przykład w regionie moskiewskim. Jeśli weźmiemy pod uwagę terytorium konkretnego stanu, to taki kraj jak Australia (jego terytorium nie przekracza 5% powierzchni lądowej świata) lub jeden z 50 stanów USA, taki jak Teksas, wystarczy na w pełni komfortowy pobyt. Jeśli mówimy o Australii, to na każdą osobę przypada ponad 1000 metrów kwadratowych.

Jeśli chodzi o jedzenie, tutaj fakty są jeszcze ciekawsze. Każdego roku na świecie wyrzuca się do 1,5 miliarda ton doskonale użytecznej żywności. To jest koszt naszej planetarnej obfitości. Inna sprawa, że nie dzieje się to wszędzie, ale głównie w Europie i USA. Dlatego wszystkie wezwania do ograniczenia konsumpcji powinny być kierowane tylko do krajów superrozwiniętych. Dyskusja o przeludnieniu w ogóle wynika w dużej mierze z tego, że kraje rozwinięte nie chcą odmawiać sobie zwykłego standardu życia. A on, szczerze mówiąc, jest drapieżny w stosunku do środowiska. George W. Bush powiedział nawet kiedyś, że amerykański styl życia jest święty i niezmienny i nikt tego nie zmieni. Tak, jest marnotrawna, kosztowna, energochłonna, ale to są osiągnięcia cywilizacyjne, z których Stany Zjednoczone nie zrezygnują.

Według kalkulacji indyjskich ekonomistów, aby wyżywić całą populację Ziemi, wystarczyłyby same Indie, ich zasoby żywnościowe i możliwości klimatyczne.

Chodzi też o to, że głodni koncentrują się głównie w krajach, w których toczą się wojny. Jak wiadomo, najbardziej głodującym kontynentem jest Afryka, ale nie z powodu przeludnienia, ale wyłącznie z powodu wojen, chaosu, reżimów dyktatorskich. Nie znajdziesz ani jednego kraju, w którym panuje głód, w tym epizodyczny, który nie jest w stanie wojny. Albo katastrofa, albo wojna.

Dlatego oskarżenia ludzi, że jest ich za dużo i dlatego zaczyna się głód, są absolutnie nie do utrzymania. Dzięki nowoczesnym zasobom technologicznym możliwe jest wyżywienie wszystkich, a nawet wyprodukowanie nadwyżki.

Równolegle istnieje inny proces, który uniemożliwia zaspokojenie potrzeb żywnościowych – to agresywna polityka dużych firm spożywczych. Na przykład zasiewają żyzne ziemie monokulturami. Do celów przemysłowych uprawiają kukurydzę, która od dawna jest wykorzystywana do produkcji bioetanolu. Dla porównania powiem, że do zatankowania jednego samochodu sportowego tego rodzaju paliwem potrzeba tony kukurydzy. Taka ilość kukurydzy wystarczy na wyżywienie jednej głodującej osoby przez rok. Ogólnie rzecz biorąc, konsumpcja bioetanolu rośnie, głównie kosztem Stanów Zjednoczonych, a gdyby ta niewłaściwie wykorzystana żywność mogła zostać przetworzona, można by nakarmić około 300 milionów głodnych ludzi.

Jeśli chodzi o zasoby, są też niuanse. W latach 70. tak zwany Klub Rzymski w swoich raportach przerażał wszystkich wyczerpywaniem się światowych zasobów – ropy, gazu, wolframu, niklu, cyny itp., w niektórych przypadkach jeszcze mniej. Terminy te jednak minęły, a konsumpcja w tym czasie tylko wzrosła, a prognozy wykorzystania tych zasobów naturalnych tylko wzrosły. Czemu? Ponieważ w ciągu ostatnich dziesięcioleci eksplorowano nowe rezerwy, było wiele przypadków przejścia na technologie alternatywne, a tym samym okres, w którym nastąpi wyczerpywanie się zasobów, został przesunięty o kolejne 300 lat. Co więcej, było to w dużej mierze zasługą odkrycia jednego pola w Polsce. A my na przykład zakładamy tylko, jakie zasoby ma Arktyka. Więc te przerażające prognozy są raczej warunkowe.

Ponadto można już dawno zrezygnować z ropy i w niektórych przypadkach przejść na alternatywne źródła. Ale znowu jest to nieopłacalne dla międzynarodowych korporacji. Jest tu też tło ekonomiczne, ale generalnie nie ma w tym zakresie wyzwania, bo możliwości Ziemi są znacznie większe niż sobie wyobrażamy.

Oto szkic do tej historii. Jeden ze znanych amerykańskich ekonomistów, Julian Simon, postawił zakład z innym znanym Amerykaninem, Paulem Ehrlichem, panikarzem i autorem książki „Bomba populacyjna”. Spierali się o prognozy zmian wartości niektórych z najpopularniejszych metali w ciągu najbliższych 10 lat. Erlich i jego współpracownicy argumentowali, że cena znacznie wzrośnie, podczas gdy Simon, śmiejąc się, twierdził, że nie będzie wzrostu. W rezultacie po 10 latach Simon triumfalnie wygrał zakład, ponieważ wszystkie metale, o które weszli w spór, znacznie spadły w cenie. Była to oczywiście zupełna hańba i od tego czasu zwolennicy korekty populacyjnej, zwolennicy stanowiska ograniczania demograficznego, bardzo ostrożnie spierają się na te tematy.

Kolejnym argumentem wysuwanym w tej kontrowersji jest temat globalnego ocieplenia. Jednak z tego, co wiedzą klimatolodzy, globalne ocieplenie jest procesem cyklicznym. Miało to miejsce w historii i będzie miało miejsce w przyszłości. To dla mnie orientacyjne, że jeszcze w latach 70., kiedy panowały nastroje paniki, czołowe amerykańskie i brytyjskie publikacje, w tym The Times, poważnie opublikowały ostrzeżenie, że na planecie zaczyna się nowa epoka lodowcowa. Wszędzie i z maniakalnym uporem publikowano cytaty ostrzegające, że wszyscy jesteśmy zagrożeni wyginięciem z powodu zamarznięcia. Jednak ten sam „Times” 30-40 lat później publikuje zupełnie przeciwne stwierdzenia.

W rzeczywistości temperatura na planecie nie wzrosła i pozostaje na tym samym poziomie. Jednym z poszlakowych dowodów jest sensacyjna historia z 2009 roku zatytułowana „Climategate”, kiedy hakerzy, prawdopodobnie z Rosji, włamali się do archiwum Departamentu Klimatologii Uniwersytetu Wschodniej Anglii w Norwich, które dostarcza dane ekspertom ONZ, zawierające e-maile na temat globalne ocieplenie. Ta korespondencja wskazywała na fałszowanie danych w celu dopasowania pseudobadań do wcześniej zamówionych wyników.

Oczywiście istnieje antropogeniczny wpływ na środowisko. Nie ma jednak poważnych podstaw do obserwowanej obecnie histerii dotyczącej globalnego ocieplenia. Temat ten ma również podłoże komercyjne, ponieważ pod sosem globalnego ocieplenia nieustannie proponowane są nowe standardy produkcji, a przejście na te standardy przynosi natychmiastowe wysokie zyski tej czy innej firmie obsługującej tę przemianę. A to dużo pieniędzy.

Czy istnieją podstawy do twierdzenia, że polityka krajów rozwiniętych ma na celu zmniejszenie liczby urodzeń w krajach rozwijających się? A jeśli tak, jakie konkretnie kroki podejmuje się w tym celu?

Oczywiście taka celowa polityka istnieje i jest realizowana od dawna. Jest na to wiele przykładów. Tylko w ciągu ostatnich 17 lat wydano dziesiątki miliardów dolarów na zmniejszenie wskaźnika urodzeń, w tym pod pretekstem świadczenia pomocy społecznej za pośrednictwem Funduszu Ludnościowego ONZ. To są oficjalne źródła, które możemy zweryfikować i potwierdzić.

Jeśli chodzi o te nieoficjalne, było kilka uderzających epizodów: na przykład w Peru, za prezydentury wojskowego dyktatora Alberto Fujimoriego, przeprowadzono kampanię masowej sterylizacji, w której uczestniczyły setki tysięcy mężczyzn i kobiet. W Indiach sterylizacja była na szaloną skalę, to fakt, i to się dzieje. To prawda, że wraz z pojawieniem się nowych władz sytuacja może się zmienić, ponieważ pojawiają się głosy przeciwne. Obecnie na Sri Lance kobiety są zabierane do nieznanego miejsca przeznaczenia i pod groźbą braku opieki medycznej są masowo sterylizowane i przez cały czas zdarzają się przypadki zgonów.

Podręcznikowym przykładem są Chiny. Liczba aborcji przekroczyła tam już 400 milionów, a wiele z nich jest wykonywanych nawet w ostatniej kadencji. Sterylizacja jest bardzo powszechna w Chinach. Niektóre zachodnie firmy, które tam lokują produkcję, wprowadziły taką praktykę: wypłacają pensje pracownikom organizacji dopiero po zdaniu testu ciążowego.

W Chinach, ze względu na ogromną skalę selektywnej aborcji (większość rodzin chce, aby ich jedyne dziecko było chłopcem), już teraz istnieje ogromna nierównowaga płci. Nie mówiąc już o narcyzmie dzieci, które dorastają jako jedyne w rodzinie.

Podobne przykłady były również w Rosji. W latach 90. niektórzy posłowie proponowali sterylizację kobiet z rodzin dysfunkcyjnych – rodzaj praktyki eugenicznej.

W Stanach Zjednoczonych znane jest nazwisko Margaret Sanger, która wprowadziła tę praktykę jeszcze w latach 30. w stosunku do mniejszości rasowych i narodowych, a także osób, które jej zdaniem nie są wystarczająco bogate, by się rozmnażać. Stamtąd pochodzi ten pomysł. Chociaż z drugiej strony istnieje jeden paradoks. W kraju Stany Zjednoczone, przynajmniej do prezydentury Obamy, wspierały politykę wspierania przyrostu naturalnego, a koncepcje ograniczania demograficznego wysyłano na eksport.

Okazuje się, że kraje będące przedmiotem takiej polityki nie mają środków, aby się jej przeciwstawić – poza przypadkami interwencji państwa?

Niestety nie, chociaż niektórzy to robią. Po pierwsze, prawo międzynarodowe ma pierwszeństwo przed prawem krajowym, co oznacza, że decyzje podejmowane na szczeblu międzynarodowym są priorytetowe. Po drugie, kraje rozwijające się często są zakładnikami politycznymi i gospodarczymi. Jeśli nie akceptujesz polityki ograniczania demograficznego, planowania rodziny, zorganizujemy dla Ciebie rewolucję lub wyłączymy finansowanie. Z tego właśnie powodu kraje takie jak Nigeria i Uganda stały się pariasami.

Na Węgrzech wszystko zaczęło się od tego, że do władzy doszli prawicowi patrioci – stało się to częściowo w Austrii, Szwajcarii i Francji – czyli w kilku krajach europejskich, ale osobliwością Węgier było to, że rodzina była proklamowany na poziomie konstytucyjnym jako związek mężczyzny i kobiety. I to tyle, od tego momentu Węgry stały się pariasem, ponieważ jest to sprzeczne z polityką zmniejszania liczby urodzeń, tworzony jest precedens dla innych, pozaeuropejskich państw. Węgry natychmiast ogłoszono bojkotem banków, pojawiło się wiele oskarżeń o dyktatorski charakter władzy i tak dalej. Ale powodem był właśnie jej opór.

Generalnie presja na poziomie politycznym jest kolosalna. A teraz, kiedy spotykają się komisje ONZ ds. ludności i rozwoju, delegacje wielu krajów, w tym państw arabskich, uznają za dobre maniery deklarację, że przestrzegają zasad tej polityki i ściśle realizują jej decyzje. Przede wszystkim mówimy o Konferencji Ludnościowej w Kairze w 1994 roku. Ustalono zasady regulujące populację: antykoncepcję, aborcję i tzw. edukację seksualną. W tym przypadku Rosja wypada korzystnie, bo ogłosiliśmy, że np. nie będziemy mieć edukacji seksualnej, która szkodzi rozwojowi demograficznemu. Na ostatnim spotkaniu Białoruś ogłosiła coś podobnego. I tak ogólnie ONZ ma pewien monopol ideologiczny.

Aby wpływać na politykę poszczególnych krajów, nie gardzą ani szantażem, ani przekupstwem. Jest nawet film w języku angielskim zatytułowany „Imperializm kulturowy” („imperializm kulturowy”) na Youtube, w którym byli przedstawiciele ONZ, którzy wyznają inne stanowiska, opowiadają, jak zostali stamtąd eksterminowani. Tak więc, niestety, możliwości oporu w tym przypadku są ograniczone.

A co z populacją krajów rozwijających się? Czy ludzie opierają się wartościom, które są im obce? Rosja to inna historia: 70 lat państwa sowieckiego zniszczyło większość istniejących tradycji. Ale np. w Indiach takiej próżni kulturowej nie było…

Widzisz, ponieważ świat stał się globalny, a społeczeństwo informacyjne, Hindusi konsumują te same produkty medialne co my. Wpływy internetu, modernizacja wszystkiego i wszystkiego (w tym norm moralnych), tworzona jest sztuczna moda na wzorce behawioralne przez liderów opinii. Mam na myśli znanych polityków, gwiazdy, sportowców. Na przykład Pele kiedyś publicznie ogłosił, że przeszedł sterylizację - i to również nie był przypadek. Studenci z Azji masowo studiują na europejskich i amerykańskich uniwersytetach, przyjeżdżają do krajów zachodnich na programy wymiany kulturalnej. Jeśli chcesz - przyjdź do nas na studia, nauczymy Cię nowego światopoglądu. To także jeden z kanałów.

Wszystko jest dość proste. Tradycja nie jest czymś, co się nie zmienia. Za kilkadziesiąt lat może się okazać, że porozmawiamy o „tradycjach, które powstały u zarania nowego tysiąclecia”. Nowe normy będą nazywane tradycją. A dzisiaj praktycznie nie ma przed nimi mechanizmów obronnych.

Wywiad przeprowadziła Anastasia Khramuticheva