Ustanowienie opriczniny w którym roku się wydarzyło. Opricznina Iwana Groźnego: jak było

Kiedy opricznina została założona przez Iwana Groźnego, miała ona wyraźną orientację antyksiążąco i antybojarską. Te konfiskaty, hańba i liczne egzekucje na ludziach, które spadły na szlachtę suzdalską (zwłaszcza w pierwszych miesiącach wprowadzenia opriczniny), mogły znacznie osłabić władzę polityczną arystokracji i wzmocnić autokratyczną monarchię. Ponadto środki te przyczyniły się do przezwyciężenia części rozdrobnienia feudalnego, którego podstawą była oczywiście książęca-bojarska własność ziemi.

Ale przy tym wszystkim polityka opriczniny nie pozostała niezmienna przez siedem lat jej istnienia. Nie przestrzegała żadnego obiektywnego ani subiektywnego celu, schematu ani zasady, ale działała wyłącznie spontanicznie, co pociągało za sobą następujące konsekwencje.

W atmosferze powszechnego terroru, denuncjacji i ogólnego zastraszenia ludności aparat przemocy, który powstał w opriczninie, wywarł ogromny wpływ na strukturę jej kierownictwa, co spowodowało, że wymknął się spod kontroli jego twórców, którzy sami okazały się ostatnimi ofiarami opriczniny.

Powstanie opriczniny było rodzajem zamachu stanu, którego celem było ustanowienie ścisłych zasad nieograniczonego rządu. Podsumowując, możemy wyróżnić kilka niezależnych konsekwencji opriczniny, które w taki czy inny sposób wpłynęły na całą strukturę państwa.

Główne konsekwencje opriczniny:

1. W wyniku działań opriczniny arystokracja książęco-bojarska została znacznie osłabiona. W tym samym czasie do głosu doszła szlachta.

2. Państwo moskiewskie stało się silne i scentralizowane, z silną władzą monarchiczną, ale bardzo okrutną.

3. Problem relacji między społeczeństwem a państwem został rozwiązany. na korzyść państwa.

4. W okresie opriczniny zlikwidowano właścicieli (właścicieli ziemskich) niezależnych gospodarczo od państwa, którzy mieli stać się podstawą do powstania nowego społeczeństwa obywatelskiego.

5. W obawie przed gwardzistami wielu mieszkańców opuściło swoje miasta i przeniosło się na obrzeża kraju. W państwie szalała gospodarcza ruina z powodu dewastacji całych regionów.

6. Opricznina doprowadziła również do osłabienia pozycji w polityce zagranicznej i militarnej siły państwa.

7. Wielu badaczy uważa również, że to opricznina spowodowała rosyjskie zamieszki.

Od czasów starożytnych słowo „opricznina” nazywano specjalną działką ziemską, którą otrzymywała wdowa po księciu, czyli ziemią „opricznina” - z wyjątkiem - głównych ziem księstwa. Iwan Groźny postanowił zastosować ten termin do terytorium państwa przydzielonego mu do osobistej administracji, własnego dziedzictwa, w którym mógł rządzić bez interwencji dumy bojarskiej, soboru ziemstowskiego i synodu kościelnego. Następnie opriczninę zaczęto nazywać nie ziemiami, ale wewnętrzną polityką prowadzoną przez króla.

Początek opriczniny

Oficjalnym powodem wprowadzenia opriczniny była abdykacja Iwana IV z tronu. W 1565 r. Iwan Groźny po pielgrzymce odmawia powrotu do Moskwy, tłumacząc swój czyn zdradą najbliższych bojarów. Car napisał dwa listy, jeden do bojarów, z wyrzutami i abdykacją na rzecz swojego młodego syna, drugi - do „ludu posad”, z zapewnieniami, że winę za jego czyn ponosi zdrada bojarów. Pod groźbą pozostania bez cara, namaszczonego i protektora Bożego, mieszczanie, przedstawiciele duchowieństwa i bojarów udali się do cara w Aleksandrowskiej Słobodzie z prośbą o powrót „do królestwa”. Król jako warunek powrotu wysunął żądanie wydzielenia własnego dziedzictwa, którym mógłby rządzić według własnego uznania, bez ingerencji władz kościelnych.

W rezultacie cały kraj został podzielony na dwie części - i opriczninę, czyli na ziemie carskie państwowe i osobiste. Opricznina obejmowała regiony północne i północno-zachodnie, bogate w żyzne ziemie, niektóre centralne apanaże, region Kama, a nawet poszczególne ulice Moskwy. Aleksandrowskaja Słoboda została stolicą opriczniny, Moskwa pozostała stolicą państwa. Ziemie opriczniny były osobiście rządzone przez cara, a ziemie ziemstwa przez Dumę Bojarską, skarbiec opriczniny również był odrębny, własny. Jednak Wielka Parafia, czyli odpowiednik współczesnej Administracji Podatkowej, odpowiedzialnej za przyjmowanie i dystrybucję podatków, była jednakowa dla całego państwa; Powszechny pozostał również Order Ambasadorski. To niejako symbolizowało, że pomimo podziału ziem na dwie części, państwo jest nadal zjednoczone i niezniszczalne.

Zgodnie z planem króla opricznina miała pojawić się jako swego rodzaju odpowiednik europejskiego zakonu kościelnego. Tak więc Iwan Groźny nazwał się hegumenem, jego najbliższy współpracownik książę Wiazemski stał się piwnicą, a osławiony Malyuta Skuratow został kościelnym. Królowi, jako zwierzchnikowi zakonu, przypisano szereg obowiązków. O północy opat wstał, aby przeczytać biuro o północy, odprawił jutrznię o czwartej rano, po czym nastąpiła msza. Przestrzegano wszystkich prawosławnych postów i przepisów kościelnych, na przykład codziennego czytania Pisma Świętego i wszelkiego rodzaju modlitw. Religijność króla, wcześniej powszechnie znana, w latach opriczniny osiągnęła maksymalny poziom. Jednocześnie Iwan osobiście brał udział w torturach i egzekucjach, wydawał rozkazy nowych okrucieństw, często bezpośrednio podczas nabożeństw. Takie dziwne połączenie skrajnej pobożności i nieskrywanego okrucieństwa, potępione przez Kościół, stało się później jednym z głównych historycznych dowodów na korzyść choroby psychicznej cara.

Przyczyny opriczniny

„Zdrada” bojarów, do której car odwoływał się w swoich listach domagających się przydziału mu ziem opricznych, stała się jedynie oficjalnym powodem wprowadzenia polityki terroru. Przyczyn radykalnej zmiany formatu rządu było kilka czynników jednocześnie.

Pierwszą i być może najważniejszą przyczyną opriczniny były niepowodzenia w wojnie inflanckiej. Zawarcie w 1559 niepotrzebnego w istocie rozejmu z Inflantami było w istocie zapewnieniem odpoczynku nieprzyjacielowi. Car nalegał na podjęcie twardych kroków przeciwko Zakonowi Kawalerów Mieczowych, Rada Wybrana uznała rozpoczęcie wojny z chanem krymskim za wyższy priorytet. Zerwanie z niegdyś najbliższymi współpracownikami, postaciami Rady Wybranej, stało się według większości historyków głównym powodem wprowadzenia opriczniny.

Jest jednak inny punkt widzenia w tej sprawie. Tak więc większość historyków XVIII-XIX wieku uważała opriczninę za wynik choroby psychicznej Iwana Groźnego, na której zaostrzenie charakteru wpłynęła śmierć jego ukochanej żony Anastazji Zacharyiny. Silny szok nerwowy spowodował manifestację najstraszniejszych cech osobowości króla, zwierzęcego okrucieństwa i nierównowagi.

Nie sposób nie zauważyć wpływu bojarów na zmianę warunków władzy. Obawa o własną pozycję spowodowała, że ​​niektórzy mężowie stanu wyjechali za granicę - do Polski, Litwy, Szwecji. Wielkim ciosem dla Iwana Groźnego była ucieczka do Księstwa Litewskiego Andrieja Kurbskiego, przyjaciela z dzieciństwa i najbliższego sojusznika, który brał czynny udział w reformach państwa. Kurbski wysłał serię listów do cara, w których potępił działania Iwana, oskarżając „wiernych sług” o tyranię i morderstwa.

Niepowodzenia militarne, śmierć żony, dezaprobata carskich działań przez bojarów, konfrontacja z Radą Wybraną i ucieczka - zdrada - najbliższego sojusznika zadały poważny cios autorytetowi Iwana IV. A wymyślona przez niego opricznina miała naprawić obecną sytuację, przywrócić podważone zaufanie i wzmocnić autokrację. W jakim stopniu opricznina uzasadniała nałożone na nią obowiązki, historycy wciąż spierają się.

MINISTERSTWO EDUKACJI I NAUKI ROSJI

Oddział Federalnej Państwowej Budżetowej Instytucji Edukacyjnej Wyższego Szkolnictwa Zawodowego

„ROSYJSKI PAŃSTWOWY UNIWERSYTET HUMANITARNY”

w Zheleznodorozhny, obwód moskiewski

Test

o historii Rosji

OPRICHNINA Iwana strasznego: JAK BYŁO?

Govoruha Oksana Wiktorowna

Kolej 2013

Wstęp

1. Formacja opriczniny

2. Sobór Ziemski w 1566 r.

Przeciwnicy Opriczniny

Klęska Nowogrodu

Władza i ekonomia w latach opriczniny

Koniec opriczniny

Wniosek

Wstęp

Opricznina - system środków nadzwyczajnych zastosowany przez cara Iwana VI w latach 1565-1572. w polityce wewnętrznej Rosji, aby osłabić opozycję bojarsko-książęcą i wzmocnić władzę cara.

Rozwój polityczny Rosji w VI wieku naznaczony był sprzecznościami. Zjednoczenie ziem rosyjskich w ramach jednego państwa nie doprowadziło do zaniku resztek rozdrobnienia feudalnego. Potrzeby centralizacji politycznej wymagały przekształcenia instytucji feudalnych. Potrzebne były reformy. Reforma armii pozwoliła Rosji rozwiązać tak ważne zadania polityki zagranicznej, jak zjednoczenie ziem zachodnio-ruskich, które znalazły się pod władzą Litwy, czy zdobycie dostępu do morza. To był czas umacniania się państwa rosyjskiego. Wprowadzenie opriczniny przez Iwana VI spowodowane było złożonością sytuacji wewnętrznej w kraju, sprzecznością między świadomością polityczną bojarów i wyższego duchowieństwa, pragnącego niepodległości z jednej strony, a pragnieniem Iwana VI nieograniczonego z drugiej autokracja. Wytrwałość Iwana VI w zdobywaniu władzy absolutnej, nieskrępowanej ani prawem, ani obyczajem, ani zdrowym rozsądkiem i względami pożytku publicznego, została wzmocniona jego silnym temperamentem. Pojawienie się opriczniny wiązało się z przedłużającą się wojną inflancką, pogorszeniem sytuacji ludności wskutek nieurodzaju, głodu i pożarów. Wewnętrzny kryzys polityczny zaostrzyła rezygnacja z Rady Wybranej przez Iwana VI (1560), śmierć metropolity Makarusa (1563), który trzymał cara w ramach roztropności oraz zdrada i ucieczka za granicę księcia A.M. Kurbski (kwiecień 1564).

1. Powstawanie opriczniny

Grudzień 1564 car Iwan Wasiliewicz Groźny wraz z rodziną udał się do wsi Kołomienskoje pod Moskwą, aby świętować Dzień Nikolina (6 grudnia). Wyjazd cara moskiewskiego na pielgrzymkę był zjawiskiem powszechnym. Tym razem było niezwykłe, że car zabrał ze sobą nie tylko ikony i krzyże, ale także biżuterię, ubrania i skarbiec państwowy. Nakaz opuszczenia Moskwy otrzymali też wybrani bojarzy, bliscy szlachcice i urzędnicy, i wszyscy musieli wyjechać z żonami i dziećmi. Ostateczny cel tej wyprawy był utrzymywany w tajemnicy. Po spędzeniu dwóch tygodni w Kołomienskoje Iwan VI udał się do klasztoru Trójcy, po czym przybył do Aleksandrowa Słobody. Przybywając do osady w grudniu 1564 r., Iwan Groźny nakazał odgrodzić osadę uzbrojonymi strażnikami i przywieźć z Moskwy i innych miast tych bojarów, których potrzebował. 3 stycznia Iwan VI wysłał wiadomość do metropolity Atanazego, w której ogłosił swoją abdykację z powodu niezadowolenia z bojarów, gubernatorów i urzędników, oskarżając ich o zdradę stanu, malwersacje, niechęć do walki z wrogami. 3 stycznia wiadomość o abdykacji cara została przekazana ludności moskiewskiej na zebraniu Soboru Zemskiego. Obawiając się kłopotów, metropolita Atanazy wysłał 3 stycznia deputację do cara w Słobodzie, na czele której stali arcybiskup Pimen i archimandryta Leukia, którzy byli najbliżej Iwana VI. Wraz z nimi inni członkowie konsekrowanej katedry, bojarzy, na czele z I.D. Velsky i I.F. Mścisławski, ludzie porządkowi i służba. Petycja, którą niosła ze sobą delegacja mieszkańców Moskwy, zawierała prośbę o powrót do administracji państwowej.

W styczniu król przyjął Pimena, Leukę i innych członków katedry. Car oskarżył swoich bojarów o dążenie do pozbawienia go władzy. Ale jednocześnie ogłoszono na audiencji zgodę króla na powrót do rządu. Iwan VI odnotował zgodę składających petycję na to, że car według własnego uznania dokonywał egzekucji zdrajców i narzucał hańbę. Jednocześnie ogłoszono decyzję cara o utworzeniu opriczniny. Jego istota sprowadzała się do stworzenia nowego dworu królewskiego, którego personel otrzymał działki na niektórych terytoriach Rosji. Znaczna część terytorium państwa moskiewskiego została przeznaczona na ziemie opriczniny. Najlepsze ziemie i ponad 20 dużych miast (Moskwa, Wiazma, Suzdal, Kozelsk, Medyn, Veliky Ustyug itp.) Pojechały do ​​opriczniny. Terytorium, którego nie obejmowała opricznina, nazywano ziemszcziną. Car zażądał od ziemszcziny 100 000 rubli na budowę opriczniny. Car nie ograniczał swojej władzy tylko do terytorium opriczniny. W negocjacjach z delegacją ustanowił sobie prawo do niekontrolowanego dysponowania życiem i majątkiem wszystkich poddanych państwa moskiewskiego.

Luty car Iwan Groźny powrócił do Moskwy. Następnego dnia wydano dekret o wprowadzeniu opriczniny.

Główną rezydencją gwardzistów była Aleksandrowskaja Słoboda.

Opricznicy złożyli królowi specjalną przysięgę. Zobowiązali się nie komunikować się z Zemstvo, nawet z krewnymi. Wszyscy gwardziści nosili czarne ubrania, podobne do monastycznych, i charakterystyczne znaki - miotłę do wymiatania zdrady i psią głowę do obgryzania. Był też wspólny posiłek połączony z nabożeństwem. Posiłek ten przypominał czasy, kiedy książęta biesiadowali ze swoim orszakiem. Uczty opricznine były bardzo obfite.

Wprowadzenie opriczniny naznaczone było represjami wobec osób sprzeciwiających się carowi. Bojar Aleksander Borysowicz Gorbaty z synem Piotrem, okolnichi Petr Pietrowicz Gołowin, książę Iwan Iwanowicz Suchowo-Kaszyn, książę Dmitrij Fiodorowicz Szewyrew zostali straceni. Mnisi tonsurowali książąt Kurakin i

Cichy. Egzekucje i hańba pierwszej połowy 1565 r. skierowane były przede wszystkim przeciwko tym, którzy już w 1553 r. poparli Włodzimierza Starickiego, opierając się woli cara. Działania te miały na celu przede wszystkim osłabienie Dumy Bojarskiej i wzmocnienie władzy cara.

Egzekucje i przymusowa tonsura zakonna nie wyczerpywały środków represyjnych, jakie spadły na szlachtę feudalną. Praktykowano także gwałtowne oddzielanie książąt od ich posiadłości. Zhańbieni książęta i dzieci bojarskie przenieśli się na obrzeża państwa rosyjskiego (Kazań, Swijażsk) z konfiskatą ich ziem w centrum Rosji. Po takich przesiedleniach Iwan Groźny kontynuował represje wobec zwolenników Rady Wybranej. Wśród osadników na Wołdze byli także handlarze i rzemieślnicy z Tweru, Kostromy, Włodzimierza, Riazania, Wołogdy, Pskowa, Uglicza, Ustiuga, Niżnego Nowogrodu i Moskwy. Między innymi polityka przesiedleń Iwana VI świadczy o chęci rusyfikacji nowo anektowanych regionów regionu środkowej Wołgi.

W 1565 r. zbudowano aparat opriczniny, wyselekcjonowano ludzi lojalnych carowi, wygnano i stracono tych, którzy wzbudzali strach w carze. Iwan Groźny długo mieszkał w Słobodzie, podróżował po swoich nowych posiadłościach, zbudował kamienną fortecę w opriczninie Wołogdzie. Wołogda zajmowała dogodną pozycję na trasach do Kholmogor, rosyjskiego portu handlowego na północy. Wiosną 1565 r. zakończono negocjacje w sprawie siedmioletniego rozejmu ze Szwecją. Rozstrzygnięta została również kwestia dalszego przebiegu wojny inflanckiej. W sierpniu 1565 r. do Moskwy przybył posłaniec z Litwy z listem od litewskich panów z propozycją kontynuowania rokowań pokojowych i wstrzymania działań wojennych. 30 maja 1566 r. do Moskwy przybyli posłowie litewscy na czele z hetmanem Chodkiewiczem. Rosja stanęła przed dylematem – albo kontynuacja wojny, albo odrzucenie dalszych zdobyczy terytorialnych w Inflantach i Litwie. Aby rozwiązać ten problem latem 1566 r. zwołano Sobór Ziemski.

2. Sobór Ziemski w 1566 r.

Sobór Ziemski, który rozpoczął się 28 czerwca 1566 r., rozstrzygnął przede wszystkim kwestię warunków zawarcia pokoju z Wielkim Księstwem Litewskim. Negocjacje z ambasadorami litewskimi na przełomie 1563 i 1564 roku, które toczyły się po zdobyciu Połocka przez wojska rosyjskie, nie przyniosły rezultatu. Obie strony zajęły stanowiska nie do pogodzenia. Wojna przybrała długotrwały charakter, co nie było korzystne ani dla Litwy, ani dla Rosji. Sytuacja w Księstwie Litewskim w przededniu negocjacji była napięta z powodu uszczuplenia finansów państwa z powodu długiej wojny. W Rosji sytuacja była inna. Dzięki zawieszeniu broni ze Szwecją możliwe było nawiązanie sojuszniczych stosunków między tymi państwami. Dzięki systemowi fortyfikacji i regularnej służbie wartowniczej najazdy krymskiego sojusznika Litwy na południowe przedmieścia przestały być groźne. Od końca kwietnia do końca maja 1566 r. Iwan VI osobiście objeżdżał Kozielsk, Belew, Wołchow, Aleksin i inne miejsca przygraniczne zagrożone najazdami. Szlaban forteczny do konfrontacji z litewskimi miastami - fortecami, miał blokować drogę na Zachód w przypadku powtórki wypraw wojsk litewskich na Rosję. W lipcu 1566 r. zakończono budowę twierdzy Uswiat pod Ozeriszczem. Od północy i południa Połocka broniły twierdze Sokolskie przy drodze Narowskiej i Uła, od lata 1567 r. twierdza w Włóczni. Również w tych latach zbudowano twierdze Susha, Sitna na drodze Velikolukskaya, Krasny i Kasyanov nad rzeką Obol. Wszystkie pokryły drogi wodne do Połocka. Budowa tych fortyfikacji na nowo zaanektowanych terenach spowodowała, że ​​Rosja rozważyła kwestię przyszłości tych ziem jako rozstrzygnięta.

Sytuacja polityczna w kraju w tym czasie była również korzystna. Po egzekucjach bojara Gorbatego i innych wybitnych osobistości w pierwszej połowie 1566 r. ucichły represje opriczniowe, co wpłynęło na uspokojenie życia kraju. Wiosną 1566 r. zhańbiony książę MI powrócił z wygnania. Vorotynsky jest jednym z najwybitniejszych dowódców armii rosyjskiej. W maju 1566 r. zwrócono także większość zhańbionych książąt kazańskich. Stworzyła się stosunkowo spokojna sytuacja, która umożliwiła rządowi moskiewskiemu w korzystnej sytuacji rozważenie kwestii warunków pokoju z Wielkim Księstwem Litewskim.

9 czerwca 1566 rozpoczęły się pertraktacje z ambasadorami litewskimi. Ponieważ Iwan Groźny nie ufał w pełni Dumie Bojarskiej, w której wpływowi byli zwolennicy Adaszewa, który niegdyś sprzeciwiał się wojnie inflanckiej, polecił swoim najbardziej zaufanym osobom prowadzenie negocjacji. Byli to bojar V.M. Yuryev, rusznikarz A.I. Vyazemsky, szlachcic Dumy P.V. Zajcew, drukarz I.M. Urzędnicy wiskotyczni i ambasady dumy Wasiliew i Władimirow. W gruncie rzeczy wszyscy byli gwardzistami, wyrażającymi przede wszystkim opinię samego Iwana Groźnego. Głównym zadaniem negocjacji było rozwiązanie kwestii terytorialnej. Rosja zażądała zwrotu Kijowa, Homela, Witebska i Lubecza, a także Inflant. Ilość ustępstw, jakie mógł poczynić litewski rząd, była niezwykle niewielka: przeniesienie Smoleńska, który od dawna był częścią Rosji, a także Połocka, Ozeriszczi i tej części Inflant, gdzie w czasie negocjacji znajdowały się wojska rosyjskie.

Głównym celem Iwana VI była aneksja Rygi. Umożliwiło to rozwój więzi gospodarczych z krajami Europy Zachodniej. Rząd litewski nie zgodził się na te warunki. Pytanie sprowadzało się do następujących kwestii: albo odrzucenie przez Rosję Rygi, zawarcie rozejmu, albo zerwanie negocjacji i kontynuacja wojny inflanckiej.

Aby rozwiązać ten problem, potrzebne było zwołanie Soboru Zemskiego. W Soborze Zemskim z 1566 r. wzięło udział 374 osoby, wśród których byli przedstawiciele Kościoła, bojarzy, szlachta, urzędnicy, kupcy. W katedrze nie było przedstawicieli chłopów i zwykłych mieszczan, co świadczy o feudalnym składzie przedstawicieli katedry. Sobór Zemski postanowił kontynuować wojnę inflancką.

W ten sposób Sobór Zemski z 1566 r. stał się jednym z punktów zwrotnych wojny inflanckiej. Katedra wpłynęła również na losy opriczniny.

Zachęceni apelem rządu do stanów w poszukiwaniu rozwiązania dla środków polityki zagranicznej przedstawiciele szlachty domagali się zakończenia represji opriczniny. Odpowiedzią było nasilenie terroru opriczniny.

Przeciwnicy Opriczniny

W 1566 metropolita Atanazy przeszedł na emeryturę z powodu choroby. Car ofiarował tron ​​metropolitalny arcybiskupowi kazańskiemu niemieckiemu Polevoyowi. Herman okazał się przeciwnikiem przemocy i opriczniny. Herman został odesłany do Kazania i stracony po około 2 latach.

Kolejnym kandydatem na stanowisko metropolity był opat klasztoru Sołowieckiego Filip na świecie - Fiodor Stepanovich Kolychev, co było dużym zaskoczeniem. Filip w młodym wieku brał udział w buncie Andrieja Starickiego i tym samym był związany z książętami starickimi. Tymczasem w latach opriczniny Iwan VI uważał za głównego przeciwnika swojego kuzyna, starickiego księcia Władimira Andriejewicza, syna buntownika. W 1566 r. car odebrał mu część działki ziemi, w zamian dając mu nowe ziemie, na których ludność nie była przyzwyczajona do widzenia pana w staricy. Kolychevowie mieli majątki na ziemi nowogrodzkiej, a car zawsze uważał Nowogrodz za niebezpieczny dla siebie. Kiedy Filip był w drodze do Moskwy, mieszkańcy Nowogrodu poprosili go o wstawiennictwo u cara w sprawie ich miasta. Warunkiem objęcia urzędu metropolity Filipa było zniesienie opriczniny. Mimo to car namówił Filipa, aby został metropolitą i nie ingerował w sprawy opriczniny. W 1566 nastąpiło odprężenie terroru. Ale wkrótce zaczęła się nowa fala.

Jednym z głośnych wydarzeń była sprawa Iwana Pietrowicza Fiodorowa – szlachetnego bojara, właściciela rozległych majątków, który miał opinię osoby bardzo uczciwej. Cieszył się miłością mas i swoją niezależnością zagrażał Iwanowi VI. Egzekucja Fiodorowa, a także wielu innych niewinnych osób, doprowadziła do tego, że Filip nie mógł ingerować w sprawy opriczniny. Wiosną 1568 r. Filip publicznie odmówił królowi błogosławieństwa podczas nabożeństwa i potępił egzekucje. W listopadzie Filip został zdetronizowany na soborze kościelnym. Po katedrze Filip został zmuszony do prowadzenia nabożeństwa w katedrze Wniebowzięcia NMP. W czasie nabożeństwa gwardziści ogłosili usunięcie metropolity, zerwali jego szaty i aresztowali. Następnie Filip został uwięziony w klasztorze niedaleko Tweru.

Klęska Nowogrodu

Dla Iwana VI Nowogród był niebezpieczny jako główny ośrodek feudalny, jako sojusznik księcia staricy, jako potencjalny zwolennik Litwy i jako główna twierdza silnej opozycji. Pierwszą ofiarą terroru był książę Władimir Andriejewicz. Pod koniec września 1569 car wezwał go do siebie. Stary książę przybył z żoną i córkami. Iwan VI nakazał księciu i jego rodzinie wypić przygotowaną wcześniej truciznę.

Grudzień 1569 Iwan VI z oddziałem 15 tys. ludzi. przybył do Klinu, gdzie dokonano masakry. Ten sam obraz powtórzył się w Torzhok, Tver i Vyshny Volochek. W tym samym czasie car przyjął Malyutę Skuratowa do egzekucji Filipa, który był więziony pod Twerem. 2 stycznia 1570 r. zaawansowany pułk gwardzistów dotarł do Nowogrodu. Przed przybyciem reszty sił opriczniny skarbiec został zapieczętowany w klasztorach, kościołach i domach zamożnych ludzi, aresztowano wielu kupców i duchownych. Wieczorem 6 stycznia Iwan VI zbliżył się do Nowogrodu. Car za głównego konspiratora uznał arcybiskupa Pimena. Dlatego represjom poddano przede wszystkim duchowieństwo nowogrodzkie. Nie ufał też szlachcie nowogrodzkiej, ponieważ żaden z jej członków nie wszedł do opriczniny.

Pogrom nowogrodzki, uważany za jeden z najstraszniejszych epizodów opriczniny, trwał sześć tygodni. Na pogrom składały się nie tylko morderstwa, ale także zaplanowany rabunek. Po klęsce Nowogrodu i powrocie cara do osady Aleksandra rozpoczęło się śledztwo w sprawie nowogrodzkiej zdrady. Wśród oskarżonych było wielu przywódców opriczniny - ojciec i syn Aleksiej Daniłowicz i Fiodor Aleksiejewicz Basmanow, Afanasy Iwanowicz Wiazemski, Michaił Temriukowycz Czerkaski. 25 lipca 1570 r. na Placu Czerwonym miały miejsce masowe egzekucje, w tym samym czasie stracono ponad sto osób.

Masowe egzekucje z 1570 r. były apogeum terroru opriczniny.

Władza i ekonomia w latach opriczniny

W latach opriczniny wzrosła władza autokratycznej władzy cara. Wszystkie ważne zewnętrzne i wewnętrzne kwestie polityczne rozwiązywał bezpośrednio Iwan VI i jego wewnętrzny krąg. Sam Iwan Groźny, po konsultacji z Dumą Bojarską, podejmował decyzje o wojnie i pokoju, o kampaniach, budowaniu twierdz, sprawach wojskowych, sprawach ziemskich i finansowych. Car pozostał sądem ostatecznym w sporach o ziemię. Król widział ostateczny cel swojej działalności w bezgranicznym poddaniu się jego woli wszystkich poddanych. Terror opriczniny był więc jedną z form umacniania autokracji. Po egzekucji Władimira Starickiego i klęsce Nowogrodu apanaże zostały praktycznie zlikwidowane w Rosji. Był to pozytywny wynik przemian podczas opriczniny. Zmniejszony skład Bojarskiej Dumy

Od 1570 r. rozpoczął się stopniowy upadek opriczniny.

W latach opriczniny ludność kraju musiała doświadczyć epidemii i głodu. W 1569 roku w Rosji doszło do nieurodzaju. W latach 1569-1571. ceny chleba i innych produktów rolnych gwałtownie wzrosły w różnych regionach Rosji. Szczególnie trudny dla Rosji był rok 1971, kiedy kraj nawiedziła zaraza, głód i inwazja Devleta Giraya. 24 maja 1571 roku w Moskwie wybuchł wielki pożar, który przyniósł miastu wielkie zniszczenia. W całym kraju były spustoszenia. Chłopi nie mogli płacić podwyższonych ceł królewskich i opuścili ziemie. Eksterminację jego przeciwników politycznych przez Iwana Groźnego trudno nazwać przyczyną spustoszenia, ale podczas represji opriczniny zginęło wiele tysięcy niewinnych ludzi, w tym. chłopi, mieszczanie, chłopi pańszczyźniani. Za przyczynę ruiny można uznać przede wszystkim wzrost podatków, operacje wojskowe, klęski żywiołowe. Kryzys gospodarczy przyspieszył decyzję rządu o rezygnacji z kontynuowania polityki opriczniny. W latach opriczniny ziemie koszone i pałacowe były szeroko rozdzielone na majątki i majątki ziemskie. Grabież ziem chłopskich doprowadziła do umocnienia pańszczyzny, w którą wpadały nowe warstwy chłopstwa. Ponadto nowi właściciele gruntów rzadko dbali o rozwój gospodarki w otrzymanych majątkach i majątkach. Najczęściej starali się wycisnąć z chłopów jak najwięcej dochodów. Ten sposób eksploatacji majątków doprowadził do ich ruiny.

Lata opriczniny wiążą się z silnym rozwojem własności ziemi klasztornej. Rozrosło się tak bardzo, że 9 października 1572 r. uchwalono specjalny dekret zakazujący wpłacania składek do wielkich klasztorów. Wraz z rozbudową swoich majątków klasztory w okresie opriczniny osiągnęły wzrost przywilejów podatkowych. Ciężar ponoszenia podatków narodowych został przeniesiony na barki chłopów czarnych ziem, a także chłopów świeckich panów feudalnych, pogarszając ich i tak już trudną sytuację. Bezrolności chłopów, przekazaniu czarno-koszonych ziem pod wyzysk świeckich i duchowych panów feudalnych towarzyszył gwałtowny wzrost podatków państwowych i renty gruntowej. Zintensyfikował się proces rozwoju pańszczyźnianego. Dopełnieniem ruiny chłopstwa, obciążonej podwójnym uciskiem (państwowym i feudalnym), było umocnienie się samowoli obszarników, co przygotowało drogę do ostatecznego ustanowienia pańszczyzny. Był to jeden z rezultatów opriczniny.

Koniec opriczniny

Wiosną 1571 roku w Moskwie wyszło na jaw, że Dewlet Girej szykuje kampanię przeciwko Moskwie. Na brzegach Oki postawiono zaporę wojsk rosyjskich. Jedna część wybrzeża została powierzona oddziałom ziemstw, a druga - opriczniom. W tym samym czasie istniało pięć pułków wojsk ziemstw i tylko jeden pułk mógł zwołać opriczników. Opricznina wykazała utratę zdolności bojowych. Car, zostawiając jeden pułk opriczniny na brzegach Oki, udał się w głąb Rosji, aby zebrać wojska opriczniny. 23 maja oddziały Devleta Gireja zbliżyły się do Oki i udało im się przeprawić się przez Okę w miejscu, którego z powodu małej liczebności nie pilnowały wojska rosyjskie. Droga dla wojsk Divlet Girej do Moskwy została otwarta. Rosyjskim gubernatorom udało się przedostać do Moskwy przed Diwlet Girej i podjąć obronę wokół miasta. Divlet-Giray nie zaczął szturmować Moskwy, ale podpalił „posady nie chronione murami. W tym pożarze spłonęły prawie wszystkie drewniane budynki Moskwy. Spłonął także moskiewski podwórze opriczni. Po spaleniu Moskwy Diwlet Girej wyjechał, ale jednocześnie splądrował wiele miast, zwłaszcza w ziemi riazańskiej. Wszystko to uderzyło w prestiż cara Iwana VI i opriczniny.

Dla stanowiska Rosji w polityce zagranicznej konsekwencje najazdu na Divlet Girej były bardzo trudne. Khan wierzył, że teraz może podyktować swoją wolę Rosji. Negocjacje z ambasadorami Krymu były bardzo trudne. Przedstawiciele Rosji byli gotowi zrezygnować z Astrachania, ale przedstawiciele Chana Krymskiego domagali się także Kazania. Iwan VI podjął decyzję - aby odeprzeć chana tatarskiego, zjednoczył wojska ziemstwa i opriczniny. Teraz w każdym pułku byli zarówno żołnierze opriczni, jak i ziemstwa. Często gwardziści znajdowali się pod przywództwem gubernatorów ziemstwa. Wcześniej zhańbiony książę MI został mianowany głównodowodzącym. Worotyński.

W lipcu 1572 r. pod wsią Mołodi, niedaleko Podolska, rozegrała się bitwa. Wojska rosyjskie dowodzone przez Worotynskiego były w stanie pokonać wojska Devleta - Gireja. Niebezpieczeństwo ze strony Chana Krymskiego zostało wyeliminowane.

Jesienią 1572 r. Iwan VI zniósł opriczninę. Zabroniono wspominać o opriczninie. Nawet za wzmiankę o słowie „opricznina” nastąpiła kara batem.

Połączyły się oddziały opriczniny i ziemstwa, służby opriczniny i ziemstwa, przywrócono jedność Dumy Bojarskiej. Wielu zostało zrehabilitowanych, część ziemstw odzyskała swoje majątki.

car iwan nowogród opricznina

Wniosek

Celem opriczniny było przede wszystkim wzmocnienie autokracji Iwana VI. Oczywiście opricznina nie była krokiem w kierunku postępowej formy rządów i nie przyczyniła się do rozwoju państwa. Była to krwawa reforma, o czym świadczą jej późniejsze konsekwencje, w tym nadejście Czasu Kłopotów na początku VII wieku. Marzenia szlachty silnego monarchy ucieleśniały nieokiełznany despotyzm. W wyniku działań Iwana Groźnego kraj został zrujnowany, ale zjednoczony pod jedną władzą. Wpływy na Zachodzie zostały osłabione.

Opricznina wyczerpała kraj i poważnie wpłynęła na pozycję mas. Krwawa hulanka gwardzistów przyniosła śmierć tysięcy chłopów i rzemieślników, ruinę wielu miast i wsi.

Nie sposób jednak nie wspomnieć o niektórych pozytywnych aspektach opriczniny. Opricznina stała się ostatnim krokiem w zjednoczeniu rosyjskich ziem wokół Moskwy, granice dawnych poszczególnych księstw zostały zatarte, a rozdrobnienie feudalne w państwie prawie zniknęło. Wzmocniono rolę szlachty w rządzie. Państwo w końcu zostało scentralizowane.

Lista źródeł i literatury

1. Zimin AA Opricznina. - M.: Terytorium, 2001. - 450 pkt.

2. Zujew I.N. Historia Rosji Podręcznik dla uniwersytetów / MN Zujew. - M.: Wydawnictwo PRIOR, 2000r. - 688 s.

Kobryń W.B. Iwan Groźny / V.B. Kobryń. - M.: Mosk. Robotnik, 1989. - 174 s.

Choroszkiewicz A.L. Państwo rosyjskie w systemie stosunków międzynarodowych przełomu XV i XVI wieku. / A.L. Choroszkiewicz. - M.: Nauka, 1980. - 293 s.

Korepetycje

Potrzebujesz pomocy w nauce tematu?

Nasi eksperci doradzą lub zapewnią korepetycje z interesujących Cię tematów.
Złożyć wniosek wskazanie tematu już teraz, aby dowiedzieć się o możliwości uzyskania konsultacji.

Rola opriczniny Iwana Groźnego w dziejach państwa rosyjskiego

Napisano setki, jeśli nie tysiące opracowań historycznych, monografii, artykułów, recenzji o takim zjawisku, jak opricznina Iwana Groźnego (1565-1572), obroniono rozprawy, od dawna zidentyfikowano główne przyczyny, przebieg wydarzeń została przywrócona i wyjaśniono konsekwencje.

Jednak do dziś ani w historiografii krajowej, ani zagranicznej nie ma konsensusu w kwestii znaczenia opriczniny w historii państwa rosyjskiego. Historycy od wieków łamią włócznie w sporach: jakim znakiem powinniśmy postrzegać wydarzenia z lat 1565-1572? Czy opricznina była tylko okrutnym terrorem na wpół szalonego despoty cara wobec swoich poddanych? A może nadal opierał się na rozsądnej i koniecznej w tych warunkach polityce, mającej na celu wzmocnienie podstaw państwowości, zwiększenie autorytetu władzy centralnej, poprawę zdolności obronnych państwa itp.?

Ogólnie rzecz biorąc, wszystkie różne opinie historyków można sprowadzić do dwóch wzajemnie wykluczających się stwierdzeń: 1) opricznina była spowodowana osobistymi cechami cara Iwana i nie miała żadnego znaczenia politycznego (NI Kostomarow, W.O. Klyuchevsky, S.B. Veselovsky, I. Ya. Frojanow); 2) opricznina była przemyślanym krokiem politycznym Iwana Groźnego i była skierowana przeciwko tym siłom społecznym, które sprzeciwiały się jego „autokracji”.

Wśród zwolenników tego ostatniego punktu widzenia również nie ma jednomyślności. Niektórzy badacze uważają, że celem opriczniny było zmiażdżenie bojarskiej władzy gospodarczej i politycznej związanej ze zniszczeniem wielkiej własności ziemi ojcowskiej (S.M. Sołowjow, S.F. Płatonow, R.G. Skrynnikow). Inni (A.A. Zimin i V.B. Kobrin) uważają, że opricznina „wycelowała” wyłącznie w pozostałości specyficznej arystokracji książęcej (książę staricki Włodzimierz), a także była skierowana przeciwko separatystycznym aspiracjom Nowogrodu i oporowi Kościoła jako potężnej arystokracji , sprzeciwiając się organizacjom państwowym. Żaden z tych zapisów nie jest bezsporny, dlatego dyskusja naukowa na temat znaczenia opriczniny trwa.

Co to jest opricznina?

Każdy, kto choć trochę interesuje się historią Rosji, doskonale wie, że był czas, kiedy w Rosji istnieli gwardziści. W umysłach większości współczesnych ludzi słowo to stało się definicją terrorysty, przestępcy, osoby, która świadomie dopuszcza się bezprawia w porozumieniu z najwyższą władzą, a często przy jej bezpośrednim wsparciu.

Tymczasem samo słowo „oprych” w odniesieniu do jakiejkolwiek własności lub własności ziemskiej zaczęło być używane na długo przed panowaniem Iwana Groźnego. Już w XIV wieku „opricznina” nazywana jest częścią spadku, która przypada wdowie po księciu po jego śmierci („udział wdowy”). Wdowa miała prawo otrzymywać dochody z określonej części ziemi, ale po jej śmierci majątek został zwrócony najstarszemu synowi, innemu starszemu spadkobiercy, lub w przypadku braku takiego został przekazany skarbowi państwa. Tak więc w XIV-XVI wieku opricznina była przeznaczeniem specjalnie przeznaczonym do posiadania przez całe życie.

Z biegiem czasu słowo „opricznina” ma synonim, który wywodzi się z rdzenia „opricz”, co oznacza „z wyjątkiem”. Stąd „opricznina” - „ciemność smoła”, jak ją czasami nazywano, i „opricznik” - „kromeshnik”. Ale ten synonim został wykorzystany, jak sądzą niektórzy naukowcy, przez pierwszego „emigranta politycznego” i przeciwnika Iwana Groźnego, Andrieja Kurbskiego. W jego orędziach do cara po raz pierwszy użyto słów „kromeshniks” i „pitch dark” w odniesieniu do opriczniny Iwana IV.

Ponadto należy zauważyć, że staroruskie słowo „oprych” (przysłówek i przyimek), według słownika Dahla, oznacza: „Na zewnątrz, na zewnątrz, na zewnątrz, poza czym”. Stąd „opriczny” – „oddzielny, zasłużony, wyjątkowy”.

Symboliczne jest więc, że nazwisko sowieckiego pracownika „wydziału specjalnego” – „oficera specjalnego” – jest w istocie semantyczną kopią słowa „opricznik”.

W styczniu 1558 r. Iwan Groźny rozpoczął wojnę inflancką o opanowanie wybrzeża Morza Bałtyckiego, aby uzyskać dostęp do szlaków morskich i ułatwić handel z krajami Europy Zachodniej. Wkrótce Wielkie Księstwo Moskiewskie staje w obliczu szerokiej koalicji wrogów, do której należą Polska, Litwa, Szwecja. W rzeczywistości Chanat Krymski uczestniczy także w koalicji antymoskiewskiej, która regularnie rujnuje południowe regiony księstwa moskiewskiego. Wojna przybiera długotrwały i wyczerpujący charakter. Susza, głód, epidemie dżumy, kampanie krymskotatarskie, najazdy polsko-litewskie i blokada morska przeprowadzona przez Polskę i Szwecję niszczą kraj. Sam suweren od czasu do czasu napotyka przejawy bojarskiego separatyzmu, niechęci bojarskiej oligarchii do kontynuowania wojny inflanckiej, co jest ważne dla królestwa moskiewskiego. W 1564 roku dowódca armii zachodniej książę Kurbski – w przeszłości jeden z najbliższych osobistych przyjaciół cara, członek Rady Wybranej – przechodzi na stronę wroga, zdradza rosyjskich agentów w Inflantach i uczestniczy w ofensywne działania Polaków i Litwinów.

Pozycja Iwana IV staje się krytyczna. Udało się z tego wyjść tylko przy pomocy najtwardszych, zdecydowanych środków.

3 grudnia 1564 r. Iwan Groźny wraz z rodziną opuścił nagle stolicę na pielgrzymkę. Wraz z nim król zabrał skarbiec, osobistą bibliotekę, ikony i symbole władzy. Po wizycie w wiosce Kołomienskoje nie wrócił do Moskwy i po kilkutygodniowej wędrówce zatrzymał się w Aleksandrowskiej Słobodzie. 3 stycznia 1565 r. ogłosił swoją abdykację z tronu, z powodu „gniewu” na bojarów, kościelnych, wojewódzkich i zakonnych. Dwa dni później do Aleksandrowskiej Słobody przybyła delegacja pod przewodnictwem arcybiskupa Pimena i namówiła cara do powrotu do królestwa. Ze Słobody Iwan IV wysłał do Moskwy dwa listy: jeden do bojarów i duchowieństwa, a drugi do mieszczan, wyjaśniając szczegółowo, dlaczego i na kogo władca jest zły i z kim „nie ma nic złego”. W ten sposób natychmiast podzielił społeczeństwo, zasiewając ziarno wzajemnej nieufności i nienawiści do elity bojarskiej wśród zwykłych mieszczan i drobnej szlachty służbowej.

Na początku lutego 1565 r. Iwan Groźny powrócił do Moskwy. Car ogłosił, że ponownie przejmuje rządy, ale pod warunkiem, że będzie miał swobodę egzekucji zdrajców, zhańbienia ich, pozbawienia własności itp. oraz, że ani myśl bojarska, ani duchowieństwo nie będą ingerować w jego sprawy . Tych. władca przedstawił sobie „opriczninę”.

Słowo to było początkowo używane w znaczeniu szczególnej własności lub posiadania; teraz nabrała innego znaczenia. W opriczninie car oddzielił część bojarów, żołnierzy i urzędników i ogólnie uczynił całe swoje „życie codzienne” wyjątkowym: w pałacach Sytnoy, Kormovoi i Khlebenny specjalny personel gospodyń, kucharzy, urzędników itp. był powołany; zrekrutowano specjalne oddziały łuczników. Do utrzymania opriczniny wyznaczono specjalne miasta (około 20, m.in. Moskwa, Wołogda, Wiazma, Suzdal, Kozielsk, Medyn, Wielki Ustiug) z wolostami. W samej Moskwie niektóre ulice oddano do dyspozycji opriczniny (Czartołska, Arbat, Siwcew Wrazhek, część Nikitskiej itd.); dawnych mieszkańców przeniesiono na inne ulice. Do opriczniny zwerbowano również do 1000 książąt, szlachty, dzieci bojarskich, zarówno moskiewskich, jak i miejskich. Otrzymali majątki w volostach przeznaczonych na utrzymanie opriczniny. Byli właściciele ziemscy i właściciele majątków zostali eksmitowani z tych wolost do innych.

Reszta państwa miała stanowić „ziemszczinę”: car powierzył ją bojarom ziemstw, czyli właściwej dumie bojarskiej, a na czele jej zarządu postawił księcia Iwana Dymitriewicza Bielskiego i księcia Iwana Fiodorowicza Mścisławskiego. Wszystkie sprawy musiały być rozstrzygane po staremu, a przy dużych sprawach trzeba było zwrócić się do bojarów, ale jeśli zdarzają się sprawy wojskowe lub najważniejsze sprawy ziemstwa, to do władcy. Za swój awans, czyli za wyjazd do Aleksandrowskiej Słobody, car wymierzył karę 100 tys. rubli od Zemskiego Prikazu.

„Opricznicy” – lud suwerena – mieli „naprawiać zdradę” i działać wyłącznie w interesie rządu carskiego, zachowując autorytet najwyższego władcy w warunkach wojennych. Nikt ich nie ograniczał ani w metodach, ani w metodach „naprawiania” zdrady, a wszystkie nowinki Groznego przerodziły się w okrutny, nieuzasadniony terror rządzącej mniejszości wobec większości ludności kraju.

W grudniu 1569 r. armia gwardzistów, osobiście dowodzona przez Iwana Groźnego, wyruszyła na wyprawę przeciwko Nowogrodowi, który rzekomo chciał go zdradzić. Król szedł tak, jakby był we wrogim kraju. Opriczniki plądrowały miasta (Twer, Torżok), wsie i wsie, mordowały i rabowały ludność. W samym Nowogrodzie pogrom trwał 6 tygodni. W Wołchowie torturowano i utopiono tysiące podejrzanych. Miasto zostało splądrowane. Skonfiskowano mienie kościołów, klasztorów i kupców. Bicie kontynuowano w Nowogrodzie Pyatina. Następnie Grozny przeniósł się do Pskowa i tylko przesądy groźnego króla pozwoliły temu starożytnemu miastu uniknąć pogromu.

W 1572 r., gdy realne zagrożenie dla istnienia państwa moskiewskiego stworzyli Krymczacy, wojska opriczniny faktycznie sabotowały rozkaz swojego cara, by przeciwstawić się wrogowi. Bitwę Mołodinskiego z armią Devleta Gireja wygrały pułki pod dowództwem gubernatorów ziemstwa. Potem sam Iwan IV zniósł opriczninę, zhańbił i zabił wielu jej przywódców.

Historiografia opriczniny w pierwszej połowie XIX wieku

Historycy jako pierwsi mówili o opriczninie już w XVIII i na początku XIX wieku: Szczerbatow, Bołotow, Karamzin. Już wtedy istniała tradycja „dzielenia” panowania Iwana IV na dwie połowy, które następnie stały się podstawą teorii „dwóch Iwanów”, wprowadzonej do historiografii przez N.M. Karamzina na podstawie badań dzieł księcia A. Kurbski. Według Kurbskiego Iwan Groźny w pierwszej połowie swego panowania jest cnotliwym bohaterem i mądrym mężem stanu, aw drugiej szalonym tyranem-despotą. Wielu historyków, idąc za Karamzinem, wiązało nagłą zmianę w polityce władcy z jego chorobą psychiczną spowodowaną śmiercią jego pierwszej żony Anastazji Romanowny. Powstały nawet wersje o „zastąpieniu” króla przez inną osobę i były poważnie rozważane.

Przełomem między „dobrym” Iwanem a „złym” według Karamzina było wprowadzenie w 1565 r. opriczniny. Ale N.M. Karamzin był nadal bardziej pisarzem i moralistą niż naukowcem. Przedstawiając opriczninę, stworzył wyrazisty artystycznie obraz, który miał zaimponować czytelnikowi, ale w żaden sposób nie odpowiadał na pytanie o przyczyny, konsekwencje i samą naturę tego historycznego zjawiska.

Kolejni historycy (N.I. Kostomarow) również główną przyczynę opriczniny upatrywali wyłącznie w osobistych cechach Iwana Groźnego, który nie chciał słuchać ludzi, którzy nie zgadzali się z metodami prowadzenia jego ogólnie uzasadnionej polityki wzmacniania władzy centralnej.

Sołowjow i Klyuchevsky o opriczninie

S. M. Sołowjow i stworzona przez niego „państwowa szkoła” rosyjskiej historiografii poszły inną drogą. Abstrahując od cech osobowych króla tyrana, widzieli w działaniach Groznego przede wszystkim przejście od dawnych stosunków „plemiennych” do współczesnego „państwa”, którego dopełniła opricznina – władza państwowa w postaci w którym rozumiał to sam wielki „reformator”. Sołowjow po raz pierwszy oddzielił okrucieństwo cara Iwana i organizowany przez niego terror wewnętrzny od ówczesnych procesów politycznych, społecznych i gospodarczych. Z punktu widzenia nauki historycznej był to niewątpliwie krok naprzód.

WO Kluczewski, w przeciwieństwie do Sołowjowa, uważał politykę wewnętrzną Iwana Groźnego za całkowicie bezcelową, co więcej, podyktowaną wyłącznie osobistymi cechami charakteru władcy. Jego zdaniem opricznina nie odpowiadała na palące kwestie polityczne, a także nie eliminowała trudności, jakie powodowała. Przez „trudność” historyk rozumie starcia Iwana IV z bojarami: „Bojarów wyobrażali sobie siebie jako potężnych doradców władcy całej Rosji w tym samym czasie, gdy ten władca, pozostając wierny poglądowi określonego dziedzictwa, zgodnie ze starożytnym prawem rosyjskim, nadał im jako swoim sługom na dziedzińcu tytuł sług suwerena. Obie strony znalazły się wobec siebie w tak nienaturalnej relacji, której zdawały się nie zauważać w trakcie jej kształtowania się i nie wiedziały, co zrobić, gdy ją dostrzegą.

Wyjściem z tej sytuacji była opricznina, którą Klyuchevsky nazywa próbą „życia obok siebie, ale nie razem”.

Według historyka Iwan IV miał tylko dwie opcje:

Wyeliminuj bojarów jako klasę rządową i zastąp ją innymi, bardziej elastycznymi i posłusznymi instrumentami rządzenia;

Oddziel bojarów, sprowadź na tron ​​najbardziej godnych zaufania ludzi spośród bojarów i rządź z nimi, tak jak Iwan rządził na początku swojego panowania.

Żadne z wyników nie zostało zrealizowane.

Klyuchevsky wskazuje, że Iwan Groźny powinien był działać przeciwko politycznej pozycji całych bojarów, a nie przeciwko jednostkom. Car postępuje odwrotnie: nie mogąc zmienić niewygodnego dla siebie systemu politycznego, prześladuje i wykonuje egzekucje jednostek (i nie tylko bojarów), ale jednocześnie pozostawia bojarów na czele administracji ziemstwa.

Takie postępowanie króla nie jest bynajmniej konsekwencją kalkulacji politycznej. Jest to raczej konsekwencja zniekształconego zrozumienia politycznego spowodowanego osobistymi emocjami i obawą o osobistą pozycję:

Klyuchevsky widział w opriczninie nie instytucję państwową, ale przejaw bezprawnej anarchii, mającej na celu podważenie podstaw państwa i podważenie autorytetu władzy samego monarchy. Klyuchevsky uważał opriczninę za jeden z najskuteczniejszych czynników, które przygotowały Czas Kłopotów.

Koncepcja S.F. Płatonowa

Rozwój „szkoły państwowej” został dalej rozwinięty w pracach S. F. Płatonowa, który stworzył najbardziej integralną koncepcję opriczniny, która została zawarta we wszystkich przedrewolucyjnych, sowieckich i niektórych postsowieckich podręcznikach uniwersyteckich.

S.F. Płatonow uważał, że główne przyczyny opriczniny tkwią w świadomości Iwana Groźnego w obliczu niebezpieczeństwa specyficznej opozycji książęcej i bojarskiej. S.F. Płatonow napisał: „Niezadowolony z otaczającej go szlachty, on (Iwan Groźny) zastosował wobec niej środek, który Moskwa zastosowała wobec swoich wrogów, a mianowicie „wycofanie się” ... To, co tak dobrze działało z wrogiem zewnętrznym, Groźny planował przetestuj z wrogiem wewnętrznym, czyli. z tymi ludźmi, którzy wydawali mu się wrogo nastawieni i niebezpieczni.

Współcześnie opricznina Iwana IV stała się podstawą imponującego przetasowania personalnego, w wyniku którego wielcy ziemiańscy bojarzy i poszczególni książęta zostali przeniesieni z określonych ziem dziedzicznych do miejsc oddalonych od ich dawnego osiadłego trybu życia. Wotchinowie zostali podzieleni na działki i poskarżyli się tym dzieciom bojarskim, które służyły carowi (gwardzistom). Według Płatonowa opricznina nie była kaprysem szalonego tyrana. Wręcz przeciwnie, Iwan Groźny prowadził celową i przemyślaną walkę z dużą dziedziczną własnością bojarską, pragnąc w ten sposób wyeliminować tendencje separatystyczne i stłumić sprzeciw wobec rządu centralnego:

Grozny wysłał starych właścicieli na przedmieścia, gdzie mogli przydać się w obronie państwa.

Terror opriczniny, według Płatonowa, był tylko nieuniknioną konsekwencją takiej polityki: wycinają lasy - lecą wióry! Z czasem sam monarcha staje się zakładnikiem obecnej sytuacji. Aby utrzymać się przy władzy i zakończyć zaplanowane przez siebie środki, Iwan Groźny został zmuszony do prowadzenia polityki totalnego terroru. Po prostu nie było innego wyjścia.

„Cała operacja rewizji i zmiany właścicieli ziemskich w oczach ludności miała charakter katastrofy i terroru politycznego” – napisał historyk. - Z nadzwyczajnym okrucieństwem on (Iwan Groźny), bez żadnego śledztwa i procesu, dokonywał egzekucji i torturowania osób, które mu się nie podobały, wygnał ich rodziny, rujnował ich domostwa. Jego gwardziści nie wstydzili się zabijać bezbronnych ludzi, rabować ich i gwałcić „dla śmiechu”.

Jedną z głównych negatywnych konsekwencji opriczniny Płatonow jest zakłócenie życia gospodarczego kraju - utracony został osiągnięty przez państwo stan stabilności populacji. Ponadto nienawiść ludności do brutalnej władzy wprowadziła niezgodę w samym społeczeństwie, wywołując powszechne powstania i wojny chłopskie po śmierci Iwana Groźnego - zwiastuna Czasu Kłopotów na początku XVII wieku.

W ogólnej ocenie opriczniny S.F. Płatonow stawia znacznie więcej „plusów” niż wszyscy jego poprzednicy. Zgodnie z jego koncepcją Iwanowi Groźnemu udało się osiągnąć niepodważalne rezultaty w polityce centralizacji państwa rosyjskiego: zrujnowani i częściowo zniszczeni zostali wielcy właściciele ziemscy (elita bojarska), zyskała duża masa stosunkowo niewielkich właścicieli ziemskich, służących (szlachty). przewagi, co oczywiście przyczyniło się do wzrostu zdolności obronnych kraju. Stąd progresywność polityki opriczniny.

To właśnie ta koncepcja utrwaliła się w rosyjskiej historiografii przez wiele lat.

„Apologetyczna” historiografia opriczniny (1920-1956)

Mimo obfitości sprzecznych faktów, które ujawniono już w latach 10. i 20., „apologetyczna” koncepcja S.F. Płatonowa dotycząca opriczniny i Iwana IV Groźnego wcale nie została zhańbiona. Wręcz przeciwnie, zrodziło wielu następców i szczerych zwolenników.

W 1922 roku ukazała się książka byłego profesora Uniwersytetu Moskiewskiego R. Vippera „Iwan Groźny”. Będąc świadkiem upadku Imperium Rosyjskiego, w pełni zasmakował sowieckiej anarchii i arbitralności, emigrant polityczny i całkiem poważny historyk R. Vipper stworzył nie studium historyczne, ale bardzo namiętny panegiryk opriczniny i samego Iwana Groźnego - polityka, który udało się „uporządkować wszystko twardą ręką”. Po raz pierwszy autor rozważa politykę wewnętrzną Groznego (opriczninę) w bezpośrednim związku z sytuacją w polityce zagranicznej. Jednak interpretacja Wippera dotycząca wielu wydarzeń w polityce zagranicznej jest pod wieloma względami fantastyczna i naciągana. Iwan Groźny pojawia się w jego twórczości jako władca mądry i dalekowzroczny, dbający przede wszystkim o interesy swej wielkiej potęgi. Egzekucje i terror Groznego są uzasadnione i można je wytłumaczyć dość obiektywnymi względami: opricznina była konieczna ze względu na niezwykle trudną sytuację militarną w kraju, ruina Nowogrodu miała na celu poprawę sytuacji na froncie itp. .

Sama opricznina, zdaniem Vippera, jest wyrazem demokratycznych (!) tendencji XVI wieku. Tak więc Sobór Zemski z 1566 roku jest sztucznie połączony przez autora z powstaniem opriczniny w 1565 roku, przekształcenie opriczniny w dziedziniec (1572) jest interpretowane przez Vippera jako rozszerzenie systemu spowodowane zdradą Nowogrodu i niszczycielski najazd Tatarów Krymskich. Nie chce przyznać, że reforma z 1572 r. była w rzeczywistości zniszczeniem opriczniny. Powody zakończenia wojny inflanckiej, która miała katastrofalne skutki dla Rosji, również nie są dla Vippera oczywiste.

Główny oficjalny historiograf rewolucji, M.N., poszedł jeszcze dalej w apologetyce Groznego i opriczniny. Pokrowskiego. W swojej Historii Rosji od czasów starożytnych przekonany rewolucjonista zmienia Iwana Groźnego w przywódcę demokratycznej rewolucji, bardziej udanego prekursora cesarza Pawła I, którego Pokrowski przedstawia również jako „demokratę na tronie”. Usprawiedliwienie tyranów to jeden z ulubionych tematów Pokrowskiego. Uważał arystokrację za główny przedmiot swojej nienawiści, ponieważ jej siła jest z definicji szkodliwa.

Jednak ortodoksyjnym historykom marksistowskim poglądy Pokrowskiego bez wątpienia wydawały się nadmiernie skażone idealistycznym duchem. Żadna jednostka nie może odegrać znaczącej roli w historii – w końcu historia jest kontrolowana przez walkę klas. Tego uczy marksizm. A Pokrovsky, usłyszawszy wystarczająco dużo o seminariach Winogradowa, Klyuchevsky'ego i innych „burżuazyjnych specjalistów”, nie mógł pozbyć się w sobie odbicia idealizmu, przywiązując zbyt dużą wagę do osobowości, jakby nie przestrzegały praw materializmu historycznego wspólne dla wszystkich ...

Najbardziej typowym dla ortodoksyjnego marksizmu podejściem do problemu Iwana Groźnego i opriczniny jest artykuł M. Neczkiny o Iwanie IV w Pierwszej Encyklopedii Radzieckiej (1933). W jej interpretacji osobowość króla nie ma żadnego znaczenia:

Społeczne znaczenie opriczniny polegało na wyeliminowaniu bojarów jako klasy i jej rozpadzie w masie drobnych feudalnych panów ziemskich. Ivan pracował, aby zrealizować ten cel z „największą konsekwencją i niezwyciężoną wytrwałością” i całkowicie odniósł sukces w swojej pracy.

Była to jedyna prawdziwa i jedyna możliwa interpretacja polityki Iwana Groźnego.

Co więcej, „kolekcjonerom” i „odrodzeniowcom” nowego imperium rosyjskiego, a mianowicie ZSRR, ta interpretacja tak bardzo spodobała się, że została natychmiast przyjęta przez stalinowskie kierownictwo. Nowa ideologia mocarstwa potrzebowała korzeni historycznych, zwłaszcza w przededniu nadchodzącej wojny. Narracje o rosyjskich przywódcach wojskowych i dowódcach z przeszłości, którzy walczyli z Niemcami lub kimkolwiek w przybliżeniu podobnym do Niemców, były pilnie tworzone i powielane. Zwycięstwa Aleksandra Newskiego, Piotra I (co prawda walczył ze Szwedami, ale po co wchodzić w szczegóły?..), Aleksandra Suworowa zostały zapamiętane i wychwalone. Dmitrij Donskoj, Minin z Pożarskim i Michaiłem Kutuzowem, którzy walczyli z zagranicznymi agresorami, zostali również ogłoszeni bohaterami narodowymi i chwalebnymi synami Ojczyzny po 20 latach zapomnienia.

Oczywiście w tych wszystkich okolicznościach Iwan Groźny nie mógł pozostać zapomniany. Co prawda nie odpierał zagranicznej agresji i nie odniósł militarnego zwycięstwa nad Niemcami, ale był twórcą scentralizowanego państwa rosyjskiego, bojownikiem z nieporządkiem i anarchią stworzoną przez złowrogich arystokratów – bojarów. Zaczął wprowadzać rewolucyjne reformy w celu stworzenia nowego ładu. Ale nawet autokratyczny car może odegrać pozytywną rolę, jeśli monarchia jest systemem postępowym w danym okresie historii…

Pomimo bardzo smutnego losu samego akademika Płatonowa, skazanego w „sprawie akademickiej” (1929-1930), rozpoczęte przez niego pod koniec lat 30. „przeprosiny” opriczniny nabrały nowego rozmachu.

Przypadkowo lub nie, ale w 1937 r. - samym "szczycie" represji stalinowskich - po raz czwarty ukazały się "Eseje o historii kłopotów w państwie moskiewskim XVI-XVII" i Wyższa Szkoła Propagandy w ramach KC partii opublikował (choć „na użytek wewnętrzny”) fragmenty przedrewolucyjnego podręcznika dla uniwersytetów Płatonowa.

W 1941 roku reżyser S. Eisenstein otrzymał od Kremla „rozkaz” nakręcenia filmu o Iwanie Groźnym. Oczywiście towarzysz Stalin chciał zobaczyć strasznego cara, który w pełni pasowałby do koncepcji sowieckich „apologetów”. Dlatego wszystkie wydarzenia zawarte w scenariuszu Eisensteina obarczone są głównym konfliktem – walką o autokrację z krnąbrnymi bojarami i przeciwko wszystkim tym, którzy uniemożliwiają mu zjednoczenie ziem i umocnienie państwa. Film Iwan Groźny (1944) gloryfikuje cara Iwana jako mądrego i sprawiedliwego władcę, który miał wielki cel. Opriczninę i terror przedstawia się jako nieuniknione „koszty” jej osiągnięcia. Ale nawet te „koszty” (druga seria filmu) towarzysz Stalin wolał nie wpuszczać na ekrany.

W 1946 r. wydano Dekret KC WKP(b), który mówił o „postępowej armii gwardzistów”. Postępowe znaczenie w ówczesnej historiografii armii Opriczniego polegało na tym, że jej formowanie było niezbędnym etapem walki o umocnienie scentralizowanego państwa i było walką władzy centralnej, opartej na szlachcie służbowej, z feudalną arystokracją i określonymi pozostałościami.

Tym samym pozytywna ocena działalności Iwana IV w historiografii sowieckiej została poparta na najwyższym szczeblu państwowym. Do 1956 roku najokrutniejszy tyran w historii Rosji pojawiał się na łamach podręczników, dzieł sztuki iw kinie jako bohater narodowy, prawdziwy patriota, mądry polityk.

Rewizja koncepcji opriczniny w latach „odwilży” Chruszczowa

Gdy tylko Chruszczow przeczytał swój słynny raport na XX Zjeździe, wszystkie panegiryczne ody do Groznego zostały zakończone. Znak plusa nagle zmienił się na minus, a historycy nie wahali się już nakreślić zupełnie oczywistych paraleli między panowaniem Iwana Groźnego a panowaniem niedawno zmarłego sowieckiego tyrana.

Natychmiast pojawia się szereg artykułów krajowych badaczy, w których „kult osobowości” Stalina i „kult osobowości” Groznego są obalane w przybliżeniu w tych samych kategoriach i na rzeczywistych, podobnych do siebie przykładach.

Jednym z pierwszych był artykuł V.N. Shevyakov „W kwestii opriczniny Iwana Groźnego”, wyjaśniając przyczyny i konsekwencje opriczniny w duchu N.I. Kostomarova i V.O. Klyuchevsky - tj. bardzo negatywnie:

Sam król, wbrew wszelkim dotychczasowym apologetyce, nazywany jest tym, kim naprawdę był – katem swoich poddanych zdemaskowanych przez władze.

Po artykule Szewiakowa ukazuje się jeszcze bardziej radykalny artykuł S. N. Dubrowskiego „O kulcie jednostki w niektórych pracach dotyczących kwestii historycznych (o ocenie Iwana IV itp.)”. Autor uważa opriczninę nie za wojnę cara z określoną arystokracją. Wręcz przeciwnie, uważa, że ​​Iwan Groźny był w zgodzie z bojarami ziemiańskimi. Z ich pomocą car prowadził wojnę przeciwko swojemu ludowi wyłącznie w celu oczyszczenia terenu pod późniejsze zniewolenie chłopów. Według Dubrovsky'ego Iwan IV wcale nie był tak utalentowany i mądry, jak próbowali go przedstawić historycy epoki stalinowskiej. Autor zarzuca im celowe fałszowanie i zniekształcanie faktów historycznych, świadczących o przymiotach osobistych króla.

W 1964 roku ukazała się książka A.A. Zimina „Opricznina Iwana Groźnego”. Zimin przetworzył ogromną ilość źródeł, zebrał wiele materiału faktograficznego związanego z opriczniną. Ale jego własna opinia dosłownie utonęła w obfitości nazw, wykresów, liczb i solidnych faktów. Jednoznacznych wniosków, tak charakterystycznych dla jego poprzedników, praktycznie nie ma w pracy historyka. Z wieloma zastrzeżeniami Zimin zgadza się, że większość rozlewu krwi i zbrodni gwardzistów była bezużyteczna. Jednak „obiektywnie” treść opriczniny w jego oczach wciąż wygląda progresywnie: początkowa myśl Iwana Groźnego była słuszna, a potem wszystko psuli sami gwardziści, którzy przeradzali się w bandytów i rabusiów.

Książka Zimina powstała za panowania Chruszczowa, dlatego autor stara się zadowolić obie strony sporu. Jednak pod koniec życia A. A. Zimin zrewidował swoje poglądy w kierunku czysto negatywnej oceny opriczniny, widząc w „Krwawy blask opriczniny” skrajny przejaw tendencji feudalnych i despotycznych w przeciwieństwie do tendencji przedburżuazyjnych.

Stanowiska te rozwinęli jego uczeń V.B. Kobrin i jego uczeń A.L. Yurganov. Na podstawie szczegółowych badań rozpoczętych jeszcze przed wojną i przeprowadzonych przez S. B. Veselovsky'ego i A. A. Zimina (i kontynuowanych przez V. B. Kobrina), wykazali, że teoria S. F. Płatonowa o klęsce dziedzicznej własności ziemi w wyniku opriczniny jest niczym więcej niż mit historyczny.

Krytyka koncepcji Płatonowa

W latach 1910-1920 rozpoczęto badania nad kolosalnym kompleksem materiałów, które formalnie wydawałyby się dalekie od problemów opriczniny. Historycy przestudiowali ogromną liczbę ksiąg skrybów, w których notowano działki zarówno wielkich właścicieli ziemskich, jak i ludzi służby. Były to w pełnym tego słowa znaczeniu ówczesne zapisy księgowe.

A im więcej materiałów dotyczących własności ziemi wprowadzano do obiegu naukowego w latach 30. i 60., tym ciekawszy stawał się obraz. Okazało się, że w wyniku opriczniny nie ucierpiała w żaden sposób wielka własność ziemska. W rzeczywistości pod koniec XVI wieku pozostał prawie taki sam, jak przed opriczniną. Okazało się też, że te ziemie, które trafiały konkretnie do opriczniny, często obejmowały tereny zamieszkane przez ludzi służby, którzy nie mieli dużych działek. Na przykład terytorium Księstwa Suzdalskiego było prawie całkowicie zaludnione przez ludzi służby, było tam bardzo niewielu bogatych właścicieli ziemskich. Co więcej, według ksiąg skrybów, często okazywało się, że wielu gwardzistów, którzy rzekomo otrzymali swoje majątki w rejonie Moskwy za służbę carowi, było wcześniej ich właścicielami. Już w latach 1565-72 drobni właściciele ziemscy automatycznie wpadali do grona gwardzistów, bo. władca ogłosił te ziemie opriczniną.

Wszystkie te dane były całkowicie sprzeczne z tym, co wyraził S. F. Płatonow, który nie przetwarzał ksiąg skrybów, nie znał statystyk i praktycznie nie korzystał ze źródeł o charakterze masowym.

Wkrótce odkryto inne źródło, którego Płatonow również nie analizował szczegółowo - słynne synodyki. Zawierają wykazy osób zabitych i torturowanych z rozkazu cara Iwana. Zasadniczo zginęli lub zostali straceni i torturowani bez pokuty i komunii, dlatego król był grzeszny w tym, że umarli nie po chrześcijańsku. Te synodyki zostały wysłane do klasztorów na pamiątkę.

S. B. Veselovsky szczegółowo przeanalizował synodyki i doszedł do jednoznacznego wniosku: nie można powiedzieć, że w okresie terroru opriczniny ginęli głównie wielcy właściciele ziemscy. Tak, bez wątpienia bojarzy i członkowie ich rodzin zostali straceni, ale oprócz nich zginęła niesamowita liczba ludzi służby. Zginęły osoby duchownych absolutnie wszystkich stopni, osoby pełniące służbę państwową w zakonach, dowódcy wojskowi, drobni urzędnicy, prości wojownicy. Wreszcie zginęła niesamowita liczba mieszkańców - miast, mieszczan, tych, którzy zamieszkiwali wsie i wsie na terenie niektórych majątków i majątków. Według S. B. Veselovsky'ego na jednego bojara lub osobę z dworu suwerennego przypadało trzech lub czterech zwykłych właścicieli ziemskich, a na jedną osobę służącą - tuzin pospolitych. W konsekwencji twierdzenie, że terror miał charakter selektywny i był skierowany wyłącznie przeciwko bojarskiej elicie, jest z gruntu błędne.

W latach czterdziestych S.B. Veselovsky napisał swoją książkę „Eseje o historii opriczniny” „na stole”, ponieważ. opublikowanie go pod współczesnym tyranem było absolutnie niemożliwe. Historyk zmarł w 1952 r., ale jego wnioski i postępy w sprawie opriczniny nie zostały zapomniane i były aktywnie wykorzystywane w krytyce koncepcji S.F. Płatonowa i jego zwolenników.

Innym poważnym błędem S.F. Płatonowa było przekonanie, że bojarzy mają kolosalne majątki, które obejmowały części dawnych księstw. Pozostało więc niebezpieczeństwo separatyzmu – tj. przywrócenie jednego lub drugiego panowania. Jako potwierdzenie Płatonow przytacza fakt, że podczas choroby Iwana IV w 1553 r. Udzielny książę Władimir Staricki, duży właściciel ziemski i bliski krewny cara, działał jako możliwy pretendent do tronu.

Odwołanie się do materiałów ksiąg katastralnych pokazało, że bojarzy posiadali własne ziemie na różnych, jak by to teraz powiedzieli, obszarach, a następnie apanaże. Bojarzy musieli służyć w różnych miejscach, dlatego czasami kupowali ziemię (lub dano im ją), na której służyli. Jedna i ta sama osoba często miała ziemię w Niżnym Nowogrodzie, Suzdalu i Moskwie, tj. nie był związany konkretnie z żadnym konkretnym miejscem. Nie było mowy o jakimś rozdzieleniu, unikaniu procesu centralizacji, bo nawet najwięksi właściciele ziemscy nie mogli zebrać swoich ziem i przeciwstawić swojej władzy władzy wielkiego władcy. Proces centralizacji państwa był dość obiektywny i nie ma powodu twierdzić, że arystokracja bojarska aktywnie temu zapobiegała.

Dzięki studium źródeł okazało się, że sam postulat o oporze bojarów i potomków konkretnych książąt centralizacji jest konstrukcją czysto spekulatywną, wywodzącą się z teoretycznych analogii między systemem społecznym Rosji i Europy Zachodniej w era feudalizmu i absolutyzmu. Źródła nie dostarczają żadnych bezpośrednich podstaw dla takich twierdzeń. Postulowanie zakrojonych na szeroką skalę „spisków bojarskich” w epoce Iwana Groźnego opiera się na wypowiedziach pochodzących tylko od samego Groznego.

Nowgorod i Psków były jedynymi ziemiami, które w XVI wieku mogły rościć sobie prawo do „odejścia” z jednego państwa. W przypadku oderwania się od Moskwy w warunkach wojny inflanckiej nie byliby w stanie utrzymać swojej niepodległości i nieuchronnie zostaliby schwytani przez przeciwników moskiewskiego władcy. Dlatego Zimin i Kobrin uważają kampanię Iwana IV przeciwko Nowogrodowi za historycznie uzasadnioną i potępiają jedynie metody walki cara z potencjalnymi separatystami.

Nowa koncepcja rozumienia takiego zjawiska jak opricznina, stworzona przez Zimina, Kobryń i ich zwolenników, opiera się na dowodzie, że opricznina obiektywnie rozwiązała (choć barbarzyńskimi metodami) niektóre pilne zadania, a mianowicie: wzmocnienie centralizacji, niszczenie resztek system apanacyjny i niezależność kościoła. Ale opricznina była przede wszystkim instrumentem ustanowienia osobistej despotycznej władzy Iwana Groźnego. Rozpętany przez niego terror miał charakter narodowy, powodowany był wyłącznie lękiem króla o swoją pozycję („bij swoją, aby obcy się bali”) i nie miał „wysokiego” celu politycznego ani zaplecza społecznego.

Nie bez zainteresowania jest punkt widzenia sowieckiego historyka D. Ala (Alshitsa), który już w latach 2000. wyrażał opinię, że terror Iwana Groźnego miał na celu całkowite podporządkowanie wszystkich i wszystkiego zjednoczonej władzy autokratyczny monarcha. Wszyscy, którzy osobiście nie udowodnili swojej lojalności wobec suwerena, zostali zniszczeni; zniszczona została niezależność kościoła; ekonomicznie niezależny Nowogród został zniszczony, kupcy zostali ujarzmieni i tak dalej. Tak więc Iwan Groźny nie chciał powiedzieć, jak Ludwik XIV, ale za pomocą skutecznych środków udowodnić wszystkim swoim współczesnym, że „jestem państwem”. Opricznina działała jako instytucja państwowa dla ochrony monarchy, jego osobistej straży.

Ta koncepcja na chwilę zadowoliła środowisko naukowe. Jednak tendencje do nowej rehabilitacji Iwana Groźnego, a nawet stworzenia jego nowego kultu zostały w pełni rozwinięte w późniejszej historiografii. Na przykład w artykule w Wielkiej Encyklopedii Radzieckiej (1972) wobec pewnej dwoistości oceny pozytywne cechy Iwana Groźnego są wyraźnie wyolbrzymiane, a negatywne są bagatelizowane.

Wraz z początkiem „pierestrojki” i nowej kampanii antystalinowskiej w mediach Grozny i opriczninę ponownie potępiono i porównano z okresem stalinowskich represji. W tym okresie ponowna ocena wydarzeń historycznych, w tym ich przyczyn, zaowocowała głównie nie badaniami naukowymi, ale populistycznym rozumowaniem na łamach centralnych gazet i czasopism.

Pracownicy NKWD i innych organów ścigania (tzw. „specjaliści”) w publikacjach prasowych nie byli już określani inaczej niż „gwardzistami”, terror XVI w. był bezpośrednio związany z „Jeżowszczyną” lat 30. XX wieku, jakby to wszystko wydarzyło się wczoraj. „Historia się powtarza” - tę dziwną, niepotwierdzoną prawdę powtarzali politycy, parlamentarzyści, pisarze, a nawet bardzo szanowani naukowcy, którzy mają tendencję do rysowania historycznych paraleli Grozny-Stalin, Malyuta Skuratov - Beria itp. raz po raz. itp.

Stosunek do opriczniny i osobowości samego Iwana Groźnego można dziś nazwać „papierkiem lakmusowym” sytuacji politycznej w naszym kraju. W okresach liberalizacji życia publicznego i państwowego w Rosji, po których z reguły następuje separatystyczna „parada suwerenności”, anarchia, zmiana systemu wartości – Iwan Groźny jest postrzegany jako krwawy tyran i tyran. Zmęczone anarchią i pobłażliwością społeczeństwo znów jest gotowe marzyć o „silnej ręce”, odrodzeniu państwowości, a nawet stabilnej tyranii w duchu Groznego, Stalina i kogokolwiek innego…

Dziś nie tylko w społeczeństwie, ale także w kręgach naukowych, znów wyraźnie widoczna jest tendencja do „przepraszania” Stalina jako wielkiego męża stanu. Z ekranów telewizyjnych i ze stron prasy znów uparcie próbują nam udowodnić, że Iosif Dżugaszwili stworzył wielką potęgę, która wygrała wojnę, budowała rakiety, blokowała Jenisej, a nawet w dziedzinie baletu wyprzedzała resztę . A w latach 30. i 50. zasadzili i rozstrzelali tylko tych, których trzeba było zasadzić i rozstrzelać - byłych carskich urzędników i oficerów, szpiegów i dysydentów wszelkiej maści. Przypomnijmy, że akademik S.F. Płatonow miał mniej więcej takie samo zdanie na temat opriczniny Iwana Groźnego i „selektywności” jego terroru. Jednak sam akademik już w 1929 r. znalazł się wśród ofiar współczesnego mu wcielenia opriczniny - OGPU, zmarł na emigracji, a jego nazwisko na długo wykreślono z historii narodowej nauki historycznej.

Już w XIV wieku opriczninę zaczęto nazywać dziedzictwem przyznanym owdowiałej księżniczce dożywotnio, po jej śmierci cały jej majątek przeszedł na najstarszego syna. Oznacza to, że bezpośrednie znaczenie tego słowa to „wiele oddane w posiadanie przez całe życie”. Jednak z biegiem czasu słowo to nabrało kilku innych znaczeń. Wszystkie one kojarzą się z imieniem pierwszego króla całej Rosji, Jana Groźnego.

Do XVI wieku przypisuje się pojawienie się słowa „opricznina”, które wywodzi się z korzenia „oprych”, „z wyjątkiem”. Mówimy o frazie „ciemność smoła”, którą nazywano opricznoe, a sami gwardziści byli „kromesznikami”. Teraz znaczenie tych synonimów jest rozwiedzione. Pierwszy stał się uosobieniem pobłażliwości, drugi – zupełną ciemnością.

Potrzeba stworzenia opriczniny, czyli własnego losu, króla powstała z kilku powodów, ale głównym z nich była potrzeba centralizacji władzy - kraj przewodził inflanckim, a wśród klasy rządzącej toczyły się niekończące się spory. W 1565 r. car wydał dekret o ustanowieniu opriczniny i podzielił państwo na dwie nierówne części - opriczninę (własne dziedzictwo) i ziemszczinę - resztę Rosji. W rzeczywistości Jan zmusił bojarów, aby przyznali mu absolutne prawo do egzekucji i przebaczenia wszystkich nieposłusznych. Ziemszczina została natychmiast obciążona wygórowanym podatkiem na utrzymanie królewskiego dziedzictwa. Ponieważ nie wszyscy zgodzili się pożegnać ze swoimi pieniędzmi, spadły na nich represje, które wykonywali ludzie służby z armii opriczniny. Za swoją służbę gwardziści otrzymali ziemie zhańbionych mężów stanu, budzących zastrzeżenia bojarów. Mogli jednak dostać się do liczby gwardzistów po prostu według list. Wielu nawet nie wiedziało, że z woli losu stali się królewskimi „ulubieńcami”.

Szalejące carskie bezprawie osiągnęło apogeum w 1569 r., kiedy armia opriczniny pod dowództwem Maluty Skuratowa dokonała masakr w wielu miastach na drodze z Moskwy do Nowogrodu. Bezprawie powstało z „szlachetnym” celem znalezienia inicjatorów spisku w Nowogrodzie.

W 1571 armia opriczniny była już całkowicie zdegenerowana, Devlet Girej (chan krymski) najechał Moskwę, spalił stolicę i pokonał nędzne resztki armii królewskiej. Kres opriczniny nastąpił w 1572 r., kiedy armia carska i armia ziemstw połączyły się, by odeprzeć Krym. Samo słowo „opricznina” było zabronione pod groźbą kary śmierci. Okrucieństwa powróciły jak bumerang do tych, którzy je stworzyli – Iwan Groźny dokonał egzekucji najważniejszych gwardzistów.

Eksperci nazywają opriczninę nie tylko dziedzictwem królewskim, które istniało w tych 8 latach od 1565 do 1572, ale także samym okresem terroru państwowego. Wielu historyków odwołuje się do tego okresu we współczesnej historii naszego państwa. To tak zwana Jeżowszczyna – wielki terror lat 1937-1938, którego zadaniem było pozbycie się niechcianych twarzy młodego państwa sowieckiego. Jeżowszczina zakończyła się w taki sam sposób jak opricznina - czystką w szeregach NKWD (głównego organu karnego), w tym samego Jeżowa.

Konsekwencje opriczniny były godne ubolewania. Naród rosyjski, na którym tak bardzo zależało carowi, uciekł z ziem centralnych na przedmieścia, porzucając żyzne ziemie. Kraj nie mógł otrząsnąć się z tego szoku. Ani Fiodor Ioannovich, którego rządy były względnie spokojne, ani Borys Godunow, za którego panowania było dużo mądrości, nie byli w stanie wyprowadzić Rosji z kryzysu, w który wrzucił ją Iwan Groźny. Bezpośrednią konsekwencją opriczniny był Czas Kłopotów.