Sınavın sonucuna nasıl itiraz edilir. Herhangi bir uzmanlık nasıl reddedilir

06.10.2021 -

Taraflı sonuçlarla mahkemeye bilirkişi görüşü sunulması sonucunda hakim, incelemenin yanlış sonuçlarına dayanarak bir karar verdi. Davadaki taraf kendini zor durumda buldu, para kaybedildi ve haklarını savunmanın bir yolu yoktu. Mevcut koşullar istisna değildir. Bu makalenin sonunda, bu durumdan kurtulmaya yardımcı olacak eylemlerin algoritmasını ayrıntılı olarak açıklayacağız.

Uygulamada, çoğu zaman, bir mahkemenin veya başka bir organın atanması üzerine üretilen uzman görüşünün geçerliliği hakkında şüphelerin olduğu durumlar vardır.

Nedenler şunlar olabilir:

Uzmanın yetersizliği (eğitimin yürütülen araştırma türüyle tutarsızlığı);

Uzman olarak yetersiz iş deneyimi (düşük eğitim seviyesi);

Yanlış araştırma metodolojisi seçimi (kılavuz);

Onaylanmamış literatürün kullanılması (normatif, bilimsel veya eğitimsel);

Araştırma için onaylanmış prosedüre uyulmaması (hesaplamalar);

Varılan sonucun kanıtlanmaması, bilirkişi tarafından bilerek yanlış bir sonuca varılması ve diğer birçok ihlal.

Kanıtların yeniden incelenmesi veya değerlendirilmesi.

Muayene emrini veren kişi ikinci bir muayene atayabilir, ancak yasanın mevcut gereklilikleri ile bağlantılı olarak, daha önce yapılan sonuca aykırılık haklı gösterilmelidir. Tarafların rekabet edebilirlik ilkesi, usul hukukunun en önemli ilkesi olduğundan, bilirkişi görüşüne katılmama nedenlerinin karşı tarafça sunulması gerekir. Bazen bunu yapmak zordur, çünkü bir çalışmanın üretilmesi ve değerlendirilmesi için özel bilgiye sahip olmak gerekir. Davaya dahil olan taraf için, kural olarak yalnızca hukuk eğitimi almış bir temsilcinin katılımıyla bile, yöntemlerin uygulanmasının seçimi ve doğruluğu da dahil olmak üzere uzman görüşünün sonuçlarını yargılamak zordur, yönergeler ve diğer düzenleyici ve bilimsel literatür. Bu gibi durumlarda, uzman çalışmasının gerçekleştirildiği sınavın türü konusunda bilgili bir kişinin katılımı olmadan yapılması zordur.

Mahkemeye sunulan her türlü delilin değerlendirmeye tabi olduğu unutulmamalıdır. Bilirkişi görüşü de böyle bir delildir ve yargılamada genel kurallara göre değerlendirilir. (Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 67. Maddesi; Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 88. Maddesi; Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 71. Maddesi; Rusya İdari Suçlar Kanunu'nun 26.11. Maddesi Federasyon). Sınavı atan kişi yasa tarafından yönlendirilir ve sonucu değerlendirir. davanın tüm koşullarının bir bütün olarak kapsamlı, eksiksiz ve nesnel bir değerlendirmesine dayanan içsel inancına göre.

Bir sorunu çözme veya bir çıkış yolu bulma.

Bilirkişinin yargı görüşünün tam olarak değerlendirilmesi, bilirkişi hatalarını görmenizi sağlar. Ancak yargı uygulamasından, temelde yargıçların yalnızca uzman görüşünün sonuçlarıyla ilgilendikleri açıktır. Ve analizi yalnızca sonuçların eksiksizliğini kontrol etmeye indirgenmiştir. Bu anlaşılabilir bir durumdur, çünkü sınavı atan kişi, sonucun sonuçlarının bilimsel geçerliliğini, araştırma yöntemlerinin seçiminin ve uygulanmasının doğruluğunu ve ayrıca araştırma ve hesaplamaların diğer aşamalarını bağımsız olarak analiz edememektedir. böyle bir analiz özel bilgiye sahip olmak gereklidir. Bu nedenle bilirkişi görüşünün değerlendirilmesi için özel bir yaklaşım gereklidir, çünkü bu kanıt, incelemeyi emreden kişinin sahip olamayabileceği özel bilgilerin kullanımına dayanmaktadır.

Bilirkişi görüşünün değerlendirilmesi, birkaç önemli hususu belirlemeyi amaçlayan sunulan görüşün incelenmesi sürecidir: mevcut mevzuata uygunluk ve davanın olgusal materyalleri; araştırma yöntemlerinin doğru seçimi; sınavın usul sırasına uygunluk; nesnelerin ve malzemelerin tanımlama özelliklerinin doğru değerlendirilmesi; tahribatsız araştırma yöntemlerinin kullanımında avantaj için gerekliliklere uygunluk; materyallerin bariz yetersizliği durumunda, araştırma için ek materyallerin sağlanması için dilekçelerin varlığı; Nihai belgede materyal ve sonuçların eksiksiz, tutarlı ve mantıklı sunumu.

Bilirkişi görüşünü analiz etme sürecini yürütürken, davanın materyalleri, uzmanın araştırması için kaynak haline gelen ilk veriler, bir muayenenin atanmasına ilişkin tanım / karar, araştırma yöntemleri ve diğer düzenleyici belgeler, araştırma bölümü ve gözden geçirilmiş görüşün sonuçları, görüşün şekli ve gerekli verilerin mevcudiyeti dikkatlice incelenir, hakimlerin, müfettişlerin, davanın taraflarının ve temsilcilerinin tam olarak yapamayacağı bir uzmanın eylemleri (gerekli dilekçelerin mevcudiyeti), yukarıda da belirtildiği gibi, bunun için özel bilgiye sahip olmak gerekir.

Adli tıp uzmanının yukarıdaki çalışmanın ayrıntılarının toplamına uygunluğunun bu şekilde doğrulanmasının sonucu bir incelemedir.

Usul hukuku açısından gözden geçirin.

Usul mevzuatı açısından, uzman görüşünün geçerliliği ve güvenilirliğinin değerlendirilmesi, uzmanların gerçek rekabet gücüdür. Bu mevzuatın bu ilkesi bir uzmanın/uzmanın katılımıyla uygulanmaktadır. (Bir uzmana soru sormanın yanı sıra taraflara ve mahkemeye mesleki yetkinliği dahilindeki konuları açıklamak da dahil olmak üzere, işlemlere katılan özel bilgiye sahip bir kişi (Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 188. Maddesi) ; Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 58. Maddesi; Madde .55.1 APC RF)). Sanat uyarınca. 21 Aralık 2010 tarih ve 28 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 19'u “Ceza davalarında adli muayenede”, “uzmanın görüşünü değerlendirmeye ve bir uzmanı sorgulamaya yardımcı olmak için bir uzman dahil edilebilir. bir tarafın talebi veya mahkemenin inisiyatifiyle. Uzman, sözlü tanıklık veya yazılı bir sonuç şeklinde açıklamalar yapar. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenumunun açıklamalarına göre, uzman maddi deliller üzerinde bir çalışma yapmaz ve sonuçlar formüle etmez, sadece taraflarca kendisine sunulan konularda bir hüküm ifade eder.

Uzmanların bu rekabet gücü ilkesinin böyle bir uygulaması, uzman görüşünün gözden geçirilmesi konusunda bilgili kişiler (incelemeciler) tarafından üretim uygulamasıdır. Bu tür incelemelerin üretiminin başlatıcısı oldukça sık avukatlardır. (“Rusya Federasyonu'nda Savunuculuk ve Savunuculuk Hakkında Federal Yasanın 6. Maddesi”). Bununla birlikte, usul haklarının uygun şekilde kullanılmasıyla, davaya katılan herhangi bir kişinin veya temsilcisi aracılığıyla bağımsız olarak bir inceleme talep edebileceğini belirtmekte fayda var. Bir yargı görüşünün incelenmesi süreci, özel bilgilerin usul dışı bir biçimde kullanılması olmasına rağmen, yapılan inceleme kolaylıkla dava dosyasına eklenebilir.

İncelemenin özü.

Mahkeme, yeniden inceleme kararı verme konusunda isteksiz olduğundan, yargılamanın süresini uzatmak istemediğinden, davanın tarafının veya temsilcisinin iddia edilen ihlallere ilişkin iddialarını dinlemeyi reddediyor. adli muayene sırasında yöntemler vb. Yerleşik uygulamada, taraf yeniden muayene atanması için bir dilekçe sunar ve muayenenin tespit edilen tüm eksikliklerini veya adli muayeneye ekli itirazda gösterir. Bu durumda, bilirkişi görüşünün usul çerçevesinde alındığına, bilirkişinin yetkinliğinin teyit edildiğine ve bilirkişinin cezai sorumluluk konusunda uyarıldığına atıfta bulunarak, mahkemenin böyle bir dilekçeyi kabul etmeyi reddetmesi zor değildir. bilerek yanlış görüş.

Bir inceleme sunmanız, mahkemeyi bu dilekçeyi vermeye ikna etmenize olanak tanır. Zira, bilirkişi görüşünde yer alan ve bir avukat tarafından değil, özel bilgi sahibi başka bir kişi tarafından yansıtılan aleni ihlallere, muayeneyi tayin eden kişinin göz yumması son derece güçtür. Dolayısıyla mahkeme, bu incelemeye gereken önemi vermeyerek ve ihtilaflı bilirkişi görüşünün sonucuna göre karar vermenin, temyiz mahkemesinde böyle bir kararın iptali ile sonuçlanma olasılığının daha yüksek olduğunun bilincindedir.

Mahkemenin dava dosyasına inceleme eklemesini engellemek için, mutlaka yeniden muayene randevusu başvurusunun eki olarak sunulmalıdır. Ve bu durumda incelemenin kendisi, yeniden inceleme talebi için motive edilmiş bir gerekçedir.

İnceleme, inceleme yapmayan bir uzmanın sonucu olarak sağlanır.Mahkemenin ayrıcalığı olduğundan, bilirkişi görüşünün davada delil olarak değerlendirilmesi ile ilgilenir ve bilirkişi görüşünün bilimsel ve metodolojik geçerliliği, genel adli muayene teorisi tarafından geliştirilen tavsiyelere uygunluğu açısından analiz eder, adli faaliyetleri düzenleyen mevzuatın gerekliliklerine uygunluk. Ve kasıtlı olarak tekrar edelim Usul hukuku açısından, incelemeyi yapan kişi bir uzman olarak hareket eder - özel bilgiye sahip, öngörülen şekilde işlemlere katılan, nesnelerin ve belgelerin tespit edilmesine, sabitlenmesine ve ele geçirilmesine, teknik araçların kullanılmasına yardımcı olan bir kişi ceza davası materyallerinin incelenmesinde, uzmana soru sormak ve taraflara ve mahkemeye mesleki yetkinliği dahilindeki konuları açıklığa kavuşturmak için (Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 188. Rusya Federasyonu Kanunu; Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu Madde 55.1).

Mahkemelerin giderek daha sık olarak SRO'nun hizmetine başvurduğu ve uzmanların yargı görüşlerine (incelemeler) ilişkin sınavlar atadığı belirtilmelidir. Aşağıdaki sorular sorulabilir:

1) Araştırma metodolojisi doğru seçilmiş ve uygulanmış mı, araştırma eksiksiz mi yürütülmüştür?

2) Uzman, adli inceleme ve araştırma alanında yetkin mi, eğitimi yaptığı inceleme türüne uygun mu?

3) Uzman görüşü, hem biçim, hem içerik hem de araştırma nesnelerini elde etme prosedürüne uygunluk, bunların tanımı, denetimin organizasyonu ve bu gerçeklerin yansıması açısından usul normlarına uyuyor mu? uzman görüşüne göre koşullar.

Ayrıca gözden geçirenin iznine tabi olan başka sorular da vardır. Bir adli tıp uzmanıyla ilgili olarak kolluk kuvvetleri tarafından yapılan bir denetim sırasında, kendisi tarafından bir görüş hazırlaması üzerine, soruşturmacı veya diğer sorumlu kişinin LLC'de bir uzman görüşü (inceleme) için bir inceleme atadığı durumlarda gerçekler vardır. « » .

Aynı zamanda bir kez daha belirtmek isterim ki, inceleme üretme gerçeği, olumsuz bir inceleme hazırlama hedefine ulaşılan bir süreç değildir. İncelemenin özünün daha iyi anlaşılması için, uzman görüşleri (uzman sertifikaları) için devlet uzman kurumlarının yapılarında yürütülen ve kursiyerler tarafından sınava kabul edilmek için üretilen incelemeleri hatırlamakta fayda var. belirli bir uzmanlık türünü bağımsız olarak üretme hakkı.

Mahkemeye inceleme sunulması önemli bir ayrıntıdır.

Dilekçe, gözden geçiren tarafından atıfta bulunulan tüm ihlalleri ve diğer konuları özetlemelidir. Hâkim veya diğer usuli kişi böyle bir gerekçeli dilekçeyi yerine getirmeyi reddederse, bu, böyle bir karar temyiz edildiğinde bu gerçeğin kullanılmasına izin verecektir. Mahkeme, sunulan argümanları kabul etmeme nedenini gerekçelendirmekle yükümlüdür ve bu, aşağıdaki durumlarda davayı değerlendirirken tartışma için bir fırsattır. Ancak, her şeyin planlandığı gibi gitmesi için, dilekçeyi mahkeme oturumundan çok önce ofis aracılığıyla sunarak dava dosyasına eklemek daha iyidir.

Adli Tıp Uzmanları Özdenetim Kurumu istatistiklerine göre, hakemli uzman görüşlerinin %75'inden fazlası şu sonuca varan olumsuz bir inceleme almaktadır: “ Uzman görüşü, sorulan sorulara kapsamlı cevaplar içermeli, kapsamlı, eksiksiz olmalı ve uzmanların yetkinliği dahilinde, kesinlikle bilimsel ve pratik bir temelde, bilim ve teknolojideki modern başarıları kullanarak yürütülmelidir, ancak çalışma, Sonuçları incelenen Sonuç bölümünde belirtilen, 31.05/2001 tarihli "Rusya Federasyonu'nda Devlet Adli Faaliyetleri Hakkında" Federal Kanunun gereklerine aykırı olarak eksiksiz, kapsamlı ve objektif değildir. №73-FZ". Bu gibi durumlarda, yeniden incelemenin atanması için yeterince güçlü nedenler vardır. Bu, 14 Aralık 2011 tarihinde Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Başkanlığı tarafından onaylanan hukuk davalarında bir sınavın atanmasını ve yürütülmesini düzenleyen mevzuatın uygulanmasına ilişkin yargı uygulamasının gözden geçirilmesinde belirtilmiştir: “ Yeniden inceleme (Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 87. Maddesi, 31 Mayıs 2001 tarih ve 73-FZ tarihli “Rusya Federasyonu'ndaki Devlet Adli Faaliyetleri Hakkında” Federal Yasasının 20. Maddesi) esas olarak ilgili olarak atandı. Mahkemenin bilirkişi görüşünün nesnelliği ve geçerliliği konusundaki şüpheleri ile, örneğin, değerlendirme incelemesinin sonucunda belirtilen fiyatların önemli ölçüde farklı olduğu durumlarda (bu, adli tıp uzmanının 11/11/13 tarihli kararında da yer almaktadır). 20/14) ... veya muayene yapma prosedürü ihlal edildi, özellikle, özellikle, çalışma nesnesinin kişisel muayenesi yapılmadı».

İncelenen bilirkişi görüşünün herhangi bir ihlalinin olmadığı durumlarda, incelemeyi yapanın, taraflardan birinin incelemenin geçerliliğini kanıtlamasına yardımcı olabilecek olumlu bir inceleme hazırladığını ve incelemeyi reddetme ihtiyacında ısrar ettiğini belirtmemek yanlış olur. Randevu yeniden muayenesi için başvuruyu tatmin edin.

Aynı zamanda, yargı pratiğinin gösterdiği gibi, belirlenen hedeflere ulaşmak için yalnızca bir incelemenin üretilmesi yeterli değildir. Davanın tarafı, mahkemenin incelemeyi yapanın argümanlarını anlaması gerektiğinden, incelemeye mahkemenin dikkatini çekmelidir. Yine, dilekçeyi kanıtlamanın son derece önemli olduğunu ve bunun için tarafın, ihlalleri mahkemeye anlaşılır bir şekilde açıklamak için hem bilirkişinin yargı görüşünü hem de incelemenin içeriğini bağımsız olarak incelemesi gerektiğini tekrarlıyoruz. ve elbette, incelemenin sonuçları kullanılarak tespit edilen eksiklikler.

Elbette, bilirkişinin mahkeme görüşünün sonuçları lehinde olmayan taraf temsilcisi, mahkeme bir sonraki mahkeme oturumunu düzenlemeden önce bilirkişinin görüşüne aşina olmaya özen göstermelidir. Yukarıda açıklanan olasılıkları gerçekleştirmek için zamana sahip olmak gerektiğinden.

Adli incelemeleri kim yapar?

Ne yazık ki, bu makalenin yazıldığı tarihte Rusya, devlet dışı uzman kurumların gerekliliklerini tanımlayacak mevzuatı henüz uygulamaya koymadı. Ancak mevcut mevzuattaki bu tür değişiklikler uzun süredir tartışılmaktadır. Aynısı, inceleme yapan kurumlar için de geçerlidir - şu anda onlar için herhangi bir gereklilik sağlanmamaktadır. Yalnızca gözden geçirenler için gereklilikler yapılabilir. Elbette, gözden geçirenin (uzman), gözden geçirdiği uzmanlık türünü bağımsız olarak üretme hakkı olmalıdır. Bir uzman olarak yeterli deneyim ve bir gözden geçiren olarak deneyim olmalıdır.

İnternette inceleme prodüksiyon hizmetlerinin çeşitli uzman kurumlar tarafından verildiğine dair bilgiler bulunmaktadır. Hakimlerin, devlet dışı uzman kurumlarda çalışan veya yer alan uzmanlar tarafından yapılması nedeniyle bazı incelemelere son derece şüpheci yaklaştıklarını belirtmekte fayda var. Bu durumda incelemenin, incelemeyi yapan uzmandan farklı bir uzman kurumda çalışan bir uzman tarafından yapıldığı, yani incelemenin bir rakip tarafından yapıldığı ortaya çıkıyor. Mahkeme bu konuyu şu şekilde değerlendirmektedir. Adli muayene, yetkinliği mahkemede şüphe uyandırmayan bir uzman tarafından yapıldı, bilirkişi cezai sorumluluk konusunda uyarıldı, inceleme sürecin bir parçası olarak yapıldı. İnceleme, mahkemenin yetkisini değerlendirmediği ve yapmayacağı başka bir uzman kuruluşun (rakip) bir başka uzmanı tarafından yapılmıştır. İncelemeyi yapan kişi, incelemeyi (bir uzmanın görüşü) bir araştırma çerçevesinde tamamlamadı ve cezai sorumluluk konusunda uyarılmadı. Bu durumda mahkemenin biraz haklı olduğunu söyleyebiliriz. Sonuçta, dedikleri gibi: "Kaç uzman, çok görüş!". Ancak belirli bir deneme için tüm uzmanları dahil edemezsiniz.

Ancak, başka organizasyonların da olduğunu unutmayın. Örneğin, mevcut mevzuat gereği adli muayene yapma hakkına sahip olmayan (adli muayenenin yapıldığı uzman kuruma rakip olmayan) ve adli muayene yapma görevi verilenler. Adli faaliyetler alanı, özdenetim kuruluşları oldukları için. 31 Mayıs 2001 tarihli "Rusya Federasyonu'ndaki Devlet Adli Faaliyetleri Hakkında" Federal Yasasına göre. 73-FZ sayılı, adli faaliyet bu özel kanunun zorunlu öz düzenleme kapsamına girdiği bir alan değildir. Bununla birlikte, Federal Yasa-315'e göre, SRO'lara, kendi kendini düzenlemeyi gerçekleştirdikleri faaliyet alanı üzerinde kontrol işlevleri verilmiştir. LLC'ye rağmen « Bağımsız Adli Bilirkişilik Merkezi» adli faaliyetler alanında öz düzenleme yapar, elbette tüm adli tıp uzmanlarının faaliyetlerini kontrol etmez, ancak bu yasa gereği sadece SRO üyelerinin faaliyetlerini kontrol eder. Bununla birlikte, SRO, herhangi bir adli muayenenin kalitesini değerlendirmede kullanılmasına izin veren akran incelemesi gibi bunun için gerekli tüm araçları oluşturmuştur ve bunlara sahiptir.

İnceleme, bir soruşturmanın veya yargılamanın gidişatını değiştirmek yerine, adli tıp incelemesinin sonuçlarını çürütmek veya sorgulamak için bir fırsattır.

Tabii ki, akran değerlendirmesi hakkında yazılacak daha çok şey var, ancak istatistikler kendileri için konuştuğu için buna gerek yok. Adli tıp uzmanlarının SRO'da tekrarlanan muayenelerin atanmasına ilişkin dilekçeleri doğrulamak için yapılan birkaç yüz incelemeden, davaların %80'inden fazlasında bu dilekçeler mahkeme tarafından kabul edildi.

Herhangi bir sorunuz varsa, yazın veya bizi arayın. Tüm sorulara kapsamlı cevaplar vermeye çalışacağız.

Mahkeme kararından sonra incelemeye itiraz edilebilir mi? Böyle bir soru, dava ile karşı karşıya olan, ancak bu konuda doğru bilgiye sahip olmayan herkes tarafından oluşturulabilir.

Yargı yapısı, incelenmekte olan işlemler hakkında nihai bir karar vermişse ve temyiz için belirlenen tüm süreler sona ermişse, o zaman tek çıkış yolunun yeni koşullar aramak olacağını anlamak önemlidir. Sadece bu temelde, SE'ye karşı yasal olarak temyiz talebinde bulunmak mümkündür.

Adli bir muayenenin sonuçlarına zamanında itiraz etmek için yapmanız gerekenler:

Bilirkişi sonuçlarına (sonuçlarına) katılmıyorsanız, tekrarlanan veya ek muayenelerin atanması için mahkemeye başvurmalısınız.
Diğer uzmanlar veya uzman kuruluşlar tarafından yayınlanan uzman görüşlerinin emsal incelemesini sipariş edin.

Nitelikli yardım sağlamaya kim yetkilidir?

Lisanslı bağımsız uzman şirketimiz "Adli Muayene Merkezi" ile iletişime geçmenizi öneririz. Yetkili hizmetlerimizi Rusya Federasyonu topraklarında herkes kullanabilir.

Önceliklerimiz:

Yalnızca yüksek nitelikli uzmanlardan ve gözden geçirenlerden oluşan bir ekip.
Her türlü adli araştırma ve incelemeyi gerçekleştirmede yeterli birikmiş deneyim.
Uygun fiyatlar ve mükemmel indirim sistemi.
Düzenlenmiş tüm yasa ve yönetmeliklere uygunluk.
Süreleri ihlal etmemek.
Uzman faaliyetlerinin uygulanmasının ve alınan bilgilerin tam anonimliği.

Birçok mahkeme ve kolluk kuvvetiyle verimli bir şekilde işbirliği yapıyoruz. Düzenli müşterilerimize güvenmeye alışkınız çünkü sözleşme yükümlülüklerini asla ihlal etmiyoruz.

Soruyu cevaplayarak - mahkeme kararından sonra incelemeye itiraz etmek mümkün mü, aşağıdaki eylemleri öneriyoruz:

Avukatlarımızdan nitelikli tavsiye alın.
Gerekli tüm bilgileri adli yapıya zorunlu olarak bildirerek FE'ye itiraz başvurusunda bulunun (deneyimli personelimiz size bu konuda yardımcı olacaktır).
Bizden uzman görüşlerinin profesyonel bir incelemesini sipariş edin.

İtiraz dilekçesinin açık bir şekilde motive edilmesi (makul) önemlidir. Mahkemeye doğru gerekçeler sunmazsanız, mahkemenin tatmini reddetme hakkı vardır.

Adli faaliyetler, dava üretiminde önemli delil argümanları arasındadır. Sadece yüksek nitelikli ve yetkin uzmanlar tarafından gerçekleştirilirler. Ancak her incelemede olduğu gibi buna da itiraz edilebilir. Ana şey, nasıl yapılacağı hakkında gerekli bilgilere sahip olmaktır.

Hukuki desteğe ihtiyacınız varsa, FE'ye meydan okumanın nüanslarını anlamıyorsanız, kapsamlı ve çok yönlü yardımın sağlanacağı doğru yere geldiniz. Bize yazın veya arayın. Müşterilerimizin çıkarlarını savunmaya her zaman hazırız.

Bilirkişi görüşü diğer delillerle birlikte delillerden sadece biridir, dolayısıyla davaya katılan kişi incelemeye itiraz edebilir. Böyle bir itiraz, bu hukuk davasıyla ilgili sorunların çözümünde bilirkişinin görüşünü değerlendirirken mahkeme tarafından dikkate alınmalıdır.

İncelemeye yapılan itiraz, hukuk davasının materyallerine dahil edilmek üzere motive edilmeli, kanıtlanmalı, yazılı olarak hazırlanmalıdır. Bu, mevcut uzman görüşünü objektif olarak değerlendirmeyi ve muhtemelen dosyalama veya dilekçe verme için ön koşulları yaratmayı mümkün kılacaktır. Uzman görüşü ile anlaşmazlık durumunu beyan edip etmemeye veya onaylamaya karar vermek mantıklıdır.

Aşağıda incelemeye itiraz örneği yer almaktadır. Ancak her itiraz çok bireysel olduğundan, zorluk durumunda sitenin görevli avukatıyla görüşmenizi öneririz. Nitelikli hukuki yardım, mahkemenin dikkatini incelemeye yapılan itiraza çekmeye yardımcı olacaktır.

Sınava itiraz örneği

Tver Bölgesi Andreapolsky Bölge Mahkemesine

adres: 172800, Andreapol,

st. Kozmonotlar, 41, 16

6-351/2022 sayılı dava çerçevesinde

6-351/2022 sayılı hukuk davası, Kira Aleksandrovna Polishchuk'un bir motorlu taşıt satışına ilişkin sözleşmenin henüz sonuçlanmadığını kabul ettiği iddiasıyla Tver Bölgesi Andreapolsky Bölge Mahkemesinde derdesttir. Bu durumda davalı benim.

Davalı'nın dilekçesi uyarınca, bir hukuk davası çerçevesinde, . sınav LLC "BusinessEvaluation", Andreapol, st. Svetlaya, 14, of. 51.

21 Nisan 2022'de, satış sözleşmesinin ilgili sütunlarındaki imzanın, ön sözleşmenin ve fon makbuzunun davacı tarafından değil, başka bir kişi tarafından yapıldığına göre bir el yazısı incelemesi sonucu alındı. kişi.

İnceleme sonuçlarına dayanarak sunulan sonuca katılmıyorum, bu delilin kabul edilemez ve incelenen hukuk davası hakkında mahkeme kararı verirken dikkate alınmayacağını düşünüyorum.

Uzman için yüksek kaliteli materyaller hazırlamadan etkili el yazısı incelemesi mümkün değildir. Bir uzmanın dahil edilmesi için yapılan dilekçe uyarınca, duruşmada 10 ücretsiz imza örneği ile şartlı ücretsiz ve deneysel örnekler alındı. Ek olarak, bilirkişi incelemesinin atanmasına ilişkin karara, davacının imzasının ve el yazısının ücretsiz örneklerini içeren 5 belge daha eklenmiştir.

İnceleme için belirlenmiş prosedürü ihlal ederek, Polonyachuk K.A. adına imzanın karşılaştırılması. 10 (on) numuneden sadece 2 (iki) serbest numune ile üretilmiştir; Davacının imzasının ücretsiz örneklerinin yanı sıra koşullu olarak ücretsiz ve deneysel imza örnekleri içeren ekli belgelerle incelenen imzanın hiçbir karşılaştırması yapılmamıştır.

Bilirkişinin vardığı sonuç, tarafsızlık ve kapsamlılık ilkesini ihlal eden davanın sunulan tüm materyallerinin incelenmesine dayanmaktadır, bu nedenle bilirkişinin sonucu kabul edilemez delildir ve mahkeme tarafından davada delil olarak değerlendirilemez. .

Yukarıdakilere dayanarak, sanat rehberliğinde. 35, 86 Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu,

Bu itirazları incelenmek üzere 6-351/2022 sayılı hukuk davasının materyallerine ekleyiniz.
21 Nisan 2022 tarihli bilirkişi görüşünü güvenilmez ve kabul edilemez olarak değerlendirmek.

28/04/2022 Burundukov I.E.

Sınava itiraz nasıl yapılır?

Bu nedenle, sınava itirazda bulunmak için başvuru sahibi şunları değerlendirebilir:

atama ve muayenenin usule uygun sırasına uyulması;
sınav sonucunun atamaya uygunluğu (atanmada mahkemenin belirlenmesi);
uzmanın niteliği ve yeterliliği;
sonucun bilimsel geçerliliği;
sonucun eksiksizliği;
davadaki diğer kanıtlarla uyumluluk.

Tarafın incelemeye itirazda bulunmanın yanı sıra başvuruda bulunma veya yeniden gönderme hakkı vardır.

Çoğu zaman, bir inşaat sözleşmesinin taraflarından biri için, adli muayenenin sonuçlandırılması, mahkemede haklarını korumak için ana argüman haline gelir. Her ne kadar bir davada inşaat ve teknik uzmanlık hakkındaki görüş, diğerleri ile birlikte birçok kanıttan sadece biridir. Bu yazımızda sizlere pratiğimizden bir vaka anlatacağız ve adli muayeneye nasıl itiraz edebileceğiniz konusunda tavsiyelerde bulunacağız.

Adli muayene randevusu

Çoğu durumda, dava konusu, bir inşaat sözleşmesi kapsamında gerçekleştirilen hizmetlerin kalitesini, iş maliyetini, hacmini belirleme konularında dava tarafları arasındaki anlaşmazlıktır. Davanın özünü belirlemek için, mahkeme kural olarak bir inşaat ve teknik ekspertiz tayin eder ve bunun için bilirkişiliğin zamanını, bilirkişi teşkilatını ve bilirkişinin cevaplaması gereken soruları belirten bir tanım yazar.

Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 79. maddesine göre, taraflardan birinin incelemeye katılmaktan kaçınması, bilirkişilere inceleme için gerekli materyal veya belgeleri sağlayamaması durumunda mahkemenin, incelemeyi davanın diğer tarafına tanıma hakkı.

Uzmana sorulan sorular

Bir bilirkişi incelemesi tayin ederken, mahkeme, hukuk davasında yer alan taraflara inceleme sırasında dikkate alınması gereken hususları ortaya koyma hakkını vermekle yükümlüdür.
Hakim, sürece katılanların sorularının reddini motive etmelidir.
Bilirkişi görüşünün gerekli olduğu konuların nihai aralığı esas olarak mahkeme tarafından belirlenir.

Adli Temyiz Seçenekleri

İnşaat ve teknik ekspertiz tayininde uyuşmazlık olması halinde, bilirkişi tayinine ilişkin tespitlere veya bilirkişinin inşaat ve teknik ekspertiz ile ilgili görüşüne karşı taraflardan biri özel şikayette bulunabilir, ancak başvuru için usuli süreler vardır. bu sırada tanışmanız gerekir.
Bir sonraki seçenek, bir uzman tarafından bir inşaat ve teknik uzmanlığın yürütülmesinde belirli hatalar, yani prosedürel yönlerdir.
Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 85. maddesi uyarınca, bilirkişinin sonuçlarına itiraz etmek veya incelemeye ilişkin soruları yanıtlamak üzere mahkemeye bilirkişi çağırmak için dilekçe vermek. Bu yasa, hukuk yargılamasının taraflarından birinin gerektirmesi halinde bilirkişinin mahkemeye çıkmak zorunda olduğunu belirtir. Bilirkişi mahkemeye çıkmayı reddederse, bu durumda delillerin kabul edilemezliği hakkında bir dava açmak mümkün olacaktır veya farklı sonuçlar içeren bir uzmanın görüşünü sunmak veya mahkemeye getirmek en iyisidir.
Bir sonraki seçenek, sınavın yeterince açık veya eksik olduğunu kabul etmek ve mahkemeye ikinci veya ek bir sınav atanması için dilekçe vermektir. Ancak mahkeme, ancak bunun için belirli gerekçeler varsa, örneğin: bilirkişi görüşünün yeterince açık olmaması, bilirkişi incelemesinin eksik olması, görüşte yanlışlıkların bulunması, mahkemeye çağrıldığında, bilirkişi, mahkemenin ve davanın taraflarının belirli sorularına, başka sorular ortaya çıktıysa vb.
Ve elbette son seçenek sadece temyiz yoluyla. Yukarıda listelenen tüm usul haklarını kullanmadıysanız, çok az şansınız olacaktır.

Yine de belirtmekte fayda var ki, medeni hukuka göre bilirkişi görüşü delillerden biri olarak kabul edilirken, yargı pratiğine göre bir yargılamada belirleyicidir.

Adli kanıt, mahkemenin ve tarafların davanın gerçek koşullarını belirlemeye yönelik usuli faaliyetidir. Mahkeme, davaya katılan kişilerin de yardımıyla ispat konusunu oluşturduktan sonra, taraflar belirli olguları (onus tercih edileni) ileri sürme külfetini yerine getirdikten sonra, mahkeme kanun hükümlerini dikkate alarak, ispat yükünü taraflar arasında paylaştırmış (onus probandi), davada delil sunma aşaması ve araştırmaları takip etmektedir.

Adli kanıt sisteminde uzman görüşü

Yerleşik duruma ilişkin kanıt, aranan gerçeğin bıraktığı bir iz görevi görür. Aciliyet ilkesi nedeniyle, mahkeme herhangi bir kanıtı şahsen algılamalı, incelemelidir (Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 10. maddesinin 1. kısmı; bundan sonra - Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu). Bu nedenle, orijinal kanıt, türev kanıta göre, doğrudan kanıt ise dolaylı kanıta göre önceliklidir. Bununla birlikte, bazı davalarda mahkeme, özel bilgiye sahip bilgili bir kişinin yardımı olmadan davanın gerçek koşullarını doğrudan tespit edemez. A.A.'ya göre Eisman'a göre özel bilgi, iyi bilinen, kamuya açık, kitlesel olarak dağıtılan bilgiye ait değildir, yani sadece dar bir uzmanlar çemberinin profesyonel olarak sahip olduğu bilgidir. Bu durumlarda, usul hukuku, adli bilginin dolaysızlığı ilkesinden bir istisna yapar - bir adli muayene atanır. Uzmanlık kendi başına kanıt değildir, kanıt elde etmek için gerçek bilgileri incelemenin bir yoludur - bir uzman görüşü. Eisman A.A. Uzman görüşü. M., 1967. S. 91. Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın (bundan böyle Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi olarak anılacaktır) 27 Mart 2012 N 12888/11, 27 Temmuz tarihli Kararları, 2011 K 2918/11. D.V.'ye göre Goncharova ve I.V. Reshetnikova'ya göre, uzman görüşü hem kişisel (çünkü belirli bir kişi - bir uzman bir çalışma yürütür ve bir sonuç çıkarır) hem de maddi kanıtlara (çünkü çalışmanın sonucu yazılı bir görüş şeklinde gerçekleştiğinden) eşit olarak atfedilebilir. Tahkim sürecinde adli inceleme / Ed. D.V. Goncharova, I.V. Reshetnikova. M., 2007. Bilirkişi görüşünün kişisel delil olduğuna inanıyoruz, çünkü delil değeri, bilirkişi tarafından ortaya konan gerçekler hakkında çok fazla bilgi değil, bilirkişinin özel bilgilerini kullanarak bunlar hakkında vardığı sonuçlardır. gerçekler. Sonucun yazılı şekli, önemli bir prosedürel önemi olmasına rağmen, bu sonuçların dışarıda ifade edilmesinden başka bir şey değildir. Rus mahkemelerinde, tarafların açıklamaları ve tanıkların ifadeleri gibi kişisel kanıtlar, geleneksel olarak fazla inandırıcılık kazanmamıştır. İstisna, elbette, bir adli tıp uzmanının sonucudur. Bu, yalnızca bilirkişinin bilerek yanlış bir görüş vermesi nedeniyle cezai sorumluluk konusunda uyarılmasıyla (tanık aynı konuda uyarılır) değil, aynı zamanda mahkemenin görünüşe göre algıladığı bilirkişinin özel usuli konumuyla da açıklanır. statüde kendisine yakın bir figür olarak. Mahkeme gibi (ve yargı temsilinde uzmanlaşmış avukatları da not edelim), süreçteki diğer tüm katılımcıların aksine bir uzman, faaliyetlerini profesyonel bir temelde yürütür ve bu nedenle itibarına değer vermelidir. Adli tıp uzmanının özel usul statüsü, Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (bundan sonra Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu olarak anılacaktır) 86. maddesinin 2. bilirkişi inceleme sırasında, kendisine soru sorulmayan davanın değerlendirilmesi ve çözümü için önemli olan koşulları belirlerse, bu koşullarla ilgili sonuçları kendi görüşüne dahil etme hakkına sahiptir. Başka bir deyişle, davaya katılan kişi olmayan bilirkişi, aşağıda gösterildiği gibi, kanıtlama konusunun belirlenmesine mahkeme ile birlikte katılmaya yetkilidir ve kanaatimizce gereksizdir. davanın koşullarına yasal bir nitelik kazandırma hakkına sahip değildir. Ayrı olarak, Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 79. maddesinin 3. bölümünün, bir taraf sınava katılmaktan kaçınırsa, uzmanlara inceleme için gerekli materyal ve belgeleri sağlayamadığına dair bir hüküm içerdiğini not ediyoruz. ve diğer durumlarda, davanın koşulları nedeniyle ve bu tarafın katılımı olmadan inceleme yapılması mümkün değilse, hangi tarafın incelemeden kaçındığına ve ayrıca onun için ne önemi olduğuna bağlı olarak mahkeme, açıklığa kavuşturulması için sınavın atandığı gerçeği, kurulmuş veya reddedilmiş olarak tanıma hakkı. Bu hüküm, 30 Kasım 1995 tarihli N 189-FZ "RSFSR Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda Değişiklikler ve İlaveler Hakkında" Federal Yasası ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa dahil edilmiştir. Bu kural, partinin davranışına bağlı olarak, kurulması için bir incelemenin tayin edildiği bir olgunun varlığına veya yokluğuna dair bir karine içerir. (Benzer bir karinenin, Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 68. maddesinin 1. Kısmında belirtildiğine dikkat edin, buna göre, taraf iddialarını veya itirazlarını kanıtlamak zorunda kalırsa, elindeki kanıtları muhafaza eder ve bunları ibraz etmez. mahkemeye karşı mahkeme, vardığı sonuçları diğer tarafın açıklamalarıyla kanıtlama hakkına sahiptir. - Yaklaşık. Rusya Federasyonu, benzer ilişkileri düzenleyen hukuk kurallarının uygulanmasına izin verir (yasanın bir analojisi), daha sonra Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 79. Maddesinin 3. Bölümünün hükümlerinin uygulanabileceğine inanıyoruz. usul hukuku ve tahkim uyuşmazlıklarında analojiler. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin 09 tarihli kararında. 04.2002 N 90-O, aleyhine bir olguyu tanımanın hukuki karinesinin incelenmesine katılmaktan kaçınan bir taraf durumunda mahkeme tarafından başvuru imkânının, davalının eylemlerini (eylemsizliği) bastırma görevinden kaynaklandığını açıkça belirtmektedir. adaletin idaresini engelleyen ve fiili durum olaylarını belirlemek ve araştırmak için daha fazla adli prosedür sağlayan haksız taraf. Hukuki (tahkim) sürecinde "mahkeme kanunu bilir" karinesi işler. Bu nedenle, yasal konularda - örneğin, anlaşmazlığa katılanlardan birinin suçluluğunun varlığı ve biçimi, suç ile neden olunan zararlar arasında yasal olarak önemli bir nedensellik ilişkisinin varlığı veya yokluğu, vatandaşın yasal ehliyeti değil, hastalığının doğası vb. - Uzman atanamaz. Bu konular, mahkemenin ayrıcalığı olan belirli koşulların yasal nitelik alanı ile ilgilidir. Uzmanlar "gerçeğin tanıklarıdır". Uzman görüşü, özel çalışmalarının sonucu olduğu için her zaman davadaki diğer kanıtlarla bağlantılıdır. Buna rağmen, uzman görüşü, türev kanıtlara değil, ilk kanıtlara atıfta bulunur, çünkü uzman yalnızca gerçekleri yeniden üretmez, ancak bunları özel bilgi temelinde analiz eder ve mahkemeye sonuçlarını sunar - gerçekler hakkında birincil bilgiler . Uzman görüşünün bu özellikleri, uzmanın vardığı sonuçların biçimiyle (kategorik veya olası) birleştiğinde, kanıtlayıcı değerini belirler. Adli incelemenin amacı, hakkında tahrif beyanında bulunulan yazılı bir belge ise, bilirkişiye yalnızca orijinal belge sunulmalıdır. 20 Aralık 2006 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 10. paragrafı uyarınca N 66 "Bilirkişilik Mevzuatının Tahkim Mahkemeleri Tarafından Uygulanmasında Bazı Konularda" (bundan böyle Karar olarak anılacaktır) Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu N 66), ilgili belgelerin usulüne uygun olarak onaylanmış kopyaları, Tahkim Usulünün 71. maddesinin 6. bölümünün ve 75. maddesinin 8. bölümünün hükümleri uyarınca bilirkişiye verilir. Rusya Federasyonu Kodu, yalnızca çalışmanın amacı belgenin kendisi değil, içerdiği bilgiler ise. Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın davalardan birinde belirttiği gibi, dava dosyasında sahtecilik gerekçesiyle itiraz edilen orijinal belgenin bulunmaması nedeniyle inceleme yapılması mümkün değilse, Adli delil, kabul edilebilirlik ve güvenilirlik şartlarını karşılamamaktadır. Bakınız: Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 6 Mart 2012 N 14548/11 sayılı Kararı.

Adli tıp uzmanı görüşüne itiraz etme gerekçeleri

Kanıt olarak, bilirkişi görüşü davadaki diğer kanıtlarla birlikte incelenir (Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 86. maddesinin 3. kısmı). Hukuk açısından, hiçbir kanıtın (uzman görüşü dahil) önceden belirlenmiş bir gücü yoktur, diğer kanıtlara göre bir avantajı yoktur (Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 67. Maddesinin 2. Kısmı ve 5. Maddenin 5. Kısmı) Rusya Federasyonu APC'sinin 71'i). Ayrıca, Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 86. maddesinin 3. Bölümü uyarınca, mahkeme için bir bilirkişi görüşü zorunlu değildir ve mahkeme tarafından, Kanunun 67. maddesinde belirlenen kurallara göre değerlendirilir. Rusya Federasyonu Hukuk Usulü, yani diğer kanıtlarla birlikte. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın (bundan böyle Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi olarak anılacaktır) 19 Aralık 2003 N 23 "Karar Üzerine" 7. paragrafına göre, mahkemeler akılda tutulmalıdır. bilirkişinin görüşünün yanı sıra davadaki diğer delillerin münhasır bir ispat aracı olmadığını ve davada mevcut olan tüm delillerle birlikte değerlendirilmesi gerektiğini. Ancak, uzman görüşünün değerlendirilmesinin kendine has özellikleri vardır. Delillerin değerlendirilmesi, tüm yargılamanın başlatıldığı bir şey olan adaletin özüdür. Mahkeme, bilirkişinin vardığı sonuçların güvenilirliğini ve davada mevcut olan herhangi bir kanıtın güvenilirliğini yalnızca kendi iç mahkumiyetine göre değerlendirir. Herhangi bir yargıcın iç kanaati, diğer şeylerin yanı sıra, yaşam deneyimi (yargı kariyerinden önceki iş deneyimi dahil) ve sağduyu temelinde oluşturulur. M.Z.'ye göre. Schwartz, mahkeme delilleri değerlendirmeden ve gerçekleri bunlara dayanarak belirlemeden önce, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 71. Kanıtları kontrol etmek mümkün olacaktır, bunun sonucunda kanıtın güvenilir olarak tanınması aksi takdirde - mahkemenin güvenine layık olup olmadığı, yani mahkemenin bilgisini oluşturma aracı olarak hizmet edebileceği kabul edilir. davanın koşullarından. Ve tam da inanılırlık, kanıtların özgür ama motive edilmiş bir değerlendirmesi temelinde oluşturulduğu için, gerçeklikle örtüşme yoluyla belirlenemez. Ayrıca, mahkeme tarafından tespit edilen (nesnel veya resmi) gerçeğin doğasına ilişkin iyi bilinen sorun, tam olarak mahkeme tarafından kararda tespit edilenin gerçekte gerçekleştiğinin kabul edileceği gerçeğinde yatmaktadır. Schwartz M.Z. Tahkim sürecinde delillerin tahrif edilmesi konusunda // Tahkim uyuşmazlıkları. 2010. N 3. S. 85. Adli kanıtın, dış - usule ilişkin yönüne ek olarak, aynı zamanda bir iç yönü olması nedeniyle - belirli bir hakimin zihinsel, epistemolojik faaliyeti, gerçekte, bir uzman görüşü elde edilmiştir. "Nitelikli "olgu tanığı" (bazen bir uzman olarak adlandırılır) yardımıyla bir dava çerçevesi mahkemenin gözünde belirleyici olabilir (ve genellikle). Bunun nedeni, uygulamada mahkemenin ve tarafların bilirkişi görüşünün güvenilirliğini değerlendirirken, ihtilaflı alanda özel bilgi sahibi olmayan mahkemenin iç mahkumiyetten başka bir araca sahip olmaması nedeniyle ciddi zorluklar yaşamasıdır. . Örneğin, 31 Mayıs 2001 tarihli Federal Yasanın 8. Maddesi N 73-FZ "Rusya Federasyonu'ndaki Devlet Adli Faaliyetleri Hakkında" (bundan sonra - N 73-FZ Yasası), uzmanın görüşünün mümkün kılan hükümlere dayanmasını öngörmektedir. genel kabul görmüş bilimsel ve pratik verilere dayanan sonuçların geçerliliğini ve güvenilirliğini doğrulamak. Ancak, bilgili bir kişinin özel bilgisine dayanarak vardığı sonuçların güvenilirliğini, bu tür özel bilgiye sahip olmayan bir mahkemeye kanıtlamak sorunludur. Mahkemenin, bilirkişiye çalışma için uygun ve yeterli materyal sağlayıp sağlamadığını, çalışmanın gerekli eksiksizlikle yürütülüp yürütülmediğini, modern bilimsel bilginin uygulanmasına dayalı olup olmadığını, seçimin yapılıp yapılmadığını değerlendirmesi zor olacaktır. bir veya başka bir araştırma yöntemi haklı. Açıkçası, gerekli özel bilgiye sahip başka bir bilgili kişinin (uzman veya uzman) yardımı olmadan mahkemenin böyle bir kontrolü yapması mümkün değildir. Çoğu zaman, mahkemeler bu sorunu, bir adli tıp uzmanının bilerek yanlış bir görüş vermek için cezai sorumluluk hakkında zorunlu uyarısına atıfta bulunarak çözer. Görüşlerine göre, görüşü imzalayan bilirkişi, yasanın doğrudan belirtilmesine ve en yüksek yargı derecelerinin açıklamalarına rağmen, bilirkişi görüşüne a priori güvenilirlik veren, içerdiği sonuçların güvenilirliğinden de sorumludur. mahkemenin gözleri. Yukarıdakilerin yanı sıra, çoğu adli tıp incelemesinin, N 73-FZ Yasasının gerekliliklerinin yalnızca kısmen geçerli olduğu devlet dışı uzmanlar tarafından yapıldığı gerçeği göz önüne alındığında, bir uzmanın yetersizliği veya sahtekarlığı durumunda, , ne yazık ki, yasal gerçekliğimizde sıklıkla bulunur, güvenilmez bir uzman görüşüne dayalı olarak haksız bir karar alma riskimiz vardır. Bu tür koşullar altında bir davada nesnel gerçeğin tespit edilmesi için iki faktör belirleyicidir: adli muayenenin atanması ve yürütülmesi için usule ilişkin düzenin katı bir şekilde gözetilmesi ve ihtilaflı tarafların aktif usule ilişkin davranışları (rekabet kelimesinin gerçek anlamıyla). Usul biçiminin amacı, mahkemeye güven garantisi sistemi olmasıdır. Mahkeme kararını özel, benzersiz bir kolluk kuvveti eylemi yapan usul biçiminin gözetilmesidir. Usul hukukunun hem mahkemeye hem de taraflara uyuşmazlığın koşulları hakkında doğru bilgiye ulaşmaları için yeterli fırsat verdiğine inanıyoruz. TELEVİZYON. Sakhnova, bilirkişinin vardığı sonucun, olgusal verilerin (içerdiği uzmanın vardığı sonuçlar) ve bunların dışavurum biçiminin (sonucun usul hukukunun gereklerine uygunluğu) bir birliği olduğuna işaret eder. Aynı zamanda, bir uzman görüşünün kanıtlayıcı değerinin belirlenmesinde hem biçim hem de içerik eşit derecede önemlidir. Sakhnova T.V. Sivil mahkemede bilirkişilik. M., 1997. S. 59 - 60. Usul kodları ve 73-FZ sayılı Kanun, adli muayenenin yapılması, bir uzmanın adaylığı ve sonucun içeriği için bir takım zorunlu gereklilikler sunar:

bir sınavın atanması için prosedür prosedürüne uyulması;
sınavın usul sırasına uygunluk;
bir uzmanın yeterliliği (yeterliliği) için gereklilikler;
uzmanın nesnelliğini ve tarafsızlığını sağlamak için gereklilikler;
bir uzman görüşünün içeriği için gereklilikler, özellikle görüş, uzmanın bilerek yanlış bir görüş vermek için cezai sorumluluk hakkında uyarısı hakkında bilgi içermeli ve uzmanın sonuçları, örneğin araştırma bölümü gibi görüşün diğer bölümleriyle çelişmemelidir. .

Mahkemede bilirkişi incelemesi atanırken, uyuşmazlığın taraflarının belirli usul hakları vardır (Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 79. maddesinin 2. kısmı, Rusya Federasyonu APC'sinin 82. maddesinin 3. kısmı), ana bunlar: inceleme sırasında açıklığa kavuşturulması gereken soruları tahkim mahkemesine sunma hakkı (davaya katılan kişiler tarafından sunulan bir sapma soruları ile mahkeme motive etmek zorundadır); Kendileri tarafından belirtilen kişilerin uzman olarak görevlendirilmesi veya belirli bir uzman kurumda bir sınavın yürütülmesi için başvurma hakkı; uzmana meydan okuma hakkı; bilirkişiye mahkeme oturumunda hem incelemenin metodolojisi hem de sonuçta ortaya konan sonuçlar hakkında sorular sormak. Özellikle, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumu, N 66 sayılı Kararında, incelemenin adli tıp kurumunda yapılması durumunda, davaya katılan kişilerin itiraz hakkını kullanmalarını sağlamak için şunları belirtmiştir: bilirkişi () ve ayrıca, bir sınavın atanmasına ilişkin kararda, kendileri tarafından belirtilen kişilerin (Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 82. Maddesinin 3. Kısmı) uzmanları olarak katılım için dilekçe verme hakkı, Mahkeme, kurumun adının yanı sıra, adli tıp kurumunun başkanı tarafından muayene ile görevlendirilecek olan adli tıp uzmanının soyadını, adını, himayesini de belirtir. Bakınız: Kuzey-Batı Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesinin (bundan sonra FAS SZO olarak anılacaktır) 10/19/2011 tarihli N A56-1085 / 2009 tarihli kararı. Yargı pratiğinin, mahkemede bir inceleme tayin ederken tarafların usuli haklarının gözetilmesine verdiği önem, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulunun N 66 sayılı aynı Kararının 9. paragrafından görülebilir. başka bir davayı değerlendirirken atanan bir adli muayenenin sonuçlarına ilişkin bilirkişi görüşü, incelenen davaya ilişkin bilirkişi görüşü olarak kabul edilemez. Böyle bir sonuç, bir tahkim mahkemesi tarafından, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 89. maddesi uyarınca delil olarak kabul edilen başka bir belge olarak kabul edilebilir. (Karar'ın 9. paragrafının ifadesi, ihtilaflı tarafların katılımıyla doğrudan mahkeme davası çerçevesinde yürütülen adli muayenenin daha fazla güvenilirliği hakkında gizli bir mesaj içermektedir. - Yazarın notu) Bu tür sonuçların olduğuna inanıyoruz. Adli olmayan bir bilirkişinin vardığı sonucun yanı sıra, süreçte yazılı delil olarak değerlendirilmeli ve yazılı delil için kurulan keşif, inceleme ve değerlendirme rejimine tabi olmalıdır. Bakınız: N A56-19791 / 2010 durumunda 06/01/2011 tarihli FAS SZO Kararnamesi. Adli muayene yapmanın usule ilişkin şekli, güvenilir kanıt elde etmenin garantisidir - bir uzman görüşü. Örneğin, ne mahkeme ne de davaya katılan diğer kişiler, taraflardan biri tarafından inceleme için bilirkişiye sunulan belge ve materyallere aşina değilse, bu, adli muayene yapılmasına ilişkin usul kurallarının ağır bir ihlalidir. Bakınız: Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesinin 14 Haziran 2011 tarihli Kararı N VAS-6963/11, N A56-44359/2008 davasında 7 Ekim 2011 tarihli FAS SZO Kararı. Buna göre, bilirkişilerin vardığı sonuçların içeriğini etkileyen veya etkileyebilecek olan, adli tıp muayenesinin atanması ve yapılması sırasında yargılamaya katılanların usuli haklarının ihlal edilmesi, bilirkişi görüşüne itiraz etmenin ilk nedenidir. Mahkemede bilirkişi incelemesi yaparken, bir bilirkişi sadece kanunda açıkça belirtilen usuli işlemleri yapabilir. Özellikle, bilirkişi aşağıdaki haklara sahip değildir: adli tıp kurumu başkanı hariç olmak üzere, herhangi bir kurum veya kişiden doğrudan adli muayene yapılması için emir kabul etmek; bağımsız olarak, özellikle davaya katılan kişilerle temaslar yoluyla, adli tıp muayenesi için materyal toplamak; mahkemeye ek olarak, sınavın sonuçları hakkında kimseyi bilgilendirmek; adli muayeneyi atayan kurum veya kişinin rızası olmadan, adli muayeneyi yapmakla görevlendirilmemiş kişileri sürece dahil etmek (73-FZ sayılı Kanunun 14-16. Maddeleri). Adli uygulamada en yaygın ihlaller, bir uzman tarafından bağımsız olarak materyal toplanması ve mahkeme tarafından kendisine emanet edilmeyen kişilerin incelenmesine dahil edilmesidir. Bir uzmanın nesnelliği ve tarafsızlığı konusunda şüphe uyandıran eylemlerde bulunması, uzman görüşüne itiraz edilmesinin ikinci nedenidir. Daha sonra davada kabul edilemez kanıt olarak kabul edilebilir. 73-FZ sayılı Kanunun 13. Maddesi, uzman yeterliliği düzeyine belirli şartlar getirmektedir. Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın işaret ettiği gibi, bilirkişiye sorulan sorular ve bunlara ilişkin sonuç, onun özel bilgisinin sınırlarını aşamaz. Aksi halde bilirkişi, kendisine verilen görevleri yerine getirmek için gerekli bilgiye sahip olmadığı gerekçesiyle görüş vermekten kaçınmalıdır. Bakınız: 4 Aralık 2012 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı Kararı N 10518/12. Bilirkişinin yeterliliği, hem adli bilirkişi olarak bilgili bir kişinin atanmasına karar verilirken hem de mahkeme ve taraflarca bilirkişi görüşü değerlendirilirken değerlendirilir. Örneğin, Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 70. maddesinin 2. bölümünün 3. paragrafına göre, bir uzmanın görevden alınmasının temeli, yetersiz yeterlilik veya eksikliktir. Diğer usul kanunlarında, bilirkişinin ehliyetsizliği nedeniyle görevden alınmasına ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Bununla birlikte, görünüşe göre, Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun hükümleri, hukuka (Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesinin 4. Bir uzmanın yetkinliği, görüşünün güvenilirliğinin değerlendirilmesinde büyük önem taşıdığından, uzmanın niteliklerinin incelemenin görevleri ile tutarsızlığı, uzman görüşüne itiraz edilmesinin üçüncü nedenidir. Sonuçların kesinliğine göre kategorik ve olası (muhtemel) uzman görüşleri ayırt edilir. Kategorik bir sonuç, varlığının koşullarından bağımsız olarak bir gerçek hakkında güvenilir bir sonuçtur. Kategorik bir sonuç, uzmanın sonuçlarının doğru, açık ve başka bir yoruma izin vermediği inancına dayanır. Uzman kategorik bir sonuca varmak için hiçbir gerekçe bulamazsa, vardığı sonuçlar olasıdır. Muhtemel bir sonuç, bir uzmanın yerleşik bir gerçek hakkında doğrulanmış bir varsayımıdır (hipotezi). Olası sonuçlar, bir olgunun var olma olasılığını kabul eder, ancak tamamen farklı (zıt) bir sonucu dışlamaz. Uzmanın kendisi, sonuçta, sonuçlarının yüksek derecede olasılığını gösterebilir. Tespit edilen gerçekle ilgili olarak, bir gerçeğin varlığı reddedildiğinde, kategorik veya olası bir sonuç olumlu (olumlu) veya olumsuz olabilir ve bu konuda uzmana belirli bir soru sorulur. Literatür ayrıca, belirli koşullara bağlı olarak bir olgunun tanınması, diğer olguların ispatı ve alternatif sonuçların, tüm alternatifler isimlendirilmeden adlandırıldığında, bunlarda listelenen birbirini dışlayan gerçeklerden herhangi birinin varlığını varsayan alternatif sonuçları da ayırt eder. her biri diğerlerini dışlamak zorunda olan istisnalar - ve sonra birinin yanlışlığından mantıksal olarak diğerinin doğruluğuna, birincisinin doğruluğundan ikincisinin yanlışlığına gelebilir. Örneğin, "Normal sıcaklık ve hava neminde saklanması şartıyla kredi anlaşmasında Gorbaçov ve Skvortsov adına imzalar, çalışmanın başlangıcından, yani Eylül'den önce olmak üzere altı aydan fazla yapıldı. 2011 ve her ikisi de anlaşmada 1 Mart 2008 olarak belirtilen tarihe tekabül edebilir ve buna uymayabilir "(14 Mayıs 2013 tarihli Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetlerinin Hukuk Davaları için Yargı Kolejinin Belirlenmesi N 5 -KG13-33). Bir uzman görüşünün kanıt değeri, vardığı sonuçların biçimine göre belirlenir. M.K.'ye göre Treushnikov, E.R. Rossinskaya, E.I. Galyashin'e göre, bir davada mahkeme kararının temeli olarak yalnızca bir uzmanın kategorik sonuçları kullanılabilir, yalnızca kanıt değeri vardır. Kategorik sonuçlara (olumlu veya olumsuz) sahip bir uzman görüşü doğrudan kanıttır. Diğer tüm uzman görüşü türleri - değişen derecelerde olasılık, alternatif, koşullu - koşullu kanıtlara atıfta bulunur ve kural olarak, yalnızca yönlendirme bilgilerini almanıza izin verir, örneğin doğrulanması gereken sürümleri önerir, örneğin temel olarak hizmet eder bir komisyon, kapsamlı veya tekrarlanan inceleme atamak için. Treushnikov M.K. Adli delil. M., 1999. S. 264; Rossinskaya E.R., Galyashina E.I. Bir Yargıcın El Kitabı: Adli Bilimler. M., 2011. Örneğin, bir durumda, bir ev sahipleri derneği, bir konut apartmanının yapımındaki eksiklikleri giderme maliyetlerini 50.031.844 ruble tutarında geri almak için geliştirici kuruluşa dava açtı. İlk derece ve temyiz mahkemeleri, inşaat kusurlarının binanın düzensiz yerleşiminden kaynaklandığına göre dava çerçevesinde elde edilen bilirkişi görüşüne atıfta bulunurken, iddia yerine getirildi. Uzmana göre, binanın düzensiz yerleşiminin olası nedenleri, tasarım kararlarından sapma ve inşaat çalışmaları sırasında temel veya toprak ve temellerin ayrıştırılması sırasında bina kodlarının ve yönetmeliklerinin ihlali ve ayrıca aşağıdakilerin bir kombinasyonu olabilir. bu faktörler. Uzman, binanın düzensiz oturmasının nedenini belirlemek için, bunun sonucunda çatlakların oluşması için, uzman bir kuruluş tarafından temellerin yanı sıra toprakların ve temellerin ayrıntılı bir enstrümantal incelemesinin yapılması gerektiğine dikkat çekti. FAS SZO Kararnamesi ile asliye ve istinaf mahkemelerinin karar ve kararları iptal edilerek dosya yeniden yargılanmak üzere gönderilirken, Yargıtay binanın düzensiz yerleşim nedenlerinin güvenilir olmadığını belirtti. Uzman sadece olası nedenleri ifade ettiğinden, belirlenir. N A56-32378 / 2012 durumunda FAS SZO'nun 11/13/2013 tarihli Kararı. Bilirkişinin davanın koşullarına ilişkin vardığı sonuçların olası (muhtemel) niteliği, bilirkişi görüşüne itirazın dördüncü nedenidir. Uzman görüşünün analizindeki son aşama, değerlendirmesi ve toplamdaki davadaki diğer kanıtlarla karşılaştırılmasıdır (Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 71. Maddesi). Bu kural, bir mahkeme davasında yeni bir delilin bile ortaya çıkmasının, bilirkişinin görüşü de dahil olmak üzere tüm delillerin yeniden değerlendirilmesine yol açması gerektiği anlamına gelir (yukarıdakiler, elbette, mahkemenin mutlaka aksini yapacağı anlamına gelmez). sonuçlar). Bilirkişinin vardığı sonuçların davada mevcut olan diğer kanıtlarla, özellikle de yargısız bir bilirkişinin (uzman) vardığı sonuçla çelişmesi, bilirkişi görüşüne itiraz edilmesinin beşinci nedenidir.

Bir uzman görüşüne itiraz etmenin prosedürel yolları

Bir uzman görüşünün güvenilirliğini reddetmek için özel bir usul prosedürü yoktur. Taraflar, davada mevcut tüm delillerle diğer tarafça sunulan herhangi bir delilin gerçekliğini çürütme hakkına sahiptir. Ve burada belirleyici rol, usul hukukunun öngördüğü herhangi bir yolla mahkemeye bilirkişi görüşündeki çelişkileri ve eksiklikleri belirtme hakkına sahip olan savaşan tarafların usuli faaliyetleri tarafından oynanacaktır. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 9. Maddesinin 2. Kısmına göre, davaya katılan kişiler, komisyonun sonuçları veya kendileri tarafından usuli işlemlerin yapılmaması riskini taşırlar. Yargı uygulamasının gösterdiği gibi, bir taraf bir bilirkişi görüşüne yalnızca usule ilişkin haklarının ihlaline veya bilirkişinin yetersizliğine veya vardığı sonuçların olası doğasına vb. atıfta bulunarak itiraz ediyorsa, bunun nedeni yukarıdaki nedenlerledir. özellikle, yargıçların adli delil olarak bilirkişi sonucuna yönelik özel tutumu açıkça yeterli değildir. Usuli haklarınızı aktif olarak kullanmanız ve çalışmayı yapan bilirkişinin aranıp sorgulanması, özel bilgisi olan başka bir uzmandan açıklama alınması, ek veya mükerrer muayene tayini ve duruma göre mükerrer inceleme yapılması için mahkemeye başvurmanız gerekir. davanın, komisyon veya karmaşık olabilir. En azından, böyle bir dilekçe ilk derece mahkemesinde yapılmalıdır. Mahkeme tarafından reddedilmiş olsa bile, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 268. maddesinin 2. kısmı uyarınca ifadesinin gerçeği, dava yeniden incelendiğinde böyle bir dilekçe verme hakkı vermektedir. zaten temyiz aşamasında. Bilirkişinin vardığı sonuçlarla anlaşmazlık olması durumunda, mahkeme, birlikte doğru bir sonuca varılmasına izin veriyorsa, ek veya tekrarlanan bir bilirkişi incelemesi atama veya davayı diğer kanıtlara dayanarak esas hakkında karar verme hakkına sahiptir. davanın gerçek koşulları. İkinci durumda, mahkeme, kararın gerekçe kısmında, bilirkişi görüşünü reddettiği ve yeniden inceleme atamadan davayı esasa ilişkin olarak çözdüğü konusunda ikna edici argümanlar vermelidir. Ancak, bir uzman görüşü, diğer usuli yollarla elde edilemeyen yeni bir olgusal veri kaynağı olduğundan, uygulamada son kuralı yerine getirmek oldukça zordur. Başka bir bilirkişi tarafından yapılan yeniden incelemenin sonuçları, mahkeme tarafından ilk inceleme sonuçlarının revizyonu olarak değil, bağımsız delil olarak değerlendirilmelidir. Davalardan birinde, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı, mahkemenin adli muayenenin sonuçlandırılmasıyla hukuka aykırı bir şekilde yönlendirildiğine, ancak tekrarlanan veya atanarak öngörülen şekilde reddedilmediğine dikkat çekti. ek muayene. Bu yaklaşımın yanlışlığına dikkat çeken Başkanlık, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 86. maddesinin 3. bölümü uyarınca mahkemenin davadaki delillerden biri olarak bilirkişi görüşünün esasını incelemesi gerektiğini açıkladı. Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 29 Mart 2005 N 14076/04 sayılı Kararı. Mükerrer incelemenin sonuçlandırılması, ilk incelemenin sonucuna göre ve birkaç uzman tarafından yapılan komisyon incelemesinin sonuçlandırılmasının bir uzmanın sonucuna göre herhangi bir usul önceliğine sahip olmayacaktır. Bunların kanıt değeri, ceteris paribus, uzman sonuçlarının olasılık derecesi, geçerlilik, uzmanların sonuçlarında çelişki olmaması vb. ile belirlenecektir. . 05.06.2013 N 9-PV12 Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetleri Başkanlığı Kararnamesi. Bu nedenle, bir uzman görüşünü reddetmenin usuli yolları şunlardır:

bilirkişiyi mahkemeye çağırmak ve sunulan sonuca ilişkin açıklamalarını almak;
diğer sonuçları içeren bir uzman (uzman) sonucunu sunarak bir uzman görüşünün güvenilirliğine itiraz etmek;
sonuçların, örneğin araştırma bölümü gibi, sonucun diğer bölümleriyle çelişkisine dikkat çekerek sonucun güvenilirliğine meydan okumak;
bilirkişi görüşünün davada mevcut olan diğer kanıtlarla çelişkisine işaret ederek güvenilirliğine itiraz etmek;
usule ilişkin hakların ihlali de dahil olmak üzere, ek veya tekrarlanan bir sınavın atanması için bir dilekçe beyanı.

Tabii ki, mahkeme, ancak bunun için uygun gerekçeler varsa, ek veya tekrarlanan bir inceleme atayacaktır. Ek bir sınav atanmasının gerekçeleri, uzman çalışmasının net olmaması veya eksikliğidir (tüm nesneler incelemeye sunulmadığında, ortaya çıkan tüm sorular çözülmemiştir); sonuçta yanlışlıkların varlığı ve bir mahkeme oturumunda bir uzmanı sorgulayarak bunları ortadan kaldırmanın imkansızlığı; bilirkişi mahkemeye çağrıldığında mahkemenin ve tarafların tüm sorularını yanıtlamadıysa; daha önce araştırılan durumlarla ilgili yeni sorular ortaya çıktıysa (örneğin, davayla ilgili koşulların yanlış belirlenmesi veya taleplerdeki bir değişiklikle bağlantılı olarak bu tür koşulların açıklığa kavuşturulması durumunda). Ek uzmanlık, aynı uzmana emanet edilir. 21 Aralık 2010 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 13. Maddesi N 28 "Ceza davalarında adli muayene hakkında." Yeniden inceleme atanmasının gerekçeleri, uzmanın yetersiz nitelikleridir (inceleme, ehliyetsiz bir kişi tarafından yapılmıştır); uzmanın vardığı sonuçların olası (varsayımsal) doğası; sonuçlarında veya uzmanlar komisyonunun sonuçlarında çelişkilerin varlığı; bu sonuçların temelsizliği; uzmanın sonuçları, örneğin araştırma bölümü gibi sonucun diğer bölümleriyle çelişiyorsa; bilirkişinin vardığı sonuç, yargısız bir bilirkişinin (uzman) vardığı sonuç da dahil olmak üzere davadaki diğer kanıtlarla çelişiyorsa; Bilirkişinin taraflara doğrudan veya dolaylı olarak bağımlı olduğuna veya ilgisi olduğuna dair kanıt varsa (örneğin, bilirkişinin daha önce taraflardan birine bağımlı olması veya bilirkişinin daha önce taraflardan birinin temsilcisi ile aynı kurumda çalışması) . 21 Aralık 2010 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 15. Maddesi N 28 "Ceza davalarında adli muayene hakkında". Yeniden inceleme başka bir uzmana emanet edilir. Yeniden muayene randevusu başvurusunda, başvuranın uzman olarak dahil edilmesini istediği belirli bir kişinin adının, eğitimi, uzmanlığı, konumu, çalışma yeri, toplam uzman çalışma deneyimi, ayrıca bu tür sınavlar, bilimsel çalışmalar, akademik derece (varsa) vb. Son olarak, olumsuz bir uzman görüşünü zayıflatmanın yollarından biri, taraflardan birinin hukuki durumunu netleştirmek olabilir. Örneğin, bir durumda, bir müteahhit, bir inşaat sözleşmesi kapsamında yapılan işin borcunun tahsili için bir müşteriye karşı talepte bulundu. Davalı (müşteri) çalışmanın sonuçlarında evliliğin varlığında ısrar ettiğinden, ilk derece mahkemesinde bir adli yapı incelemesi atanmış, daha önce evliliğin ortadan kaldırılması için işin maliyeti hakkında soru sorulmuştur. Uzman görüşünden de anlaşılacağı gibi, evliliği ortadan kaldırmak için çalışmanın maliyeti 1 milyon ruble olacak. İlk Derece Mahkemesi, talep eksi bu miktarı kabul etti. Temyiz mahkemesinde bu sonuca itiraz eden müşteri, işin sadece usulüne uygun yapılması şartıyla ödeme yapmakla yükümlü olduğuna atıfta bulunarak, davada farklı bir inceleme yapılmasını talep etti. Bu normu dikkate alan müşteri, uzmanın önüne başka bir soru sormasını istedi: Evlilikle yapılan işin maliyeti nedir? Doğal olarak, uzman çalışmasının amacındaki değişiklik dikkate alındığında, rakamların farklı olduğu ortaya çıktı - sonuca göre, evlilikle yapılan işin maliyeti 5 milyon ruble olarak gerçekleşti. Bu miktarla mahkeme nihai olarak müşteriden tahsil edilecek borcu azalttı. Yukarıda belirtilenler ışığında, ilgili tarafın adli tıp uzmanının olumsuz sonucuna itiraz etmedeki başarısı, eğer kanıt olarak kabul edilebilirlik ve güvenilirlik gerekliliklerini karşılamıyorsa, öncelikle olayın koşullarının kapsamlı bir analizi ile belirlenir. dava, yukarıdaki usuli gerekçelere ve belgelere atıfta bulunarak aktif usuli davranış ve elbette adli avukatların-temsilcilerinin nitelikleri. Usule ilişkin pasifliğin sonuçları, yalnızca belirli bir davayı kaybetme riskleri değil, aynı zamanda yasal olarak yürürlüğe giren adli işlemlerin önyargı kuralı ve aynı iddiaların sunulmasının yasaklanması nedeniyledir. iddiaların gerçek koşullara göre bireyselleştirildiği, ancak yasal norm tarafından değil) ), nihayetinde - tüm anlaşmazlığı kaybetme riski (ticari bir projede hakların kaybı).

Epatko M.Yu., St. Petersburg Barosu "Dernburg" Yönetici Ortağı.