وأثناء التحقيق لم يعترف بالذنب. هل تعترف بالذنب؟ حيلة شائعة من قبل المحققين

يعرف أي محام العبارة التالية: "اعتراف المتهم بالذنب هو" ملكة الأدلة ". هذا يشكل الأساس قرينة الذنب، والتي كانت لفترة طويلة أحد مبادئ العملية الجنائية ، مبنية على نوع التحقيق. بلدنا ليس استثناء ، حيث A.Ya. فيشينسكي. كانت مثل هذه الآراء بشكل عام سمة من سمات فترات الحكم الاستبدادي الصارم في روسيا. إذا لجأنا إلى اللوائح العسكرية لبيتر الأول ، عندها يمكنك أن تجد شرطًا بموجبه يكون اعتراف المتهم بالذنب هو الدليل الأكثر قيمة وأفضل.

فن. حددت المادة 5 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي الحكم الذي لا يُسمح بموجبه بالتضمين الموضوعي. فن. 49 من دستور الاتحاد الروسي ، وفقًا للاتفاقيات والاتفاقيات الدولية المتعلقة بحقوق الإنسان ، وروسيا طرف فيها ، يعكس تمامًا مبدأ افتراض البراءة. وبذلك يعتبر المتهم بريئا بموجب القانون الأساسي. إن مبدأ افتراض البراءة في عملية إثبات ظروف القضية يضمن للمتهم استبعاد التحيز من جانب المسؤولين الذين يديرون العملية. فن. 273 من قانون الإجراءات الجنائية الحالي ينص على القاعدة التي بموجبها يسأل رئيس المحكمة ، الذي يبدأ التحقيق القضائي ، المتهم عما إذا كان يقر بالذنب.

وينبغي التأكيد على أن فهم الجرم كعنصر من عناصر موضوع استجواب المتهم لم يتم تجنبه حتى من قبل كبار الخبراء في مجال نظرية الإجراءات الجنائية. هذا ، على وجه الخصوص ، يتضح من عنوان ومحتوى المقال بقلم إم. Strogovich "اعتراف المتهم بذنبه كدليل جنائي". تم الحفاظ على نهج مماثل في الأدبيات الإجرائية الجنائية والطب الشرعي حتى يومنا هذا. ومع ذلك ، فإن هذا الاستخدام لمفهوم الذنب غير صحيح من الناحية النظرية. بعد كل شيء ، الذنب هو الحالة النفسية للشخص وقت ارتكاب الجريمة ، وموقفه من الفعل في شكل نية أو إهمال. ربما يكون هذا هو أكثر عناصر الجريمة تعقيدًا وإثبات محتواها في الممارسة العملية هو الأصعب. وبالطبع يمكن أن يكون موضوع شهادة المتهم وصفًا لحالته العقلية وقت ارتكاب الجريمة قبل ارتكابها وبعدها. تلعب هذه البيانات دورًا مهمًا في تحديد ما إذا كان من الضروري تعيين فحص نفسي أو نفسي. لكن على أي حال ، فإن المحكمة وحدها هي التي يمكن أن تعطيهم تقييماً (وكذلك المحقق أثناء استجواب المتهم في التحقيق الأولي). إن السؤال القانوني عن ذنب الشخص ، باعتباره عنصراً أساسياً في جسم الجريمة وموضوع الإثبات ، هو من اختصاص المحكمة والمحقق ، اللذين يمتلكان المعرفة اللازمة لذلك.

من الناحية العملية ، تكون المواقف ممكنة عندما يقول المتهم إنه مذنب بارتكاب جريمة لا يمكن ارتكابها إلا عن قصد أو حتى بقصد مباشر فقط ، على الرغم من أنه في الواقع ارتكب الفعل عن طريق الإهمال أو ، وفقًا لذلك ، بقصد غير مباشر. بعد كل شيء ، فإن العثور على الخط الفاصل بين الأشكال المختلفة ، علاوة على أنواع الذنب ليس مهمة سهلة حتى بالنسبة لمحامي مؤهل. وبالتالي ، من خلال طرح مسألة الاعتراف بالذنب على المتهم ، تستخدم المحكمة الجهل القانوني للشخص الذي تم استجوابه وقد تصل في المستقبل إلى موقف يعلن فيه المدعى عليه تجريم نفسه.

ما معنى إذن اعتراف المتهم بذنبه؟ بناءً على ما تقدم ، من خلال طرح مثل هذا السؤال على المدعى عليه ، يمكن للمرء أن يكتشف شيئًا واحدًا فقط - هو فيما يتعلق بالاتهام.وبالتالي ، هناك مضاعفة لمفهوم الذنب ، وهو أمر يصعب الاتفاق معه. مثل هذا الحكم غير مقبول من الناحيتين النظرية والعملية ، لأنه يمكن أن يؤدي إلى أخطاء تحقيق وأخطاء قضائية تؤدي إلى افتراض موضوعي. إن إجابات المتهم على سؤال حول "الاعتراف" أو "الاعتراف الجزئي" أو "عدم الاعتراف" بذنبه ، على الرغم من أنها أصبحت تقليدية في الممارسة ، لا تتعلق بفهم الذنب كعنصر من عناصر استجواب المتهم. المتهم ولا تحتوي على معلومات استدلالية مهمة حقًا لتوضيح جرمه. إذا صرح المتهم (المدعى عليه) بصدق بظروف ارتكاب الفعل ، وساهم في الكشف عن الجريمة ، فلا يلزم في هذه الحالة "اعتراف" خاص.

النبيذ (أشكاله وأنواعه) هو في المقام الأول فئة القانون الجنائي. وتتلقى تقييمها عندما تصنف المحكمة الجريمة المرتكبة بموجب المادة ذات الصلة من قانون العقوبات. لهذا وقبل ذلك ، يجب إنشاء آلية نفسية حقيقية لارتكاب جريمة: الدافع ، والغرض ، والوعي باختيار هدف الهجوم ، ومعرفة السمات الخاصة للأخير ، ووجود خطة محددة لارتكاب الجريمة. جريمة ، واختيار المتواطئين ، أو ، على العكس من ذلك ، المفاجئة في اتخاذ القرار بارتكاب الجريمة ، وهلم جرا. بعد إثبات الظروف الذاتية المذكورة هي قاعدة الأدلة التي تحدد المحكمة بناءً عليها ، مسترشدة بقاعدة القانون الجنائي ، شكل ونوع جرم المدعى عليه.

وبالتالي ، فإن موضوع استجواب المدعى عليه هو الظروف المعروفة لديه ذات الصلة بالقضية ، بما في ذلك تلك التي تكشف الجانب الذاتي من الفعل. وشهادة المدعى عليه في ملابسات القضية هي إعمال حقه في الدفاع ، بما في ذلك الرغبة في تخفيف العقوبة ، مع مراعاة الإدلاء بشهادة كاملة وصادقة.

إن الرغبة في دفع المتهم إلى الاعتراف بذنبه قبل إصدار المحكمة للحكم هي دائما وسيلة للضغط عليه لإعادة المتهم إلى شهادته السابقة التي أدلى بها أثناء التحقيق الأولي. تبدأ المحكمة ليس من المعطيات الوقائعية الثابتة وافتراض البراءة ، بل تبدأ من هذا الاعتراف.

في السنوات الأخيرة ، غالبًا ما يتخلى المدعى عليهم الذين اعترفوا بالذنب أثناء التحقيق الأولي عن شهادتهم السابقة في المحكمة ويصرحون بأنهم اعترفوا بارتكاب جريمة نتيجة العنف والتهديدات وغيرها من الإجراءات غير القانونية التي استخدمها ضدهم مسؤولو سلطات التحقيق. تخضع حقيقة كل من هذه العبارات للتدقيق الدقيق. لكن في الممارسة العملية ، لا تزال أشكال هذا التحقق بعيدة عن الكمال. ولفترة طويلة ، كانت الطريقة الرئيسية لحل هذه المشكلة هي استجواب المحققين وضباط الشرطة العاملين ، الذين أشار المتهمون إلى أفعالهم كشهود. في الوقت نفسه ، بالطبع ، تم تحذير "الشهود" الذين تم استجوابهم من المسؤولية الجنائية عن التهرب من الشهادات والإدلاء بشهادات كاذبة عن علم. من الواضح أن مثل هذه الاستجوابات ليست سوى انتهاك صارخ للفن. 51 من دستور الاتحاد الروسي ، الذي ينص على عدم إلزام أي شخص بالشهادة ضد نفسه ، واضطر المسؤولون المعنيون بإنفاذ القانون إلى الإدلاء بشهاداتهم حول الظروف التي يمكن أن تُنسب إليهم كجريمة. من الواضح أن الإجابات كانت دائمًا هي نفسها تقريبًا. في الوقت الحالي ، تفضل المحاكم استجواب الأشخاص الذين أجروا التحقيق الأولي ، وإرسال المواد ذات الصلة إلى المدعي العام للتحقق من صحة أقوال المدعى عليه حول استخدام أساليب التحقيق غير القانونية ضده. وهذا يعفي المحكمة من المسؤولية عن إجراء تحقيقات غير قانونية ، لكن عدد الانتهاكات الإجرائية لا ينقص. ولا يزال مكتب المدعي العام لا يباشر قضايا جنائية بناء على هذه الحقائق.

تظل مسألة مصداقية أقوال المدعى عليه بأي من طريقتين التحقق مفتوحة ، وحجج المدعى عليه - لم يتم دحضها بشكل موثوق. عند النطق بالحكم بالإدانة ، تنطلق المحكمة فقط من افتراض أن أقوال المدعى عليه حول استخدام العنف والتهديدات وغيرها من الإجراءات المحظورة ضده أثناء التحقيق أو التحقيق خاطئة. في الوقت نفسه ، لإثبات ذنب المتهم ، غالبًا ما تشير المحاكم في الحكم إلى شهادته التي أدلى بها أثناء التحقيق الأولي ، على الرغم من شكوك حول قانونية استلامها ، ومن ثم مقبولية استخدامها كدليل ، تظل دون حل. وبالتالي ، يتم انتهاك قاعدة دستورية مهمة أخرى - "الشكوك التي لا يمكن إزالتها حول ذنب شخص ما يتم تفسيرها لصالح المتهم".

أعلنت المادة 21 من دستور الاتحاد الروسي مبدأ احترام كرامة الفرد. وينطبق بالمثل على الإجراءات الجنائية. من هذه المواقف ، سؤال المدعى عليه عما إذا كان يقر بالذنب في الوقت الذي لم يتم فيه تفنيد افتراض البراءة من قبل حكم صادر عن محكمة مستقلة ومحايدة وموضوعية دخلت حيز التنفيذ القانوني ، في حين أنه بالنسبة لجميع الحاضرين والمشاركين في عملية المتهم بريء ، لا تقوم فقط على أساسها قانونولكن أيضًا غير أخلاقي فيما يتعلق بالمدعى عليه.

بالإضافة إلى ذلك ، يمكن أن يكون هذا الاعتراف بحد ذاته ناتجًا عن أسباب ذاتية مختلفة ، تتراوح من الرغبة في إخفاء جريمة أخرى إلى تجريم الذات من أجل تحرير شخص عزيز من المسؤولية. الاعتراف بالذنب هو أيضًا نوع من المواقف النفسية للمدعى عليه تجاه الادعاء.(وليس إلى فعل مثالي ، كما هو مذكور أعلاه) ، رد فعل نفسي على الإجراءات الإجرائية. لذلك ، مثل ردود الفعل الأخرى المماثلة ، لا يمكن أن يكون لها أي قيمة إثباتية.

علاوة على ذلك ، من المستحيل الموافقة على حقيقة أنه في القانون وفي الممارسة القضائية أصبح من المقبول عمومًا أنه عندما يغير المدعى عليه شهادته التي أدلى بها أثناء التحقيق الأولي ، تبدأ المحكمة والمدعي العام في طلب توضيحات من المتهم بشأن هذا الامر. وهذا لا يتناسب مع حقيقة أن الإدلاء بالشهادة للمدعى عليه حق وليس التزامًا ، وبالتالي فإن تغيير شهادته أو عدم تغييرها هو من اختصاصه الشخصي. في حالة التناقض تكون الأولوية للشهادة التي أدلى بها في المحاكمة.، في ظروف إجراء تنافسي عام يوفر أعلى مستوى من الضمانات الإجرائية لمراعاة حقوق المشاركين في العملية ، وقبل كل شيء ، المتهم نفسه. فقط إذا أعلن المدعى عليه أنه أُجبر على الإدلاء بشهادته نتيجة للتدابير غير القانونية التي طُبقت عليه أثناء التحقيق الأولي ، يجب على المحكمة اتخاذ التدابير المناسبة للتحقق من هذه البيانات ، بما في ذلك بمساعدة شهادة المدعى عليه.

فن. 77 من قانون الإجراءات الجنائية ، بالإضافة إلى قاعدة مماثلة من قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ، تنص على ما يلي: "لا يمكن اعتبار اعتراف المتهم بذنبه كأساس للتهمة إلا إذا تم تأكيد الاعتراف بمجموع الأدلة المتاحة في القضية ". لذلك ينص القانون على أن "الاعتراف بالذنب يمكن أن يؤخذ كأساس للاتهام". دعونا نحاول الاعتراض - لا ينبغي ، بحكم افتراض البراءة ، ولا يمكن ذلك ، حيث لا يمكن الحصول على اعتراف المتهم إلا بعد إعطائه مثل هذا الوضع الإجرائي ، أي بعد تقديم لائحة الاتهام ، وبعد كل شيء ، أساس الاتهام ليس أكثر من كافٍ لمجموع البيانات الواقعية التي جمعها التحقيق في الوقت الذي تم فيه تقديم الشخص كمتهم. كما يجب ألا تتجاوز لائحة الاتهام حدود الاتهام المنصوص عليها في قرار تقديمه كمتهم. وبالتالي فإن المحكمة مقيدة بالإطار نفسه.

لا يمكن الحصول على شهادة المتهم أثناء تقديم إجراءات التحقيق العاجلة ، حيث لا يمكن استجواب المتهم إلا بعد تقديم التهمة ، التي تتم صياغتها على أساس الأدلة الكافية ، والتي يتم تحديدها: بروتوكولات لفحص مكان الحادث ، والمنطقة ، أماكن الجثة ، بروتوكولات البحث ، الحجز ، الحجز ، الفحص ، شهادات المشتبه بهم ، الضحايا ، الشهود. القاعدة جزء 2 من الفن. 173 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، الذي يلزم المحقق بسؤال المتهم عن اعترافه بالذنب ، لا ينطبق عند استجواب المشتبه به.

تبين الممارسة أن أداء إجراءات التحقيق العاجلة هو الذي يسمح للمحقق بالحصول على مجموعة من البيانات الوقائعية الكافية التي تشكل أساس التهمة أثناء التحقيق الأولي والمنصوص عليها في قرار تقديمه كمتهم. هذه الأدلة تمكن المحقق من النظر في حدث الجريمة ، ووصف الجريمة ، وغياب الظروف التي تلغي المسؤولية الجنائية والشخص الذي سيتم اتهامه كمتهم كما ثبت. لتوضيح كل هذه الظروف ، ليس من المهم أن يعترف المتهم بالذنب أو لا يعترف به.

فقط البيانات الوقائعية الواردة في شهادة المتهم يمكن أن يكون لها قيمة إثباتية ، بينما الاعتراف بالذنب بحد ذاته غير منصوص عليه في قائمة أنواع الأدلة. ومع ذلك ، من الناحية العملية ، في الأحكام ولوائح الاتهام الصادرة عن المحكمة ، يمكن للمرء في كثير من الأحيان أن يجد مؤشراً على أن ذنب المتهم (المدعى عليه) قد تم تأكيده من خلال اعترافه بالذنب. في الحالة التي يشهد فيها المتهم (المدعى عليه) حول واقعة الجريمة ، وظروف ارتكابها ، ودوافعه ، وما إلى ذلك ، أي الشهادة التي تدينه ، فهذا بالطبع أهم مصدر للمعلومات الاستدلالية. . عندما يجيب على سؤال المحكمة أو المحقق ما إذا كان مذنباً بارتكاب جريمة ، فلا توجد مثل هذه المعلومات في الإجابة على هذا السؤال ، لأنها لا تحتوي على بيانات واقعية ، بل فئة الجرم القانوني. إن حل المسائل القانونية من اختصاص المحكمة. بعد فحص وتقييم شهادة المتهم بالاقتران مع أدلة أخرى في القضية ، يجب على القاضي ، بناءً على قناعته الداخلية وقواعد القانون ، أن يبت في مسألة الجرم.

ولحظة واحدة. في الوقت الحاضر ، فإن مسألة واجبات محامي الدفاع في قضية جنائية في حالة اعتراف موكله بارتكاب جريمة ، والتي ، وفقًا لمواد القضية ، لم يرتكبها ، تسبب صعوبات في كل من الأدبيات العلمية وفي العمل العملي.

القانون الاتحادي "بشأن المناصرة والدعوة في الاتحاد الروسي" في البند 3 ، الجزء 4 ، المادة. 6 يحظر على المحامي اتخاذ موقف في قضية تتعارض مع إرادة المدير ، إلا في الحالات التي يكون فيها المحامي مقتنعًا بأن هناك إدانة ذاتية للمدير. ومع ذلك ، فإن اعتراف المتهم بالذنب قد يكون خاطئًا ليس فقط في حالة تجريم الذات ، ولكن أيضًا للأسباب المذكورة أعلاه: بسبب الجهل القانوني ، يمكن للمتهم أن يعلن ذنبه بارتكاب جريمة دون مراعاة حقيقة أن القانون الجنائي لا يقر بهذا الفعل الإجرامي إلا عندما يرتكب عن قصد أو بقصد مباشر فقط ؛ يجوز للمتهم أن يقر بأنه مذنب بارتكاب جريمة أكثر خطورة مما ارتكب بالفعل ، وما إلى ذلك.

يجب على المدافع أولاً وقبل كل شيء أن يكتشف الأسباب التي دفعت الشخص إلى الشهادة ضد نفسه. إذا كان قد أُجبر على القيام بذلك ، شيء آخر ، إذا كان المتهم يدافع عمداً عن المجرم الحقيقي. كما لوحظ بالفعل ، يحدث أن المتهم ببساطة لا يفهم معنى التهمة التي يوافق عليها. المحامي ، بعد أن رأى في مواد القضية أسباب الشك في الاعتراف الذي أدلى به المتهم ، بعد أن اكتشف أي دليل نفي ، ملزم بتوجيهها إلى المدعى عليه وعرض رفض مثل هذا الاعتراف. إذا اقتنع المحامي بأن اعتراف المتهم بالذنب باطل ، فلا يحق له فقط ، بل ملزم أيضًا بإقناعه بالتراجع عن هذه الشهادة.

Ryazanovsky V.A. وحدة العملية. م: Gorodets، 1996. ص 30.

ميزولينا إي. إن استقلال المحكمة ليس بعد ضمانة للعدالة // الدولة والقانون. 1992. رقم 4. مرسوم. مرجع سابق ص 55.

الكسندروف أ. حول معنى مفهوم الحقيقة الموضوعية // العدالة الروسية. 1999. رقم 1. ص 23.

فيشينسكي أ. نظرية الأدلة القضائية في القانون السوفيتي. م ، 1941. س 28.

الكسندروف أ. مرسوم. مرجع سابق ص 23.

Pashin S.A. مشاكل قانون الاستدلال // الإصلاح القضائي: الاحتراف القانوني ومشكلات التثقيف القانوني. مناقشات. - م ، 1995. - س 312 ، 322.

Pankina I.Yu. بعض جوانب تطور نظرية الإثبات في الإجراءات الجنائية في روسيا // مدارس واتجاهات علم الإجراءات الجنائية. تقارير ورسائل في المؤتمر التأسيسي للجمعية الدولية لتقدم العدالة. سانت بطرسبرغ ، 5-6 أكتوبر 2005 / إد. أ. سميرنوفا. SPb. ، 2005.

سميرنوف إيه في ، كالينوفسكي ك. - الإجراءات الجنائية: كتاب مدرسي للجامعات. - سانت بطرسبرغ: بيتر ، 2005. - ص. 181.

انظر: Vinberg A.I. علم الإجرام. مقدمة في علم الإجرام - م ، 1950. العدد 1. - ص 8 ؛ بيلكين آر. جمع وفحص وتقييم الأدلة. الجوهر والأساليب. م ، 1966. - س 44-53 ؛ بيلكين آر. علم الإجرام: المشاكل ، الاتجاهات ، الآفاق. النظريات العامة والخاصة. - M.1987 - S. 217-218.

انظر: Larin A.M. عمل المحقق مع الادلة. - م ، 1966. - ص 43-66. Gorsky G.F. ، Kokorev L.D. ، Elkind PS إشكاليات الإثبات في الإجراءات الجنائية السوفيتية - فورونيج 1978 - ص 211.

انظر: Sheifer S.A. جمع الأدلة في الإجراءات الجنائية السوفيتية: مشاكل منهجية وقانونية - ساراتوف ، 1986. - ص 41-42.

انظر: Sheifer S.A. مرسوم. المرجع نفسه - ص 55 - 73 ؛ Kipnis N.M. مرسوم. المرجع نفسه - س 65-66.

رزيبوف ف. مواضيع الإثبات في العملية الجنائية السوفيتية // Uch. انطلق. LGU. - 1958 - ص 112.

تشيدزيموف ت. التحقيق القضائي. - م: يريد. مضاءة ، 1979. - ص 9.

Sheifer S.A. الدليل والإثبات في القضايا الجنائية: مشاكل النظرية والتنظيم القانوني. - توجلياتي: جامعة الفولجا. في. تاتيشيفا ، 1997. / http://www.ssu.samara.ru/~process/gl2.html.

كوزنتسوف ن. الأدلة وملامحها في مراحل الإجراءات الجنائية في روسيا. خلاصة ديس. للحصول على تدريب مهني درجة دكتوراه فقه العلوم - فورونيج ، 1998. - ص 152.

Grigoryeva N. مبادئ الإجراءات الجنائية والأدلة // العدالة الروسية. - 1995. - رقم 8. - ص 40.

سميرنوف أ. إصلاحات العدالة الجنائية في نهاية القرن العشرين والقدرة التنافسية الخطابية // مجلة القانون الروسي. - 2001. - رقم 12. / http://kalinovsky-k.narod.ru/b/sav-2001.htm.

شمر الدين أ. بعض جوانب تحديد عناصر مبدأ السلطة التقديرية في قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي // دور العلوم الجامعية في المجتمع الإقليمي: وقائع المؤتمر العلمي والعملي الدولي (موسكو - أورينبورغ ، 1 - 3 سبتمبر) ، 2003). في جزئين. الجزء 2. - موسكو - أورينبورغ: ريك جو أوسو ، 2003. - ص 300.

سميرنوف أ. مرسوم. مرجع سابق

في الفصل 40 وفي نص الفن. يشير الرقم 314 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي إلى موافقة المتهم على التهمة ، وليس الاعتراف بالذنب. يُستخدم تعبير "اعتراف المتهم بالذنب (الاعتراف بالذنب)" أكثر من مرة في قانون الإجراءات الجنائية (الجزء 2 من المادة 77 ، الجزء 2 من المادة 273 من قانون الإجراءات الجنائية في الاتحاد الروسي). غالبية المتهمين ، الذين يوافقون على التهم الموجهة ، يعتبرون هذه الموافقة بمثابة اعتراف بالذنب ، دون الخوض في التفاصيل الدقيقة للمصطلحات القانونية.

لكن ماذا لو المدعى عليه الذي يجيب على سؤال المحكمة: نعم أوافق على التهمة ولكني لا أعترف بذنبي.

علماء القانون منقسمون حول هذه النقطة.

لذلك ، يُعتقد أن الاعتراف بالذنب شرط مهم لإمكانية الإنتاج بترتيب خاص. إذا لم يتم الاعتراف بالذنب أو تم الاعتراف به جزئيًا ، فإن القاضي ملزم بإنهاء الإجراءات في إطار الفصل 40 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي وتعيين المحاكمة بالطريقة العامة.

ومع ذلك ، فإن الاعتراف بالذنب والاتفاق مع الادعاء عملان مختلفان للمتهم ، ولهما معاني مختلفة. يتضمن الاعتراف بالذنب عنصر التوبة ، والرغبة في المصالحة مع المجتمع ، والضحية ، ويميز شخصية المتهم ، وفي بعض الحالات يمكن أن يكون بمثابة ظرف يخفف المسؤولية.

كما يتم تسليط الضوء على الجوانب القانونية للموضوع. قد يكون الاعتراف بالذنب أساس الاتهام. الاعتراف بالذنب في مرحلة التحقيق الأولي ، والذي يتم تسجيله بالطريقة المنصوص عليها وتأكيده بأدلة أخرى ، له قيمة إثباتية بحتة. وفي نفس الوقت لا يجوز للمتهم الذي يقر بذنبه أن يتقدم بالتماس لإصدار قرار بطريقة خاصة. من ناحية أخرى ، المتهم الذي يرفض الإدلاء بأية أدلة في التحقيق الأولي ، وبالتالي لا يتحدث عن ذنبه ، لا يُحرم رسمياً من الحق في تقديم التماس لإجراء خاص. المنطق واضح: بعد أن اطلع المتهم على مواد التحقيق ، قرر أنه سيكون من الأفضل استخدام إجراء خاص ، وفي هذه الحالة يجب أن يوافق على التهم.

الرضا بالتهمة مظهر من مظاهر الاختيارية ، استخدام المتهم لحقوقه التي ليس لها أي قيمة إثباتية. وهذا رفض إجرائي للطعن في التهم الموجهة دون تفسير.

وبالتالي ، فإن الاعتراف بالذنب هو عمل للمتهم يهدف إلى تأكيد حقيقة أنه ارتكب هذه الجريمة ، والموافقة على التهمة الموجهة هي إجراء للمتهم ، معبراً عن موافقته على إجراء الإجراءات بطريقة خاصة ، المنصوص عليها في الفصل 40 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي.

للاعتراف بالذنب مغزى مادي وقانوني ، والموافقة على التهمة إجرائية.

يجب الاعتراف بأن المحكمة ، التي ترغب في حماية نفسها من أي عواقب غير مرغوب فيها ، من غير المرجح أن تلجأ إلى إجراء خاص في مثل هذه الحالة ، لكن القانون لا يمنعها رسميًا من القيام بذلك.

دعنا ننتبه إلى ما يلي. في حالة توجيه الاتهام إلى المتهم من قبل هيئات التحقيق الأولي وموافقته على التهمة ، فهذا يعني أنه يقر بارتكاب جريمة معينة. للجريمة ، كما هو معروف من نظرية القانون الجنائي ، تكوينها الخاص: كائن ، وجانب موضوعي ، وجانب ذاتي ، وذات. يتشكل الجانب الذاتي من الجريمة على وجه التحديد من خلال الذنب ، وأشكال الذنب لموضوع الجريمة.

في الحالة التي يقر فيها المتهم بأنه ارتكب جريمة معينة ، فإنه يتعرف تلقائيًا على وجود جميع عناصر الجرم في الفعل الذي ارتكبه ، بما في ذلك الجانب الذاتي. لذلك ، سيكون من الخطأ إلى حد ما القول إن المتهم يمكنه الموافقة على الاتهام دون الاعتراف بذنبه في الجريمة المرتكبة.

تظهر ممارسة تطبيق OPSR أن "الاتفاق مع الاتهام" المشار إليه في الفصل. 40 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، فإن المسؤول عن تطبيق القانون يساوي اعتراف المتهمين بالذنب.

إن الممارسة الحالية المتمثلة في تطبيق أمر محاكمة خاص من حيث حاجة المتهم إلى الاعتراف بالذنب ينبغي الاعتراف بها على أنها ممارسة مشروعة. ومع ذلك ، يبدو من المناسب تغيير اللائحة المعيارية لهذه المؤسسة والنص بشكل مباشر في قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي على ضرورة اعتراف المدعى عليه بالذنب بارتكاب فعل إجرامي من أجل النظر في القضية الجنائية في إجراءات خاصة للإجراءات القضائية.

واجب المحامي في إيجاد وإثبات وجود ظروف مخففة للعقوبة الجنائية لموكله. لكن يجب أن يكون الجاني نفسه مدركًا ومدركًا أن الظروف المخففة يمكن أن تطبقها المحكمة بشكل فردي لصالحه ، بناءً على الدوافع والشخصية وغيرها من سمات الدعوى الجنائية.
دعونا نفكر بمزيد من التفصيل في ممارسة تخفيف العقوبة الجنائية لظروف أخرى ، على سبيل المثال ، عندما يكون الاعتراف بالذنب ظرفاً مخففاً جزئياً أو كلياً.

سمحت المحكمة العليا بتوسيع قائمة الظروف المخففة واعتمدت قرارًا جديدًا بتاريخ 22 ديسمبر 2015 رقم 58 "بشأن ممارسة فرض عقوبات جنائية من قبل محاكم الاتحاد الروسي".

غالبًا ما يواجه المحامون موقفًا عندما يعترف المدعى عليه بالذنب جزئيًا أو كليًا. على الرغم من ذلك ، من الصعب دائمًا إقناع المحكمة بتخفيف العقوبة لارتكاب جريمة تم اكتشافها نتيجة لـ ORM ، لظروف أخرى غير مدرجة مباشرة في القانون الجنائي للاتحاد الروسي (CC).
ترد قائمة الظروف المخففة للعقوبة الجنائية في الجزء 1 من الفن. 61 من قانون العقوبات.
قائمة الظروف المخففة المنصوص عليها في القانون ليست شاملة: عند إصدار الحكم ، يمكن مراعاة الظروف الأخرى كظروف مخففة (الجزء 2 من المادة 61 من القانون الجنائي) مع وجود دافع إلزامي في الحكم ، كما أشارت المحكمة العليا سابقًا في الفقرة 7 من القرار المؤرخ 11 يناير 2007 رقم 2 "بشأن ممارسة فرض عقوبة جنائية من قبل محاكم الاتحاد الروسي".

يجب استخدام أي شيء يمكن أن يكون ظرفاً مخففاً للمخالف. تكرس توضيحات منفصلة في قرار المحكمة العليا للاستسلام. إذا جاء الإنسان بنفسه وتاب ، فلا يمكن قياس العقوبة على أعلى مستوى. يمكن أن يكون الاعتراف إما اعترافًا كتابيًا أو اعترافًا شفهيًا.
علاوة على ذلك ، فإن مثل هذا الاعتراف بالذنب يجب أن يخفف العقوبة حتى لو رفض الشخص لاحقًا تسليم نفسه. القاعدة هي: إذا أخذت المحكمة في الاعتبار كدليل شهادة شخص ما أثناء التسليم ، فلا يزال من حق المدان الحصول على خصم في العقوبة الجنائية ، أي تطبيق الظروف المخففة.
كذلك ، قد تكون الظروف المخففة مساهمة فعالة في الكشف عن الجريمة والتحقيق فيها. يجب أن يؤخذ في الاعتبار كظرف مخفف إذا قدم شخص ما للمحققين بمعلومات لم تكن معروفة لهم من قبل.

أشارت المحكمة العليا للاتحاد الروسي ، وفي قرارات سابقة بشأن قضايا محددة ، مرارًا وتكرارًا إلى أنه في ظل وجود ظروف مخففة منصوص عليها في الحكم ، فإن فرض الحد الأقصى للعقوبة المنصوص عليها في مادة القانون الجنائي لفترة محددة الجريمة غير مقبولة ، أي تخفيف العقوبة الجنائية أمر إلزامي.

الآن لدى الدفاع قرار تاريخي آخر للمحكمة العليا ، والذي ينص بشكل قانوني على تخفيف إلزامي للعقاب لظروف أخرى ، بغض النظر عن حقيقة أن الأنشطة غير القانونية للمتهمين قد تم الكشف عنها نتيجة لعمل وكالات إنفاذ القانون.

اعتراف المتهمين بالذنب ، مصحوبة بشهادتهم حول ملابسات الاعتداء الإجرامي على الضحية في غياب شهود عيان آخرين في مكان الحادث ، هي ظروف مخففة ، بغض النظر عن حقيقة أن المتهمين تم الكشف عن الأنشطة غير المشروعة. نتيجة لعمل وكالات إنفاذ القانون، هو أساس التساهل الذي أوضحته المحكمة العليا بوضوح في قرارها.

تحديد الكلية القضائية للقضايا الجنائية للمحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 28 أكتوبر 2014 رقم 37-APU14-7 (مقتطف ، القرار الكامل للمحكمة العليا):

بموجب حكم محكمة أوريول الإقليمية ، أدين ك. ول. الضحية ، مقتله أثناء السطو.

في طلب الاستئناف ، طلب المدعي العام تغيير الحكم باعتباره غير عادل بسبب التساهل المفرط ، مشيرًا إلى أن المحكمة لم تأخذ في الاعتبار بشكل صحيح طبيعة ودرجة الخطر الاجتماعي للجرائم التي ارتكبها المحكوم عليهم ، والتي تم الاعتراف بها بشكل غير معقول. الظروف المخففة اعتراف "ل" بالذنب بالكامل ، واعتراف "ك" بالذنب في إحدى الحلقات واعترافه الجزئي بالمشاركة في قتل الضحية. وزعم أنه تم الكشف عن الأنشطة غير القانونية للمدانين نتيجة عمل أجهزة إنفاذ القانون.

في 28 أكتوبر 2014 ، أيدت الكلية القضائية للقضايا الجنائية في المحكمة العليا للاتحاد الروسي الحكم ، ولم يتم تلبية طلب الاستئناف ، مشيرة إلى ما يلي.
راعت المحكمة عند توقيع العقوبة طبيعة ودرجة الخطر العام للجرائم التي يرتكبها المحكوم عليهم ، ودرجة مشاركتهم الفعلية في ارتكاب الجرائم ، والإجراءات الخاصة بكل منهم ، والبيانات الشخصية ، والظروف المخففة. عدم وجود ظروف مشددة وتأثير العقوبة المفروضة على إصلاحهم وظروف عيشهم.
إن الإشارة في طلب الاستئناف إلى حقيقة أن المحكمة اعترفت بشكل غير معقول كظروف مخففة ، فإن الاعتراف بالذنب - كليًا أو جزئيًا ، وهو ليس ظرفًا من هذا القبيل بحكم القانون ، أمر لا يمكن الدفاع عنه.
بموجب المادة ح. 3. 60 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، إلى جانب الظروف الأخرى ، عند إصدار الحكم ، يجب على المحكمة أن تأخذ في الاعتبار الظروف المخففة المحددة في الجزء 1 من الفن. 61 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، وكذلك المعترف بها على هذا النحو من قبل المحكمة بالطريقة المنصوص عليها في الجزء 2 المادة. 61 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي.
وهكذا ، فإن قائمة الظروف الواردة في الجزء 1 من الفن. 61 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، ليس شاملاً ، وإقرار المحكمة كظروف مخففة لاعتراف ل. بالذنب والاعتراف الجزئي بالذنب من قبل ك. يتوافق مع متطلبات القانون.
الشهادات التي أدلى بها المحكوم عليهم حول ملابسات الاعتداء الإجرامي على الضحية هي أساس الحكم ، وعلى الرغم من وجود أدلة أخرى على التورط ، بحسب صاحب الاستئناف ، تحت تصرف وكالات إنفاذ القانون من المحكوم عليهم في الجرائم ، فإن شهاداتهم ، بسبب عدم وجود شهود عيان آخرين في مكان الحادث ، كان لها أهمية كبيرة في تحديد أهداف ودوافع الجرائم ، والصورة الحقيقية للأحداث الإجرامية ، ودور ودرجة مشاركة كل من المتواطئين في تنفيذ النوايا الجنائية المشتركة.
حقيقة أن المحكوم عليهم أتيحت لهم فرصة حقيقية للإبلاغ عن الجريمة التي ارتكبوها في وقت سابق ، لكنهم لم يفعلوا ذلك ، يشهد فقط على عدم وجود اعتراف من جانبهم ، ولكنه لا ينتقص من أهمية الظروف الأخرى التي أقرتها المحكمة مخففة دون أي انتهاك للقانون.
وهكذا ، عند فرض العقوبة ، نظرت المحكمة بشكل صحيح في اعتراف ل. بالذنب والتوبة عن فعلته ، واعتراف ك. مع مراعاة جميع الظروف التي حددتها المحكمة فيما يتعلق بفعل المحكوم عليهم وشخصيتهم ، لا يمكن اعتبار العقوبة المفروضة عليه غير عادلة بسبب التساهل المفرط.

وأقرت المحكمة العليا أن تخفيف العقوبة مشروع ومبرر ، مشيرة إلى أن اعتراف المتهمين بذنبتهم ، مصحوبة بشهادتهم حول ملابسات الجريمة في غياب شهود عيان آخرين في مكان الحادث ، هي ظروف مخففة. بغض النظر عن حقيقة أنه تم الكشف عن الأنشطة غير القانونية للمتهمين نتيجة لعمل أجهزة إنفاذ القانون.
يقدم القرار المذكور أعلاه الصادر عن المحكمة العليا رقم 37-APU14-7 أساسًا جديدًا لتخفيف العقوبة الجنائية وهو قانون مهم قانونيًا لإنفاذ القانون في عمل المحامين في القضايا الجنائية.

افحص أولاً صيغة الاشتباه

المعلومات التي تقدمها هي قصة عن الأحداث كما رأيتها.

لفهم سبب الاشتباه في هذه التركيبة على وجه التحديد ، تحتاج إلى دراسة كيف يضعها المحقق.

في الوقت الحالي ، لديك وضع المشتبه به ، وبالتالي فإن قرار بدء القضية هو مصدر المعلومات حول القضية بالنسبة لك.

يجب أن تتلقى نسخة من هذا المستند ، فهذا حقك كمشتبه به ( البند 1 الجزء 4 46 من قانون الإجراءات الجنائية ).

تحدد هذه الوثيقة ما يسمى بـ "أسباب" الشروع في قضية جنائية ، وهي إشارات محددة تسمح بتوصيف فعل ما بموجب مثل هذه المادة.

بعد دراسة قرار بدء القضية: تحتاج إلى تقييم الظروف الواقعية التي تتعارض مع استنتاجات المحقق حول وجود الجرم. إذا كنت تعتقد أنه يمكنك معرفة ذلك ، فافعل ذلك بنفسك ، ولكن من الأفضل أن تأخذ هذا المستند إلى محامي دفاع محترف لتحليله.

إذا تم التوصل إلى أنه لا يوجد جسم جرمي في أفعالك ، فمن الضروري أن تحصل الظروف الواقعية (الحديث عن البراءة) على حالة أدلة الدفاع ، ويجب إدخالها في مواد القضية الجنائية. لا يتم ذلك عن طريق إخبار المحقق والمشاركين الآخرين في العملية ، ولكن فقط من خلال إجراءات التحقيق: المواجهات , استجواب الشهود .

للقيام بذلك ، فأنت بحاجة إلى تقديم التماس لإجراء تحقيقات للتحقق من هذه الظروف الواقعية ، وسيكون من الصعب عليه رفض الالتماس ( الجزء 2 159 قانون الإجراءات الجنائية).

رفض الاعتراف بالذنب

تعرف على تفاصيل سحب الاعترافات هنا: الإقرار بالذنب والإثبات ، دورها في قاعدة الأدلة.

التغيير الناعم للقراءات

على الرغم مما سبق ، من الضروري في كثير من الأحيان تغيير الشهادة.

عليك القيام بذلك بطريقة:

أ)أدلة جديدة تتناسب مع الصورة العامة ، تم دمجها مع أدلة أخرى.

ب)لم تتعارض (كليًا) مع المعطيات السابقة ، ولم تخالف الصورة العامة للقضية ، كانت تصحيحًا على وجه التحديد ، وليست انعطافًا بنسبة 100٪.

في)يمكن للمرء أن يستمر في التعرف على الحقائق (التي من غير المنطقي إنكارها) ، ولكن إنكار تفسيرها (النية ، والدافع ، والغرض).

يمكنك قراءة المزيد هنا: تصحيح القراءة ، تغيير مدروس (بدلاً من منعطف كامل).

تورط محام يعقد سحب الأدلة

في حالتك ، هناك مشكلة ، توقيع المحامي في بروتوكول الإجراء الإجرائي "يعززه" بشكل موثوق به ، ويقطع الخيار مع رفض إضافي للإدلاء بشهادته.

أي أن مثل هذا البروتوكول هو دليل لم يعد من الممكن الطعن فيه على أساس عدم المقبولية. يصبح هذا البروتوكول محميًا تمامًا من القاعدة البند 1 الجزء 2 75 قانون الإجراءات الجنائية.

من الصعب للغاية رفض الإدلاء بشهادة بمشاركة محام (سيتم تقييم هذا الرفض بشكل نقدي من قبل المحكمة).

في حالتك ، قد يكون المحامي قد انتهك هذا الشرط ص. 6 المعيار ، كان مضطرًا لشرح عواقب الإقرار بالذنب ، لكن لا فائدة عملية في الشكوى من محام ، فلن يفيدك ذلك.

وقت الليل

حقيقة أن الاستجواب كان وقت الليل يعطي دليلاً لرفض الإدلاء بشهادته.

يجب تنفيذ الأعمال الليلية فقط في حالات الطوارئ (متطلب الجزء 3 164 قانون الإجراءات الجنائية).

هذا لا يعني أن محضر الاستجواب يمكن في الواقع الاعتراف به كدليل غير مقبول. من الناحية العملية ، لا يمكن للادعاء إثبات الحاجة إلى الإجراءات الليلية بظروف حقيقية ، ولكنه يقتصر على العبارات العامة ، لكن المحكمة تكتفي بها دائمًا (وتقف إلى جانب الادعاء).

وهذا يعني أنه لا ينبغي للمرء أن يبالغ في تقدير هذا الدليل ، ولكن لا يزال - هذا يقلل إلى حد ما من القوة الإثباتية لهذا الاستجواب ، ويبسط رفض الشهادة.

كيفية المضي قدما

من سلطتي توضيح النقاط العامة ، وتقديم مشورة نموذجية (غير مرتبطة بتفاصيل حالتك غير المعروفة لي).

كيف ترفض الشهادة بالضبط - ما الذي تشير إليه ، وما إذا كان الأمر يستحق مناقشة الرفض على وجه التحديد من خلال الطبيعة الليلية للاستجواب ، كل هذا لا يمكن تفسيره في شكل الإجابة على الموقع.

في الوقت الحالي ، أي أفعال مفاجئة ومتسرعة لا معنى لها ، فهي بلا معنى. يتطور الوضع بشكل مستقل عنك.

اللحظة التالية التي سيسمح فيها الموقف بالتحكم الجزئي فيه (أي ستكون هناك فرصة لبعض الإجراءات ذات المعنى) هي لحظة الاستدعاء ( الجزء 2 172 قانون الإجراءات الجنائية). يجب استجوابك فور توجيه الاتهام إليك ( الجزء 1 173 قانون الإجراءات الجنائية).

هذه اللحظة هي مفتاح تغيير الشهادة ، يجب أن تكون مستعدًا لها بالفعل (فكر في كيفية مناقشة سبب الإدلاء بالشهادة القديمة). يجب أيضًا أن تكون قد قدمت التماسات مكتوبة إلى المحقق بشأن إجراء التحقيقات (

لا ينص القانون على عدم اعتراف المدعى عليه بذنبه كظرف مشدد ، وتعتبر الإشارة إلى هذا الظرف انتهاكًا للقانون.

وفقًا للحكم ، أدين R. (أدين سابقًا) بموجب الجزء 3 من الفن. 30 ، ص. "أ" ، "ز" الجزء 3 من الفن. 228.1 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، أي لمحاولة البيع غير القانوني للمخدرات على نطاق واسع بشكل خاص ، والتي تنظمها مجموعة.

عند حل قضية العقوبة ، أشارت المحكمة إلى حقيقة أن ر. لم يعترف بالذنب وارتكب الجريمة كجزء من مجموعة منظمة ، كظروف مشددة.

في غضون ذلك ، وفقًا للجزء 2 من الفن. 63 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، إذا نصت المادة ذات الصلة من الجزء الخاص من القانون الجنائي للاتحاد الروسي على ظرف مشدد كعقوبة كعلامة على جريمة ، فلا يمكن أخذها في الاعتبار مرة أخرى عندما الحكم.

بالإضافة إلى ذلك ، لا ينص القانون على عدم اعتراف المدعى عليه بذنبه كظرف مشدد ، وبالتالي لا يمكن أخذه في الاعتبار عند تعيينه على هذا النحو.

واستبعدت الهيئة القضائية للقضايا الجنائية التابعة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي من الحكم الإشارة إلى أن "ر" ارتكب جريمة من قبل جماعة منظمة وأنه لم يعترف بذنبه كظرف مشدد.

التعريف N 20-UD15-1

2. مجرد حقيقة أن الشخص يعترف بذنبه لا يمكن اعتباره ظرفاً مخففاً ، المنصوص عليه في الفقرة "1" من الجزء 1 من الفن. 61 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي. تتمثل المساهمة الفعالة في التحقيق في الجريمة في الإجراءات النشطة لمرتكب الجريمة ، والتي تهدف إلى التعاون مع سلطات التحقيق والمرتكبة طواعية ، وليس تحت ضغط الأدلة المتاحة.

وفقا لحكم المحكمة ، أدين ك بموجب فقرات. "أ" ، "ب" ، "l" الجزء 2 ملعقة كبيرة. 105 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي إلى 18 عامًا في السجن ، وفقًا للفقرات. "ج" ، "ه" الجزء 2 من الفن. 111 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي إلى 6 سنوات في السجن ، بموجب الفقرة "أ" ح. 2 المادة. 282 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي إلى 3 سنوات في السجن وبموجب مواد أخرى من القانون الجنائي للاتحاد الروسي. بناء على الفصل. 3 و 4 م. 69 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي بشأن مجموع الجرائم ، من خلال الإضافة الجزئية للعقوبات ، تم فرض عقوبة نهائية في شكل السجن لمدة 24 عامًا.

في الاستئناف ، طلب المدعي العام تغيير الحكم بسبب التساهل المفرط في العقوبة التي فرضها ك ، معتقدًا أن المحكمة الابتدائية أخذت في الاعتبار بشكل غير قانوني قبول المتهم بالذنب في مرحلة ما قبل المحاكمة و المساهمة الفعالة في التحقيق في الجرائم كظروف مخففة.

غيرت الهيئة القضائية للقضايا الجنائية التابعة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي الحكم ، وحفزت قرارها على النحو التالي.

على النحو التالي من الحكم ، مع الاعتراف وفقا للفقرة "و" ح 1 وح. 2 المادة. 61 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، التي خففت عقوبة ك. بالاعتراف بالذنب في مرحلة ما قبل المحاكمة والمساهمة الفعالة في التحقيق في الجرائم ، انطلقت المحكمة من حقيقة أنه في المرحلة الأولى من التحقيق الأولي ، أعلن ك. جرمه في الفعل وعند الإدلاء بشهادته ، المنصوص عليها في الحكم كدليل على إدانته ، أخبر طواعية ليس فقط بتفاصيل أفعاله الإجرامية ، ولكنه أوضح أيضًا الأسباب والدوافع لارتكابها ، والإبلاغ عن ظروف أخرى مهم للقضية الجنائية ، مما ساهم في تحقيقها وساهم في التقييم القانوني المناسب لأفعال المدعى عليه.

ومع ذلك ، لا يمكن قبول هذا الاستنتاج الذي خلصت إليه المحكمة الابتدائية.

وفقًا للقانون ، تتمثل المساهمة الفعالة في التحقيق في جريمة ما في الإجراءات الفعالة للجاني ، والتي تهدف إلى التعاون مع سلطات التحقيق ، ويمكن التعبير عنها في حقيقة أنه يزود السلطات المشار إليها بمعلومات حول ملابسات الجريمة. يعطي شهادة صادقة وكاملة تساهم في التحقيق ، ويقدم لسلطات التحقيق معلومات لم تكن معروفة لهم من قبل. في الوقت نفسه ، يجب أن تُرتكب هذه الإجراءات طواعية ، وليس تحت ضغط الأدلة المتاحة ، بهدف التعاون مع وكالات إنفاذ القانون.

لا توجد مثل هذه الظروف في هذه القضية.

ولم تقدم المحكمة الابتدائية أي أسباب مقنعة في حكمها ، حيث توصلت إلى نتيجة مفادها أن "ك" ، كما يقتضي القانون الجنائي ، ساهم بنشاط في التحقيق في الجرائم.

كما ثبت في الحكم وما يليه من القضية ، فقد ارتكبت الجرائم في 9 فبراير 2014 الساعة 2:20 بعد الظهر.

صدر قرار بدء الدعوى الجنائية وقبولها للمحاكمة في 9 فبراير 2014 الساعة 2:50 بعد الظهر. في تلك اللحظة ، كان قد تم بالفعل تحديد هوية "ك" ، ورفعت قضية جنائية ضده. في الساعة 3:00 مساءً ، بدأ فحص المشهد ، الساعة 4:06 مساءً ، تم ضبط جهاز تسجيل فيديو ، والذي التقط بالكامل تصرفات K. في المعبد.

ك على أساس الفقرة 1 من الجزء 1 من الفن. 91 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، الذي ينص على القبض على شخص أثناء ارتكاب جريمة أو بعد ذلك مباشرة.

أثناء الاستجواب كمشتبه به ، اعترف ك بالذنب وأدلى بشهادته حول دوافع ارتكاب الجرائم ، قائلاً إنه لم يتوب عن أفعاله ، فهذه كانت قناعاته الراسخة. وفي وقت لاحق ، اعترف "ك" بذنبه ، وأكد شهادته السابقة ، قائلاً إنه لم يعد يرغب في الكلام ، ثم رفض التوضيح.