Tizennegyedik Fellebbviteli Választottbíróság. A Legfelsőbb Bíróság döntött arról, hogy mikor van lehetőség az adós vagyoni jogainak elzárására.

"Lakás- és kommunális szolgáltatások: számvitel és adózás", 2010, N 5
A VEZETŐ ALAPJÁNAK KIZÁRÁSA
SZERVEZETEK ÉS A HOA
Az Észak-Kaukázusi Kerület Szövetségi Választottbírósága az A53-1956/2009. sz. ügyben 2010. március 12-én kelt határozatában igen érdekes következtetésre jutott: a kezelő szervezet által a helyiségek tulajdonosaitól kapott pénzeszközök a közüzemi költségek kifizetésére. meghatározott céljuk van; a lakosságtól kapott pénzeszközök valamelyik energiaszolgáltató cég érdekeiből történő kizárása a lakosság mint fogyasztó érdekeit érinti, és társadalmilag jelentős negatív következményekkel járhat. Következésképpen az igénylő követeléseinek e pénzeszközök terhére történő kielégítése harmadik személyek érdekeinek jelentős megsértéséhez vezet. Próbáljuk meg kitalálni, hogy ez a következtetés mennyiben indokolt és megfelel a hatályos jogszabályoknak.
Túlzás nélkül vitatható, hogy a FAS Észak-Kaukázusi Régiójának következtetése „balzsam a léleknek” mind a menedzsment szervezetek, mind a lakástulajdonosok szövetségei számára. Az Észak-Kazahsztáni Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat határozatában, talán először, a menedzsment szervezet szerepe az erőforrás-ellátási kapcsolatokban a közvetítő funkcióra redukálódik, amely a fogyasztóktól az erőforrás-ellátó vállalatokhoz juttatja a pénzeszközöket. Ezen túlmenően a bíróság olyan harmadik felek védelmére kelt, akik nem vettek részt a vitában (energiaszolgáltató vállalkozások és társasházakban lévő helyiségek tulajdonosai, akik hűségesen teljesítik kötelezettségeiket).
A bíróság véleményével azonban a hatályos jogszabályok miatt nem lehet egyetérteni. Indokoljuk meg ezt a következtetést.
A kezelő szervezetek és a lakástulajdonosi társulások közüzemi szolgáltatók (Közüzemi szolgáltatási szabályzat 3. pontja). A törvény előírja számukra az RSO-val való megállapodás megkötésének kötelezettségét (Közüzemi szolgáltatási szabályzat „c” pont, 49. pont). Ezek a szerződések a közüzemi szolgáltató nevében és költségére jönnek létre. Az erőforrás-szolgáltató vállalkozások követeléseket támasztanak partnerükkel - a közüzemi szolgáltatóval - szemben, és ezeket a követelményeket a közüzemi szolgáltató számláján rendelkezésre álló pénzeszközök átutalásával kell teljesíteni.
(7) bekezdése szerint Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 155. §-a alapján a kezelő szervezet által kezelt bérházban lévő helyiségek tulajdonosai díjat fizetnek a lakóhelyiségekért és a közművekért ennek a szervezetnek. bekezdéseknek megfelelően. 1 tétel 2 art. Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 151. cikke értelmében a HOA pénzeszközei többek között a partnerség tagjainak kötelező befizetéseiből, belépési és egyéb hozzájárulásaiból állnak.
Nyilvánvaló, hogy a fenti szabályok eltérnek az Észak-Kaukázusi Régió Szövetségi Választottbíróságának az A53-1956/2009. sz. ügyben 2010. március 12-én kelt határozatában foglalt választottbírók álláspontjától. Az irányító szervezet (HOA) folyószámlájára vagy pénztárgépére letétbe helyezett tulajdonosok kifizetései teljes mértékben rendelkezésére állnak, és nincsenek védve az irányító szervezet (HOA) tartozásai miatti letiltástól. Úgy tűnik, hogy éppen ez a következtetés felel meg a hatályos jogszabályoknak.
A társasház menedzsment szervezet, partnerség vagy más társaság által végzett kezelése szélesebb, mint az épületben lévő helyiségek tulajdonosai és az RSO (vállalkozók) közötti közvetítői feladatok ellátása. Ebből következik a vezetők nagy kockázata és felelőssége.
A gyakorlatban előfordulnak olyan esetek, amikor az irányító szervezetek megállapodásokat kötnek az RSO-kkal a házban lévő helyiségek tulajdonosainak nevében és költségén. A polgárok kifizetései közvetlenül az RSO számláira érkeznek, és az ügynöki szerződés alapján az irányító szervezet javadalmazást kap. Egy ilyen rendszer ellentmond a hatályos jogszabályoknak, mivel nem tudható be a bérház kezelésének három módszere közül egyiknek sem.
Továbbra is ragaszkodunk ahhoz, hogy ha a házban lévő helyiségek tulajdonosai kezelő szervezetet vagy HOA-t választottak a ház kezelésére, akkor az utóbbiak a számlájukon lévő összes pénzeszköz erejéig az RSO-val szemben kötelesek felelni, függetlenül a tervezett céltól. az alapokat. A legtöbb választottbíró osztja ezt az álláspontot (lásd például a FAS North Caucasus 2009.09.04-i határozatait az A63-2216/2008-C3-13 sz. ügyben, FAS PO 2010.04.03-i határozatát az A49-es ügyben -43/08, Az FAS Központi Körzetének meghatározása, 2009.12.04. N F10-3426/09).
Így az FAS PO az A49-43/08 ügyben 2010.03.04-i határozatával elismerte a kötbér kiszabásának jogszerűségét a HOA információs és elszámolási központ (ügynök) bankszámlájára beérkezett pénzeszközökre. a helyiségek tulajdonosai. Álláspontja alátámasztására a bíróság a Kbt. 151. cikk (5) bekezdése Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 155. cikke, és jelezte, hogy a törvény közvetlenül a lakhatásért és a rezsiért járó fizetést kötelező befizetésnek minősíti, amely a partnerség alapját képezi. A 2007. október 2-i, „A végrehajtási eljárásokról” szóló 229-FZ szövetségi törvény pedig lehetővé teszi az adós harmadik felek birtokában lévő ingatlanok letiltását (77. cikk).
Ugyanakkor a polgároktól a készpénzelszámolási központ számlájára beérkezett pénzeszközök, amelyek kötelező befizetések a HOA-nak vagy az irányító szervezet szolgáltatásainak kifizetése, megszűnnek a partnerség és a szervezet tulajdonát képezni, amint azokat átutalva a vállalkozó bankszámlájára (a HOA vagy a menedzsment szervezet számára végzett munka ellenértékeként) . Más szavakkal, elfogadhatatlan az olyan pénzeszközök kizárása, amelyek harmadik fél bevételét képezik (A Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat UO 2009. július 8-i határozata, N F09-4599/09-C2).
Végezetül megjegyezzük, hogy a kezelő szervezetek és a lakástulajdonosok szövetségei nem tulajdoníthatnak döntő jelentőséget a választottbírók véleményének, amelyet az FAS North Caucasus 2010. március 12-i, A53-1956/2009. sz. ügyben hozott határozata tartalmaz. Amint azt korábban elhangzott, következtetésüket nem támasztják alá a hatályos, mindenek felett álló jogszabályok rendelkezései.
G. Yu Sharikova
Jogi tanácsadó
NP "Nizsnyij Novgorod Lakástulajdonosok Szövetsége"
Pecsétre aláírva
10.05.2010

Választottbíróság, polgári, büntetőügyek

Az eset összes körülményének tanulmányozása és mélyreható elemzése

Ígéretes jogvédelem kialakítása

Pantyushov és Társai

Hatékony jogi megoldások

A Pantyushov & Partners ügyvédek megbízhatóan védik az Ön érdekeit a bíróság előtt

Az általános hatáskörű bíróságokon és a választottbíróságokon kívánatos, hogy ügyvéd vegyen részt az ügyben, mert a bíróságnak nincs joga jogi segítséget nyújtani az eljárásban részt vevők számára, ezért ügyvéd meghívása minősített jogi támogatást nyújt a perben. Az ügyvéd a keresetlevélben (a keresetre adott válaszban) bizonyítékokra és törvényre hivatkozva kéri a bíróságtól a követelések kielégítését vagy elutasítását, a választottbíróságon pedig a keresetek jogi minősítését a törvény kötelező, azaz a vitás félnek meg kell jelölnie azokat a jogszabályokat, amelyeket a másik fél megsértett, és azokat a jogszabályokat, amelyek alapján bírósági védelmet kér.

Több mint 20 éves jogi gyakorlat

Az ügyvéd részvétele a jogi segítségnyújtás folyamatában bizonyos előnyökkel jár, mivel: Az ügyvéd jó hírneve garancia arra, hogy az ügyvéd lelkiismeretesen teljesíti a Megbízóval szemben fennálló kötelezettségeit. Minden ügyvéd nagyra értékeli hírnevét, amely a jogi gyakorlat során fejlődik. Feladatunk, hogy ügyfeleink jogaiért küzdjünk. Jogi problémák mindenki életében felmerülhetnek, különösen egy szervezet vállalkozási tevékenysége során. Az ügyvéd meghívása lehetőséget biztosít bizonyos cselekmények jogkövetkezményeinek megismerésére.

Érdekképviselet választottbíróságokon és általános hatáskörű bíróságokon

A tárgyalás kontradiktórius jellege miatt fontos, hogy az ügyvéd részt vegyen a tárgyaláson. A választottbíróságon tárgyalt választottbírósági ügyekben a vitában részt vevő felek képviseletét hivatásos ügyvédek látják el - cégek főállású alkalmazottai, ügyvédi irodák ügyvédei és természetesen választottbírósági vitákra szakosodott ügyvédek (választottbírósági ügyvédek). .

Választottbírósági jogviták az üzleti kapcsolatokból erednek, amely az ügyvéd (ügyvéd) kötelező részvételét az ügyben előre meghatározza, ami jogi álláspontot képez, azt az anyagi jogi normákkal indokolva. Eközben a választottbíróságnak jogában áll önálló jogi minősítést adni a vita körülményeiről, és olyan döntést hozni, amelyet a keresetlevélben vagy a keresetlevélre adott válaszban meghatározottaktól eltérő jogi normák motiválnak.

A Pantushov & Partners Law Group több mint 15 éves jogi tapasztalattal és jelentős tapasztalattal rendelkező moszkvai ügyvédekből álló csapat az általános joghatósági bíróságokon és választottbíróságokon a polgári és üzleti kapcsolatokból eredő vitákban. A büntető- és közigazgatási ügyekben történő védekezés is szakterületünk, és jogi gyakorlatunk jelentős részét képezi.

Az egyes esetek legapróbb körülményeinek mélyreható elemzése magas szintű jogi védelmet biztosít, és lehetővé teszi, hogy a megbízó érdekében felmerült nézeteltérésekre az optimális és jogilag korrekt megoldást találjuk. A polgári ügy bírósági (választottbírósági) megindításához, valamint a büntetőper megindításához ügyvéd, mint képviselő (védő) részvétele szükséges. Az ügyvéd jogköre gyakorlása során jogi álláspontot alakít ki az ügyben, tanácsot ad az ügyfélnek a vonatkozó eljárás keretében felmerülő különböző kérdésekben, legyen szó büntető (közigazgatási) eljárásról, általános hatáskörű bírósági jogvitáról. vagy választottbírósági eljárást, valamint a szükséges eljárási iratokat is elkészíti.

A Pantyushov & Partners csoport jogászainak magas képzettségét kiváló oktatás biztosítja (O.E. Kutafin Moszkvai Állami Jogi Akadémia, M.V. Lomonoszovról elnevezett Moszkvai Állami Egyetem, Orosz Föderáció Belügyminisztériumának Egyeteme). A jogi szolgáltatások nyújtása során az ügyvédek a jogszabályokat és az ügyvédi szakmai etikai kódexet vezérlik. Ésszerű és rugalmas díjpolitika Az ügyvédek jogkörének gyakorlásában való részvétele keretein belül a kapcsolatok teljes körű bizalmas kezelése. Minden olyan információ, amelyet az ügyvéd az ügyfél utasításainak végrehajtása során szerzett meg, törvényi védelem alatt áll, és ügyvéd-ügyfél kiváltságnak minősül. Ez fontos garancia a minősített jogi segítségnyújtás során megszerzett összes információ megőrzésére.

Mikor érdemes ügyvédet igénybe venni

Az ügyvédek az ügyvédek külön osztályát képezik, amely független társaság, amely minden érdekelt fél számára minősített jogi segítséget nyújt. Az ügyvéd független jogi tanácsadó, aki jogi szolgáltatásokat nyújt tanácsadás formájában, jogi dokumentumok elkészítésével, valamint érdekképviselettel a bíróságon. Az állampolgárok közötti polgári jogviszonyokból adódó különféle helyzetekben felmerülhet, hogy jogi kérdések tisztázása érdekében ügyvédet kell felvenni, vagy ügyvédet hívni fel érdekképviseletre a bíróságon, választottbíróságon vagy védelem céljából egy büntetőügyben. a szervezetek közötti üzleti tevékenységek lefolytatásának folyamata.

Bíznak bennünk

Vásárlói vélemények

Cégem nevében mély köszönetemet fejezem ki a Pantyushov & Partners jogi csapatának az elvégzett kiváló munkáért és a kiváló eredményért! A cégem újra a felszínen! Köszönöm!

Felvettem a kapcsolatot a Pantyushov & Partners ügyvédi irodával egy szállítói tartozás visszatérítése ügyében. Megnyertük a tárgyalást. A pénzt összeszedték. Köszönöm

Őszintén hálás vagyok a Pantyushov & Partners jogi csoport munkatársainak a problémámmal kapcsolatos figyelmes hozzáállásukért. A választottbíróság megnyeréséért! Mit csinálnék nélküled!

A sors úgy hozta, hogy ügyvédekhez kellett fordulnom. Nagyon örülök, hogy az Ön jogi csoportjába kerültem. Az ügy nyert. Köszönöm.

Nagyon örülök, hogy ilyen időben értesültem az Ön szervezetéről. Az ügy már eljutott a bíróságig, de sikerült felvennie az ügyemet, és minden prioritást helyesen beállítani. Köszönjük csodálatos jogi csapatának, a Pantyushov & Partners-nek. Jólétet kívánok!

Felvettem a kapcsolatot a Pantyushov & Partners jogi csoporttal a bérleti szerződés bírósági úton történő felmondása érdekében. Szakmájuk kiváló mesterei, jó munkát végeztek. Kérem, fogadja hálámat!

Mivel az ügyfél nem tartotta be a szerződés feltételeit, bírósághoz kellett fordulnom. Javasoltuk a Pantyushov & Partners ügyvédi csoportot. Jelentkeztem és igazam lett. Nagyon hozzáértően és szakszerűen kezelték a problémámat. Megnyertük a tárgyalást. A megrendelővel kötött szerződést felbontották és kötbért is beszedtek. Köszönöm. Mindenkinek ajánlom akit ismerek!

Őszintén köszönöm a Pantyushov & Partners ügyvédi csoportnak a pedagógus korengedményes nyugdíjazás ügyében végzett munkáját. Köszönjük, hogy ott vagy és segít nekünk! Hosszú életet és jólétet!

Nagyon örülök, hogy együttműködhetek a Pantyushov & Partners céggel. Nagyon kedves és barátságos személyzet, nagyon jó kiszolgálás. Megnyertük a választottbíróságot, és most nyugodtan élhetek és alhatok. Köszönöm és sok szerencsét!

Egy ajánlás alapján felvettem a kapcsolatot ezzel a Pantyushov & Partners céggel. Nagyon tetszett a személyzet profi hozzáállása. Kívánom, hogy ebben a szellemben élj és dolgozz!

Ez a második alkalom, hogy felvettem a kapcsolatot a Pantyushov & Partners jogi csoporttal. És a második alkalommal te vagy a csúcson. Mindenkinek szívesen ajánlom, különösen azoknak, akik üzleti életben érdekeltek. Jó munkát és sok sikert!

Véletlenül kerültem ebbe a szervezetbe, de a szolgálatod és a szakmai hozzáállásod barátokká tett minket. Az ügyet megnyerték, az elkövető fizet, örülök. Köszönet a Pantyushov & Partners jogi csoport munkatársainak!

Szuper társaság! Jó boldogulást neked és ügyfeleidnek! Köszönjük a profizmusát!

Mindenkinek ajánlom ezt a kiváló Pantyushov & Partners jogi csoportot, aki problémába ütközött a tranzakciós szerződésekkel kapcsolatban. Minden problémát gyorsan és egyszerűen megoldanak. Nagy! Köszönöm!

Megláttam az oldaladat az interneten és felhívtam. Nagyon örülök, hogy a sors összehozott a Pantyushov & Partners ügyvédi irodával. Minden problémámat megoldottunk az ügyfelekkel, és két ügyet megnyertünk. Köszönöm! Minden barátomnak, ismerősömnek ajánlani fogom!

Boldog, hogy létezel. Köszönjük munkáját, hozzáállását és munkatársai professzionalizmusát! Minden ismerősömnek ajánlom cégét.

Nagyon profin kezelték az ügyet, és megnyerték a tárgyalást. Nagy örömömre szolgál! További ügyfelet és érdekes elfoglaltságot kívánok!

Egy barátja ajánlotta a Pantyushov & Partners ügyvédi csoportot. Jelentkeztem. Csak jót tudok mondani. Hosszú időbe és kemény munkába került, de minden ügyet megnyertünk. Köszönöm mindenkinek, hogy részt vett vállalkozásomban.

Szuper társaság! Remek eredmények! Nagyon boldog és büszke vagyok magamra és rátok, hogy mindez elmúlt és nyertünk! Köszönjük szépen a Pantyushov & Partners jogi csapatának!

Mély köszönetemet szeretném kifejezni a PANTYUSHOV & PARTNERS jogi csapatának, amely megmentette a férjemet egy büntetőügytől, engem pedig a szívszakadástól. Még jó, hogy a barátom időben tanácsot adott, hogy forduljak hozzájuk, akik egyszerűen megmentették a férjemet a börtönbe kerüléstől. Nagyon köszönöm Prof. siker!

Korábban nem gondoltam volna, hogy ilyen gondok lesznek a munkámmal, hónapok óta nem kaptam meg a fizetésemet, és sok egyéb árnyalat is volt, ami miatt hozzáértő szakemberhez kellett fordulnom segítségért. A PANTYUSHOV & PARTNERS jogi csapatához fordultam, nagyon sokat segítettek, hálás vagyok.

A volt férjem nagyon arrogáns és gátlástalan ember, de van pénze, és a váláskor el akarta vinni a gyerekeket, és nem hagyott semmire, bár amikor hozzámentem, egy fillérje sem volt. Általában szükségem volt egy jó ügyvédre, hogy elhagyjam a gyerekeket, a tulajdonról nem nagyon esett szó, hadd vigye el, amíg a gyerekek velem maradnak. Az ügyvédei jó munkát végeztek, és nagyon aggódtam, hogy az enyémek nem fognak megbirkózni. De a PANTYUSHOV & PARTNERS ügyvédek sokat segítettek!

A PANTYUSHOV & PARTNERS ügyvédi csoport megvédte a férjemet a faluban. 1, az Orosz Föderáció Btk. 105. cikkelye szerint átminősítést értek el gondatlanságból történő halál okozása miatt, Ön éppen megmentette a férjemet. Isten adjon egészséget és szakmai sikereket.

A jó büntetőjogászok, PANTYUSHOV & PARTNERS segítettek elkerülni a büntetést egy olyan bűncselekmény miatt, amelyet valójában nem követtem el

A cég munkájának szabályozó szerv általi ellenőrzése után olyan hibákra derült fény, amelyekért a munkáltató nem kívánt felelősséget vállalni, és úgy döntött, hogy a felelősséget rám hárítja. Arra kértek, hogy írjak egy bűnbánó levelet, azzal az ürüggyel, hogy csak ürügyre van szükség, és eltakarnak. De valójában ez a bűnbánó levél a Gazdasági Bűnügyi Minisztériumba került, és a 165 2. részt akarták forrasztani. Előző nap konzultáltam O.V. Pantyushov ügyvéddel. minden esetre, de ennek ellenére minden olyan gyorsan történt, hogy abban a pillanatban még össze voltam zavarodva, annyira alattomos volt. Az ügyvéd hozzáértő hozzáállásának köszönhetően mindent leállítottak a nyomozást megelőző szakaszban. A kihallgatáson nagyon sokat segített, szavakkal nem lehet kifejezni. Köszönöm.

Nagyon nehéz dolgom van. Szó szerint nincs szabad perc, és az öröklés kérdése önmagában természetesen nem fog megoldódni. Jó, hogy értesültem a PANTYUSHOV & PARTNERS ügyvédi csoportról. Nem gondoltam volna, hogy most már vannak ügyvédek, akik bármikor dolgozhatnak. Vasárnap este találkoztunk és mindenben megegyeztünk. Végül gyakorlatilag az én részvételem nélkül döntöttek el mindent. Nagyon elégedett velük.

Pantyushov ügyvéd segített elintézni a választottbírósági ügyet! Megnyertük az ügyet! Az ügyvédem igazi profi.

Jó ügyvédet kerestem választottbírósági ügyekhez, és ekkor tudtam meg O. V. Pantyushov ügyvédről. Akkor úgy tűnt, hogy nem tudjuk kezelni, de megnyertük az ügyet. Nagyon hálásak vagyunk neki. Csodálatos ügyvéd és egyszerűen jó ember.

Egy ügyvédhez fordultam a PANTYUSHOV & PARTNERS irodájából, mivel fiamat kábítószer-terjesztés miatt vették őrizetbe, és 10-20 évre ítélték. Bebizonyították, hogy valójában nincs is eladás, csak raktározás, és feltételes ítéletet hoztak. Nagyon köszönöm, hogy nem hagytad tönkretenni a fiam életét.

Ügyvédek

Az ügyvéd a perben az ügy összes körülményének elemzésével és vizsgálatával alakítja ki álláspontját. Az ügyvéd a bizonyítékok összességét értékeli, amelyeket az ellenfél álláspontja alapjául vesz, az ügyvédnek joga van az ügyben önállóan bizonyítékokat gyűjteni, de bizonyítékot csak a bíróságnak van joga az ügyhöz az ellenfél kérésére. jogász.

A perben különös jelentőséggel bír az ügyvéd záróbeszéde a felek közötti vitában az érdemi eljárás befejezése után. A vita az ügyben részt vevő felek felszólalásaiból áll, a vita során elemzik a felek által hivatkozott ügy bizonyítékait, majd a végén következtetéseket vonnak le az ügy lényegére vonatkozóan.

Az Észak-Kaukázusi Kerület Szövetségi Választottbírósága 2010. március 12-én kelt határozat A53-1956/2009. nagyon érdekes következtetést vont le: az irányító szervezet által a helyiségek tulajdonosaitól a közüzemi díjak kifizetésére kapott pénzeszközöknek meghatározott célja van; a lakosságtól kapott pénzeszközök valamelyik energiaszolgáltató cég érdekeiből történő kizárása a lakosság mint fogyasztó érdekeit érinti, és társadalmilag jelentős negatív következményekkel járhat.

Következésképpen az igénylő követeléseinek e pénzeszközök terhére történő kielégítése harmadik személyek érdekeinek jelentős megsértéséhez vezet. Próbáljuk meg kitalálni, hogy ez a következtetés mennyiben indokolt és megfelel a hatályos jogszabályoknak.

Túlzás nélkül vitatható, hogy a FAS észak-kazahsztáni régiójának megkötése „balzsam a léleknek” mind a menedzsment szervezetek, mind a lakástulajdonosok szövetségei számára. Az Észak-Kazahsztáni Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat határozatában, talán először, a menedzsment szervezet szerepe az erőforrás-ellátási kapcsolatokban a közvetítő funkcióra redukálódik, amely a fogyasztóktól az erőforrás-ellátó vállalatokhoz juttatja a pénzeszközöket. Ezen túlmenően a bíróság olyan harmadik felek védelmére kelt, akik nem vettek részt a vitában (energiaszolgáltató vállalkozások és társasházakban lévő helyiségek tulajdonosai, akik hűségesen teljesítik kötelezettségeiket).

A bíróság véleményével azonban a hatályos jogszabályok miatt nem lehet egyetérteni. Indokoljuk meg ezt a következtetést.

A kezelő szervezetek és a lakástulajdonosok szövetségei közszolgáltatásokat nyújtanak ( A közüzemi szolgáltatások nyújtására vonatkozó szabályok 3. pontja). A törvény előírja számukra, hogy megállapodást kössenek az RNO-val ("c" pont A közüzemi szolgáltatások nyújtására vonatkozó szabályok 49. pontja). Ezek a szerződések a közüzemi szolgáltató nevében és költségére jönnek létre. Az erőforrás-szolgáltató vállalkozások követeléseket támasztanak partnerükkel - a közüzemi szolgáltatóval - szemben, és ezeket a követelményeket a közüzemi szolgáltató számláján rendelkezésre álló pénzeszközök átutalásával kell teljesíteni.

Alapján 7. cikk 155 Az Orosz Föderáció Lakáskódexe a kezelő szervezet által kezelt bérházban lévő helyiségek tulajdonosai díjat fizetnek a lakóhelyiségekért és a közművekért ennek a szervezetnek. Vminek megfelelően pp. 1 tétel 2 art. 151 Az Orosz Föderáció Lakáskódexe A HOA alapok többek között a társulás tagjainak kötelező befizetéseiből, belépési és egyéb hozzájárulásaiból állnak.
Nyilvánvaló, hogy a fenti szabályok eltérnek a választottbírók álláspontjától. Az irányító szervezet (HOA) folyószámlájára vagy pénztárgépére letétbe helyezett tulajdonosok kifizetései teljes mértékben rendelkezésére állnak, és nincsenek védve az irányító szervezet (HOA) tartozásai miatti letiltástól. Úgy tűnik, hogy éppen ez a következtetés felel meg a hatályos jogszabályoknak.

A társasház menedzsment szervezet, partnerség vagy más társaság által végzett kezelése szélesebb, mint az épületben lévő helyiségek tulajdonosai és az RSO (vállalkozók) közötti közvetítői feladatok ellátása. Ebből következik a vezetők nagy kockázata és felelőssége.

A gyakorlatban előfordulnak olyan esetek, amikor az irányító szervezetek megállapodásokat kötnek az RSO-kkal a házban lévő helyiségek tulajdonosainak nevében és költségén. A polgárok kifizetései közvetlenül az RSO számláira érkeznek, és az ügynöki szerződés alapján az irányító szervezet javadalmazást kap. Egy ilyen rendszer ellentmond a hatályos jogszabályoknak, mivel nem tudható be a bérház kezelésének három módszere közül egyiknek sem.

Továbbra is ragaszkodunk ahhoz, hogy ha a házban lévő helyiségek tulajdonosai kezelő szervezetet vagy HOA-t választottak a ház kezelésére, akkor az utóbbiak a számlájukon lévő összes pénzeszköz erejéig az RSO-val szemben kötelesek felelni, függetlenül a tervezett céltól. az alapokat. A legtöbb választottbíró osztja ezt az álláspontot (lásd pl. A Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat A63-2216/2008-S3-13 sz., 2009.09.04-i, a Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat A49-43/08. sz., 2010.04.03-i határozata, F10-3426/09. a Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat 2009.04.12).

Így, 2010. március 4-i határozat A49-43/08 FAS PO jogszerűnek ismerte el az információs és elszámolási központ (ügynök) bankszámlájára a helyiségek tulajdonosaitól a HOA pénzeszközeinek kötbér kiszabását. Álláspontja alátámasztására a bíróság hivatkozott Művészet. 151. cikk (5) bekezdése 155 Az Orosz Föderáció Lakáskódexeés jelezte, hogy a törvény a lakhatást és a rezsit közvetlenül a társaság alapját képező kötelező befizetések közé sorolja. A 2007. október 2-i szövetségi törvény, 229-FZ A „végrehajtási eljárásról” lehetővé teszi az adós harmadik felek birtokában lévő vagyonának a végrehajtását (77. cikk).

Ugyanakkor a polgároktól a készpénzelszámolási központ számlájára beérkezett pénzeszközök, amelyek kötelező befizetések a HOA-nak vagy az irányító szervezet szolgáltatásainak kifizetése, megszűnnek a partnerség és a szervezet tulajdonát képezni, amint azokat átutalva a vállalkozó bankszámlájára (a HOA vagy a menedzsment szervezet számára végzett munka ellenértékeként) . Más szavakkal, elfogadhatatlan az olyan pénzeszközök kizárása, amelyek harmadik fél bevételét képezik ( Az Ukrán Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat 2009.08.07.-i Ф09-4599/09-С2 számú határozata).

Végezetül megjegyezzük, hogy az irányító szervezetek és a HOA-k nem tulajdoníthatnak döntő jelentőséget a választottbírók véleményének. Az Észak-Kazahsztáni Régió Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2010. március 12-i, A53-1956/2009 sz.. Amint azt korábban elhangzott, következtetésüket nem támasztják alá a hatályos, mindenek felett álló jogszabályok rendelkezései.

G. Sharikova, ügyvéd, NP "Nyizsnyij Novgorod Lakástulajdonosok Egyesülete"

A05-8017/2013

104/2013-57839(1)

TIZENNEGYEDIK VÁLASZTOTTBÍRÁSI ÜGY
FELLEBBVITELI BÍRÓSÁG
utca. Batyushkova, 12, Vologda, 160001
http://site

P O S T A N O V L E N I E

A határozat rendelkező részét 2013. december 11-én hirdették ki .
Az állásfoglalás teljes terjedelmében 2013. december 16-án került kiadásra.

A tizennegyedik választottbíróság fellebbviteli bírósága, amely N. N. Osokina elnöklő tisztből, N. V. Murakhina és O. Yu. Pestereva bírákból áll. amikor a Mazaletskaya O.O. bírósági ülés titkára vezeti a jegyzőkönyvet,
miután nyílt tárgyaláson megvizsgálta Szergej Vasziljevics Voronin vállalkozó fellebbezését az Arhangelszki Régió Választottbíróságának az A05-8017/2013 sz. ügyben 2013. szeptember 9-én kelt határozata ellen (I. E. Bystrov bíró),

u st a n o v i l:

Voronyin Szergej Vasziljevics egyéni vállalkozó (OGRNIP 310290109800052) fellebbezett az Arhangelszki Régió Választottbíróságához, és az Arhangelszki Régió Szövetségi Végrehajtói Szolgálatának Hivatala Lomonoszov Kerületének végrehajtói osztályához intézett nyilatkozatot intézett az Arhangelszki Régió Szövetségi Végrehajtó Szolgálatának jogellenesnek való elismerésére. Okszana Ivanovna Manzsosova, a város Lomonoszov kerületi Végrehajtói Osztálya végrehajtói hivatala, hogy letiltsa a nyitott közös állományban nyitott, 40821810727060000001 számú speciális számlán tartott pénzeszközöket. cég „MDM Bank”, valamint a feladatokat a végrehajtó Oksana Ivanovna Manzhosova vissza 117.700 rubelt a megadott bankszámlára.
Az ügyben az Arhangelszki Szövetségi Adószolgálat Felügyelősége (a továbbiakban - Felügyelőség) és a szentpétervári fióktelep által képviselt "MDM Bank" nyílt részvénytársaság (a továbbiakban: Bank) vett részt harmadik félként, akik nem a vita tárgyával kapcsolatban önálló igényt nyilvánítson.
Az Arhangelszki Regionális Választottbíróság 2013. szeptember 9-i határozatával a hivatkozott követeléseket elutasították.
A vállalkozó a bírósági döntéssel nem értett egyet, fellebbezést nyújtott be, amelyben az elsőfokú bíróság határozatának hatályon kívül helyezését és a megfogalmazott igények teljesítését kérte. Panaszának alátámasztására az anyagi jog hibás alkalmazására hivatkozik. Úgy véli, hogy a speciális bankszámlára beérkezett pénzeszközök nem ismerhetők el az adós pénzeszközeiként, mivel ezek magukban foglalják a polgárok különböző szolgáltatásokért történő kifizetéseit.
Az Arhangelszki Régió Szövetségi Végrehajtó Szolgálatának Hivatala a fellebbezésre adott válaszában azt kéri, hogy az elsőfokú bíróság határozatát változatlanul hagyják jogszerűnek és indokoltnak, a vállalkozó fellebbezését pedig - kielégítés nélkül.
A bírósági végrehajtó és harmadik személyek nem adtak visszajelzést a fellebbezésről.
A bírósági tárgyalás idejéről és helyéről az ügyben részt vevőket szabályszerűen értesítették, képviselőket a bíróságra nem küldtek ki, így az ügyet távollétükben tárgyalták a Választottbírósági Eljárási Törvénykönyv 123., 156., 266. §-ai alapján. Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexe (a továbbiakban: az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexe).
A fellebbviteli tanács az ügyben lévő bizonyítékok megvizsgálása, az elsőfokú bíróság határozatának jogszerűségének és érvényességének ellenőrzése után nem talál okot a vállalkozó fellebbezésének helyt adására.
Amint az ügy anyagaiból kitűnik, a 70339/12/23/29SD számú összevont végrehajtási eljárás végrehajtása folyamatban van az arhangelszki Lomonoszov körzet bírósági végrehajtói osztályán, amelynek adósa a vállalkozó.
Az említett összevont végrehajtási eljárás keretében egyesítik az adóhatósági határozatok és a békebírói határozatok alapján S. V. Voronin bevonásával indított végrehajtási eljárásokat. közigazgatási felelősségre.
Az említett összevont végrehajtási eljárás keretében Manzhosova O.I. 2013. június 13-án kelt határozatot hozott az adós számláján lévő pénzeszközök zárolására (1. köt. 125. l.).
Ezzel a határozattal a végrehajtó a vállalkozót 117 700 rubel értékben zárta le az MDM Bank nyílt részvénytársaság szentpétervári fiókjában lévő 40821810727060000001 számlájáról.
A végrehajtó említett végzése 2013.06.20-án érkezett meg a Bankhoz és teljesítésre került, nevezetesen: a 2013.06.20., 39158. számú beszedési megbízás szerint a Bank 2013.06.21. 40821810727060000001 szám, amely a vállalkozóhoz tartozik, és az Arhangelszki Régió Szövetségi Végrehajtói Szolgálatának Lo Monosovsky kerületi arhangelszki végrehajtói osztályának személyes számlájára utalt, amelyet az Arhangelszki Régió Szövetségi Pénzügyminisztériumának hivatalában nyitottak meg. 117 700 rubel (1. kötet, 10. l.; 4. kötet, 131-133. l.).
Az átvett pénzeszközöket a végrehajtó 2013. június 24-én kelt, az összevont végrehajtási eljárás keretében kiadott végzésének megfelelően a végrehajtási eljárás alatti tartozás törlesztésére osztották fel (1. köt. 127-129. l.).
Mivel a vállalkozó nem értett egyet a végrehajtó azon intézkedésével, amely az MDM Bank nyílt részvénytársaságban nyitott, 40821810727060000001 számú különszámlán vezetett pénzeszközöket zárolta le, a vállalkozó ennek megfelelő kérelmet nyújtott be a választottbírósághoz.
Az elsőfokú bíróság elutasította a Voronin S.V. a kérelem kielégítésekor, tekintettel arra, hogy a végrehajtó vitatott intézkedései megfelelnek a végrehajtási eljárásokról szóló, 2007. október 2-án kelt 229-FZ szövetségi törvény (a továbbiakban: 229-FZ. törvény) és a szövetségi törvény követelményeinek. 2009. június 3-án kelt 103-FZ „A kifizetők által magánszemélyektől történő fizetések elfogadásával kapcsolatos tevékenységekről” (a továbbiakban: 103-FZ. törvény).
A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ezen következtetéseit az alábbiakkal összefüggésben indokoltnak tartja.
Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 329. cikkének egy része szerint a bírósági végrehajtó határozatai és intézkedései (tétlensége) megtámadhatók választottbíróságon az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexében és más szövetségi törvényben meghatározott esetekben, 24. fejezetében megállapított szabályok szerint.
Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 198. cikkének 1. részével, 200. cikkének 4. részével, 201. cikkének 2. részével, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága és a Legfelsőbb Választottbíróság plénuma határozatának 6. bekezdésével összhangban Az Orosz Föderáció Bírósága 1996. 07. 01. 6/8. sz. „Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének első rész felhasználásával kapcsolatos egyes kérdésekről” a nem normatív jogi aktusok érvénytelenítésére vonatkozó követelmények teljesítése érdekében. az állami szervek jogellenes döntései és intézkedései (mulasztása), két kötelező feltételnek kell fennállnia: a törvénynek vagy más szabályozó jogszabálynak való be nem tartása, valamint a kérelmező jogainak és jogos érdekeinek megsértése.
A 229-FZ törvény 64. cikke megállapítja, hogy a végrehajtási cselekmények a végrehajtó által e szövetségi törvénnyel összhangban végrehajtott cselekmények, amelyek célja a végrehajtási intézkedések alkalmazásának feltételeinek megteremtése, valamint az adós teljes, helyes és időben történő teljesítésére kényszerítése. a végrehajtási dokumentumban foglalt követelményeknek.
A 229-FZ törvény 68. cikke szerint a végrehajtási intézkedések a végrehajtási végzésben meghatározott cselekmények, vagy a végrehajtó által annak érdekében végrehajtott cselekmények, hogy az adóstól olyan vagyont szerezzenek, beleértve a pénzt is, amely a végrehajtási okirat alapján behajtható. .
A kényszerintézkedéseket a végrehajtó a végrehajtási eljárás megindítását követően alkalmazza. Ha e szövetségi törvénnyel összhangban határidőt határoznak meg a végrehajtó okiratban foglalt követelmények önkéntes teljesítésére, akkor a kötelező végrehajtási intézkedéseket ezen időszak lejárta után kell alkalmazni.
A kényszer-végrehajtás egyik intézkedése különösen az adós vagyonának – beleértve a készpénzt és az értékpapírokat – lefoglalása.
A 229-FZ törvény 69. cikke meghatározza, hogy az adós vagyonára vonatkozó végrehajtás magában foglalja a vagyon lefoglalását és (vagy) annak kényszerértékesítését vagy az igénylőnek történő átruházását.
Az adós vagyonát, beleértve a rubelben és devizában lévő pénzeszközöket, a tartozás összegében, azaz a végrehajtó okiratban foglalt követelmények teljesítéséhez szükséges összegben vetik ki, figyelembe véve a végrehajtási cselekmények végrehajtásával kapcsolatos költségek beszedését. valamint a végrehajtó által a végrehajtási okirat végrehajtása során kiszabott végrehajtási díj.
Az adós vagyonának a végrehajtói okiratok szerinti végrehajtása elsősorban a rubelben lévő pénzeszközeire, valamint a deviza és egyéb értéktárgyakra vonatkozik, ideértve a számlákon, a bankokban és más hitelintézetekben lévő betéteket vagy betéteket is, kivéve az adós kereskedési és kereskedelmi forgalomban lévő pénzeszközeit. (vagy) elszámolási számlák.
A 229-FZ törvény 70. cikkének megfelelően az adós birtokában lévő rubelben és devizában lévő készpénz, beleértve az adósszervezet széfjében tárolt készpénzt, amely a pénztár egy elkülönített helyiségében található. vagy az adós-szervezet egyéb helyiségeit, vagy bankokban és más hitelintézetekben tárolt helyiségeket lefoglalják, amelyről megfelelő aktus készül. A lefoglalt pénzeszközöket legkésőbb a lefoglalás napját követő munkanapon át kell adni a banknak a végrehajtói osztály letéti számlájára történő utalásra.
A pénzeszközök átutalása az adós számláiról a végrehajtó végzés vagy a végrehajtó határozata alapján történik anélkül, hogy a behajtó vagy a végrehajtó a banknak vagy más hitelintézetnek benyújtaná az elszámolási dokumentumokat.
Ha az adós több számláján rendelkezésre áll pénzeszköz, akkor a végrehajtó a rendeletben jelzi, hogy melyik számláról és mekkora összegben kell a pénzt leírni.
Ha egy bank vagy más hitelintézet bírósági végrehajtói határozatot kap, a végrehajtói okiratban foglalt, a pénzeszközök beszedésére vonatkozó követelmények teljesülnek a végrehajtói osztály letéti számlájára történő utalással.
A 103-FZ törvény szabályozza azokat a kapcsolatokat, amelyek akkor merülnek fel, amikor a kifizető pénzeszközöket fogad el a fizetőtől az egyénnek az áruk (építési munkák, szolgáltatások) szállítóval szembeni pénzbeli kötelezettségeinek teljesítésére, valamint a kormányzati szerveknek elküldött pénzeszközökre, helyi önkormányzatok és a joghatóságuk alá tartozó intézmények, az Orosz Föderáció jogszabályai által meghatározott feladatok ellátása keretében.
A 103-FZ törvény 2. cikke meghatározza az ebben a szövetségi törvényben használt alapfogalmakat.
E normának megfelelően a fizető olyan magánszemély, aki pénzeszközöket fizet a kifizetőnek az egyénnek a szállítóval szembeni pénzügyi kötelezettségeinek teljesítése érdekében; a fizetési ügynök jogi személy, kivéve a hitelintézetet, vagy egyéni vállalkozó, aki magánszemélyektől fizetéseket fogad el; A fizetési ügynök a fizetési elfogadó operátor vagy a fizetési alügynök. Ezen túlmenően, ennek a normának megfelelően a fizetési átvevő üzemeltető - fizetési ügynök olyan jogi személy, amely megállapodást kötött a szállítóval, hogy magánszemélyektől fizetések elfogadására irányuló tevékenységeket végezzen; fizetési alügynök - fizetési ügynök - jogi személy vagy egyéni vállalkozó, aki megállapodást kötött a fizetési elfogadó üzemeltetővel, hogy magánszemélyektől fizetések fogadására irányuló tevékenységeket végezzen.
A 103-FZ törvény 3. cikke kimondja, hogy a magánszemélyektől e szövetségi törvény alkalmazásában végzett fizetések elfogadását úgy kell tekinteni, mint a fizetési megbízott által a beszállítóval szembeni pénzbeli kötelezettségek teljesítésére irányuló pénzeszközök átvételét a kifizetőtől. áruk (építési munkák, szolgáltatások), beleértve a lakóhelyiségekért és a közművekért történő fizetést az Orosz Föderáció Lakáskódexének megfelelően, valamint a kifizető által a szállítóval történő későbbi elszámolásokat.
A kifizetések elfogadásakor a kifizetőnek jogában áll a kifizetőtől a kifizető és a kifizető közötti megállapodásban meghatározott összegű díjat felszámítani.
A magánszemélynek a szállítóval szembeni pénzbeli kötelezettsége a kifizetőnek juttatott pénzösszeg összegében tekinthető teljesítettnek, a díjazás kivételével, attól a pillanattól kezdve, hogy azokat a kifizetőnek átadják.
A 103-FZ törvény 4. cikke szerint a fizetések elfogadásakor a fizetési ügynök köteles speciális bankszámlát (számlákat) használni a kifizetésekhez. A fizetési megbízott köteles a hitelintézetnek átadni a fizetőktől átvett készpénzt, amikor a fizetést teljes egészében a speciális bankszámlájára (számláira) jóváírja.
A következő műveletek hajthatók végre a kifizető ügynök speciális bankszámláján:
1) magánszemélyektől kapott készpénz jóváírása;
2) a kifizető más speciális bankszámlájáról terhelt pénzeszközök jóváírása;
3) pénzeszközök terhelése a kifizető vagy szállító speciális bankszámlájáról;
4) pénzeszközök terhelése bankszámlákon.
A 103-FZ törvény 4. cikkével összhangban a fizetési elfogadó szolgáltatónak megállapodást kell kötnie a szállítóval magánszemélyek fizetéseinek elfogadására irányuló tevékenységek elvégzésére, amelynek feltételei szerint a fizetési elfogadó szolgáltatónak joga van a szállító saját nevében vagy a szállító nevében és költségére pénzt fogad el a fizetőktől annak érdekében, hogy a magánszemélynek a szállítóval szemben fennálló pénzbeli kötelezettségeit teljesítse, valamint köteles a szállítóval történő későbbi elszámolásokat is végrehajtani az általa megállapított módon. a meghatározott megállapodás és az Orosz Föderáció jogszabályainak megfelelően, beleértve a jogi személy pénztárában vagy egyéni vállalkozó pénztárában kapott készpénz elköltésére vonatkozó követelményeket.
Ha az Orosz Föderáció jogszabályai másként nem rendelkeznek, a Szállítónak jogában áll megállapodást kötni a fizetési átvételi szolgáltatóval az e cikk 1. részében meghatározott, magánszemélyektől történő fizetések elfogadására irányuló tevékenységek végrehajtásáról. Az Orosz Föderáció kormányának jogában áll összeállítani azon áruk (építési munkák, szolgáltatások) listáját, amelyekért a fizetési megbízottnak nincs joga elfogadni magánszemélyek fizetését.
A fizetési almegbízott a fizetést saját nevében vagy a fizetési elfogadó szolgáltató nevében fogadja el, és ha a fizetési átvételi szolgáltató által a szállítóval kötött, a magánszemély fizetési átvételi tevékenységéről szóló megállapodás ezt rögzíti - a szállító nevében, ill. az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1009. cikkének követelményeivel összhangban.
A fizetés elfogadásához a fizetési almegbízottnak megállapodást kell kötnie a fizetési átvételi szolgáltatóval magánszemélyek fizetési átvételére irányuló tevékenységek végzésére, amelynek feltételei szerint a fizetési alügynök saját nevében, a fizetési elfogadó szolgáltató nevében jogosult. vagy a szállító nevében és a szállító költségére az elfogadó üzemeltető kifizetéseket fogad el a fizetőktől a jelen cikk 1. részében meghatározott megállapodás feltételei szerint, és köteles a későbbi elszámolásokat is elvégezni a üzemeltető az Orosz Föderáció jogszabályaival összhangban történő fizetések elfogadására, ideértve a jogi személy pénztárába vagy egyéni vállalkozó pénztárába beérkezett készpénz-elszámolások maximális összegére és készpénzkiadásra vonatkozó követelményeket.
Fizetések elfogadásakor a fizetési ügynöknek megfelelő megállapodást kell kötnie az egyénektől származó fizetések elfogadására irányuló tevékenységek végrehajtásáról, amelyeket e cikk ír elő. Jogi személy vagy egyéni vállalkozó tevékenysége pénzeszközök magánszemélytől történő elfogadásával anélkül, hogy megkötötte volna a jelen szövetségi törvény követelményeinek megfelelő meghatározott megállapodást, vagy a szövetségi törvényben előírt, a magánszemélyektől történő kifizetések elfogadására irányuló tevékenységek végrehajtásáról szóló megállapodást. A bankokról és banki tevékenységekről”, tilos.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 845. cikkével összhangban a bankszámla olyan számla, amelyet a bank nyitott ügyfelei számára, hogy az utóbbiak részt vegyenek a készpénz nélküli pénzforgalomban, és a számlán a rendeltetésszerű használatukhoz pénzeszközöket halmozzanak fel. Bankszámlaszerződés alapján a bank vállalja, hogy az ügyfél (számlatulajdonos) számára nyitott számlára beérkezett pénzeszközöket átveszi és jóváírja, teljesíti az ügyfél megbízásait a megfelelő összegek számláról történő átutalására, illetve a számláról történő felvételére, valamint a számlán egyéb műveleteket végez. .
A bankszámlával kapcsolatos jogviszonyokat az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 45. fejezetének normái szabályozzák. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 854. cikkének megfelelően bírósági határozattal és törvényben meghatározott esetekben a számlán lévő pénzeszközök az ügyfél utasítása nélkül is leírhatók.
A 40821 számú „A kifizető ügynök, banki kifizető ügynök (alügynök), szállító speciális bankszámlája” az Orosz Föderáció Központi Bankjának 2009. november 25-i, 2343-U számú irányelvével került bevezetésre. A számla a speciális bankszámlák egyik fajtája, amely az Orosz Föderáció Központi Bankja 2006. szeptember 14-i, 28-I számú „A bankszámlák, betétszámlák nyitásáról és lezárásáról” szóló utasításának 2.8. ”, az Orosz Föderáció jogszabályai által az általa előírt, az adott típusú műveletek végrehajtására megállapított esetekben és eljárásban jogi személyek és magánszemélyek számára nyitva állnak.
Ebben az esetben a vállalkozó a Bankkal 2011. szeptember 20-án kifizetői bankszámla-szerződést kötött, melynek értelmében a kérelmező 40821810151000000001 számú külön bankszámlát nyitott (4. köt. 127-130. l.). Ezt követően (2012.03.03-tól) a Bankban lefolytatott belső reorganizációs eljárások kapcsán a meghatározott számla helyett 40821810727060000001 (5. köt. 12., 21. l.) különszámla nyílt a vállalkozó számára.
E megállapodás értelmében a Bank kötelezettséget vállalt arra, hogy az Orosz Föderáció jogszabályaival, a Központi Bank által megállapított szabályokkal és eljárásokkal összhangban átfogó elszámolási és készpénzes szolgáltatásokat nyújt az ügyfélnek, és az ő nevében végrehajtja az összes elszámolási és készpénzes tranzakciót. Az Orosz Föderáció Bankja, beleértve az ügyfél utasításainak teljesítését a pénzeszközök számlájáról az ügyfél másik számlájára és harmadik felek számláira történő átutalására, utasítások végrehajtására az ügyfél számláján más személyektől járó pénzeszközök jóváírására, készpénz elfogadására és kiadására. az ügyfélnek az Orosz Föderáció jogszabályai által előírt esetekben és módon.
Az említett szerződés 2.4. pontjában foglaltak alapján az ügyfélnek joga van a számláján lévő pénzeszközök felett a hatályos jogszabályok által meghatározott módon és korlátok között önállóan rendelkezni.
Az ügy anyagai között szerepel a 2010. április 26-án kelt, 1012311/2241 számú, bevont fizetési megbízott általi fizetések átvételéről szóló megállapodás is, amely szerint a vállalkozó bevont fizetési almegbízottként (banki fizetési megbízottként) jár el.
A vállalkozó jelzi, hogy egy speciális bankszámlát nyitottak az egyénektől kapott befizetett készpénz nyilvántartására és a 103-FZ törvény szerinti kifizetések teljesítésére, és a számlára beérkező összes pénzeszköz célzott jellegű, és nem ismerhető el készpénzadósként.
Ugyanakkor a fenti szabályokból az következik, hogy a fizetők ezen számláján olyan összegek kerülnek jóváírásra, amelyek az ügynök fizetések elfogadásáért járó díjazást jelentik, amelyek bankszámlákat terhelhetnek.
Ebben az esetben a számlán jóváírt javadalmazási összegek a vállalkozó pénzeszközei.
A végrehajtó által a meghatározott számlára vonatkozóan bemutatott banki nyilatkozatból kitűnik, hogy a vitatott számlán lévő pénzeszközök terhére a vállalkozónak a Bankkal szemben fennálló banki jutalékfizetési kötelezettsége rendszeresen teljesült, továbbá a 2011. évi CXVI. a megadott számlán lévő pénzeszközöket, bérleti díj fizetésére tranzakciókat bonyolítottak le (5. köt. 39-74. l.).
A Bank által a 2013.01.06-2013.08. közötti időszakra vonatkozó számlakivonatból (4. köt., 132-136. l.) is jól látható, hogy a megadott számlán lévő pénzeszközök terhére. , a vállalkozó az egyéb ügyletek mellett bérleti díjat, bírságot fizetett, azaz a számlán lévő pénzeszközökről szabadon rendelkezett saját személyes céljaira.
E tekintetben az elsőfokú bíróság jogosan utasította el a kérelmező azon érvét, hogy a számlán lévő összes pénzeszköz elkülönített, és nem a vállalkozóé.
Ilyen körülmények között a bírósági végrehajtó megalapozottan úgy ítélte meg, hogy a vitatott számla a vállalkozó tulajdonát képező pénzeszközöket tartalmazza.
A végrehajtó az adós számláján lévő pénzeszközök letiltásáról szóló 2013. június 13-án kelt határozat meghozatalakor a nem vállalkozó tulajdonát képező pénzeszközök behajtásának elkerülése érdekében az említett határozat (1) bekezdésében kifejezetten jelezte, hogy csak a Voronin S.V.-hez tartozó alapokra vonatkozik.
A kérelmező sem az ügy elsőfokú bírósági tárgyalása során, sem a fellebbviteli bíróság előtt nem szolgáltatott bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a Bank által a megadott számláról leírt 117 700 rubel összegű pénzeszközök végrehajtói végzés alapján, nem tartozott hozzá.
A fentiek alapján a másodfokú bíróság nem talál okot a vállalkozó fellebbezésének helyt adására és az elsőfokú bíróság határozatának hatályon kívül helyezésére.
Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyvének 269. és 271. cikke alapján, a Tizennegyedik Választott Fellebbviteli Bíróság

p o st a n o v i l:

Az Arhangelszki Régió Választottbíróságának 2013. szeptember 9-én kelt határozata az A05-8017/2013. sz. ügyben változatlan marad, Szergej Vasziljevics Voronin egyéni vállalkozó fellebbezését nem teljesítették.