Kaip užginčyti ekspertizės išvadą. Kaip paneigti bet kokią kompetenciją

06.10.2021 -

Teisėjas, pateikęs teismui ekspertinę išvadą su šališkomis išvadomis, priėmė sprendimą remdamasis melagingomis ekspertizės išvadomis. Bylos šalis atsidūrė keblioje padėtyje, buvo prarasti pinigai ir nebuvo kaip apginti savo teisių. Dabartinės aplinkybės nėra išimtis. Šio straipsnio pabaigoje mes išsamiai apibūdinsime veiksmų, kurie padės išeiti iš šios situacijos, algoritmą.

Praktikoje gana dažnai pasitaiko atvejų, kai kyla abejonių dėl eksperto išvados, surašytos teismo ar kitos institucijos nurodymu, pagrįstumo.

Priežastys gali būti:

Eksperto nekompetencija (išsilavinimo neatitikimas atliekamo tyrimo rūšiai);

Nepakankama eksperto darbo patirtis (žemas pasirengimo lygis);

Neteisingai pasirinkta tyrimo metodika (gairės);

Nepatvirtintos literatūros (norminės, mokslinės ar mokomosios) naudojimas;

Nesilaikant patvirtintos tyrimų (skaičiavimų) tvarkos;

Išvados nemotyvavimas, žinomai melagingos eksperto išvados davimas ir daug kitų pažeidimų.

Pakartotinis įrodymų tyrimas arba vertinimas.

Tyrimą paskyręs asmuo gali skirti antrą ekspertizę, tačiau, atsižvelgiant į galiojančius įstatymo reikalavimus, nesutikimas su anksčiau padaryta išvada turi būti pagrįstas. Atsižvelgiant į tai, kad šalių rungimosi principas yra svarbiausias proceso teisės principas, nesutikimo su eksperto išvada motyvus turėtų pateikti nesutinkanti šalis. Kartais tai padaryti sunku, nes studijai parengti ir jos vertinimui reikia turėti specialių žinių. Byloje dalyvaujančiai šaliai, net dalyvaujant atstovui, kuris paprastai turi tik teisinį išsilavinimą, sunku spręsti apie eksperto išvados išvadas, įskaitant metodų pasirinkimą ir taikymo teisingumą, t. gaires ir kitą norminę bei mokslinę literatūrą. Tokiomis aplinkybėmis sunku apsieiti be asmens, išmanančio, kokios rūšies ekspertizės buvo atliktas ekspertinis tyrimas.

Pažymėtina, kad bet kokie teismui pateikti įrodymai yra vertinami. Eksperto išvada taip pat yra toks įrodymas ir yra vertinamas teisiamajame posėdyje pagal bendrąsias taisykles. (Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 67 straipsnis; Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 88 straipsnis; Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodekso 71 straipsnis; Rusijos administracinių nusižengimų kodekso 26.11 straipsnis Federacija). Egzaminą paskyręs asmuo vadovaujasi įstatymu ir vertina išvadą pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visų bylos aplinkybių visumos išnagrinėjimu.

Problemos sprendimas arba kaip rasti išeitį.

Pilnas eksperto teisminės išvados įvertinimas leidžia įžvelgti ekspertų klaidas. Tačiau iš teismų praktikos matyti, kad iš esmės teisėjus domina tik ekspertizės išvados. Ir jo analizė sumažinama tik iki išvadų išsamumo patikrinimo. Tai suprantama, nes ekspertizę paskyręs asmuo negali savarankiškai analizuoti išvados išvadų mokslinio pagrįstumo, tyrimo metodų pasirinkimo ir taikymo teisingumo, taip pat kitų tyrimo ir skaičiavimų etapų, nes už 2015 m. tokiai analizei būtina turėti specialių žinių. Dėl šios priežasties eksperto išvadai vertinti reikalingas specialus požiūris, nes šie įrodymai yra pagrįsti specialiomis žiniomis, kurių gali neturėti ekspertizę užsakęs asmuo.

Ekspertizės vertinimas – tai pateiktos išvados nagrinėjimo procesas, kuriuo siekiama nustatyti kelis svarbius aspektus: atitiktį galiojančioms teisės aktams, taip pat faktinei bylos medžiagai; teisingas tyrimo metodų pasirinkimas; procedūrinės ekspertizės tvarkos laikymasis; teisingai įvertinti daiktų ir medžiagų identifikavimo požymius; reikalavimų laikymasis dėl pranašumo naudojant neardomuosius tyrimo metodus; esant akivaizdžiam medžiagos trūkumui, prašymų suteikti papildomą medžiagą tyrimams buvimas; išsamus, nuoseklus ir logiškas medžiagos ir išvadų pateikimas galutiniame dokumente.

Atliekant ekspertizės išvados nagrinėjimo procesą, nagrinėjama bylos medžiaga, pradiniai duomenys, tapę eksperto tyrimo šaltiniu, ekspertizės apibrėžimas / sprendimas dėl ekspertizės skyrimo, tyrimo metodai ir kiti norminiai dokumentai, tiriamoji dalis ir peržiūrėtos išvados išvados, išvados forma ir reikiamų duomenų prieinamumas yra kruopščiai išnagrinėti, eksperto veiksmai (būtinų prašymų prieinamumas), kurių negali pilnai atlikti teisėjai, tyrėjai, bylos šalys ir jų atstovai, kaip jau buvo minėta aukščiau, tam reikia turėti specialių žinių.

Tokio teismo medicinos eksperto atlikto patikrinimo, ar jis atitinka aukščiau išvardytų tyrimo detalių visumą, rezultatas yra peržiūra.

Apžvalga proceso teisės požiūriu.

Procesinių teisės aktų požiūriu eksperto išvados pagrįstumo ir patikimumo vertinimas yra faktinis specialistų konkurencingumas. Šis šio teisės akto principas įgyvendinamas dalyvaujant specialistui / ekspertui (specialių žinių turintis asmuo, dalyvaujantis procese, įskaitant užduodant klausimus ekspertui, taip pat siekiant išaiškinti šalims ir teismui klausimus pagal savo profesinę kompetenciją (Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 188 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 58 straipsnis; APC RF .55.1 str.)). Vadovaujantis str. 2010 m. gruodžio 21 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio dekreto Nr. 28 „Dėl teismo ekspertizės baudžiamosiose bylose“ 19 str. „gali būti įtrauktas specialistas, padedantis įvertinti eksperto išvadą ir apklausti ekspertą šalies prašymu arba teismo iniciatyva. Specialistas paaiškinimus duoda žodiniais parodymais arba rašytinėmis išvadomis. Remiantis Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio išaiškinimais, specialistas neatlieka daiktinių įrodymų tyrimo ir neformuluoja išvadų, o tik išsako sprendimą šalių jam keliamais klausimais.

Toks šio specialistų konkurencingumo principo įgyvendinimas yra išmanančių asmenų (recenzentų) praktika rengti eksperto išvados peržiūrą. Tokių apžvalgų rengimo iniciatoriai dažnai yra teisininkai. (Federalinio įstatymo „Dėl advokatūros ir advokacijos Rusijos Federacijoje“ 6 straipsnis). Tačiau pažymėtina, kad tinkamai pasinaudojęs procesinėmis teisėmis, bet kuris dalyvaujantis byloje asmuo ar per jo atstovą gali savarankiškai priimti sprendimą dėl peržiūros. Nepaisant to, kad teismo išvados peržiūrėjimo procesas yra specialių žinių panaudojimas neprocesine forma, atlikta peržiūra gali būti nesunkiai pridėta prie bylos medžiagos.

Apžvalgos esmė.

Dėl to, kad teismas nelinkęs skirti pakartotines ekspertizes, nes nenori vilkinti bylos nagrinėjimo termino, atsisako išklausyti byloje dalyvaujančios šalies ar jos atstovo argumentus apie tariamus teismo proceso pažeidimus. metodai ir pan., atliekant teismo medicinos ekspertizę. Pagal nusistovėjusią praktiką šalis pateikia prašymą dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo ir jame arba pridedamame prieštaravime dėl ekspertizės nurodo visus nustatytus ekspertizės trūkumus. Esant tokiai situacijai, teismui nesunku atsisakyti tenkinti tokį prašymą, remiantis tuo, kad procedūrinėmis sąlygomis buvo gauta eksperto išvada, patvirtinta eksperto kompetencija ir pastarasis įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už davimą sąmoningai klaidinga nuomonė.

Apžvalgos pateikimo faktas leidžia įtikinti teismą patenkinti šį prašymą. Kadangi ekspertizę paskyrusiam asmeniui itin sunku užmerkti akis į eksperto nuomone vykstančius akivaizdžius pažeidimus, kuriuos atspindi ne teisininkas, o kitas specialių žinių turintis asmuo. Taigi teismui yra žinoma, kad nekreipiant dėmesio į šią peržiūrą ir priimant sprendimą remiantis ginčijamos specialisto išvados išvadomis, didesnė tikimybė, kad toks sprendimas bus panaikintas apeliacinės instancijos teisme.

Kad teismas nepridėtų prie bylos medžiagos peržiūros, privalo būtinai pateikti kaip priedas prie prašymo skirti pakartotinę ekspertizę. O pati peržiūra šiuo atveju yra motyvuotas prašymo skirti pakartotinę ekspertizę pagrindimas.

Apžvalga pateikiama kaip specialisto, kuris to nedaro, išvadanagrinėja eksperto išvados, kaip įrodymo byloje, vertinimą, nes tai yra teismo prerogatyva, ir analizuoja specialisto išvadą pagal jos mokslinį ir metodinį pagrįstumą, atitiktį bendrosios teismo ekspertizės teorijos parengtoms rekomendacijoms, t. kriminalistinę veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų laikymasis. Ir sąmoningai tai kartokime Proceso teisės požiūriu recenzentas veikia kaip specialistas – specialių žinių turintis asmuo, nustatyta tvarka įtrauktas į procesą, padedantis aptikti, sutvirtinti ir paimti daiktus ir dokumentus, naudoti technines priemones. nagrinėjant baudžiamosios bylos medžiagą, užduodant klausimus ekspertui, taip pat siekiant išaiškinti šalims ir teismui klausimus pagal jo profesinę kompetenciją (Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 188 str.; Baudžiamojo proceso 58 str. Rusijos Federacijos kodeksas; Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodekso 55.1 straipsnis).

Pažymėtina, kad teismai vis dažniau kreipiasi į SRO paslaugą ir skiria ekspertizes pagal ekspertų teismines išvadas (recenzijas). Gali būti užduodami šie klausimai:

1) Ar teisingai pasirinkta ir pritaikyta tyrimo metodika, ar tyrimas atliktas visapusiškai?

2) Ar ekspertas yra kompetentingas teismo ekspertizių ir tyrimų srityje, ar jo išsilavinimas atitinka jo atliktos ekspertizės rūšį?

3) Ar ekspertizės išvada atitinka procedūrines normas tiek forma, tiek savo turiniu, tiek pagal tyrimo objektų gavimo, jų aprašymo, apžiūros organizavimo, taip pat šių faktų atspindėjimo ir tyrimo objektų gavimo tvarkos laikymąsi bei ekspertizės išvadoje nurodytos aplinkybės.

Taip pat yra ir kitų klausimų, kurie pateikiami recenzento leidimu. Yra faktų, kai teisėsaugos institucijų audito metu dėl teismo eksperto, jam parengus išvadą, tyrėjas ar kitas atsakingas asmuo LLC paskiria ekspertizę (reviziją). « » .

Tuo pačiu noriu dar kartą pažymėti, kad pats apžvalgos rengimo faktas nėra procesas, kurio metu pasiekiamas tikslas parengti neigiamą apžvalgą. Norint visapusiškiau suprasti recenzijos esmę, verta prisiminti recenzijas, kurios yra atliekamos valstybinių ekspertinių institucijų struktūrose ekspertinėms išvadoms (specialistų pažymoms) gauti ir kurias rengia praktikantai, siekdami gauti priėmimą į recenziją. teisę savarankiškai rengti tam tikros rūšies ekspertizę.

Recenzijos pateikimas teismui yra svarbi detalė.

Peticijoje turi būti apibendrinti visi recenzento nurodyti pažeidimai ir kiti klausimai. Jeigu teisėjas ar kitas procesinis asmuo atsisako tenkinti tokį motyvuotą prašymą, tai leis pasinaudoti šiuo faktu skundžiant tokį sprendimą. Teismas privalo motyvuoti priežastį, dėl kurios jis nepriėmė pateiktų argumentų, ir tai yra galimybė diskutuoti nagrinėjant bylą šiose bylose. Tačiau, kad viskas pavyktų taip, kaip planuota, geriau prašymą pridėti prie bylos, pateikus per biurą gerokai prieš teismo posėdį.

Remiantis Teismo ekspertų savireguliavimo organizacijos statistika, daugiau nei 75% recenzuotų ekspertų išvadų sulaukia neigiamo įvertinimo su tokia išvada: „ Ekspertizės išvadoje turi būti pateikti išsamūs atsakymai į pateiktus klausimus, ji turi būti visapusiška, nuodugni ir atlikta pagal ekspertų kompetenciją, griežtai moksliniu ir praktiniu pagrindu, naudojant šiuolaikinius mokslo ir technikos pasiekimus, tačiau tyrimas, kurių rezultatai išdėstyti peržiūrėtoje Išvadoje, nėra išsamūs, išsamūs ir objektyvūs, o tai prieštarauja 2001-05-31 federalinio įstatymo „Dėl valstybinės teismo ekspertizės veiklos Rusijos Federacijoje“ reikalavimams. №73-FZ“. Tokiais atvejais yra pakankamai rimtas pagrindas skirti pakartotinę ekspertizę. Tai teigiama 2011 m. gruodžio 14 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo prezidiumo patvirtintoje Teismų praktikos dėl teisės aktų, reglamentuojančių ekspertizės skyrimą ir atlikimą civilinėse bylose taikymo apžvalgoje: „ Pakartotinė ekspertizė (Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 87 straipsnis, 2001 m. gegužės 31 d. federalinio įstatymo „Dėl valstybinės teismo ekspertizės veiklos Rusijos Federacijoje“ Nr. 73-FZ 20 straipsnis) buvo paskirta daugiausia dėl to. teismui suabejojus specialisto išvados objektyvumu ir pagrįstumu, pavyzdžiui, kai labai skyrėsi ekspertizės išvadoje nurodytos kainos (kas vyksta ir teismo medicinos eksperto 386-11-TsSE 11/11/ 20/14) ... arba buvo pažeista ekspertizės atlikimo tvarka, visų pirma, nebuvo atlikta tiriamojo objekto asmens apžiūra.».

Būtų neteisinga nepaminėti, kad tais atvejais, kai peržiūrėta specialisto išvada neturi pažeidimų, recenzentas parengia teigiamą atsiliepimą, kuris taip pat gali padėti vienai iš šalių įrodyti ekspertizės pagrįstumą ir primygtinai reikalauti atsisakyti atlikti ekspertizę. prašymą dėl pakartotinės ekspertizės patenkinti.

Tuo pačiu metu, kaip rodo teismų praktika, užsibrėžtiems tikslams pasiekti neužtenka pateikti tik vieną apžvalgą. Bylos šalis turi atkreipti teismo dėmesį į peržiūrą, nes būtina, kad teismas suprastų recenzento argumentus. Dar kartą kartojame, kad itin svarbu pagrįsti prašymą, o tam šalis turi savarankiškai įsigilinti tiek į eksperto teisminę išvadą, tiek į peržiūros turinį, kad būtų suprantama forma paaiškinti teismui apie padarytus pažeidimus. ir, žinoma, remiantis peržiūros išvadomis nustatyti trūkumai.

Žinoma, šalies atstovas, kurio naudai nėra eksperto teismo išvados, turėtų pasirūpinti susipažinti su eksperto išvada iki kito teismo posėdžio. Kadangi reikia turėti laiko įgyvendinti aukščiau aprašytas galimybes.

Kas atlieka teismo ekspertizes?

Deja, kol buvo parašytas šis straipsnis, Rusija dar neįgyvendino teisės aktų, kurie nustatytų reikalavimus nevalstybinėms ekspertinėms institucijoms. Tačiau apie tokius galiojančių teisės aktų pakeitimus buvo kalbama jau seniai. Tas pats pasakytina ir apie institucijas, kurios rengia apžvalgas – jokie reikalavimai joms šiuo metu nenumatyti. Gali būti keliami tik reikalavimai recenzentams. Žinoma, recenzentas (specialistas) turėtų turėti teisę savarankiškai parengti tokio tipo ekspertizę, kurią recenzuoja. Turėtų būti pakankamai eksperto ir apžvalgininko patirties.

Internete yra informacijos, kad apžvalgos gamybos paslaugas teikia įvairios ekspertinės institucijos. Verta paminėti, kad teisėjai itin skeptiškai žiūri į kai kurias peržiūras dėl to, kad jas atlieka specialistai, dirbantys ar dalyvaujantys nevalstybinėse ekspertinėse institucijose. Tokiu atveju paaiškėja, kad peržiūrą atlieka specialistas, dirbantis kitoje, nei ekspertizę atlikęs ekspertas, įstaigoje, t.y., peržiūrą atlieka konkurentas. Teismas šį klausimą vertina taip. Teismo ekspertizę atliko specialistas, kurio kompetencija teisme nekelia abejonių, ekspertas buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, ekspertizė atlikta proceso metu. O peržiūrą atliko kitas kitos ekspertinės institucijos (konkurento) ekspertas, kurio kompetencijos teismas nevertino ir nesiruošia to daryti. Recenzentas peržiūrą (specialisto išvadą) baigė ne teisiamajame posėdyje ir nebuvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės. Galime teigti, kad šioje situacijoje teismas yra iš dalies teisus. Juk kaip sakoma: „Kiek ekspertų, tiek nuomonių!“. Bet jūs negalite įtraukti visų ekspertų į konkretų tyrimą.

Tačiau nepamirškite, kad yra ir kitų organizacijų. Pavyzdžiui, kurie pagal galiojančius teisės aktus neturi teisės atlikti ekspertizių (jie nėra ekspertizės įstaigos, kurioje buvo atlikta ekspertizė, konkurentai) ir kuriems patikėtos kontrolės vykdymo funkcijos. kriminalistinės veiklos sritis, nes tai yra savireguliacinės organizacijos. Pagal 2001 m. gegužės 31 d. federalinį įstatymą „Dėl valstybinės teismo ekspertizės veiklos Rusijos Federacijoje“ Nr. 73-FZ, teismo ekspertizės veikla nėra sritis, kuriai šis specialus įstatymas nepatenka į privalomo savireguliavimo sritį. Tačiau pagal federalinį įstatymą-315 SRO yra patikėtos veiklos srities, kurioje jos vykdo savireguliaciją, kontrolės funkcijos. Nors LLC « Nepriklausomos teismo ekspertizės centras» vykdo savireguliaciją kriminalistinės veiklos srityje, žinoma, nekontroliuoja visų teismo medicinos ekspertų veiklos, tačiau šio įstatymo pagrindu kontroliuoja tik SRO narių veiklą. Nepaisant to, SRO sukūrė ir turi visas tam reikalingas priemones, tokias kaip tarpusavio peržiūra, leidžianti ją panaudoti vertinant bet kokių teismo ekspertizių kokybę.

Apžvalga – tai galimybė paneigti arba suabejoti teismo medicinos ekspertizės išvadomis, o ne pakreipti tyrimo ar teismo proceso bangą.

Žinoma, apie tarpusavio vertinimą galima rašyti dar daug, bet tai nėra būtina, nes statistika kalba pati už save. Iš kelių šimtų teismo medicinos ekspertų SRO atliktų peržiūrų, padarytų siekiant pagrįsti prašymus dėl pakartotinių ekspertizių skyrimo, daugiau nei 80% atvejų šie prašymai buvo patenkinti teismo.

Jei turite klausimų, rašykite arba skambinkite mums. Stengsimės pateikti išsamius atsakymus į visus klausimus.

Ar galima ginčyti ekspertizę po teismo sprendimo? Tokį klausimą gali užduoti kiekvienas, susidūręs su bylinėjimusi, bet neturintis tinkamos informacijos šiuo klausimu.

Svarbu suprasti, kad jeigu teisminė struktūra yra paskelbusi galutinį nuosprendį dėl nagrinėjamo proceso ir pasibaigę visi nustatyti apskundimo terminai, tuomet vienintelė išeitis bus ieškoti naujų aplinkybių. Tik šiuo pagrindu galima teisėtai reikalauti apskųsti SE.

Ką reikia padaryti norint laiku užginčyti teismo medicinos ekspertizės rezultatus:

Jei nesutinkate su ekspertizės išvadomis (rezultatais), turite kreiptis į teismą dėl pakartotinių ar papildomų ekspertizių skyrimo.
Užsakyti kitų ekspertų ar ekspertų organizacijų pateiktų ekspertų išvadų tarpusavio peržiūrą.

Kas yra kvalifikuotas teikti kvalifikuotą pagalbą?

Rekomenduojame kreiptis į mūsų licencijuotą nepriklausomų ekspertų įmonę „Teismo ekspertizės centras“. Kiekvienas gali naudotis mūsų kompetentingomis paslaugomis visoje Rusijos Federacijos teritorijoje.

Mūsų prioritetai:

Tik aukštos kvalifikacijos ekspertų ir apžvalgininkų komanda.
Pakankama sukaupta patirtis atliekant visų rūšių teismo ekspertizes ir recenzijas.
Priimtinos kainos ir puiki nuolaidų sistema.
Visų reglamentuojamų įstatymų ir kitų teisės aktų laikymasis.
Nepažeidžiant terminų.
Visiškas ekspertinės veiklos vykdymo ir gaunamos informacijos anonimiškumas.

Vaisingai bendradarbiaujame su daugeliu teismų ir teisėsaugos institucijų. Esame įpratę pasitikėti savo nuolatiniais klientais, nes niekada nepažeidžiame sutartinių įsipareigojimų.

Atsakydami į klausimą – ar galima ginčyti ekspertizę po teismo sprendimo, rekomenduojame atlikti šiuos veiksmus:

Gaukite kvalifikuotų patarimų iš mūsų teisininkų.
Pateikite ieškinį teismui dėl SE apskundimo, nurodydami privalomą visą reikiamą informaciją (mūsų patyrę darbuotojai jums padės tai padaryti).
Užsisakykite iš mūsų profesionalią ekspertų nuomonių apžvalgą.

Svarbu, kad prašymas-prašymas dėl ginčijimo būtų aiškiai motyvuotas (pagrįstas). Jei nepateiksite teismui tikslių pagrindų, jis turi teisę atsisakyti tenkinimo.

Teismo ekspertizė yra vienas iš svarbiausių įrodomųjų argumentų bylinėjimosi metu. Jas atlieka tik aukštos kvalifikacijos ir kompetentingi specialistai. Tačiau, kaip ir kiekvieną ekspertizę, ją galima apskųsti. Svarbiausia turėti reikiamą informaciją, kaip tai padaryti.

Jei jums reikalinga teisinė pagalba, nesuprantate FE iššūkio niuansų, tuomet atėjote į reikiamą vietą, kur jums bus suteikta visapusė ir įvairiapusė pagalba. Rašykite arba skambinkite mums. Mes visada pasiruošę ginti savo klientų interesus.

Ekspertizės išvada yra tik vienas iš įrodymų kartu su kitais, todėl dalyvaujantis byloje asmuo gali pareikšti prieštaravimą dėl ekspertizės. Į tokį prieštaravimą teismas turi atsižvelgti, vertindamas eksperto išvadą, spręsdamas šiai civilinei bylai reikšmingus klausimus.

Prieštaravimas dėl ekspertizės turi būti motyvuotas, pagrįstas, parengtas raštu įtraukti į civilinės bylos medžiagą. Tai leis objektyviai įvertinti turimą eksperto išvadą ir, galbūt, sudaryti prielaidas paduoti ar pateikti peticiją. Prasminga apsispręsti, ar deklaruoti, ar patvirtinti poziciją, kad nesutinkama su eksperto išvada.

Žemiau pateikiamas prieštaravimo dėl ekspertizės pavyzdys. Bet kadangi kiekvienas prieštaravimas yra labai individualus, iškilus sunkumams rekomenduojame susisiekti su svetainės budinčiu teisininku. Kvalifikuota teisinė pagalba padės atkreipti teismo dėmesį į prieštaravimą dėl ekspertizės.

Prieštaravimo dėl ekspertizės pavyzdys

Tverės srities Andreapolskio apygardos teismui

Adresas: 172800, Andreapol,

Šv. Kosmonautai, 41, 16 m

6-351/2022 nagrinėjant bylą

Tverės srities Andreapolskio rajono teisme nagrinėjama civilinė byla Nr.6-351/2022 dėl Kiros Aleksandrovnos Polishchuk ieškinio dėl motorinės transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo nesudaryta. Šiuo atveju aš esu Atsakovas.

Pagal atsakovo prašymą, nagrinėjant civilinę bylą, . ekspertizė patikėta UAB „BusinessEvaluation“, Andreapol, g. Svetlaya, 14 m. 51.

2022-04-21 gauta rašysenos ekspertizės išvada, pagal kurią pirkimo-pardavimo sutarties, preliminariosios sutarties ir lėšų gavimo kvito atitinkamuose stulpeliuose pasirašė ne ieškovas, o kitas asmuo. asmuo.

Su ekspertizės rezultatais pateikta išvada nesutinka, manau, kad šie įrodymai yra neleistini ir nesvarstomi priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje civilinėje byloje.

Efektyvi rašysenos ekspertizė neįmanoma be kokybiškai paruoštos medžiagos ekspertui. Pagal prašymą įtraukti specialistą į teismo posėdį buvo gauta 10 nemokamų parašų pavyzdžių, taip pat sąlyginai nemokami ir eksperimentiniai pavyzdžiai. Prie nutarimo dėl ekspertizės skyrimo taip pat buvo pridėti papildomi 5 dokumentai, kuriuose yra nemokami ieškovo parašo ir rašysenos pavyzdžiai.

Pažeisdamas nustatytą ekspertizės, parašo palyginimo Polishchuk K.A. pagaminta tik su 2 (du) nemokamais mėginiais iš 10 (dešimties); nebuvo lyginamas tiriamas parašas su pridedamais dokumentais, kuriuose yra nemokami ieškovės parašo pavyzdžiai, taip pat su sąlyginai nemokamais ir eksperimentiniais jos parašo pavyzdžiais.

Eksperto išvada pagrįsta ne visos pateiktos bylos medžiagos išnagrinėjimu, o tai yra objektyvumo ir visapusiškumo principo pažeidimas, todėl specialisto išvada yra neleistinas įrodymas ir teismo negali būti vertinamas kaip įrodymas byloje. .

Remiantis tuo, kas išdėstyta pirmiau, vadovaujasi meno. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 35, 86 str.

Šiuos prieštaravimus nagrinėti pridėti prie civilinės bylos Nr.6-351/2022 medžiagos.
2022-04-21 eksperto išvadą vertinti kaip nepatikimą ir nepriimtiną.

2022-04-28 Burundukov I.E.

Kaip pareikšti prieštaravimą dėl ekspertizės

Taigi, siekdamas surašyti prieštaravimus dėl ekspertizės, pareiškėjas gali įvertinti:

procedūrinės paskyrimo ir apžiūros tvarkos laikymasis;
ekspertizės išvados atitikimas užduočiai (teismo sprendimas dėl paskyrimo);
eksperto kvalifikacija ir kompetencija;
išvados mokslinis pagrįstumas;
išvados išsamumas;
suderinamumą su kitais bylos įrodymais.

Šalis turi teisę pateikti ne tik prieštaravimą dėl ekspertizės, bet ir pateikti ar pateikti iš naujo.

Neretai vienai iš statybos rangos sutarties šalių teismo ekspertizės atlikimas tampa pagrindiniu argumentu teisme ginant savo teises. Nors ieškinyje nuomonė dėl statybos ir techninės ekspertizės yra tik vienas iš daugelio įrodymų kartu su kitais. Šiame straipsnyje papasakosime atvejį iš mūsų praktikos ir patarsime, kaip apskųsti teismo ekspertizę.

Teismo medicinos ekspertizės paskyrimas

Daugeliu atvejų ginčo nagrinėjimo dalykas yra ginčo šalių ginčas dėl pagal statybos rangos sutartį atliktų paslaugų kokybės, darbų kainos, apimties nustatymo. Teismas, siekdamas nustatyti bylos esmę, paprastai skiria statybinę techninę ekspertizę ir dėl jos surašo nutartį, kurioje nurodo ekspertizės atlikimo laiką, ekspertinę organizaciją ir klausimus, į kuriuos ekspertas privalo atsakyti.

Pažymėtina, kad pagal Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 79 straipsnį, jeigu vienai iš šalių vengiant dalyvauti ekspertizėje, nepateikus ekspertams ekspertizei reikalingos medžiagos ar dokumentų, teismas pasilieka 2014 m. teisė pripažinti ekspertizę kitai bylos pusei.

Ekspertui pateikti klausimai

Teismas, skirdamas ekspertizę, įpareigojamas suteikti teisę dalyvaujančioms civilinėje byloje šalims supažindinti su ekspertizės metu svarstytinais klausimais.
Teisėjas turi motyvuoti proceso dalyvių klausimų atmetimą.
Galutinį klausimų, kuriems reikalinga eksperto išvada, spektrą daugiausia nustato teismas.

Teismo ekspertizės apeliacijos galimybės

Nesutikdama su statybos techninės ekspertizės skyrimu, viena iš šalių gali paduoti privatų skundą dėl ekspertizės skyrimo ar eksperto išvados dėl statybos ir techninės ekspertizės, tačiau yra nustatyti procedūriniai padavimo terminai. kurio metu turite susitikti.
Kitas variantas susijęs su procedūriniais aspektais, ty tam tikromis klaidomis atliekant eksperto statybos ir techninę ekspertizę.
Prieštaravimo dėl eksperto išvadų pateikimas arba prašymo iškviesti ekspertą į teismą atsakyti į klausimus dėl ekspertizės padavimas pagal Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 85 straipsnį. Šiame įstatyme nurodyta, kad ekspertas privalo atvykti į teismą, jeigu to reikalauja viena iš civilinio proceso šalių. Ekspertui atsisakius atvykti į teismą, tokiu atveju bus galima pateikti pareiškimą dėl įrodymų neleistinumo arba geriausia pateikti specialisto išvadą su skirtingomis išvadomis arba perduoti ją teismui.
Kitas variantas – pripažinti ekspertizę nepakankamai aiškia ar neišsamiu ir kreiptis į teismą dėl antros ar papildomos ekspertizės skyrimo. Tačiau teismas turi teisę juos skirti tik esant tam tikram pagrindui, kaip antai: nepakankamas specialisto išvados aiškumas, ekspertizės neišsamumas, išvadoje yra netikslumų, jeigu šaukiamas į teismą ekspertas neatsakė į tam tikrus teismo ir bylos šalių klausimus, iškilus kitokiems klausimams ir pan.
Ir, žinoma, paskutinė galimybė yra tik per apeliaciją. Nors šansų bus mažai, jei nepasinaudosite visomis aukščiau išvardintomis procesinėmis teisėmis.

Nepaisant to, verta paminėti, kad pagal civilinę teisę specialisto išvada yra laikoma vienu iš įrodymų, tačiau pagal teismų praktiką ji yra lemiama nagrinėjant bylą.

Teisminis įrodinėjimas – tai teismo ir šalių procesinė veikla faktinėms bylos aplinkybėms nustatyti. Teismui, padedant byloje dalyvaujantiems asmenims, suformavus įrodinėjimo dalyką, šalims įvykdžius tam tikrų faktinių aplinkybių konstatavimo pareigą (onus preferendi), teismas, atsižvelgdamas į įstatymo nuostatas, 2014 m. paskirstė įrodinėjimo naštą tarp šalių (onus probandi), seka įrodymų pateikimo byloje stadija.ir jų tyrimas.

Eksperto išvada teismo ekspertizės įrodymų sistemoje

Įrodymas, susijęs su nustatyta aplinkybe, veikia kaip ieškomo fakto paliktas pėdsakas. Pagal betarpiškumo principą teismas turi asmeniškai suvokti, ištirti bet kokius įrodymus (Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 10 straipsnio 1 dalis; toliau – Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodeksas). Dėl šios priežasties pirminiai įrodymai turi viršenybę prieš išvestinius įrodymus, o tiesioginiai – prieš netiesioginius įrodymus. Tačiau daugeliu atvejų teismas negali tiesiogiai nustatyti faktinių bylos aplinkybių be specialių žinių turinčio išmanančio asmens pagalbos. Pasak A.A. Eismano, specialiosios žinios nepriklauso gerai žinomoms, viešai prieinamoms, masiškai platinamoms žinioms, tai yra, tai žinios, kurias profesionaliai turi tik siauras specialistų ratas. Šiais atvejais proceso įstatymas daro išimtį iš teisminių žinių betarpiškumo principo - paskiriama teismo medicinos ekspertizė. Ekspertizė pati savaime nėra įrodymas, tai būdas ištirti faktinę informaciją, siekiant gauti įrodymų – eksperto išvadą. Eisman A.A. Eksperto nuomonė. M., 1967. S. 91. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo (toliau – Rusijos Federacijos Aukščiausiasis arbitražo teismas) Prezidiumo 2012 m. kovo 27 d. nutarimai N 12888/11, liepos 27 d. 2011 N 2918/11. Pasak D.V. Gončarova ir I.V. Reshetnikova, specialisto išvada vienodai gali būti priskiriama tiek asmeniniams (nes konkretus asmuo – ekspertas atlieka tyrimą ir surašo išvadą), tiek daiktiniams įrodymams (nes tyrimo rezultatas materializuojasi rašytinės išvados forma). Teisminė ekspertizė arbitražo procese / Red. D.V. Gončarova, I.V. Rešetnikova. M., 2007. Manome, kad eksperto išvada yra asmens įrodymas, nes įrodomąją reikšmę turi ne tiek eksperto atskleista informacija apie ieškomus faktus, kiek išvados, kurias ekspertas, naudodamasis savo specialiomis žiniomis, daro apie šiuos faktus. Rašytinė išvados forma yra ne kas kita, kaip šių išvadų išreiškimo forma, nors ji turi svarbią procedūrinę reikšmę. Rusijos teismuose asmeniniai įrodymai, tokie kaip šalių paaiškinimai ir liudytojų parodymai, tradiciškai nebuvo labai patikimi. Išimtis, žinoma, yra teismo medicinos eksperto išvada. Tai paaiškinama ne tik tuo, kad už žinomai melagingos išvados davimą ekspertas yra įspėjamas dėl baudžiamosios atsakomybės (apie tą patį įspėjamas ir liudytojas), bet ir specialia procedūrine eksperto padėtimi, kurią teismas, matyt, suvokia. kaip sau artima figūra pagal statusą. Kaip ir teismas (ir, atkreipkime dėmesį, advokatai, besispecializuojantys teisminio atstovavimo srityje), ekspertas, skirtingai nei visi kiti proceso dalyviai, savo veiklą vykdo profesionaliai, todėl turi vertinti savo reputaciją. Specialų teismo eksperto procesinį statusą patvirtina Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso (toliau – Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas) 86 straipsnio 2 dalies nuostatos, pagal kurias, jeigu ekspertas, ekspertizės metu nustato aplinkybes, turinčias reikšmės bylai nagrinėti ir išspręsti, apie kurias jam nebuvo pateikti klausimai, jis turi teisę į savo nuomonę įtraukti išvadas apie šias aplinkybes. Kitaip tariant, ekspertas, nebūdamas byloje dalyvaujančiu asmeniu, turi teisę kartu su teismu dalyvauti nustatant įrodinėjimo dalyką, o tai, mūsų nuomone, yra perteklinė, nes, kaip parodyta toliau, ekspertas neturi teisės duoti teisinės kvalifikacijos bylos aplinkybių. Atskirai pažymime, kad Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 79 straipsnio 3 dalyje yra nuostata, pagal kurią, jeigu šalis vengia dalyvauti ekspertizėje, nepateikia ekspertams ekspertizei reikalingos medžiagos ir dokumentų, o kitais atvejais, jeigu dėl bylos aplinkybių ir šiai šaliai nedalyvaujant yra neįmanoma atlikti ekspertizės, teismas, atsižvelgdamas į tai, kuri šalis vengia ekspertizės ir kokią reikšmę tai turi jai, turi teisė pripažinti faktą, dėl kurio išaiškinimo paskirta ekspertizė, nustatytu ar paneigtu. Ši nuostata buvo įtraukta į Civilinio proceso kodeksą 1995 m. lapkričio 30 d. Federaliniu įstatymu N 189-FZ „Dėl RSFSR civilinio proceso kodekso pakeitimų ir papildymų“. Šioje taisyklėje įtvirtinta fakto, kuriam nustatyti, atsižvelgiant į šalies elgesį, yra arba nėra, egzistavimo ar nebuvimo prezumpcija. (Atkreipkite dėmesį, kad panaši prezumpcija nustatyta Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 68 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią šalis, privalanti įrodyti savo reikalavimus ar prieštaravimus, pasilieka turimus įrodymus ir jų nepateikia. teismui, teismas turi teisę savo išvadas pagrįsti kitos šalies paaiškinimais - apytiksl. Aut.) Arbitražo procese tokios taisyklės nėra, tačiau, kadangi Arbitražo proceso kodekso 13 str. Rusijos Federacija leidžia taikyti teisės normas, reglamentuojančias panašius santykius (įstatymo analogija), tada Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 79 straipsnio 3 dalies nuostatos, manome, gali būti taikomos proceso teisės analogijos ir arbitražiniuose ginčuose. Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo 09 d. 2002-04-04 N 90-O yra aiškiai nurodyta, kad galimybė kreiptis į teismą tuo atveju, kai šalis vengia dalyvauti nagrinėjant jai nepalankaus fakto pripažinimo teisinę prezumpciją, yra nulemta užduočių nuslopinti teismo veiksmus (neveikimą). nesąžininga šalis, kuri trukdo vykdyti teisingumą ir numato tolesnes teismines procedūras faktinėms bylos aplinkybėms nustatyti ir ištirti. Civiliniame (arbitražo) procese galioja prezumpcija „teismas žino teisę“. Todėl teisiniais klausimais – pavyzdžiui, vieno iš ginčo dalyvių kaltės buvimo ir formos, teisiškai reikšmingo priežastinio ryšio tarp nusikalstamos veikos ir padarytos žalos buvimo ar nebuvimo, piliečio veiksnumo, o ne kaltės. jo ligos pobūdis ir kt. – Negalima skirti ekspertizės. Šie klausimai yra susiję su tam tikrų aplinkybių teisinio kvalifikavimo sritimi, kuri yra teismo prerogatyva. Ekspertai yra „fakto liudininkai“. Ekspertizės išvada visada siejama su kitais byloje esančiais įrodymais, nes tai yra jų specialaus tyrimo rezultatas. Nepaisant to, eksperto išvadoje remiamasi pirminiais, o ne išvestiniais įrodymais, nes ekspertas ne tik atkuria faktus, o juos analizuoja remdamasis specialiomis žiniomis, pateikdamas teismui savo išvadas – pirminę informaciją apie faktines aplinkybes. . Šios ekspertizės išvados ypatybės, kartu su specialisto išvados forma (kategorine ar tikėtina), lemia jos įrodomąją galią. Atkreiptinas dėmesys, kad jeigu ekspertizės objektas yra rašytinis dokumentas, dėl kurio buvo padarytas pareiškimas dėl klastojimo, tuomet ekspertui turi būti pateikiamas tik originalas. Remiantis 2006 m. gruodžio 20 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo dekreto N 66 „Dėl tam tikrų klausimų, susijusių su arbitražo teismų kompetencijos teisės aktų taikymo praktika“ (toliau – nutarimas) 10 punktu. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenarijos N 66), pagal Arbitražo procedūros 71 straipsnio 6 dalies ir 75 straipsnio 8 dalies nuostatas ekspertui pateikiamos tinkamai patvirtintos atitinkamų dokumentų kopijos. Rusijos Federacijos kodeksas tik tuo atveju, jei tyrimo objektas yra ne pats dokumentas, o jame esanti informacija. Kaip vienoje iš bylų nurodė Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumas, jeigu neįmanoma atlikti ekspertizės dėl to, kad byloje nėra ginčijamo dėl klastojimo dokumento originalo, teisminiai įrodymai, neatitinka leistinumo ir patikimumo reikalavimų. Žr.: Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo 2012 m. kovo 6 d. nutarimas N 14548/11.

Pagrindai ginčyti teismo ekspertizės išvadą

Kaip įrodymas, eksperto išvada nagrinėjama kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 86 straipsnio 3 dalis). Įstatymo požiūriu jokie įrodymai (taip pat ir eksperto išvada) neturi iš anksto nustatytos galios, neturi pranašumo prieš kitus įrodymus (Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 67 straipsnio 2 dalis ir 5 straipsnio 5 dalis). Rusijos Federacijos APC 71 straipsnis). Be to, remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 86 straipsnio 3 dalimi, eksperto išvada teismui nėra privaloma ir ją įvertina teismas pagal Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 67 straipsnyje nustatytas taisykles. Rusijos Federacijos civilinis procesas, tai yra kartu su kitais įrodymais. Remiantis Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo (toliau – Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas) 2003 m. gruodžio 19 d. dekreto N 23 „Dėl nuosprendžio“ 7 punktu, teismai turėtų turėti omenyje kad specialisto išvada, kaip ir kiti byloje esantys įrodymai, nėra išskirtinė įrodinėjimo priemonė ir turi būti vertinama kartu su visais byloje esančiais įrodymais. Tačiau specialisto išvados vertinimas turi savo specifiką. Įrodymų vertinimas yra teisingumo kvintesencija, dėl ko pradedamas visas teismo procesas. Teismas eksperto išvadų patikimumą, taip pat bet kokių byloje esančių įrodymų patikimumą vertina vien tik savo vidiniu įsitikinimu. Bet kurio teisėjo vidinis įsitikinimas formuojasi, be kita ko, remiantis jo gyvenimiška patirtimi (taip pat ir darbo patirtimi, buvusia prieš teisėjo karjerą), taip pat sveiku protu. Pasak M.Z. Schwartzas, prieš teismui įvertinant įrodymus ir jų pagrindu nustatant faktus, jis neturi žinių apie tikrovę, dėl kurios, kaip įstatymų leidėjas nustatė Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 71 straipsnio 3 dalyje, būtų galima patikrinti įrodymus, dėl ko įrodymų pripažinimas patikimais reiškia kitaip - kad jie yra verti teismo pasitikėjimo, tai yra yra pripažinti galinčiais pasitarnauti kaip priemone formuoti teismo žinias. bylos aplinkybių. Ir kaip tik todėl, kad patikimumas nustatomas remiantis laisvu, bet motyvuotu įrodymų vertinimu, jo negalima nustatyti per atitikimą tikrovei. Be to, gerai žinoma teismo nustatytos tiesos (objektyvios ar formalios) prigimties problema slypi būtent tame, kad tai, kas buvo nustatyta teismo sprendime, bus laikoma įvykusia realybėje. Schwartz M.Z. Įrodymų klastojimo arbitražo procese klausimu // Arbitražo ginčai. 2010. N 3. S. 85. Atsižvelgiant į tai, kad teisminis įrodinėjimas, be savo išorinės – procesinės pusės, turi ir vidinę – konkretaus teisėjo psichinę, epistemologinę veiklą, realiai eksperto išvada, gauta 2010 m. teismo bylos struktūra, pasitelkiant „kvalifikuotą „fakto liudytoją“ (taip kartais vadinamas ekspertas), gali būti (ir dažniausiai yra) lemiamas teismo akyse. Taip yra dėl to, kad praktikoje teismas ir šalys, vertindami ekspertizės išvados patikimumą, patiria didelių sunkumų, nes teismas, neturintis specialių žinių ginčo srityje, neturi kito instrumento, kaip tik vidinį įsitikinimą. . Pavyzdžiui, 2001 m. gegužės 31 d. federalinio įstatymo N 73-FZ „Dėl valstybinės teismo ekspertizės veiklos Rusijos Federacijoje“ (toliau – Įstatymas N 73-FZ) 8 straipsnyje nustatyta, kad eksperto išvada turi būti grindžiama nuostatomis, kurios leidžia. patikrinti išvadų, pagrįstų visuotinai pripažintais moksliniais ir praktiniais duomenimis, pagrįstumą ir patikimumą. Tačiau išmanančio asmens, remiantis jo specialiomis žiniomis, padarytų išvadų patikimumą teismui, kuris tokių specialių žinių neturi, yra problemiška. Teismui bus sunku įvertinti, ar ekspertui buvo pateikta tinkama ir pakankamai medžiaga tyrimui atlikti, ar tyrimas atliktas reikiamai visapusiškai, ar jis pagrįstas šiuolaikinių mokslo žinių taikymu, ar buvo pasirinktas 2010 m. pasiteisina vienas ar kitas tyrimo metodas. Akivaizdu, kad be kito išmanančio asmens (eksperto ar specialisto), turinčio reikiamų specialių žinių, pagalbos teismas tokio patikrinimo atlikti negali. Neretai teismai šią problemą sprendžia remdamiesi privalomu teismo medicinos eksperto įspėjimu dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingos išvados davimą. Jų nuomone, už joje pateiktų išvadų patikimumą atsako ir išvadą pasirašęs ekspertas, kuris, nepaisant tiesioginio įstatymo nurodymo ir aukščiausių teisminių instancijų išaiškinimų, suteikia eksperto išvadai a priori patikimumą 2014 m. teismo akys. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į tai, kad daugumą teismo ekspertizių atlieka nevalstybiniai ekspertai, kuriems įstatymo N 73-FZ reikalavimai taikomi tik iš dalies, esant eksperto nekompetencijai ar nesąžiningumui, , deja, dažnai yra mūsų teisinėje realybėje, rizikuojame gauti neteisingą sprendimą, pagrįstą nepatikima eksperto nuomone. Esant tokioms aplinkybėms objektyvią tiesą byloje lemia du veiksniai: griežtas procesinės ekspertizės skyrimo ir atlikimo tvarkos laikymasis bei aktyvus ginčo šalių procesinis elgesys (tiesiogine šio žodžio prasme) konkurencija. Procesinės formos tikslas – tai pasitikėjimo teismu garantijų sistema. Būtent procesinės formos laikymasis teismo sprendimą paverčia ypatingu, unikaliu valdžios teisėsaugos aktu. Manome, kad proceso įstatymas tiek teismui, tiek šalims suteikia pakankamai galimybių pasiekti tikrą ginčo aplinkybių pažinimą. T.V. Sakhnova nurodo, kad eksperto išvada yra faktinių duomenų (joje esančios eksperto išvados) ir jų išraiškos išorėje formos (išvados atitiktis proceso įstatymo reikalavimams) visuma. Kartu tiek forma, tiek turinys yra vienodai svarbūs nustatant eksperto išvados įrodomąją galią. Sakhnova T.V. Ekspertizė civiliniame teisme. M., 1997. S. 59 - 60. Proceso kodeksai ir Įstatymas N 73-FZ pateikia daugybę privalomų reikalavimų teismo medicinos ekspertizei atlikti, eksperto kandidatūrai ir pačios išvados turiniui:

procedūrinės ekspertizės skyrimo tvarkos laikymasis;
procedūrinės ekspertizės tvarkos laikymasis;
eksperto kvalifikacijos (kompetencijos) reikalavimai;
eksperto objektyvumo ir nešališkumo užtikrinimo reikalavimai;
reikalavimai eksperto išvados turiniui, visų pirma, išvadoje turi būti informacija apie eksperto įspėjimą dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingos išvados davimą, o eksperto išvados neturi prieštarauti kitoms išvados dalims, pavyzdžiui, jos tiriamajai daliai. .

Ginčo šalys, skirdamos ekspertizę teisme, turi tam tikras procesines teises (Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 79 straipsnio 2 dalis, Rusijos Federacijos CPK 82 straipsnio 3 dalis), pagrindinė vienos yra: teisė pateikti arbitražo teismui klausimus, kuriuos reikėtų išsiaiškinti nagrinėjimo metu (esant nukrypimui dalyvaujančių byloje asmenų pateiktus klausimus teismas privalo motyvuoti); teisę kreiptis dėl jų nurodytų asmenų įtraukimo ekspertais arba ekspertizės atlikimo konkrečioje ekspertų įstaigoje; teisė ginčyti ekspertą; teismo posėdyje užduoti ekspertui klausimus tiek dėl ekspertizės metodikos, tiek dėl išvadoje išdėstytų išvadų. Visų pirma, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenuma nutarime N 66 nurodė, kad jeigu ekspertizė turi būti atliekama teismo medicinos įstaigoje, siekiant užtikrinti, kad byloje dalyvaujantys asmenys pasinaudotų teise ginčyti ekspertas (), taip pat teisę pateikti prašymą įtraukti jų nurodytus asmenis ekspertais (Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 82 straipsnio 3 dalis), priimant nutarimą dėl ekspertizės skyrimo, teismas, be įstaigos pavadinimo, nurodo ir teismo eksperto, kuriam ekspertizę patikės teismo ekspertizės įstaigos vadovas, pavardę, vardą, tėvavardį. Žr.: Šiaurės Vakarų apygardos federalinio arbitražo teismo (toliau – FAS SZO) 2011-10-19 nutarimas byloje N A56-1085 / 2009. Svarbą, kurią teismų praktika teikia šalių procesinių teisių paisymui skiriant ekspertizę teisme, matyti iš tos pačios Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo nutarimo N 66 9 punkto, pagal kurį eksperto išvada dėl ekspertizės, paskirtos nagrinėjant kitą teisminę bylą, rezultatų negali būti pripažinta eksperto išvada nagrinėjamoje byloje. Tokią išvadą arbitražo teismas gali pripažinti kitu dokumentu, pripažintu įrodymu pagal Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 89 straipsnį. (Pačioje Nutarimo 9 punkto formuluotėje yra paslėpta žinutė apie didesnį teismo ekspertizės, atliktos tiesiogiai teismo byloje dalyvaujant ginčo šalims, patikimumą. – Autoriaus pastaba) Manome, kad tokios išvados , taip pat ne teismo ekspertizės eksperto išvada, procese laikytini rašytiniu įrodymu ir jai galioja rašytiniams įrodymams nustatytas atskleidimo, tyrimo ir vertinimo režimas. Žr.: FAS SZO 2011-01-06 nutarimas byloje N A56-19791 / 2010. Teismo medicinos ekspertizės atlikimo procesinė forma veikia kaip patikimų įrodymų – ekspertizės išvados – gavimo garantija. Pavyzdžiui, jeigu nei teismas, nei kiti dalyvaujantys byloje asmenys nebuvo supažindinti su dokumentais ir medžiaga, kuriuos viena iš šalių pateikė ekspertizei, tai yra šiurkštus teismo ekspertizės atlikimo procedūrinių taisyklių pažeidimas. Žr.: Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo 2011 m. birželio 14 d. sprendimas N VAS-6963/11, FAS SZO 2011 m. spalio 7 d. nutarimas byloje N A56-44359/2008. Atitinkamai, bylos nagrinėjimo dalyvių procesinių teisių pažeidimo skiriant ir gaminant teismo ekspertizę faktai, kurie turėjo įtakos ar galėjo turėti įtakos ekspertų išvadų turiniui, yra pirmoji priežastis ginčyti specialisto išvadą. Ekspertas, atlikdamas ekspertizę teisme, gali atlikti tik tuos procesinius veiksmus, kuriuos aiškiai numato įstatymas. Visų pirma, ekspertas neturi teisės: priimti įsakymų dėl teismo ekspertizės atlikimo tiesiogiai iš bet kokių įstaigų ar asmenų, išskyrus teismo ekspertizės įstaigos vadovą; savarankiškai, ypač palaikant ryšius su dalyvaujančiais byloje asmenimis, rinkti medžiagą teismo medicinos ekspertizei pagaminti; informuoti bet ką apie ekspertizės rezultatus, be teismo; be institucijos ar asmens, paskyrusio teismo ekspertizę, sutikimo įtraukti į savo veiklą asmenis, kuriems nebuvo patikėta ją gaminti (Įstatymo N 73-FZ 14–16 straipsniai). Dažniausi pažeidimai teismų praktikoje yra nepriklausomas eksperto medžiagos rinkimas ir asmenų, kuriems teismas to nepavedė, įtraukimas į ekspertizę. Eksperto atliekami veiksmai, keliantys abejonių jo objektyvumu ir nešališkumu, yra antroji priežastis ginčyti eksperto išvadą. Vėliau jis gali būti pripažintas neleistinu įrodymu byloje. Įstatymo N 73-FZ 13 straipsnis nustato tam tikrus reikalavimus eksperto kvalifikacijos lygiui. Kaip pažymėjo Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumas, ekspertui pateikti klausimai ir išvada dėl jų negali peržengti jo specialių žinių ribų. Priešingu atveju ekspertas turėtų atsisakyti duoti išvadą, motyvuodamas tuo, kad jis neturi reikiamų žinių jam pavestoms pareigoms atlikti. Žr.: Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo 2012 m. gruodžio 4 d. dekretą N 10518/12. Eksperto kompetencija vertinama tiek sprendžiant dėl išmanančio asmens skyrimo teismo ekspertu, tiek teismui ir šalims vertinant ekspertizės išvadą. Pavyzdžiui, pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 70 straipsnio 2 dalies 3 dalį eksperto nušalinimo pagrindas yra nepakankama kompetencija arba jos nebuvimas. Kituose proceso kodeksuose nėra nuostatos dėl eksperto nušalinimo dėl jo nekompetencijos. Tačiau, matyt, Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso nuostatos gali būti taikomos pagal įstatymo analogiją (Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 1 straipsnio 4 dalis) ir sprendžiant civilinius ginčus. Kadangi eksperto kompetencija turi didelę reikšmę vertinant jo išvados patikimumą, eksperto kvalifikacijos neatitikimas ekspertizės uždaviniams yra trečioji priežastis ginčyti eksperto išvadą. Pagal išvadų tikrumą išskiriamos kategoriškos ir tikėtinos (tikėtinos) ekspertų išvados. Kategoriška išvada yra patikima išvada apie faktą, neatsižvelgiant į jo egzistavimo sąlygas. Kategoriška išvada grindžiama eksperto įsitikinimu, kad jo išvados yra teisingos, nedviprasmiškos ir neleidžiančios kitaip interpretuoti. Jei ekspertas neranda pagrindo daryti kategorišką išvadą, jo išvados yra tikėtinos. Tikėtina išvada – tai pagrįsta eksperto prielaida (hipotezė) apie nustatytą faktą. Tikėtinos išvados pripažįsta fakto egzistavimo galimybę, tačiau neatmeta visiškai kitokios (priešingos) išvados. Pats ekspertas išvadoje gali nurodyti didelę savo išvadų tikimybės laipsnį. Nustatyto fakto atžvilgiu kategoriška arba tikėtina išvada gali būti teigiama (teigiama) arba neigiama, kai paneigiamas fakto buvimas, dėl kurio ekspertui pateikiamas tam tikras klausimas. Literatūroje taip pat išskiriamos sąlyginės išvados, reiškiančios fakto pripažinimą priklausomai nuo tam tikrų aplinkybių, kitų faktų įrodinėjimą ir alternatyvios išvados, kurios daro prielaidą, kad egzistuoja bet kuris iš juose išvardytų vienas kitą paneigiančių faktų, kai visos alternatyvos įvardijamos be. išimtis, kurių kiekviena turi atmesti kitus – ir tada iš vieno klaidingumo galima logiškai prieiti prie kito tiesos, nuo pirmojo tiesos iki antrojo klaidingumo. Pavyzdžiui, „parašymai Gorbačiovo ir Skvorcovo vardu paskolos sutartyje, su sąlyga, kad jis laikomas normalioje temperatūroje ir esant oro drėgmei, buvo daromi ilgiau nei šešis mėnesius, skaičiuojant nuo tyrimo pradžios, tai yra anksčiau nei rugsėjo mėn. 2011 m., ir gali atitikti sutartyje nurodytą datą 2008 m. kovo 1 d., ir jos nesilaikyti“ (Rusijos Federacijos ginkluotųjų pajėgų teisėjų kolegijos civilinių bylų kolegijos 2013 m. gegužės 14 d. sprendimas N 5 -13-33 kg). Eksperto išvados įrodomąją reikšmę lemia jo išvadų forma. Pasak M.K. Treušnikovas, E.R. Rossinskaya, E.I. Galjašino, tik kategoriškomis eksperto išvadomis gali būti grindžiamas teismo sprendimas byloje, tik jos turi įrodomąją reikšmę. Eksperto išvada su kategoriškomis išvadomis (teigiama arba neigiama) yra tiesioginis įrodymas. Visi kiti ekspertų išvadų tipai - su skirtingu tikimybės laipsniu, alternatyvūs, sąlyginiai - remiasi netiesioginiais įrodymais ir, kaip taisyklė, leidžia gauti tik orientacinę informaciją, siūlo versijas, kurias reikia patikrinti, pavyzdžiui, yra pagrindas. dėl komisijos skyrimo, visapusiška ar pakartotinė ekspertizė . Treušnikovas M.K. Teismo medicinos įrodymai. M., 1999. S. 264; Rossinskaya E.R., Galyashina E.I. Teisėjo vadovas: teismo ekspertizė. M., 2011. Pavyzdžiui, vienu atveju namo savininkų bendrija kreipėsi į teismą su ieškiniu plėtotojui, prašydama išieškoti 50 031 844 rublių gyvenamojo daugiabučio namo statybos trūkumų šalinimo išlaidas. Ieškinys buvo patenkintas, o pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai rėmėsi ginčo teisenos tvarka gauta specialisto išvada, pagal kurią statybos trūkumai yra nelygaus statinio atsiskaitymo pasekmė. Galimos netolygaus pastato nusėdimo priežastys, anot eksperto, gali būti nukrypimas nuo projektinių sprendinių ir statybos normų bei norminių aktų pažeidimas atliekant pamato statybos darbus arba grunto ir pamatų dekomponavimas, šie veiksniai. Ekspertas atkreipė dėmesį, kad norint nustatyti nelygaus pastato nusėdimo, dėl kurio susidarė įtrūkimai, priežastį, būtina atlikti specializuotos organizacijos detalią instrumentinę gruntų ir pamatų, taip pat pamatų ekspertizę. FAS SZO nutarimu pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų sprendimas ir nutarimas buvo panaikinti, o byla perduota nagrinėti iš naujo, o kasacinis teismas nurodė, kad pastato nelygaus atsiskaitymo priežastys nėra patikimos. nustatyta, nes ekspertas nurodė tik tikėtinas priežastis. FAS SZO 2013-11-13 nutarimas byloje N A56-32378 / 2012. Tikėtinas (tikėtinas) specialisto išvadų apie bylos aplinkybes pobūdis yra ketvirtoji priežastis nuginčyti specialisto išvadą. Paskutinis eksperto išvados analizės etapas yra jos įvertinimas ir palyginimas su kitais byloje esančiais įrodymais visumoje (Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 71 straipsnis). Ši taisyklė reiškia, kad teismo byloje pateikus nors vieną naują įrodymą turi būti iš naujo įvertinta visa įrodymų visuma, įskaitant ir eksperto išvadą (žinoma, tai nereiškia, kad teismas būtinai pasireikš priešingai). išvados). Eksperto išvadų prieštaravimas kitiems byloje turimiems įrodymams, ypač neteisminio eksperto (specialisto) išvadai, yra penktoji priežastis ginčyti specialisto išvadą.

Procedūriniai būdai ginčyti eksperto išvadą

Specialios procedūrinės specialisto išvados patikimumo paneigimo procedūros nėra. Šalys turi teisę paneigti bet kurių kitos šalies pateiktų įrodymų tikrumą visu byloje esančiu įrodymų visuma. O čia lemiamas vaidmuo teks kariaujančių šalių procesinei veiklai, kurios turi teisę bet kokiomis proceso įstatymo numatytomis priemonėmis nurodyti teismui ekspertizės išvados prieštaravimus ir trūkumus. Pagal Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 9 straipsnio 2 dalį, dalyvaujantys byloje asmenys prisiima savo procesinių veiksmų atlikimo ar neatlikimo pasekmių riziką. Kaip rodo teismų praktika, jeigu šalis ginčija eksperto išvadą tik remdamasi savo procesinių teisių pažeidimu arba eksperto nekompetencija, arba tikėtinu jo išvadų pobūdžiu ir pan., tai yra dėl aukščiau nurodytų priežasčių, 2007 m. Ypatingo teisėjų požiūrio į eksperto išvadą, kaip į teismo ekspertizės įrodymą, akivaizdžiai nepakanka. Būtina aktyviai naudotis savo procesinėmis teisėmis ir kreiptis į teismą, kad būtų iškviestas ir apklaustas tyrimą atlikęs ekspertas, gauti kito specialių žinių turinčio specialisto paaiškinimai, paskirta papildoma arba pakartotinė ekspertizė, o pakartotinė ekspertizė, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes. atvejis gali būti komisinis arba sudėtingas. Toks prašymas turi būti pateiktas bent jau pirmosios instancijos teisme. Net jei teismas jį atmestų, pats jo pareiškimo faktas, remiantis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 268 straipsnio 2 dalimi, suteikia teisę pakartotinai pateikti tokį prašymą, kai byla bus nagrinėjama iš naujo apeliacinėje instancijoje. Nesutikdamas su eksperto išvadomis, teismas turi teisę skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę arba spręsti bylą iš esmės pagal kitus įrodymus, jeigu jie kartu leidžia padaryti teisingą išvadą apie faktines bylos aplinkybes. Pastaruoju atveju teismas turi pateikti įtikinamus argumentus sprendimo motyvuojamojoje dalyje, pagal kurią atmeta specialisto išvadą ir išsprendžia bylą iš esmės, neskirdamas pakartotinės ekspertizės. Tačiau paskutinę taisyklę praktiškai įvykdyti gana sunku, nes eksperto išvada yra naujų faktinių duomenų, kurių negalima gauti kitomis procedūrinėmis priemonėmis, šaltinis. Kito eksperto atliktos pakartotinės ekspertizės rezultatai teismo turi būti vertinami kaip nepriklausomi įrodymai, o ne kaip pirminės ekspertizės rezultatų patikslinimas. Vienoje iš bylų Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumas nurodė, kad teismas neteisėtai vadovavosi teismo ekspertizės išvada tik tuo pagrindu, kad ji nebuvo nustatyta tvarka paneigta skiriant pakartotinį ar papildoma ekspertizė. Pažymėdamas tokio požiūrio klaidingumą, Prezidiumas paaiškino, kad pagal Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 86 straipsnio 3 dalį teismas, kaip vieną iš byloje esančių įrodymų, turi ištirti eksperto išvados esmę. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo 2005 m. kovo 29 d. nutarimas N 14076/04. Pakartotinės ekspertizės išvada neturės procedūrinio prioriteto prieš pirminę, o kelių ekspertų atliktos komisijos ekspertizės išvada prieš vieno eksperto išvadą. Jų įrodomąją reikšmę ceteris paribus lems ekspertų išvadų tikimybės laipsnis, pagrįstumas, prieštaravimų nebuvimas ekspertų išvadose ir kt. . Rusijos Federacijos ginkluotųjų pajėgų prezidiumo 2013-06-05 dekretas N 9-PV12. Taigi procedūriniai eksperto išvados paneigimo būdai yra šie:

eksperto iškvietimas į teismą ir jo paaiškinimų dėl pateiktos išvados gavimas;
eksperto išvados patikimumo ginčijimas, pateikiant specialisto (eksperto) išvadą su kitomis išvadomis;
ginčyti išvados patikimumą, nurodant išvadų prieštaravimą kitoms išvados dalims, pavyzdžiui, tiriamajai;
ginčyti eksperto išvados patikimumą, nurodant jos prieštaravimą kitiems byloje esantiems įrodymams;
pareiškimas dėl prašymo skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę, įskaitant ir dėl procesinių teisių pažeidimo.

Žinoma, teismas skirs papildomą ar pakartotinę ekspertizę tik esant tam tinkamam pagrindui. Papildomos ekspertizės skyrimo pagrindas yra ekspertizės neaiškumas arba neišsamumas (kai ne visi objektai buvo pateikti ekspertizei, nebuvo išspręsti visi iškelti klausimai); išvadoje yra netikslumų ir neįmanoma jų pašalinti apklausiant ekspertą teismo posėdyje; jeigu šaukiamas į teismą ekspertas neatsakė į visus teismo ir šalių klausimus; iškilus naujų klausimų dėl anksčiau ištirtų aplinkybių (pavyzdžiui, neteisingai nustačius reikšmingas bylai aplinkybes arba kai tokios aplinkybės aiškinamos dėl reikalavimų pasikeitimo). Tam pačiam ekspertui pavedama papildoma ekspertizė. 2010 m. gruodžio 21 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio dekreto N 28 „Dėl teismo ekspertizės baudžiamosiose bylose“ 13 punktas. Pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindas – nepakankama eksperto kvalifikacija (ekspertizę atliko nekompetentingas asmuo); eksperto išvadų tikėtinas (preziumuojamas) pobūdis; prieštaravimų jos išvadose arba ekspertų komisijos išvadose; šių išvadų nepagrįstumas; jeigu eksperto išvados prieštarauja kitoms išvados dalims, pavyzdžiui, jos tiriamajai daliai; jeigu eksperto išvada prieštarauja kitiems bylos įrodymams, įskaitant neteisminio eksperto (specialisto) išvadą; jeigu yra įrodymų apie eksperto tiesioginę ar netiesioginę priklausomybę ar suinteresuotumą nuo šalių (pavyzdžiui, ekspertas anksčiau buvo priklausomas nuo vienos iš šalių arba ekspertas anksčiau dirbo toje pačioje institucijoje su vienos iš šalių atstovu) . 2010 m. gruodžio 21 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio dekreto N 28 „Dėl teismo ekspertizės baudžiamosiose bylose“ 15 punktas. Pakartotinė ekspertizė pavedama kitam ekspertui. Prašyme skirti pakartotinę ekspertizę patartina įvardinti konkretų asmenį, kurį pretendentas prašo įtraukti ekspertu, nurodant informaciją apie jo išsilavinimą, specialybę, pareigas, darbo vietą, bendrą ekspertinio darbo patirtį, taip pat tokio tipo egzaminais, moksliniais darbais, akademiniu laipsniu (jei yra) ir kt. Galiausiai vienas iš būdų susilpninti nepalankią eksperto išvadą gali būti vienos iš šalių teisinės padėties išaiškinimas. Pavyzdžiui, vienu atveju rangovas pareiškė ieškinį užsakovui dėl skolos išieškojimo už atliktus darbus pagal statybos rangos sutartį. Kadangi atsakovas (užsakovas) darbo rezultatuose reikalavo santuokos buvimo, pirmosios instancijos teisme buvo paskirta statybos teismo ekspertizė, kuriai buvo keliamas klausimas dėl santuokos panaikinimo darbų kainos. Kaip matyti iš eksperto nuomonės, darbo, skirto santuokai nutraukti, kaina bus 1 milijonas rublių. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino atėmus šią sumą. Užsakovas, ginčydamas šią išvadą apeliacinės instancijos teisme, pareikalavo skirti byloje kitokią ekspertizę, nurodydamas, kad už darbus jis privalo mokėti tik su sąlyga, kad jie bus atlikti tinkamai. Atsižvelgdamas į šią normą, užsakovas pareikalavo ekspertui užduoti dar vieną klausimą: kiek kainuoja atlikti darbai su santuoka? Natūralu, kad atsižvelgiant į ekspertinio tyrimo objekto pasikeitimą, skaičiai pasirodė skirtingi - pagal išvadą, darbo su santuoka kaina siekė 5 milijonus rublių. Būtent šia suma teismas galiausiai sumažino iš kliento išieškotiną skolą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, suinteresuoto asmens sėkmę ginčyti nepalankią teismo medicinos eksperto išvadą, jeigu ji, kaip įrodymas, neatitinka leistinumo ir patikimumo reikalavimų, pirmiausia lemia nuodugni teismo ekspertizės akto aplinkybių analizė. byla, aktyvus procesinis elgesys atsižvelgiant į aukščiau nurodytus procesinius pagrindus ir dokumentus bei, žinoma, teismų advokatų – atstovų kvalifikaciją. Procesinio pasyvumo pasekmės yra ne tik rizika pralaimėti konkrečią bylą, bet ir pagal įsiteisėjusių teismo aktų žalingumo taisyklę, taip pat draudimas reikšti tapačius reikalavimus (įtraukti į teismą). atsižvelgiant į tai, kad ieškiniai individualizuojami pagal faktines aplinkybes, o ne pagal teisės normą) ), galiausiai – rizika prarasti visą ginčą (teisių praradimas komerciniame projekte).

Epatko M.Yu., Sankt Peterburgo advokatų asociacijos „Dernburg“ vadovaujantis partneris.