Tardymo metu kaltės nepripažįsta. Ar pripažįstate kaltę? Dažnas tyrėjų triukas

Bet kuris advokatas žino tokį posakį: „Kaltinamojo kaltės pripažinimas yra „įrodymų karalienė“. Tai sudaro pagrindą kaltės prezumpcija, kuris ilgą laiką buvo vienas iš baudžiamojo proceso principų, pastatytas ant inkvizicinio tipo. Ne išimtis ir mūsų šalis, kur A.Ya. Vyšinskis. Tokios pažiūros apskritai buvo būdingos griežto autoritarinio valdymo laikotarpiams Rusijoje. Jeigu atsigręžtume į Petro I karinį reglamentą, tai ten galima rasti nuostatą, pagal kurią paties kaltinamojo prisipažinimas kaltu yra pats vertingiausias, geriausias įrodymas.

Art. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 5 straipsnis įtvirtino nuostatą, pagal kurią objektyvus kaltinimas neleidžiamas. Art. Rusijos Federacijos Konstitucijos 49 straipsnis, pagal tarptautines žmogaus teisių konvencijas ir susitarimus, kurių šalis yra Rusija, visiškai atspindėjo nekaltumo prezumpcijos principą. Taigi kaltinamasis pagal pagrindinį įstatymą laikomas nekaltu. Nekaltumo prezumpcijos principas bylos aplinkybių nustatymo procese garantuoja kaltinamajam, kad būtų pašalintas procesą vykdančių pareigūnų šališkumas. Art. Galiojančio Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje nustatyta norma, pagal kurią teismo pirmininkas, pradėdamas teisminį tyrimą, klausia kaltinamojo, ar jis prisipažįsta kaltu.

Pabrėžtina, kad suprasti kaltę kaip kaltinamojo apklausos dalyko elementą nevengė net ir pirmaujantys baudžiamojo proceso teorijos ekspertai. Tai visų pirma liudija M. S. straipsnio pavadinimas ir turinys. Strogovičius „Kaltinamojo kaltės pripažinimas teismo medicinos įrodymu“. Panašus požiūris išliko iki šių dienų baudžiamojoje procesinėje ir teismo medicinos literatūroje. Tačiau toks kaltės sąvokos vartojimas teoriškai yra neteisingas. Juk kaltė – tai psichologinė asmens būsena nusikaltimo padarymo metu, jo požiūris į veiką tyčios ar neatsargumo forma. Tai bene sudėtingiausias nusikaltimo elementas ir sunkiausia įrodyti jo turinį praktiškai. Žinoma, kaltinamojo parodymų dalykas gali būti ir jo psichikos būklės nusikaltimo padarymo metu, prieš jį ir po jo padarymo aprašymas. Šie duomenys turi didelę reikšmę sprendžiant, ar būtina skirti psichiatrinę ar psichologinę-psichiatrinę ekspertizę. Bet bet kuriuo atveju jiems vertinimą gali pateikti tik teismas (taip pat ir tyrėjas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo apklausos metu). Teisinis asmens kaltės klausimas, kaip esminis nusikaltimo sudėties elementas ir įrodinėjimo dalykas, yra teismo ir tyrėjo, kurie turi tam reikiamų žinių, kompetencija.

Praktikoje galimos situacijos, kai kaltinamasis pasisako esąs kaltas dėl nusikaltimo, kuris gali būti padarytas tik tyčia ar net tik tiesiogine tyčia, nors iš tikrųjų veiką padarė dėl neatsargumo arba atitinkamai netiesiogine tyčia. Juk rasti ribą tarp skirtingų kaltės formų ir, tuo labiau, rūšių nėra lengva užduotis net ir kvalifikuotam teisininkui. Taigi, keldamas kaltinamajam klausimą dėl savo kaltės pripažinimo, teismas naudojasi apklausiamo asmens teisiniu neišmanymu ir ateityje gali susidurti su situacija, kai kaltinamasis pareiškia kaltę savimi.

Ką tuomet reiškia klausimas, ar kaltinamasis pripažįsta savo kaltę? Remiantis tuo, kas išdėstyta, uždavus tokį klausimą atsakovui, galima sužinoti tik vieną dalyką – jo ryšį su kaltinimu. Taigi kaltės samprata padvigubėja, su kuo sunku sutikti. Tokia nuostata nepriimtina tiek teoriniu, tiek praktiniu požiūriu, nes ji gali lemti tyrimo ir teismo klaidas, dėl kurių galima objektyviai priskirti priežastį. Kaltinamojo atsakymai į klausimą apie savo kaltės „prisipažinimą“, „dalinį prisipažinimą“ ar „neprisipažinimą“, nors praktikoje tapo tradiciniais, nesusiję su kaltės, kaip apklausos elemento, supratimu. kaltinamąjį ir juose nėra įrodomosios informacijos, kuri yra tikrai svarbi jo kaltei išaiškinti. Jeigu kaltinamasis (kaltinamasis) teisingai išdėsto veikos padarymo aplinkybes, prisideda prie nusikaltimo atskleidimo, tai šiuo atveju specialaus „prisipažinimo“ nereikia.

Vynas (jo formos ir rūšys) pirmiausia yra baudžiamosios teisės kategorija. Įvertinimo jis sulaukia, kai teismas kvalifikuoja padarytą nusikaltimą pagal atitinkamą Baudžiamojo kodekso straipsnį. Tam ir prieš tai turi būti nustatytas realus psichologinis nusikaltimo padarymo mechanizmas: jo motyvas, tikslas, sąmoningumas pasirenkant kėsinimosi objektą, žinojimas apie ypatingus pastarojo požymius, konkretaus nusikaltimo padarymo plano buvimas. nusikaltimas, bendrininkų parinkimas arba, priešingai, sprendimo padaryti nusikaltimą staigumas ir pan.. Toliau. Išvardintos subjektyvios aplinkybės, nustatytos, yra įrodymų pagrindas, kuriuo vadovaudamasis teismas, vadovaudamasis BK norma, nustato kaltinamojo kaltės formą ir rūšį.

Taigi kaltinamojo apklausos dalykas yra jam žinomos, reikšmingos bylai aplinkybės, tarp jų ir atskleidžiančios subjektyviąją veikos pusę. Kaltinamojo parodymai apie faktines bylos aplinkybes yra jo teisės į gynybą realizavimas, įskaitant siekį sušvelninti bausmę, atsižvelgiant į visapusių ir teisingų parodymų davimą.

Noras, kad kaltinamasis prisipažintų kaltę iki teismo nuosprendžio priėmimo, visada yra spaudimo priemonė, siekiant grąžinti kaltinamajam ankstesnius parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Teismas pradedamas pradėti ne nuo nustatytų faktinių duomenų ir nekaltumo prezumpcijos, o nuo šio prisipažinimo.

Pastaraisiais metais ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę prisipažinę kaltinamieji dažnai teisme atsisako ankstesnių parodymų ir teigia, kad prisipažino padarę nusikaltimą dėl smurto, grasinimų ir kitų neteisėtų priemonių, kurias prieš juos panaudojo tyrimą atliekančių institucijų pareigūnai. Kiekvieno iš šių teiginių teisingumas yra atidžiai išnagrinėtas. Tačiau praktikoje tokio patikrinimo formos dar toli gražu nėra tobulos. Ilgą laiką pagrindinis šio klausimo sprendimo būdas buvo tyrėjų ir operatyvinės policijos pareigūnų, kurių veiksmų neteisėtumą nurodė kaltinamasis, kaip liudytojų, apklausa. Žinoma, tuo pačiu metu apklausti „liudytojai“ buvo įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už vengimą duoti parodymus ir žinomai melagingų parodymų davimą. Akivaizdu, kad tokie tardymai yra ne kas kita, kaip šiurkštus BK str. Rusijos Federacijos Konstitucijos 51 str., pagal kurį niekas neprivalo duoti parodymų prieš save, o atitinkami teisėsaugos pareigūnai buvo priversti liudyti apie aplinkybes, kurios jiems gali būti priskirtos nusikaltimui. Akivaizdu, kad atsakymai visada buvo beveik vienodi. Šiuo metu teismai pirmenybę teikia ikiteisminį tyrimą atlikusių asmenų apklausai, atitinkamą medžiagą siunčiant prokurorui, kad šis patikrintų kaltinamojo teiginių apie jo atžvilgiu neteisėtų tyrimo metodų taikymą teisingumą. Tai tarsi atleidžia teismą nuo atsakomybės už neteisėtas apklausas, tačiau procedūrinių pažeidimų nemažėja. Baudžiamųjų bylų dėl šių faktų prokuratūra iki šiol nepradeda.

Klausimas dėl atsakovo pareiškimo patikimumo bet kuriuo patikrinimo būdu lieka atviras, atsakovo argumentai – patikimai nepaneigti. Teismas, skelbdamas apkaltinamąjį nuosprendį, vadovaujasi tik prielaida, kad kaltinamojo teiginys apie smurto, grasinimų ir kitų draudžiamų priemonių panaudojimą jo atžvilgiu tyrimo ar apklausos metu yra melagingas. Tuo pačiu teismai, siekdami pagrįsti kaltinamojo kaltę, nuosprendyje dažnai remiasi jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nors abejoja jų gavimo teisėtumu, taigi ir jų panaudojimo kaip įrodymu leistinumu. lieka neišspręstas. Taip pažeidžiama kita svarbi konstitucinė norma - „kaltinamojo naudai aiškinamos nepašalinamos abejonės dėl asmens kaltės“.

Rusijos Federacijos Konstitucijos 21 straipsnis paskelbė pagarbos asmens orumui principą. Tai vienodai taikoma ir baudžiamajam procesui. Iš šių pozicijų, klausiant kaltinamojo, ar jis prisipažįsta kaltu tuo momentu, kai nekaltumo prezumpcija dar nepaneigta įsiteisėjusiu nepriklausomo, nešališko ir objektyvaus teismo nuosprendžiu, kai visiems dalyvaujantiems ir dalyviams. procesas, kuriuo kaltinamasis yra nekaltas, ne tik kad nėra pagrįstas įstatymas bet ir amoralus kaltinamojo atžvilgiu.

Be to, patį tokį pripažinimą gali lemti įvairios subjektyvios priežastys – nuo ​​noro nuslėpti dar vieną nusikaltimą iki kaltinimų savimi, siekiant išvaduoti mylimą žmogų nuo atsakomybės. Kaltės prisipažinimas yra ir savotiškas psichologinis kaltinamojo požiūris į kaltinimą.(o ne į tobulą veiksmą, kaip pažymėta aukščiau), psichologinė reakcija į procesinius veiksmus. Todėl, kaip ir kitos panašios reakcijos, negali turėti jokios įrodomosios vertės.

Be to, negalima sutikti su tuo, kad įstatyme ir teismų praktikoje yra visuotinai priimta, kad kaltinamajam pakeitus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, teismas ir prokuroras pradeda prašyti kaltinamojo paaiškinimų dėl 2014 m. Šis reikalas. Tai nesuderinama su tuo, kad duoti parodymus kaltinamajam yra teisė, o ne pareiga, todėl keisti ar nekeisti parodymus yra jo asmeninis reikalas. Esant prieštaravimams pirmenybė teikiama teisme duotiems parodymams., viešo konkurso sąlygomis, suteikiančiomis aukščiausio lygio procesines garantijas dėl proceso dalyvių ir, visų pirma, paties kaltinamojo teisių laikymosi. Tik tuo atveju, kai kaltinamasis pareiškia, kad jis buvo priverstas duoti parodymus dėl ikiteisminio tyrimo metu jam pritaikytų neteisėtų priemonių, teismas turi imtis atitinkamų priemonių šiems duomenims patikrinti, be kita ko, pasitelkdamas ir kaltinamojo parodymus.

Art. Baudžiamojo proceso kodekso 77 str., taip pat panašioje RSFSR baudžiamojo proceso kodekso normoje teigiama: „Kaltinamojo prisipažinimas kaltu gali būti laikomas kaltinimo pagrindu tik tuo atveju, jei prisipažinimas pasitvirtina. pagal byloje esančių įrodymų visetą. Taigi įstatyme rašoma – „kaltinimo pagrindu gali būti laikomas kaltės prisipažinimas“. Pabandykime prieštarauti – neturėtų, remiantis nekaltumo prezumpcija, ir negali, nes kaltinamojo prisipažinimą galima gauti tik suteikus jam tokį procesinį statusą, tai yra iškėlus kaltinamąjį aktą, o po to. , kaltinimo pagrindas yra ne kas kita, kaip pakankama tyrimo metu surinktų faktinių duomenų visuma iki asmens įtraukimo į kaltinamąjį. Kaltinamasis aktas taip pat neturi peržengti kaltinimo, nustatyto nutarimu patraukti jį kaltinamuoju, ribų. Taigi teismas yra ribojamas ta pačia sistema.

Gaminant neatidėliotinus tyrimo veiksmus kaltinamojo parodymai negali būti gauti, nes kaltinamojo apklausa galima tik pateikus kaltinimą, suformuluotą remiantis pakankamais įrodymais, kurie yra nustatyti: įvykio vietos apžiūros protokolai, plotas. , patalpos, lavonas, kratos protokolai, paėmimas, sulaikymas, apžiūra , įtariamųjų, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai. Norma yra 2 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 173 straipsnis, įpareigojantis tyrėją paklausti kaltinamojo dėl jo prisipažinimo kaltu, apklausiant įtariamąjį netaikomas.

Praktika rodo, kad būtent neatidėliotinų tyrimo veiksmų atlikimas leidžia tyrėjui surinkti pakankamai faktinių duomenų, kurie yra kaltinimo pagrindas parengtinio tyrimo metu ir išdėstyti nutarime patraukti jį kaltinamuoju. Šie įrodymai leidžia tyrėjui nusikaltimo įvykį, nusikaltimo kvalifikavimą, baudžiamąją atsakomybę šalinančių aplinkybių nebuvimą ir kaltinamąjį asmenį laikyti nustatytais. Visoms šioms aplinkybėms išsiaiškinti neturi reikšmės, ar kaltinamasis savo kaltę pripažįsta, ar nepripažįsta.

Įrodomąją reikšmę gali turėti tik kaltinamojo parodymuose esantys faktiniai duomenys, o pats kaltės pripažinimas įrodymų rūšių sąraše nenumatytas. Tačiau praktikoje teismų nuosprendžiuose ir kaltinimuose dažnai galima rasti požymių, kad kaltinamojo (kaltinamojo) kaltę patvirtina jo kaltės pripažinimas. Tuo atveju, kai kaltinamasis (kaltinamasis) duoda parodymus apie nusikaltimo įvykį, jo padarymo aplinkybes, motyvus ir pan., tai yra jam inkriminuojamus parodymus, tai, be abejo, yra svarbiausias įrodomosios informacijos šaltinis. . Kai jis atsako į teismo ar tyrėjo klausimą, ar yra kaltas padaręs nusikaltimą, tai atsakyme į šį klausimą tokios informacijos nėra, nes jame yra ne faktiniai duomenys, o teisinė kaltės kategorija. Teisės klausimų sprendimas yra teismo prerogatyva. Išnagrinėjęs ir įvertinęs kaltinamojo parodymus kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, teisėjas, remdamasis savo vidiniu įsitikinimu ir Įstatymo normomis, turi spręsti kaltės klausimą.

Ir vieną akimirką. Šiuo metu klausimas dėl gynėjo pareigų baudžiamojoje byloje tuo atveju, kai jo ginamasis pripažįsta savo kaltę padaręs nusikaltimą, kurio, sprendžiant iš bylos medžiagos, jis nepadarė, kelia keblumų tiek mokslinėje literatūroje. ir praktiniame darbe.

Federalinio įstatymo „Dėl advokatūros ir advokacijos Rusijos Federacijoje“ 3 straipsnio 4 dalies 4 str. 6 punktas draudžia advokatui užimti poziciją, prieštaraujančią atstovaujamojo valiai, išskyrus atvejus, kai advokatas yra įsitikinęs atstovaujamojo kaltinimu. Tačiau kaltinamojo kaltės pripažinimas gali būti klaidingas ne tik kaltinimo savimi atveju, bet ir dėl jau minėtų priežasčių: dėl teisinio neraštingumo kaltinamasis gali pareikšti savo kaltę padarius nusikaltimą neatsižvelgdamas į tai, kad baudžiamasis įstatymas šią veiką pripažįsta nusikalstama tik tada, kai ji padaryta tyčia arba tik tiesiogine tyčia; kaltinamasis gali prisipažinti padaręs sunkesnį nusikaltimą, nei iš tikrųjų padarė ir pan.

Gynėjas visų pirma turi išsiaiškinti priežastis, paskatinusias žmogų duoti parodymus prieš save. Vienas dalykas, jei jis buvo priverstas tai padaryti, kitas dalykas, jei kaltinamasis sąmoningai gina tikrąjį nusikaltėlį. Kaip jau minėta, būna, kad kaltinamasis tiesiog nesuvokia kaltinimo prasmės, su kuriuo sutinka. Advokatas, pamatęs bylos medžiagoje pagrindą abejoti kaltinamojo prisipažinimu, radęs teisinančių įrodymų, privalo juos nurodyti kaltinamajam ir pasiūlyti tokio prisipažinimo atsisakyti. Jeigu advokatas yra įsitikinęs, kad kaltinamojo prisipažinimas kaltu yra melagingas, jis ne tik turi teisę, bet ir privalo įtikinti jį atšaukti šiuos parodymus.

Riazanovskis V.A. Proceso vienybė. M.: Gorodets, 1996. P.30.

Mizulina E.B. Teismo nepriklausomumas dar nėra teisingumo garantas // Valstybė ir teisė. 1992. Nr.4. dekretas. op. S. 55.

Aleksandrovas A. Apie objektyvios tiesos sampratos reikšmę // Rusijos teisingumas. 1999. Nr.1. S. 23.

Vyšinskis A.Ya. Teisminių įrodymų teorija sovietinėje teisėje. M., 1941. S. 28.

Aleksandrovas A. Dekretas. op. S. 23.

Pashin S.A. Įrodinėjimo teisės problemos // Teismų reforma: teisinis profesionalumas ir teisinio išsilavinimo problemos. Diskusijos. - M., 1995. - S. 312, 322.

Pankina I.Yu. Kai kurie įrodinėjimo teorijos evoliucijos baudžiamajame procese Rusijoje aspektai // Baudžiamojo proceso mokslo mokyklos ir kryptys. Pranešimai ir pranešimai Tarptautinės teisingumo pažangos asociacijos steigiamojoje konferencijoje. Sankt Peterburgas, 2005 m. spalio 5-6 d. / Red. A.V. Smirnova. SPb., 2005 m.

Smirnovas A.V., Kalinovsky K.B. – Baudžiamasis procesas: Vadovėlis universitetams. - Sankt Peterburgas: Petras, 2005. - p. 181.

Žiūrėti: Vinberg A.I. Kriminalistika. Įvadas į kriminalistiką.- M., 1950 m. Laida 1.- P.8; Belkinas R.S. Įrodymų rinkimas, tyrimas ir vertinimas. Esmė ir metodai. M., 1966.- S. 44-53; Belkinas R.S. Kriminalistika: problemos, tendencijos, perspektyvos. Bendrosios ir privačios teorijos.- M..1987.- S. 217-218.

Žiūrėti: Larin A.M. Tyrėjo darbas su įrodymais.- M., 1966.- S. 43-66; Gorskis G.F., Kokorevas L.D., Elkindas P.S. Įrodinėjimo problemos sovietiniame baudžiamajame procese - Voronežas, 1978. - P.211.

Žiūrėti: Sheifer S.A. Įkalčių rinkimas sovietiniame baudžiamajame procese: metodologinės ir teisinės problemos - Saratovas, 1986. - P.41-42.

Žiūrėti: Sheifer S.A. dekretas. cit. - P.55-73; Kipnis N.M. dekretas. cit. - S. 65-66.

Rezepovas V.P. Įrodinėjimo subjektai sovietiniame baudžiamajame procese // Uch. Zap. LGU. - 1958. - P.112.

Čedžemovas T.B. Teisminis tyrimas. – M.: Juridas. lit., 1979. - S. 9.

Sheifer S.A. Įrodymai ir įrodymai baudžiamosiose bylose: teorijos ir teisinio reguliavimo problemos. - Toljatis: Volgos universitetas. V.N. Tatishcheva, 1997. / http://www.ssu.samara.ru/~process/gl2.html.

Kuznecovas N.P. Įrodymai ir jų ypatumai baudžiamojo proceso stadijose Rusijoje. Abstraktus diss. už pameistrystę teisės mokslų daktaro laipsnis Mokslai. - Voronežas, 1998. - P. 152.

Grigorjeva N. Baudžiamojo proceso principai ir įrodymai // Rusijos teisingumas. - 1995. - Nr.8. - S. 40.

Smirnovas A.V. Baudžiamosios justicijos reformos XX amžiaus pabaigoje ir diskursinis konkurencingumas // Rusijos teisės žurnalas. - 2001. - Nr. 12. / http://kalinovsky-k.narod.ru/b/sav-2001.htm.

Shamardin A.A. Kai kurie diskrecijos principo elementų fiksavimo Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekse aspektai // Universiteto mokslo vaidmuo regioninėje bendruomenėje: tarptautinės mokslinės ir praktinės konferencijos pranešimų medžiaga (Maskva-Orenburgas, rugsėjo 1-3 d. , 2003). 2 dalimis. 2 dalis. – Maskva – Orenburgas: RIK GOU OSU, 2003. – P. 300.

Smirnovas A.V. dekretas. op.

40 skyriuje ir meno tekste. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 314 straipsnis nurodo kaltinamojo sutikimą su kaltinimu, o ne kaltės pripažinimą. Baudžiamojo proceso kodekse ne kartą vartojamas posakis „kaltinamojo prisipažinimas kaltu (kaltės pripažinimas)“ (Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 77 straipsnio 2 dalis, 273 straipsnio 2 dalis). Dauguma kaltinamųjų, sutikdami su pareikštais kaltinimais, šį sutikimą vertina kaip savo kaltės pripažinimą, nesigilindami į teisinės terminijos subtilybes.

Bet ką daryti, jei kaltinamasis, kuris į teismo klausimą atsako: Taip, su kaltinimu sutinku, bet savo kaltės nepripažįstu.

Teisės mokslininkai šiuo klausimu skiriasi.

Taigi, manoma, kad kaltės pripažinimas yra svarbi sąlyga gaminant specialia tvarka. Jeigu kaltė nepripažįstama arba pripažįstama iš dalies, teisėjas privalo nutraukti procesą pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 40 skyrių ir paskirti bylos nagrinėjimą bendra tvarka.

Ir vis dėlto kaltės pripažinimas ir sutikimas su kaltinimu yra skirtingi kaltinamojo veiksmai, turintys skirtingą reikšmę. Kaltės pripažinimas turi atgailos, noro susitaikyti su visuomene, nukentėjusiuoju elementą, apibūdina kaltinamojo asmenybę ir tam tikrais atvejais gali būti atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Taip pat akcentuojami teisiniai temos aspektai. Kaltinimo pagrindas gali būti kaltės pripažinimas. Parengiamojo tyrimo metu nustatytas nustatyta tvarka užfiksuotas ir kitais įrodymais patvirtintas kaltės pripažinimas turi tik įrodomąją reikšmę. Tuo pačiu kaltinamasis, kuris pripažįsta savo kaltę, negali teikti prašymo priimti sprendimą specialia tvarka. Kita vertus, iš kaltinamojo, kuris ikiteisminiame tyrime atsisako duoti parodymus ir atitinkamai nekalba apie savo kaltę, formaliai nėra atimta teisė paduoti prašymą taikyti specialią procedūrą. Logika akivaizdi: susipažinęs su tyrimo medžiaga, kaltinamasis nusprendė, kad būtų naudingiau taikyti specialią procedūrą, ir tokiu atveju jis turi sutikti su kaltinimais.

Sutikimas su kaltinimu yra fakultatyvumo apraiška, kaltinamojo naudojimasis savo teisėmis, kurios neturi įrodomosios vertės. Tai yra atsisakymas be paaiškinimo procedūriniu būdu ginčyti pareikštus kaltinimus.

Taigi kaltės pripažinimas yra kaltinamojo veiksmas, kuriuo siekiama patvirtinti faktą, kad jis padarė šį nusikaltimą, o sutikimas su pareikštu kaltinimu yra kaltinamojo veiksmas, išreiškiant sutikimą nagrinėti bylą specialia tvarka, numatytu 2007 m. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 40 skyrius.

Pripažinimas kaltu turi materialinę ir teisinę reikšmę, o sutikimas su kaltinimu yra procesinis.

Reikia pripažinti, kad teismas, norėdamas apsisaugoti nuo nepageidaujamų pasekmių, tokioje situacijoje greičiausiai nesikreips į specialią procedūrą, tačiau formaliai įstatymas to daryti nedraudžia.

atkreipkime dėmesį į šiuos dalykus. Tuo atveju, kai kaltinamajam yra pareikšti ikiteisminio tyrimo organai ir jis sutinka su kaltinimu, tai reiškia, kad jis pripažįsta padaręs tam tikrą nusikaltimą. Nusikaltimas, kaip žinoma iš baudžiamosios teisės teorijos, turi savo sudėtį: objektą, objektyviąją pusę, subjektyviąją pusę ir subjektą. Subjektyviąją nusikaltimo pusę formuoja būtent kaltė, nusikaltimo subjekto kaltės formos.

Tuo atveju, kai kaltinamasis pripažįsta save padaręs tam tikrą nusikaltimą, jis automatiškai pripažįsta visų nusikaltimo sudėties požymių buvimą jo padarytoje veikoje, įskaitant ir subjektyviąją. Todėl būtų kiek neteisinga teigti, kad kaltinamasis gali sutikti su kaltinimu nepripažindamas savo kaltės dėl padaryto nusikaltimo.

OPSR taikymo praktika rodo, kad „sutikimas su kaltinimu“, nurodytas Č. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 40 str., teisėsauga prilygsta kaltinamųjų kaltės prisipažinimui.

Teisėta pripažintina susiklosčiusi specialios proceso tvarkos taikymo praktika, susijusi su būtinumu kaltinamajam pripažinti kaltę. Tačiau atrodo tikslinga pakeisti šios institucijos norminį reguliavimą ir Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekse tiesiogiai numatyti būtinybę kaltinamajam pripažinti kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos, kad baudžiamoji byla būtų nagrinėjama nagrinėjant bylą teisme. speciali teisminio proceso tvarka.

Advokato pareiga surasti ir įrodyti savo kliento baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimą. Bet pats kaltininkas turi žinoti ir suvokti, kad jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę teismas gali pritaikyti individualiai, remdamasis baudžiamosios bylos motyvais, asmenybe ir kitais požymiais.
Išsamiau panagrinėkime baudžiamosios bausmės švelninimo praktiką už kitas aplinkybes, pavyzdžiui, kai kaltės pripažinimas iš dalies ar visiškai yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Aukščiausiasis Teismas leido išplėsti atsakomybę lengvinančių aplinkybių sąrašą ir priėmė naują 2015 m. gruodžio 22 d. nutarimą N 58 „Dėl Rusijos Federacijos teismų baudžiamųjų bausmių skyrimo praktikos“.

Situacija, su kuria dažnai susiduria advokatai, yra tada, kai kaltinamasis iš dalies arba visiškai pripažįsta savo kaltę. Nepaisant to, visada sunku įtikinti teismą sušvelninti bausmę už nusikaltimo padarymą, išaiškintą dėl ORM, dėl kitų priežasčių, tiesiogiai nenurodytų Rusijos Federacijos baudžiamajame kodekse (BK).
Baudžiamąją bausmę lengvinančių aplinkybių sąrašas pateiktas BPK 1 dalyje. Baudžiamojo kodekso 61 str.
Įstatyme nustatytas atsakomybę lengvinančių aplinkybių sąrašas nėra baigtinis: skiriant bausmę, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes gali būti atsižvelgiama ir į kitas aplinkybes (BK 61 straipsnio 2 dalis), nuosprendyje privalomai motyvuojant, kaip anksčiau nurodė Aukščiausiasis Teismas 2014 m. 2007 m. sausio 11 d. nutarimo Nr. 2 „Dėl Rusijos Federacijos teismų baudžiamųjų bausmių skyrimo praktikos“ 7 punktas.

Turėtų būti panaudota viskas, kas gali būti nusižengusio asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atskiri išaiškinimai Aukščiausiojo Teismo sprendime yra skirti perdavimui. Kai žmogus atėjo pats ir atgailavo, tada neįmanoma įvertinti bausmės pagal aukščiausius standartus. Išpažintis gali būti rašytinė arba žodinė išpažintis.
Be to, toks kaltės pripažinimas turėtų sušvelninti bausmę, net jei asmuo vėliau atsisakė pasiduoti. Taisyklė tokia: jeigu teismas kaip įrodymą atsižvelgė į asmens parodymus, duotus perdavimo metu, tai nuteistajam vis tiek taikoma baudžiamosios bausmės nuolaida, t.y. atsakomybę lengvinančios aplinkybės taikymas.
Taip pat atsakomybę lengvinančia aplinkybe gali būti aktyvus prisidėjimas prie nusikaltimo atskleidimo ir tyrimo. Į atsakomybę lengvinančia aplinkybe turėtų būti atsižvelgiama, jei asmuo tyrėjams pateikė jiems anksčiau nežinomą informaciją.

Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas ir anksčiau, priimdamas sprendimus konkrečiose bylose, ne kartą yra atkreipęs dėmesį į tai, kad esant nuosprendyje nustatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių, Baudžiamojo kodekso straipsnyje numatytos maksimalios bausmės už konkrečią paskyrimą. nusikaltimas yra nepriimtinas, t.y. baudžiamąją bausmę sušvelninti privaloma.

Dabar gynyba turi dar vieną reikšmingą Aukščiausiojo Teismo sprendimą, kuris teisiškai nustato privalomą bausmės švelninimą dėl kitų aplinkybių, neatsižvelgiant į tai, kad teisiamųjų neteisėta veikla išaiškėjo dėl teisėsaugos institucijų darbo.

Kaltinamųjų kaltės pripažinimas kartu su parodymais apie nusikalstamo nukentėjusiojo pasikėsinimo aplinkybes, įvykio vietoje nedalyvaujant kitiems liudininkams, yra atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nepaisant to, kad buvo atskleista neteisėta kaltinamųjų veikla. kaip teisėsaugos institucijų darbo rezultatas, yra atleidimo pagrindas, ką Aukščiausiasis Teismas savo sprendime aiškiai suformulavo.

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 28 d. sprendimas N 37-APU14-7 (Ištrauka, visas Aukščiausiojo Teismo sprendimas):

Oriolio apygardos teismo nuosprendžiu K. ir L. pripažinti kaltais dėl turto prievartavimo stambiu mastu, o K. taip pat pripažinti kaltais dėl iš anksto susitarus su kitais asmenimis plėšimo padarius sunkų kūno sužalojimą. auka, jo nužudymas plėšimo metu.

Prokuroras apeliaciniame skunde prašė nuosprendį pakeisti kaip nesąžiningą dėl per didelio švelnumo, nurodydamas, kad teismas tinkamai neatsižvelgė į nuteistųjų padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį ir nepagrįstai pripažino 2012 m. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – L. kaltės prisipažinimas visiškai, K. kaltės pripažinimas viename iš epizodų ir dalinis prisipažinimas dėl dalyvavimo nužudant nukentėjusiąją. Jis tvirtino, kad neteisėta nuteistųjų veikla išaiškėjo dėl teisėsaugos institucijų darbo.

2014 m. spalio 28 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo baudžiamųjų bylų teisėjų kolegija paliko galioti nuosprendį, apeliacinis skundas netenkintas, nurodant tai.
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į nuteistųjų padarytų nusikaltimų pavojingumo visuomenei pobūdį, laipsnį, faktinio dalyvavimo darant nusikaltimus laipsnį, kiekvieno iš jų konkrečius veiksmus, asmens duomenis, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat paskirtos nuobaudos įtaką jų pataisymui ir šeimų gyvenimo sąlygoms.
Apeliaciniame skunde nurodyta, kad teismas nepagrįstai atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažino kaltės – visišką ar dalinį – pripažinimą, kas pagal įstatymą tokia aplinkybė nėra, yra nepagrįsta.
Pagal 3 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 60 str., kartu su kitomis aplinkybėmis, skirdamas bausmę, teismas turi atsižvelgti į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nurodytas Baudžiamojo kodekso 1 straipsnio 1 dalyje. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 61 str., taip pat teismo tokiu pripažintas 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 61 str.
Taigi, aplinkybių sąrašas, esantis 1999 m. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 61 str., nėra baigtinis, o L. kaltės pripažinimo ir K. dalinio kaltės pripažinimo lengvinančiomis aplinkybėmis teismo nustatytas atitinka įstatymo reikalavimus.
Nuteistųjų duoti parodymai apie nusikalstamo pasikėsinimo į nukentėjusiąją aplinkybes yra nuosprendžio pagrindas ir, nepaisant to, kad, anot apeliacinio skundo autoriaus, yra teisėsaugos institucijų dispozicijoje kitų dalyvavimo įrodymų. nuteistųjų, padariusių nusikaltimus, jų parodymai, nesant įvykio vietoje kitų liudininkų, turėjo didelę reikšmę nustatant nusikaltimų tikslus ir motyvus, tikrąjį nusikalstamų įvykių vaizdą, kiekvieno iš bendrininkų vaidmenį ir dalyvavimo laipsnį. įgyvendinant bendrus nusikalstamus ketinimus.
Tai, kad nuteistieji turėjo realią galimybę pranešti apie anksčiau padarytą nusikaltimą, bet to nepadarė, liudija tik jų neprisipažinimą, tačiau nesumenkina kitų teismo pripažintų aplinkybių reikšmės. kaip lengvinančią nepažeidžiant teisės aktų.
Taigi teismas, skirdamas bausmę, L. kaltės prisipažinimą ir gailėjimąsi dėl savo poelgio, K. dalinį kaltės prisipažinimą įvertino atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, tinkamai motyvavo L. papildomos nuobaudos nepaskyrimą ir paėmimą. Atsižvelgiant į visas teismo nustatytas aplinkybes, susijusias su nuteistųjų veika ir jų asmenybe, jam paskirta bausmė negali būti laikoma neteisinga dėl per didelio švelnumo.

Aukščiausiasis Teismas bausmės švelninimą pripažino teisėtu ir pagrįstu, nurodydamas, kad kaltinamųjų prisipažinimas kaltu kartu su parodymais apie nusikalstamos veikos aplinkybes, įvykio vietoje nedalyvaujant kitiems liudytojams, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė. neatsižvelgiant į tai, kad atsakovų neteisėta veikla paaiškėjo dėl teisėsaugos organų darbo.
Minėtas Aukščiausiojo Teismo sprendimas N 37-APU14-7 faktiškai įveda naują baudžiamosios bausmės švelninimo pagrindą ir yra teisiškai reikšmingas teisėsaugos aktas advokatų darbe baudžiamosiose bylose.

Pirmiausia išnagrinėkite įtarimo formuluotę

Jūsų pateikta informacija yra istorija apie įvykius, tokius, kokius juos matėte.

Kad suprastumėte, kodėl esate įtariamas būtent tokia kompozicija, turite ištirti, kaip ją pateikia tyrėjas.

Šiuo metu jūs turite įtariamojo statusą, todėl sprendimas iškelti bylą yra jums informacijos apie bylą šaltinis.

Turite gauti šio dokumento kopiją, tai yra jūsų, kaip įtariamojo, teisė ( Baudžiamojo proceso kodekso 1 dalies 4 46 punkto ).

Šiame dokumente nustatyti vadinamieji baudžiamosios bylos iškėlimo „pagrindai“, tai konkretūs požymiai, leidžiantys veiką kvalifikuoti pagal tokį straipsnį.

Išstudijavus sprendimą iškelti bylą: reikia įvertinti, kokios faktinės aplinkybės prieštarauja tyrėjo išvadoms dėl nusikaltimo sudėties. Jei manote, kad galite tai išsiaiškinti, padarykite tai patys, tačiau geriau nuneškite šį dokumentą profesionaliam gynėjui, kad jis išnagrinėtų.

Jeigu padaroma išvada, kad Jūsų veiksmuose nėra nusikaltimo sudėties, tuomet reikalaujama, kad faktinės aplinkybės (kalbant apie nekaltumą) įgytų gynybos įrodymų statusą, turi būti įrašytos į baudžiamosios bylos medžiagą. Tai daroma ne pasakant tyrėjui ir kitiems proceso dalyviams, o tik atliekant tyrimo veiksmus: konfrontacijos , liudytojų apklausa .

Norėdami tai padaryti, turite pateikti prašymą atlikti tyrimo veiksmus šioms faktinėms aplinkybėms patikrinti, jam bus sunku atmesti prašymą ( 2 dalis 159 Baudžiamojo proceso kodeksas).

Atsisakymas pripažinti kaltę

Sužinokite apie prisipažinimų atšaukimo ypatumus čia: Kaltės pripažinimas ir įrodinėjimas , jo vaidmuo įrodymų bazėje.

Švelnus rodmenų keitimas

Nepaisant to, kas pasakyta, dažnai tenka keisti parodymus.

Turite tai padaryti taip, kad:

a)nauji įrodymai tilpo į bendrą vaizdą, buvo integruoti su kitais įrodymais.

b)(visiškai) neprieštaravo ankstesniems duomenims, ir nepažeidė bendro bylos vaizdo, tai buvo būtent taisymas, o ne 100% posūkis.

in)galima ir toliau pripažinti faktus (kurį neigti beprasmiška), bet neigti jų aiškinimą (ketinimą, motyvą, tikslą).

Daugiau paskaityti galite čia: Skaitymo taisymas , apgalvotas pokytis (vietoj viso posūkio).

Advokato dalyvavimas apsunkina įrodymų paėmimą

Jūsų situacijoje yra problema, advokato parašas procesinio veiksmo protokole jį patikimai „sucementuoja“, atkerta galimybę su tolesniu atsisakymu duoti parodymus.

Tai yra, toks protokolas yra įrodymas, kuris nebegali būti ginčijamas dėl nepriimtinumo. Toks protokolas tampa visiškai apsaugotas nuo taisyklės 1 punktas 2 dalis 75 Baudžiamojo proceso kodeksas.

Atsisakyti parodymų, duotų dalyvaujant advokatui, yra itin sunku (tokį atsisakymą teismas vertins kritiškai).

Jūsų situacijoje advokatas galėjo pažeisti reikalavimą P. 6 Standartas, jis privalėjo paaiškinti kaltės pripažinimo pasekmes, tačiau skųstis advokatu praktiškai nėra prasmės, tai jums nieko gero neduos.

Nakties metas

Tai, kad apklausa buvo nakties laikas , duoda užuominą dėl atsisakymo duoti parodymus.

Nakties veiksmai turėtų būti atliekami tik skubiais atvejais (reikalavimas 3 dalis 164 Baudžiamojo proceso kodeksas).

Tai nereiškia, kad apklausos protokolas iš tikrųjų gali būti pripažintas neleistinu įrodymu. Praktikoje kaltinimas negali pagrįsti naktinių veiksmų būtinybės tikromis aplinkybėmis, apsiriboja bendromis frazėmis, tačiau teismas jomis visada pasitenkina (ir stoja kaltinimo pusėn).

Tai yra, nereikėtų pervertinti šio įkalčio, bet vis tiek - tai šiek tiek sumažina šio tardymo įrodomąją galią ir supaprastina atsisakymą duoti parodymus.

Kaip elgtis

Mano galioje yra išaiškinti bendrus dalykus, duoti pavyzdingą patarimą (nesusietą su man nežinoma jūsų bylos specifika).

Kaip tiksliai atsisakyti parodymų - į ką kreiptis, ar verta ginčytis dėl atsisakymo būtent dėl ​​naktinio apklausos pobūdžio, visa tai negali būti paaiškinta atsakymo formatu svetainėje.

Šiuo metu bet kokie staigūs, skuboti veiksmai neturi prasmės, jie yra beprasmiai. Situacija vystosi nepriklausomai nuo jūsų.

Kitas momentas, kai situacija leis ją iš dalies kontroliuoti (tai yra, atsiras galimybė atlikti kokį nors prasmingą veiksmą), yra apkaltinimo momentas ( 2 dalis 172 Baudžiamojo proceso kodeksas). Turite būti apklaustas iš karto po apkaltinimo ( 1 dalis 173 Baudžiamojo proceso kodeksas).

Ši akimirka yra raktas į parodymo pakeitimą, jau turėtumėte tam pasiruošti (pagalvokite, kaip argumentuoti seno parodymo davimo priežastį). Taip pat turite turėti raštiškus prašymus tyrėjui dėl tyrimo veiksmų atlikimo (

Atsakovo kaltės nepripažinimas įstatyme nenumatytas kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė, o nuoroda į šią aplinkybę yra teisės pažeidimas.

Nuosprendžiu R. (anksčiau teistas) nuteistas pagal BK 3 str. 30, p. "a", "g" 3 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 228.1 str., tai yra už pasikėsinimą neteisėtai parduoti narkotines medžiagas ypač stambiu mastu, organizuotą grupės.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas kaip atsakomybę sunkinančias aplinkybes nurodė tai, kad R. kaltės nepripažino ir nusikaltimą padarė būdamas organizuotos grupės dalis.

Tuo tarpu pagal 2 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 63 str., jeigu atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra numatyta atitinkamame Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnyje kaip nusikaltimo požymis, į ją savaime negalima dar kartą atsižvelgti, kai nuosprendžio priėmimas.

Be to, kaltinamojo kaltės nepripažinimas įstatyme nenumatytas kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl į ją negalima atsižvelgti skiriant jį tokiu.

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų teisėjų kolegija nuo nuosprendžio atmetė kaip atsakomybę sunkinančią aplinkybę požymį, kad R. nusikalto organizuota grupe ir kad jis savo kaltės nepripažįsta.

Apibrėžimas N 20-UD15-1

2. Vien tai, kad asmuo pripažįsta savo kaltę, negali būti laikoma atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BPK 1 dalies „i“ punkte. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 61 str. Aktyvus prisidėjimas tiriant nusikaltimą – tai aktyvūs kaltininko veiksmai, skirti bendradarbiauti su tyrimą atliekančiomis institucijomis ir padaryti savo noru, o ne spaudžiant turimiems įrodymams.

Teismo nuosprendžiu K. nuteistas pagal paragrafus. "a", "b", "l" dalis 2 valg. Pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 105 str., 18 metų laisvės atėmimo bausmę. "c", "e" 2 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 111 str., pagal "a" dalį, 2 str. kalėti 6 metus. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 282 str., 3 metų laisvės atėmimo bausme ir pagal kitus Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso straipsnius. Remiantis ch. 3 ir 4 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 69 str. dėl nusikaltimų visumos, iš dalies subendrinus bausmes, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 24 metams.

Apeliaciniame skunde prokurorė prašė bausmę pakeisti dėl K. paskirtos bausmės per švelnumo, manydama, kad pirmosios instancijos teismas neteisėtai atsižvelgė į kaltinamojo kaltės pripažinimą ikiteisminio tyrimo stadijoje ir aktyviai prisidėjo tiriant nusikaltimus kaip atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo baudžiamųjų bylų teisėjų kolegija pakeitė nuosprendį, motyvuodama savo sprendimą taip.

Kaip matyti iš nuosprendžio, pripažįstant pagal dalį „ir“ 1 ir 2 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 61 str., švelnindamas K. bausmę, ikiteisminio tyrimo stadijoje pripažindamas kaltu ir aktyviai prisidėdamas prie nusikaltimų tyrimo, teismas atsižvelgė į tai, kad pradiniame ikiteisminio tyrimo etape 2014 m. K. veikoje savo kaltę pripažino ir duodamas parodymus, nuosprendyje išdėstytas kaip savo kaltės įrodymas, savo noru papasakojo ne tik apie savo nusikalstamų veiksmų detales, bet ir paaiškino jų padarymo priežastis, motyvus, nurodė kitas aplinkybes. reikšmingas baudžiamajai bylai, prisidėjęs prie jos tyrimo ir prisidėjęs prie tinkamo teisiamojo veiksmų teisinio įvertinimo.

Tačiau su tokia pirmosios instancijos teismo išvada sutikti negalima.

Pagal įstatymą aktyvus prisidėjimas tiriant nusikaltimą – tai aktyvūs kaltininko veiksmai, kuriais siekiama bendradarbiauti su tyrimą atliekančiomis institucijomis, ir gali pasireikšti tuo, kad jis nurodytoms institucijoms teikia informaciją apie nusikalstamos veikos aplinkybes. nusikaltimą, duoda teisingus ir išsamius parodymus, prisidedančius prie tyrimo, pateikia tyrimo institucijoms anksčiau jiems nežinomą informaciją. Kartu šie veiksmai turi būti atliekami savanoriškai, o ne spaudžiant turimiems įrodymams, siekiant bendradarbiavimo su teisėsaugos institucijomis.

Nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nėra.

Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nenurodė jokių įtikinamų motyvų, kuriais remdamasis padarė išvadą, kad K. aktyviai, kaip to reikalauja baudžiamasis įstatymas, prisidėjo prie nusikaltimų tyrimo.

Kaip nustatyta nuosprendyje ir išplaukia iš bylos, nusikaltimai buvo padaryti 2014-02-09 14.20 val.

Nutarimas iškelti baudžiamąją bylą ir priimti ją nagrinėti priimtas 2014-02-09 14.50 val. Tuo metu K. asmenybė jau buvo nustatyta, jam buvo iškelta baudžiamoji byla. 15.00 buvo pradėtas įvykio vietos apžiūra, 16.06 paimtas vaizdo registratorius, kuris visiškai užfiksavo K. veiksmus šventykloje.

K. buvo sulaikytas BK 1 dalies 1 punkto pagrindu. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 91 str., kuris numato, kad asmuo buvo sučiuptas darant nusikaltimą arba iškart po jo.

K. apklaustų įtariamuoju metu savo kaltę pripažino ir apie nusikaltimų padarymo motyvus davė parodymus, nurodė, kad dėl savo poelgių nesigailėjo, tai buvo jo tvirtas įsitikinimas. Vėliau K. taip pat pripažino savo kaltę, patvirtino savo ankstesnius parodymus, nurodydamas, kad nebenori kalbėti, o tada atsisakė pasiaiškinti.