Tais metais įvyko oprichninos įkūrimas. Ivano Rūsčiojo Oprichnina: kaip buvo
Kai oprichniną įkūrė Ivanas Rūstusis, ji buvo ryškiai nukreipta prieš kunigaikštystę ir prieš bojarus. Tie Suzdalų aukštuomenę (ypač pirmaisiais oprichninos įvedimo mėnesiais) užgriuvusios konfiskacijos, gėda ir daugybė žmonių egzekucijų galėjo labai susilpninti aristokratijos politinį autoritetą ir padėti sustiprinti autokratinę monarchiją. Be to, šios priemonės padėjo įveikti dalį feodalinio susiskaldymo, kurio pagrindas, žinoma, buvo kunigaikščių-bojarų žemės nuosavybė.
Tačiau visa tai oprichnina politika išliko nepakitusi per septynerius savo gyvavimo metus. Ji nepakluso jokiam objektyviam ar subjektyviam tikslui, schemai ar principui, o veikė išimtinai spontaniškai, kas lėmė tokias pasekmes.
Bendro teroro, denonsavimo ir visuotinio gyventojų bauginimo atmosferoje oprichninoje sukurtas smurto aparatas padarė didžiulę įtaką jos vadovybės struktūrai, dėl kurios ji tapo nekontroliuojama savo kūrėjų, kurie patys. pasirodė paskutinės oprichninos aukos.
Oprichninos formavimas buvo savotiškas aukščiausio lygio perversmas, kurio tikslas buvo įtvirtinti griežtus neribotos valdžios principus. Taigi, apibendrinant, galime išskirti keletą savarankiškų oprichninos pasekmių, kurios vienaip ar kitaip paveikė visą valstybės struktūrą.
Pagrindinės oprichninos pasekmės:
1. Dėl oprichninos veiksmų kunigaikščių-bojaro aristokratija buvo žymiai susilpnėjusi. Tuo pačiu metu iškilo aukštuomenė.
2. Maskvos valstybė įsitvirtino kaip stipri ir centralizuota, su stipria monarchine autoritetinga, bet labai žiauria galia.
3. Buvo išspręsta visuomenės ir valstybės santykių problema. valstybės naudai.
4. Pagal oprichniną buvo likviduoti nuo valstybės ekonomiškai nepriklausomi savininkai (žemvaldžiai), kurie turėjo tapti naujos pilietinės visuomenės formavimosi pagrindu.
5. Bijodami gvardiečių, daugelis gyventojų paliko savo miestus ir patraukė į šalies pakraščius. Valstybėje siautė ekonominis žlugimas dėl ištisų regionų niokojimo.
6. Oprichnina taip pat lėmė užsienio politikos pozicijų ir karinės valstybės galios susilpnėjimą.
7. Daugelis tyrinėtojų taip pat mano, kad būtent oprichnina sukėlė Rusijos neramumus.
Nuo seniausių laikų žodis „oprichnina“ buvo vadinamas specialiu žemės sklypu, kurį gavo kunigaikščio našlė, tai yra žemė „oprichnina“, išskyrus pagrindines kunigaikštystės žemes. Ivanas Rūstusis nusprendė taikyti šį terminą valstybės teritorijai, kuri jam skirta asmeniniam valdymui, jo paties paveldėjimui, kurioje jis galėjo valdyti be bojaro dumos, Zemstvo soboro ir bažnyčios sinodo įsikišimo. Vėliau oprichnina pradėta vadinti ne žemėmis, o karaliaus vykdoma vidaus politika.
Oprichninos pradžia
Oficiali oprichninos įvedimo priežastis buvo Ivano IV atsisakymas nuo sosto. 1565 m., Išėjęs į piligriminę kelionę, Ivanas Rūstusis atsisako grįžti į Maskvą, paaiškindamas savo poelgį artimiausių bojarų išdavyste. Caras parašė du laiškus, vieną bojarams su priekaištais ir atsisakymu sosto savo mažamečio sūnaus naudai, antrąjį - „posadų tautai“, su patikinimu, kad dėl jo poelgio kalta bojaro išdavystė. Grasindami likti be caro, Dievo pateptojo ir globėjo, miestiečiai, dvasininkijos atstovai ir bojarai kreipėsi į Aleksandro Slobodą pas carą su prašymu grįžti „į karalystę“. Karalius, kaip savo sugrįžimo sąlygą, iškėlė reikalavimą paskirstyti savo palikimą, kur jis galėtų valdyti savo nuožiūra, be bažnyčios valdžios įsikišimo.
Dėl to visa šalis buvo padalinta į dvi dalis - ir oprichnina, tai yra į valstybines ir asmenines carų žemes. Oprichnina apėmė šiaurės ir šiaurės vakarų regionus, kuriuose gausu derlingų žemių, kai kuriuos centrinius apanažus, Kamos sritį ir net atskiras Maskvos gatves. Aleksandrovskaja Sloboda tapo oprichninos sostine, Maskva liko valstybės sostine. Oprichninos žemes asmeniškai valdė caras, o zemstvų žemes Bojaro Dūma, oprichninos iždas taip pat buvo atskiras, savas. Tačiau Didžioji parapija, tai yra šiuolaikinės Mokesčių administracijos, kuri buvo atsakinga už mokesčių priėmimą ir paskirstymą, analogas buvo ta pati visai valstybei; Ambasadorių ordinas taip pat išliko įprastas. Tai tarsi simbolizavo, kad nepaisant žemių padalijimo į dvi dalis, valstybė vis dar yra vieninga ir nesunaikinama.
Pagal karaliaus planą oprichnina turėjo pasirodyti kaip savotiškas Europos bažnyčios ordino analogas. Taigi Ivanas Rūstusis save vadino hegumenu, jo artimiausias bendražygis kunigaikštis Vyazemskis tapo rūsiu, o liūdnai pagarsėjęs Malyuta Skuratovas – sekstonu. Karaliui, kaip vienuolijos vadovui, buvo paskirta nemažai pareigų. Vidurnaktį abatas atsikeldavo skaityti vidurnakčio raštinės, ketvirtą ryto patiekdavo matines, paskui sekė mišios. Buvo laikomasi visų ortodoksų pasninkų ir bažnyčios nurodymų, pavyzdžiui, kasdienis Šventojo Rašto skaitymas ir visokios maldos. Karaliaus religingumas ir anksčiau plačiai žinomas oprichninos metais išaugo iki didžiausio lygio. Tuo pačiu metu Ivanas asmeniškai dalyvavo kankinimuose ir egzekucijose, davė įsakymus dėl naujų žiaurumų, dažnai per pamaldas. Toks keistas ypatingo pamaldumo ir neslepiamo žiaurumo derinys, pasmerktas bažnyčios, vėliau tapo vienu pagrindinių istorinių įrodymų, patvirtinančių caro psichikos ligą.
Oprichninos priežastys
Bojarų „išdavystė“, apie kurią caras užsiminė savo laiškuose, reikalaudamas jam skirti oprichnų žemes, tapo tik oficialia priežastimi įvesti teroro politiką. Radikalaus valdžios formato pasikeitimo priežastys buvo iš karto keli veiksniai.
Pirmoji ir bene reikšmingiausia oprichninos priežastis buvo nesėkmės Livonijos kare. 1559 m. sudarytos nereikalingos, faktiškai paliaubos su Livonija, iš tikrųjų buvo priešo poilsio suteikimas. Caras reikalavo imtis griežtų priemonių prieš Livonijos ordiną, Išrinktoji Rada laikė karo pradžią su Krymo chanu didesniu prioritetu. Daugumos istorikų nuomone, pagrindine oprichninos įvedimo priežastimi tapo pertrauka su kadaise artimiausiais bendražygiais – Išrinktosios Rados veikėjais.
Tačiau šiuo klausimu yra ir kitas požiūris. Taigi dauguma XVIII–XIX amžiaus istorikų oprichniną laikė Ivano Rūsčiojo psichikos liga, kurios charakterio sustiprėjimui įtakos turėjo jo mylimos žmonos Anastasijos Zacharyinos mirtis. Stiprus nervinis sukrėtimas sukėlė baisiausių karaliaus asmenybės bruožų, žvėriško žiaurumo ir disbalanso pasireiškimą.
Neįmanoma nepastebėti bojarų įtakos valdžios sąlygų pasikeitimui. Nuogąstavimai dėl savo pareigų kai kuriuos valstybininkus kėlė į užsienį – į Lenkiją, Lietuvą, Švediją. Didelis smūgis Ivanui Rūsčiajam buvo vaikystės draugo ir artimiausio sąjungininko, aktyviai valstybės reformose dalyvavusio Andrejaus Kurbskio bėgimas į Lietuvos Kunigaikštystę. Kurbskis išsiuntė carui eilę laiškų, kuriuose pasmerkė Ivano veiksmus, kaltindamas „ištikimus tarnus“ tironija ir žmogžudystėmis.
Karinės nesėkmės, žmonos mirtis, bojarų nepritarimas caro veiksmams, konfrontacija su išrinktąja Rada ir artimiausio sąjungininko pabėgimas – išdavystė – rimtas smūgis Ivano IV autoritetui. O jo sumanyta oprichnina turėjo ištaisyti esamą situaciją, atkurti pakirstą pasitikėjimą ir sustiprinti autokratiją. Kiek oprichnina pateisino jai suteiktus įsipareigojimus, istorikai vis dar ginčijasi.
RUSIJOS ŠVIETIMO IR MOKSLO MINISTERIJA
Federalinės valstybės biudžetinės aukštojo profesinio mokymo įstaigos filialas
„RUSIJOS VALSTYBINIS HUMANITARINIS UNIVERSITETAS“
Zheleznodorozhny mieste, Maskvos srityje
Testas
apie Rusijos istoriją
IVANO BAISIOJO OPRICHNINA: KAIP BUVO?
Govoruha Oksana Viktorovna
Geležinkelis 2013 m
Įvadas
1. Oprichninos susidarymas
2. Zemskis Soboras 1566 m
Oprichnina priešininkai
Novgorodo pralaimėjimas
Galia ir ekonomika oprichninos metais
Oprichninos pabaiga
Išvada
Įvadas
Oprichnina - nepaprastųjų priemonių sistema, kurią taikė caras Ivanas VI 1565-1572 m. Rusijos vidaus politikoje susilpninti bojaro kunigaikščio opoziciją ir sustiprinti caro valdžią.
Politinė Rusijos raida VI amžiuje buvo pažymėta prieštaravimų. Rusijos žemių suvienijimas vienos valstybės rėmuose neišnyko feodalinio susiskaldymo likučiai. Politinės centralizacijos poreikiai reikalavo feodalinių institucijų pertvarkos. Reikėjo reformų. Kariuomenės reforma leido Rusijai spręsti tokius didelius užsienio politikos uždavinius kaip Lietuvos valdžiai patekusių Vakarų Rusijos žemių sujungimas, prieigos prie jūros užkariavimas. Toks buvo Rusijos valstybės stiprėjimo laikas. Ivanas VI įvedė oprichniną dėl šalies vidaus padėties sudėtingumo, prieštaravimų tarp bojarų ir aukštesniųjų dvasininkų, kurie troško nepriklausomybės, politinės sąmonės, viena vertus, ir Ivano VI neriboto troškimo. kita vertus, autokratija. Ivano VI atkaklumą siekiant absoliučios valdžios, nevaržomo nei įstatymų, nei papročių, nei sveiko proto ir visuomenės naudos sumetimų, sustiprino jo stiprus temperamentas. Oprichninos atsiradimas buvo siejamas su užsitęsusiu Livonijos karu, žmonių padėties pablogėjimu dėl derliaus trūkumo, bado, gaisrų. Vidaus politinę krizę paaštrino Ivano VI atsistatydinimas Išrinktosios Rados (1560), metropolito Makarijaus mirtis (1563), laikiusio carą apdairumo rėmuose, princo A.M. išdavystė ir pabėgimas į užsienį. Kurbskis (1564 m. balandis).
1. Oprichninos susidarymas
1564 m. gruodžio mėn. caras Ivanas Vasiljevičius Rūstusis su šeima išvyko į Kolomenskoje kaimą netoli Maskvos švęsti Nikolino dienos (gruodžio 6 d.). Maskvos caro išvykimas į piligriminę kelionę buvo įprastas dalykas. Šį kartą neįprasta, kad caras su savimi išsivežė ne tik ikonas, kryžius, bet ir papuošalus, drabužius, valstybės iždą. Taip pat įsakymas išvykti iš Maskvos buvo duotas rinktiniams bojarams, artimiems bajorams ir raštininkams, kurie visi turėjo išvykti su žmonomis ir vaikais. Galutinis šios kelionės tikslas buvo laikomas paslaptyje. Praleidęs dvi savaites Kolomenskoje, Ivanas VI nuvyko į Trejybės vienuolyną, po kurio atvyko į Aleksandrovą Slobodą. 1564 m. gruodį atvykęs į gyvenvietę Ivanas Rūstusis įsakė gyvenvietę aptverti ginkluotais sargybiniais ir iš Maskvos bei kitų miestų atgabenti jam reikalingus bojarus. Sausio 3 d. Ivanas VI išsiuntė pranešimą metropolitui Atanazui, kuriame paskelbė atsisakantis sosto dėl nepasitenkinimo bojarais, gubernatoriais ir raštininkais, kaltindamas juos išdavyste, grobstymu, nenoru kovoti su priešais. Sausio 3 d. Zemsky Sobor susirinkime Maskvos gyventojams buvo pranešta žinia apie caro atsisakymą. Bijodamas nemalonumų, metropolitas Atanazas sausio 3 d. išsiuntė pas carą į Slobodą deputaciją, kuriai vadovavo arkivyskupas Pimenas ir archimandritas Leukia, kurie buvo artimiausi Ivanui VI. Kartu su jais ir kiti pašventintos katedros nariai bojarai, vadovaujami I.D. Velskis ir I.F. Mstislavskis, tvarkingi ir paslaugūs žmonės. Peticijoje, kurią su savimi nešiojosi Maskvos gyventojų deputacija, buvo prašoma grąžinti valstybės valdymą.
sausį karalius priėmė Pimeną, Leukiją ir kitus katedros narius. Caras apkaltino savo bojarus siekiant atimti iš jo valdžią. Tačiau tuo pat metu auditorijai buvo pranešta apie karaliaus sutikimą grįžti į valdžią. Ivanas VI atkreipė dėmesį į peticijos pateikėjų sutikimą, kad caras savo nuožiūra įvykdė mirties bausmę išdavikams ir padarė gėdą. Kartu buvo paskelbtas caro sprendimas įkurti oprichniną. Jo esmė buvo sumažinta iki naujo karališkojo teismo, kurio personalui buvo suteiktas žemės sklypas tam tikrose Rusijos teritorijose, sukūrimas. Didelė dalis Maskvos valstybės teritorijos buvo skirta oprichnina žemėms. Geriausios žemės ir daugiau nei 20 didžiųjų miestų (Maskva, Vyazma, Suzdalis, Kozelskas, Medynas, Veliky Ustyug ir kt.) atiteko oprichninai. Teritorija, kuri nebuvo įtraukta į oprichniną, buvo vadinama zemščina. Už oprichninos statybą caras pareikalavo iš zemščinos 100 000 rublių. Caras neapsiribojo savo valdžia tik oprichninos teritorija. Derybose su deputatu jis nustatė sau teisę nekontroliuojamai disponuoti visų Maskvos valstybės subjektų gyvybe ir nuosavybe.
vasarį caras Ivanas Rūstusis grįžo į Maskvą. Kitą dieną buvo išleistas dekretas dėl oprichninos įvedimo.
Pagrindinė gvardiečių rezidencija buvo Aleksandrovskaja Sloboda.
Oprichniki davė ypatingą priesaiką karaliui. Jie pažadėjo nebendrauti su Zemstvo, net su artimaisiais. Visi sargybiniai vilkėjo juodus drabužius, panašius į vienuoliškus, su skiriamaisiais ženklais - šluota išdavystei iššluoti, o šuns galva ją išgraužti. Taip pat buvo bendras valgis, derinamas su pamaldomis. Šis valgis priminė laikus, kai kunigaikščiai vaišindavosi su savo palyda. Oprichny puotos buvo labai gausios.
Oprichninos įvedimas buvo pažymėtas represijomis prieš carui nepriimtinus asmenis. Bojaras Aleksandras Borisovičius Gorbaty su sūnumi Petru, okolnichi Petras Petrovičius Golovinas, kunigaikštis Ivanas Ivanovičius Sukhovo-Kašinas, princas Dmitrijus Fedorovičius Ševyrevas buvo įvykdyti mirties bausmė. Vienuoliai tonzavo kunigaikščius Kurakiną ir
Tyli. 1565 m. pirmosios pusės egzekucijos ir gėda buvo nukreipta pirmiausia prieš tuos, kurie dar 1553 m. palaikė Vladimirą Starickį, priešindamiesi caro valiai. Šiomis priemonėmis pirmiausia buvo siekiama susilpninti Bojaro Dūmą ir sustiprinti caro galią.
Egzekucijos ir priverstinis vienuolinis tonzūra neišnaudojo feodalinei bajorijai tenkančių represinių priemonių. Taip pat buvo praktikuojamas smurtinis kunigaikščių atskyrimas nuo jų nuosavybės. Sugėdinti kunigaikščiai ir berniukai berniukai išsikėlė į Rusijos valstybės pakraščius (Kazanę, Svijažską), konfiskuojant jų žemes Rusijos centre. Su tokiais perkėlimais Ivanas Rūstusis tęsė represijas prieš Pasirinktosios Rados šalininkus. Tarp naujakurių Volgos srityje taip pat buvo prekybininkų ir amatininkų iš Tverės, Kostromos, Vladimiro, Riazanės, Vologdos, Pskovo, Uglicho, Ustyugo, Nižnij Novgorodo ir Maskvos. Be kita ko, Ivano VI perkėlimo politika liudija norą rusifikuoti naujai aneksuotus Vidurio Volgos regionus.
Per 1565 m. buvo pastatytas oprichninos aparatas, atrinkti carui ištikimi žmonės, ištremti ir nužudyti tie, kurie sukėlė carui baimę. Ivanas Rūstusis ilgą laiką gyveno Slobodoje, keliavo po naujus turtus, pastatė akmeninę tvirtovę oprichnina Vologdoje. Vologda užėmė palankią padėtį keliuose į Kholmogory, Rusijos komercinį uostą šiaurėje. 1565 m. pavasarį buvo baigtos derybos dėl septynerių metų paliaubų su Švedija. Buvo sprendžiamas ir tolimesnės Livonijos karo eigos klausimas. 1565 m. rugpjūtį į Maskvą atvyko pasiuntinys iš Lietuvos su lietuvių panų laišku su pasiūlymu tęsti taikos derybas ir karo veiksmai buvo nutraukti. 1566 m. gegužės 30 d. į Maskvą atvyko Lietuvos ambasadoriai, vadovaujami etmono Chodkevičiaus. Rusija susidūrė su dilema – arba tęsti karą, arba atmesti tolesnius Livonijos ir Lietuvos teritorinius įsigijimus. Šiai problemai išspręsti 1566 m. vasarą buvo sušauktas Zemsky Soboras.
2. Zemskis Soboras 1566 m
1566 m. birželio 28 d. prasidėjęs Zemsky Sobor pirmiausia sprendė taikos su LDK sudarymo sąlygų klausimą. Derybos su Lietuvos ambasadoriais 1563 m. pabaigoje – 1564 m. pradžioje, vykusios Rusijos kariuomenei užėmus Polocką, rezultatų nedavė. Abi pusės užėmė nesuderinamą poziciją. Karas įgavo užsitęsusį pobūdį, kuris nebuvo naudingas nei Lietuvai, nei Rusijai. Padėtis Lietuvos Kunigaikštystėje derybų išvakarėse buvo įtempta dėl užsitęsusio karo išsekus valstybės finansams. Rusijoje situacija buvo kitokia. Dėl paliaubų su Švedija tarp šių valstybių pavyko užmegzti sąjunginius santykius. Krymo sąjungininkės Lietuvos reidai pietiniame pakraštyje dėl įtvirtinimų sistemos ir reguliarios sargybos tarnybos nebebuvo pavojingi. Nuo 1566 m. balandžio pabaigos iki gegužės pabaigos Ivanas VI asmeniškai apvažiavo Kozelską, Belevą, Volchovą, Aleksiną ir kitas pasienio vietas, kurioms grėsė antskrydžiai. Tvirtovės užtvara, stūksanti prieš Lietuvos miestus – tvirtovės, turėjo užtverti kelią į Vakarus, pasikartojant Lietuvos kariuomenės žygiams prieš Rusiją. 1566 m. liepą buvo baigta statyti Usvyato tvirtovė prie Ozeriščės. Iš šiaurės ir pietų Polocką gynė Sokolo tvirtovės prie Narovskajos kelio ir Ulos, nuo 1567 m. vasaros - tvirtovė Spear. Taip pat per šiuos metus buvo pastatytos Sušos, Sitnos tvirtovės Velikolukskaya kelyje, Krasny ir Kasjanovo tvirtovės prie Obolo upės. Visi jie apėmė vandens kelius į Polocką. Šių įtvirtinimų statyba naujai prijungtoje žemėje lėmė, kad Rusija šios žemės ateities klausimą laikė išspręstu.
Tuo metu buvo palanki ir vidaus politinė situacija. Po mirties bausmės bojarui Gorbačiui ir kitiems iškiliems veikėjams 1566 m. pirmoje pusėje oprichny represijos nurimo, o tai įnešė šiek tiek ramybės į šalies gyvenimą. 1566 m. pavasarį sugėdintas princas M. I. buvo grąžintas iš tremties. Vorotynskis yra vienas ryškiausių Rusijos kariuomenės vadų. 1566 m. gegužę buvo sugrąžinta ir dauguma sugėdytų Kazanės kunigaikščių. Susidarė gana rami situacija, kuri leido palankioje padėtyje atsidūrusi Maskvos valdžiai svarstyti taikos su LDK sąlygų klausimą.
1566 metų birželio 9 dieną prasidėjo derybos su Lietuvos ambasadoriais. Kadangi Ivanas Rūstusis visiškai nepasitikėjo Bojaro Dūma, kurioje turėjo įtakos Livonijos karui kažkada priešinosi Adaševo šalininkai, jis pavedė derėtis savo patikimiausiems asmenims. Jie buvo bojaras V.M. Jurjevas, ginklininkas A.I. Vyazemskis, Dūmos didikas P.V. Zaicevas, spausdintuvas I.M. Klampūs ir Dūmos ambasados tarnautojai Vasiljevas ir Vladimirovas. Iš esmės jie visi buvo sargybiniai, išsakę, visų pirma, paties Ivano Rūsčiojo nuomonę. Pagrindinis derybų uždavinys buvo teritorinio klausimo sprendimas. Rusija pareikalavo grąžinti Kijevą, Gomelį, Vitebską ir Liubečą, taip pat Livoniją. Nuolaidų, kurias Lietuvos valdžia galėjo padaryti, suma buvo itin maža: Smolensko, kuris ilgą laiką priklausė Rusijai, taip pat Polocko, Ozeriščių ir tos Livonijos dalies, kurioje derybų metu buvo Rusijos kariuomenė, perdavimas.
Pagrindinis Ivano VI tikslas buvo Rygos aneksija. Tai leido plėtoti ekonominius ryšius su Vakarų Europos šalimis. Lietuvos valdžia su šiomis sąlygomis nesutiko. Klausimas susivedė taip: arba Rusijos atsisakymas iš Rygos, paliaubų sudarymas, arba derybų pertrauka ir Livonijos karo tęsimas.
Norėdami išspręsti šią problemą, reikėjo sušaukti Zemsky Sobor. 1566 m. Zemsky Sobor dalyvavo 374 žmonės, tarp kurių buvo bažnyčios atstovai, bojarai, bajorai, raštininkai, pirkliai. Prie katedros nebuvo valstiečių ir paprastų miestiečių atstovų, o tai rodo feodalinę katedros atstovų sudėtį. Zemsky Sobor nusprendė tęsti Livonijos karą.
Taigi 1566 m. Žemsky Sobor tapo vienu iš Livonijos karo lūžių. Katedra taip pat turėjo įtakos oprichninos likimui.
Paskatinti valdžios kreipimosi į dvarus ieškant sprendimo dėl užsienio politikos priemonių, bajorijos atstovai reikalavo nutraukti oprichninines represijas. Atsakymas buvo oprichninos teroro sustiprėjimas.
Oprichnina priešininkai
1566 m. metropolitas Atanazas dėl ligos pasitraukė. Metropolito sostą caras pasiūlė Kazanės arkivyskupui Germanui Polevojui. Hermanas pasirodė esąs smurto ir oprichninos priešininkas. Hermanas buvo išsiųstas atgal į Kazanę ir po maždaug 2 metų įvykdytas mirties bausmė.
Kitas kandidatas į metropolito postą buvo Solovetskio vienuolyno abatas Pilypas, pasaulyje - Fiodoras Stepanovičius Kolyčevas, o tai buvo didelė staigmena. Filipas jaunystėje dalyvavo Andrejaus Staritskio maište ir todėl buvo siejamas su Staritsky kunigaikščiais. Tuo tarpu oprichninos metais Ivanas VI pagrindiniu priešininku laikė savo pusbrolį, starickio kunigaikštį Vladimirą Andreevičių, maištininko sūnų. 1566 m. caras atėmė dalį jam skirtos žemės, mainais suteikdamas jam naujų žemių, kuriose gyventojai nebuvo įpratę matyti šeimininko Staricos kunigaikščiu. Količevai turėjo dvarų Novgorodo žemėje, o caras Naugarduką visada laikė pavojingu sau. Kai Pilypas buvo pakeliui į Maskvą, Novgorodo gyventojai paprašė jo užtarti carą už jų miestą. Dėl jo įstojimo į metropolito Pilypo pareigas sąlyga buvo panaikinta oprichnina. Nepaisant to, caras įtikino Pilypą tapti metropolitu ir nesikišti į oprichninos reikalus. 1566 m. teroras šiek tiek sušvelnėjo. Tačiau netrukus prasidėjo nauja banga.
Vienas iš garsiausių buvo Ivano Petrovičiaus Fiodorovo atvejis - kilnus bojaras, didžiulių dvarų savininkas, turėjęs labai sąžiningo žmogaus reputaciją. Jis mėgavosi masių meile ir buvo pavojingas Ivanui VI savo nepriklausomybe. Fiodorovo, kaip ir daugelio kitų nekaltų žmonių, egzekucija lėmė tai, kad Filipas negalėjo kištis į oprichninos reikalus. 1568 m. pavasarį Pilypas per dieviškąją pamaldą viešai atsisakė karaliaus palaiminimo ir pasmerkė egzekucijas. Lapkričio mėnesį Pilypas buvo nušalintas bažnyčios taryboje. Po katedros Pilypas buvo priverstas vadovauti pamaldoms Ėmimo į dangų katedroje. Tarnybos metu sargybiniai paskelbė apie metropolito nusodinimą, nuplėšė jo drabužius ir suėmė. Tada Pilypas buvo įkalintas vienuolyne netoli Tverės.
Novgorodo pralaimėjimas
Ivanui VI Novgorodas buvo pavojingas kaip pagrindinis feodalinis centras, kaip staricos kunigaikščio sąjungininkas, kaip galimas Lietuvos rėmėjas ir kaip pagrindinė stiprios opozicinės bažnyčios tvirtovė. Pirmoji teroro auka buvo princas Vladimiras Andrejevičius. 1569 metų rugsėjo pabaigoje caras jį pasikvietė į savo vietą. Senasis princas atėjo su žmona ir dukromis. Ivanas VI įsakė princui ir jo šeimai išgerti iš anksto paruoštus nuodus.
1569 m. gruodžio mėn. Ivanas VI su 15 tūkstančių žmonių būriu. atvyko į Kliną, kur buvo įvykdytos žudynės. Tas pats vaizdas pasikartojo Toržoke, Tverėje ir Vyšnij Voločeke. Tuo pat metu caras priėmė Malyutą Skuratovą, kad įvykdytų egzekuciją Filipui, kuris buvo įkalintas netoli Tverės. 1570 m. sausio 2 d. pažangus gvardiečių pulkas pasiekė Novgorodą. Prieš atvykstant likusioms oprichninos pajėgoms, iždas buvo užantspauduotas vienuolynuose, bažnyčiose ir turtingų žmonių namuose, buvo areštuota daug pirklių ir dvasininkų. Sausio 6-osios vakarą Ivanas VI priartėjo prie Novgorodo. Arkivyskupą Pimeną caras laikė pagrindiniu sąmokslininku. Todėl pirmiausia Novgorodo dvasininkai buvo represuoti. Jis taip pat nepasitikėjo Novgorodo bajorija, nes nė vienas jos narys nepateko į oprichniną.
Naugarduko pogromas, laikomas vienu baisiausių oprichninos epizodų, truko šešias savaites. Pogromas susidėjo ne tik iš žmogžudysčių, bet ir iš suplanuoto apiplėšimo. Po Novgorodo pralaimėjimo ir caro sugrįžimo į Aleksandro gyvenvietę, buvo pradėtas tyrimas dėl Novgorodo išdavystės. Tarp kaltinamųjų buvo daug oprichninos lyderių - tėvas ir sūnus Aleksejus Danilovičius ir Fiodoras Aleksejevičius Basmanovas, Afanasijus Ivanovičius Vyazemskis, Michailas Temryukovičius Čerkasskis. 1570 metų liepos 25 dieną Raudonojoje aikštėje vyko masinės egzekucijos, vienu metu buvo įvykdyta mirties bausmė daugiau nei šimtui žmonių.
1570 m. įvykdytos masinės egzekucijos buvo oprichninos teroro apogėjus.
Galia ir ekonomika oprichninos metais
Oprichnina metais išaugo autokratinės caro valdžios galia. Visus svarbius išorės ir vidaus politinius klausimus tiesiogiai sprendė Ivanas VI ir jo artimas ratas. Pats Ivanas Rūstusis, pasitaręs su bojarų Dūma, priėmė sprendimus dėl karo ir taikos, dėl kampanijų, tvirtovių statybos, karinių klausimų, žemės ir finansinių reikalų. Caras liko paskutinis teismas ginčuose dėl žemės. Karalius įžvelgė galutinį savo veiklos tikslą beribiame visų pavaldinių paklusime jo valiai. Taigi oprichnina teroras buvo viena iš autokratijos stiprinimo formų. Po Vladimiro Starickio egzekucijos ir Novgorodo pralaimėjimo apanažai Rusijoje buvo praktiškai likviduoti. Tai buvo teigiamas transformacijų per oprichnina rezultatas. Sumažėjusi Bojaro Dūmos sudėtis
Nuo 1570 m. prasidėjo laipsniškas oprichninos nuosmukis.
Oprichninos metais šalies gyventojai turėjo išgyventi epidemijas ir badą. 1569 m. Rusijoje buvo nesėkmingas derlius. 1569-1571 m. duonos ir kitų žemės ūkio produktų kainos smarkiai išaugo įvairiuose Rusijos regionuose. Ypač sunkūs Rusijai buvo 1971 m., kai šalį ištiko maras, badas ir Devleto Girėjaus invazija. 1571 m. gegužės 24 d. Maskvoje kilo didžiulis gaisras, atnešęs miestui didžiulę žalą. Visoje šalyje buvo dykumų. Valstiečiai negalėjo sumokėti padidintų karališkųjų mokesčių ir paliko žemes. Vargu ar galima vadinti Ivano Rūsčiojo įvykdytą savo politinių oponentų naikinimą sunaikinimo priežastimi, tačiau per oprichnina represijas žuvo daugybė tūkstančių nekaltų žmonių, įskaitant. valstiečiai, miestiečiai, baudžiauninkai. Visų pirma, sugriuvimo priežastimi galima laikyti mokesčių augimą, karines operacijas, stichines nelaimes. Ekonominė krizė paspartino vyriausybės sprendimą atsisakyti oprichninos politikos tęsimo. Oprichninos metais juodai šienaujamos ir rūmų žemės buvo plačiai išdalintos į valdas ir valdas. Valstiečių žemių grobstymas paskatino sustiprėti baudžiava, į kurią pateko nauji valstiečių sluoksniai. Be to, naujiems žemės savininkams retai rūpėjo ūkio įsigalėjimas gautose valdose ir valdose. Dažniausiai jie siekdavo iš valstiečių išspausti kuo daugiau pajamų. Toks dvarų išnaudojimo būdas privedė prie jų žlugimo.
Oprichninos metai siejami su stipriu vienuolinės žemės nuosavybės augimu. Jis taip išaugo, kad 1572 m. spalio 9 d. buvo priimtas specialus dekretas, draudžiantis įnašus į didelius vienuolynus. Plečiantis savo dvarams, vienuolynai per oprichnina pasiekė mokesčių privilegijų padidėjimą. Nacionalinių mokesčių našta buvo perkelta ant juodųjų žemių valstiečių, taip pat pasauliečių feodalų valstiečių pečių, pabloginant ir taip sunkią jų padėtį. Valstiečių bežemiškumą, juodai šienaujamų žemių perdavimą pasauliečių ir dvasinių feodalų išnaudojimui lydėjo staigus valstybės mokesčių ir žemės nuomos mokesčio padidinimas. Corvée kūrimo procesas suaktyvėjo. Dvigubos (valstybinės ir feodalinės) priespaudos slegiamos valstiečių žlugimą papildė dvarininkų savivalės stiprėjimas, paruošęs kelią galutiniam baudžiavos įsigalėjimui. Tai buvo vienas iš oprichninos rezultatų.
Oprichninos pabaiga
1571 m. pavasarį Maskvoje tapo žinoma, kad Devlet Giray ruošia kampaniją prieš Maskvą. Okos pakrantėje buvo pastatytas Rusijos kariuomenės užtvaras. Viena pakrantės dalis buvo patikėta zemstvo kariuomenei, o kita - oprichny. Tuo pačiu metu buvo penki zemstvo kariuomenės pulkai, ir tik vienas pulkas sugebėjo sušaukti oprichnikus. Oprichnina pademonstravo kovinių pajėgumų praradimą. Caras, palikęs vieną oprichny pulką ant Okos krantų, nuėjo gilyn į Rusiją rinkti oprichny kariuomenės. Gegužės 23 d. Devlet Giray kariai priartėjo prie Okos ir jiems pavyko kirsti Oką vietoje, kurios dėl nedidelio skaičiaus Rusijos kariuomenė nesaugojo. „Divlet Giray“ kariams atsivėrė kelias į Maskvą. Rusijos gubernatoriams pavyko patekti į Maskvą anksčiau nei Divlet-Girey ir imtis gynybos aplink miestą. Divlet-Giray nepradėjo šturmuoti Maskvos, o padegė „sienos neapsaugotas posadas. Šiame gaisre sudegė beveik visi mediniai Maskvos pastatai. Išdegė ir Maskvos oprichny kiemas. Sudeginus Maskvą, Divlet Giray išvyko, tačiau tuo pat metu apiplėšė daugybę miestų, ypač Riazanės žemėje. Visa tai paveikė caro Ivano VI ir oprichninos prestižą.
Rusijos užsienio politikos pozicijai „Divlet Giray“ reido pasekmės buvo labai sunkios. Khanas tikėjo, kad dabar jis gali padiktuoti savo valią Rusijai. Derybos su Krymo ambasadoriais buvo labai sunkios. Rusijos atstovai buvo pasirengę atsisakyti Astrachanės, tačiau Kazanės reikalavo ir Krymo chano atstovai. Ivanas VI priėmė sprendimą - atmušti totorių chaną, suvienijo zemstvo ir oprichnina kariuomenę. Dabar kiekviename pulke buvo ir oprichny, ir zemstvo kariai. Dažnai sargybiniai atsidurdavo vadovaujami zemstvo valdytojų. Anksčiau nukentėjęs princas M.I. buvo paskirtas vyriausiuoju vadu. Vorotynskis.
1572 m. liepos mėn. netoli Molodi kaimo, esančio netoli Podolsko, įvyko mūšis. Rusijos kariuomenė, vadovaujama Vorotynskio, sugebėjo nugalėti Devlet-Giray kariuomenę. Krymo chano pavojus buvo pašalintas.
1572 m. rudenį Ivanas VI panaikino oprichniną. Buvo draudžiama paminėti oprichniną. Netgi paminėjus žodį „oprichnina“ sekė bausmė botagu.
Buvo suvienyta oprichnina ir zemstvo kariuomenė, oprichnina ir zemstvo tarnybos žmonės, atkurta Bojaro Dūmos vienybė. Daugelis buvo reabilituoti, kai kurie zemstvos atgavo savo valdas.
Ivanas caras Novgorodo Oprichnina
Išvada
Oprichninos tikslas visų pirma buvo sustiprinti Ivano VI autokratiją. Akivaizdu, kad oprichnina nebuvo žingsnis progresyvios valdymo formos link ir neprisidėjo prie valstybės vystymosi. Tai buvo kruvina reforma, kurią liudija vėlesnės jos pasekmės, įskaitant vargų metą VII amžiaus pradžioje. Stipraus monarcho bajorų svajones įkūnijo nežabotas despotizmas. Dėl Ivano Rūsčiojo veiklos šalis buvo sugriauta, bet susijungusi į vieną valdžią. Įtaka Vakaruose buvo pakirsta.
Oprichnina išsekino šalį ir rimtai paveikė masių padėtį. Kruvinas gvardiečių šėlsmas atnešė tūkstančių valstiečių ir amatininkų mirtį, daugelio miestų ir kaimų griuvėsius.
Nepaisant to, negalima pasakyti apie kai kuriuos teigiamus oprichninos aspektus. Oprichnina tapo paskutiniu žingsniu suvienijant Rusijos žemes aplink Maskvą, buvo panaikintos buvusių specifinių kunigaikštysčių ribos, o feodalinis susiskaldymas valstybėje beveik išnyko. Sustiprėjo didikų vaidmuo valdžioje. Valstybė galiausiai tapo centralizuota.
Šaltinių ir literatūros sąrašas
1. Zimin A.A. Oprichnina. - M.: Teritorija, 2001. - 450 p.
2. Zuev I.N. Rusijos istorija Vadovėlis universitetams / MN Zuev. - M.: PRIOR leidykla, 2000. - 688 p.
Kobrinas V.B. Ivanas Rūstusis / V.B. Kobrinas. - M.: Mosk. Darbininkas, 1989. - 174 p.
Choroškevičius A.L. Rusijos valstybė tarptautinių santykių sistemoje XV amžiaus pabaigoje – XVI amžiaus pradžioje. / A.L. Choroškevičius. - M.: Nauka, 1980. - 293 p.
Mokymas
Reikia pagalbos mokantis temos?
Mūsų ekspertai patars arba teiks kuravimo paslaugas jus dominančiomis temomis.
Pateikite paraišką nurodydami temą dabar, kad sužinotumėte apie galimybę gauti konsultaciją.
Ivano Rūsčiojo oprichninos vaidmuo Rusijos valstybės istorijoje
Apie tokį reiškinį kaip Ivano Rūsčiojo oprichnina (1565-1572) parašyta šimtai, jei ne tūkstančiai istorinių studijų, monografijų, straipsnių, apžvalgų, apgintos disertacijos, seniai nustatytos pagrindinės priežastys, įvykių eiga. buvo atstatytas, o pasekmės išaiškintos.
Tačiau iki šiol nei šalies, nei užsienio istoriografijoje nėra sutarimo oprichninos reikšmės Rusijos valstybės istorijoje klausimu. Ištisus šimtmečius istorikai laužo ietis ginčuose: kokiu ženklu turėtume suvokti 1565–1572 metų įvykius? Ar oprichnina tebuvo žiaurus pusiau pamišusio despoto caro teroras prieš savo pavaldinius? O gal vis dėlto buvo pagrįsta tvirta ir tomis sąlygomis reikalinga politika, skirta valstybingumo pamatams stiprinti, centrinės valdžios autoritetui didinti, krašto gynybiniam pajėgumui gerinti ir pan.?
Apskritai visas skirtingas istorikų nuomones galima suvesti į du vienas kitą paneigiančius teiginius: 1) oprichnina atsirado dėl caro Ivano asmeninių savybių ir neturėjo politinės reikšmės (N.I. Kostomarovas, V.O. Kliučevskis, S.B. Veselovskis, I. Ya. Froyanov); 2) oprichnina buvo gerai apgalvotas politinis Ivano Rūsčiojo žingsnis ir buvo nukreiptas prieš tas socialines jėgas, kurios priešinosi jo „autokratijai“.
Tarp pastarojo požiūrio šalininkų taip pat nėra vieningos nuomonės. Kai kurie tyrinėtojai mano, kad oprichninos tikslas buvo sutriuškinti bojaro kunigaikščio ekonominę ir politinę galią, susijusią su stambios tėvynės žemės nuosavybės sunaikinimu (S. M. Solovjovas, S. F. Platonovas, R. G. Skrynnikovas). Kiti (A.A. Ziminas ir V.B. Kobrinas) mano, kad oprichnina „nukreipta“ tik į konkrečios kunigaikštystės aristokratijos (Starickio kunigaikščio Vladimiro) likučius, taip pat buvo nukreipta prieš separatistinius Novgorodo siekius ir bažnyčios, kaip galingos, pasipriešinimą. , prieštaraujančios valstybinėms organizacijoms. Nė viena iš šių nuostatų nėra neginčijama, todėl mokslinė diskusija apie oprichnina reikšmę tęsiasi.
Kas yra oprichnina?
Kas bent kažkaip domisi Rusijos istorija, puikiai žino, kad buvo laikas, kai Rusijoje egzistavo gvardiečiai. Daugumos šiuolaikinių žmonių sąmonėje šis žodis tapo teroristo, nusikaltėlio, žmogaus, kuris sąmoningai daro neteisėtus veiksmus, pritariant aukščiausiajai valdžiai, o dažnai ir su jos tiesiogine parama, apibrėžimu.
Tuo tarpu pats žodis „oprichas“ kalbant apie bet kokią nuosavybę ar žemės nuosavybę buvo pradėtas vartoti dar gerokai prieš Ivano Rūsčiojo valdymo laikotarpį. Jau XIV amžiuje „oprichnina“ vadinama palikimo dalis, kuri po jo mirties atitenka kunigaikščio našlei („našlės dalis“). Našlė turėjo teisę gauti pajamų iš tam tikros žemės dalies, tačiau po jos mirties turtas buvo grąžintas vyriausiam sūnui, kitam vyresniajam įpėdiniui, o jo nesant – priskirtas valstybės iždui. Taigi, XIV-XVI amžiais oprichnina buvo likimas, specialiai skirtas turėti visą gyvenimą.
Laikui bėgant žodis „oprichnina“ turi sinonimą, kuris grįžta į šaknį „oprich“, o tai reiškia „išskyrus“. Taigi „oprichnina“ - „pikinis tamsa“, kaip kartais buvo vadinamas, ir „oprichnik“ - „kromeshnik“. Tačiau šį sinonimą, kaip mano kai kurie mokslininkai, panaudojo pirmasis „politinis emigrantas“ ir Ivano Rūsčiojo priešininkas Andrejus Kurbskis. Jo pranešimuose carui pirmą kartą vartojami žodžiai „kromešnikai“ ir „piktiška tamsa“, susiję su Ivano IV oprichnina.
Be to, reikia pažymėti, kad senosios rusų kalbos žodis „oprich“ (prieveiksmis ir prielinksnis), pagal Dahlio žodyną, reiškia: „Išorėje, išorėje, išorėje, anapus ko“. Taigi „oprichny“ – „atskiras, išskirtinis, ypatingas“.
Taigi simboliška, kad sovietinio „specialaus skyriaus“ darbuotojo vardas – „specialusis karininkas“ – iš tikrųjų yra semantinė žodžio „oprichnik“ kopija.
1558 m. sausį Ivanas Rūstusis pradėjo Livonijos karą už Baltijos jūros pakrantės valdymą, siekdamas patekti į jūrų kelius ir palengvinti prekybą su Vakarų Europos šalimis. Netrukus Maskvos Didžioji Kunigaikštystė susiduria su plačia priešų koalicija, kurią sudaro Lenkija, Lietuva, Švedija. Tiesą sakant, Krymo chanatas taip pat dalyvauja antimaskviškoje koalicijoje, kuri reguliariomis karinėmis kampanijomis griauna pietinius Maskvos kunigaikštystės regionus. Karas įgauna užsitęsusį ir alinantį pobūdį. Sausra, badas, maro epidemijos, Krymo totorių kampanijos, lenkų-lietuvių antskrydžiai ir Lenkijos bei Švedijos vykdoma jūrų blokada niokoja šalį. Pats suverenas retkarčiais susiduria su bojarų separatizmo apraiškomis, bojarų oligarchijos nenoru tęsti Maskvos karalystei svarbų Livonijos karą. 1564 m. Vakarų armijos vadas kunigaikštis Kurbskis - praeityje vienas artimiausių asmeninių caro draugų, išrinktosios Rados narys - pereina į priešo pusę, išduoda Rusijos agentus Livonijoje ir dalyvauja lenkų ir lietuvių puolamieji veiksmai.
Ivano IV padėtis tampa kritiška. Iš jo išsikapstyti buvo galima tik pasitelkus griežčiausias, ryžtingiausias priemones.
1564 m. gruodžio 3 d. Ivanas Rūstusis su šeima netikėtai išvyko iš sostinės į piligriminę kelionę. Kartu su juo karalius pasiėmė iždą, asmeninę biblioteką, ikonas ir valdžios simbolius. Aplankęs Kolomenskoje kaimą, į Maskvą negrįžo ir, kelias savaites klajojęs, sustojo Aleksandrovskaja Slobodoje. 1565 m. sausio 3 d. jis paskelbė atsisakantis sosto dėl „pykčio“ ant bojarų, bažnyčios, vaivadijos ir ordino žmonių. Po dviejų dienų į Aleksandrovskaja Slobodą atvyko arkivyskupo Pimeno vadovaujama deputacija, kuri įtikino carą grįžti į karalystę. Iš Slobodos Ivanas IV išsiuntė į Maskvą du laiškus: vieną – bojarams ir dvasininkams, o kitą – miestiečiams, smulkiai paaiškindamas, kodėl ir su kuo valdovas susipyko ir su kuo „nelaiko pikta“. Taip jis iš karto suskaldė visuomenę, pasėdamas abipusio nepasitikėjimo ir neapykantos bojarų elitui sėklas tarp paprastų miestiečių ir smulkių tarnybų bajorų.
1565 m. vasario pradžioje Ivanas Rūstusis grįžo į Maskvą. Caras paskelbė, kad vėl perima valdžią, tačiau su sąlyga, kad galės vykdyti egzekucijas išdavikams, sugėdinti, atimti turtą ir pan. . Tie. suverenas prisistatė sau „oprichnina“.
Šis žodis iš pradžių buvo vartojamas ypatingos nuosavybės ar nuosavybės reikšme; dabar jis įgavo kitą prasmę. Oprichninoje caras atskyrė dalį bojarų, karių ir tarnautojų ir apskritai visą savo „kasdienį gyvenimą“ pavertė ypatingu: Sytnoy, Kormovoi ir Khlebenny rūmuose buvo specialus namų tvarkytojų, virėjų, raštininkų ir kt. buvo paskirtas; buvo verbuojami specialūs lankininkų būriai. Oprichninai išlaikyti buvo paskirti specialūs miestai (apie 20, įskaitant Maskvą, Vologdą, Vyazmą, Suzdalį, Kozelską, Medyną, Veliky Ustyugą) su volostais. Pačioje Maskvoje kai kurios gatvės buvo perduotos oprichninos žinioje (Čertolskaja, Arbatas, Sivtsevas Vražekas, Nikitskajos dalis ir kt.); buvę gyventojai buvo perkelti į kitas gatves. Į oprichniną taip pat buvo įdarbinta iki 1000 kunigaikščių, bajorų, berniukų, tiek Maskvos, tiek miesto. Jiems buvo suteiktos valdos oprichninai prižiūrėti skirtose valdose. Buvę dvarininkai ir dvarų savininkai buvo išvaryti iš tų valsčių kitiems.
Likusi valstybės dalis turėjo sudaryti „zemščiną“: caras ją patikėjo žemstvo bojarams, tai yra, pačiai bojarų dumai, o jos vadovybe paskyrė princą Ivaną Dmitrijevičių Belskį ir kunigaikštį Ivaną Fedorovičių Mstislavskį. Visus reikalus reikėjo spręsti senu būdu, o su didelėmis bylomis reikėdavo kreiptis į bojarus, bet jei atsitiks kariniai ar svarbiausi žemstvo reikalai, tada į suvereną. Už savo pakilimą, tai yra už kelionę į Aleksandrovskaya Slobodą, caras iš Zemsky Prikaz pareikalavo 100 tūkstančių rublių baudą.
„Opričnikai“ – suvereno žmonės – turėjo „ištaisyti išdavystę“ ir veikti išimtinai carinės valdžios interesais, karo sąlygomis išlaikydami aukščiausiojo valdovo autoritetą. Niekas jų nevaržė nei metodais, nei išdavystės „pataisymo“ metodais, o visos Grozno naujovės virto žiauriu, nepagrįstu valdančiosios mažumos teroru prieš didžiąją šalies gyventojų dalį.
1569 m. gruodį gvardiečių kariuomenė, asmeniškai vadovaujama Ivano Rūsčiojo, pradėjo kampaniją prieš Novgorodą, kuris tariamai norėjo jį išduoti. Karalius vaikščiojo tarsi priešo šalyje. Oprichniki apiplėšė miestus (Tverą, Toržoką), kaimus ir kaimus, žudė ir apiplėšė gyventojus. Pačiame Novgorode žygis truko 6 savaites. Volchove buvo nukankinti ir nuskandinti tūkstančiai įtariamųjų. Miestas buvo apleistas. Buvo konfiskuotas bažnyčių, vienuolynų ir pirklių turtas. Sumušimas tęsėsi Novgorodo Piatinoje. Tada Groznas persikėlė į Pskovą, ir tik didžiojo karaliaus prietaras leido šiam senoviniam miestui išvengti pogromo.
1572 m., kai krimčakai sukėlė realią grėsmę Maskvos valstybės egzistavimui, oprichnina kariuomenė iš tikrųjų sabotavo savo caro įsakymą pasipriešinti priešui. Molodinskio mūšį su Devleto Girėjaus armija laimėjo pulkai, vadovaujami „zemstvo“ gubernatorių. Po to pats Ivanas IV panaikino oprichniną, sugėdino ir įvykdė daugybę jos vadovų.
Pirmosios XIX amžiaus pusės oprichninos istoriografija
Pirmieji apie oprichniną prabilo istorikai jau XVIII ir XIX amžiaus pradžioje: Ščerbatovas, Bolotovas, Karamzinas. Jau tada egzistavo tradicija „padalyti“ Ivano IV valdymą į dvi dalis, o tai vėliau sudarė „dviejų Ivanų“ teorijos, kurią į istoriografiją įtraukė N. M. Karamzinas, remdamasis kunigaikščio A darbų studija, pagrindą. Kurbskis. Anot Kurbskio, Ivanas Rūstusis pirmoje savo valdymo pusėje yra doras herojus ir išmintingas valstybės veikėjas, o antroje – pamišęs tironas-despotas. Daugelis istorikų, sekančių Karamzinu, staigų valdovo politikos pasikeitimą siejo su jo psichine liga, kurią sukėlė jo pirmosios žmonos Anastasijos Romanovnos mirtis. Net versijos apie karaliaus „pakeitimą“ kitu asmeniu iškilo ir buvo rimtai svarstomos.
Takoskyra tarp „gerojo“ Ivano ir „blogojo“, anot Karamzino, buvo oprichninos įvedimas 1565 m. Tačiau N. M. Karamzinas vis dar buvo daugiau rašytojas ir moralistas nei mokslininkas. Vaizduodamas oprichniną, jis sukūrė meniškai išraiškingą paveikslą, kuris turėjo sužavėti skaitytoją, bet jokiu būdu neatsakyti į šio istorinio reiškinio priežasčių, pasekmių ir pačios prigimties klausimą.
Vėlesni istorikai (N.I. Kostomarovas) pagrindinę oprichninos priežastį taip pat įžvelgė tik asmeninėse Ivano Rūsčiojo savybėse, nes jis nenorėjo klausytis žmonių, kurie nesutiko su jo apskritai pagrįstos centrinės valdžios stiprinimo politikos vykdymo metodais.
Solovjovas ir Kliučevskis apie oprichniną
S. M. Solovjovas ir jo sukurta rusų istoriografijos „valstybinė mokykla“ pasuko kitu keliu. Abstrahuodami nuo asmeninių karaliaus tirono savybių, jie Grozno veikloje visų pirma įžvelgė perėjimą nuo senųjų „gentinių“ santykių prie šiuolaikinės „valstybės“, kurią užbaigė oprichnina – valstybės valdžia savo forma. kurioje pats didysis „reformatorius“ tai suprato . Solovjovas pirmą kartą atskyrė caro Ivano žiaurumus ir jo organizuotą vidinį terorą nuo to meto politinių, socialinių ir ekonominių procesų. Istorijos mokslo požiūriu tai neabejotinai buvo žingsnis į priekį.
V.O.Kliučevskis, skirtingai nei Solovjovas, Ivano Rūsčiojo vidaus politiką laikė visiškai netikslinga, be to, padiktuota vien asmeninių suvereno charakterio savybių. Jo nuomone, oprichnina neatsakė į skubius politinius klausimus, taip pat nepašalino jos sukeltų sunkumų. Sakydamas „sunkumą“ istorikas turi omenyje Ivano IV ir bojarų susidūrimus: „Bojarai įsivaizdavo esą galingi visos Rusijos suvereno patarėjai tuo metu, kai šis suverenas, likdamas ištikimas konkretaus paveldo požiūriui, pagal senovės Rusijos įstatymus, suteikė jiems savo tarnus kieme. suvereno tarnų. Abi pusės atsidūrė tokiame nenatūraliame viena kitos santykyje, kurio, regis, nepastebėjo jam besiformuojant ir kurį pastebėję nežinojo, ką daryti.
Išeitis iš šios situacijos buvo oprichnina, kurią Kliučevskis vadina bandymu „gyventi šalia, bet ne kartu“.
Istoriko teigimu, Ivanas IV turėjo tik dvi galimybes:
Panaikinkite bojarus kaip vyriausybinę klasę ir pakeiskite ją kitais, lankstesniais ir paklusnesniais valdymo įrankiais;
Atskirkite bojarus, atsiveskite į sostą patikimiausius žmones iš bojarų ir valdykite su jais, kaip Ivanas valdė savo valdymo pradžioje.
Nė vienas iš rezultatų nebuvo įgyvendintas.
Kliučevskis pabrėžia, kad Ivanas Rūstusis turėjo veikti prieš visų bojarų politinę poziciją, o ne prieš atskirus asmenis. Caras elgiasi priešingai: negalėdamas pakeisti jam nepatogios politinės sistemos, persekioja ir žudo asmenis (ir ne tik bojarus), bet tuo pačiu palieka bojarus vadovauti zemstvos administracijai.
Toks karaliaus poelgis jokiu būdu nėra politinio skaičiavimo pasekmė. Greičiau tai iškreipto politinio supratimo, kurį sukelia asmeninės emocijos ir baimė dėl savo asmeninės padėties, pasekmė:
Kliučevskis oprichninoje matė ne valstybinę instituciją, o neteisėtos anarchijos apraišką, kuria siekiama sugriauti valstybės pamatus ir pakirsti paties monarcho valdžios autoritetą. Kliučevskis oprichniną laikė vienu veiksmingiausių veiksnių, paruošusių vargo laiką.
S. F. Platonovo samprata
„Valstybinės mokyklos“ raida buvo toliau plėtojama S. F. Platonovo darbuose, sukūrusio integraliausią oprichninos koncepciją, kuri buvo įtraukta į visus priešrevoliucinius, sovietinius ir kai kuriuos posovietinius universitetų vadovėlius.
S.F. Platonovas manė, kad pagrindinės oprichninos priežastys slypi Ivano Rūsčiojo supratimu apie specifinės kunigaikštystės ir berniukų opozicijos pavojų. S.F. Platonovas rašė: „Nepatenkintas jį supančia aukštuomene, jis (Ivanas Rūstusis) jai pritaikė priemonę, kurią Maskva taikė jos priešams, būtent „pasitraukimą“... Tai, kas taip gerai veikė su išoriniu priešu, Siaubusis planavo išbandyti su vidiniu priešu, tais. su tais žmonėmis, kurie jam atrodė priešiški ir pavojingi.
Šiuolaikiniu požiūriu Ivano IV oprichnina sudarė grandiozinio personalo pertvarkymo pagrindą, dėl kurio dideli žemvaldžiai bojarai ir konkretūs kunigaikščiai buvo perkelti iš konkrečių paveldimų žemių į vietas, esančias toli nuo jų buvusio nusistovėjusio gyvenimo būdo. Votčinai buvo suskirstyti į sklypus ir apskundė tuos berniukų vaikus, kurie buvo caro (sargybinių) tarnyboje. Anot Platonovo, oprichnina nebuvo pamišusio tirono „užgaida“. Atvirkščiai, Ivanas Rūstusis kryptingai ir apgalvotai kovojo su stambiabojarų paveldima žeme, taip siekdamas panaikinti separatistines tendencijas ir nuslopinti pasipriešinimą centrinei valdžiai:
Groznas išsiuntė senuosius šeimininkus į pakraščius, kur jie galėjo būti naudingi valstybės gynybai.
Oprichninos teroras, anot Platonovo, buvo tik neišvengiama tokios politikos pasekmė: jie iškirto mišką – skrenda skiedros! Laikui bėgant, pats monarchas tampa esamos padėties įkaitu. Siekdamas išlikti valdžioje ir įgyvendinti planuotas priemones, Ivanas Rūstusis buvo priverstas vykdyti visiško teroro politiką. Kitos išeities tiesiog nebuvo.
„Visa žemės savininkų peržiūra ir keitimas gyventojų akyse buvo katastrofos ir politinio teroro pobūdis“, – rašė istorikas. - Nepaprastu žiaurumu jis (Ivanas Rūstusis), be jokio tyrimo ir teismo, įvykdė mirties bausmę ir kankino jam nepriimtinus žmones, ištrėmė jų šeimas, sugriovė namų ūkį. Jo sargybiniai nesidrovėdavo žudyti neapsaugotus žmones, plėšti ir prievartauti juos „dėl juoko“.
Viena iš pagrindinių neigiamų oprichninos pasekmių Platonovas pripažįsta šalies ekonominio gyvenimo sutrikimą - buvo prarasta valstybės pasiekta gyventojų stabilumo būklė. Be to, gyventojų neapykanta žiauriai valdžiai įnešė nesantaiką pačioje visuomenėje, sukeldama visuotinius sukilimus ir valstiečių karus po Ivano Rūsčiojo – XVII amžiaus pradžios bėdų laikų pranašų – mirties.
Bendrame oprichninos vertinime S. F. Platonovas deda daug daugiau „pliusų“ nei visi jo pirmtakai. Ivanas Rūstusis pagal savo koncepciją sugebėjo pasiekti neginčijamų rezultatų Rusijos valstybės centralizacijos politikoje: buvo sužlugdyti ir iš dalies sunaikinti stambūs žemvaldžiai (bojarų elitas), įgyta didelė santykinai smulkių žemvaldžių masė, aptarnaujantys žmonės (bajorai). persvara, o tai, žinoma, prisidėjo prie šalies gynybinio pajėgumo didėjimo . Taigi oprichninos politikos progresyvumas.
Būtent ši koncepcija daugelį metų buvo įtvirtinta Rusijos istoriografijoje.
„Apologetinė“ oprichninos istoriografija (1920–1956)
Nepaisant gausybės prieštaringų faktų, kurie buvo atskleisti jau XX amžiaus XX ir XX amžiaus dešimtmetyje, S. F. Platonovo „apologetiška“ koncepcija dėl oprichninos ir Ivano IV Rūsčiojo nė kiek nenukentėjo. Atvirkščiai, atsirado nemažai įpėdinių ir nuoširdžių rėmėjų.
1922 metais buvo išleista buvusio Maskvos universiteto profesoriaus R. Vipperio knyga „Ivanas Rūstusis“. Rusijos imperijos žlugimo liudininkas, sovietinės anarchijos ir savivalės pilnai paragavęs politinis emigrantas ir gana rimtas istorikas R. Vipperis sukūrė ne istorinę studiją, o labai aistringą oprichninos ir paties Ivano Rūsčiojo panegiriką – politiko, kuris pavyko „tvirta ranka sutvarkyti reikalus“. Pirmą kartą autorius Grozno vidaus politiką (oprichnina) svarsto tiesiogiai su užsienio politikos situacija. Tačiau Wipperio daugelio užsienio politikos įvykių interpretacija daugeliu atžvilgių yra fantastiška ir nutolusi. Ivanas Rūstusis savo kūryboje pasirodo kaip išmintingas ir toliaregiškas valdovas, kuriam pirmiausia rūpėjo savo didžiosios galios interesai. Grozno egzekucijos ir teroras yra pateisinami ir gali būti paaiškinti gana objektyviomis priežastimis: oprichnina buvo reikalinga dėl itin sunkios karinės padėties šalyje, Naugardo griuvėsiai – siekiant pagerinti padėtį fronte ir kt. .
Pati oprichnina, pasak Vipperio, yra demokratinių (!) XVI amžiaus tendencijų išraiška. Taigi 1566 m. Zemsky Sobor autoriaus dirbtinai siejamas su oprichninos sukūrimu 1565 m., Opričninos pavertimą kiemu (1572 m.) Viperis aiškina kaip sistemos išplėtimą, kurį sukėlė novgorodiečių išdavystė. ir niokojantis Krymo totorių antskrydis. Jis atsisako pripažinti, kad 1572 m. reforma iš tikrųjų buvo oprichninos sunaikinimas. Livonijos karo, kurio pasekmės buvo katastrofiškos Rusijai, pabaigos priežastys Viperiui taip pat nėra akivaizdžios.
Pagrindinis oficialus revoliucijos istoriografas M.N. Grozno ir oprichninos apologetikoje nuėjo dar toliau. Pokrovskis. Savo knygoje „Rusijos istorija nuo senų laikų“ įsitikinęs revoliucionierius paverčia Ivaną Rūsčiąjį demokratinės revoliucijos lyderiu, sėkmingesniu imperatoriaus Pauliaus I pirmtaku, kurį Pokrovskis taip pat vaizduoja kaip „demokratą soste“. Tironų pateisinimas yra viena mėgstamiausių Pokrovskio temų. Aristokratiją jis laikė pagrindiniu savo neapykantos objektu, nes jos galia iš esmės yra žalinga.
Tačiau stačiatikiams marksistiniams istorikams Pokrovskio pažiūros neabejotinai atrodė pernelyg užkrėstos idealistine dvasia. Joks individas negali vaidinti jokio reikšmingo vaidmens istorijoje – juk istoriją valdo klasių kova. To moko marksizmas. O Pokrovskis, pakankamai girdėjęs apie Vinogradovo, Kliučevskio ir kitų „buržuazinių specialistų“ seminarijas, negalėjo atsikratyti savyje idealizmo burbuliukų, per daug reikšmės teikdamas asmenybėms, tarsi jos nepaklūsta istorinio materializmo dėsniams. bendras visiems...
Ortodoksiniam marksistiniam požiūriui į Ivano Rūsčiojo ir oprichninos problemą būdingiausias yra M. Nečkinos straipsnis apie Ivaną IV Pirmojoje sovietinėje enciklopedijoje (1933). Jos aiškinimu, karaliaus asmenybė visiškai nesvarbi:
Socialinė oprichninos prasmė buvo bojarų, kaip klasės, pašalinimas ir jos ištirpimas mažų žemių feodalų masėje. Ivanas siekdamas šio tikslo dirbo „didžiausiu nuoseklumu ir nenugalimu atkaklumu“ ir jam visiškai pavyko.
Tai buvo vienintelė teisinga ir vienintelė įmanoma Ivano Rūsčiojo politikos interpretacija.
Be to, naujosios Rusijos imperijos, būtent SSRS, „kolekcionieriams“ ir „atgimstantiems“ ši interpretacija taip patiko, kad ją iškart priėmė stalinistinė vadovybė. Naujajai didžiosios galios ideologijai reikėjo istorinių šaknų, ypač artėjančio karo išvakarėse. Pasakojimai apie Rusijos karinius vadovus ir praeities vadus, kovojusius su vokiečiais ar bet kokius asmenis, panašius į vokiečius, buvo skubiai sukurti ir atkartoti. Buvo prisimintos ir išaukštintos Aleksandro Nevskio, Petro I (tiesa, jis kovojo su švedais, bet kam leistis į smulkmenas?..), Aleksandro Suvorovo pergalės. Dmitrijus Donskojus, Mininas su Požarskiu ir Michailas Kutuzovas, kovoję su užsienio agresoriais, po 20 metų užmaršties taip pat buvo paskelbti nacionaliniais didvyriais ir šlovingais Tėvynės sūnumis.
Žinoma, esant visoms šioms aplinkybėms, Ivanas Rūstusis negalėjo likti pamirštas. Tiesa, jis neatstūmė svetimos agresijos ir neiškovojo karinės pergalės prieš vokiečius, tačiau buvo centralizuotos Rusijos valstybės kūrėjas, kovotojas su netvarka ir piktybiškų aristokratų – bojarų – sukurta anarchija. Jis pradėjo diegti revoliucines reformas, siekdamas sukurti naują tvarką. Tačiau net ir autokratinis caras gali atlikti teigiamą vaidmenį, jei monarchija tam tikru istorijos laikotarpiu yra progresyvi sistema...
Nepaisant labai liūdno paties akademiko Platonovo, nuteisto „akademinėje byloje“ (1929–1930 m.), likimo, trečiojo dešimtmečio pabaigoje jo pradėtas oprichninos „atsiprašymas“ įgavo naują pagreitį.
Sutapimas ar ne, bet 1937 metais – pačiame Stalino represijų „pike“ – Platono „Esė apie XVI-XVII a. Maskvos valstybės bėdų istoriją“ buvo perspausdinta ketvirtą kartą, o Aukštoji propagandos mokykla. prie partijos centrinio komiteto išleido (tiesa, „vidiniam naudojimui“) Platonovo ikirevoliucinio vadovėlio universitetams fragmentus.
1941 metais režisierius S. Eizenšteinas gavo Kremliaus „įsakymą“ nufilmuoti filmą apie Ivaną Rūsčiąjį. Natūralu, kad draugas Stalinas norėjo pamatyti siaubingą carą, kuris visiškai atitiktų sovietų „apologetų“ sampratą. Todėl visi įvykiai, įtraukti į Eizenšteino scenarijų, yra pavaldūs pagrindiniam konfliktui – kovai už autokratiją prieš nepaklusnius bojarus ir prieš visus, kurie jam trukdo suvienyti žemes ir stiprinti valstybę. Filmas „Ivanas Rūstusis“ (1944) šlovina carą Ivaną kaip išmintingą ir teisingą valdovą, kuris turėjo puikų tikslą. Oprichnina ir teroras pateikiami kaip neišvengiamos „išlaidos“ norint jį pasiekti. Tačiau net ir šių „išlaidų“ (antroji filmo serija) draugas Stalinas pageidavo neįsileisti į ekranus.
1946 metais buvo išleistas Visasąjunginės bolševikų komunistų partijos Centro komiteto dekretas, kuriame buvo kalbama apie „pažangią gvardiečių armiją“. Laipsniška reikšmė tuometinėje Oprichnyų kariuomenės istoriografijoje buvo ta, kad jos formavimas buvo būtinas kovos dėl centralizuotos valstybės stiprinimo etapas ir buvo centrinės valdžios, paremtos tarnybine bajorija, kova su feodaline aristokratija ir specifiniais likučiais.
Taigi teigiamas Ivano IV veiklos vertinimas sovietinėje istoriografijoje buvo palaikomas aukščiausiu valstybiniu lygiu. Iki 1956-ųjų žiauriausias Rusijos istorijoje tironas pasirodė vadovėlių, meno kūrinių puslapiuose ir kine kaip nacionalinis herojus, tikras patriotas, išmintingas politikas.
Oprichninos sampratos peržiūra Chruščiovo „atšilimo“ metais
Kai tik Chruščiovas perskaitė savo garsųjį pranešimą 20-ajame kongrese, visos panegirinės odės Groznui buvo nutrauktos. Pliuso ženklas staiga pasikeitė į minusą, ir istorikai nebedvejodami brėžė visiškai akivaizdžių Ivano Rūsčiojo valdymo ir neseniai mirusio sovietų tirono valdymo paralelių.
Nedelsiant pasirodo nemažai šalies tyrinėtojų straipsnių, kuriuose Stalino „asmenybės kultas“ ir Grozno „asmenybės kultas“ demaskuojami maždaug vienodais terminais ir realiais pavyzdžiais, panašiais vienas į kitą.
Vienas iš pirmųjų buvo V. N. straipsnis. Ševjakovas „Dėl Ivano Rūsčiojo oprichninos klausimo“, paaiškindamas oprichninos priežastis ir pasekmes N. I. Kostomarovo ir V. O. dvasia. Kliučevskis – t.y. labai neigiamas:
Pats karalius, priešingai nei visi ankstesni atsiprašymai, yra vadinamas tuo, kas iš tikrųjų buvo – valdžios atskleistų savo pavaldinių budeliu.
Po Ševjakovo straipsnio išeina dar radikalesnis S. N. Dubrovskio straipsnis „Apie asmenybės kultą kai kuriuose istorijos klausimų veikaluose (apie Ivano IV vertinimą ir kt.)“. Autorius oprichniną laiko ne caro karu prieš konkrečią aristokratiją. Priešingai, jis mano, kad Ivanas Rūstusis buvo vienišas su žemę valdančiais bojarais. Jų padedamas caras kariavo prieš savo tautą, turėdamas vienintelį tikslą – atlaisvinti dirvą vėlesniam valstiečių pavergimui. Anot Dubrovskio, Ivanas IV buvo visai ne toks talentingas ir protingas, kaip jį bandė pateikti Stalino epochos istorikai. Autorius kaltina juos tyčia klastojant ir iškraipant istorinius faktus, liudijančius asmenines karaliaus savybes.
1964 metais buvo išleista A.A.Zimino knyga „Ivano Rūsčiojo Oprichnina“. Ziminas apdorojo daugybę šaltinių, surinko daug faktinės medžiagos, susijusios su oprichnina. Tačiau jo paties nuomonė tiesiogine prasme paskendo pavadinimų, grafikų, skaičių ir rimtų faktų gausoje. Jo pirmtakams būdingų nedviprasmiškų išvadų istoriko darbe praktiškai nėra. Su daugybe abejonių Ziminas sutinka, kad dauguma sargybinių kraujo praliejimo ir nusikaltimų buvo nenaudingi. Tačiau „objektyviai“ jo akyse oprichninos turinys vis dar atrodo progresyvus: Ivano Rūsčiojo pirminė mintis buvo teisinga, o paskui viską sugadino patys sargybiniai, išsigimę į banditus ir plėšikus.
Zimino knyga parašyta valdant Chruščiovui, todėl autorius stengiasi patenkinti abi ginčo puses. Tačiau savo gyvenimo pabaigoje A. A. Ziminas peržiūrėjo savo požiūrį į grynai neigiamą oprichninos vertinimą, matydamas „Kruvinas oprichninos švytėjimas“ kraštutinė feodalinių ir despotinių tendencijų apraiška, priešinga ikiburžuazinėms.
Šias pareigas kūrė jo mokinys V. B. Kobrinas ir pastarojo mokinys A. L. Jurganovas. Remiantis specifiniais tyrimais, kurie prasidėjo dar prieš karą ir kuriuos atliko S. B. Veselovskis ir A. A. Ziminas (ir tęsė V. B. Kobrinas), jie parodė, kad S. F. Platonovo teorija apie tėvynės žemės nuosavybės pralaimėjimą dėl oprichninos yra ne kas kita, kaip istorinis mitas.
Platonovo koncepcijos kritika
1910–1920 metais buvo pradėti tyrinėti kolosalus medžiagų kompleksas, kuris formaliai atrodė toli nuo oprichninos problemų. Istorikai išstudijavo daugybę raštininkų knygų, kuriose buvo užfiksuoti tiek stambių žemvaldžių, tiek aptarnaujančių žmonių žemės skyrimai. Tai buvo visa to meto apskaitos registrai.
Ir kuo daugiau medžiagos, susijusios su žemės nuosavybe, buvo įtraukta į mokslinę apyvartą XX amžiaus trečiajame ir šeštajame dešimtmečiuose, tuo vaizdas darėsi įdomesnis. Paaiškėjo, kad dėl oprichninos didelė žemės nuosavybė niekaip nenukentėjo. Tiesą sakant, XVI amžiaus pabaigoje jis išliko beveik toks pat, koks buvo iki oprichninos. Taip pat paaiškėjo, kad tose žemėse, kurios atiteko specialiai oprichninai, dažnai buvo teritorijos, kuriose gyveno aptarnaujantys žmonės, kurie neturėjo didelių sklypų. Pavyzdžiui, Suzdalio kunigaikštystės teritorija buvo beveik visiškai apgyvendinta aptarnaujančių žmonių, turtingų žemvaldžių ten buvo labai mažai. Be to, pagal raštininkų knygas dažnai paaiškėdavo, kad daugelis sargybinių, neva gavusių dvarus Maskvos srityje už tarnavimą carui, buvo jų savininkai prieš tai. Kaip tik 1565-72 metais į gvardiečių skaičių automatiškai pateko smulkieji žemvaldžiai, nes. valdovas paskelbė šias žemes oprichnina.
Visi šie duomenys visiškai prieštaravo tam, ką išreiškė S. F. Platonovas, kuris netvarkė raštininkų knygų, nežinojo statistikos ir praktiškai nesinaudojo masinio pobūdžio šaltiniais.
Netrukus buvo atidengtas kitas šaltinis, kurio Platonovas taip pat išsamiai neanalizavo – garsieji sinodikai. Juose yra caro Ivano įsakymu nužudytų ir nukankintų žmonių sąrašai. Iš esmės jie mirė arba buvo nužudyti ir kankinami be atgailos ir bendrystės, todėl karalius buvo nuodėmingas, nes mirė ne krikščioniškai. Šie sinodikai buvo išsiųsti į vienuolynus atminti.
S. B. Veselovskis išsamiai išanalizavo sinodikus ir padarė vienareikšmę išvadą: negalima teigti, kad oprichnininio teroro laikotarpiu daugiausia žuvo stambūs žemvaldžiai. Taip, be jokios abejonės, bojarams ir jų šeimų nariams buvo įvykdyta mirties bausmė, tačiau be jų žuvo neįtikėtinas skaičius tarnybų žmonių. Žuvo absoliučiai visų rangų dvasininkų asmenys, valstybės tarnyboje buvę ordinuose, kariuomenės vadovai, smulkūs pareigūnai, paprasti kariai. Galiausiai mirė neįtikėtinai daug gyventojų – miestiečių, miestiečių, gyvenusių kaimuose ir kaimuose tam tikrų dvarų ir dvarų teritorijoje. Anot S. B. Veselovskio, vienam bojarui arba Valdovo rūmų asmeniui buvo trys ar keturi paprasti žemės savininkai, o vienam tarnybiniam asmeniui - keliolika paprastų žmonių. Vadinasi, teiginys, kad teroras buvo atrankinio pobūdžio ir buvo nukreiptas tik prieš bojarų elitą, yra iš esmės klaidingas.
Ketvirtajame dešimtmetyje S.B. Veselovskis savo knygą „Esė apie oprichninos istoriją“ parašė „ant stalo“, nes. paskelbti jį valdant šiuolaikiniam tironui buvo visiškai neįmanoma. Istorikas mirė 1952 m., Tačiau jo išvados ir pokyčiai oprichninos problema nebuvo pamiršti ir buvo aktyviai naudojami kritikuojant S. F. Platonovo ir jo pasekėjų koncepciją.
Kita rimta S. F. Platonovo klaida buvo ta, kad jis manė, jog bojarai turėjo milžiniškus dvarus, kuriuose buvo dalis buvusių kunigaikštysčių. Taigi išliko separatizmo pavojus – t.y. vienokio ar kitokio valdymo atkūrimas. Kaip patvirtinimą Platonovas nurodo faktą, kad 1553 m., sergant Ivanu IV, apanažo kunigaikštis Vladimiras Starickis, stambus žemės savininkas ir artimas caro giminaitis, buvo galimas pretendentas į sostą.
Kreipimasis į kadastro knygų medžiagą parodė, kad bojarai turėjo savo žemes skirtingose, kaip dabar sakytų, vietovėse, o paskui apanažuose. Bojarai turėjo tarnauti įvairiose vietose, todėl retkarčiais nusipirkdavo žemės (arba ji būdavo jiems duota), kur tarnavo. Vienas ir tas pats asmuo dažnai turėjo žemę Nižnij Novgorode, Suzdalyje, Maskvoje, t.y. nebuvo susietas specialiai su jokia konkrečia vieta. Nebuvo jokios kalbos apie kažkaip atsiskyrimą, išvengiant centralizacijos proceso, nes net didžiausi žemvaldžiai negalėjo suburti savo žemių ir supriešinti savo valdžią didžiojo suvereno valdžiai. Valstybės centralizacijos procesas buvo gana objektyvus ir nėra pagrindo teigti, kad bojarų aristokratija tam aktyviai užkirto kelią.
Ištyrus šaltinius paaiškėjo, kad pats postulatas apie bojarų ir konkrečių centralizacijos kunigaikščių palikuonių pasipriešinimą yra grynai spekuliacinė konstrukcija, kilusi iš teorinių analogijų tarp Rusijos ir Vakarų Europos socialinės santvarkos. feodalizmo ir absoliutizmo era. Šaltiniai nepateikia tiesioginio pagrindo tokiems teiginiams. Plataus masto „bojarų sąmokslų“ postulavimas Ivano Rūsčiojo eroje grindžiamas teiginiais, kurie ateina tik iš paties Grozno.
Novgorodas ir Pskovas buvo vienintelės žemės, kurios XVI amžiuje galėjo pretenduoti į „išsiskyrimą“ iš vienos valstybės. Atsiskyrę nuo Maskvos Livonijos karo sąlygomis, jie negalėtų išlaikyti nepriklausomybės ir neišvengiamai būtų užklupti Maskvos suvereno priešininkų. Todėl Ziminas ir Kobrinas Ivano IV kampaniją prieš Novgorodą laiko istoriškai pagrįsta ir smerkia tik caro kovos su potencialiais separatistais metodus.
Nauja tokio reiškinio kaip oprichnina supratimo samprata, kurią sukūrė Ziminas, Kobrinas ir jų pasekėjai, remiasi įrodymu, kad oprichnina objektyviai išsprendė (nors ir barbariškais metodais) kai kuriuos neatidėliotinus uždavinius, būtent: sustiprino centralizaciją, sunaikino jo likučius. apanažų sistema ir bažnyčios nepriklausomybė. Tačiau oprichnina visų pirma buvo priemonė Ivano Rūsčiojo asmeninei despotinei galiai įtvirtinti. Jo paleistas teroras buvo nacionalinio pobūdžio, kilo tik dėl karaliaus baimės dėl savo padėties („mušk savo, kad svetimieji bijotų“) ir neturėjo „aukšto“ politinio tikslo ar socialinio pagrindo.
Ne be susidomėjimo yra ir sovietinio istoriko D. Al (Alshits) požiūris, kuris jau 2000-aisiais išreiškė nuomonę, kad Ivano Rūsčiojo teroras buvo nukreiptas į visišką visų ir visko pajungimą vieningai valstybės valdžiai. autokratinis monarchas. Visi, kurie asmeniškai neįrodė savo ištikimybės suverenui, buvo sunaikinti; sunaikinta bažnyčios nepriklausomybė; buvo sunaikintas ekonomiškai nepriklausomas komercinis Novgorodas, pavergti pirkliai ir pan. Taigi Ivanas Rūstusis nenorėjo pasakyti, kaip Liudvikas XIV, o veiksmingomis priemonėmis įrodyti visiems savo amžininkams, kad „aš esu valstybė“. Oprichnina veikė kaip valstybinė monarcho, jo asmeninės gvardijos, apsaugos institucija.
Ši koncepcija kurį laiką tenkino mokslo bendruomenę. Tačiau naujos Ivano Rūsčiojo reabilitacijos ir net naujojo jo kulto sukūrimo tendencijos buvo visiškai išvystytos vėlesnėje istoriografijoje. Pavyzdžiui, Didžiosios sovietinės enciklopedijos (1972) straipsnyje, esant tam tikram vertinimo dvilypumui, teigiamos Ivano Rūsčiojo savybės aiškiai perdėtos, o neigiamos – sumenkinamos.
Prasidėjus „perestroikai“ ir naujai antistalininei kampanijai žiniasklaidoje, Groznas ir oprichnina vėl buvo pasmerkti ir lyginami su stalininių represijų laikotarpiu. Šiuo laikotarpiu pervertinant istorinius įvykius, įskaitant priežastis, daugiausia buvo ne moksliniai tyrimai, o populistiniai samprotavimai centrinių laikraščių ir žurnalų puslapiuose.
NKVD ir kitų teisėsaugos institucijų darbuotojai (vadinamieji „specialistai“) laikraščių leidiniuose nebebuvo vadinami kitaip, kaip „sargybiniais“, XVI amžiaus teroras buvo tiesiogiai siejamas su 1930-ųjų „Ježovščina“, tarsi viskas būtų nutikę tik vakar. „Istorija kartojasi“ – šią keistą, nepatvirtintą tiesą kartojo politikai, parlamentarai, rašytojai ir net labai gerbiami mokslininkai, linkę vėl ir vėl brėžti istorines paraleles Groznui-Stalinui, Maliutai Skuratovui - Berijai ir kt. ir tt
Požiūrį į oprichniną ir paties Ivano Rūsčiojo asmenybę šiandien galima pavadinti mūsų šalies politinės padėties „lakmuso popierėliu“. Viešojo ir valstybinio gyvenimo Rusijoje liberalizavimo laikotarpiais, po kurių, kaip taisyklė, seka separatistinis „suverenitetų paradas“, anarchija, vertybių sistemos pasikeitimas – Ivanas Rūstusis suvokiamas kaip kruvinas tironas ir tironas. Pavargusi nuo anarchijos ir leistinumo, visuomenė vėl pasirengusi svajoti apie „tvirtą ranką“, valstybingumo atgimimą ir net stabilią tironiją Grozno, Stalino ir bet kurio kito dvasia...
Šiandien ne tik visuomenėje, bet ir mokslo sluoksniuose vėl aiškiai matoma tendencija „atsiprašinėti“ Stalino kaip didžio valstybininko. Iš televizijos ekranų ir spaudos puslapių jie vėl atkakliai bando mums įrodyti, kad Iosifas Džugašvilis sukūrė didžiulę galybę, kuri laimėjo karą, pastatė raketas, blokavo Jenisejų ir net baleto srityje lenkė kitus. . O 1930–50-aisiais sodino ir šaudė tik tuos, kuriuos reikėjo sodinti ir sušaudyti – buvusius caro valdininkus ir karininkus, visokio plauko šnipus ir disidentus. Prisiminkite, kad akademikas S. F. Platonovas turėjo maždaug tokią pačią nuomonę apie Ivano Rūsčiojo oprichniną ir jo teroro „selektyvumą“. Tačiau pats akademikas jau 1929 m. buvo tarp savo šiuolaikinio oprichninos įsikūnijimo - OGPU aukų, mirė tremtyje, o jo pavardė ilgam buvo išbraukta iš nacionalinio istorijos mokslo istorijos.
Jau XIV amžiuje oprichnina pradėta vadinti palikimu, skirtu našlei princesei iki gyvos galvos, po jos mirties visas jos turtas atiteko vyriausiajam sūnui. Tai reiškia, kad tiesioginė šio žodžio reikšmė yra „daug atiduota visam gyvenimui“. Tačiau laikui bėgant šis žodis įgavo keletą kitų reikšmių. Visi jie siejami su pirmojo visos Rusijos karaliaus Jono Rūsčiojo vardu.
Iki XVI amžiaus priskiriamas žodžio „oprichnina“, kurio šaknis siekia „oprich“, „išskyrus“, atsiradimas. Kalbame apie posakį „pikotos tamsa“, kuri buvo vadinama oprichnoe, o patys sargybiniai buvo „kromešnikai“. Dabar šių sinonimų reikšmė yra atskirta. Pirmasis tapo leistinumo personifikacija, antrasis - visiška tamsa.
Poreikis sukurti oprichniną, tai yra savo sklypą, karaliui iškilo dėl kelių priežasčių, tačiau pagrindinė iš jų buvo būtinybė centralizuoti valdžią - šalis vadovavo Livonijai, o tarp valdančiosios klasės kilo nesibaigianti nesantaika. 1565 metais caras išleido dekretą dėl oprichninos įkūrimo ir padalijo valstybę į dvi nelygias dalis – oprichnina (savo palikimas) ir zemščiną – likusią Rusijos dalį. Tiesą sakant, Jonas privertė bojarus suteikti jam absoliučią teisę įvykdyti mirties bausmę ir atleisti visus nepaklusniuosius. Žemščinai iš karto buvo apmokestintas didžiulis mokestis už karališkojo palikimo išlaikymą. Kadangi ne visi sutiko atsisveikinti su savo pinigais, juos užgriuvo represijos, kurias vykdė tarnybos žmonės iš oprichnina armijos. Už tarnybą sargybiniai gavo nusiminusių valstybės veikėjų, nepriimtinų bojarų žemes. Tačiau į gvardiečių skaičių jie galėjo patekti tiesiog pagal sąrašus. Daugelis net nežinojo, kad likimo valia jie tapo karališkaisiais „favoritais“.
Siaučiantis caro neteisėtumas apogėjų pasiekė 1569 m., kai Maliutos Skuratovo vadovaujama oprichninų kariuomenė kelyje iš Maskvos į Novgorodą daugelyje miestų įvykdė žudynes. Neteisėtumas buvo sukurtas turint „kilnų“ tikslą – surasti sąmokslo kurstytojus Naugarduke.
1571 m. oprichnina armija jau buvo visiškai išsigimusi; Devletas Girėjus (Krymo chanas) įsiveržė į Maskvą, sudegino sostinę ir nugalėjo apgailėtinus karališkosios armijos likučius. Oprichnina pabaiga buvo padaryta 1572 m., Kai caro ir zemstvos kariuomenė buvo suvienyta, kad atmuštų Krymą. Pats žodis „oprichnina“ buvo uždraustas minėti dėl mirties bausmės. Žiaurumai kaip bumerangas grįžo pas tuos, kurie juos sukūrė – Ivanas Rūstusis svarbiausiems sargybiniams įvykdė mirties bausmę.
Ekspertai oprichnina vadina ne tik karališkąjį palikimą, kuris egzistavo per šiuos 8 metus nuo 1565 iki 1572 m., bet ir patį valstybinio teroro laikotarpį. Daugelis istorikų piešia analogijas su šiuo šiuolaikinės mūsų valstybės istorijos laikotarpiu. Tai vadinamoji Ježovščina – didysis 1937-1938 metų teroras, kurio užduotis buvo atsikratyti nepageidaujamų jaunos sovietinės valstybės veidų. Ježovščina baigėsi taip pat, kaip ir oprichnina – NKVD (pagrindinio baudžiamojo organo), įskaitant patį Ježovą, gretų išvalymu.
Oprichninos pasekmės buvo apgailėtinos. Rusų žmonės, kuriais caras taip rūpinosi, bėgo iš centrinių žemių į pakraščius, apleisdami derlingas žemes. Šalis negalėjo atsigauti po šio sukrėtimo. Nei Fiodoras Joanovičius, kurio valdymas buvo palyginti taikus, nei Borisas Godunovas, kurio valdymo laikais buvo daug išminties, negalėjo išvesti Rusijos iš krizės, į kurią ją įmetė Ivanas Rūstusis. Tiesioginė oprichninos pasekmė buvo vargo metas.