Czy wszyscy ludzie pochodzą z Afryki? Problem rodowego domu współczesnego człowieka

Ten artykuł dotyczy pozaakademickiego obszaru badań. Proszę o redakcję artykułu tak, aby było to jasne zarówno w pierwszych zdaniach, jak i w kolejnym tekście. Szczegóły w artykule i na stronie dyskusji... Wikipedia

Rekonstrukcja wczesnych migracji człowieka Ewolucja rodzaju Homo miała miejsce głównie w Afryce. Jako pierwszy opuścił Afrykę i osiedlił Eurazję... Wikipedia

Donald Johanson Donald Carl Johanson… Wikipedia

Kultura Diring, kultura Diring Yuryakh to kultura archeologiczna paleolitu, położona na terytorium Jakucji, w pobliżu strumienia Diring Yuryakh, który wpada do Leny (obecnie na terenie parku przyrody Lena Pillars). Spis treści 1 Historia ... ... Wikipedia

Okres prehistoryczny krajów zajmujących większą część Sahary: Maroka, Sahary Zachodniej, Algierii, Tunezji, Libii, a także Wysp Kanaryjskich, obejmuje okres od pojawienia się pierwszych hominidów do wczesnych źródeł pisanych. Okres prehistoryczny... ... Wikipedia

Historia Egiptu Egipt prehistoryczny Starożytny Egipt * Okres perski * Okres hellenistyczny * Okres rzymski * Okres bizantyjski * Egipt jako część kalifatu arabskiego Egipt od upadku kalifatu do Imperium Osmańskiego Okres turecki Egipt w ... ... Wikipedia

Położenie jaskini Blombos na mapie Republiki Południowej Afryki Jaskinia Blombos, Afrikaans Blombos, lit. „kwitnący las”… Wikipedia

Istnieją we współczesnej paleoantropologii i genetyce. Według tych teorii, po pojawieniu się współczesnego człowieka w Afryce 100 200 tysięcy lat temu, człowiek początkowo osiedlił się z Afryki na wschód wzdłuż wybrzeża… Wikipedia

Era prehistoryczna w Afryce jest najdłuższa w historii ludzkości, gdyż to tutaj z jednej strony pojawiły się pierwsze hominidy, a z drugiej wiele regionów Afryki pozostało niepisanych aż do przybycia kolonialistów... ...Wikipedia

Historia starożytnego Egiptu Okres predynastyczny Okres dynastyczny Wczesne królestwo Stare królestwo Pierwszy okres przejściowy Średnie królestwo ... Wikipedia

Pierwszym polimorfizmem DNA szeroko stosowanym w genetyce populacyjnej był polimorfizm mitochondrialnego DNA. Faktem jest, że w tamtym czasie nie było jeszcze metody reakcja łańcuchowa polimerazy, a geny badano przy użyciu złożonych i uciążliwych metod. Nie bez znaczenia był także fakt, że liczba kopii mitochondrialnego DNA (mtDNA) w komórce waha się od kilkuset do kilku tysięcy. W ten sposób materiał ten można przetestować bardziej wiarygodnie niż jakikolwiek jądrowy DNA.

Należy pokrótce przypomnieć główne cechy strukturalne mtDNA. Jest to okrągła, dwuniciowa cząsteczka; u ludzi jej rozmiar wynosi 16 569 par zasad. Większość polimorfizmu mtDNA jest powiązana z małym regionem o wielkości 1,2 kb, zwanym obszar kontrolny . Zawiera sekwencje kontrolujące transkrypcję i replikację. Obszar ten jest również znany jako D -pętla (przemieszczenie - restrukturyzacja). Jest wysoce polimorficzny i zawiera dwa regiony hiperzmienne , około 400 pz. Obydwa regiony zawierają duże ilości miejsce wymiana

Zatem obszary te analizowane są jako haplotypy (kombinacje regionów zmiennych), których liczba wariantów w populacjach jest bardzo duża.

Przypomnijmy, że mitochondria są dziedziczone przez linia matczyna, ponieważ przedostają się do zapłodnionego jaja z jaja. Los niewielkiej liczby pojedynczych mitochondriów plemnika, które mogą trafić do zapłodnionego jaja, jest nieznany – w każdym razie nie ujawniają się one w nowym organizmie. Zatem analiza mtDNA dostarcza informacji o historii genetycznej wzdłuż żeńskiej linii ludzkości.

Badanie wariantów mitochondrialnego DNA w różnych populacjach na całym świecie wykazało, że wszystkie mogą pochodzić z jednego wariantu. Praca ta, prowadzona pod koniec lat 90., wywołała wielki oddźwięk, sformułowała ideę mitochondrialna Ewa , przodek całej ludzkości.

W tym samym czasie badano także materiał genetyczny Y -chromosomy , w tym strukturę markerów polimorficznych. W nierekombinowane regionie chromosomu Y odkryto wiele polimorficznych markerów tej formy haplotypy , tj. kombinacje regionów zmiennych. Takie haplotypy w nierekombinowanym regionie chromosomu Y, które są wysoce stabilne w czasie, są wykorzystywane jako narzędzia do badania długotrwałych zdarzeń genetycznych, zwłaszcza migracje.

Fakt, że różnorodność DNA populacji afrykańskich jest większa niż wszystkich innych, wykazano nie tylko za pomocą markerów mitochondrialnych, ale także później za pomocą markerów nuklearnych, w tym chromosomów Y.

Najstarsze warianty chromosomu Y znaleziono w wielu populacjach afrykańskich, w szczególności w Choisan . Okazuje się zatem, że Adama - przodek naszej rodziny pochodził z Afryki.

Wiele pracy poświęcono także markerom innych chromosomów jądrowych. Wszystkie te dane potwierdziły afrykańskie pochodzenie całej ludzkości.

Liczne badania wykazały, że całe ludzkie mitochondrialne DNA może posiadać pojedynczy przodek, i przy pewnych założeniach można obliczyć, kiedy nastąpiło pierwsze rozgałęzienie drzewa genealogicznego mitochondrialnego DNA. Ważnym warunkiem jest wiedza współczynniki mutacji.

Jednym ze sposobów kalibracji zegara mitochondrialnego jest porównanie tych sekwencji u ludzi i szympansów, biorąc pod uwagę, że gatunki te oddzieliły się od siebie 5–7 milionów lat temu. W kilku badaniach oszacowano, że średni współczynnik mutacji w mitochondrialnym DNA wynosi (1-5) x 10-6 mutacji na nukleotyd na pokolenie, czyli co najmniej dwa rzędy wielkości więcej niż współczynnik mutacji w jądrowym DNA.

Obliczenia oparte na tych wynikach wykazały, że dywergencja mitochondrialnego DNA rozpoczęła się około 150 tysięcy lat temu. Pierwsza „rozbieżność” wariantów mitochondrialnego DNA miała miejsce już w starożytności wewnątrz Kontynent afrykański, dający początek trzy rodowody . Osada na innych kontynentach wykonywali wyłącznie potomkowie jeden z trzech afrykańskich oddziałów. Najstarsza migracja miała miejsce wzdłuż południowego wybrzeża Azji, przez Nową Gwineę – do Australii około 70 tysięcy lat temu. Należy zauważyć, że w tym czasie Australia, Tasmania i Nowa Gwinea były częścią jednego kontynentu.

Co ciekawe, ze względu na obniżony wówczas poziom morza, zjednoczono także Półwysep Malajski, wyspy Sumatra, Jawa, Borneo i Bali. Wszystko to znacznie ułatwiło przepływ ludzi z południowego wybrzeża Azji do Australii. Według tych danych Europa została zasiedlona później, co najwyraźniej wiązało się z trudniejszymi warunkami klimatycznymi i obecnością Neandertalczycy dobrze przystosowane do zimnego klimatu.

W związku z tym przeprowadzono ciekawe badanie mtDNA wyizolowanego z kości neandertalczyka. Jedna z próbek to słynne znalezisko z Dusseldorf, odkryto w 1856 r. Odszyfrowano 380 nukleotydów z pierwszego regionu hiperzmiennego (HVR1) pętli D. Jeśli średnie różnice parami u współczesnego człowieka w tym obszarze wynoszą 8,0 (z wahaniami od 1 do 24), to zakres różnic między neandertalczykami a współczesnymi ludźmi wahał się od 22 do 36. Wspólny przodek tych podgatunków, jak wykazały obliczenia, mogą być datowane na okres od 550 do 680 tysięcy lat temu.

DNA innych próbek neandertalczyka zbadano w porównaniu ze starożytną próbką DNA Cro-Magnon. Odkrycia wykazały różnice genomowe Neandertalczyk I Cro-Magnon i dostarczył dodatkowe potwierdzenie, że są to oczywiście różne podgatunki tego samego gatunku Homo sapiens.

Niedawno przeprowadzono badanie zmienności chromosomu Y w skali globalnej Petera Underhilla, jeden z pracowników Cavalli-Sforza. Przeprowadzono analizę 166 punktów polimorficznych w chromosomie Y u ponad 1000 mężczyzn z różnych regionów Ziemi. W rezultacie odkryto 116 haplotypów, reprezentujących odrębne rodowody historyczne, które połączono w jedno drzewo ewolucyjne. To drzewo ma 10 gałęzi, z których każda odpowiada określonym regionom geograficznym.

W Afryce odkryto warianty chromosomu Y odpowiadające trzem gałęziom, z których pierwsza jest najstarsza i ma pewne cechy wspólne z naszymi najbliższymi „krewnymi” – naczelnymi. Gałąź ta występuje wśród niektórych mniejszości afrykańskich - m.in Choisan w wielu populacjach Sudanu i Etiopii. Wszystkie pozostałe gałęzie różnią się od gałęzi N1 i faktycznie tworzą główny „pień” tego drzewa. Druga i trzecia gałąź są również afrykańskie, a trzecia gałąź jest szczególnie szeroko reprezentowana wśród różnych ludów kontynentu. To właśnie ta gałąź jest najbardziej spokrewniona z wariantami chromosomu Y reszty ludzkości. Co ciekawe, jedną z gałęzi położonych najbliżej Afryki jest gałąź Australo-Nowa Gwinea, a najdalszą – gałąź Indian amerykańskich. Jeśli porównamy te wyniki z danymi dotyczącymi mitochondrialnego DNA, zobaczymy, jak bardzo są one ze sobą zgodne. Zgodność ta sugeruje, że uzyskane informacje odzwierciedlają rzeczywistą ścieżkę ewolucyjną współczesnego człowieka, niezależnie zapisaną w rodowodach zarówno linii żeńskiej, jak i męskiej.

Prowadzono dalsze badania nad różnymi typami polimorfizmu jądrowego DNA inne chromosomy. Okazało się, że wszystkie nadają się do oceny tras migracji, a nawet (w pierwszym przybliżeniu) czasu wystąpienia danego zdarzenia. Szczególnie odpowiednie do tych celów były haplotypy składające się z kombinacji blisko położony markery różnego typu. Okazały się one szczególnie przydatne w analizie pochodzenia populacji i rekonstrukcji historycznych procesów migracyjnych.

Badano wiele genów haplotypy, złożony z regionów polimorficznych. Przebadano dziesiątki populacji z różnych regionów geograficznych. Okazało się, że największe zróżnicowanie haplotypów występuje w populacjach afrykańskich na południe od Sahary. Wszystkie pozostałe badane populacje świata wyglądały jak jedna z podgrup Afrykanów.

Dane te wykazały, że populacje Afryka północno-wschodnia na początku historii oddzielili się od innych populacji afrykańskich, po czym część z nich wyemigrowała z Afryki na inne kontynenty. Wiele wskaźników zidentyfikowanych w tych pracach sugeruje, że populacje afrykańskie mają większą efektywną wielkość i wysoki poziom polimorfizmu.

Zatem badanie różnorodności genomu człowieka przekonująco wykazało, że cała ludzkość ma jedno pochodzenie i pochodzi z Afryki. Wszystkie trzy niezależne linie analizy – wykorzystujące mitochondrialny DNA, markery chromosomu Y i markery jądrowe innych chromosomów – doprowadziły do ​​tych samych wyników, potwierdzając nasze afrykańskie pochodzenie.

Niesamowite fakty

Afrykanie, bardziej niż ktokolwiek inny na świecie, charakteryzują się ogromną różnorodnością odmian genetycznych. Tak twierdzi nowe badanie, które pomaga zawęzić terytorium poszukiwanie miejsca, w którym ludzki gen po raz pierwszy zaczął mutować i zmieniać się. Z uzyskanych wyników wynika, że ​​miejsce to może znajdować się w rejonie południowej granicy Namibii i Afryki.

Z badania opublikowanego w elektronicznej wersji czasopisma naukowego wynika również, że prawie? Afroamerykanie z pewnością będą mogli odnaleźć swoje korzenie w Afryce Zachodniej. Jak wyjaśniła główna badaczka Sarah Tishkoff, genetyk z Uniwersytetu Pensylwanii: „Jeśli powiemy, że współczesny człowiek pojawił się po raz pierwszy w Afryce, to w tym przypadku miał wystarczająco dużo czasu na znaczące zmiany w kodzie genetycznym. Oznacza to, że ludzie przystosowali się do szerokiego zakresu warunków środowiskowych w Afryce”.

Przez ponad 10 lat Tishkoff wraz z zespołem badaczy podróżował po Afryce, zbierając próbki w celu porównania genów różnych ludzi. Wszystkie prace miały na celu poznanie i uzyskanie większej ilości informacji na temat zmienności genetycznej mieszkańców Afryki, a także odkrycie, dlaczego niektóre choroby mają znacznie większy wpływ na określone grupy ludzi.

Zdaniem sudańskiego profesora Muntasera Ibrahima „teraz rozumiemy istnienie narodu afrykańskiego zapisanego w historii… najstarszego w historii ludzkości”. „Historia życia każdego człowieka jest częścią historii Afryki, ponieważ wszyscy pochodzimy z Afryki” – dodał Ibrahim.

Christopher Ehret z Wydziału Historii Uniwersytetu Kalifornijskiego porównał różnorodność genetyczną wśród osób mówiących różnymi językami. Według różnych szacunków w Afryce istnieje około 2000 grup językowych, podzielonych na kilka szerokich kategorii.

Zmiany językowe, pojawienie się nowego języka, spowodowane są zazwyczaj pojawieniem się w danej grupie językowej nowych osób, o nowym składzie genetycznym. Czasami jednak język zostaje wprowadzony do grupy przez genetycznie silną grupę ludzi, którzy mogą „narzucić” swój język bez mieszania genów.

Tak więc badacze mieli do porównania genetycznego 121 grup afrykańskich, 60 grup nieafrykańskich i 4 grupy Afroamerykanów. Jak zauważyła Sarah Tishkoff, najbardziej mieszane pochodzenie genetyczne występuje u mieszkańców Afryki Południowej, których korzenie sięgają Afrykanów, Europejczyków, Azjatów ze Wschodu i Indian z Południa. Jest to najodpowiedniejsza populacja do badania chorób powszechnych w danej grupie populacji.

Badanie to zostało potwierdzone przez wiele wiodących instytucji amerykańskich.

Pochodzenie człowieka- jeden z najbardziej intrygujących i ekscytujących tematów w nauce, filozofii i światopoglądzie. I jeden z najbardziej zagmatwanych. Faktem jest, że nie ma ani jednego bezpośredniego eksperymentu, który stanowczo i jednoznacznie odpowiedziałby na pytanie, gdzie na planecie i kiedy po raz pierwszy pojawił się nasz bezpośredni przodek, co mieściłoby się w antropologicznym opisie gatunku Homo sapiens i/lub „anatomicznie nowoczesny człowiek” (AMH). Tutaj żadna koncepcja nie jest ustalona i zasadniczo jest „pływająca”. Znaleziono starożytne szczątki szkieletu, ale skąd wiadomo, czy jest to „pierwszy raz”, czy też jutro zostanie znalezione coś jeszcze starszego? Jak wiarygodne są randki, które w rzeczywistości w ogóle nie są wiarygodne i prawie zawsze są kwestionowane? Istnieją dziesiątki cech antropologicznych, które w jakiś sposób wypróbowuje się w tej koncepcji Homo sapiens i na pojęciu „anatomicznie współczesnego człowieka”, ale teoria to jedno (choć nadal nie ma ogólnie przyjętej pełnej klasyfikacji), a w praktyce cechy te są prawie niemożliwe do pełnego zastosowania - zwykle odnajduje się jedynie fragmenty szkieletu, często bez kości twarzy, a w przypadku najstarszych pozostałości kości prawie zawsze wykazują pewne cechy „archaiczne”.

I wtedy w grę wchodzi to, co nazywa się sumiennością naukowca. Stawka jest wysoka – każdy nowy szkielet lub jego fragment, co pozwala ogłosić go „najstarszym znanym” Homo sapiens czy ASP staje się światową sensacją, ze wszystkimi tego konsekwencjami w postaci nagród naukowych, dużych grantów finansowych, wyborów do prestiżowych akademii nauk. Dlatego niestety tak powszechne jest zniekształcanie danych opisywanych w prasie akademickiej i innej, nie mówiąc już o publikacjach popularnych, tak żądnych sensacji. Datowanie w publikacjach naukowych jest czasami zawyżone, archaiczne elementy „zamazane” i bardzo trudno jest ustalić, gdzie są prawdziwe dane, a gdzie fantazje autorów. Konieczne są badania przekrojowe, które są rzadkie. Wreszcie jest dużo pracy po prostu niewykwalifikowanej, zwłaszcza w dziedzinie genetyki populacyjnej, lub pracy nastawionej na z góry określony wynik.

O tym właśnie będzie nasza historia. Mianowicie o tym, jak trudno przebić się przez mur stronniczych badań, które „skoncentrują się” na rzekomym wyłonieniu się rzekomo z Afryki „anatomicznie nowoczesnego człowieka” i co tak naprawdę pokazują badania, często tych samych autorów, ale interpretowane w inny sposób wyjątkowy sposób. Mur cementują także względy ideologiczne, dla których trzeba się wykazać „Afrykańskie pochodzenie człowieka”, a każdy, kto znajdzie inne dane i dokona odmiennych interpretacji, jest „rasistą”. Mur wzmacnia fakt, że niemal wszystkie artykuły zaangażowanych badaczy, a jest to większość genetyków populacyjnych, zaczynają się od frazy „ Jak wiadomo, anatomicznie współczesny człowiek pochodził z Afryki" Oznacza to, że instalacja trwa od samego początku. Zwiększa to drastycznie prawdopodobieństwo publikacji artykułu w czasopiśmie naukowym.

Oto kilka przykładów zaczerpniętych z tytułów artykułów naukowych lub z pierwszych zdań wstępów do artykułów:

Human Origins: Out of Africa (tytuł artykułu; Tattersal, 2009);

Human Evolution i Out of Africa (z tytułu artykułu; Stewart i Stringer, 2012);

Afrykańskie pochodzenie męskiej różnorodności (genetycznej) (z tytułu artykułu; Cruciani i in., 2011);

Afrykańskie pochodzenie współczesnych mieszkańców Azji Wschodniej (z tytułu artykułu; Ke i in., 2001);

...anatomicznie współczesny człowiek przybył do Europy z Afryki co najmniej 45 tysięcy lat temu, w następstwie rozprzestrzeniania się człowieka z Afryki (Moorjani i in., 2011);

Uważa się, że współczesny człowiek pochodzi ze wschodniej Afryki (Henn i in., 2011);

Powszechnie przyjmuje się, że anatomicznie współczesny człowiek pochodzi z Afryki (Hammer i in., 2011);

Afryka, ojczyzna wszystkich współczesnych ludzi (Lachance i in., 2012);

...oddzielenie anatomicznie współczesnych ludzi z Afryki nastąpiło około 44 tysiące lat temu (Underhill i in., 2000);

Współczesny człowiek powstał w Afryce około 200 tysięcy lat temu (Campbell i Tishkoff, 2010);

... Anatomicznie współczesny człowiek pochodzi z małej, izolowanej populacji w Afryce 150–200 tysięcy lat temu (Patin i in., 2009);

Regiony Subsaharyjskie i północno-wschodnia Afryka są najbardziej prawdopodobnymi regionami pochodzenia człowieka i korytarzem prowadzącym do reszty świata (Arredi i in., 2004);

…rozbieżność między ludźmi rozpoczęła się w Afryce (Ramachandran i in., 2005).

Poniżej w tej pracy zostanie wykazane, że wszystkie te i podobne postanowienia, które są powielane w dziesiątkach i setkach artykułów naukowych i innych, są błędne.

Pytanie brzmi: w jaki sposób nauka o pochodzeniu człowieka osiągnęła takie życie? Jak mógł powstać „konsensus ekspertów” w oparciu o jednostronną i wytartą interpretację z góry ustalonej odpowiedzi? Jak mogłaby powstać w nauce sytuacja, gdy inne rozsądne interpretacje tych samych lub innych danych spotykają się z wyrażoną agresją, oskarżeniami politycznymi i nieskrywanymi negatywnymi emocjami? Dlaczego „poza Afryką” stało się religią opartą na wierze, która nie potrzebuje dowodów?

Do lat 80. dyskusje na temat pochodzenia ludzi w Afryce były powolne i w dużej mierze marginalne. Dwie okoliczności poważnie uniemożliwiły nam rozważenie tej kwestii. Po pierwsze uznano, że odległym przodkiem współczesnego człowieka był człowiek wyprostowany, Homo erectus, który powstał kilka milionów lat temu, prawdopodobnie w Afryce, ale wiadomo, że rozprzestrzenił się w całej Eurazji prawie dwa miliony lat temu. Dlatego Homo sapiens, Homo sapiens, mógł stać się jego potomkiem w dowolnym miejscu. Po drugie, wykazano, że najbliższy krewny ASP, neandertalczyk, nie mieszkał w Afryce. Zatem wspólny przodek współczesnego człowieka i neandertalczyka, który żył według różnych źródeł między 600 a 300 tysiącami lat temu, okazuje się, że on także nie mieszkał w Afryce. Ponadto neandertalczyk miał jasną skórę i omówimy to poniżej. Dlatego afrykańskie pochodzenie współczesnego człowieka wymaga przybycia jasnoskórego bezpośredniego przodka człowieka do Afryki, powiedzmy 500-300 tysięcy lat temu, potem nastąpiło jego niezależne, ewolucyjne nabycie czarnej skóry, w przeciwnym razie nie przetrwałby w Afryce, a potem jego wyjście z Afryki i niezależna przemiana z powrotem w czarną, jasną skórę. W związku z tym wymyślono nawet genialną hipotezę o roli witaminy D w niezależnej (bez krzyżowania się z ludźmi o jasnej karnacji, którzy nie mogliby istnieć poza Afryką, w przeciwnym razie koncepcja upadłaby) przemianie czarnych w ludzi o jasnej karnacji , ale hipoteza ta nigdy nie została potwierdzona eksperymentalnie. Pozostało spekulacją.

W ogóle do połowy lat 80. XX wieku mówienie o afrykańskim pochodzeniu współczesnego człowieka nie było zbyt poważne. Ale potrzeba tego „w niektórych kręgach naukowych”, a dokładniej wśród naukowców o pewnym liberalnym światopoglądzie, wyraźnie narastała, w przeciwnym razie nie można byłoby wyjaśnić późniejszego rozwoju wydarzeń. Stało się tak, że w 1987 roku w czasopiśmie Nature opublikowano artykuł Rebeki Kann i współautorek z Uniwersytetu Kalifornijskiego w Berkeley zatytułowany „Mitochondrialne DNA i ewolucja człowieka”. Artykuł jest bardzo słaby nie tylko według kryteriów współczesnych, ale także ówczesnych i można się tylko zastanawiać, jak artykuł przeszedł recenzje. Dość wspomnieć, że w abstrakcie poprzedzającym artykuł podano, że badane przez autorów mitochondrialne DNA pochodzi od samotnej kobiety, która „postulowała” (!), że żyła około 200 tysięcy lat temu, „podobno” (!) ) w Afryce.

Po opublikowaniu artykułu otworzyła się otchłań nieba, otworzyły się śluzy i bramy. Entuzjazm zachodniej prasy, że Afrykanie są naszymi przodkami, był fantastyczny. Ta starożytna afrykańska kobieta od razu została nazwana Ewą, a wiodące magazyny świata publikowały informacje na ten temat na błyszczących okładkach. Od tego czasu uporczywa manipulacja opinią publiczną trwa nieprzerwanie, jeśli nie nasila się. Stało się to ogólnie przyjętą opinią, kwestionującą ją, co przypomina twierdzenie o możliwości istnienia maszyny perpetuum mobile. Innymi słowy, pretendent sprzeciwia się naukowemu „konsensusowi”, który oczywiście nie istnieje, ale który jest stale głoszony. Omawiając ten problem z antropologami, ja (jako redaktor naczelny międzynarodowego czasopisma „Postępy w antropologii”) otrzymali i nadal otrzymują sporo listów, w których zawodowi naukowcy dzielą się tym, że oczywiście wątpią lub kategorycznie się nie zgadzają, że „afrykańskie pochodzenie człowieka” jest przynajmniej w jakiś sposób uzasadnione, ale nie chcą o tym rozmawiać w wydrukuj, bo „droższy sobie”. A ponieważ artykuł w czasopiśmie naukowym i tak zostanie odrzucony, niezależnie od tego, jakimi danymi się dysponuje i w jaki sposób je uzasadnia.

Co więc znajduje się w artykule Rebeki Cann z 1987 roku? Co stanowiło podstawę nowej religii? Jak to wszystko się zaczęło? Przyjrzyjmy się.

Przełomowy artykuł Kanna i wsp. (1987) na temat „wyjścia z Afryki”
We wstępie artykułu nie ma ani słowa o Afryce i rzekomym pochodzeniu tam ludzkości. Oznacza to, że artykuł zajmuje pierwsze miejsce pod tym względem. Część eksperymentalna artykułu polega na określeniu sekwencji nukleotydowej mtDNA od 147 kobiet z pięciu głównych regionów:

Afryka– 20 osób (dwie osoby urodziły się w Afryce subsaharyjskiej, reszta to czarni mieszkańcy Stanów Zjednoczonych, zazwyczaj metysi z domieszką Y-DNA mężczyzn rasy kaukaskiej, ale te 18 osób „przypuszcza się, że mają afrykańskie mtDNA, co również jest wskazane na podstawie wzoru mutacji fragmentów mtDNA”);
Azja(Chiny, Wietnam, Laos, Filipiny, Indonezja, Polinezja/Tonga) – 34 osoby;
rasy kaukaskiej(Europa, Afryka Północna, Bliski Wschód) – 46 osób;
Australijscy Aborygeni– 21 osób;
Nowa Gwinea– 26 osób.

Cały mtDNA podzielono na fragmenty za pomocą enzymów restrykcyjnych, uzyskując w sumie 467 niezależnych odcinków mtDNA, z których 195 różniło się u co najmniej jednej osoby ze wszystkich 147. Innymi słowy, zidentyfikowano 195 polimorficznych odcinków mtDNA. Analizie poddano średnio 9% całego mtDNA. Ogólnie rzecz biorąc, jak na tamte czasy, 25 lat temu, była to praca dość zaawansowana technicznie.

Następnie przeprowadziliśmy porównania parami powstałych fragmentów DNA pomiędzy wszystkimi 147 uczestnikami i odkryliśmy, że te różnice w parach wahały się od zera do 1,3 mutacji na 100 nukleotydów (różnice od 0 do 1,3%), przy ogólnej średniej wynoszącej 0,32% różnic. Należało jednak wykazać, że różnice te są największe wśród Afrykanów, dlatego wszystkie pięć populacji podzielono na skupienia w oparciu o grupy różnic parami w każdej populacji. Okazało się że

46 europejskich mtDNA dzieli się na 36 klastrów,
34 azjatyckie mtDNA dzielą się na 27 klastrów,
21 australijskich mtDNA dzieli się na 15 klastrów,
26 mtDNA z Nowej Gwinei dzieli się na 7 klastrów,
i 20 afrykańskich mtDNA zidentyfikowano w jednym klastrze, co zdecydowało, że skoro ludzkość wyszła z Afryki, powinno tam znajdować się tylko jedno skupisko. Tak zapisali w notatce do tabeli w artykule, gdzie każdy ma wiele skupień, a Afrykanie tylko jedno.

Afryka: 0,36%
Azja: 0,21%
Australia: 0,17%
Nowa Gwinea: 0,11%
Europa: 0,09%

Następnie autorzy przełożyli te „różnorodności” na wskaźniki chronologiczne, czyli na lata pierwszego zasiedlenia tych terenów. Aby to zrobić, wzięliśmy do kalibracji następujące liczby: osadnictwo Australii miało miejsce 40 tysięcy lat temu, osadnictwo Nowej Gwinei 30 tysięcy lat temu, osadnictwo Ameryki 12 tysięcy lat temu i odkryliśmy, że mutacje w mtDNA występują w średni wskaźnik 2-4% (tj. 2-4 mutacje na każde 100 nukleotydów) na milion lat. Stąd autorzy artykułu obliczyli średni „wiek” skupień w populacji:

Afryka: 90-180 tysięcy lat
Azja: 53-105
Australia: 43-85
Nowa Gwinea: 28-55
Europa: 23-45

Zrobili to niezdarnie, ale liczby okazały się całkiem rozsądne (w granicach 100% błędu). Jak wykazały kolejne badania innych autorów, w tym moje, które zostaną omówione poniżej, afrykańskie linie DNA rozpoczęły się około 160 tysięcy lat temu, plus kilka archaicznych linii afrykańskich (haplogrupy A0 i A00) w wieku odpowiednio około 180 i 210 tysięcy lat; Linie azjatyckie i europejskie – począwszy od 64 tys. lat temu, Australia – od około 45–50 tys. lat temu, a najstarsze szczątki kostne współczesnego człowieka w Europie sięgają 45 tys. lat temu (Benazzi i in., 2011; Higham i in. , 2011). Oczywiste jest, że autorzy przeprowadzili obliczenia z dokładnością plus minus 100%, niemniej jednak ogólny obraz został uchwycony stosunkowo poprawnie.

W podobny sposób autorzy obliczyli, że wspólny przodek wszystkich mtDNA żył 143-285 tys. lat temu, a skoro wspólny przodek wszystkich afrykańskich mtDNA żył według ich obliczeń 90-180 tys. lat temu, czyli najstarszy ze wszystkich (choć pokrywa się wiekowo w granicach błędu obliczeniowego), dlatego właśnie wtedy opuścił Afrykę.

Czy zauważacie zmianę koncepcji? Autorzy obliczają, że ludzie spoza Afryki pochodzą od nowszego wspólnego przodka i postulują, że w związku z tym przybyli oni z Afryki. W rezultacie, jak konkludują autorzy i to samo jest napisane w Abstraktie, kobieta, wspólna przodka wszystkich mtDNA na planecie, jak „postuluje” (!), żyła 200 tysięcy lat temu (jest to już transformacja 143 -285 tysięcy lat temu) i „prawdopodobnie” (!) żyła w Afryce.

Wszystko zaczęło się od tego artykułu. Powtarzam, nie mam pojęcia, jak taki artykuł mógł przejść obok recenzentów i zostać opublikowany w czasopiśmie Nature, z tymi „postulowanymi” i „prawdopodobnymi” i przy braku jakichkolwiek danych na temat wyłonienia się współczesnej ludzkości z Afryki, ale dokładnie tak ten artykuł zaczął być postrzegany zarówno przez media, jak i w genetyce populacyjnej, a stamtąd w nauce i wśród przeciętnego człowieka - co oznacza niezbite udowodnienie, że współczesny człowiek pochodzi z Afryki. Nie było praktycznie żadnych innych dowodów genetycznych i dlaczego? Wszystko zostało już udowodnione, prawda?

Podstawowe błędy twórców i zwolenników
koncepcja „ludzkości opuszczającej Afrykę”
Istnieje podstawowy błąd, który nieustannie nęka genetyków populacyjnych. Jeśli jedna populacja jest bardziej genetycznie „zróżnicowana” niż inna, to znaczy ogółem starsza, zwykle wierzy się, że jest przodkiem drugiej. Ale to wcale nie jest prawdą. Tutaj musimy spojrzeć na całość czynników, a nie wyciągać pochopne wnioski. Na przykład starszy brat jest „bardziej zróżnicowany” niż młodszy, ale to nie znaczy, że młodszy jest potomkiem starszego. Mają po prostu wspólnego przodka, ojca. To samo dotyczy różnych konstrukcji genealogicznych i jeśli zaczniemy porównywać siostrzeńców i przenosić ich wspólnych przodków do wspólnego dziadka, pradziadka, prapradziadka itd., zobaczymy, że gałęzie potomków mogą odchodzić od wspólne drzewo genealogiczne w różnym czasie, ale nie. Aby porównać je „według wieku” liniowo, bezpośrednio ze sobą, z pewnością trzeba wiedzieć, kiedy żył ich wspólny przodek.

Jest to jasne, jeśli spojrzysz na zwykłe drzewo. W pobliżu siedzą gruba gałąź i młoda gałąź, ale wcale nie jest konieczne, aby młoda wychodziła ze starej. Często są one niezależne aż do pnia, ich wspólnym przodkiem jest pień lub gałąź o jeszcze większej grubości. W artykule z 1987 roku w ogóle nie poruszono koncepcji wspólnego przodka. Typowym błędem popgenetyków jest to, że „to, co widzę, to to, co śpiewam”. Jeśli teraz mieszkają w Afryce, to znaczy, że mieszkali tam zawsze. Fakt, że wspólny przodek Afrykanów i nie-Afrykanów mógł mieszkać poza Afryką i tam migrować w starożytności, nawet nie jest przez nich brany pod uwagę.

Podejście popgenetyki oparte na porównywaniu „różnorodności” ma jeszcze jedną zasadniczą wadę. Różnorodność ma w tym sensie charakter informacyjny, jak mówi termodynamika, tylko w układach zamkniętych. Nowy Jork jest znacznie bardziej „różnorodny” niż powiedzmy Boston, ale czy to oznacza, że ​​Boston, potomek Nowego Jorku, z niego wyszedł? Moskwa jest „bardziej zróżnicowana” niż Nowogród, ale czy Nowogród jest potomkiem Moskwy? Zupełnie nie. Wręcz przeciwnie. Różnorodność często wynika z mieszania różnych populacji, ponieważ system jest otwarty. Tutaj, w Nowym Jorku i Moskwie, panuje mieszanka i nagromadziło się wiele „różnorodności”. Afryka to także system otwarty. Wiele migracji różnych haplogrup przenosiło się tam w czasach starożytnych i stosunkowo niedawnych i stąd bierze się ta „różnorodność”. Nawet haplogrupa R1b w swojej części rozwinęła się około 5 tysięcy lat temu, obecnie żyją w Kamerunie i Czadzie (Cruciani i in., 2010), są czarne, bo zmieszały się z lokalnymi pięknościami. Ale haplogrupa pozostała, R1b. Czy przyczynili się do afrykańskiej „różnorodności”? Oczywiście jak wiele podobnych migracji do Afryki. Od czasu do czasu ukazują się artykuły naukowe opisujące „wejście do Afryki”. Najnowszy artykuł ukazał się w tym samym czasopiśmie Nature w sierpniu 2013 r. (Hayden, 2013), w którym opisano nowo zidentyfikowane migracje populacji do Afryki 3000 lat temu i 900-1800 lat temu. Czy zwiększyli „różnorodność”? Niewątpliwie. Co więcej, udali się na południe od Sahary, gdzie autorzy artykułu z 1987 roku pobrali próbki mtDNA.

Atkinson popełnia ten sam błąd w niedawnym artykule (Atkinson, 2011), w którym pisze: „ różnorodność genetyczna i fenotypowa maleje wraz z odległością od Afryki... co potwierdza hipotezę o afrykańskim pochodzeniu człowieka" Spójrzmy na diagram, który zostanie wyjaśniony poniżej. Po lewej stronie znajduje się oddział afrykański, po prawej oddział nieafrykański. Różnorodność (czyli starożytność) zmniejsza się od lewej do prawej, ale wcale nie dlatego, że lewa gałąź jest przodkiem. Obaj pochodzą od wspólnego przodka, który, jak zostanie pokazane poniżej, nie mieszkał w Afryce.

Kolejna ilustracja spadku różnorodności wraz z odległością od Afryki. Wiek haplogrupy A w Afryce wynosi około 160 tysięcy lat, po oddzieleniu się od haplogrupy alfa. Wiek haplogrup R1a i R1b w odległości od Afryki wynosi odpowiednio 20 tys. lat i 16 tys. lat, powstały one w Azji Środkowej (Klyosov i Rozhanskii, 2012a; Klyosov, 2012). Różnorodność spada z Afryki do Azji Środkowej? Spada. Czy dzieje się tak dlatego, że R1a i R1b pochodzą z afrykańskiej haplogrupy A? Absolutnie nie. Są to niepowiązane ze sobą zdarzenia i systemy.

Analogia – jeśli w jednej części miasta znajduje się dom opieki, to tam „różnorodność” jest największa. Czy to oznacza, że ​​wszyscy w mieście, łącznie z przedszkolem po drugiej stronie ulicy, pochodzili z domu opieki? Wcale nie konieczne. Są to niepowiązane ze sobą zdarzenia i systemy. Mogłoby to być prawdą, gdyby system był zamknięty, co oznaczałoby, że nikt nie wchodził do miasta od setek lat. Ale w rzeczywistości do miasta wprowadzają się tysiące ludzi, którzy nie mają nic wspólnego z podopiecznymi domów opieki i przedszkolami, a do tych pierwszych przywożone są nawet osoby starsze z całego kraju i z zagranicy. Chociaż jeśli to zmierzyć, jego różnorodność jest najwyższa. Ale nie ma żadnego pochodzenia.

Oto przykłady „myślenia liniowego” dotyczącego „różnorodności”:

...Różnorodność haplotypów jest najwyższa w Afryce (Hellenthal i in., 2008);

Afryka charakteryzuje się nie tylko najwyższym poziomem zmienności genetycznej na świecie, ale także znaczną różnorodnością języków, kultur i środowiska naturalnego (Campbell i Tishkoff, 2010).

Wszystko to prawda, jednak nie ma to nic wspólnego z główną tezą o pochodzeniu ludzkości rzekomo z Afryki. To tylko kilka przykładów spośród setek tego samego rodzaju.

Aby omówić „różnorodność genetyczną”, musimy znać genezę populacji, ich historię, a nie tylko formalnie mierzyć tę „różnorodność” w różnych populacjach i „liniowo” ją porównywać. To, powtarzam, jest plagą genetyków populacyjnych. Dlaczego to? Słaba szkoła naukowa, nie ma innego wytłumaczenia.

Schemat ewolucji haplogrup współczesnej ludzkości. Na osi poziomej znajdują się główne haplogrupy chromosomu Y ludzkości, na osi pionowej znajduje się bezwzględna skala czasu. Wspólny przodek haplogrupy alfa żył około 160 tys. lat temu, wspólny przodek haplogrupy beta (lub haplogrup B do T) żył 64±6 tys. lat temu (z artykułu A.A. Klyosova i I.L. Rozhanskiego, Advances in Anthropology, str. 2012b). Diagram nie przedstawia archaicznych afrykańskich linii A00 i A0 (ta ostatnia zastąpiła teraz linię A1b w nomenklaturze na diagramie po lewej stronie), zaktualizowane drzewo haplogrup zostanie pokazane poniżej.

Istnieje (co najmniej) jeszcze jeden powód mniejszej „różnorodności” wśród osób niebędących Afrykanami. Około 64 tysiące lat temu ich przodkowie minęli „wąskie gardło populacyjne”. Innymi słowy, w wyniku jakiegoś kataklizmu prawie wszyscy nie-Afrykanie zginęli lub zdegenerowali się, a przeżyła tylko niewielka ich grupa. Mówiąc obrazowo, ostatecznie potomkowie tylko jednej pary przeżyli i teraz zbiegają się z nimi wszystkie linie genealogiczne prawie wszystkich ludzi na planecie. Nie wiadomo, jaki rodzaj kataklizmu lub innego nieszczęścia, na przykład zarazy, miał miejsce, a największą wagę mają dwie hipotezy - erupcja wulkanu Toba, największego znanego w historii ludzkości, około 70 tysięcy lat temu oraz nadejście chłodu półkula północna. Klimatolodzy twierdzą, że katastrofalny charakter trzasku zimna jest większy niż erupcji Toba. Tak czy inaczej, oto co się stało (patrz diagram poniżej).

Jasne jest, że jeśli zmierzymy „różnorodność” oddziałów po lewej stronie (afrykańskiej na podstawie aktualnego miejsca zamieszkania jej przedstawicieli) i prawej (nieafrykańskiej, również na podstawie aktualnego miejsca zamieszkania), to pierwsza będzie starszy. Ale prawa gałąź nie wychodzi z lewej; mają wspólnego przodka, haplogrupę alfa. Jak widać, diagram wyjaśnia wszystkie wyniki artykułu z Cannes z 1987 roku, ale bez opuszczania Afryki. Dalszy dowód poprawności tego diagramu zostanie podany poniżej.

Mnożenie fantazji w miarę ich rozprzestrzeniania się
koncepcja „opuszczenia przez ludzkość Afryki”
Z biegiem czasu jakoś znikąd pojawiła się informacja, że ​​współczesny człowiek przybył z Afryki 70 tysięcy lat temu, a także zaczęto ją cytować w setkach artykułów naukowych, tak że nie wiadomo było, kto i kiedy powiedział to pierwszy. . I kogo to obchodziło? Czy współczesny człowiek wyszedł z Afryki? Wyszło dawno temu i bez wątpienia zostało pokazane w 1987 roku. Kiedy to wyszło? Zatem wszyscy piszą, że 70 tysięcy lat temu też zostało to dawno wykazane i niezbicie. Jakieś inne pytania? Kto nie wierzy w konsensus? Przyjrzyjmy się temu i podejmijmy działania.

I ukazały się dziesiątki i setki artykułów naukowych, których pierwszym zwrotem było zwykle „ Jak wiadomo, anatomicznie współczesny człowiek wyłonił się z Afryki około 70 tysięcy lat temu." Jednak i to datowanie było „pływające”, poniżej przykłady różnych dat „wyjścia z Afryki” w różnych artykułach. Mała tajemnica – żaden z nich tak naprawdę nie został obliczony. Wszystkie z nich są po prostu niespodziewane. Tak, i do niedawna nie było odpowiedniego aparatu obliczeniowego, ale ten, który istniał - czytelnik już widział, jak to jest i jaka jest dokładność.

50 tysięcy lat temu (Jobling i Tyler-Smith, 2003);
50 tysięcy lat temu (Thomson i in., 2000);
50-60 tysięcy lat temu (Shi i in., 2010);
50-60 tysięcy lat temu (Mellars, 2011);
50-70 tysięcy lat temu (Hudjasov i in., 2007);
50-70 tysięcy lat temu (Stoneking i Delfin, 2010);
60 tysięcy lat temu (Li i Durbin, 2011);
60 tysięcy lat temu (Henn i in., 2011);
60 tysięcy lat temu (Wei i in., 2013);
60-70 tysięcy lat temu (Ottoni i in., 2010);
60-80 tysięcy lat temu (Forster, 2004);
54±8 tysięcy lat temu (Forster i in., 2001);
60 tysięcy lat temu (Stewart i Stringer, 2012);
45-50 tysięcy lat temu (Fernandes i in., 2012);
50-65 tysięcy lat temu (Behar i in., 2008);
50-60 tysięcy lat temu (Cann, 2013);
60 tysięcy lat temu (Chiaroni i in., 2009);
50-75 tysięcy lat temu (Patin i in., 2009);
50 tysięcy lat temu (Edmonds i in., 2004);
45 tysięcy lat temu (Moorjani i in., 2011);
50-70 tysięcy lat temu (Xue i in., 2005);
70-80 tysięcy lat temu (Majumder, 2010);
40 tysięcy lat temu (Campbell i Tishkoff, 2010);
50 tysięcy lat temu (Poznik i in., 2013);
55-70 tysięcy lat temu (Soares i in., 2009);
między 40 a 70 tysięcy lat temu (Sahoo i in., 2006);
od 35 do 89 tysięcy lat temu (Underhill i in., 2000);
między 80 a 50 tysiącami lat temu (Yotova i in., 2011);
od 50 do 100 tysięcy lat temu (Hublin, 2011);
między 27-53 a 58-112 tys. lat temu (Carrigan i Hammer, 2006);
70-60 tysięcy lat temu (Curnoe i in., 2012);
~110 tysięcy lat temu (Francalacci et al, 2013);
200 tysięcy lat temu (Hayden, 2013).

Tak naprawdę nie da się rozsądnie podać żadnej daty. Ona po prostu nie istnieje. I wszystkie te randki powyżej nikomu nie służą, nic nie dają i w zasadzie nie odpowiadają na żadne pytanie. To wciąż ta sama mantra.

Co naprawdę mówią dane eksperymentalne
i ich szersza interpretacja?
Zatrzymajmy się na chwilę przy krytyce i zobaczmy – co tam jest? Jeśli współcześni nie-Afrykanie nie są potomkami starożytnych Afrykanów, to skąd to wynika? Czyimi są potomkami?

Dane archeologiczne i paleontologiczne dotyczące Afryki trzeba będzie z żalem odrzucić. Mają one charakter informacyjny ze względów ogólnych, nie wiemy jednak, czy znalezione szczątki kości miały jakichś przeżyjących potomków. Być może obserwujemy pozostałości zakańczanych linii. Dopóki nie zostaną ustalone haplogrupy i haplotypy tych szczątków kostnych, nie powiedzą nam one nic o ciągłości tych linii ewolucyjnych. Co więcej, nie wiemy, skąd wzięły się tam te szczątki kości. Być może ich bliscy przodkowie wyemigrowali do Afryki. Rzeczywiście, jeśli można było opuścić Afrykę, to można było tam również wejść. Znanych jest ponadto wiele przykładów migracji do Afryki. Wiele datowań starożytnych pozostałości kości jest błędnych, przykłady zostaną podane poniżej. Wielu twierdziło, że jest „starożytny” Homo sapiens» mają wyraźne cechy archaiczne, a ich klasyfikacja jako Homo sapiens jest ogólnie kontrowersyjne lub po prostu nieprawidłowe. Wiele znalezisk w ogóle nie dotyczy pozostałości kości, ale stanowisk, jaskiń, znalezionych tam muszli i narzędzi kamiennych. Nie wiadomo, kto w ogóle tam był, a znaleziona tam ochra również nic nie mówi. Neandertalczycy z Eurazji również używali narzędzi kamiennych i ochry do własnych celów.

Zatem pytanie o pokrewieństwo starożytnych Afrykanów i nie-Afrykanów można lepiej rozwiązać, przyglądając się DNA obu. Jeśli te dane są również poparte archeologią-antropologią, jest to wspaniałe, ale jak dotąd takich danych jest niewiele, jeśli w ogóle. Przyjrzyjmy się im.

Dane DNA można przeglądać na trzy sposoby, co w zasadzie powinno dostarczać wzajemnie spójnych danych. Są to (1) haplotypy i haplogrupy ludzkiego chromosomu Y, (2) ludzki mtDNA i (3) ludzki genom. To ostatnie oznacza właściwie obraz nieodwracalnych mutacji w DNA, który można interpretować w odniesieniu do ewolucji człowieka, pokazując kierunek przepływu mutacji i pojawianie się nowych w toku rozwoju ewolucyjnego. Na przykład w genomie neandertalczyka i współczesnego człowieka znajduje się wiele takich samych mutacji, które występują również w DNA szympansów. Oznacza to, że mutacje te pochodzą od wspólnego przodka ludzi i szympansów. Ale jeśli mamy także mutacje neandertalczyków, których nie mają szympansy, może to oznaczać, że neandertalczycy są naszymi bezpośrednimi przodkami. Mutacje takie albo nie są zidentyfikowane, albo jest ich bardzo niewiele i budzą kontrowersje. Dane są obecnie weryfikowane. Niedawno ogłoszone 1-4% jako rzekomo u współczesnego człowieka z neandertalczyka również jest obecnie rewidowane. Najprawdopodobniej są one błędne.

W ten sam sposób zarówno nie-Afrykanie, jak i Afrykanie mają mutacje od wspólnego przodka z szympansami. Jest ich wiele i nie są one interesujące w rozstrzyganiu, czy jesteśmy potomkami Afrykanów. Mutacje te należy odfiltrować. Ale czy mamy mutacje, które mają Afrykanie, a szympansy nie – na to pytanie należy odpowiedzieć. Odpowiedź ta, jeśli zostanie uzyskana, musi być zgodna z danymi dotyczącymi haplotypów i haplogrup chromosomu Y oraz mtDNA. Tak wygląda badanie zagadnienia, jak powinny być ustrukturyzowane ścieżki ewolucyjne współczesnej ludzkości.

W rzeczywistości ta odpowiedź została już otrzymana - nie ma w nas mutacji „afrykańskich”, które nabyli w ciągu ostatnich 150–200 tysięcy lat. W naszym DNA znajduje się wiele mutacji pochodzących od wspólnego przodka z szympansami, które mają miliony lat, ale nie ma w naszym DNA mutacji pochodzących od Afrykanów nabytych w ciągu ostatnich 160 tysięcy lat.

O tym będziemy rozmawiać.

Co więc mówią na ten temat dane eksperymentalne? Zacznijmy od ludzkich haplotypów i haplogrup przeniesionych do czasów sprzed ponad 100 tysięcy lat. Przewidywane - ponieważ nie ma wówczas kopalnych haplotypów i haplogrup. Zadanie to, choć nie zidentyfikowane, jest technicznie bardzo trudne, ponieważ w takich czasach ludzkie DNA ulega niemal całkowitemu rozkładowi, szczególnie pod wpływem mikroorganizmów. DNA neandertalczyka (a dokładniej neandertalczyka) sprzed 45 tysięcy lat zostało wyizolowane i w dużej mierze rozszyfrowane, ale DNA człowieka sprzed 160 tysięcy lat jest zadaniem o rząd wielkości trudniejszym.

Co robisz w takich przypadkach? Haplotypy określa się we współczesnych populacjach mężczyzn, jeśli analizę przeprowadza się na chromosomie Y. Ale próbkę analizuje się nie według jakiejś populacji „Nowej Gwinei” lub „afrykańskiej”, która może być całkowicie niejednorodna, ale wśród nosicieli pewnej podklady haplogrupy, to znaczy wśród ludzi zjednoczonych określonym zestawem mutacji. Są krewnymi i dla nich dość dokładnie oblicza się, kiedy żył ich wspólny przodek. Przykładowo wśród współczesnych Afrykanów istnieje dość reprezentatywna grupa ludzi, która według klasyfikacji zalicza się do podklady A1b1b2b, oznaczonej kolorem (trzecia od dołu) na drzewie podklad haplogrupy A poniżej. To drzewo pokazuje hierarchię podkladów haplogrupy A, czyli ewolucję haplogrupy A. Widać jak gałęzie drzewa - najstarsza haplogrupa A00 odsunęła się od pnia, jej gałęzie (podklady) są nadal nieznane. Pień jest kontynuowany przez haplogrupę A0-T, która podzieliła się na dwie podklady - A0 i A1; A1 z kolei rozdzieliło się na A1a i A1b; A1b – do A1b1 i VT. Połączona haplogrupa BT, jak zostanie pokazane później, jest bardzo odległa od haplogrup serii „A”, a nawet w serii „A” nie jest jasne, które podklady można nazwać pochodzeniem afrykańskim. Na razie wydaje się, że jedynie haplogrupy A00 i A0, czyli pierwsza i trzecia od góry (oddalające się od gałęzi pnia prowadzącej od wspólnego przodka z szympansami miliony lat temu do nieafrykańskiej haplogrupy BT) na drzewo pokazane poniżej oraz podklady tego ostatniego (A0a, A0b, A0a1, A0a2, A0a1a i A01ab) można uznać za pochodzenie afrykańskie lub przybycie do Afryki ponad 100 tysięcy lat temu. Reszta, zaczynając od A1 (zlokalizowanego na tej samej gałęzi pnia), rozwidla się na gałęzie afrykańskie (rozgałęziające się na bok) i prawdopodobnie nieafrykańskie (łodyga).

Przyjrzyjmy się jeszcze raz wyraźniej, jak rozgałęzia się drzewo haplogrup, jak każda gałąź rozdziela się na rozwidlenia i jak jedna część widelca opuszcza (migruje) do Afryki, podczas gdy druga część pozostaje poza Afryką i ponownie przechodzi do następnej widelec. Inaczej mówiąc, migracje docierały do ​​Afryki falami. W rezultacie można prześledzić nieafrykański pień, prowadzący do Ciebie i do mnie, czytelniku, i z którego afrykańskie pędy odchodzą na bok. Nie przyszliśmy z tych ucieczek. Należy tutaj zauważyć, że terminy „pień”, „łodyga” i „rozgałęzienie na bok” są wybierane warunkowo i wręcz przeciwnie, gałęzie afrykańskie można nazwać łodygą, a gałęzie nieafrykańskie - rozgałęziającymi się na bok. Pojęcia te są właściwie symetryczne.

Widelec 1– z głównego ewolucyjnego „pnia” chromosomu Y, pochodzącego od wspólnych przodków z naczelnymi (szympansy, goryl, orangutan, makak) około 300-600 tysięcy lat temu, odchodzi gałąź neandertalczyków ( Homo neanderthalensis); nie byli to Afrykanie, w każdym razie w Afryce nie znaleziono po nich śladów, zatem możemy przypuszczać, że pień pospolity 300-600 tysięcy lat temu był rodzajem nieafrykańskim Homo.

Widelec 2– najstarsza z dotychczas odkrytych gałęzi bukietu haplogrupy A, haplogrupa A00, odchodzi od pnia około 210 tysięcy lat temu (obecnie wszyscy jej odkryci nosiciele żyją w Afryce w ramach plemienia Mbo, czyli są Afroamerykanami ; nie znaleziono żadnych informacji na temat ich antropologii ani anatomii; w artykule podającym ich haplotypy nie ma o tym ani słowa).

Widelec 3– pień dociera do haplogrupy A0-T (prawdopodobnie nieafrykańskiej), która około 180 tys. lat temu rozdzieliła się na afrykańską haplogrupę A0 i przypuszczalnie nieafrykańską A1; innymi słowy, od pnia odgałęzia się kolejna afrykańska haplogrupa A0.

Wtyczka 4– nieafrykańska haplogrupa A1 rozdziela się na afrykańską A1a i prawdopodobnie nieafrykańską A1b; innymi słowy, kolejna afrykańska haplogrupa A1a odchodzi od pnia.

Widelec 5– Nieafrykańska haplogrupa A1b rozdziela się na afrykańską A1b1 i nieafrykańską BT (haplogrupa beta na pierwszym diagramie); innymi słowy, kolejna afrykańska haplogrupa A1b1 odchodzi od pnia.

Teraz - bardzo ważny punkt naszych rozważań. Widelce 3, 4 i 5 odbiegają od haplogrup odpowiednio A0-T, A1 i A1b.

Od pierwszego A0 (który został znaleziony w Afryce) i A1 (którego nosicieli nigdzie jeszcze nie odnaleziono) rozciągają się na bok. My, nie-Afrykanie, jesteśmy potomkami A1 (a nie potomkami A0; nie mamy jej mutacji).

Od A1 odsuwają się A1a (występująca w Afryce) i A1b (której nosicieli nigdzie jeszcze nie odnaleziono). My, nie-Afrykanie, jesteśmy jej potomkami. W naszym chromosomie Y występują mutacje z A1b, ale nie z A1a.

Od A1b odgałęziają się A1b1 (występujące w Afryce, Europie i Azji) i BT, z których wyłoniły się wszystkie nieafrykańskie haplogrupy, w tym główne europejskie haplogrupy R1a, R1b, I1, I2, N1c1.

Aby „udowodnić”, że wszyscy ludzie na Ziemi przybyli z Afryki (oczywiście w postaci swoich przodków), zwolennicy koncepcji „poza Afryką” deklarują wszystkie te trzy haplogrupy węzłowe – A0-T, A1 i A1b "Afrykanin". Powtarzam, że żadnego z nich nie odnaleziono w Afryce. Ale to nie przeszkadza „zwolennikom”. Czytelnik już zdał sobie sprawę, że istnieją inne techniki, których nie można nazwać naukowymi. Uznaje się ich za Afrykanów, a „zwolennicy” mówią – cóż, spójrzcie, wszystkie haplogrupy europejskie i azjatyckie pochodzą od afrykańskich, od A0-T, A1 i A1b. To wszystko, koncepcja „wyjścia z Afryki” została udowodniona.

W rzeczywistości nie jest to dowód, ale kpina z rozważań naukowych i zdrowego rozsądku. O wiele bardziej prawdopodobne jest, że te trzy haplogrupy wcale nie są Afrykanami i że ich nosiciele żyli poza Afryką. Wtedy łatwo można wyjaśnić związek pomiędzy przodkiem jasnoskórego neandertalczyka (więcej na ten temat poniżej) a jasnoskórymi współczesnymi ludźmi. Łatwo wytłumaczyć wyjazd do Afryki – po rozwidleniu rozbieżności – nosicieli haplogrup A0, A1a, A1b1, którzy obecnie zamieszkują głównie Afrykę. Ogromne odległości czasowe pomiędzy haplogrupami afrykańskimi i nieafrykańskimi można łatwo wytłumaczyć, ponieważ zbiegają się one do odległych wspólnych przodków, a nie pochodzą bezpośrednio od siebie (wtedy odległości wynosiłyby około 60-70 tysięcy lat, ale w rzeczywistości wynoszą 250-). W zasadzie rodowody nieafrykańskie nie mogą wyłonić się z afrykańskich, aby dzieliło je 250-300 tysięcy lat. A sami zwolennicy „wyjścia z Afryki” nieustannie głoszą, że wyjście miało miejsce 60-70 tys. lat temu Nie wiedzieli i nie wiedzą, że tam odległość jest faktycznie 4-5 razy większa.

Dlatego w powyższym opisie widelców piszę wszędzie „prawdopodobnie nieafrykańska haplogrupa” A0-T, A1, A1b.

Tak więc wszędzie tam, gdzie żyli przodkowie neandertalczyków i ci, z którymi rozeszli się podczas ewolucji (czyli ci, którzy kontynuowali „główny pień” ewolucyjnego drzewa chromosomu Y), migrowali nosiciele haplogrup A00, A0, A1a, A1b1 od nich do Afryki i tam kontynuowali swoją ewolucję, przyjmując wielu późniejszych imigrantów do Afryki, zwiększając w ten sposób afrykańską „różnorodność”.

Ogólnie rzecz biorąc, na przestrzeni ostatnich kilkuset tysięcy lat można policzyć cztery główne starożytne migracje do Afryki - haplogrupa A00 około 210 tysięcy lat temu, haplogrupa A0 około 180 tysięcy lat temu, haplogrupa A1a około 160 tysięcy lat temu, haplogrupa A1b1 około 70 tysięcy lat temu . Oczywiście zdarzały się późniejsze migracje, np. 3000 i 900-1800 lat temu, opisane w (Hayden, 2013), które również zwiększyły „różnorodność genetyczną” w Afryce, więc „różnorodność” nie jest argumentem za „ojczyzną przodków” .

Wspomniałem już, że nosiciele haplogrupy A1b1 żyją w Afryce, Europie i Azji. Najwyraźniej dlatego podklada A1b1b2b-M13 w Projekcie Haplogrupy A okazuje się najliczniejsza. Dzieli się na dwie główne gałęzie - arabską i europejską. Nie wiemy, kto był przodkiem tych gałęzi i gdzie mieszkał, ale gałąź jest dość płytka, to znaczy stosunkowo niedawno przeszła przez wąskie gardło populacji. Jej haplotypy stanowią cenne źródło informacji, gdyż umieszczają nawet płytką (w czasie) gałąź w polu wszystkich haplotypów ludzkości. Haplotypy i po wąskim gardle populacje nie mogły powstać spontanicznie; mogły jedynie kontynuować ewolucję od najstarszych wspólnych przodków. Analiza haplotypów przy użyciu najwolniejszych, najbardziej stabilnych 22 markerów chromosomu Y (Klyosov, 2011) pokazuje, że wspólny przodek arabskiej gałęzi podklady A1b1b2b miał haplotyp

12 11 11 9 11 10 10 9 12 12 7 12 8 0 13 11 16 9 14 9 11 11

A wspólny przodek europejskiej gałęzi miał haplotyp

12 11 11 9 11 10 10 9 12 12 7 10 8 0 13 11 16 10 14 9 11 11

Występują między nimi tylko trzy mutacje, co oznacza, że ​​wspólny przodek linii arabskiej i europejskiej powstał około 7170 lat temu, z marginesem błędu wynoszącym plus minus pięć procent. Dla celów naszego opisu obliczenia te nie są jeszcze bardzo ważne, ponieważ jasne jest, że powyższe haplotypy są sobie bliskie.

Porównajmy te haplotypy z afrykańskim haplotypem przodków z grupy A00:

13 11 12 10 11 16 10 9 14 14 8 8 8 9 12 11 12 8 12 12 11 11

Porównanie to pokazuje różnicę już 30 i 29 mutacji, czyli dzieli wspólnych przodków tych haplotypów o co najmniej 286-308 tysięcy lat (wzory obliczeniowe publikowane są w pracy) i sytuuje wspólnego przodka haplogrupy A00 na około 210 tysięcy lat temu. Zależność między liczbą mutacji a czasem nie jest liniowa, lecz potęgowa, ponieważ po dłuższym czasie niektóre mutacje powracają i do obliczeń wprowadza się odpowiednią korektę statystyczną (Klyosov, 2009; Klyosov, 2012). Haplotypy haplogrupy A00 uzyskano od czarnego plemienia Mbo zamieszkującego Kamerun oraz od Afroamerykanina, prawdopodobnie zabranego wieki temu z tego samego plemienia (Mendez i in., 2013).

Jeśli teraz porównamy te haplotypy z haplotypem przodków haplogrupy B

11 12 11 11 11 10 11 8 16 16 8 10 8 12 10 11 15 8 12 11 12 11

Następnie zobaczymy 29 mutacji z haplogrupy A00 i prawie tyle samo – 29 i 27 mutacji – z arabskiej i europejskiej gałęzi haplogrupy A1b1b2b. Jest to co najmniej 286-248 lat pomiędzy wspólnymi przodkami haplogrupy A i B. Ta kolosalna separacja w czasie nie pozwala, aby haplogrupa B była potomkiem haplogrupy A. Jednak posiadanie wspólnego przodka 160 tysięcy lat temu i odejście od niego przez 250-300 tysięcy lat - Kan. To znowu zgadza się z powyższym diagramem. Tych haplogrup nie można porównywać „liniowo” tylko dlatego, że wizualnie znajdują się blisko siebie na drzewie haplotypów, tak jak nie da się porównać gałęzi drzewa w lesie „liniowo” na podstawie odległości między nimi, tylko dlatego, że tak się składa, że ​​są w pobliżu. A w pobliżu mogą rosnąć w okolicy gałęzie brzozy i świerku.

Zatem haplogrupa B jest bardzo odległa od haplogrupy A o 27-29-30 mutacji. Ale nie jest tak daleko od europejskich (w dużej mierze) haplogrup R1a i R1b, odpowiednio tylko o 12 i 10 mutacji:

11 12 13 11 11 12 11 9 15 16 8 10 8 12 10 12 12 8 12 11 11 12 (R1b-M269)

12 12 11 11 11 11 11 8 17 17 8 10 8 12 10 12 12 8 12 11 11 12 (R1a-Z280)

Same haplotypy (R1b i R1a) dzieli zaledwie 8 mutacji, co odpowiada długości życia ich wspólnego przodka (haplogrupy R1) około 26 tysięcy lat temu. Wspólny przodek haplogrupy B żył około 50 tysięcy lat temu i nie powstała ona z haplogrupy A, są to niezależne linie genealogiczne DNA pochodzące od jednego wspólnego przodka – haplogrupy alfa, 160 tysięcy lat temu.

W Europie istnieją inni nosiciele haplogrupy A, chociaż dotychczas odkryto ich niewielu. Kilka lat temu ukazał się artykuł naukowy zatytułowany „Afrykanie w Yorkshire?” (King i in., 2007), który opisuje rodzinę nosicieli haplogrupy A w Anglii, którzy nie mieli pojęcia, że ​​mają afrykańskie pochodzenie w linii męskiej. Ich podstawowy haplotyp 17 markerów okazał się następujący (w kolejności markerów DYS393, 390, 19, 391, 388, 439, 389-1, 392, 389-2, 437, 438, 434, 435, 436, 460 , 461, 462 ):

14 23 17 10 10 11 12 11 17 14 8 12 12 11 11 12 12

I arabska gałąź podklady A1b1b2b opisana powyżej

13 21 15 9 11 12 13 11 18 16 10 9 11 11 11 13 13

Pomiędzy nimi znajduje się 20 mutacji na 17 markerach, co odpowiada co najmniej 19 tysiącom lat przed ich wspólnym przodkiem, angielskim i arabskim haplotypem haplogrupy A. Nie da się powiedzieć, kto w tym przypadku dokąd się przeniósł – czy to do Afryki, czy z Afryki . Scenariusze mogą być dowolne. Zwolennik koncepcji „poza Afryką” od razu powie, że wyszli z Afryki. To jest podejście psychologiczne.

Debata tocząca się przez ostatnie dwa lata na temat powyższego wykresu
Kiedy w maju 2012 roku w czasopiśmie Advances in Anthropology ukazał się artykuł zawierający powyższy diagram i jego interpretację, początkowo spotkał się ze sprzeciwem genetyków populacyjnych. W szczególności trzy główne ustalenia wzbudziły kontrowersje: (1) afrykańskie i nieafrykańskie linie DNA rozeszły się około 160 tysięcy lat temu i istnieje między nimi odpowiednia znaczna odległość; (2) linie DNA spoza Afryki nie są potomkami afrykańskich haplogrup A00, A0, A z podkladami; i w konsekwencji (3) współczesna ludzkość nie miała żadnego „wyjścia z Afryki”, przynajmniej przez ostatnie 200 tysięcy lat. A jeśli tak, to były to tam i z powrotem, kontrmigracje, a następna migracja „tam i z powrotem” nie dała początku współczesnej ludzkości. W każdym razie pod tym względem są one równoważne.

Trzeba powiedzieć, że odrzucenie to w ogóle nie zostało wyrażone w akademickiej prasie naukowej. Genetycy populacyjni są pełni wody. Na anglojęzycznych forach i w nieformalnych dyskusjach rosła pasja. Ogłoszono, że ten diagram i, co za tym idzie, jego wnioski całkowicie zaprzeczają konsensusowi w sprawie wyjścia ludzkości z Afryki i zaprzeczają wszystkim opublikowanym diagramom i drzewom haplogrup uzyskanym w wyniku badań genomicznych. Ogłoszono także, że linie rodowe spoza Afryki pochodzą z haplogrup o indeksie „A”, co oznacza Afrykańską. Uznano to za niezgodne z ewolucją żeńskiego mtDNA, w ramach której (obecnie) linie nieafrykańskie również wyłoniły się z Afryki, a haplogrupy męskie i żeńskie musiały wyłonić się z Afryki razem.

W rzeczywistości wszystkie te zarzuty były co do zasady błędne. Przeciwnicy albo nie chcieli, albo nie potrafili tego rozgryźć i jak zwykle próbowali „wziąć to za gardło”. Przyjrzyjmy się i upewnijmy, że rzeczywiście nie ma w tym sprzeczności, a przeciwnicy po prostu powtarzali zapamiętane mantry, co jest zbyt często akceptowane w genetyce populacyjnej.

Najnowsza książka „Ewolucyjna genetyka człowieka” –
prawidłowe dane, błędna interpretacja
Otwieramy nową książkę - „Human Evolutionary Genetics”, autorzy Jobling, Hollox, Hurles, Kivisild, Tyler-Smith, opublikowana w 2014 r. (zgadza się, wydawca przeskoczył o sześć miesięcy do przodu), rozdział 9 - „Pochodzenie nowoczesności Człowiek”, s. 304-305. Sekcja „DNA mitochondrialne”. Cytat: „Badania wykazały uderzające cechy: całkowite oddzielenie linii afrykańskich i nieafrykańskich.” Sekcja „Chromosomy Y”. Cytat: „Chociaż badania są mniej szczegółowe niż mtDNA, wykazały bliskie podobieństwa: całkowite oddzielenie linii afrykańskich i nieafrykańskich”.

Jak widać, z powyższym schematem nie ma sprzeczności. Jednak autorzy już zawyżają swoje interpretacje, opierając się na danych z 2000 roku - zarówno dotyczących mtDNA, jak i chromosomu Y. Zatem haplogrupa B na chromosomie Y jest uważana za afrykańską i napisano, że odpowiadająca jej gałąź zawiera „zarówno afrykańskie, jak i nieafrykańskie linie DNA”. Patrzymy na diagram - tak, haplogrupa B znajduje się w tym samym skupieniu z haplogrupami spoza Afryki i pokazaliśmy powyżej, że jest oddalona od haplogrup afrykańskich i znajduje się w tym samym skupieniu z haplogrupami spoza Afryki, z jednym wspólnym przodkiem. Dlaczego autorzy nazwali go „afrykańskim”? Tak, wielu nosicieli haplogrupy B Teraz mieszkać w Afryce. Pamiętacie, jak pisałem o genetykach populacyjnych? „To, co widzę, to śpiewam”. W jednym skupisku mają zarówno haplogrupę B, jak i linie rodowe spoza Afryki, co oznacza „wyjście z Afryki”. I oni wszyscy tam są, w tej grupie, nie-Afrykańscy. Tak, nawet jeśli obok linii nieafrykańskich istniała linia nieafrykańska, dlaczego konieczne jest „wyjście z Afryki”? Dlaczego nie równie dobrze „wkroczyć do Afryki”? I tak maszerują utartą ścieżką, odpowiedź jest znana z góry. Autorzy książki podają datowanie tego skupiska, zawierającego nieafrykańskie haplogrupy i haplogrupę B (również pochodzenia nieafrykańskiego), na 52 ± 28 tysięcy lat temu. W moim artykule – 64±6 tysięcy lat temu. Gdzie jest sprzeczność?

Ci sami autorzy podają datowanie wszystkich linii DNA - 172 ± 50 tysięcy lat temu. Rzeczywiście, w moim artykule 160±12 tysięcy lat temu. Gdzie jest sprzeczność? Oznacza to, że genetycy populacyjni nie dyskutują w istocie, nie na podstawie dostępnych danych, ale po prostu „w zasadzie” w celu odrzucenia. Zwykła rzecz.

W odniesieniu do mtDNA autorzy symetrycznie podają te same interpretacje, co w przypadku chromosomu Y – podobnej gałęzi zawierającej „afrykańskie mtDNA” (ponieważ mieszkają tam teraz) i nieafrykańskie - czyli „wyjście z Afryki”, a datowanie tej „mieszanej” gałęzi przypada na okres od 31 do 79 tysięcy lat temu, przy medianie 40 tysięcy lat temu, datowanie całości całego mtDNA mieści się w przedziale od 31 do 79 tysięcy lat temu 40 i 140 tysięcy lat temu, mediana wynosi 59 tysięcy lat temu. Autorzy nie omawiają rozbieżności w datowaniu między danymi dotyczącymi chromosomu Y a mtDNA, ale dlaczego? Wniosek był już dawno gotowy – „wyjście ludzkości z Afryki”. Ten sam wniosek, choć w ostrożnej formie, zawarty jest także w zakończeniu rozdziału. Mówi także o „większym zróżnicowaniu genetycznym w Afryce” oraz o tym, że człowiek pojawił się w Afryce około 200 tys. lat temu, a poza Afryką – po 45 tys. lat temu. Tutaj także mówimy o konsensusie ekspertów w sprawie „wyjścia z Afryki”. Widzieliśmy, że wszystkie te (lub podobne) datowania i „różnorodności” wyjaśnia powyższy diagram, ale popgenetycy nie chcą innych wyjaśnień. Mają „konsensus”.

Ciąg dalszy historii z Cannes (1987)
„o wyjeździe z Afryki”, ale bez Cannes (1991)
Kontynuacja artykułu Canna i innych (Cann, Stoneking i Wilson, 1987), o którym mówiliśmy powyżej, jest na swój sposób interesująca. Nowa praca ukazała się cztery lata później (Vigilant i in., 1991), a jej autorami nie było już Cannes, lecz dwóch byłych współautorów, Stoneking i Wilson, oraz trzech nowych autorów. Artykuł z 1991 roku donosi, że praca Kanna i in. (1987) spotkała się z ostrym sprzeciwem wielu ekspertów ze względu na fakt, że wspólny przodek ludzkości rzekomo żył w Afryce, i przyznaje, że praca Kanna i in. (1987) miała wiele słabych ogniw. Autorzy (dwóch z nich było autorami tej słabej, jak przyznają pracy) wymieniają te słabe ogniwa w całym akapicie – istnieje pośrednia metoda porównania mtDNA i niewielka próba, składająca się głównie z Amerykanów pochodzenia afrykańskiego, oraz celowo nieodpowiednia metoda „punktu środkowego” zastosowana przez autorów artykułu z 1987 r. oraz brak statystycznego przetworzenia uzyskanych danych, „nieodpowiednia kalibracja” tempa mutacji w mtDNA i inne. Innymi słowy, ten oczywiście słaby artykuł, jak przyznali sami autorzy, stał się podstawą teorii „wyjścia z Afryki”. Jednak proces ten już się rozpoczął, zatem kolejny artykuł (1991) miał na celu dalsze uzasadnienie koncepcji „wyjścia z Afryki”, jakoby nie-Afrykanie pochodzili od Afrykanów, a w istocie zastąpienie słabego, krytykowanego artykułu z 1987 r.

A jakie było to uzasadnienie? Pokaż, że afrykańskie mtDNA jest starsze niż nieafrykańskie mtDNA. Ale jest to znowu kontynuacja tego odwiecznego podstawowego błędu genetyków populacyjnych, że jeśli jedna populacja jest starsza od drugiej, to pierwsza populacja jest rzekomo przodkiem w stosunku do drugiej. Spójrzmy jeszcze raz na ten sam diagram powyżej – lewa gałąź jest starsza od prawej, ale nie jest przodkiem prawej. Mają jednego wspólnego przodka. I ten zasadniczy błąd popgenetyki powtarza się przez następne 25 lat, aż do chwili obecnej. Autorzy artykułu (1991) raz po raz powtarzają, że gałąź afrykańska jest starsza od gałęzi nieafrykańskiej, czyli jest ancestralna, nie zdając sobie sprawy, że wcale nie jest to dowód na „pochodzenie”. Mój wujek jest „starszy” ode mnie, ale nie jest moim przodkiem.

W podsumowaniu pracy (1991) autorzy piszą: przedstawiliśmy najmocniejszy dowód na to, że nasz wspólny przodek żył w Afryce 200 tysięcy lat temu. W rzeczywistości, jak czytelnik już dawno zdał sobie sprawę, dowód ten tak naprawdę dotyczył tego, że istniejąca linia ludzi żyjących obecnie w Afryce jest starsza niż istniejąca linia ludzi żyjących poza Afryką. Ten „dowód” nie mówi nic o „pochodzeniu”. Aby tego dokonać, należy porównać haplotypy populacji (czego nie zrobili autorzy artykułu z 1991 r. i nadal nie robią tego popgenetycy) oraz ich mutacje typu „snip” (czego nie zrobili autorzy), co również pokazuje że nasi przodkowie nie wyszli z Afryki. Zostało to omówione w następnej sekcji.

Mutacje SNP pokazują, że tak
nie są potomkami Afrykanów z haplogrup A lub B
Przejdźmy do niedawnego artykułu (Scozzari i in., 2012), który jest często cytowany jako wzorcowa praca dotycząca afrykańskiego genomu i uzasadnienia „wyjścia ludzkości z Afryki”. Rzeczywiście, artykuł zapowiada odkrycie 22 nowych nieodwracalnych mutacji w ludzkim chromosomie Y, potwierdzenie 146 znanych mutacji i budowę nowego, ulepszonego drzewa haplogrup i podkladów Afrykanów z przejściem do nieafrykańskiej części drzewo, a konkretnie skonsolidowana haplogrupa ST. To jest cała prawa strona drzewa powyżej na diagramie, od haplogrupy C do R2. Autorzy artykułu nazywają go „wyłaniającym się z Afryki”. Zobaczmy, czy to prawda. Drzewo haplogrup i podklad z artykułu (Scozzari et al, 2012):

Podane w artykule drzewo najstarszych haplogrup i podklad (Scozzari i in., 2012). Pokazano liczbę nieodwracalnych mutacji (SNP, polimorfizm pojedynczego nukleotydu lub SNP), które definiują pewne podklady. Widać, że ponad połowa podkladów należy do haplogrupy A, którą autorzy uważają za afrykańską. Wszystkie pozostałe podklady, z wyjątkiem jednej, należą do haplogrupy B, którą autorzy również uważają za afrykańską. Według autorów haplogrupa w prawym dolnym rogu, CT, składa się z 19 linii DNA, z których wszystkie nie pochodzą z Afryki. Zdjęcie można kliknąć.

Zwróćmy uwagę na niektóre cechy drzewa na tym zdjęciu. Rozpoczyna się (dokładniej kontynuuje pień ewolucyjny ludzkiego chromosomu Y) w lewej górnej części diagramu, od razu następuje pierwsza rozbieżność, czyli rozwidlenie (haplogrupa A0-T, choć nazwa ta nie jest pokazana na schemacie ), do haplogrupy A1b (jak na schemacie) z podkladami z jednej strony i resztą drzewa z drugiej. Innymi słowy, pierwsza afrykańska gałąź odchodzi od drzewa i żaden nie-Afrykanin (haplogrupa ST) z niego nie pochodzi. W artykule zastosowano już przestarzałą nomenklaturę z 2011 roku, a to, co w artykule oznaczono jako A1b, nazywa się teraz A0, z SNP V148, V149 i innymi pokazanymi w górnej linii diagramu (patrz także drzewo haplogrupy A powyżej).

Na następnym rozwidleniu (haplogrupa A1) afrykańskie haplogrupy A1a i A1a1 z ich SNP M31, P82, V4 i innymi idą na bok, a reszta drzewa na drugą stronę. Osoby niebędące Afrykanami (haplogrupa ST) również nie pochodzą z drugiej afrykańskiej gałęzi (A1a z podkladą).

Trzecim rozwidleniem jest haplogrupa A1b według aktualnej klasyfikacji. Afrykańskie haplogrupy A2 i A3 z podkladami (przestarzała nomenklatura) odsuwają się od niej, teraz jest to A1b1 z SNP V249/L419, które dalej rozdziela się na podklady A1b1a-V50 (dawne A2) i A1b1b-M32 (dawne A3), obie z podgrupami . Wśród tych ostatnich znajduje się podklada A1b1b2b-M13, ta sama, z której wyłaniają się linie DNA arabskie i europejskie, których haplotypy omówiliśmy powyżej. Drugą gałęzią tego rozwidlenia haplogrupy A1b jest złożona haplogrupa BT, pokazana na dole rysunku z artykułu (Scozzari i in., 2012). Jest oczywiste, że ta haplogrupa BT w żaden sposób nie pochodzi od haplogrup „afrykańskich” z indeksem A, które wszystkie znajdują się na górze tej figury. Słowo „Afrykańskie” należy tutaj umieścić w cudzysłowie, ponieważ wśród ich podkladów znajdują się te same gałęzie europejskie i arabskie, a europejska to głównie Anglia, Irlandia, Szkocja, Turcja (chociaż tylko 3% Turcji leży geograficznie w Europie), arabskie – głównie Arabia Saudyjska oraz haplotypy z Anglii, Szwajcarii, Finlandii i innych krajów.

Można oczywiście postawić tezę, że europejskie i azjatyckie haplotypy haplogrupy A opuściły kiedyś Afrykę wraz z stamtąd migrantami, ale równie dobrze można argumentować, że dotarły do ​​Afryki tą samą drogą. Zatem te argumenty nie przechodzą, chociaż dopiero „poza Afryką” cieszy się poparciem wśród zwolenników „poza Afryką”. W zasadzie nie biorą pod uwagę alternatywnych wyjaśnień.

Kończąc rozważania na rysunku z artykułu (Scozzari i in., 2012), warto zwrócić uwagę na fakt, że ogólnie przyjęta „nieafrykańska” haplogrupa mieszana ST (dolna linia na rysunku) nie pochodzi z haplogrupy B z jego podklady, niezależnie od tego, czy nazwiemy je afrykańskimi, czy nie. Można zauważyć, że ścieżka ewolucyjna haplogrupy ST omija wszystkie haplogrupy „afrykańskie”, nawet jeśli wszystkie mają przodków europejskich lub innych. Jeśli przesuniemy się w górę skali czasu (czyli od lewej do prawej), ścieżka mutacji haplogrupy CT opuszcza główny „pień” ewolucji ludzkiego chromosomu Y, czyli poniżej „ogona” wskazanego w rysunek w lewym górnym rogu przechodzi przez haplogrupę A0-T (brak informacji, że rzekomo „afrykańska” - nie), następnie przez haplogrupę A1 (to samo, nie ma informacji, że rzekomo „afrykańska”), następnie przez haplogrupę A1b, również spoza Afryki, następnie przez haplogrupę VT i staje się haplogrupą ST. Wszystkie trzy „afrykańskie” odgałęzienia (A0, A1a, A1b1) na tej ścieżce idą w bok przez odpowiednie gałęzie i rozwidlenia.

Zastanowiliśmy się nad tym szczegółowo, gdyż takiej lub podobnej analizy nie przeprowadzono nigdy w literaturze akademickiej, a zwłaszcza w literaturze popularnej. Zwykle pokazywane jest drzewo, jak na zdjęciu Scozzari i in., 2012, i tupotem mówi się, że „oznacza ono wyłonienie się ludzkości z Afryki”. Nie podano żadnych wyjaśnień. Odpowiedź jest już gotowa. Czasami dochodzi to do absurdu - podaje się, że haplogrupy BT i ST pochodzą z haplogrup A1b, A1 lub A0-T, co oznacza, że ​​są to haplogrupy afrykańskie, ponieważ mają indeks „A”. Oznacza to, że zastępowanie pojęć zaszło tak daleko, że jako dowód tezy przyjmuje się absolutnie konwencjonalne nazwy. Nie przychodzi mi już do głowy fakt, że te haplogrupy można równie łatwo nazwać X, Y, Z lub W. Ponieważ „A” oznacza Afrykę, nie ma wątpliwości.

Nie ma więc sprzeczności pomiędzy rysunkiem z artykułu (Scozzari et al, 2012) a powyższym diagramem, pokazują one te same wzorce ewolucyjnego rozwoju haplogrup, a mianowicie rozbieżność na gałęzie „afrykańskie” i „nieafrykańskie”. Jedyna różnica między nimi polega na tym, że rysunek z artykułu (Scozzari i in., 2012) przedstawia bardziej szczegółowo podklady haplogrup A („afrykańskich”) i B, a diagram przedstawia haplogrupy „nieafrykańskie” VT. Inną rzeczą jest to, że pierwszy obraz jest budowany z uwzględnieniem skali chronologicznej, a drugi nie. Aby pokazać podobieństwa, ustawmy oba drzewa haplogrup pionowo, w tym samym kierunku.

Porównanie drzew i podkladów haplogrup grupy „afrykańskiej” (lewa część obu drzew) i grupy „nieafrykańskiej” (jedna linia połączonej haplogrupy ST na lewym drzewie i krzak haplogrup BT na prawym drzewie) ). Lewe drzewo (Scozzari i in.) opublikowano w listopadzie 2012 r., prawe drzewo (Klyosov, Rozanskii) opublikowano w maju 2012 r. Drzewo po lewej stronie pokazuje, że seria haplogrup „afrykańskich” odbiega trzy razy z rzędu od haplogrup nieafrykańskich i że nieafrykańska linia DNA CT (pionowa linia po prawej) nie wywodzi się od „afrykańskich”. Prawe drzewo pokazuje taki sam podział haplogrup „afrykańskich” od nieafrykańskich (krzak haplogrup po prawej) i wskazuje, że rozbieżność drzewa na haplogrupy afrykańskie i nieafrykańskie nastąpiła około 160 tysięcy lat temu. Zdjęcie można kliknąć.

Na obu drzewach nie widać niedawno odkrytej haplogrupy A00, która ma co najmniej 200 tys. lat. Pokazuje to poniższy rysunek wraz ze zmianami w nazewnictwie (wg ISOGG, 2013).

Zatem obraz jako całość stał się wyraźniejszy. Nie ma sprzeczności pomiędzy drzewem haplogrup chromosomu Y ludzkości uzyskanym z badania haplotypów haplogrup od A do T (Klyosov i Rozhanskii, 2012b, maj 2012), a drzewem uzyskanym z badania genomu chromosomu Y (Scozzari i in., 2012, listopad 2012), nie. Wszystkie te dane, podobnie jak inne, pokazują głęboką rozbieżność mutacyjną między liniami afrykańskimi i nieafrykańskimi (haplogrupy, podklady) i nie ujawniają „afrykańskiego” pochodzenia anatomicznie nowoczesnej ludzkości. Zamiast tego dane pokazują rozbieżność afrykańskich i nieafrykańskich linii DNA około 160 tysięcy lat temu.

Nasuwa się logiczne i zagadkowe pytanie: dlaczego mając te wszystkie dane autorzy badań nadal piszą, że ludzkość opuściła Afrykę stosunkowo niedawno, bo w ciągu ostatnich 50-100 tysięcy lat? Na jakim poziomie materiału faktycznego lub interpretacji następuje podział? Odpowiedź na to pytanie wydaje się nie mniej istotna niż otrzymanie odpowiedzi, że ludzkość nie opuściła Afryki.

Spójrzmy na wspomniany artykuł Scozzari i in. (2012). W którym momencie pojawiło się tam sformułowanie o afrykańskim pochodzeniu człowieka? Na czym to bazuje?

Zwrot ten pojawia się już w drugim akapicie wstępu do artykułu i informuje, że haplogrupa CT powstała w wyniku „niedawnego wyjścia z Afryki”. Na poparcie tego podaje się link do artykułu konsorcjum 1000 Genomes Project zatytułowanego „Map of Variation in the Human Genome” (Nature, 2010), w którym nie ma ani słowa o wyjściu z Afryki, ani o haplogrupa CT. Czy rozumiesz, w czym tkwi problem? Zwolenników koncepcji „wyjścia z Afryki” trzeba nieustannie łapać za rękę i dzieje się tak już od ponad 20 lat. Jeszcze kilka akapitów poniżej - znowu o „wyjściu z Afryki”, już haplogrupa C, a w ogóle żadnego odniesienia.

Schemat ewolucji haplogrup współczesnej ludzkości z dodatkiem niedawno odkrytej haplogrupy A00 i zastąpieniem przestarzałej nomenklatury z 2012 roku nomenklaturą z 2013 roku. Na osi poziomej znajdują się główne haplogrupy chromosomu Y ludzkości, na osi pionowej znajduje się bezwzględna skala czasu. Wspólny przodek haplogrupy alfa (haplogrupa A1b w obecnej klasyfikacji) żył około 160 tys. lat temu, wspólny przodek haplogrupy beta (lub przodek dla haplogrup B do T) żył 64 ± 6 tys. lat temu (z artykułu pt. A.A. Klyosov i I.L. Rozhanskii, Advances in Anthropology, 2012b).

Kontynuujmy śledzenie artykułu (Scozzari i in., 2012). Opisano haplogrupę A1b (najwyższa linia na rysunku zaczerpniętym z tego artykułu, która jako pierwsza odbiegła od reszty drzewa i w nowej nomenklaturze nazywana jest haplogrupą A0). Przesuwa się także na lewo od drzewa na zaktualizowanym diagramie ewolucji haplogrup współczesnej ludzkości około 180 tysięcy lat temu. Doniesiono, że odkryto bardzo niewiele osób z tą mutacją (P114), tylko trzy z Kamerunu, jedna z nich w tej pracy. Mój komentarz jest bardzo dobry, osobiście nie mam większych wątpliwości, że haplogrupa A0 i jej gałęzie są afrykańskie. Ale nie zeszliśmy z nich, jak pokazuje drzewo.

Autorzy podają ponadto, że w Nigrze znaleźli dwie osoby z haplogrupy A1a – druga linia w górnej części ryciny z artykułu (Scozzari et al, 2012), również „Afrykanin”. Mój komentarz - i nie ma z tym problemu. Z tych samych danych wynika, że ​​nie ma ich także nieafrykańskich potomków.

Z kolei haplogrupa A2, czyli zgodnie z obowiązującą nomenklaturą A1b1a, to trzecia linia na rysunku z artykułu. Autorzy podają, że prawie wszyscy użytkownicy tej haplogrupy mówią językami południowej Afryki i są także pigmejami z Afryki Środkowej. Autorzy znaleźli trzech nosicieli tej haplogrupy w Republice Południowej Afryki. Mój komentarz jest świetny, nie ma problemu, jest to linia całkowicie afrykańska i nie-Afrykanie nie wywodzą się od niej, jak pokazuje to samo zdjęcie.

Jeśli chodzi o haplogrupę A3, czyli zgodnie z obowiązującą nomenklaturą A1b1b-M13, autorzy znaleźli dziesięciu nosicieli tej haplogrupy – w Etiopii, Kenii i Republice Południowej Afryki. Kolejnych 28 osób, właścicieli tej haplogrupy z krajów europejskich i Arabii Saudyjskiej, jest wymienionych w Projekcie Haplogrupy A, do którego link podano powyżej. Ale nawet jeśli tę haplogrupę uznać za afrykańską, nie-Afrykanie nadal od niej nie pochodzą, jak widać na rysunku w artykule (Scozzari i in., 2012). Autorzy lokują haplogrupę B w Afryce Subsaharyjskiej, a także w całej Afryce – środkowej, wschodniej i południowej. Pokazaliśmy już powyżej, że haplotypy haplogrupy B są niezwykle odległe od „afrykańskich” i wyraźnie mają inne pochodzenie, spokrewnione z haplogrupami nieafrykańskimi. Ale w tym przypadku nie ma to znaczenia, ponieważ „nieafrykańskie” linie DNA haplogrupy ST nie pochodzą z haplogrupy B. Mają z nią wspólnego przodka - haplogrupę VT.

A po tym wszystkim, jaki wniosek wyciągają autorzy artykułu (Scozzari i in., 2012)? Ty, czytelniku, będziesz się śmiać, ale wniosek jest taki, że haplogrupy ST przybyły z Afryki i to nie tylko z Afryki w ogóle, ale z jej północno-zachodniego regionu. To właśnie tam, zdaniem autorów, leży „początek różnorodności chromosomu Y ludzkości”. Jak gdzie? Przecież nawet pobieżne spojrzenie na drzewo haplotypów pokazuje, że u podstaw ST nie ma afrykańskich źródeł. Wszystkie znajdują się na górze diagramu. I tak. W Ameryce jest takie powiedzenie: „nie mieszaj mnie faktami, już jestem zdecydowany”.

Jak czytelnik już zrozumiał i rozumiał od dawna, „wyjście ludzkości z Afryki” stało się religią formalną, opartą – tak jak powinna być religia – na wierze, a argumenty w tym miejscu są prawie bezużyteczne.

Podobnie jest w przypadku innego, stosunkowo niedawnego artykułu (Cruciani i in., 2011), który już w tytule ma „początki różnorodności w Afryce”. Na jakiej podstawie naukowej? Tak, wszystko jest takie samo - pokazali, że afrykańskie linie chromosomów Y są starsze niż linie nie-Afrykanów. Ponownie zgodnie z powyższym schematem. Ich drzewo haplogrup jest prawie takie samo jak na rysunku z artykułu (Scozzari et al, 2012), ale z datami - 142 tysiące lat temu gałąź A1b (A0 w nowej klasyfikacji) odsunęła się od ewolucyjnego pnia chromosomu Y, następnie około 108 tysięcy lat temu odeszła gałąź A1a, następnie 105 tysięcy lat temu gałąź A2, następnie te same 105 tysięcy lat temu gałąź A3, którą autorzy uważają za afrykańską, gdyż stwierdzono je u czterech Afrykanów, u których te haplogrupy były zdeterminowani - i niech policzą, i dopiero wtedy, 75 tysięcy lat temu, odeszła gałąź VT, a następnie, 39 tysięcy lat temu, gałąź ST, już powszechnie uznawana za nieafrykańską. Ani BT, ani CT nie pochodzą z linii „afrykańskich”. Ale ponieważ autorzy nazwali punkty rozgałęzienia literą „A” (A1a-T, A2-T), co jest automatycznie przyjmowane jako „afrykańskie”, to jest to „pochodzenie z Afryki”. Ten typ prostego myślenia wśród genetyków populacyjnych jest niesamowity.

OK, to jest męski chromosom Y. Oczywiste jest, że odpowiednie dane eksperymentalne nie wskazują na żadne wyjście z Afryki. Nie ma afrykańskich mutacji SNP u podstawy nieafrykańskich haplogrup. Haplotypy spoza Afryki są wyjątkowo odległe od haplotypów afrykańskich. Jak przyznają niemal wszystkie źródła, istnieje między nimi ogromna przepaść, jednak autorzy nie idą dalej. Zamykając oczy, powtarzają jak mantrę – „wyszliśmy z Afryki”.

Weryfikacja krzyżowa wykresu za pomocą nożyc (SNP)
Istnieje inne podejście do sprawdzania topologii drzewa przedstawione na powyższym schemacie, za pomocą nożyc. Faktem jest, że podczas ewolucyjnego rozwoju chromosomu Y kumulują się w nim praktycznie nieodwracalne mutacje, tzw. SNP (ang. Single Nucleotide Polymorphism), czyli SNP. Im dłuższe przejście na diagramie, tym większe prawdopodobieństwo wycięcia, tym więcej ich gromadzi się w chromosomie Y (i w innych chromosomach, ale w tym przypadku rozważamy tylko chromosom Y. Najdłuższa linia ewolucyjna to haplogrupa A00, jest najbardziej archaiczna, dlatego u nosicieli tej haplogrupy powinna ujawnić się maksymalna liczba SNP.Na drugim miejscu pod względem długości znajduje się haplogrupa A0, na trzecim linie haplogrupy A (A1a).Odległość pomiędzy haplogrupy alfa i beta (czyli od A1b do BT) powinny być stosunkowo małe (w porównaniu do długości linii A00 i A0), a wtedy SNP gromadzą się już podczas przejścia z VT wzdłuż linii specyficznych, bardziej nowoczesnych haplogrup .

I tak się okazało, potwierdzając schemat. Podam teraz listę nożyków dla każdej z wymienionych haplogrup – z jednej strony tworząc coś w rodzaju zwartego podręcznika, aby każdy mógł z nim pracować, a z drugiej, aby nie ograniczać się tylko do słów pewna liczba, którą trudno zweryfikować. To prawda, że ​​podana liczba noży nie jest ostateczna – co jakiś czas odkrywane są nowe nożyczki. Co więcej, ponieważ SNP wydają się nieuporządkowane, mamy do czynienia ze statystyką, a nie z liczbami bezwzględnymi, niezmiennymi. Tak więc poniższa lista i liczba SNP dla każdej haplogrupy są w opracowaniu, chociaż dają ogólne pojęcie.

A więc - haplogrupa A00, najstarsza, najbardziej archaiczna, jej linia ewolucyjna na schemacie jest najdłuższa. Te nożyce zostały zidentyfikowane w plemieniu Mbo (Mbo, rosyjskimi literami) w afrykańskim Kamerunie:

AF4, AF5, AF7, AF8, AF9, AF10, AF13, L990, L1086, L1087, L1088, L1091, L1092, L1094, L1096, L1097, L1100, L1102, L1103, L1104, L1106, L1107, L1108, L1109 , L1110, L1111, L1113, L1114, L1115, L1117, L1119, L1122, L1126, L1131, L1133, L1134, L1138, L1139, L1140, L1141, L1144, L1146, L1147, L1148, L1149, L115 1, L1152, L1154, L1156, L1157 , L1158, L1159, L1160, L1161, L1163, L1233, L1234, L1236, L1284.

W sumie w haplogrupie A00 znajduje się 59 SNP. Ponieważ wiek haplogrupy A00 szacuje się na około 210 tys. lat, można przyjąć, że mutacja typu „snip” występuje średnio raz na 3600 lat.

Ponadto, jak już wiemy, na pniu drzewa haplogrupy pojawiła się haplogrupa A0-T (schemat powyżej), oddzieliły się od niej haplogrupy A0 i A1, ta ostatnia kontynuowała pień drzewa. A0 mieszka obecnie głównie w Afryce. A0-T nie ma ani jednej mutacji z listy A00. Oznacza to, że A0-T nie pochodzi z afrykańskiej haplogrupy A00. Nie ma powodu uważać haplogrupy A0-T za afrykańską. Ale ona jest przodkiem afrykańskiej linii A0 i nas, nie-Afrykanów (których przodkowie przeszli przez haplogrupę BT, potem ST i tak dalej).

SNP haplogrupy A0-T, jest ich 32:

AF3, L1085, L1089, L1090, L1093, L1095, L1098, L1099, L1101, L1105, L1116, L1118, L1120, L1121, L1123, L1124, L1125, L1127, L1128, L1129, L1130, L 1132, L1135, L1136, L1137, L1142, L1143, L1145, L1150, L1155, L1235, L1273

Haplogrupa A0 ma następujące nożyce, jest ich 51:

L529.2, L896, L982, L984, L990, L991, L993, L995, L996, L997, L998, L999, L1000, L1001, L1006, L1008, L1010, L1011, L1012, L1015, L1016, L1017, L1 018, L1055 , L1073, L1075, L1076, L1077, L1078, L1080, V148, V149, V152, V154, V157, V163, V164, V165, V166, V167, V172, V173, V176, V177, V190, V196, V223, V 22 5, V229, V233, V239

Jak widać haplogrupa A0 ma o 8 SNP mniej niż A00, czyli jest o około 30 tysięcy lat młodsza. Rzeczywiście, wiek haplogrupy A0 szacuje się na 180 tysięcy lat, czyli o 30 tysięcy lat mniej niż wiek haplogrupy A00.

W haplogrupie A1 dotychczas zidentyfikowano 21 SNP:

L985, L986, L989, L1002, L1003, L1004, L1005, L1009, L1013, L1053, L1084, L1112, L1153, P305, V161.2, V168, V171, V174, V238, V241, V250

W przeciwieństwie do braterskiej haplogrupy A0, nosiciele A1 najwyraźniej nie przetrwali do dnia dzisiejszego. Być może uwikłał ich kataklizm, który doprowadził do powstania wąskiego gardła wśród światowej populacji spoza Afryki. Aby oszacować całkowity czas życia haplogrup A0-T, A1 i A1b (ta ostatnia ma tylko dwie mutacje SNP, P108 i V221), należy dodać liczbę ich mutacji SNP, otrzymamy 32+21+2 = 55 mutacji, co odpowiada w przybliżeniu 198 tysiącom lat.

Wreszcie w haplogrupie BT występuje 30 mutacji SNP:

L413, L418, L438, L440, L604, L957, L962, L969, L970, L971, L977, L1060, L1061, L1062, M42, M91, M94, M139, M299, P97, SRY10831.1, V21, V29, V59, V64, V102, V187, V202, V216, V235

Daje to 108 tysięcy lat ewolucji haplogrupy beta od czasu oddzielenia się od afrykańskiej haplogrupy A1b1 (160 ± 12 tysięcy lat temu) do przejścia wąskiego gardła populacji 64 ± 6 tysięcy lat temu. To brakujące 108 tysięcy lat na diagramie (odległość między haplogrupami alfa i beta).

Ważne jest, że te brakujące tysiąclecia w ewolucji nieafrykańskich linii genealogicznych DNA są odtwarzane zarówno w analizie haplotypów (na podstawie których zbudowano powyższy diagram), jak i w analizie mutacji typu snip. To jest sprawdzanie krzyżowe wykresu. Nie wiadomo, dlaczego nie widzimy tych zaginionych osób w Eurazji. Z drugiej strony znane są pozostałości szkieletu Homo sapiens datowane na 160–60 tys. lat, odkryte na Bliskim Wschodzie, lecz ich haplogrupa nie została zweryfikowana. Jeśli okaże się, że haplogrupa BT posiada którąkolwiek z wymienionych powyżej mutacji, zagadka zostanie w końcu rozwiązana.

Nieafrykańskie mtDNA nie pochodzi z Afryki
Co na ten temat mówią dane dotyczące żeńskiego mtDNA? Cóż, jak twierdzą zwolennicy „wyjścia z Afryki”, tam jest to jeszcze bardziej widoczne. Nieafrykańskie mtDNA „wszystkie pochodzą od afrykańskich”. Czy tak jest?

Przyjrzyjmy się niedawnemu artykułowi słynnego genetyka D. Behara (Behar et al, 2012), w którym dokonano zasadniczej rewizji natury reprezentacji sekwencji mtDNA. Poniższy rysunek pokazuje, że już na samym początku drzewa ewolucyjnego mtDNA „współczesnego człowieka” następuje rozbieżność haplogrup na L0 (gałąź po prawej) i haplogrupy L1-L6 (gałąź po lewej), z których wszystkie kolejne następnie powstają haplogrupy. Haplogrupa L0 faktycznie reprezentuje dużą serię pięćdziesięciu starożytnych afrykańskich haplogrup, występujących głównie w Afryce Subsaharyjskiej – wśród populacji Khoisan w Republice Południowej Afryki, ale także w Etiopii i Tanzanii (Afryka Wschodnia), w Mozambiku (Afryka Południowo-Wschodnia) oraz wśród pigmejów . Wszystkie pozostałe mtDNA pochodzą, jak przyjmuje większość ekspertów, z haplogrupy L3, której wiek szacuje się na około 60-70 tysięcy lat, czyli tyle samo, co haplogrupa BT na chromosomie Y. Oznacza to, że haplogrupa L3 nie opuściła Afryki, a wręcz przeciwnie, przybyła do Afryki wraz z nosicielami chromosomu Y, na przykład haplogrupą VT. Do jakiego wniosku dochodzą Behar i wsp.? Naturalnie „ludzkość wyszła z Afryki”. Głęboka rozbieżność afrykańskiej haplogrupy L0 od innych nie została nawet omówiona w ich artykule, chociaż z danych zawartych w artykule od razu wynika, że ​​afrykańska haplogrupa L0 nie jest przodkiem wszystkich innych haplogrup mtDNA.

Schematyczne przedstawienie ludzkiego mtDNA, pokazujące mutacyjny związek między mtDNA neandertalczyka (po lewej) i mtDNA Homo sapiens (po prawej). W owalu po lewej i prawej stronie skróty RNRS i RSRS oznaczają odpowiednio „zrekonstruowaną sekwencję odniesienia neandertalczyka” i „zrekonstruowaną ludzką sekwencję odniesienia”. Z pracy (Behar i in., 2012). Zwróć uwagę na ostrą rozbieżność na początku ludzkiej sekwencji odniesienia (po prawej), łańcuch mutacji dla afrykańskiej haplogrupy L0 (na dole po prawej) i łańcuch wszystkich innych haplogrup mtDNA. Zdjęcie można kliknąć.

W rzeczywistości rozbieżność afrykańskiej haplogrupy L0 (wiek 150-170 tys. lat) i początkowo nieafrykańskich haplogrup L1-L6, wraz z późniejszym pojawieniem się haplogrupy L3 (wiek 60-70 tys. lat) w Afryce okazuje się praktycznie pokrywa się z rozbieżnością haplogrup chromosomów Y afrykańskiej serii A (wiek 160 tys. lat) i początkowo nieafrykańskiego VT (wiek 64 tys. lat) wraz z późniejszym przybyciem haplogrupy B do Afryki.

Zatem w odniesieniu do mtDNA koncepcja „wyjścia z Afryki” okazuje się zupełnie zbędna, a właściwie zbudowana na piasku. Opisy mtDNA w artykułach naukowych i podręcznikach są zaśmiecone słowami „możliwy”, „prawdopodobny” i „sugerowany”, co w istocie oznacza, że ​​nie ma danych i wszystko opiera się na spekulacjach. Problem polega na tym, że wszystkie te założenia zawsze interpretuje się tylko w jednym kierunku – „wyjścia z Afryki”.

Jednocześnie gromadzi się coraz więcej dowodów na to, że w zamierzchłej przeszłości migracje ludności do Afryki odbywały się wielokrotnie. W czasopiśmie Nature (Hayden, 2013) ukazał się właśnie artykuł, w którym donoszono o dwóch migracjach z Eurazji do plemion Khoisan w Republice Południowej Afryki, jedna 3 tysiące lat temu do Afryki Wschodniej, druga, jej kontynuacja - 900-1800 lat temu do Afryka Południowa . Nie podano, jakie haplogrupy przywieźli migranci. Ale nie ma wątpliwości, że radykalnie zwiększyły „różnorodność genetyczną” Khoisan, która jest uważana za najwyższą w Afryce. Drugą ważną cechą tego przesłania jest to, że wskazuje na możliwość migracji „do Afryki”, co jednak nie może budzić wątpliwości. Nie jest jasne, dlaczego zwolennicy „wyjścia ludzkości z Afryki” z takim uporem trzymają się swojej jednostronnej opcji. Jednak upór maleje i teraz Sarah Tishkoff z Uniwersytetu Pensylwanii, jedna z najbardziej aktywnych zwolenników „wyjścia z Afryki”, już wita nowe dane „do Afryki” i nazywa je „ma to sens”, ponieważ „ zarówno badania archeologiczne, jak i językoznawcze” (Nature, 29 sierpnia 2013, s. 514).

Migracje wirusa opryszczki są błędnie zgłaszane jako
rzekomo potwierdzające „wyjście ludzkości z Afryki”
Historia niedawnej sensacyjnej publikacji „Wykorzystanie filogenetyki genomu wirusa opryszczki pospolitej do śledzenia starożytnych migracji ludzi” pokazuje, jak początkowe założenie o rzekomym wyłonieniu się współczesnej ludzkości z Afryki wypacza wnioski publikacji naukowej. Przypomnę, że w artykule porównano 31 sekwencji genomowych wirusa opryszczki pospolitej w populacjach Afryki Wschodniej (Kenia), Azji Wschodniej (Chiny, Korea Południowa, Japonia), Ameryki Północnej (USA) i Europy (Wielka Brytania) i stwierdzono, że skonstruowana filogenetyka drzewo dzieli się na sześć klastrów. Skupiska te odpowiadały następującym populacjom:

I – na 10 próbek 7 pochodziło z Seattle, jedna „z USA”, jedna z San Francisco, a dolna (nr 17) ze Szkocji.

II – na 6 próbek jedna pochodziła z Chin, jedna z USA (Houston), dwie z Korei Południowej i dwie z Japonii.

III – dwie próbki z Kenii.

IV – trzy próbki z Kenii.

V – siedem próbek z Kenii.

VI – dwie próbki z Kenii.

Autorzy artykułu „zaokrąglili” dane i podali, że pierwsze skupienie „łączy Amerykę Północną i Europę”, drugie – Azję Wschodnią, pozostałe – „Afrykę Wschodnią”. W artykule nie podano pochodzenia próbek amerykańskiego wirusa, to znaczy nie jest jasne, czy pochodziły one od Indian amerykańskich, czy np. od potomków Anglosasów, ale ponieważ autorzy sugerowali, że próbka z Houston, który wypadł nawet z zaokrąglonej wersji, która znalazła się wśród wirusów wschodnioazjatyckich, mogła należeć do Indian amerykańskich, staje się jasne, że pozostałe próbki północnoamerykańskie najprawdopodobniej pochodzą od potomków Europejczyków. Autorzy doszli jednak do wniosku, że skupiska te odzwierciedlają „globalne migracje (starożytnych) ludzi” i wspierają wyłonienie się współczesnej ludzkości z Afryki (wspiera… teorię ewolucji człowieka „poza Afrykę”). Głównym powodem jest, jak zwykle, argument „różnorodności”, a mianowicie, że „wirusy pochodzenia wschodnioafrykańskiego charakteryzują się największą różnorodnością i tworzą cztery z sześciu skupisk”.

Przyjrzyjmy się, tak jak to zrobiliśmy powyżej, skąd bierze się ta „różnorodność”. I znowu pojawia się z rozbieżności populacji w różnych kierunkach - niektórzy jadą do Afryki, inni nie wyjeżdżają. Ale znowu nie pochodzą od siebie; za każdym razem pochodzą od starszego wspólnego przodka, który równie dobrze mógł nie mieszkać w Afryce. Oznacza to, że sytuacje opisane wcześniej w tym artykule powtarzają się ponownie. Przedstawione dane nie wskazują na żadne „afrykańskie pochodzenie”.

Drzewo filogenetyczne przedstawiające dynamikę szczepów wirusa opryszczki pospolitej HSV-1 i jego kaskadową dywergencję na sześć gałęzi, jak policzono w (Kolb i in., 2013), które według tych samych autorów mają określoną geografię: gałąź I - Europa/Ameryka Północna (szczep 17 - z Glasgow, reszta - Seattle, San Francisco, "USA"), oddział 2 - Azja Wschodnia (Chiny, Korea Południowa, Japonia i Houston), oddziały III, IV, V i VI - Afryka Wschodnia (wszyscy z Kenii).

Spójrzmy na poniższy diagram. Po lewej stronie widać pierwszą rozbieżność w stosunku do starożytnego wspólnego przodka. Odsuwamy na bok wirusy, które obecnie występują u Kenijczyków (dwie górne próbki, skupisko VI). Nie pochodzą od nich żadne wirusy spoza Afryki.

Dalej - kolejne rozwidlenie, kolejna rozbieżność populacji. Wirus kenijski ponownie odsuwa się na bok, z indeksem E07 na powyższym schemacie. Ponownie, wirusy spoza Afryki nie pochodzą od niego. Jej połączenie z resztą próbek kenijskich w skupienie IV jest błędem autorów, nie ma tam żadnego wspólnego skupienia.

Następnie następują dwa kolejne rozwidlenia dywergencji populacji i za każdym razem oddala się grupa kenijska (skupienia IV i III), z której nie wywodzą się Europejczycy i Azjaci. Przy ostatniej rozbieżności na bok odsuwa się wyłącznie grupa spoza Afryki. Powtórzę jeszcze raz: nie pochodzi od Afrykanów.

Najnowsza rozbieżność dotyczy europejskich i wschodnioazjatyckich (z pewnymi wyjątkami) linii wirusów opryszczki, klastrów I i II. Ameryka najwyraźniej nie ma z tym nic wspólnego, nie są to starożytni mieszkańcy Ameryki, ale stosunkowo niedawni imigranci z Europy.

W komentarzu do artykułu główny autor Curtis Brandt, profesor mikrobiologii medycznej i okulistyki, stwierdził, że wyniki są „oszałamiające”, a następnie dodał, że „odkryliśmy, że wszystkie afrykańskie izolaty utworzyły jedno skupisko, wszystkie wirusy z Dalekiego Wschodu Korea, Japonia, Chiny razem tworzą inną klaster, a wszystkie wirusy z Europy i Ameryki, z jednym wyjątkiem, tworzą inną klaster.” Ogólnie rzecz biorąc, pomimo oczywistych naciągów, jest to prawdą. Ale czy to wskazuje na „afrykańskie pochodzenie współczesnego człowieka”? Oczywiście, że nie, jak wyjaśniono powyżej.

W innym komentarzu dr Brandt podzielił się całkiem szczerze: „Odkryliśmy dokładnie to, co powiedzieli nam genetycy molekularni badający ludzki genom, a mianowicie, skąd pochodzą ludzie (Afryka – AK) i jak rozprzestrzenili się na całej planecie”. Jest to główny problem tych i podobnych badań. Powiedziano im (błędnie), potraktowali to jako wskazówkę do działania i dokładnie to odkryli.

Artykuł przedstawia kolejną ilustrację tego, jak dane są dostosowywane do pożądanego „wyjścia z Afryki”. W ten sposób autorzy obliczyli czasy tego „wyjścia”, opierając się na czasach przypuszczalnych 50 tysięcy lat temu, a faktycznie nigdy nie pokazanych. Są to „dane zgodne”. W rzeczywistości różni autorzy podają daty od 27 do 200 tysięcy lat temu, z reguły znowu bez obliczeń, ale z jakiegoś powodu liczby 50 lub 70 tysięcy lat temu wydają się im atrakcyjne. Ostatnio jednak „konsensus” zaczął się przesuwać na okres 100–140 tysięcy lat temu, ale 50–70 tysięcy lat nadal podaje bezwładność. Dlatego autorzy omawianego artykułu przyjęli te spekulatywne daty jako daty bazowe. Zobaczmy, co z tego wyciągnęli autorzy. To jest całkiem pouczające.

Jak podają autorzy artykułu, w literaturze istnieją trzy znacząco różne wartości stałych szybkości mutacji wirusa opryszczki pospolitej i innych wirusów opryszczki, równe mutacjom 3x10 -9, 18,2x10 -9 i 30x10 -9 na nukleotyd rocznie. Użycie ich do obliczenia czasu rozbieżności wirusa pomiędzy populacjami ludzkimi opisanymi powyżej dałoby 30-krotną różnicę w czasie. Widać, że autorom nie zadowalała taka niepewność i postanowili faktycznie dostosować czasy początkowej dywergencji populacji do „konsensusowego” czasu „wyjścia z Afryki” i na pierwszym etapie obliczeń dostosować do szacowanego czasu rozbieżności populacji europejskiej i azjatyckiej, który przyjęli na 23-45 tys. lat temu, powołując się na cztery źródła literackie na ten temat. Po uśrednieniu tych wartości autorzy przyjęli okres 34 000 ± 10 500 lat temu jako wartość „odniesienia”. To prawda, że ​​​​zamiast „europejskiego” autorzy stale wspominali „europejski/północnoamerykański”, chociaż jasne jest, że jest to zasadniczo europejski - jedna próbka wirusa pochodzi ze Szkocji, wszystkie pozostałe (głównie z Seattle) są najprawdopodobniej potomkami imigrantów z Europy. W każdym razie liczby te są zaniżone, ponieważ oddzielenie haplotypów Europy i Azji nastąpiło nie później niż 55-60 tysięcy lat temu, najstarsze szczątki kości „anatomicznie współczesnego człowieka” w Europie pochodzą sprzed 45 tysięcy lat, Aborygeni przybyli do Australii nie później niż 50 tysięcy lat temu, lata temu, ale wszystko w artykule jest tak przybliżone – zarówno datowanie, jak i tempo mutacji wirusa – że nie można tego traktować poważnie. Ponieważ czasy autorów są znacznie niedoszacowane, wskaźniki mutacji powinny być znacznie wyższe. I tak się stało – tak ustalona stała szybkości mutacji wirusa okazała się znacznie większa od znanych (dokładniej literackich) wartości, czyli 134x10 -9 mutacji na nukleotyd rocznie, przy górnej i dolnej granicy 214x10 -9 i odpowiednio 74,8x10 -9.

Korzystając z tej skorygowanej stałej szybkości mutacji, autorzy oszacowali, że pierwotna rozbieżność wirusa miała miejsce 50,3 ± 16,7 tysięcy lat temu i ustalili, że odpowiada to „wyjściu ludzkości z Afryki”. Nieznacznie skorygowane datowanie rozbieżności Europejczyków i Azjatów, według obliczeń autorów, okazało się na 32,8 ± 10,9 tys. lat temu, a czas rozbieżności jedynej próbki chińskiej i jedynej próbki z Teksasu okazał się lat temu, co autorzy przypisywali osadnictwu Ameryki, „które miało miejsce w tym czasie”. Komentarze tutaj są po prostu niepotrzebne.

Wszystko to stało się podstawą deklaracji autorów, że „ po raz pierwszy wykazano, że dane filogenetyczne dotyczące wirusa opryszczki potwierdzają wyjście ludzkości z Afryki" Jak faktycznie pokazano powyżej, nie ma to nic wspólnego z „opuszczeniem Afryki przez ludzkość”. Co więcej, oszacowanie stałej szybkości mutacji wirusa opryszczki, dokonane przez autorów na podstawie więcej niż przybliżonych szacunków, przekracza trzy inne wartości literaturowe 4,5 – 45 razy. Autorzy nie przeprowadzili żadnych testów krzyżowych w celu sprawdzenia uzyskanej stałej szybkości mutacji. Fakt, że autorzy uzyskali na podstawie ich stałej, że wirusy opryszczki HSV-1 i HSV-2 rozdzieliły się 2,184 ± 0,753 miliona lat temu (zwróć uwagę na podaną „precyzję” do trzech miejsc po przecinku!) nic nie znaczy, mógłby wydarzyło się tam 20 milionów lat temu z takim samym sukcesem i też nic by to nie mówiło – mogło się to zdarzyć na przykład u makaków. Jeśli przecież dane literackie są bardziej poprawne, to początkowa rozbieżność wirusa opryszczki mogła nastąpić nie 50,3 tys. lat temu, ale 220 tys. lat - 2,2 mln lat temu i mogłaby być również dobrze zinterpretowana w ramach ludzkiej ewolucja. Zatem oryginalne, eksperymentalne dane autorów mają niewątpliwą wartość, lecz manipulacje, wnioski i interpretacje nie mają żadnej wartości. Niestety, w ten sposób często dziś „robi się” naukę, zwłaszcza w dziedzinie genetyki populacyjnej.

Dane antropologiczne i randki
W ostatnich latach doszło do ciekawej sytuacji, gdy wielu antropologów wyraża wątpliwości co do „afrykańskiego pochodzenia człowieka”, wskazując jednocześnie na genetyków, którzy twierdzą, że nie mamy na to odpowiedzi, dane antropologiczne są sprzeczne, ale genetycy twierdzą, że wiedzą od na pewno pochodzi z Afryki, więc jak możemy się kłócić? A ci genetycy, którzy rozumieją, że dane genetyczne buduje się na piasku, a dokładniej na zbyt swobodnych (fantastycznych) interpretacjach, kiwają głową antropologom, którzy, jak mówią, rozumiemy, że dane genetyczne są słabe i często po prostu błędne, ale antropolodzy twierdzą, że z Afryka i ich datowanie na to wskazują, więc jak możemy się kłócić? Oznacza to, że u nas wszystko jest w porządku.

Przyjrzyjmy się twierdzeniom, że anatomicznie współczesny człowiek (ACH) rzekomo na pewno powstał w Afryce, a było to około 40-50 tysięcy lat temu, czyli 100, 150 czy 200 tysięcy lat temu. Przypomnijmy, że ASP to ktoś, kto nie ma zauważalnych archaicznych cech antropologicznych. Najpierw naszkicujemy krótki opis sytuacji, następnie zademonstrujemy to na konkretnym materiale. Krótko mówiąc, mamy pięć głównych punktów:

(1) wszystkie afrykańskie znaleziska starożytnych kości do około 36 tysięcy lat temu wykazują zauważalne cechy archaiczne;

(2) często starożytne kości są tak fragmentaryczne, że odtworzenie z nich choćby minimalnego obrazu antropologicznego jest po prostu niemożliwe;

(3) często obraz antropologiczny kości w Afryce i poza Afryką jest bardzo podobny, dlatego nie można stwierdzić, czy było to wyjście z Afryki, czy wejście do Afryki;

(4) często nie ma w ogóle pozostałości kości, a stwierdzenia o „anatomicznie współczesnych ludziach” formułuje się na podstawie stanowisk i narzędzi kamiennych, chociaż równie dobrze mogły one zostać pozostawione przez archantropów, czyli ludzi archaicznych nienależących do gatunek „Homo sapiens”;

(5) Datowanie starożytnych kości jest często tak wątpliwe, że niewiele osób traktuje je dosłownie lub nawet poważnie.

Zacznijmy od ostatniego. Niestety, datowanie radiowęglowe w czasach większych niż około 40 tysięcy lat temu prawie nie działa, a najnowszy zapis datowania wskazuje na 60 tysięcy lat temu. Powód jest prosty - okres półtrwania radioaktywnego izotopu 14 C wynosi 5730 lat, czyli 40 tysięcy lat to siedem okresów półtrwania, a 60 tysięcy lat to ponad dziesięć okresów półtrwania. Metoda polega na pomiarze stosunku w próbkach biologicznych zawartości trwałego izotopu 12 C (i trochę 13 C, prawie stukrotnie mniej w porównaniu z zawartością 12 C) i radioaktywnego 14 C (przy jego początkowej zawartości w ilość jednej dziesięciomiliardowej procenta), która z czasem maleje, przy tym samym okresie półtrwania. W ciągu 60 tysięcy lat jego zawartość zmniejsza się z pierwotnych 10 -10% o 2 10 razy, czyli o kolejne 1024 razy. Nowoczesne urządzenia nie wykrywają już takiego poziomu promieniowania, a przynajmniej nie te, którymi posługują się archeolodzy. Jest to około 1 kliknięcie na godzinę na gram testowanego węgla. Normalne tło jest znacznie wyższe.

Otwiera to „szerokie możliwości” błędów, i nie tylko błędów. Przypomnijmy sensacyjną (w wąskich kręgach) historię degradacji i skandalicznego zwolnienia niemieckiego antropologa Reinera Protscha za systematyczne, jak się okazało, fałszowanie datowania starożytnych (i wcale nie starożytnych) kości. Po sprawdzeniu, data Protscha sprzed 36 000 lat okazała się 7500 lat temu, jego data 21 300 lat temu okazała się 2300 lat temu, a szkielet, który datował na 29 400 lat temu, okazał się szczątkami człowieka, który zmarł w 1750 r., 255 lat przed pomiarami (gazeta The Guardian). Pisał o tym także słynny międzynarodowy magazyn „Archeologia”.

W archeologii podobnych historii jest wiele, ale nawet jeśli odrzucimy oczywiste fałszerstwa, których oczywiście jest tylko kilka, to i tak prawdopodobieństwo popełnienia błędu jest wysokie. Zwłaszcza, gdy naprawdę chcesz uczynić rzeczy starożytnymi i tym samym zapisać się w historii archeologii, a nawet kultury ludzkości jako całości. Trzeba przyznać, że szczególnie starożytne znaleziska biologiczne datowane są innymi metodami, np. argonem, pod kątem zawartości 40 Ar/39 Ar.

Ogólnie rzecz biorąc, nie ma dowodów antropologicznych ani archeologicznych na „pochodzenie współczesnego człowieka w Afryce”, ani nie ma dowodów na to, że kamienne „narzędzia” i „przemysł” występujące w Europie lub w ogóle w Eurazji zostały sprowadzone z terytorium na południe od Sugars . Wszelkie twierdzenia o odkryciu szczątków szkieletowych „anatomicznie współczesnego człowieka” mających ponad 50 tysięcy lat, a zwłaszcza ponad 150 tysięcy lat, a zwłaszcza na południe od Sahary, są od samego początku po prostu wypaczone lub błędne. Dość obszerne omówienie tego tematu zostanie wkrótce opublikowane przez znanego australijskiego antropologa Roberta Bednarika (w przygotowaniu, Advances in Anthropology).

O braku takich znalezisk na południe od Sahary świadczy szereg prac, np. (Grine i in., 2007; Grine i in., 2010). Wszystkie znane znaleziska kości tej starożytności mają oczywiste cechy archaiczne, poczynając od Omo Kibish 1 (195 tys. lat temu, Etiopia, znaleziono fragmenty kości czaszki, kilka kości twarzy), Omo-2 (wykazujący szereg prymitywnych, archaicznych cech ), Herto (154-160 tys. lat temu, bardzo archaiczna budowa kości, bardzo różniąca się od ASC), w ogóle wszystkie pozostałości szkieletowe datowane na 100-200 tys. lat temu, a właściwie przed 35 tys. lat temu, są archaiczne ( Rightmire, 2009). Wiele z nich w ogóle nie zachowało kości twarzy. Nawet czaszka Hofmeyra z Republiki Południowej Afryki, sprzed 36 tysięcy lat, ma cechy archaiczne (Grine i in., 2007; Rightmire, 2009; Tattersall, 2009).

Amerykański antropolog Rightmire doniósł: „ ani skamieniałości Herto, ani inne z późnego plejstocenu, takie jak rzeka Klasies w Republice Południowej Afryki czy Skhul/Qafzeh w Izraelu, nie mają podobieństw z populacjami współczesnymi. Ich czaszki są mocne i dopiero około 35 000 lat temu zaczęli pojawiać się ludzie o nowoczesnej morfologii anatomicznej„(Rightmire, 2009). Uważa, że ​​„anatomicznie współczesny człowiek” wyewoluował w Afryce, choć proces ten jest „słabo poznany”. Powtarza go Michael Hammer (Hammer i in., 2011) – „ Skamieniałe homininy wykazujące połączenie cech archaicznych i bardziej nowoczesnych stale znajdowano w Afryce Subsaharyjskiej i na Bliskim Wschodzie aż do około 35 tysięcy lat temu" Zatem ciągłe wzmianki zwolenników koncepcji „poza Afryką”, jakoby w Afryce odkryto szczątki kostne anatomicznie współczesnych ludzi datowane na 160–200 tys. lat temu, są fałszywe. Manipulacja i zniekształcenia są tu także kontynuowane.

Michael Hammer, w niedawnej przeszłości aktywny zwolennik koncepcji „wyjścia z Afryki”, zaczął wyrażać wątpliwości co do „wyjścia z Afryki”, ale zaczął to wyrażać już w 2013 r., kiedy stało się jasne, że sytuacja „wyjścia z Afryki” Afryka” był niezwykle zdezorientowany. Hammer kończy swój artykuł w „Scientific American” (maj 2013) następującymi słowami: „ Wiele węzłów pozostało nierozwiązanych. Ale jedno jest jasne – korzenie współczesnego człowieka sięgają nie tylko pojedynczej populacji przodków w Afryce, ale także populacji Starego Świata„(to znaczy Europa lub Eurazja - AK).

I wydaje się to całkiem rozsądne. Studiując historię starożytnego świata, stale spotykamy się z migracjami mobilnymi, w tym migracjami bardzo dalekosiężnymi. Jeśli według zwolenników „poza Afryką” człowiek dotarł do Australii w ciągu zaledwie 10 tysięcy lat, to trudno sobie wyobrazić, że stał w miejscu przez 200 tysięcy lat i nie rozprzestrzenił się po całym świecie, w tym do i z Afryki, i to wiele razy. Jak to się stało, że koncepcja jednostronnego „wyjścia z Afryki” została tak agresywnie narzucona społeczeństwu i tak szybko się przyjęła, powinno wywołać alarm – zarówno jeśli chodzi o agresywne, stanowcze narzucanie, jak i o tak słabą wolę postrzeganie publiczne. Szczególnie niepokojące powinno być to, że nie było i nie ma wiarygodnych podstaw do „opuszczenia Afryki”.

Podsumowując, powtarzamy jeszcze raz – nasi przodkowie nie opuścili Afryki przez ostatnie 200 tysięcy lat. Innymi słowy, ci, którzy przybyli z Afryki, nie dali życia nowoczesnej, nieafrykańskiej ludzkości. To pokazuje cały kompleks uzyskanych danych - genetykę, antropologię, archeologię i genealogię DNA. W rzeczywistości nie tylko w ciągu ostatnich 200 tysięcy lat, ale także wcześniej. Badanie DNA kopalnych kości Nenderthala wykazało obecność receptora melanokortyny (MCR1) i to w wariancie, który charakteryzuje jasną skórę i rude włosy (Lalueza-Fox i in., 2007). Autorzy uważają, że neandertalczycy mieli mniej więcej taki sam kolor włosów jak współcześni Europejczycy, od ciemnego do blond. Ponadto nie znaleziono żadnych przesłanek świadczących o tym, że neandertalczycy byli Murzynami. Rzeczywiście, w Afryce nie znaleziono żadnych śladów neandertalczyków. A ponieważ nasi najbliżsi przodkowie byli wspólni dla neandertalczyków, ponieważ neandertalczyk jest naszym siostrzeńcem, wówczas „ojciec” neandertalczyka i „brat” naszego „ojca” również najprawdopodobniej miał jasną skórę i nie mieszkał w Afryce. Było to gdzieś w przedziale 300-600 tysięcy lat temu. Nierozwiązane pozostaje jednak to, w jaki sposób nasi jasnoskórzy bracia, z którymi rozstaliśmy się około 160 tysięcy lat temu, przeżyli, kiedy dotarli do Afryki i jak nabyli ciemny kolor skóry, ale odpowiedzi można szukać także w genetyce , w regulacji biosyntezy melaniny. Ale to już inna historia.

Anatolij A. Klyosow,
profesor, doktor nauk chemicznych

Spodobał Ci się artykuł? Udostępnij link swoim znajomym!

115 komentarzy: Nasi przodkowie nie opuścili Afryki

I. Rozhansky mówi:

• Anatolij A. Klyosov mówi:

  • Andriej mówi:

    • Anatolij A. Klyosov mówi:

      • Arsen mówi:

Badania przeprowadzone przez rosyjskich i amerykańskich naukowców całkowicie obaliły tradycyjne wyobrażenia o drzewie genealogicznym ludzkości. Okazało się, że wszyscy ludzie na Ziemi – biali, czarni, żółci – wywodzą się z maleńkiego afrykańskiego plemienia, co oznacza, że ​​są krewnymi. Ogromna praca wykonana przez doktora nauk biologicznych Lev

Żiwotowskiego, profesora w Instytucie Genetyki Ogólnej Rosyjskiej Akademii Nauk, wraz z kolegami z uniwersytetów w Stanford i Kalifornii, zajmuje się globalnym obrazem pojawienia się i rozprzestrzeniania się człowieka na planecie.
Aby rozwiązać ten problem, naukowcy wykorzystali najnowsze osiągnięcia technologii biologii molekularnej, które umożliwiają jednoczesną analizę wielu cech ludzkiego DNA. Jak twierdzą biolodzy, zbadano 377 cech markerów DNA u żywych ludzi ze wszystkich kontynentów - 52 populacji z Afryki, Europy, Azji Zachodniej, Środkowej i Wschodniej, Oceanii i Ameryki. Badając i porównując cechy genetyczne charakterystyczne dla różnych grup ludzi, możesz wiele się dowiedzieć: nie tylko nawiązać „więzi rodzinne” między narodami, ale także obliczyć, jak dawno temu powstała dana grupa. To, czy cechy „początkowe” są zróżnicowane, czy też ich zbiór jest ograniczony, określa, czy ludzie byli liczni na początku swojej historii, czy też wywodzili się z niewielkiej liczby osób.
Po przetworzeniu uzyskanych danych autorzy doszli do rewelacyjnego wniosku: wszyscy ludzie na Ziemi pochodzą od małej grupy przodków – liczącej nie więcej niż dwa tysiące osób.
„Nie wyklucza to możliwości, że w tym czasie żyły inne grupy ludzi” – mówi Żiwotowski. - Ale wszyscy jesteśmy potomkami tych dwóch tysięcy i wszystkie nasze geny pochodzą z tej populacji. A reszta najwyraźniej nie mogła znieść walki z surową naturą.
Nasi przodkowie wytrzymali tę walkę. Gdzieś od 70 do 140 tysięcy lat temu niewielka grupa założycieli ludzkości, stopniowo zwiększając swoją liczebność, zaczęła dzielić się na odrębne gałęzie - początki przyszłych ras i populacji. I kolejne 8-9 tysięcy lat później miało miejsce znaczące wydarzenie: liczba populacji afrykańskich wzrosła, a ludzkość zaczęła „przelewać się” poza Afrykę na inne kontynenty - do zachodniej Eurazji, następnie do Oceanii, Azji Wschodniej, a ostatnio , do Ameryki.
Początkowo liczba ludności na głównych obszarach osadniczych, w tym w Afryce, była stosunkowo niewielka. Jednak około 35 tysięcy lat temu rozpoczął się stały wzrost liczby populacji afrykańskich, a po kolejnych dziesięciu tysiącach lat populacja Eurazji zaczęła rosnąć.
Badając ten okres, badacze „mimochodem” rozwiązali zagadkę, z którą nauka borykała się od dawna, bezskutecznie: dlaczego wyginęli neandertalczycy. Wygląda na to, że wszystko sprzyjało tej bocznej gałęzi naszych przodków - potężnym chłopakom, którzy umiejętnie władali ciężkimi pałkami, mieszkali w jaskiniach, posługiwali się ogniem i przenieśli się do Europy znacznie wcześniej niż nasi bezpośredni przodkowie. Wydawało się, że nie mają sobie równych. Jednak ich przykład potwierdził mądrość ironicznego powiedzenia: jeśli masz siłę, nie potrzebujesz inteligencji. Okazało się, że żadna siła nie jest w stanie cię uratować, jeśli twój mózg nie jest podłączony w ten sposób. A cechy mózgu neandertalczyków nie pozwoliły im na terminowe przystosowanie się do zmian środowiskowych. Zawsze się spóźniali, co kończyło się ich śmiercią.
Ale nasi bezpośredni przodkowie, Cro-Magnonowie, przystosowali się natychmiast. Przeżyli nie siłą, ale rozsądkiem. Wzrost ich liczebności 35 tysięcy lat temu wynikał z faktu, że zaczęto stosować nowe technologie - wytwarzać bardziej zaawansowane narzędzia kamienne i kostne. A kiedy 10 tysięcy lat później Cro-Magnonowie zdali sobie sprawę, że jadalne rośliny można nie tylko zbierać, ale także uprawiać, ich liczba gwałtownie wzrosła. Zatem przede wszystkim dzięki inteligencji nasz gatunek wygrał „wyścig ewolucyjny”.
I tylko na jedno pytanie nie odpowiedziała praca profesora Żiwotowskiego i jego współpracowników: dlaczego ludzie, wywodząc się od tych samych przodków, zostali podzieleni na rasy białą, czarną i żółtą? Naukowcy sugerują, że środowisko odegrało tu rolę, ale należy to jeszcze udowodnić. Jednak najważniejszy wynik tych badań jest bezsporny: my wszyscy, ludzie na Ziemi, jesteśmy genetycznymi braćmi i siostrami. Jeśli nie „kuzyni po Adamie i Ewie”, jak żartował O. Henry, to z pewnością dzieci z tego samego plemienia.