Soruşturmada suçunu kabul etmiyor. Suçunu kabul ediyor musun? Müfettişlerin ortak hilesi

Herhangi bir avukat şu ifadeyi bilir: “Sanığın suçu kabul etmesi “delil kraliçesidir”. Bu temeli oluşturur suçluluk karinesi Uzun süredir cezai sürecin ilkelerinden biri olan, soruşturma türü üzerine inşa edilmiştir. Ülkemiz bir istisna değildir, burada A.Ya. Vyshinsky. Bu tür görüşler genellikle Rusya'daki katı otoriter yönetim dönemlerinin karakteristiğiydi. Peter I'in Askeri Düzenlemelerine dönersek, orada sanığın kendi suç itirafının en değerli, en iyi kanıt olduğuna göre bir hüküm bulabilirsiniz.

Sanat. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 5'i, nesnel suçlamaya izin verilmeyen hükmü belirledi. Sanat. Rusya Federasyonu Anayasası'nın 49. maddesi, Rusya'nın taraf olduğu insan haklarına ilişkin uluslararası sözleşmeler ve anlaşmalar uyarınca, masumiyet karinesi ilkesini tam olarak yansıtmaktadır. Böylece sanık, Temel Kanuna göre masum sayılır. Davanın koşullarını belirleme sürecinde masumiyet karinesi ilkesi, sanığa, süreci yürüten görevlilerin önyargısının hariç tutulmasını garanti eder. Sanat. Mevcut Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 273'ü, adli soruşturmaya başlayan mahkeme başkanının sanığa suçunu kabul edip etmediğini sorduğu normu sağlar.

Suçun sanığın sorgulama konusunun bir unsuru olarak anlaşılmasının, ceza muhakemesi teorisi alanında önde gelen uzmanlar tarafından bile kaçınılmadığı vurgulanmalıdır. Bu, özellikle, makalenin başlığı ve içeriği ile M.S. Strogovich "Suçluluğunun adli kanıt olarak kabulü". Bu güne kadar ceza muhakemesi ve adli tıp literatüründe benzer bir yaklaşım korunmuştur. Ancak suçluluk kavramının bu şekilde kullanımı teorik olarak yanlıştır. Sonuçta, suçluluk, bir kişinin suçun işlendiği andaki psikolojik durumu, eyleme yönelik tutumu, niyet veya ihmal şeklindedir. Bu belki de suçun en karmaşık unsurudur ve içeriğini pratikte kanıtlamak en zorudur. Elbette sanığın ifadesinin konusu, suçun işlendiği andaki, işlenmeden önceki ve işlendikten sonraki ruhsal durumunun bir açıklaması da olabilir. Bu veriler, bir psikiyatrik muayene mi yoksa psikolojik-psikiyatrik muayene mi yapılması gerektiğine karar vermede önemli bir rol oynamaktadır. Ancak her durumda, yalnızca mahkeme onlara bir değerlendirme verebilir (ön soruşturmada sanığın sorgusu sırasında araştırmacının yanı sıra). Corpus delicti'nin kilit unsuru ve ispat konusu olan bir kişinin suçluluğuna ilişkin hukuki sorun, bunun için gerekli bilgiye sahip olan mahkemenin ve soruşturmacının yetkisindedir.

Uygulamada, sanığın, fiilen ihmal veya buna bağlı olarak dolaylı kastla işlemiş olmasına rağmen, ancak kasten veya hatta yalnızca doğrudan kasten işlenebilecek bir suçtan suçlu olduğunu söylediği durumlar mümkündür. Ne de olsa, farklı biçimler ve dahası suçluluk türleri arasındaki çizgiyi bulmak, nitelikli bir avukat için bile kolay bir iş değildir. Böylece mahkeme, sanığa suçunu kabul etme sorusunu yönelterek, sorgulanan kişinin hukuki bilgisizliğinden faydalanmakta ve ileride sanığın kendi aleyhine tanıklık etmesi durumuna gelebilir.

O halde, sanığın suçunu kabul ettiği sorusunun anlamı nedir? Yukarıdakilere dayanarak, sanığa böyle bir soru sorarak, tek bir şey öğrenebilir - onun suçlamasıyla ilgili. Böylece, kabul edilmesi zor olan suçluluk kavramı iki katına çıkar. Böyle bir hüküm, nesnel isnata yol açan soruşturma ve yargı hatalarına yol açabileceğinden, hem teorik hem de pratik açıdan kabul edilemez. Sanığın suçunu “itiraf etme”, “kısmen itiraf etme” ya da “itiraf etmeme” gibi sorulara verdiği yanıtlar, uygulamada gelenekselleşmiş olmakla birlikte, suçun bir sorgu unsuru olarak anlaşılmasıyla ilgili değildir. ve suçunu açıklığa kavuşturmak için gerçekten önemli olan kanıtlayıcı bilgiler içermemektedir. Sanık (sanık), fiilin işlendiği koşulları doğru bir şekilde ifade ederse, suçun açıklanmasına katkıda bulunursa, bu durumda özel bir “itiraf” gerekli değildir.

Şarap (şekilleri ve türleri) öncelikle bir ceza hukuku kategorisidir. Mahkeme işlenen suçu Ceza Kanunu'nun ilgili maddesine göre sınıflandırdığında değerlendirmesini alır. Bunun için ve bundan önce, bir suç işlemek için gerçek bir psikolojik mekanizma kurulmalıdır: nedeni, amacı, saldırının nesnesini seçme bilinci, ikincisinin özel özellikleri hakkında bilgi, işlemek için belirli bir planın varlığı. suç, suç ortaklarının seçimi veya tersine, suçu işleme kararının aniliği vb. Belirlendikten sonra, listelenen öznel koşullar, Ceza Kanunu normunun rehberliğinde mahkemenin sanığın suçluluğunun şeklini ve türünü belirlediği kanıt temelidir.

Bu nedenle, davalının sorgusunun konusu, eylemin öznel tarafını ortaya koyanlar da dahil olmak üzere, davayla ilgili olarak bildiği koşullardır. Sanığın davanın fiili koşullarına ilişkin ifadesi, tam ve doğru ifade vermeyi dikkate alarak cezayı hafifletme arzusu da dahil olmak üzere savunma hakkının gerçekleşmesidir.

Mahkeme karar vermeden önce sanığa suçunu itiraf ettirme arzusu, her zaman sanığın ön soruşturma sırasında verdiği önceki ifadeye geri dönmesi için ona baskı yapmanın bir aracıdır. Mahkeme, yerleşik olgusal verilerden ve masumiyet karinesinden değil, bu itiraftan yola çıkar.

Son yıllarda, ön soruşturma sırasında suçlarını itiraf eden sanıklar, genellikle mahkemede önceki ifadelerinden vazgeçerek, soruşturma makamlarının yetkilileri tarafından kendilerine karşı kullanılan şiddet, tehdit ve diğer yasa dışı tedbirler sonucunda suç işlediklerini itiraf ettiklerini ifade etmektedirler. Bu ifadelerin her birinin doğruluğu dikkatli bir incelemeye tabidir. Ancak pratikte, bu tür doğrulama biçimleri hala mükemmel olmaktan uzaktır. Uzun bir süre boyunca, bu sorunu çözmenin ana yöntemi, sanıkların yasa dışı hareketlerinden tanık olarak bahsettiği soruşturmacıların ve operasyon polis memurlarının sorgulanmasıydı. Aynı zamanda, sorgulanan “tanıklar”, ifadelerden kaçınmak ve bilerek yanlış ifade vermek için cezai sorumluluk konusunda elbette uyarıldı. Açıkçası, bu tür sorgulamalar, Sanat'ın büyük bir ihlalinden başka bir şey değildir. Rusya Federasyonu Anayasası'nın 51'i, kimsenin kendi aleyhine tanıklık etmek zorunda olmadığını ve ilgili kolluk görevlilerinin kendilerine suç olarak atfedilebilecek koşullar hakkında tanıklık etmeye zorlandığını söyledi. Cevapların her zaman neredeyse aynı olduğu açıktır. Şu anda mahkemeler, ön soruşturmayı yürüten kişileri sorgulamayı, sanığın kendisine karşı yasadışı soruşturma yöntemlerinin kullanılmasına ilişkin ifadesinin doğruluğunu doğrulamak için ilgili materyalleri savcıya göndermeyi tercih ediyor. Bu, olduğu gibi, mahkemeyi yasadışı sorgulamalar yapmaktan kurtarır, ancak usul ihlallerinin sayısı azalmaz. Savcılık hala bu olgularla ilgili ceza davası açmıyor.

Her iki doğrulama yöntemiyle de davalının ifadesinin güvenilirliği sorunu açık kalır, davalının argümanları - güvenilir bir şekilde çürütülmez. Mahkeme, bir suçlu kararı açıklarken, yalnızca sanığın soruşturma veya soruşturma sırasında kendisine karşı şiddet, tehdit ve diğer yasaklanmış önlemleri kullandığına ilişkin ifadesinin yanlış olduğu varsayımından hareket eder. Aynı zamanda, mahkemeler, sanığın suçunu kanıtlamak için, aldıkları kararın yasallığı ve dolayısıyla delil olarak kullanılmasının kabul edilebilirliği konusunda şüpheler olsa da, genellikle ön soruşturma sırasında verilen ifadeye atıfta bulunur. çözümsüz kalır. Böylece, bir başka önemli anayasal norm ihlal edilir - “bir kişinin suçluluğuna ilişkin giderilemez şüpheler sanık lehine yorumlanır”.

Rusya Federasyonu Anayasası'nın 21. maddesi, bireyin haysiyetine saygı ilkesini ilan etti. Aynı şekilde ceza yargılaması için de geçerlidir. Bu pozisyonlardan sanıklara, masumiyet karinesinin yasal olarak yürürlüğe giren bağımsız, tarafsız ve nesnel bir mahkemenin kararıyla henüz çürütülmemişken, hazır bulunan herkes ve davaya katılanlar için suçunu kabul edip etmediğini sormak. davalının masum olduğu süreç, sadece kanun ama aynı zamanda davalı ile ilgili olarak ahlaksız.

Ek olarak, böyle bir tanımanın kendisi, başka bir suçu saklama arzusundan, sevilen birini sorumluluktan kurtarmak için kendini suçlamaya kadar çeşitli öznel nedenlerden kaynaklanabilir. Suçun itirafı aynı zamanda sanığın kovuşturmaya karşı bir tür psikolojik tutumudur.(yukarıda belirtildiği gibi mükemmel bir eyleme değil), prosedürel eylemlere psikolojik bir tepki. Bu nedenle, diğer benzer reaksiyonlar gibi, herhangi bir kanıt değeri olamaz.

Ayrıca, davalının ön soruşturma sırasında verdiği ifadesini değiştirmesi durumunda, mahkeme ve savcının, davalı hakkında davalıdan açıklama istemeye başladıklarının hukukta ve yargı uygulamasında genel kabul görmüş olduğu gerçeğine katılmak mümkün değildir. bu mesele. Bu, sanığa ifade vermenin bir zorunluluk değil bir hak olduğu ve bu nedenle ifadesini değiştirmenin veya değiştirmemenin kişisel işi olduğu gerçeğiyle bağdaşmamaktadır. Çelişki halinde yargılamada verilen ifadeye öncelik verilecektir., sürece katılanların ve her şeyden önce sanığın haklarının gözetilmesi için en üst düzeyde usuli garantiler sağlayan bir kamu rekabet usulü koşullarında. Ancak davalı, ön soruşturma sırasında kendisine uygulanan hukuka aykırı tedbirler sonucunda ifade vermeye zorlandığını beyan ederse, mahkeme, sanığın ifadesinin de yardımıyla bu verileri doğrulamak için uygun önlemleri almalıdır.

Sanat. Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 77'si ve RSFSR Ceza Muhakemesi Kanunu'nun benzer bir normu şunları belirtmektedir: “Sanığın suçunu itiraf etmesi, ancak itirafın doğrulanması durumunda suçlamanın temeli olarak alınabilir. davada mevcut delillerin toplamına göre.” Yani yasa şöyle diyor - "suçun itirafı suçlamanın temeli olarak alınabilir." İtiraz etmeye çalışalım - masumiyet karinesi nedeniyle olmamalı ve olamaz, çünkü sanığın itirafı ancak kendisine böyle bir usul statüsü verildikten sonra, yani iddianame getirildikten sonra ve sonuçta elde edilebilir. , suçlamanın temeli, kişinin sanık olarak getirildiği zamana kadar soruşturma tarafından toplanan olgusal verilerin toplamından başka bir şey değildir. İddianamenin, sanık olarak getirilmesi kararının ortaya koyduğu suçlama sınırlarını da aşmaması gerekir. Ve böylece mahkeme aynı çerçeve ile sınırlandırılmıştır.

Sanığın ifadesi, acil soruşturma eylemlerinin üretimi sırasında elde edilemez, çünkü sanığın sorgulanması ancak yeterli delil temelinde formüle edilmiş suçlamanın sunulmasından sonra mümkündür: olay yeri inceleme protokolleri, alan , bina, ceset, arama protokolleri, el koyma, gözaltı, muayene, şüpheli, mağdur, tanık ifadeleri. Norm, Sanatın 2. kısmıdır. Soruşturmacının sanığa suçunu itiraf etmesini istemesini zorunlu kılan Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 173'ü, bir şüpheliyi sorgularken geçerli değildir.

Uygulama, soruşturmacının, ön soruşturma sırasında suçlamanın temeli olan ve onu bir sanık olarak getirme kararında belirtilen bir dizi yeterli olgusal veriyi elde etmesini sağlayanın acil soruşturma eylemlerinin gerçekleştirilmesi olduğunu göstermektedir. Bu delil, müfettişin suçun olayını, suçun niteliğini, cezai sorumluluğu ortadan kaldıran şartların bulunmamasını ve suçlanacak kişiyi tespit edilmiş olarak sanık olarak kabul etmesini sağlar. Tüm bu koşulları açıklığa kavuşturmak için sanığın suçunu kabul edip etmemesinin bir önemi yoktur.

Yalnızca sanığın ifadesinde yer alan olgusal veriler kanıtlayıcı değere sahip olabilirken, suçun kabulü kanıt türleri listesinde kendi başına sağlanmamıştır. Ancak uygulamada, mahkeme kararlarında ve iddianamelerde, sanığın (sanığın) suçluluğunun, suçu kabul etmesiyle teyit edildiğine dair bir işaret sıklıkla bulunabilir. Sanık (sanık) suç olayı, işlenme koşulları, saikleri vb., yani kendisini suçlayan ifade hakkında tanıklık yaptığında, bu, elbette, en önemli delil bilgi kaynağıdır. . Mahkemenin veya müfettişin bir suçtan suçlu olup olmadığı sorusuna cevap verdiğinde, bu sorunun cevabında böyle bir bilgi yoktur, çünkü olgusal veriler değil, yasal suçluluk kategorisini içerir. Hukuk sorunlarının çözümü mahkemenin ayrıcalığıdır. Hâkim, davadaki diğer delillerle birlikte sanığın ifadesini inceleyip değerlendirdikten sonra, kendi iç kanaatine ve hukuk normlarına dayanarak suçluluk konusunda karar vermelidir.

Ve bir an. Şu anda, müvekkilinin, davanın materyallerine bakılırsa, işlemediği bir suçta suçunu kabul etmesi durumunda, bir ceza davasında savunma avukatının görevleri sorunu, hem bilimsel literatürde zorluklara neden olmaktadır. ve pratik çalışmalarda.

"Rusya Federasyonu'nda Savunuculuk ve Savunuculuk Hakkında Federal Yasa", madde 3, bölüm 4, sanat. Madde 6, avukatın müvekkilin kendi aleyhine bir suçlamada bulunduğuna ikna olduğu durumlar dışında, müvekkilin iradesine aykırı bir davada pozisyon almasını yasaklar. Bununla birlikte, sanığın suçunu kabul etmesi, yalnızca kendi aleyhine tanıklık durumunda değil, aynı zamanda yukarıda belirtilen nedenlerle de yanlış olabilir: yasal okuma yazma bilmemesinden dolayı, sanık bir suç işlemekle suçunu hesaba katmadan beyan edebilir. ceza hukukunun bu eylemi yalnızca kasten veya yalnızca doğrudan niyetle işlendiğinde suç olarak kabul etmesi; sanık fiilen işlediğinden daha ciddi bir suçu kabul edebilir, vb.

Savunucu, her şeyden önce, bir kişiyi kendi aleyhine tanıklık etmeye iten nedenleri bulmalıdır. Bunu yapmaya zorlanmışsa bir şeydir, sanık kasten gerçek suçluyu savunuyorsa başka bir şeydir. Daha önce belirtildiği gibi, sanık, hemfikir olduğu suçlamanın anlamını anlamıyor. Dava materyallerinde sanığın yaptığı itiraftan şüphe duyduğunu gören avukat, aklayıcı herhangi bir delil bulmuştur, bunları sanığa göstermek ve böyle bir itirafı reddetmeyi teklif etmek zorundadır. Avukat, sanık tarafından yapılan suç itirafının yanlış olduğuna ikna olursa, sadece hak sahibi olmakla kalmaz, aynı zamanda onu bu ifadeyi geri almaya ikna etmekle de yükümlüdür.

Ryazanovsky V.A. Sürecin birliği. M.: Gorodets, 1996. S.30.

Mizulina E.B. Mahkemenin bağımsızlığı henüz bir adalet garantisi değil // Devlet ve Hukuk. 1992. No 4. kararname op. 55.

Alexandrov A. Objektif gerçek kavramının anlamı üzerine // Rus adaleti. 1999. Hayır. 23.

Vyshinsky A.Ya. Sovyet hukukunda adli kanıt teorisi. M., 1941. S. 28.

Alexandrov A. Kararname. op. 23.

Paşin S.A. Kanıt hukuku sorunları // Yargı reformu: yasal profesyonellik ve hukuk eğitimi sorunları. Tartışmalar - M., 1995. - S. 312, 322.

Pankina I.Yu. Rusya'da ceza yargılamasında kanıt teorisinin evriminin bazı yönleri // Ceza muhakemesi biliminin okulları ve yönleri. Uluslararası Adaleti Geliştirme Derneği'nin kuruluş konferansındaki raporlar ve mesajlar. Petersburg, 5-6 Ekim 2005 / Ed. AV Smirnova. SPb., 2005.

Smirnov A.V., Kalinovsky K.B. – Ceza süreci: Üniversiteler için ders kitabı. - St. Petersburg: Peter, 2005. - s. 181.

Bakınız: Vinberg A.I. Kriminalistik. Kriminalistiğe giriş - M., 1950. Sayı 1.- S.8; Belkin R.S. Kanıtların toplanması, incelenmesi ve değerlendirilmesi. Öz ve yöntemler. M., 1966.- S. 44-53; Belkin R.S. Kriminalistik: sorunlar, eğilimler, beklentiler. Genel ve özel teoriler.- M..1987.- S. 217-218.

Bakınız: Larin A.M. Delil ile müfettişin çalışması.- M., 1966.- S. 43-66; Gorsky G.F., Kokorev L.D., Elkind P.S. Sovyet cezai sürecinde kanıt sorunları - Voronej, 1978. - S.211.

Bakınız: Sheifer S.A. Sovyet cezai sürecinde kanıt toplama: metodolojik ve yasal sorunlar - Saratov, 1986. - S.41-42.

Bakınız: Sheifer S.A. kararname alıntı - S.55-73; Kipnis N.M. kararname cit. - S. 65-66.

Rezepov V.P. Sovyet ceza sürecindeki kanıt konuları // Uch. Zap. LGU. - 1958. - S.112.

Chedzhemov T.B. Adli soruşturma. – M.: Yurid. yak., 1979. - S. 9.

Sheifer S.A. Ceza davalarında kanıt ve kanıt: teori ve yasal düzenleme sorunları. - Togliatti: Volga Üniversitesi. V.N. Tatishcheva, 1997. / http://www.ssu.samara.ru/~process/gl2.html.

Kuznetsov N.P. Rusya'daki ceza sürecinin aşamalarındaki kanıtlar ve özellikleri. Soyut dis. çıraklık için hukuk doktoru derecesi Bilimler - Voronej, 1998. - S. 152.

Grigoryeva N. Cezai takibat ve kanıt ilkeleri // Rus adaleti. - 1995. - No. 8. - S.40.

Smirnov A.V. 20. yüzyılın sonunda ceza adaleti reformları ve söylemsel rekabet gücü // Rus Hukuku Dergisi. - 2001. - No. 12. / http://kalinovsky-k.narod.ru/b/sav-2001.htm.

Shamardin A.A. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nda takdir ilkesinin unsurlarını sabitlemenin bazı yönleri // Üniversite biliminin bölgesel topluluktaki rolü: Uluslararası bilimsel ve pratik konferansın bildirileri (Moskova-Orenburg, 1-3 Eylül) , 2003). 2 parça halinde. 2. Bölüm - Moskova - Orenburg: RIK GOU OSU, 2003. - S. 300.

Smirnov A.V. kararname op.

40. bölümde ve sanat metninde. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 314'ü, sanığın suçun kabulüne değil, suçlama ile rızasına atıfta bulunur. “Suçlunun itirafı (suçluluğun kabulü)” ifadesi, Ceza Muhakemesi Kanunu'nda birden fazla kez kullanılmaktadır (Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 273. maddesinin 2. kısmı, 77. maddesinin 2. kısmı). Sanıkların çoğunluğu, getirilen suçlamaları kabul ederek, bu rızayı, yasal terminolojinin inceliklerine girmeden, suçlarının kabulü olarak görüyor.

Ama ya mahkemenin sorusuna cevap veren sanık: Evet, suçlamaya katılıyorum ama suçumu kabul etmiyorum.

Hukukçular bu konuda ikiye bölünmüş durumda.

Bu nedenle, suçun tanınmasının özel bir düzende üretim imkanı için önemli bir koşul olduğuna inanılmaktadır. Suçun tanınmaması veya kısmen tanınması durumunda, hakim, Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 40. Bölümü çerçevesinde yargılamayı sona erdirmek ve genel bir şekilde yargılama yapmakla yükümlüdür.

Oysa suçu kabul etmek ve kovuşturmaya katılmak, sanığın farklı anlamlara gelen farklı eylemleridir. Suçun kabulü bir tövbe unsuru içerir, toplumla, mağdurla uzlaşma arzusu, sanığın kişiliğini karakterize eder ve bazı durumlarda sorumluluğu hafifleten bir durum olarak hizmet edebilir.

Konunun hukuki boyutu da vurgulanmıştır. Suçun kabulü bir suçlamanın temeli olabilir. Ön soruşturma aşamasında yapılan, öngörülen şekilde kaydedilen ve diğer delillerle teyit edilen bir suçun kabulü, tamamen delil değerine sahiptir. Aynı zamanda, suçunu kabul eden sanık, karar için özel bir şekilde dilekçe veremez. Öte yandan, ön soruşturmada herhangi bir delil sunmayı reddeden ve dolayısıyla suçunu dile getirmeyen bir sanık, özel bir işlem için dilekçe verme hakkından resmen yoksun bırakılmış sayılmaz. Mantık açıktır: soruşturmanın materyallerine aşina olan sanık, özel bir prosedür kullanmanın daha karlı olacağına karar verdi ve bu durumda suçlamayı kabul etmesi gerekiyor.

Suçlamaya rıza, isteğe bağlılığın, sanığın delil değeri olmayan haklarını kullanmasının bir tezahürüdür. Bu, herhangi bir açıklama yapılmadan getirilen suçlamalara usuli olarak itiraz etmeyi reddetmektir.

Bu nedenle, suçun kabulü, sanığın bu suçu işlediği gerçeğini doğrulamayı amaçlayan bir eylemidir ve getirilen suçlamaya rıza, sanığın bir eylemidir ve davayı özel bir şekilde yürütme rızasını ifade eder. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 40. Bölümü.

Suçun itirafı maddi ve hukuki bir öneme sahiptir ve suçlamaya rıza usule ilişkindir.

İstenmeyen sonuçlardan kendisini korumak isteyen mahkemenin böyle bir durumda özel bir prosedüre başvurma olasılığının düşük olduğu, ancak resmi olarak yasanın bunu yapmasını yasaklamadığı kabul edilmelidir.

şunlara dikkat edelim. Sanık, ön soruşturma organları tarafından suçlanırsa ve suçlamayı kabul ederse, bu, belirli bir suç işlediğini kabul ettiği anlamına gelir. Ceza hukuku teorisinden bilindiği gibi bir suçun kendi bileşimi vardır: bir nesne, bir nesnel taraf, bir öznel taraf ve bir özne. Suçun öznel yanı, tam olarak suçluluk, suçun öznesinin suçluluk biçimleridir.

Sanığın belirli bir suçu işlediğini kabul etmesi durumunda, öznel taraf da dahil olmak üzere işlediği fiilde corpus delicti'nin tüm unsurlarının varlığını otomatik olarak kabul eder. Dolayısıyla sanığın işlenen suçta suçunu kabul etmeksizin suçlamaya katılabileceğini söylemek biraz yanlış olur.

OPSR'nin uygulanması pratiği, Ch. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 40'ı, kanun uygulayıcısı sanıkların suçunu itiraf etmesine eşittir.

Sanığın suçunu kabul etmesi gerekliliği açısından özel bir yargılama emri uygulanmasına ilişkin mevcut uygulama meşru kabul edilmelidir. Bununla birlikte, bu kurumun normatif düzenlemesini değiştirmek ve ceza davasının bir davada değerlendirilmesi için davalının işlenen bir suç eyleminde suçunu kabul etmesi ihtiyacını doğrudan Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nda düzenlemek uygun görünmektedir. adli işlemler için özel prosedür.

Avukatın görevi, müvekkili için cezai cezayı hafifletici nedenlerin varlığını bulmak ve kanıtlamak. Ancak failin kendisi, ceza davasının saiklerine, kişiliğine ve diğer özelliklerine dayalı olarak mahkeme tarafından kendisi için hafifletici bir nedenin uygulanabileceğinin farkında ve farkında olmalıdır.
Örneğin, suçun kabulü kısmen veya tamamen hafifletici bir neden olduğunda, diğer koşullar için cezai cezayı hafifletme uygulamasını daha ayrıntılı olarak ele alalım.

Yüksek Mahkeme, hafifletici nedenler listesinin genişletilmesine izin verdi ve 22 Aralık 2015 N 58 "Rusya Federasyonu mahkemeleri tarafından cezai yaptırım uygulanmasına ilişkin" yeni bir karar kabul etti.

Avukatların sıklıkla karşılaştığı bir durum, sanığın suçunu kısmen veya tamamen kabul etmesidir. Buna rağmen, mahkemeyi, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nda (CC) doğrudan listelenmeyen diğer nedenlerle, ORM sonucunda keşfedilen bir suçun işlenmesi cezasını hafifletmeye ikna etmek her zaman zordur.
Ceza cezasını hafifleten koşulların listesi Sanatın 1. Bölümünde verilmiştir. Ceza Kanununun 61.
Kanunla belirlenen hafifletici nedenlerin listesi kapsamlı değildir: ceza verirken, Yargıtay'ın daha önce belirttiği gibi, kararda zorunlu saikle diğer koşullar hafifletici nedenler olarak dikkate alınabilir (Ceza Kanunu'nun 61. maddesinin 2. kısmı). 11 Ocak 2007 No. 2 sayılı kararın 7. paragrafı "Rusya Federasyonu mahkemeleri tarafından cezai ceza verilmesi uygulaması hakkında" .

Suç işleyen kişi için hafifletici sebep olabilecek her şey kullanılmalıdır. Yargıtay kararında ayrı açıklamalar teslime ayrılmıştır. Kişi kendisi gelip tövbe ettiğinde, cezayı en yüksek standarda göre ölçmek mümkün değildir. Bir itiraf, yazılı bir itiraf veya sözlü bir itiraf olabilir.
Ayrıca, bu tür suçluluk itirafları, kişi daha sonra teslim olmayı reddetse bile cezayı hafifletmelidir. Kural şudur: Mahkeme, teslim sırasında bir kişinin ifadesini delil olarak kabul ederse, hükümlü yine de cezai cezada indirim hakkına sahiptir, yani. hafifletici bir durumun uygulanması.
Ayrıca, hafifletici bir neden, suçun açıklanmasına ve soruşturulmasına aktif katkı sağlayabilir. Bir kişinin müfettişlere önceden bilmedikleri bilgileri sağlaması, hafifletici neden olarak dikkate alınmalıdır.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi ve daha önce belirli davalara ilişkin kararlarında, kararda belirlenen hafifletici koşulların varlığında, Ceza Kanunu'nun belirli bir madde için öngörülen azami ceza miktarının uygulanmasının defalarca işaret etti. suç kabul edilemez, yani ceza indirimi zorunludur.

Şimdi savunma, Yargıtay'ın, sanıkların yasa dışı faaliyetlerinin kolluk kuvvetlerinin çalışmalarının bir sonucu olarak ortaya çıkmasına bakılmaksızın, diğer koşullar için yasal olarak zorunlu bir ceza indirimi belirleyen başka bir dönüm noktası kararına sahiptir.

Sanıkların suçlarını kabul etmeleri ve olay yerinde başka görgü tanıklarının yokluğunda mağdura yönelik suç teşkil eden saldırının koşulları hakkında verdikleri ifadeler, sanıkların hukuka aykırı faaliyetlerinin ortaya çıkarılmış olmasına bakılmaksızın hafifletici nedenlerdir. kolluk kuvvetlerinin çalışmaları sonucunda, Yargıtay'ın kararında açıkça belirttiği hoşgörünün temelidir.

28 Ekim 2014 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin Ceza Davaları için Adli Collegium'un tanımı N 37-APU14-7 (Yüksek Mahkemenin tam kararı, alıntı):

Oryol Bölge Mahkemesi'nin kararıyla K. ve L. büyük çapta mal gasp etmekten suçlu bulundu ve K. da başka kişilerle önceden anlaşarak soygun yapmaktan suçlu bulundu. kurban, bir soygun sırasında öldürülmesi.

Cumhuriyet savcısı temyiz dilekçesinde, mahkemenin hükümlüler tarafından işlenen suçların toplumsal tehlike niteliğini ve derecesini gerektiği gibi dikkate almadığına ve makul olmayan bir şekilde suç olarak kabul edildiğine işaret ederek, cezanın aşırı müsamaha göstermediği gerekçesiyle cezanın haksız olarak değiştirilmesini istedi. hafifletici nedenler L.'nin suçunu tamamen itiraf etmesi, K.'nin olaylardan birinde suçunu kabul etmesi ve kurbanın öldürülmesine kısmen katıldığını kabul etmesi. Hükümlülerin yasa dışı faaliyetlerinin kolluk kuvvetlerinin çalışmaları sonucunda ortaya çıktığını iddia etti.

28 Ekim 2014 tarihinde, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Ceza Davaları Yargı Koleji kararı onayladı, temyiz başvurusu aşağıdakileri belirterek tatmin olmadı.
Ceza verirken mahkeme, hükümlüler tarafından işlenen suçların kamu tehlikesinin niteliğini ve derecesini, suçların işlenmesine fiilen katılım derecelerini, her birinin özel eylemlerini, kişisel verileri, hafifletici koşulları ve ağırlaştırıcı sebeplerin olmaması, ayrıca verilen cezanın onların ıslahı ve ailelerinin yaşam koşulları üzerindeki etkisi.
Temyiz başvurusunda, mahkemenin, suçun tamamen veya kısmen kabul edilmesini makul olmayan bir şekilde hafifletici nedenler olarak kabul ettiği gerçeğine yapılan atıf, hukuka göre böyle bir durum değildir, savunulamaz.
h.3 Maddesi gereğince. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 60'ı, diğer koşullarla birlikte, hüküm verirken mahkeme, Sanatın 1. Bölümünde belirtilen hafifletici koşulları dikkate almalıdır. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 61'i ve ayrıca Mahkeme tarafından Bölüm 2'de belirtilen şekilde tanınmaktadır. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 61.
Bu nedenle, Sanatın 1. Bölümünde yer alan koşulların listesi. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 61'i kapsamlı değildir ve mahkeme tarafından L.'nin suçu kabul etmesinin ve K.'nin kısmen suçu kabul etmesinin hafifletici nedenleri olarak belirlenmesi yasanın gereklerine uygundur.
Hükümlülerin mağdura yönelik cezai saldırının koşulları hakkında verdiği ifadeler kararın temelidir ve temyizin yazarına göre, kolluk kuvvetlerinin emrinde bulunmasına rağmen, katılımın diğer kanıtlarının varlığı Suç mahkûmlarının suç mahkûmlarının oranı, olay yerinde başka görgü tanıklarının olmaması nedeniyle tanıklıkları, suçların amaçlarını ve saiklerini, suç olaylarının gerçek resmini, suç ortaklarının her birinin rolü ve katılım derecesini belirlemek için büyük önem taşıyordu. ortak suç niyetlerinin uygulanmasında.
Hükümlülerin daha önce işledikleri suçu bildirmek için gerçek bir fırsata sahip olmaları, ancak bunu yapmamaları, sadece kendi taraflarında bir itiraf bulunmadığına tanıklık eder, ancak mahkeme tarafından tanınan diğer koşulların önemini azaltmaz. yasayı ihlal etmeden hafifletici olarak.
Bu nedenle mahkeme, cezayı uygularken, L.'nin suçunu itiraf etmesini ve eyleminden dolayı tövbe etmesini, K.'nin kısmen suçunu itiraf etmesini hafifletici sebepler olarak, usulüne uygun olarak L.'nin ek ceza tayin etmemesini ve ceza almamasını haklı olarak değerlendirdi. Hükümlülerin fiilleri ve kişilikleri ile ilgili olarak mahkemece belirlenen tüm şartlar dikkate alındığında, kendisine verilen cezanın aşırı müsamaha nedeniyle haksız olduğu düşünülemez.

Yüksek Mahkeme, sanıkların suçlarını itiraf etmelerinin ve olay yerinde başka görgü tanıklarının yokluğunda suça ilişkin koşullara ilişkin tanıklıklarının hafifletici nedenler olduğuna işaret ederek, cezanın hafifletilmesini yasal ve haklı olarak kabul etmiştir. Sanıkların hukuka aykırı faaliyetlerinin kolluk kuvvetlerinin çalışmaları sonucunda ortaya çıkmış olmasına bakılmaksızın.
Yüksek Mahkeme N 37-APU14-7'nin yukarıdaki kararı aslında ceza cezasını hafifletmek için yeni bir temel getirmektedir ve ceza davalarında avukatların çalışmalarında yasal olarak önemli bir kanun uygulama eylemidir.

Önce şüphenin ifadesini inceleyin

Sağladığınız bilgiler, olayları gördüğünüz şekliyle anlatan bir hikayedir.

Tam olarak bu kompozisyondan neden şüphelenildiğini anlamak için, araştırmacının onu nasıl koyduğunu incelemeniz gerekir.

Şu anda bir şüpheli statüsüne sahipsiniz, bu nedenle dava açma kararı sizin için davayla ilgili bilgi kaynağıdır.

Bu belgenin bir kopyasını almalısınız, bu bir şüpheli olarak hakkınızdır ( Madde 1, Ceza Muhakemesi Kanununun 4, 46. bölümü ).

Bu belge, bir ceza davası başlatmak için sözde "gerekçeleri" ortaya koymaktadır, bunlar, tam olarak böyle bir madde kapsamında bir eylemi nitelendirmeye izin veren özel işaretlerdir.

Bir dava başlatma kararını inceledikten sonra: hangi olgusal koşulların araştırmacının corpus delicti varlığına ilişkin sonuçlarıyla çeliştiğini değerlendirmeniz gerekir. Çözebileceğinizi düşünüyorsanız, kendiniz yapın, ancak bu belgeyi analiz için profesyonel bir savunmacıya götürmek daha iyidir.

Eylemlerinizde corpus delicti olmadığı sonucuna varılırsa, fiili koşulların (masumiyetten bahseden) savunma kanıtı statüsü alması gerekir, bunlar ceza davasının materyallerine girilmelidir. Bu, araştırmacıya ve süreçteki diğer katılımcılara söylenerek değil, yalnızca soruşturma eylemleriyle yapılır: çatışmalar , tanıkların sorgulanması .

Bunu yapmak için, bu gerçek koşulları doğrulamak için soruşturma eylemleri yürütmek için bir dilekçe vermeniz gerekir, dilekçeyi reddetmesi zor olacaktır ( Bölüm 2 159 Ceza Muhakemesi Kanunu).

Suçu kabul etmeyi reddetme

İtirafları geri çekmenin özelliklerini buradan öğrenin: Suçun kabulü ve kanıt , kanıt tabanındaki rolü.

Okumaların yumuşak değişimi

Yukarıdakilere rağmen, genellikle tanıklığı değiştirmek gerekir.

Bunu şu şekilde yapmanız gerekir:

fakat)genel resme uyan yeni kanıtlar, diğer kanıtlarla bütünleştirildi.

B)önceki verilerle (tamamen) çelişmedi ve davanın genel resmini ihlal etmedi, tam olarak bir düzeltmeydi ve% 100 dönüş değildi.

içinde)kişi gerçekleri (inkar etmenin anlamsız olduğu) tanımaya devam edebilir, ancak yorumlarını (niyet, güdü, amaç) inkar edebilir.

Daha fazlasını buradan okuyabilirsiniz: Okuma düzeltmesi , düşünceli bir değişiklik (tam bir dönüş yerine).

Bir avukatın katılımı, delillerin geri çekilmesini zorlaştırıyor

Sizin durumunuzda bir sorun var, bir avukatın prosedürel işlem protokolünde imzası güvenilir bir şekilde onu "çimentolandırıyor", ifadeyi daha fazla reddetme seçeneği ile seçeneği kesiyor.

Yani, böyle bir protokol artık kabul edilemezlik gerekçesiyle itiraz edilemeyecek bir delildir. Böyle bir protokol kuraldan tamamen korunur Madde 1 Kısım 2 75 Ceza Muhakemesi Kanunu.

Bir avukatın katılımıyla verilen ifadeyi reddetmek son derece zordur (böyle bir ret mahkeme tarafından eleştirel olarak değerlendirilecektir).

Sizin durumunuzda, avukat şartı ihlal etmiş olabilir. P. 6 Standart, suçu kabul etmenin sonuçlarını açıklamak zorundaydı, ancak bir avukattan şikayet etmenin pratik bir anlamı yok, bunun sana bir faydası olmayacak.

gece vakti

Sorgulamanın gerçek olduğu gece vakti , tanıklık etmeyi reddetmek için bir ipucu verir.

Gece eylemleri sadece acil durumlarda yapılmalıdır (gerekli Bölüm 3 164 Ceza Muhakemesi Kanunu).

Bu, sorgulama protokolünün aslında kabul edilemez kanıt olarak kabul edilebileceği anlamına gelmez. Uygulamada, savcılık gece eylemlerinin gerekliliğini gerçek koşullarla kanıtlayamaz, ancak genel ifadelerle sınırlıdır, ancak mahkeme her zaman bunlarla yetinir (ve iddia makamının tarafını tutar).

Yani, kişi bu ipucunu abartmamalı, ama yine de - bu, bu sorgulamanın kanıtlayıcı gücünü biraz azaltır ve tanıklığın reddedilmesini basitleştirir.

nasıl devam edilir

Genel noktaları açıklığa kavuşturmak, örnek tavsiyelerde bulunmak benim gücümdedir (durumunuzun benim bilmediğim ayrıntılarıyla bağlantılı değil).

Tanıklığın tam olarak nasıl reddedileceği - neye atıfta bulunulacağı, sorgulamanın gece doğası gereği reddetmeyi tartışmaya değip değmeyeceği, tüm bunlar sitedeki cevap biçiminde açıklanamaz.

Şu anda, herhangi bir ani, aceleci eylem mantıklı değil, anlamsız. Durum sizden bağımsız olarak gelişir.

Durumun onun üzerinde kısmi kontrole izin vereceği (yani, anlamlı bir eylem için bir fırsat olacağı) bir sonraki an, duruşma anıdır ( Bölüm 2 172 Ceza Muhakemesi Kanunu). Duruşmadan hemen sonra sorguya çekilmeniz gerekir ( Bölüm 1 173 Ceza Muhakemesi Kanunu).

Bu an, ifadeyi değiştirmenin anahtarıdır, buna zaten hazır olmalısınız (eski ifadeyi verme nedenini nasıl tartışacağınızı düşünün). Ayrıca soruşturma eylemlerinin yürütülmesi hakkında araştırmacıya yazılı dilekçeleriniz olmalıdır (

Sanık tarafından suçunun tanınmaması, yasa tarafından ağırlaştırıcı bir durum olarak sağlanmamıştır ve bu duruma atıfta bulunulması, yasanın ihlalidir.

Karara göre, R. (önceden hüküm giymiş) Sanatın 3. Bölümü uyarınca hüküm giymiştir. 30, s. Sanatın "a", "g" bölümü 3. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 228.1'i, yani, bir grup tarafından organize edilen, özellikle büyük çapta narkotik ilaçların yasadışı satışına teşebbüs için.

Ceza meselesini çözerken mahkeme, R.'nin suçunu kabul etmemesi ve suçu organize bir grubun parçası olarak işlemesine ağırlaştırıcı nedenler olarak atıfta bulundu.

Bu arada, Sanatın 2. bölümüne göre. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 63'ü, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun Özel Bölümünün ilgili maddesi tarafından bir suç işareti olarak ağırlaştırıcı bir durum öngörülmüşse, bu, kendi başına tekrar dikkate alınamaz. cezalandırma.

Ayrıca, davalının suçunu tanımaması, yasa tarafından ağırlaştırıcı bir durum olarak öngörülmemiştir ve bu nedenle, sanığın bu şekilde atanması sırasında dikkate alınamaz.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Ceza Davaları Yargı Kurulu, R.'nin organize bir grup tarafından bir suç işlediğini ve suçunu ağırlaştırıcı bir neden olarak kabul etmediğini karardan hariç tuttu.

Tanım N 20-UD15-1

2. Bir kişinin suçunu kabul etmesi, Sanatın 1. Kısmının "i" paragrafında belirtilen hafifletici neden olarak kabul edilemez. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 61. Bir suçun soruşturulmasına aktif katkı, failin, soruşturma makamlarıyla işbirliğini amaçlayan ve mevcut kanıtların baskısı altında değil, gönüllü olarak yapılan aktif eylemlerinden oluşur.

Mahkemenin kararına göre K., fıkralara göre hüküm giydi. "a", "b", "l" kısım 2 yemek kaşığı. Paragraflara göre, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 105'i 18 yıl hapis cezasına çarptırıldı. Sanatın "c", "e" bölümü 2. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 111'i, "a" paragrafı uyarınca 6 yıl hapis cezasına çarptırıldı h 2. Madde. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 282'si 3 yıl hapis cezasına ve Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun diğer maddelerine göre. ch dayalı. 3 ve 4 sanat. Suçların toplamına ilişkin Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 69'u, cezaların kısmen eklenmesiyle, 24 yıl hapis cezası şeklinde nihai bir ceza verildi.

İtirazda Cumhuriyet savcısı, K.'nın verdiği cezanın aşırı hafifliği nedeniyle cezanın değiştirilmesini istemiş, ilk derece mahkemesinin sanığın suçunu kabulünü yargılama öncesi aşamada hukuka aykırı olarak dikkate aldığını ve hafifletici nedenler olarak suçların soruşturulmasına aktif katkı.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Ceza Davaları Adli Heyeti kararı değiştirerek kararını şu şekilde motive etti.

Karardan aşağıdaki gibi, "ve" paragrafı uyarınca kabul ederek, maddenin 1. ve 2. fıkrasının h. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 61'i, yargılama öncesi aşamada suçu kabul ederek ve suçların soruşturulmasına aktif olarak katkıda bulunarak K.'nin cezasını hafifleten mahkeme, ön soruşturmanın ilk aşamasında, K. suçunu tapuda ilan etti ve ifade verirken, kararında suçluluğunun kanıtı olarak ortaya koydu, gönüllü olarak sadece suç eylemlerinin ayrıntılarını değil, aynı zamanda komisyonlarının nedenlerini, nedenlerini de açıkladı, diğer koşulları bildirdi soruşturmasına katkıda bulunan ve davalının eylemlerinin uygun yasal değerlendirmesine katkıda bulunan ceza davası için önemlidir.

Ancak, ilk derece mahkemesinin bu kararı kabul edilemez.

Yasaya göre, bir suçun soruşturulmasına aktif katkı, failin soruşturma makamlarıyla işbirliği yapmayı amaçlayan aktif eylemlerinden oluşur ve belirtilen makamlara olayın koşulları hakkında bilgi vermesi gerçeğiyle ifade edilebilir. Suç, soruşturmaya katkıda bulunan doğru ve eksiksiz ifade verir, soruşturma makamlarına daha önce bilmedikleri bilgileri sunar. Aynı zamanda, bu eylemler, kolluk kuvvetleri ile işbirliğini amaçlayan mevcut kanıtların baskısı altında değil, gönüllü olarak gerçekleştirilmelidir.

Mevcut davada böyle bir durum bulunmamaktadır.

İlk Derece Mahkemesi, K.'nin ceza kanununun gereği olarak aktif olarak suçların soruşturulmasına katkıda bulunduğu sonucuna vardığı kararında ikna edici bir gerekçe göstermedi.

Kararda ve davadan anlaşıldığı üzere, suçlar 9 Şubat 2014 tarihinde 14:20'de işlenmiştir.

Ceza davası açma ve yargılamaya kabul etme kararı 9 Şubat 2014 günü saat 14:50'de verildi. O anda K.'nin kimliği tespit edilmiş ve hakkında ceza davası açılmıştı. Saat 15:00'te olay yeri incelemesi başlatıldı, 16:06'da K.'nin tapınaktaki hareketlerini tamamen kaydeden bir video kayıt cihazına el konuldu.

K., Sanatın 1. bölümünün 1. paragrafı temelinde gözaltına alındı. Bir kişinin suç işlerken veya hemen ardından yakalanmasını sağlayan Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 91.

Şüpheli olarak yapılan sorgulamalar sırasında, K. suçunu kabul etti ve suç işleme nedenleri hakkında ifade verdi, eylemlerinden tövbe etmediğini belirtti, bunlar onun kesin inançlarıydı. Daha sonra, K. da suçunu kabul etti, önceki ifadesini doğruladı, artık konuşmak istemediğini belirtti ve ardından açıklamayı reddetti.