غرب گرایی در اندیشه اجتماعی روسیه نیست. غرب گرایی و اسلاو دوستی در فلسفه روسیه

تاریخ فلسفه روسیه مملو از صفحات روشن و جالب، ایده ها و مفاهیم شگفت انگیز، بحث های عمیق در مورد مسائل مختلف است، که بیشتر آنها ارتباط، موضوعیت، اهمیت، نه تنها فلسفی و روش شناختی، بلکه ارتباط اجتماعی-سیاسی امروز خود را از دست نداده اند. . این صفحات البته شامل دعوای معروف بین «غربی‌ها» و «اسلاووفیل‌ها» است که یکی از لحظات کلیدی تحول فکری و معنوی کشور را تشکیل می‌دهد که توجه برجسته‌ترین متفکران روسیه را به خود جلب کرد. ، که از تمام قرن 19 گذشت. و در شکل مهم قرن بیستم، اگرچه با زمان تصحیح شده، امروز با صدای بلند خود را در بحث های پرشور سیاستمداران، مورخان، جامعه شناسان، اقتصاددانان، کارشناسان فرهنگی در مورد مسیرهای توسعه بیشتر و آینده مردم روسیه اعلام می کند.

مسلماً تشخیص کامل ماهیت و معنای مناقشه ابدی بین «غرب‌گرایی» و «اسلاو دوستی» دیروز و امروز اشتباه خواهد بود، زیرا این مفاهیم اکنون مملو از محتوای عمدتاً جدید شده‌اند، زیرا زمان به‌طور اجتناب‌ناپذیر شرایط دیگری را تشکیل می‌دهد. وجود، لهجه های دیگر را قرار می دهد، وظایف خود را تعیین می کند. اما اشتباه بزرگ‌تر این است که تاریخ، میراث معنوی و ایدئولوژیک، درس‌های آن را به طور کامل نادیده بگیریم - بزرگترین اذهان سنت ملی-تاریخی و فرهنگی ما را ایجاد کردند و مسیرهای فعلی ما را به سوی آینده در گذشته هموار کردند. برای اینکه شایسته این آینده باشیم، باید امروز هم از نزدیک به آنها گوش دهیم، میراث غنی خود را توسعه دهیم و آنچه را مهم، مرتبط و مدرن است در آن برجسته کنیم.

پایان قرن بیستم و آغاز قرن بیست و یکم برای روسیه به طرز چشمگیری و غم انگیز رقم خورد: فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی، ایدئولوژی و فلسفه مارکسیستی-لنینیستی، بحران سیاسی و اقتصادی، فقیر شدن و انقراض جمعیت، جرم انگاری جامعه، سردرگمی و تزلزل در ساخت «سرمایه داری وحشی»، در واقع، خروج روسیه از عرصه جهانی-تاریخی، از دست دادن موقعیت یک قدرت بزرگ، که بلافاصله توسط ایالات متحده و سایر کشورهای پیشرو غربی در تلاشی مورد سوء استفاده قرار گرفت. برای ایجاد جهانی «تک قطبی»، جهانی شدن به سبک آمریکایی. همه چیز به جایی رسیده است که اخیراً حتی در مورد وضعیت بین المللی روسیه نبود، بلکه در مورد این بود که آیا روسیه حتی به عنوان یک دولت و به عنوان یک ملت وجود خواهد داشت یا خیر.

امروز خوشبختانه نیروهای سالم در زندگی سیاسی-اجتماعی کشور به طرز محسوسی تقویت شده و قوی تر شده اند، روسیه از لبه پرتگاه فاصله گرفته است، پتانسیل اقتصادی، اجتماعی، انسانی، نظامی و نظامی خود را با موفقیت توسعه می دهد. با صدای بلند و قاطعانه منافع ملی خود را در عرصه جهانی اعلام کرده است. مسیر احیای روسیه بزرگ واقعی تر و نزدیک تر شده است. کم‌اهمیت‌ترین جایگاه در پیمودن این مسیر، احیای سنت ملی-تاریخی و فرهنگی، شامل مؤلفه‌های فلسفی، دینی، معنوی، عقیدتی و عمدتاً اندیشه‌های عمیق درباره سرنوشت تاریخی کشور، درباره جایگاه روسیه در جهان، در مورد مسیرهای آینده توسعه، منافع ملی-دولتی، دوستان و متحدان، مخالفان و مخالفان آن. این تأملات نه تنها در خلوت دفاتر تاریخی و فلسفی، بلکه مهمتر از همه - در محافل وسیع مردم، در میان جوانان، سیاستمداران، در محافل مذهبی و کلیسا، بحث های حزبی و پارلمانی، در میان روشنفکران، در رسانه ها بسیار زیاد است. . و در اینجا معلوم شد که ما نمی توانیم بدون بازگشت به درس های بحث بزرگ قرن ها بین "غربی ها" و "اسلاووفیل" بدون بحث واقعاً سرنوشت ساز در مورد مشکل ترجیح جهت گیری استراتژیک خود "اینجا و اکنون" انجام دهیم. به سمت "غرب" یا "شرق".

نکته دیگر این است که به نظر می رسد اکنون این اختلافات بین "سوژه ها" جدید، احزاب: دمکرات ها، لیبرال ها، میهن پرستان، راست گراها، چپ ها، گروه های مختلف حزبی و غیره در جریان است. به نظر می رسد «معارضین» امروزی تقریباً واپسگرا هستند و تقریباً هرگز استفاده نمی شوند. اما این به سختی ماهیت موضوع را تغییر می دهد، اگرچه راه حل مشکلات فوری می تواند بسیار گیج کننده باشد. اگر امروز، کاملاً مسلح به دانش جدید و ارزیابی عینی واقعیت‌های جدید، «چالش‌های زمانه»، به تجربیات و درس‌های پیشینیان بزرگ خود که تاریخ داخلی و جهانی آن را تأیید کرده است، روی نیاوریم، آنگاه می‌توانیم از دست بدهیم. مقدار زیادی برخی از "نکات" آنها اکنون برای ما بسیار مفید خواهد بود!

ما البته از بازتولید و تحلیل تمام ایده ها و استدلال های اصلی کلاسیک های «اسلاووفیلیسم» و «غرب گرایی» قرن نوزدهم در این مقاله کوتاه دور هستیم. وظیفه ما در اینجا ساده تر، اما مهم تر است: توجه کردن فقط به آن دسته از ایده هایی که، ما مطمئن هستیم، در درجه اول در "غرب گرایی" "مفهومی" هستند و در تاریخ تایید شده اند، ارتباط خود را برای مدرن کاملاً حفظ کرده اند. روسیه در جنبه های فلسفی، روش شناختی و اجتماعی-سیاسی. این به عنوان معیاری برای مسئولیت فعلی ما، آگاهی، درک ماهیت یک نقطه عطف تاریخی، ادای احترام به سنت و توانایی قیام به مناسبت یک وضعیت دشوار در اجرای تصمیمات سرنوشت ساز برای کشور عمل خواهد کرد. بنابراین، اجازه دهید تنها چند ایده و استدلال «کلیدی» ضروری را در مناقشه بین «غربی‌ها» و «اسلاووفیل‌ها» که از زمان «بقا» کرده‌اند، به یاد بیاوریم و در پیچیدگی‌های وضعیت کنونی روسیه، رشته‌های راهنمای درستی را به ما می‌دهند. و نقش در جهان، منافع ملی و جهت گیری آن در روابط با «شرق» و «غرب» در سیاست واقعی فوری، مبارزات حزبی، تعیین اولویت ها و ارزش های ژئوپلیتیک و ژئواستراتژیک.

"غربگرایی" کلاسیک داخلی در نیمه اول قرن نوزدهم شکل گرفت. و متفکران برجسته ای مانند P. Ya. Chaadaev، A. I. Herzen، N. V. Stankevich، V. G. Belinsky، K. D. Kavelin، N. P. Ogarev، T. N. Granovsky، I. S. Turgenev و دیگران را در ردیف خود برشمرده است.

اگر «اسلاووفیل ها» که یک جهان بینی مسیحی و مهمتر از همه ارتدوکس را توسعه می دادند، گذشته اجتماعی-سیاسی روسیه را ایده آل می کردند، شخصیت ملی روسیه، گاهی اوقات اصالت و ویژگی فرهنگ روسیه را مطلق می ساختند، با این استدلال که زندگی اجتماعی-سیاسی داخلی همیشه وجود داشته است. توسعه یافته و باید مسیر خود را که اساساً با مسیر کشورهای غربی متفاوت است توسعه دهند و به این نتیجه رسیدند که فقط روسیه است که می خواهد غرب را با روح آرمان های خود التیام بخشد و به آن کمک کند تا تضادهای خود را حل کند. مشکلات، سپس استدلال ایدئولوژیک "غربی ها" به طور قابل توجهی متفاوت بود.

آنها متقاعد شده بودند (و بر خلاف "اسلاووفیل ها"، در استدلال اعتقادات خود، نه تنها و نه چندان به استدلال های گمانه زنانه، پدری-مذهبی، به مطلوب، بلکه به حقایق تاریخی، تجربه فلسفی و روش شناختی جهانی، تحلیل واقعیت تکاملی «زنده»، سیاست و اقتصاد، واقعی و واقعی، و نه منافع خیالی و آرمانی کشور و مردمش) که روسیه از جهاتی از غرب عقب مانده است و اصولاً باید همان مسیر را طی کند. توسعه، چیزی از آن بیاموزید که برای همه کشورهای جهان کاملاً طبیعی است و هیچ اشکالی ندارد. آنها به دنبال این بودند که روسیه بالاترین دستاوردهای علوم اروپایی و ثمرات روشنگری را جذب کند، به همان ارتفاعات توسعه اجتماعی-اقتصادی و سیاسی برسد، تفاوت‌های سنت‌ها و روان‌شناسی، معنا و نقش دین و کلیسا را ​​اغراق نکند. بیاموزید که آزادی سیاسی و ایده های حقوق بشر و برابری مردم را نه تنها در برابر خدا، بلکه در زندگی اجتماعی واقعی نیز به طور کامل قدر بدانند و به رسمیت بشناسند.

"پیشگام" "غرب گرایی" بدون شک چاادایف بود. او در معروف «نامه‌های فلسفی» و بعداً در «عذرخواهی یک دیوانه» عقیده تاریخی و فلسفی خود را در رابطه با روسیه و غرب تعریف کرد: وضعیت روسیه (توسعه سیاسی-اجتماعی، اقتصاد، سیاست، حقوق). حقوق و آزادی های مردم، سیستم کنترل و غیره) بسیار تاریک است. روسیه از بسیاری جهات از اروپا عقب مانده است و با رعایت قوانین جهانی توسعه، باید همان مراحل اصلی توسعه را طی کند که غرب، و بنابراین از آن درس بگیرد. روسیه باید تلاش کند به دلیل برخی از «ویژگی‌های» خود از جریان اصلی توسعه جهانی خارج نشود، بلکه باید به طور ارگانیک در خانواده جهانی ملت‌ها، در تاریخ اروپا «تطابق» داشته باشد و «مشارکت» خود را در سراسر جهان انجام دهد. خزانه ارزش ها و آرمان های اروپا. با عطف به تاریخ روسیه، چاادایف با تأسف فقدان ارتباط ارگانیک بین مراحل آن، توسعه نیافتگی سنت های فرهنگی و اجتماعی و پیامدهای منفی امتناع غم انگیز روسیه از اصول تمدن غربی را بیان کرد. در نتیجه "انزواگرایی" ارتدوکس، به نظر می رسید روسیه از نژاد بشر "دور افتاده" و مسیر اتحاد غربی فرهنگ های مختلف ملی را دنبال نمی کند. پیامدهای این یک خطر واقعی برای آینده روسیه، مردم روسیه، برای حقیقت وجود "فیزیکی" آنها است. یکی از تاسف بارترین ویژگی‌های تمدن منحصربه‌فرد ما (دوست پوشکین، مانند «اسلاووفیل‌ها»، «اصالت» و «ویژگی‌های» روسیه را به رسمیت می‌شناسد، اما آنها را به شکلی کاملاً متفاوت و با پیامدهای کاملاً متفاوت می‌بیند. A.B.) این است که ما هنوز در حال کشف حقایقی هستیم که در کشورهای دیگر و حتی در میان مردمانی بسیار عقب مانده تر از ما هک شده است. واقعیت این است که ما هرگز با اقوام دیگر همراه نبوده‌ایم، ما به هیچ یک از خانواده‌های شناخته شده نسل بشر تعلق نداریم - نه به غرب و نه به شرق، ما هیچ سنت و سنت هیچ یک و یا دیگری نداریم. ما بیرون از زمان ایستاده‌ایم؛ تعلیم و تربیت جهانی نوع بشر به ما سرایت نکرده است. پیوند شگفت انگیز اندیشه های بشری در متوالی نسل ها و تاریخ روح انسان که آن را در سراسر جهان به حالت مدرن خود رسانده است، هیچ تأثیری بر ما نداشته است. با این حال، آنچه از دیرباز جوهر جامعه و زندگی بوده است، هنوز برای ما فقط تئوری و حدس و گمان است. ...نگاهی به اطراف بنداز. آیا چیزی قوی است؟ ... هیچ کس زمینه خاصی از فعالیت، هیچ عادت خوب، هیچ قانون برای هیچ چیز ندارد. ... در مورد ما می توان گفت که ما در بین ملت ها استثنا هستیم. ما به آن دسته از آنها تعلق داریم که گویی جزئی از نسل بشر نیستند، بلکه وجود دارند تا درس بزرگی به جهان بدهند. ...مردم اروپا یک چهره مشترک دارند، یک شباهت خانوادگی. ...علاوه بر شخصیت مشترک همه، هر یک از این مردمان شخصیت خاص خود را دارند، اما همه اینها فقط تاریخ و سنت است. آنها میراث ایدئولوژیک این مردمان را تشکیل می دهند. ...میخوای بدونی این افکار چیه؟ اینها افکاری در مورد وظیفه، عدالت، قانون، نظم هستند. ... اینجاست، فضای غرب، چیزی فراتر از تاریخ یا روانشناسی است، فیزیولوژی انسان اروپایی است. با ما چه می بینید؟ ...همه مردم اروپا که از قرنی به قرن دیگر در حرکت بودند، دست در دست هم راه می رفتند. هر کاری که الان انجام می‌دهند، هرکدام به شیوه‌ی خودشان، باز هم دائماً در یک مسیر جمع می‌شوند...»

مهمترین نقش در تاریخ مردم به دین تعلق دارد و نتیجه چاادایف قطعی است: لازم است ایمان متحد شود و مردمان را از هم جدا نکند (مثلاً کاتولیک و ارتدکس)، لازم است روسیه به آغوش بازگردد. یک مسیحیت واحد پان-اروپایی، و نه اصرار بر «جدا بودن»، «ویژگی ها»، «اصالت» آن: «روشن است که اگر حوزه ای که اروپایی ها در آن زندگی می کنند و به تنهایی می تواند نسل بشر را به مقصد نهایی خود برساند. نتیجه تأثیری است که دین بر آنها اعمال می کند، و روشن است که اگر ضعف اعتقادات ما یا نقص دکترین ما ما را از این جنبش جهانی که در آن ایده اجتماعی مسیحیت توسعه یافته و مشخص شده است، دور نگه می دارد. و ما در زمره مردمانی قرار گرفتیم که قرار بود از نفوذ مسیحیت به طور کامل فقط به طور غیرمستقیم و با تأخیر فراوان استفاده کنند، پس لازم است از هر جهت برای احیای عقاید و انگیزه واقعاً مسیحی خود تلاش کنیم، زیرا بالاخره مسیحیت همه چیز را در آنجا انجام داد.»

البته، تصویری که توسط «غرب‌گرا» چاادایف حتی امروز ترسیم شده است، نمی‌تواند کسی را بی‌تفاوت بگذارد؛ نمی‌تواند با افشاگری‌های وحشتناک خود یک فرد واقعاً روسی را شوکه کند و اغلب نمی‌تواند باعث طرد غریزی شود. به همین دلیل است که پادشاه "شاد" Chaadaev "دیوانه" اعلام شد! و او خود را برای مردم روسیه و فرزندانش توضیح داد و ادامه "نامه های فلسفی" - "عذرخواهی برای یک دیوانه" را نوشت! این اثر نه تنها گام بزرگ و شجاعانه متفکری است که از گفتن حقیقت تلخ به مردم نترسید، نه تنها شرح و بسط کامل جایگاه خود، بلکه وصیتی است برای ما فرزندانمان، بینشی نبوی از طریق قرن ها در اینجا چاادایف، به ویژه، روشن می کند که میهن پرستی واقعی چیست، که منافع واقعی را برای مردم به ارمغان می آورد، و وطن پرستی کاذب ("اسلاووفیل")، مضر و خطرناک برای مردم، چیست. "یک چیز زیبا عشق به میهن است، اما چیزی حتی زیباتر از آن وجود دارد - عشق به حقیقت است... ما در شرق اروپا زندگی می کنیم - این درست است، و با این وجود، ما هرگز به شرق تعلق نداشتیم. شرق تاریخ خود را دارد که هیچ سنخیتی با ما ندارد... بیشتر از هر کدام از شما باور کنید من وطنم را دوست دارم، آرزوی سربلندی آن را دارم، می دانم چگونه قدر صفات والای مردمم را بدانم. اما این هم درست است که احساس میهن پرستانه ای که به من جان می دهد اصلا شبیه احساسات کسانی نیست که گریه هایشان وجود آرامم را به هم ریخته است... من یاد نگرفتم که با چشمان بسته، با سر خمیده، وطنم را دوست داشته باشم. لب هایم بسته شد من می بینم که یک مرد تنها زمانی می تواند برای کشورش مفید باشد که آن را خوب درک کند. من فکر می کنم زمان عشق کور گذشته است که اکنون ما قبل از هر چیز حقیقت را مدیون میهن خود هستیم. من سرزمین پدری ام را دوست دارم، همانطور که پیتر کبیر به من آموخت که آن را دوست داشته باشم. اعتراف می کنم که این وطن پرستی سعادتمندانه با من بیگانه است، این میهن پرستی تنبلی که می تواند همه چیز را گلگون ببیند و با توهماتش به اطراف می تازد و متأسفانه اکنون بسیاری از ذهن های کارآمد در کشور ما از آن رنج می برند. من معتقدم که ما به دنبال دیگران آمدیم تا بهتر از آنها عمل کنیم تا در اشتباهات آنها، در توهمات و خرافات آنها نیفتیم... علاوه بر این، من اعتقاد عمیقی دارم که از ما خواسته می شود تا بیشتر مشکلات را حل کنیم. از نظم اجتماعی، برای تکمیل بیشتر ایده هایی که در جوامع قدیمی به وجود آمده است، برای پاسخ به مهم ترین سؤالاتی که بشریت را به خود مشغول کرده است.»

واقعاً - نه کم کنید و نه اضافه کنید! در اینجا، اولاً، چاادایف به تمام «اسلاووفیل‌ها» و «وطن پرستان خجسته» مدرن و آینده که خواسته یا ناخواسته مردم خود را فریب می‌دهند و آنها را به حاشیه‌های تاریخ می‌برند، توبیخ عمیق و جامعی کرد، و ثانیاً به تفسیر او از میهن پرستی و غرب گرایی واقعی، اروپایی گرایی (بدون نقل قول!) امروز چیزی برای اضافه کردن وجود ندارد - این تنها راه آینده کشور و مردم ما است. گرفتن جایگاه شایسته خود در تمدن امروز اروپا و انجام تمام وظایف تاریخی خود یک وظیفه و تعهد در قبال مردم روسیه است!

چند کلمه دیگر در مورد یکی دیگر از متفکران بزرگ روسی و "غرب گرا" A.I. Herzen که انتقادات عمیق و بسط "اسلاو دوستی" را توسعه می دهد و آن را به پایان منطقی و تاریخی خود می رساند، یک قهرمان کاملاً مرتبط و مدرن از عظمت روسیه در آغوش. تمدن اروپایی

در واقع، در انتقاد از «اسلاو دوستی»، هرزن، شاید، «تندتر» و قاطع‌تر از چاادایف «دیوانه» بود. به عنوان مثال، یادداشت های روزانه او مربوط به دهه چهل قرن نوزدهم. مملو از اصطلاحات بی طرفی مانند "اسلاو دیوانگی"، "اسلاو دیوانه". او در سال 1843 می‌نویسد: «متعجب هستم، که چگونه کسانی که اسلاوهار هستند، تاریخ را نمی‌فهمند، توسعه اروپا را درک نمی‌کنند - این دیوانگی است. اسلاوها در آینده احتمالاً به چیزهای زیادی فراخوانده خواهند شد، اما آنها با ارتدکسی راستین و بیگانگی خود از هر چیز انسانی چه کرده اند؟ طبق اظهارات منصفانه هرزن، افزایش علاقه «اسلاووفیل ها» به اسلاوها نه تنها کاریکاتوری و پوچ، بلکه واپسگرا و خطرناک نیز می شود. به گفته هرزن، «اسلاو دوستی» به «استخوانی در جریان آموزش» تبدیل می‌شود.

هرزن همچنین متوجه تکامل "اسلاو دوستی" شد (البته همه نمایندگان آن - "اسلاو دوستی" به هیچ وجه یک جنبش واحد و همگن نبود؛ غول های فکری مانند کیریفسکی، خومیاکوف وجود داشتند، اما "آدم های کوچک متعفن" نیز وجود داشتند. "مثل بولگارین) به سمت حفاظت، به مقامات طرفدار دولت مانند "چی می خواهید؟"، به خیانت مستقیم به منافع مردم: "اسلاو دوستی هر روز میوه های باشکوهی به بار می آورد، نفرت آشکار از غرب نفرت آشکار از کل است. روند توسعه نسل بشر ... همراه با نفرت و تحقیر غرب - نفرت و تحقیر آزادی اندیشه، قانون، برای همه تضمین ها، برای تمام تمدن. بنابراین، اسلاووفیل‌ها، البته، در کنار دولت هستند و به همین جا بسنده نمی‌کنند، بلکه فراتر می‌روند.»

«سختی» چاادایف و هرزن نسبت به «اسلاووفیل ها» («سختی» مشابهی از سوی «اسلاووفیل ها» نسبت به «غربی ها» نیز رخ داد) می تواند توجیه خود را نه در دلایل شخصی یا روانی و فرصت طلبانه، بلکه در شرایط عینی "غربی ها" عمیقا احساس کردند، به طور پیشگوئی حدس زدند، آسیب عظیم و بدون شک را دیدند که اجرای واقعی و کامل اصول "اسلاو دوستی" می تواند برای روسیه در حال حاضر و حتی بیشتر از آن در آینده ایجاد کند. به همین دلیل است که با تجزیه و تحلیل استدلال ها و استدلال های «اسلاووفیل ها» که به درستی آنها را نه تنها از نظر انتزاعی و نظری نادرست و فریبنده، بلکه از نظر عملی خطرناک و فاجعه بار می دانستند، نتوانستند آنها را از نظر آکادمیک با آرامش درک کنند. در واقع میهن پرستان واقعی، واقع گرا و عمل گرا.

شکست "اسلاو دوستی" نه تنها توسط "غربی ها" بلکه توسط متفکران داخلی از جهات مختلف نشان داده شد و اینها اکثریت بودند که به خودی خود نمی توانند به عنوان یک استدلال به نفع اتحاد روسیه و اروپا عمل کنند. بنابراین ، نماینده مشهور فلسفه روسیه در خارج از کشور ، B.V. Yakovenko ، قبلاً در اواسط قرن بیستم تأکید کرد: "اسلاووفیل ها به طور فزاینده ای خود را به عنوان انشقاق گرایان بسیار کوته بین نشان می دهند. اینها افراد متعصبی هستند نه اهل مدارا. آنها برای خود دنیایی از واهی درست کرده اند و بر اساس دو سه فکر خوب سعی در ساختن یک بنای محکوم به فنا دارند که نباید وجود داشته باشد. آنها به غرب با نفرت نگاه می کنند، این به همان اندازه مبتذل و پوچ است که این عقیده که هر چیزی روسی مبتذل و نفرت انگیز است. در واقع تنفر آشکار از غرب معنایی جز این ندارد تنفر آشکار از کل روند توسعه نژاد بشر، برای غرب، به عنوان وارث جهان باستان، نمایانگر کل گذشته و حال بشریت است.بنابراین، نفرت از غرب در رابطه با آزادی اندیشه، قانون، همه تضمین‌ها و به طور کلی تمام تمدن‌ها، مشابه نفرت و دست کم گرفتن است.

فیلسوف مشهور روسی V.V. Zenkovsky در تعدادی از آثار خود که در اواسط قرن بیستم منتشر شد نیز در مورد همین موضوع نوشت. تحت عنوان کلی "متفکران روسی و اروپا": "مشکلات غرب، سرنوشت آن برای ما بیگانه و غیر جالب نیست... ما توسعه اندیشه روسیه را در طول یک قرن بررسی کردیم و به اجتناب ناپذیر بودن آن متقاعد شدیم. از مشکلی که ما درگیر آن بودیم. هویت روسی ناگزیر با مشکل غرب و رابطه آن با روسیه مرتبط است - و این یعنی جدایی ناپذیری تاریخی و معنوی ما از غرب.غرب ستیزی رادیکالی که هرازگاهی در کشور ما ظاهر شده و در سال های اخیر به شدت خود را به رسمیت شناخته است، نادرست و غیرقابل عمل است... اکنون است که کار فکری چند صد ساله همه جوانب را تحت تأثیر قرار داده است. این مشکل، که ما می‌توانیم و باید... به مسئله راه‌های روسیه در رابطه با رابطه ما با غرب نزدیک شویم.» حتی انتقاد از غرب، تعدادی از جنبه‌های سیاسی، فرهنگی و غیره آن در آثار متفکران روسی نه به دلیل غرور و انگیزه‌های «رد»، بلکه ناشی از میل به حذف مشکلات نزدیک‌تر شدن برای اجتناب از آن است. اشتباهات گذشته و حال

نمایندگان گرایش غرب گرایانه با همه تنوع مفاهیم و عقاید خود، نه تنها «اسلاووفیل» «خالص»، ملی گرایان، واپسگرایان، بلکه پیروان نظام های دیگر را نیز مورد انتقاد مهلک قرار دادند که به هر طریقی منجر به جدایی روسیه از نظام می شود. غرب، به انزوای تمدنی و فرهنگی خود (به عنوان مثال، "اوراسیاگرایی"، بسیار گسترده، مد روز حتی امروز).

در اینجا، به طور خاص، «جمله» «اوراسیاگرایی» توسط G. V. Florovsky در مقاله ای با عنوان مهم «وسوسه اوراسیا» (1928) آمده است: «سرنوشت اوراسیایسم داستان شکست معنوی است... در رویاهای اوراسیا، حقیقت اندک با خودفریبی بزرگ ترکیب شده است. اوراسیایسم شکست خورد. به جای مسیر، بن بست پیشنهاد می شود. راه به جایی نمی برد...» اما در اینجا یک نظر معتبرتر از N.A. بردیایف وجود دارد که همچنین با اشاره به تجربه تجزیه و تحلیل مسئله "غرب - روسیه" توسط بسیاری از متفکران بزرگ روسی، اغلب در مورد نیاز به اتحاد ارگانیک روسیه با اروپا می نویسد. هدف «تقلید»، «اروپایی‌سازی» نهایی و بدون ابهام روسیه، اما برای نجات فرهنگ، مردم، تأثیر مفید «ایده روسی»، معنویت داخلی بر زندگی غرب: «در اوراسیایسم نیز وجود دارد. عناصر مضر و سمی که باید با آنها مقابله کرد... نگرش اوراسیائی ها به غرب و مسیحیت غربی اساساً نادرست و غیر مسیحی است."

و در نهایت، شاید معتبرترین استدلال ها به نفع یک راه حل سازنده برای مشکل غرب و روسیه را در بزرگترین متفکر، اتفاقاً یک دانشمند خاک، F. M. Dostoevsky می یابیم. ما در اینجا فقط به اختصار به برخی از آنها اشاره می کنیم، زیرا آنها با توجه به اهمیت استثنایی که برای وظیفه ما دارند، باید به تفصیل و جداگانه مورد تجزیه و تحلیل قرار گیرند.

بیایید فقط یک قطعه از وصیت نامه اساساً معنوی نویسنده را در نظر بگیریم، سخنرانی معروف او در مورد پوشکین در سال 1880، جایی که او به ویژه از اهمیت بزرگ اصلاحات پیتر برای مردم روسیه و مردم غرب صحبت می کند: «مردم روسیه. فقط از فایده گرایی نیستند اصلاحات را پذیرفته اند... بالاخره ما بلافاصله به سوی حیاتی ترین اتحاد مجدد، به سوی وحدت همه بشریت شتافتیم! ما خصمانه نکردیم (آنطور که به نظر می رسید باید می شد) بلکه دوستانه و با عشق کامل نوابغ ملل بیگانه را در جان خود پذیرفتیم ... آمادگی و تمایل خود را ... برای جهانی جهانی جهانی نشان دادیم. اتحاد مجدد با تمام اقوام خانواده بزرگ آریایی. بله، هدف شخص روس بدون شک پان اروپایی و جهانی است... برای یک روسی واقعی، اروپا و سرنوشت کل قوم بزرگ آریایی به اندازه خود روسیه و همچنین سرنوشت سرزمین مادری آنها عزیز است. .. اگر بخواهید در تاریخ ما پس از اصلاحات پیتر کاوش کنید، در ماهیت ارتباط ما با قبایل اروپایی، حتی در سیاست دولتی ما، آثار و نشانه هایی از این تفکر را خواهید یافت. اگر روسیه در تمام این دو قرن در سیاست خود به اروپا خدمت نکرد، شاید خیلی بیشتر از خودش، چه کرد؟ و متعاقباً، من به این اعتقاد دارم، ما، که البته، نه ما، بلکه مردم آینده روسیه، هر یک خواهند فهمید که تبدیل شدن به یک روس واقعی دقیقاً به معنای تلاش برای آشتی کامل با تضادهای اروپایی است. برای نشان دادن نتیجه اشتیاق اروپاییان در روح روسی شما... برای بیان آخرین کلمه هماهنگی بزرگ، همگانی، توافق نهایی برادرانه همه قبایل طبق قانون انجیل مسیح!»

در واقع، داستایوفسکی در اینجا یک اندیشه بسیار عمیق و جهانی را در مورد وحدت نتیجه گیری های اصلی "غرب گرایی" و "ایده روسی" بیان می کند، که در درجه اول شامل گرایش به اتحاد روسیه و اروپا، در "فلسفه وحدت" است. V.S. Solovyov)، در تحقق مردم روسیه، مردم "خاک"، مأموریت جهانی-تاریخی آنها برای اتحاد همه بشری بر اساس ایمان، معنویت و عدالت. امروز چه چیزی می تواند مهم تر باشد، درست است، مهم تر؟!

گفته های فوق کلاسیک «غرب گرایی» و نه تنها (که احتمالاً برای یک مقاله کوتاه بسیار حجیم و پرحجم بود، بلکه مبانی این اصول سرنوشت ساز برای کشور آنقدر «مسئولانه» و مهم است که به نظر ما خیلی درست نیست که آنها را به طور خلاصه بازگو کنیم) در حال حاضر برای اهداف ما کافی است.

بیایید با تمرکز بر "درس های" روش شناختی فعلی "غربی ها"، بر اهمیت مدرن مهم ترین ایده های آنها، برخی از نتایج را خلاصه کنیم و تعدادی نتیجه گیری کنیم، و تحلیل بسیاری از جنبه های بسیار مهم تحقیق را برای آینده ترک کنیم. غرب گرایی» در تاریخ و روسیه مدرن.

اغراق اشاره شده (یا حتی مطلق سازی) عوامل قومیتی و جغرافیایی در «اسلاو دوستی» و «اوراسیاگرایی»، اهمیت منفی و خطرناک آنها برای تئوری و عمل، به ویژه در دنیای مدرن، امروزه بسیار آموزنده و از نظر روش شناختی حائز اهمیت است. در دنیایی که عوامل بقا، امنیت، نیاز به حل مشکلات جهانی و مشکلات جهانی شدن، ارزش های جهانی انسانی (یکی از نگهبانان اصلی آن اروپاست) - ایمان، معنویت، اصول آزادی، عدالت - است. به میدان بیایند. بد است، به ویژه، زمانی که ارتدکس در سخنرانی های برخی از سیاستمداران و نظریه پردازان صرفاً به عنوان یک ویژگی قومی مردم روسیه ظاهر می شود. در اینجا ناگزیر سخنان یکی از شخصیت‌های فیلم معروف «میدان توت‌فرنگی» اثر ای. برگمان را به یاد می‌آوریم: «کاتولیک وسیله‌ای برای حفظ خود است».

تعدادی نتیجه گیری کلی تر.

روسیه همیشه بخشی ارگانیک و جدایی ناپذیر از اروپا بوده و هست. اختلافات در مورد جایگاه روسیه در جهان و آینده آن به طور عینی منجر به تئوری و عمل نزدیک شدن، اتحاد (از جمله "قانونی"، رسمی) با اروپا شد - "انتقاد" از اروپا اغلب به عنوان مبنای "منفی" برای چنین نزدیکی عمل می کرد. مفهوم غالب و در نهایت پیروز «غرب‌گرایی» مستقیم و بی‌واسطه است و همه نظام‌های دیگر («اسلاو دوستی»، «اوراسیاگرایی»، «نظریه انواع فرهنگی-تاریخی»، «ایده روسی»، «کیهان‌گرایی روسی»، «خاک‌گرایی» و غیره، همانطور که دیدیم، به ویژه، در نمونه ایده های چنین متفکران متفاوت، اما به همان اندازه عمیق، چاادایف، هرزن، داستایوفسکی، لوسکی، زنکوفسکی، یاکوونکو، فلوروفسکی، سولوویوف، بردیایف) - به طور غیر مستقیم، غیر مستقیم نمی توانست کمک کند. اما در نهایت به قرن بیستم منجر شد نکته اصلی - نتیجه گیری اینکه اتحاد با اروپا طبیعی و ضروری است و هیچ جایگزینی وجود ندارد. اشکال و مراحل خاص چنین اتحاد یک مشکل پیچیده برای آینده نزدیک است؛ در این مسیر ما باید بر بسیاری از مشکلات غلبه کنیم، بسیاری از مشکلات ماهیت عینی و ذهنی را حل کنیم، با خرافات، تعصبات، تعصبات، دشمنان روسیه مبارزه کنیم. با چنین اتحادی مخالفت کنید ("نکات" متفکران ما در اینجا و اکنون بسیار مفید خواهد بود!). ورود روسیه به اتحادیه اروپا در این زمینه تنها اولین گام، هرچند بسیار مهم است. اما این یک مشکل جهانی مسیر روسیه به آینده، احیای عظمت آن، مشکل نجات فرهنگ و تمدن جهانی است.

یکی از درس‌های مهم بحث بزرگی که در قرن نوزدهم آغاز شد این است که اصلاً موضوع کلمه یا اصطلاح نیست. مثلاً معلوم می‌شود که محتوا و جوهر پدیده «غرب‌گرایی» بسیار گسترده‌تر و عمیق‌تر از خود این اصطلاح است. در اصل، ایده‌های عمیق «غرب‌گرایی» تقریباً توسط همه متفکران برجسته روسی، بدون محدود کردن خود به چارچوب هیچ جهت رسمی، مشترک بود. این نکته روش‌شناختی را باید امروز به خاطر بسپاریم، زمانی که بسیاری از مسائل، از جمله در زمینه اصطلاحات، گیج و مختلط، مکتبی و هک شده است.

تصادفی نیست که ما اصطلاحات «غربگرایی» و «اسلاو دوستی» را تقریباً در همه جا در گیومه قرار می دهیم. دلایل متعددی برای این امر وجود دارد و نه تنها معنای نظری، بلکه کاربردی نیز دارد. اول از همه، این اصطلاحات نمادها، نمودارهای مرسوم خاصی را نشان می دهند که به هیچ وجه با محتوای واقعی و واقعی پدیده های مورد بررسی منطبق نیستند. زندگی همیشه پیچیده تر از هر طرحی است. مطلق‌سازی «طرح‌ها» و «نمادها» کاری ناسپاس و خطرناک است که به‌ویژه می‌توانیم آن را در نمونه‌ای از تاریخ‌نگاری مارکسیستی-لنینیستی موضوع خود ببینیم. علاوه بر این، دیدگاه ها و مفاهیم نمایندگان رسمی و شناخته شده این جنبش ها در "تخت پروکروست" "غرب گرایی" و "اسلاو دوستی" نمی گنجد: هم چادایف و هم هرزن و هم خومیاکوف و کریفسکی بسیار عمیق تر و گسترده تر هستند. از هر طرحی و سرانجام، شاید مهم‌تر از همه: پدیده‌های واقعی «غرب‌گرایی» و «اسلاو دوستی» هرگز با خودشان برابری نکردند، دائماً در حال تغییر، تحول، پر کردن، دنبال کردن تغییرات تاریخی، با مطالب جدید، استدلال‌ها، جنبه‌ها، نتیجه‌گیری‌های جدید بودند. به عرصه تاریخی در دوره های مختلف زندگی روسیه چهره های جدیدی از طرفداران خود (فیلسوفان، سیاستمداران، اقتصاددانان، مورخان، حقوق دانان و غیره) دریافت می کنند که صدای سیاسی-اجتماعی متفاوت، معنا، نقش، اهمیت، عمومی و ... طنین بین المللی

امروزه، احتمالاً، در علم و واقعیت اجتماعی-سیاسی ما، یافتن «غربی‌ها» و «اسلاووفیل‌ها» در «شکل خالص» آنها، به‌ویژه آنهایی که در قرن نوزدهم داشتیم، دشوار است. روندهای اصلی، معنا و جهت اصلی، البته حفظ شده است، همانطور که هسته اصلی یک سنت ملی-تاریخی و فرهنگی باید در نهایت حفظ شود، در غیر این صورت کشور و مردم به سادگی از بین خواهند رفت. اما فقط تشابهات، ماهیت، روندها، مشکلات حفظ شده است. ایده‌ها، مفاهیم، ​​استدلال‌ها، نتیجه‌گیری‌ها، اهداف، زمینه‌های اجتماعی و سیاسی هم از نظر شکل و هم از نظر محتوا تغییر کرده‌اند. «غربی‌ها» و «اسلاووفیل‌های» امروزی با لباس‌های امروزی و نقش‌های دیگر سوژه‌های کنش سیاسی-اجتماعی از روزگاری دیگر ظاهر می‌شوند. امروز آنها می توانند نمایندگان احزاب و جنبش های مختلف، مقامات مقننه و مجریه، نظام های آموزشی، دمکرات و لیبرال، سلطنت طلب و کمونیست، راست و چپ، میهن پرست و جهان وطن، اقتصاددان، سیاستمدار، فیلسوف، حقوقدان، مورخ و غیره باشند. ، نظریه پردازان و دست اندرکاران. اختلافات بین آنها می تواند چرخشی جدی داشته باشد و سردرگمی بزرگی ایجاد شود (از جمله "کلامی" و اصطلاحی). نتیجه گیری و توصیه ها می تواند بسیار متفاوت و چند وجهی باشد.

اما مهم‌ترین چیزی که امروز ما را مجبور می‌کند لزوماً به درس‌های تاریخ روی آوریم، این است که با همه کثرت‌گرایی ایده‌ها، پالت گسترده‌ای از «رنگ‌ها» در نهایت، مانند زمان چاادایف و هرزن، ما آیا در مورد سرنوشت و مسیرهای روسیه به نقطه عطف مهم تر در تاریخ صحبت می کنند: ما که هستیم؟ جایی که ما داریم میریم؟ با کی هستیم متحدان و مخالفان ما چه کسانی هستند؟ چه باید کرد ما (در چارچوب فرآیندهای عینی جهانی شدن کنونی) در مورد مشکلات اساسی و گسترده ژئوپلیتیک و ژئواستراتژیک، در مورد مشکلات منافع ملی-دولتی و امنیت دولتی، در مورد جایگاه و نقش روسیه در دنیای مدرن صحبت می کنیم. آینده کشور و مردم، در مورد اینکه آیا فردا وجود خواهیم داشت و چگونه، با چه "کیفیتی" وجود خواهیم داشت، در مورد احیای عظمت روسیه. و در این راستا، با همه "عظمت" مشکلات، درس های بزرگ "غرب گرایی" داخلی امروز به ما این امکان را می دهد که یک وظیفه بسیار خاص، مشخص، مهم ترین و اولیه را تدوین کنیم تا نتیجه اصلی را بگیریم: غربی های ما حق دارند - روسیه که جزء لاینفک و مهم‌ترین بخش اروپا است، بدون شک باید از نظر سیاسی، اقتصادی و غیره با آن متحد شود و منافع ملی خود را برای اهداف امنیت ملی-دولتی، برای حفظ روسیه و مردم روسیه دنبال کند. ، برای انجام وظایف بقای پیش روی تمام بشریت. البته این وظیفه و این نتیجه گیری باید با در نظر گرفتن واقعیت های مدرن و با استفاده از کل مجموعه دستاوردهای فرهنگ و علم مدرن و با استفاده از تلاش متخصصان در همه زمینه های نظری و عملی مشخص شود، تکمیل و توسعه یابد. به طور خاص، تعداد زیادی از مطالعات، به طور طبیعی، نه تنها به تجربه داخلی، بلکه همچنین بر تجربه اروپای غربی متکی هستند.

از نظر چشم انداز و جهت گیری برای چنین تحقیقاتی، مایلم به طور خلاصه به موارد زیر اشاره کنم.

توسعه دقیق و در سطح بین المللی ضروری است، زیرا هر دو طرف و کل جهان علاقه مند به نزدیک شدن روسیه و اروپا هستند: این فقط یک روند "طبیعی تاریخی" نیست، بازسازی سنت تاریخی، وحدت ارگانیک و یکپارچگی اروپا، بلکه ضامن امنیت و سعادت مردم آن، مهمترین عامل در تضمین آینده بشریت - مسیرها و مراحل اتحاد، رفع مشکلات و موانع، ایجاد نهادها و سازمان های جدید و متحد. اروپا

در حال حاضر اولین "پرستوهای" بسیار تشویق کننده چنین اتحادی ظاهر شده اند. به عنوان مثال، یک برنامه ابتکاری پیوستن حزب دموکرات روسیه به اتحادیه اروپا به عنوان هدف نهایی و منطقی برنامه این قدیمی ترین حزب روسیه جدید است. یا بیانیه پایان اکتبر 2007 رئیس جمهور وقت فدراسیون روسیه، وی. این موسسه با پول روسیه در اروپا افتتاح می شود. از قبل واضح است که زمینه های مهم فعالیت چنین مؤسساتی می تواند و باید به ویژه حذف خطاها و کاستی ها، جنبه های منفی در تئوری و عمل روابط بین روسیه و اروپا (به عنوان مثال، شناسایی ریشه ها و پیامدهای آن باشد. تعصبات و خرافات مانند روسوفوبیا). جلوگیری از تفسیرهای گمراه کننده یا تحریک آمیز از دوره های تشدید شده روابط فوق الذکر در گذشته. خطر افراط و تفریط، مطلق گرایی در هنگام تحلیل مشکلات میهن پرستی، «اروپاگرایی»، «غرب گرایی مدرن»، لیبرالیسم، تنوع اشکال دموکراسی، حقوق بین الملل و غیره.

Chaadaev، P. Ya. آثار کامل و نامه های منتخب. – M., 1991. – T. 1. – P. 323, 326, 334.

روسیه بین اروپا و آسیا: وسوسه اوراسیا / ویرایش. L. I. Novikova، I. N. Sizemskaya. – م.، 1993. – ص 237

WESTERS - یک جنبش ایدئولوژیک لیبرال دهه 1840 - اوایل دهه 1860 در روسیه.

شکل گیری در سال 1839، زمانی که حلقه مسکو T.N. Gra-nov-sko-go. P.V وارد آن شد. An-nen-kov، V.P. بوتکین، ک.د. کا و لین، م.ن. کات-کوف، پ.ن. Kud-ryav-tsev، N.Kh. کچر، ای.ف. کورش، ن.ف. پاولوف، B.N. چی چه رین. در این زمان دیدگاه غربی ها با V.G. بلینسکی، A.I. گر-تسن، N.P. Oga-rev، P.Ya. Chaa-da-ev. آیا I.A به غربی ها نزدیک بود؟ گون-چاروف، اس.ام. So-lov-ev، I.S. Tur-ge-nev، M.E. سالتی-کوف-شچد-رین. پس از مرگ گرانوفسکی (1855)، غربی های مسکو (بوتکین، کچر، ای.اف. کونی، کورش، سولوویوف، چی-چرین) او-دی-نی-لی-در اطراف پی-سا-ته-لیا A.V. بودند. استان-که-وی-چا. در اواخر دهه 1840 در سن پترزبورگ، دومین گروه از غربی ها متشکل از صد نفر از مقامات جوان تشکیل شد.nikov به رهبری N.A. Mi-lu-ti-nym و D.A. می-لو-تی-نیم. بعدها آنها به «حزب ترقی» یا «بوروکرات‌های سیاسی» معروف شدند. حلقه دیگری از غربی ها در اوایل دهه 1850 در اطراف K. D. Ka-ve-li-na شکل گرفت که به سنت پترزبورگ نقل مکان کرد. بسیاری از غربی ها طرفداران فس سو را می و pub-li-tsi-sta-mi را دیده اند و شما اغلب سخنرانی ها و Pe-cha-ti ارائه کرده اید که راه توسعه کشورشان است. ایده ها. نظرات شما-را-زی-ته-لا-می غربی ها مجلات "Mo-s-kov-sky on-blue-da-tel" (1835-1839)، "یادداشت های پدر-چه-است-ون-نی" بود. " (از 1839)، "روسی وست نیک" (از 1856) و "آتنی" (1858-1859)، و همچنین روزنامه "Mo-s- Kov-skie news" (1851-1856).

اصطلاحات «زا-پاد-نی-کی» و «زا-پاد-نی-چه-ست-وو» در جریان غربی ها از اسلاوها به وجود آمده است. -but-sa-mi-mi توسط غربی ها به عنوان نام مستعار سیاسی توهین آمیز تلقی می شد (در اختلافات سال های 1840، از همان نام مستعار "غربی"، "اروپایی-ستی" و "No-vo-ve-ry" استفاده می شد. ).

در حوزه سیاسی، غربی ها در کنار آزادی وجدان، افکار عمومی و مطبوعات و همچنین اقدامات دولتی-عمومی-شخصی و تبلیغات su-do-pro-from-water-st-va بودند. در رابطه با استفاده از نیروی انقلابی برای تغییر وجود نظام اول، اولاً در بین غربی ها دو حق الناس وجود دارد - رادی کال نوئه (در ایس ریو گرافی گاهی اوقات). have- well-it-xia re-vo-lu-tsi-on-no-de-mo-kra-ti-che-skim)، قبل از-پوت-کاو-گردن استفاده-of-zo-va-nie na- سلیا، و معتدل، برای برخی هاراک تر، اما از راه های خشونت آمیز دوباره مبارزه با مقامات و میل به توسعه تدریجی پیش از توسعه جامعه بود. به اولین در سمت راست tra-di-tsi-on-but from-but-syat V.G. Be-lin-sko-go، A.I. Ger-tsena و N.P. اوگا-ریو-وا، موقعیت تک به تک آنها همیشه را-دی-کال-نوی نبود. سمت دوم، سمت راست، با اکثریت غربی ها. گسست هرزن از غربی ها (1845) و مرگ بلینسکی (1848) نکات اصلی موضع ایدئولوژیک است که غرب تا چه اندازه معتدل نیست. اکثر غربی ها مونار-هی-ستا-می بودند و اجرای اصلاحات بالغانه را ممکن می دانستند.

غربی ها نیز مانند اسلاوها سازمان خود را نداشتند. تا سال 1845، زمانی که درگیری بین این دو -خوب، غربی ها و خود اسلا-و-نو-فی-لی s-pri-ni-ma-li به عنوان یک "ob-ra-zo-van-noe men-shin" به وجود آمد. -st" -in"، تلاش برای بیدار کردن جامعه از "بی تفاوتی ذهنی". با این حال، جهان بینی غربی ها با "sa-mo-life-of-no-thing-st-va" sl-vy-no-fi-lov و همچنین با دولت-under-vav بسیار متفاوت است. -شی "رسمی-تسی-ال-نو-ن-رود-نو-ستی". جهان بینی اصلی غربی ها اندیشه های روشنگری اروپایی و فلسفه کلاسیک آلمانی، شناخت نقش رهبری عقل در دانش، غیر اوب هو دی موستی تفکر فلسفی در عملی os-voe-nii بود. o-ru-zha-shchei de-st-vi-tel-no-sti. غربی ها معتقد بودند که ذهن به ما اجازه می دهد که جهان (از جمله روابط اجتماعی) را به عنوان یک سیستم علل بشناسیم. پیوندهای st-ven-nyh که در آن قوانین شناخته شده (اگرچه در مواقعی هنوز شناخته نشده است) عمل می کنند، یکنواخت برای همه افراد زنده و غیر. -طبیعت زنده اکثر غربی ها به اعتقادات الحادی پایبند بودند.

غربی ها مخالف حقوق cre-po-st-no-go خواهند بود. آنها از مزیت مدل اروپای غربی ساختار اجتماعی برخوردارند، با این حال، آنها دوباره pri-n-ma هستند. آنها فقط به عنوان یک منبع توسعه استفاده می شوند، و نه به عنوان یک هدف برای پیگیری. از انبوه ارزش‌های لیبرال، پیش از همه چیز برای اکثر افراد نیست. از دیدگاه غربی‌ها، چنین جامعه‌ای می‌تواند عادلانه باشد که در آن همه شرایط برای سو -شه-است-و-و-نیا و سامو-ری-لی-زای شخصیت وجود داشته باشد. به همین دلیل است که آنها از-ور-گا-لی ها-راک-تر-نیه برای جامعه سنتی ایده پات-ری-ار-حال-نو-گو یکپارچه-ست-وا در من-شی- هستند. kov و kre-st-yan، و همچنین pa-ter-na-liz-ma قدرت در رابطه با موضوعات.

در زمینه eco-no-mi-ki، غربی ها بر این باورند که دولت با حداقل مشارکت در توسعه موش -len-no-sti، تجارت-دولت-آیا و حمل و نقل-تا باید از عدم سازش اطمینان حاصل کند. ویژگی.

در مرکز اندیشه‌های is-tio-rio-sophical غربی‌ها، درکی از پیشرفت است-به-غنی وجود دارد که آنها نشان می‌دهند: تبدیل شدن به عنوان زنجیره‌ای از نه-درباره-را-تی-می، کا- che-st-ven-nyh افراد و جامعه در کل از بدترین به بهترین. به همین دلیل است که غربی‌ها پیتر اول را یکی از شخصیت‌های اصلی تاریخ روسیه می‌دانند که حرکت کشور را در مسیر پیشرفت به سمت «نظام pra-vi-tel-st-vein» چرخاند. اندیشه های غرب در ایجاد ک.د. کا و لی نیم، س.م. So-lov-yo-vym و B.N. Chi-che-ri-nym در دهه 1840-1850 در سمت راست علم تاریخ، که بعداً نام "مدرسه go-su-dar-st-vein" را دریافت کرد. ماهیت آن در تأیید سازمان تاریخ روسیه، وحدت توسعه تاریخی روسیه و غرب با حفظ ویژگی های ملی روسیه (نقش بیشتر از غرب) go-su-dar-st-va است که بهشت ​​منجر شد. به یک بوروکراتیا قوی و توسعه ضعیف ابتکار عمومی -شما)، در شرایطی که از وضعیت دولت به جامعه امر اصلی، پاتر بود. نائیسم به عقیده غربی ها، دولت روسیه در قالب یک سا-مو-در-ژا-ویا شما-را-ستینگ از همه رایج در ته ری-سیس، و به همین دلیل است که تحت تأثیر افکار عمومی، توسعه روشنگری و علم، باید در روسیه تبدیل به -تسیا-تو-روم و گا-ران-توم لی-تو-وی-دا-یون با کلمات-نه-گو آن-تا-گو-نیز-ما می شد. و pod-go-to-ki on -ro-da ("هیچوقت توسعه نیافته-شای-ساعت-از-ا-چه-ست-وا") به آزادی های سیاسی. این به بسیاری از محققان مدرن اجازه می دهد تا غربی ها را به عنوان جریان ایدئولوژیک لیبرال اما محافظه کار تعریف کنند.

در دهه 1840، ظهور غربی ها با هدف ایجاد پیش از تجدید حیات غرب بود، در سال 1850 در دهه 1980، آنها مانند افراد مشهور به فکر راه ها و راه های حل بودند - مشکلاتی که در مقابل آنها ظاهر شده است. روسیه. در پایان جنگ کریمه 1853-1856، که برای روسیه ناموفق بود، برخی از غربی ها اطلاعات بیشتری از سوابق بدست آوردند که در آن بحران در روسیه رسیده است. ني زندگى جامعه، و پيش لا-گا-برنامه براى نه-درباره-هو-دي-من پيش-و-را-زو-و-نيى براى تو-هو-دا از او خارج شود. در اولین از این قبیل za-pi-juk (1855) B.N. چی‌چه‌رین، کری‌تی‌که را در معرض مرگ بیرونی امپراتور نیکلاس اول قرار داد (به نظر من، به‌نظر من چی‌چه‌ری‌نا، بوت‌سی‌لا اکس‌پان‌سیونی‌ست. -اسکای هاراک تر و پری ولا به جنگ)، پو-کا-هال نزدیک -مو-ارتباط متقابل شکست های نظامی با "وضعیت بدون ساختار داخلی دولت". ک.د. Ka-ve-lin در یادداشت خود، همچنین on-pi-san-noy در 1855، دلیل اصلی این کشور را -به حق- به تأثیر مخرب آن بر وضعیت اخلاقی جامعه و با -tsi-al-nu- اشاره کرد. ثبات، در اقامت وال بر غیر اوب هو دی موستی اوس این بو ژ دنیای کشور با زمین و برای «بردن زمین به حاکمان» ( این اصل اساس اصلاحات دهقانی 1861 را تشکیل داد).

با توجه به این که هدف اصلی غربی ها از من به سمت راست است - یک ووم واقعی وجود داشت. حلقه‌های غربی‌ها در اوایل دهه 1860 گسترش یافتند، اما برخی از غربی‌ها (K.D. Ka-ve-lin، B.N. Chi-che-Rin) همچنان نقش برجسته‌ای در زندگی عمومی ایفا خواهند کرد. اصطلاح "غربی ها" به تدریج ویژگی خود را از دست داد؛ این اصطلاح در رابطه با اینکه آیا در بخش ساخت و ساز شبکه تلویزیونی ژنتیک یا نه استفاده می شود.

در دهه 40 قرن نوزدهم، جهت گیری خاصی در اندیشه فلسفی روسیه بوجود آمد که به آن "غربی ها"، "غرب گرایی"، "اروپایی ها" می گفتند. این در جریان یک بحث با "اسلاووفیل" به وجود آمد. برخلاف اسلاووفیل ها، "غربی ها" نه از اصالت و انحصار نقش تاریخی و سرنوشت روسیه در تاریخ جهان، بلکه از ایده درهم تنیدگی روسیه در یک فرآیند جهانی تکاملی دفاع کردند. و توسعه اروپای غربی و آمریکا بیان مترقی تاریخ جهان است. بنابراین، روسیه باید به طور عینی مسیر توسعه غربی را «پیروی» کند، نه اینکه خود را از آن منزوی کند یا با آن مخالفت کند. مسیر توسعه "غربی" با توسعه سرمایه داری، استقرار توسعه آزادانه فرد، ایجاد جامعه مدنی و مخالفت با انواع استبداد و توسعه مترقی علم مشخص می شد. آزادی به عنوان یک ویژگی ضروری توسعه تاریخی درک می شود. نمایندگان «غرب گرایی» معتقد بودند که طبیعتاً از روسیه نیز انتظار می رود که دستخوش تحولات اقتصادی، سیاسی، اجتماعی، صنعتی و فنی شود که باید تسهیل شود و نه مانع. روح دگرگونی اقتصادی-اجتماعی روسیه در ذهن مردم تسخیر شد و ماهیت این دگرگونی باید از نظر فلسفی درک می شد.

"غربی ها" مانع اصلی توسعه مترقی روسیه را وجود رعیت و فقدان آزادی های سیاسی و اجتماعی فردی می دانستند. نمایندگان "غرب" در این مورد اختلاف نظر نداشتند. اما آنها در مورد راه ها و ابزارهای دگرگونی روسیه و آینده روسیه اختلاف نظر داشتند. به عنوان یک جهت کم و بیش یکپارچه، "غرب گرایی" تا پایان دهه 60 قرن نوزدهم زنده ماند. بزرگترین نمایندگان "غربی ها" A.I. هرزن، T.N. گرانوفسکی، N.I. اوگارف، ک.د. کاولین و سایر فیلسوفان و نویسندگان. ایده های "غرب گرایی" توسط V.G. بلینسکی، I.S. تورگنیف، P.V. آننکوف، I.I. پانایف. اما بزرگترین شخصیت در اندیشه فلسفی روسیه در این دوره الکساندر ایوانوویچ هرزن (1812-1870) بود.

شکل گیری دیدگاه های فلسفی او بسیار تحت تأثیر فلسفه هگل، به ویژه دکترین دیالکتیک او، و فلسفه ماتریالیستی L. Fouerbach بود. او حتی روش دیالکتیکی هگل را چیزی کمتر از «جبر انقلاب» نمی‌نامد و سعی می‌کند دیالکتیک هگل، به‌ویژه دکترین وحدت اضداد، را در توسعه طبیعت، انسان، جامعه و تاریخ بشر به کار گیرد. در فلسفه L. Fouerbach، او ایده های اساسی برای شکل گیری دیدگاه های خود در مورد طبیعت انسان، ماهیت و جوهر آگاهی، دانش، برخاسته از طبیعت طبیعی انسان می یابد. او در دیدگاه‌های فلسفی خود از ایده‌آلیسم هگل به ماتریالیسم تکامل می‌یابد و فراتر از ایده‌های ماتریالیسم انسان‌شناختی ال. فویرباخ می‌رود.

او قبلاً در اولین آثار خود، "درباره جایگاه انسان در طبیعت" (1833)، "آماتوریسم در علم" (1842-1843)، اما به ویژه در "نامه هایی در مورد مطالعه طبیعت" موضع ماتریالیسم را گرفت. او وجود عینی طبیعت (ماده) را که قبل از انسان، خارج از انسان و مستقل از او وجود دارد، می شناسد: «بیرون از انسان، انبوهی بی نهایت متنوع از جزئیات وجود دارد که به طور مبهم با یکدیگر در هم تنیده شده اند. ... زمانی که او (فرد - غ.چ.) آنجا نبودند. ... آنها بی پایان هستند، بدون محدودیت; او در «نامه‌هایی درباره‌ی مطالعه‌ی طبیعت» اشاره می‌کند که دائماً و در همه جا پدید می‌آیند، ناپدید می‌شوند. با توجه به این واقعیت که یک "چرخه" از پدیده ها و فرآیندها در طبیعت وجود دارد، خود را هم به عنوان وحدت و هم به عنوان تنوع حفظ می کند. به این معنا که او توسعه طبیعت را به عنوان یک سیستم جهانی می شناسد که فقط توسط انسان، روح او قابل شناخت است.

بر این اساس A.I. هرزن دانش فلسفی طبیعت را از علوم طبیعی متمایز می کند. فلسفه به دنبال شناسایی قوانین جهانی جهانی وجود طبیعت، و به طور گسترده تر، جهان به عنوان یک کل است، در حالی که علم طبیعی به مطالعه جنبه های خاص و فردی پدیده های طبیعی می پردازد. بنابراین، فلسفه به سوی معرفت نظری و علم طبیعی به سوی دانش تجربی میل می کند. آنها (دانشمندان علوم طبیعی - G.Ch.) مایلند رویکردی کاملاً تجربی اتخاذ کنند، که برای یک موجود متفکر غیرممکن است. او متذکر می شود که موضوع فلسفه، شناخت کلی (یعنی قوانین کلی هستی جهان) و دستیابی به معرفت حقیقی درباره آن است. شناسایی این حقیقت واحد «تمام فلسفه‌ها را در همه زمان‌ها اشغال کرده است» و همه نظام‌های فلسفی موجود مکمل یکدیگر بوده‌اند، زیرا هیچ نظام فلسفی نمی‌تواند دانش جامعی درباره ماهیت وجود جهان ارائه دهد. او فراخوانی فلسفه را «توسعه امر ابدی از موقت، مطلق از نسبی» می داند.

از موضع مادی گرایانه A.I. هرزن مسئله وحدت تفکر و هستی، رابطه هستی و تفکر، ماهیت و جوهر شناخت و تفکر انسان را تحلیل می کند.

او تشخیص می دهد که بودن مقدم بر تفکر و آگاهی است، عینی است. انسان قوانینی را از آگاهی خود به وجود طبیعت و جهان و تاریخ نمی آورد. آنها ذاتی خود وجود هستند. در عین حال قوانین وجودی جهان در آگاهی و تفکر انسان بازتولید می شود. بنابراین اندیشیدن و بودن دارای هویت، وحدت است. وحدت وجود و تفکر به‌ویژه در مراحل ابتدایی تاریخ بشر به وضوح خود را نشان می‌دهد، زمانی که انسان هنوز «از هم گسیختگی با طبیعت» نداشته است و هم وحدت خود با طبیعت و هم وحدت تفکر و هستی خود را مستقیماً احساس می‌کند. اما با رشد توانایی تفکر انتزاعی در فرد، وحدت وجود و تفکر کمتر آشکار می شود، اما به کلی از بین نمی رود.

در تأملات فلسفی خود A.I. هرزن فضای زیادی را به مسئله منشأ، ماهیت و ماهیت آگاهی و تفکر انسان اختصاص می دهد. او معتقد است که شعور و نیاز به دانش در انسان پس از از دست دادن اتحاد او (شخص) با طبیعت ظاهر می شود. و شعور و معرفت راه دوم «همان‌سازی و تسخیر ظاهر» است، دنیای عینی که خارج از انسان وجود دارد. آگاهی و دانش توسعه نظری واقعی جهان عینی است.

هرزن به طور خاص تأکید می کند که آگاهی و شناخت تجلی کیفیت عمومی یک فرد هستند و نه فقط تجلی «من» شخصی. تنها با تحقق "بالاترین وحدت نژاد (نژاد بشری - G.C.) با خود" است که فرد توانایی دانش و تفکر نظری را به دست می آورد که "کسی را از ضدیت به هماهنگی باز می گرداند" و وحدت جدیدی از هدف به دست می آورد. و ذهنی

شرط لازم برای شکل گیری تفکر واقعی انسانی A.I. هرزن کلمه، زبانی را در نظر می گیرد که توسعه آن به توانایی فرد منجر می شود که به طور کلی، انتزاعی و جهانی وجود جهان را در نظر بگیرد. تنها در این مورد، توسعه جهان نه به عنوان مجموعه و انباشت پدیده های تصادفی فردی، بلکه به عنوان یک روند طبیعی توسعه جهان به عنوان یک سیستم برای شخص آشکار می شود. بنابراین، «موضوع معرفت» و شناخت تعمیم یافته به نظر می رسد. تضاد بین دانش تجربی و نظری برطرف شده است. دانش تجربی به عنوان اولیه بودن، گویی به صورت دگرگون شده در دانش نظری گنجانده شده و خودانگیختگی و استقلال خود را از دست می دهد. هرزن به پیروی از هگل، با توجه به دیالکتیک امر تجربی و نظری در دانش، ترکیب امر تجربی و نظری را نه در افزودن ساده آنها، بلکه در تبدیل اولی به دومی به لطف نقش واسطه ای تفکر انتزاعی می داند. بنابراین، دانش از فردی به کلی، از شکل به محتوا، از بیرونی به درونی می رود و به طور فزاینده ای به دانش واقعی در مورد جوهر وجود جهان به عنوان یک جهان نزدیک می شود. از این رو، او متمایل به این است که «هیچ نظام فلسفی وجود ندارد که سرآغازش دروغ یا پوچی محض باشد. آغاز هر یک لحظه واقعی حقیقت است، خود حقیقت بی قید و شرط، اما مشروط، محدود به تعریفی یک طرفه که آن را تمام نمی کند.» بنابراین A.I. هرزن معتقد است که کل فرآیند دانش و توسعه، از جمله فلسفه، فرآیند غلبه بر یک سویه بودن حقیقت است، نه دروغ. به همین دلیل است که هر لحظه از پیشرفت علم، که به صورت یک جانبه و موقت می گذرد، قطعا میراثی جاودانه از خود بر جای می گذارد. این موضع A.I. هرزن حتی اکنون نیز اهمیت خود را از دست نداده است.

A.I. هرزن همچنین درک خود را، نزدیک به دیالکتیکی-ماتریالیستی، از توسعه تاریخ، جوهر فرآیند تاریخی، توسعه می دهد. بیایید به ویژگی های اصلی فلسفه تاریخ او توجه کنیم.

او خاطرنشان می کند که توسعه تاریخ بر اساس مبارزه اضداد است. «در تمام دوران زندگی طولانی بشر، دو حرکت متضاد قابل توجه است. توسعه یکی تعیین کننده ظهور دیگری و در عین حال مبارزه و نابودی اولی است. منشأ این مبارزه، تضاد بین فرد، تلاش برای انحصار، و توده‌هایی است که می‌کوشند «ثمره کار خود را بگیرند، آنها را در خود حل کنند». آنها متقابلاً منحصر به فرد و در عین حال مکمل یکدیگر هستند. و این قطبیت یکی از پدیده های رشد حیاتی بشریت است، پدیده ای مانند نبض، با این تفاوت که با هر ضربان نبض، بشریت یک قدم به جلو برمی دارد. او تأکید می کند که این مبارزه در دوره های مختلف و در کشورهای مختلف به گونه ای متفاوت پیش می رود، اما منبع واقعی توسعه جهانی است.

به گفته هرزن، انسان، فرد، پس از بیرون آمدن از دنیای حیوانات، مشارکت کننده و خالق تاریخ خود و تاریخ کل بشریت است. او تاریخ را به عنوان موجودی اجتماعی، اجتماعی و نه زیستی می آفریند. یکی از صفات وجودی انسان به عنوان یک موجود اجتماعی، «آزادی فرد» است که به عنوان تجلی همه جانبه استعدادها، ذهن و آگاهی او درک می شود. آزادی خود مظهر شعور و عقل اوست. انسان تا آنجا آزاد است که خود را موجودی اجتماعی بشناسد. این (چهره، شخص) اولین عنصر، سلول بافت اجتماعی است. در نتیجه، انگیزه داستان مبارزه برای آزادی شخصی، در برابر تأثیر خشونت آمیز خارجی بر آن است.

منظور او از آزادی "تسلط بر خود" است. به گفته هرزن، شرط ضروری برای آزادی انسان، به رسمیت شناختن "استقلال شخصی"، استقلال شخصی است. "یک ایده اجتماعی، یک ایده اخلاقی، تنها تحت شرایط استقلال شخصی وجود دارد" (تاکید توسط من - G.Ch.). در عين حال، آزادي شخصي تنها زماني به اصالت خود دست مي يابد كه نه تنها براي خود فرد، بلكه براي ديگران نيز به يك ضرورت تبديل شود. هرزن از آزادی نیز به معنای هر گونه از بین بردن ستم اجتماعی، استثمار مادی از یک شخص است، زمانی که او (شخص) فقط موضوع و موضوع اراده کسی شود. او نتیجه می گیرد که «تاریخ چیزی نیست جز تبدیل آزادی به ضرورت». او به این نتیجه نزدیک است: آزادی فرد شرط ضروری برای آزادی همه است. و تنها در این صورت آزادی به طور کامل به یک ضرورت تبدیل می شود.

هرزن از این ایده دفاع می کند که هم جوهر انسان و هم محتوای آزادی به محیط اجتماعی بستگی دارد که به زور در آن وجود دارند. بنابراین آزادی هم در مضمون و هم در تجلی همیشه عینی و تاریخی است. از اینجا او در مورد اصالت به عنوان یک ویژگی ضروری آزادی تاریخی نتیجه می گیرد. در نتیجه، حرکت تاریخی به سوی آزادی، به عنوان یک ضرورت، فرآیندی پیچیده و متناقض است که در آن دیالکتیک های خودآگاه و خودانگیخته به شدت در هم تنیده شده اند. وی تأکید می کند: «هر چه آگاهی بیشتر، اصالت (اصالت - G.Ch.) بیشتر، آگاهی کمتر، ارتباط نزدیکتر با محیط، محیط بیشتر چهره را جذب می کند. او با زیرکی اشاره می کند که "دوره هایی وجود دارد که یک فرد در یک هدف مشترک آزاد است." سپس «فعالیتی که هر طبیعت پرانرژی برای آن تلاش می‌کند با میل جامعه‌ای که در آن زندگی می‌کند همزمان است. در چنین مواقعی - که البته بسیار نادر است - همه وارد چرخه رویدادها می شوند، در آن زندگی می کنند، رنج می برند، لذت می برند و هلاک می شوند. چنین دوره هایی به عنوان دوران انقلاب های اجتماعی ظاهر می شوند. بنابراین، خود داستان تراژیک است.

در عین حال، او عمیقاً فلسفی خاطرنشان می کند: «رهایی افراد در زندگی بیرونی بیش از آن که از درون آزاد شوند غیرممکن است. اگرچه عجیب به نظر می رسد، تجربه نشان می دهد که تحمل بار خشونت آمیز بردگی برای مردم آسان تر از ضربه آزادی بیش از حد است.» زیرا آزادی، قبل از هر چیز، ویژگی زندگی درونی و معنوی انسان است.

او با درک فلسفی چشم اندازهای توسعه تاریخ بشر که انگیزه درونی آن به عقیده وی دستیابی به آزادی شخصی، رهایی انسان از ستم اجتماعی و برقراری عدالت اجتماعی است، به صحت و سقم آن متقاعد شده است. ایده های سوسیالیسم که اجرای آن به ایجاد جامعه ای عادلانه و بدون ستم انسانی منجر می شود. دوران انقلاب‌های بورژوایی در قرن نوزدهم که او شاهد آن بود، به نظر او مرحله‌ای منطقی در حرکت به سوی سوسیالیسم بود. او معتقد است که روسیه در این مسیر حرکت می کند. اما او که از نتایج انقلاب های بورژوایی در اروپای غربی سرخورده شده بود، به این نتیجه می رسد که برای روسیه ارگانیک ترین انتقال به سوسیالیسم از طریق جامعه دهقانی روسیه است. و نیروی اجتماعی که قادر به حل این مشکل تاریخی است، دهقان است. A.I تأکید می کند: "مرد آینده در روسیه یک مرد است." هرزن. چرا او در جامعه روسیه اساس استقرار سوسیالیسم در روسیه را می بیند؟ اولاً، به این دلیل که دهقان روسی به طور غریزی به اخلاق کمونیستی گرایش دارد، که نه تنها بی عدالتی زمین داران و قدرت زمین داران را انکار می کند، بلکه بی عدالتی، نابرابری را به این شکل انکار می کند. ثانیاً، جامعه روسیه از نظر تاریخی قدرت ساختار داخلی خود را توجیه کرده است. «جامعه مردم روسیه را از بربریت مغول نجات داد...» در برابر مداخله دولت مقاومت کرد. او تا زمان توسعه سوسیالیسم در اروپا به خوشی زندگی کرد. ثالثاً، از آنجایی که خالق تاریخ مردم هستند و اکثریت مردم روسیه دهقان هستند، آگاهی و روانشناسی جمعی مردم کاملاً مطابق با تأیید اصول سوسیالیسم در سازماندهی زندگی عمومی است. به نظر او، رسالت تاریخی روسیه در این واقعیت بیان می شود که می تواند سوسیالیسم را ایجاد کند، که بیانگر خواسته های خود تاریخ جهان است. ایده ها و فلسفه A.I. هرزن بر شکل گیری چنین جنبش سیاسی در روسیه در قرن نوزدهم به نام اراده مردم تأثیر گذاشت. همزمان A.I. هرزن در آخرین اثر خود، نامه ای به نام "به یک رفیق قدیمی" (1869)، خطاب به M.A. Bakunin، نظریه پرداز آنارشیست، پیگیرانه در مورد خشونت و ترور به عنوان ابزار تغییر اجتماعی و استقرار آزادی و سوسیالیسم هشدار داد. زیرا «به زور نمی توان توسعه نیافتگی را گرفت» و «ترور به همان اندازه که تسخیر ملیت ها را نابود می کند، تعصبات را از بین می برد». زیرا آنها (خشونت و ترور) فقط بیماری های اجتماعی را به داخل می کشانند، بدون اینکه در ازای آن چیزی ایجاد کنند. او حامی توسعه تکاملی تاریخ است، زیرا تکامل طبیعی ترین بیان رشد طبیعی تاریخ جهان است.

نماینده گرایش لیبرال در "غرب گرایی" مورخ و فیلسوف روسی، حقوقدان برجسته کنستانتین دیمیتریویچ کاولین (1818-1885) بود. برای لیبرال های غربی، اصل کلی به رسمیت شناختن آزادی انسان و اجرای آن به عنوان یک نیروی محرکه جهانی توسعه تاریخی است. از این مواضع، او خواستار لغو رعیت به عنوان مانع اصلی در برابر پیشرفت اجتماعی-اقتصادی جامعه روسیه شد و مانع از پیوستن روسیه به روند یکپارچه جهانی توسعه متمدن شد. او آزادی دهقانان با زمین برای باج را شرط لازم برای تشکیل یک "طبقه دهقان" محافظه کار، دارای حق مالکیت خصوصی، به عنوان نیروی اجتماعی که پیشرفت اجتماعی-اقتصادی روسیه را تضمین می کند، در نظر گرفت. او معتقد بود که مبانی مردسالارانه روابط اقتصادی و انحصار ویژگی های ملی روسیه (مثلاً دینداری مردم روسیه) خود را فرسوده کرده است. بنابراین، چشم انداز تاریخی توسعه روسیه با همگرایی توسعه اروپای غربی بر اساس به رسمیت شناختن آزادی های فردی لیبرال و گروه ها و طبقات اجتماعی جدید در روسیه آن دوره همراه است. در عین حال، او از طرفداران سازش بین نیاز به تغییرات لیبرال اجتماعی-اقتصادی و حفظ استبداد مبتنی بر قوانین لیبرال بود.

در پایان یادآور می شویم که مبارزه بین «اسلاووفیل ها» و «غربی ها» در اندیشه فلسفی و سیاسی روسیه در روسیه در قرن نوزدهم بازتابی از ماهیت متناقض زندگی اجتماعی بود. ماهیت آن این بود که اشکال باستانی سازماندهی زندگی اجتماعی، بدون چشم‌انداز تاریخی، هنوز کاملاً قوی بودند، و نیروهای اجتماعی، شکل‌گیری اشکال جدید تفکر فلسفی که نیازهای پیشرفت روسیه را برآورده می‌کرد، هنوز کاملاً ضعیف و غیرقابل دسترس بودند. به توده ها

کتابشناسی - فهرست کتب

دنیای فلسفه: کتاب برای خواندن: در 2 ساعت - م.: IPL، 1991.

برای تهیه این اثر از مطالب سایت http://www.filosof-chel.narod.ru/ استفاده شده است.

تدریس خصوصی

برای مطالعه یک موضوع به کمک نیاز دارید؟

متخصصان ما در مورد موضوعات مورد علاقه شما مشاوره یا خدمات آموزشی ارائه خواهند کرد.
درخواست خود را ارسال کنیدنشان دادن موضوع در حال حاضر برای اطلاع از امکان اخذ مشاوره.

هنگام مطالعه اندیشه اجتماعی روسیه، نمی توان دهه 40 قرن 19 را نادیده گرفت، زمانی که ایده های اسلاووفیل ها و غربی ها شکل گرفت. اختلافات آنها در قرن گذشته به پایان نرسید و هنوز هم اهمیت سیاسی دارد، به ویژه با توجه به رویدادهای اخیر.

محیط قرن 19

در آغاز قرن نوزدهم، روسیه بر خلاف اروپا، جایی که روند برقراری روابط بورژوازی سرمایه داری آغاز شد، یک کشور رعیتی با شیوه تولید فئودالی باقی ماند. بنابراین، عقب ماندگی اقتصادی امپراتوری روسیه افزایش یافت، که دلیلی برای تفکر در مورد نیاز به اصلاحات ایجاد کرد. به طور کلی، آنها توسط پیتر کبیر شروع شدند، اما نتایج کافی نبود. در همان زمان، مناسبات بورژوایی به کمک انقلاب، خون و خشونت راه خود را در اروپا باز کرد. رقابت توسعه یافت و بهره برداری تشدید شد. آخرین حقایق الهام بخش بسیاری از نمایندگان اندیشه اجتماعی روسیه نبود. یک اختلاف کاملاً قابل درک در مورد توسعه بیشتر دولت به وجود آمد ، به خصوص که در سیاست داخلی امپراتورها از یک افراط به دیگری عجله کردند. اسلاووفیل ها و غربی ها دو مسیر متضاد برای روسیه هستند، اما هر کدام باید آن را به سوی رفاه می بردند.

در پاسخ به جنبش اسلاووفیل

تقریباً برای دو قرن، در بین طبقات بالای دولت روسیه، نگرش پرستش نسبت به اروپا و دستاوردهای آن شکل گرفت. روسیه به طور فزاینده ای متحول شده بود و سعی می کرد شبیه کشورهای غربی باشد. A. S. Khomyakov برای اولین بار توجه افکار عمومی را در مورد مسیر ویژه توسعه دولت ما - مبتنی بر جمع گرایی که در جامعه روستایی تجلی یافته است - جلب کرد. این امر نیاز به تأکید بر عقب ماندگی دولت و نگاه به اروپا را از بین برد. متفکران، در درجه اول نویسندگان، حول تزهای بیان شده متحد شدند. آنها شروع به اسلاووفیل نامیدند. غربی ها نوعی پاسخ به جنبشی هستند که در بالا توضیح داده شد. نمایندگان غرب گرایی بر اساس اندیشه ها، روندهای مشترکی را در توسعه همه کشورهای جهان می دیدند.

مبانی فلسفی غرب گرایی

در طول تاریخ اندیشه بشر، این سؤال مطرح شده است: "ما کیستیم؟ از کجا آمده ایم؟ به کجا؟" در مورد قسمت آخر، سه دیدگاه برجسته بود. برخی گفتند که انسانیت رو به زوال است. دیگران - آنچه در یک دایره حرکت می کند، یعنی به صورت چرخه ای توسعه می یابد. برخی دیگر ادعا کردند که در حال پیشرفت است. غربی ها متفکرانی هستند که دیدگاه دوم را دارند. آنها معتقد بودند که تاریخ مترقی است، یک بردار توسعه دارد، در حالی که اروپا از دیگر مناطق جهان پیشی گرفت و مسیری را تعیین کرد که همه ملت های دیگر طی خواهند کرد. بنابراین، همه کشورها، درست مانند روسیه، باید بدون استثنا بر دستاوردهای تمدن اروپایی در همه عرصه های زندگی اجتماعی تمرکز کنند.

غربی ها علیه اسلاووفیل ها

بنابراین، در دهه 40 قرن نوزدهم، یک تقابل ایدئولوژیک بین "اسلاووفیل ها و غربی ها" به وجود آمد. جدولی که فرضیه های اصلی را با هم مقایسه می کند، دیدگاه آنها را در مورد گذشته و آینده دولت روسیه به بهترین شکل نشان می دهد.

نمایندگان غرب گرایی

غربی ها نقش مهمی در اصلاحات بزرگ بورژوایی دهه 60 و 70 داشتند. نمایندگان این تفکر اجتماعی نه تنها به عنوان الهام بخش ایدئولوژیک اصلاحات دولتی عمل کردند، بلکه در توسعه آنها نیز مشارکت داشتند. بنابراین، کنستانتین کاولین، که "یادداشت در مورد آزادی دهقانان" را نوشت، یک موضع عمومی فعال گرفت. تیموفی گرانوفسکی، استاد تاریخ، از ادامه اصلاحاتی که در آغاز قرن هجدهم وضع شده بود، و از سیاست دولتی فعال روشنگری حمایت کرد. افراد همفکر اطراف او متحد شدند، از جمله ای. تورگنیف، وی. بوتکین، ام. کاتکوف، آی. ورنادسکی، بی. چیچرین. ایده های غربی ها زیربنای مترقی ترین اصلاحات قرن نوزدهم است - اصلاحات قضایی، که پایه های حکومت قانون و جامعه مدنی را بنا نهاد.

سرنوشت غربی ها

اغلب اتفاق می افتد که در روند توسعه بیشتر تکه تکه می شود، یعنی شکافته می شود. غربی ها نیز از این قاعده مستثنی نبودند. این اول از همه مربوط به شناسایی یک گروه رادیکال است که راه انقلابی برای ایجاد تغییر را اعلام می کند. این شامل وی. اما تعیین کننده نبود.

به طور کلی، تضاد بین ایده‌های مسیر اصلی توسعه روسیه، تا نقش ویژه تمدن ما در جهان، و نیاز به جهت‌گیری غربی باقی ماند. در حال حاضر شکاف عمدتاً در حوزه سیاسی رخ می دهد که غربی ها در آن برجسته هستند. نمایندگان این جنبش از ادغام در اتحادیه اروپا حمایت می کنند و این را راهی برای خروج از بن بست تمدنی می دانند که در دوره ساخت سوسیالیسم وارد آن شدند.

در روسیه مدرن، ایده غربی شدن در بحران عمیقی قرار دارد. علائم آن متفاوت است - از به حاشیه راندن احزاب سیاسی که از موقعیت ادغام سریع روسیه در "جامعه آتلانتیک" عمل می کنند تا روابط متضاد مستمر بین روسیه و قدرت های پیشرو غرب. یکی از نشانه‌های بزرگ‌تر این بحران، نتایج منفی است که نامزدهای با شعارهای غرب‌گرایانه در چهار انتخابات اخیر مجلس و ریاست‌جمهوری دریافت کرده‌اند - نتایج آنها هرگز از آستانه 5 درصد نمی‌گذرد. واقعیت جالب دیگر این است که در نیمه اول دهه 1990. غربی های رادیکال در واقع حزب حاکم در روسیه بودند.

و با این حال، نشانه اصلی بحران، مشکلات ایدئولوژیک جنبش‌ها و نویسندگان رادیکال غرب‌گرایانه است. همه آنها طرفدار انجام "اصلاحات لیبرال" خاصی در روسیه هستند که باید آن را به غرب نزدیکتر کند. این بلافاصله با یک سوال گیج کننده دنبال می شود: "آیا روسیه قبلاً چنین اصلاحاتی را در نیمه اول دهه 1990 انجام نداده بود؟" پاسخ به این مشکل است. اگر بپذیریم که این کار را کرد، معلوم نیست چرا روسیه هنوز بخشی از غرب نشده است. اگر انجام نشده باشد، مشخص نیست که کدام اصلاحات را باید «رادیکال» تلقی کرد. اجازه دهید یادآوری کنم که خروج اتحاد جماهیر شوروی از اروپای شرقی در سال 1990 به جامعه شوروی به عنوان "بازگشت به اروپا" معرفی شد، اما از آن زمان روسیه به اروپا بازنگشته است.

اما در آگاهی عمومی روسیه اپوزیسیون پایدار "لیبرال - میهن پرست" در حال تقویت است. در نگاه اول، او شگفت انگیز است. به هر حال، لیبرالیسم و ​​میهن پرستی ایدئولوژی هایی از دو سطح سیاسی متفاوت هستند: سیاست داخلی و سیاست خارجی. لیبرال ها منطقاً باید توسط محافظه کاران یا سوسیالیست ها مخالفت کنند. میهن پرستان - جهان وطن. اما اپوزیسیون "میهن پرستان - لیبرال" روند مهمی را آشکار می کند. در روسیه مدرن به دلایلی غیرممکن است (یا حداقل بسیار دشوار) لیبرال و میهن پرست بود، در حالی که، برای مثال، در قرن 19. این یک هنجار در نظر گرفته شد. دگرگونی عمیق غربگرایی روسی و همراه با آن کل گفتمان عمومی روسیه آشکار است.

"غربی" که وجود نداشت

در عام‌ترین معنای، «غرب‌گرایی» به معنای ایده توسعه یافتگی است. به عقیده غربی ها، روسیه باید تا حد امکان از اقتصاد، نظام سیاسی و فرهنگ پیشرفته تر غربی کپی کند. استاندارد مدرنیزاسیون برای غربی های داخلی در دوره های مختلف می تواند کشورهای مختلف باشد: مشترک المنافع لهستانی-لیتوانی (قرن XVI-XVII)، هلند (اوایل قرن هجدهم)، فرانسه (قرن هجدهم)، بریتانیای کبیر (قرن XIX)، ایالات متحده آمریکا (XX). قرن) . اما ماهیت یکسان باقی ماند - روسیه باید به پای این دولت ها برسد، نهادها و فرهنگ های آنها را تا حد امکان کپی کند، یعنی ساختار اجتماعی سنتی خود را بشکند.

در اینجا می توانید به ویژگی جالب غربی های روسی توجه کنید - آنها بر روی یک "غرب" انتزاعی متمرکز شده اند و به طور کامل ویژگی های کشورهای اروپایی را نادیده می گیرند. حتی یک غربگرای روسی اثری اساسی در تاریخ یا سیاست هیچ کشور اروپایی از خود به جای نگذاشت. "غرب"، همانطور که توسط مورخ شوروی، N. Eidelman نشان داده شده است، توسط غربی های روسیه به عنوان پادشاهی از پیشرفت اقتصادی، آزادی های قانون اساسی و مدنی، احترام به حقوق فردی و ملل کوچک، و خودگردانی گسترده محلی تلقی می شد. منظور از "غرب" مجموعه ای از ارزش ها بود که با کهن الگوهایی مانند "آزادی شخصی" و "پیشرفت خطی" در مقابل "سنت گرایی" همراه بود.

تناقض تاریخ این بود که هیچ کشور غربی آن زمان با این توصیف مطابقت نداشت. در کشورهای مشترک المنافع لهستان-لیتوانی و امپراتوری اتریش، رعیت کمتر از روسیه سختگیرانه بود، و در اتریش نهایتاً در سال 1850 لغو شد - 11 سال قبل از لغو آن در امپراتوری روسیه. پروس تنها پس از انقلاب 1848 قانون اساسی تصویب کرد. اتریش - در سال 1867، پس از تبدیل به اتریش-مجارستان. در فرانسه، در نتیجه انقلاب کبیر فرانسه، سیستم خودگردانی محلی به کلی از بین رفت و یک ساختار واحد سفت و سخت مبتنی بر دستگاه بوروکراتیک ایجاد شد. در ایالات متحده آمریکا، برده داری در سال 1870 لغو شد، و بقایای جداسازی نژادی به طور کامل در طول دولت R. Nixon (1969-1974) از بین رفت. و مهمتر از همه، همه قوانین اساسی غربی قرن نوزدهم. ماهیت واجد شرایط بودند و دایره رای دهندگان را به شدت محدود می کردند. مفهوم "حق رای جهانی" تنها پس از جنگ جهانی اول در غرب ظاهر شد و اجرای آن نیم قرن بعد امکان پذیر شد.

بریتانیای کبیر حتی کمتر با استاندارد غربی های روسی سازگار بود. نظام سیاسی بریتانیا هرگز قانون اساسی به معنایی که در قاره اروپا وجود داشت نداشت - مشابه آن مجموعه ای از اسناد نامتجانس بود که اصلی ترین آنها منشور حقوق (1689) و قانون Habeas Corpus (1800) بودند. ). تا قبل از اصلاحات پارلمانی 1884، بریتانیای کبیر یک سلطنت سلسله مراتبی نماینده طبقاتی با دایره بسیار باریکی از رای دهندگان باقی ماند. در بریتانیای کبیر، تاج نه تنها رئیس دولت، بلکه کلیسا نیز باقی ماند و این وظایف رسمی نبود. (مثلاً کاتولیک ها اولین حقوق مدنی خود را تا سال 1829 دریافت نکردند.) بریتانیا امپراتوری بود با هویتی کاملاً غیر اروپایی. امپراتوری بریتانیا تا سال 1876، زمانی که ملکه ویکتوریا (1837-1901) عنوان ملکه هند را به عهده گرفت، به طور رسمی به وجود نیامد. غربی های روسی به اوراسیائی ها بسیار خندیدند و فراموش کردند که استاندارد آنها - بریتانیای کبیر - به دنبال ایجاد یک امپراتوری آسیایی است که ایدئولوژی "آریوسوفی" هند را تشکیل می دهد.

محققان مدرن بریتانیایی همچنین افسانه موفقیت اقتصادی باورنکردنی بریتانیای کبیر در قرن نوزدهم را زیر سوال می برند. آنها اشاره می کنند که اقتصاددانان قبلی میزان صنعتی شدن اولیه در بریتانیا را بیش از حد برآورد کرده بودند. بریتانیای کبیر خیلی دیر (در دهه 1830) به "کارخانه جهان" تبدیل شد و خیلی زود (در دهه 1870) این وضعیت را از دست داد. در 40 سال - دوره کوتاهتر از عمر فعال یک نسل. صنعت گران قدرت سیاسی جدی در کشور نداشتند - نخبگان بر پایه زمینداران بزرگ بودند که در نیمه دوم قرن نوزدهم. کنترل سیستم مالی را در دست گرفت. در بریتانیای کبیر، چندین مرکز صنعتی مانند لنکاوی یا منطقه شهری لندن وجود داشت، در حالی که بقیه کشور طبق روش پیش از صنعت زندگی می کردند. این امر به ویژه در غرب جزایر بریتانیا مشهود بود، جایی که حتی در پایان قرن نوزدهم. زمین داری فئودالی غالب شد.

خود کشورهای اروپایی تا اواسط قرن بیستم. از اشتراک خود آگاه نبودند، اما خود را جهان های متفاوتی می دیدند. فرهنگ رمانتیسم انگلیسی در پایان قرن هجدهم متولد شد. به عنوان انکار روشنگری فرانسه. اندیشه محافظه کار آلمانی قرن نوزدهم. (از J. Fichte تا O. Spengler) بر اساس ایده هایی در مورد "جهان آلمان" به عنوان یک تمدن خاص ساخته شده است که به طور اساسی با بقیه "غرب" متفاوت است. محافظه کاران آلمانی قرن نوزدهم. به امپراتوری روسیه بسیار نزدیک تر از "فرانسه بی خدا" بود. عقاید در مورد آلمان به عنوان تمدنی خاص و معنوی تر از "غرب" تا اواسط قرن بیستم مشخصه جامعه آلمان بود. ایده وحدت "تمدن اروپایی" تنها در اواخر قرن نوزدهم ظاهر شد. - در برخورد قدرت های اروپایی با فرهنگ های آسیای شرقی. جنگ های جهانی نیمه اول قرن بیستم که با مبارزه سخت بین بریتانیای کبیر و آلمان آغاز شد، این روند را برای نیم قرن متوقف کرد.

ضرورت تفکر اروپایی قرن نوزدهم. تمایز سه "نژاد تاریخی" وجود داشت - آنگلوساکسون، رومی و ژرمنی (توتونیک). به هر یک از آنها صفات ذاتی و خصوصیات مزاجی خاص نسبت داده می شود. تاریخ فرانسه از زمان بازسازی بوربون توسط مورخان فرانسوی به عنوان مبارزه بین نژادهای "رومی" (گول ها) و "توتون" (فرانک ها) ارائه شد. ظهور آلمان در سال 1870 توسط معاصران فرانسوی آن به عنوان ظهور "نژاد توتونیک" در برابر "نژاد رومی" تلقی شد. تا آغاز قرن بیستم. ایدئولوژی تقابل فرهنگی شروع به گسترش به روابط بریتانیا و آلمان کرد. مقاله معروف O. Spengler "Prussianism and Socialism" (1919) حضور دو تمدن متخاصم آشتی ناپذیر - آنگلوساکسون و آلمان را در غرب فرض می کند. این سوال که روسیه «غربی» قرار بود جزئی شود، در آن زمان بی پاسخ ماند.

از این نظر، «غرب‌گرایی» روسی یک ایدئولوژی سیاسی واقعی نبود، بلکه نگرش اعتراضی روشنفکران روسیه بود. چندین مثال جالب وجود دارد. می‌توان در مورد ما گفت که ما در میان ملت‌ها استثنا هستیم. ما به آن دسته از آنها تعلق داریم که گویی جزء لاینفک نسل بشر نیستند، بلکه وجود دارند تا درسی بزرگ به جهان بیاموزند.» در سال 1836 پی. چاادایف. گویی در آن زمان بارون ها یا صنعت گران پروس منچستر خود را "جزئی جدایی ناپذیر از نژاد بشر" می دیدند! به هر حال، یک سوال جالب - هر دو چه چیزی مشترک داشتند؟ در نهایت، تمام روشنفکران روسیه - از جمله روشنفکران ناسیونالیست - با جدایی لهستان کنار آمدند. اما او هرگز به عمق کامل گناه تاریخی مرتکب - یک قرن تمام - بر روح مردم لهستان و نه طبیعی بودن خشمی که غرب به حاکمیت روسیه در لهستان می نگریست، متوجه نشد. 100 سال بعد جالب است که نویسنده مثلاً درباره «گناه تاریخی» فرانسه در رابطه با هندوچین چیزی نگفته است. «طبیعی بودن خشم» در میان کشورهایی که مثلاً هندوستان و آفریقای گرمسیری را فتح کردند، یا همان لهستان را با روسیه تقسیم کردند، نیز غیرقابل درک است. (آخرین ایالت لهستان، جمهوری کراکوف، نه توسط روسیه، بلکه توسط اتریش در سال 1846 منحل شد)

ایوان چهارم متوجه نشد که آنچه در برابر او ایستاده بود نه دشمنان مخفیانه توطئه گر، بلکه سردرگمی سازمانی، هرج و مرج بود که بوروکراسی نابالغ نمی توانست با آن مقابله کند. ایدئولوگ غرب گرایی مدرن روسیه A.S. اخیزر. در همین حال، در این زمان بود که فرانسه درگیر جنگ داخلی نیم قرنی بین کاتولیک ها و هوگنوت ها بود. حتی یک علاقه‌مند به تاریخ در سطح رمان‌های دوما بلافاصله می‌گوید که در آن زمان در پادشاهی مسکو نبود که هرج و مرج و سردرگمی وجود داشت و فرانسوی‌ها حتی به دولت فعلی (چه واجد شرایط یا بی‌صلاحیت) فکر نکردند. - پادشاهان سعی کردند به قلعه های اربابان سرکش یورش ببرند. یا شاید این دولت اسپانیایی دوک آلبا در هلند بود که منجر به شورش هلندی ها از حکومت تاج و تخت اسپانیا شد که "مجدید" بود؟ این صرفاً انکار واقعیات تاریخی نیست. این جهان بینی است که روسیه را نه با واقعی، بلکه با آرمان انتزاعی "غرب" که در واقعیت تاریخی وجود نداشت مقایسه می کند.

به نظر می رسد که «غرب گرایی» روسی در ابتدا ریشه داخلی داشت تا بین المللی. اشراف روس امنیت بالای حقوقی اشراف بریتانیایی را تحسین می کردند. لایه های میانی روشنفکران و رادیکال ها در انقلاب های اروپایی نمونه ای برای مبارزه با رژیم سیاسی می دیدند. تصادفی نیست که غرب‌گرایان روسی به آلمان، اتریش و فرهنگ آلمان علاقه چندانی نداشتند - این کشورها در طرح ایده‌هایشان درباره غرب قرار نمی‌گرفتند. کیش غرب انتزاعی برای حل مشکلات داخلی و نه خارجی ایجاد شد.

پنجره ای رو به اروپا"

"غربگرایی" روسی به عنوان یک ایدئولوژی در جهان "توازن قدرت" شکل گرفت. می توان «غرب» انتزاعی را تحسین کرد، اما روسیه به دلیل عدم وجود خود «غرب» نتوانست به آن تسلیم شود. در سطح سیاست خاص، بلافاصله این سؤال مطرح شد: روسیه باید به چه نوع "غربی" تبدیل شود؟ بریتانیا، فرانسه، آلمان، اتریش یا شاید آمریکا؟ روسیه نمی توانست با همه آنها باشد (و همچنین با هم در برابر آنها مقاومت کند)، زیرا کشورهای غربی به شدت با یکدیگر جنگیدند. تا پایان جنگ جهانی دوم، "غرب گرا" از حامیان مدرنیزاسیون روسیه بر اساس الگوی این یا آن قدرت اروپایی بود، اما او به خوبی می توانست از تقویت روسیه حمایت کند.

پیتر اول (1689-1725) در زمانی که اروپا به دو بلوک تقسیم شده بود، "پنجره ای به سوی اروپا" گشود: 1) فرانسه که برای هژمونی تلاش می کرد و متحدانش. 2) بلوک ضد هژمونیک به نمایندگی از انگلستان و اتریش. تا پایان جنگ های ناپلئون در سال 1815، روسیه به طور مداوم (به جز دوره های نوسانات منزوی) عضو بلوک ضد هژمونیک علیه فرانسه بود. در قرن 19 روسیه ابتدا یکی از پنج قدرت ضامن نظم وین و پس از جنگ کریمه شریک پروس در رویارویی با فرانسه بود. در قرن بیستم روسیه به عنوان شریک بریتانیا و فرانسه در برابر آلمان وارد شد. در "غرب" آنها می توانستند هر چقدر که می خواستند در مورد "بربریت روسی" صحبت کنند، اما در عمل "قدرت های غربی" نتوانستند علیه روسیه متحد شوند - تضادهای داخلی آنها بسیار زیاد بود.

انقلاب اکتبر 1917 به هیچ وجه روسیه را از سیستم روابط درون اروپایی حذف نکرد. برعکس، اتحاد جماهیر شوروی اتحاد جماهیر شوروی با برخی از قدرت های اروپایی علیه برخی دیگر ادامه داد. اول، در سال 1922، معاهده راپالو با آلمان علیه قدرت های آنتانت. سپس در سال 1935 - پیمان اتحاد با فرانسه علیه آلمان. در طول جنگ جهانی دوم، اتحاد جماهیر شوروی دوباره سعی کرد ابتدا با آلمان به توافق برسد، سپس در واقع یک "آنتانت جدید" با بریتانیای کبیر و ایالات متحده ایجاد کرد. تا اواسط قرن بیستم. روسیه می‌توانست «پنجره‌ای به سوی اروپا» باز کند، زیرا نقشی سیستماتیک در این جامعه داشت. قدرت های غربی به آن به عنوان یک متحد نیاز داشتند - توده ای انتقادی در مبارزه برخی از قدرت های اروپایی علیه برخی دیگر.

سیر تحول دیدگاه‌های بلشویک‌های روسیه نیز نشان‌دهنده است. از زمانی که در سال 1917 به قدرت رسیدند، از شراکت با آلمان ظاهراً انقلابی علیه آنتانت حمایت کردند. با این حال، در اوایل دهه 1930. دیپلماسی شوروی شروع به تلاش برای نزدیک شدن به فرانسه برای مهار مشترک آلمان می کند. و در سال 1942، استالین بدون تردید با مفهوم "چهار پلیس" روزولت موافقت کرد، که ایجاد نظم جهانی پس از جنگ با نقش اصلی بریتانیا، اتحاد جماهیر شوروی، ایالات متحده آمریکا و چین را در نظر گرفت. تا پایان جنگ جهانی دوم، اتحاد جماهیر شوروی به اندازه امپراتوری روسیه در اتحادهای درون غربی شرکت داشت.

بستن پنجره اروپا

نیمه دوم دهه 1940. امکان "پارادایم پترین" را برای اتحاد جماهیر شوروی بسته است. برای اولین بار در تاریخ، غرب به یک سیستم واحد بر اساس رهبری ایالات متحده تبدیل شد. طرح مارشال آمریکا و سازمان همکاری و توسعه اقتصادی (OECD) که بر اساس آن ایجاد شد، وحدت اقتصادی را در غرب ایجاد کرد. ایجاد مکانیسم ناتو نه تنها حضور نظامی دائمی ایالات متحده در اروپا، بلکه کنترل واشنگتن بر پتانسیل قدرت کشورهای اروپایی را نیز تضمین کرد. ایجاد گروه هفت در سال 1975 به غرب این امکان را داد تا مکانیزمی برای مشورت های سیاسی عمومی در مورد مشکلات بین المللی ایجاد کند. سازوکار "G7-NATO" ظهور کرده است که اتخاذ تصمیمات سیاسی توسط شرکت کنندگان خود را با حضور یک مکانیسم نظامی مشترک تحت کنترل ایالات متحده تقویت می کند.

ادغام اروپا خود تا حد زیادی یک پروژه آمریکایی بود. منشأ آن "طرح مارشال" در سال 1947 بود. دولت ترومن شرایط روشنی را برای کشورهای اروپایی برای دریافت کمک های مالی تعیین کرد: ایجاد "فضای اقتصادی اروپا" - ایجاد ECSC در سال 1951 در واقع تحقق بخشیدن به اهداف بود. شرایط آمریکا توسط اروپایی ها ادغام اروپا فرمول آمریکایی "محدودیت دوگانه" را اجرا کرد - نگه داشتن آلمان در داخل سیستم آتلانتیک و اتحاد جماهیر شوروی/روسیه خارج از آن. آنچه برای ایالات متحده خطرناک است، یکپارچگی اروپایی نیست، بلکه فروپاشی آن است، یعنی نزاع بین متحدان ناتو. تصادفی نیست که تقریباً همه کشورهای اتحادیه اروپا نیز عضو ناتو هستند، یعنی پتانسیل قدرت آنها تحت کنترل ایالات متحده است.

به نظر می رسد که غربی های روسیه می توانند خوشحال شوند - همان "غرب" لیبرال که پیشینیان آنها آرزوی آن را داشتند ظهور کرده است. اما برآورده شدن آرزوها، طبق معمول، ناامیدی را به همراه داشت. روسیه نقش سیستمی در غرب متحد نداشت. اتحاد جماهیر شوروی دیگر نمی توانست متحد برخی از کشورهای اروپایی در مبارزه با دیگران باشد - کشورهای اروپایی عضو یک بلوک نظامی واحد بودند. اتحاد جماهیر شوروی نیز نمی توانست هژمون این جامعه باشد - این مکان کاملاً توسط ایالات متحده اشغال شده بود. اتحاد جماهیر شوروی نمی‌توانست قدرتی با "رتبه متوسط" باشد - دارای قلمروی بسیار بزرگ، پتانسیل نظامی و اقتصادی بسیار قدرتمند بود. آمریکایی ها نمی خواستند یک مرکز قدرت جایگزین در سیستم خود ببینند. و مهمتر از همه، اتحاد جماهیر شوروی قویاً جای "دشمن مشترک" را گرفته است که حضور آن وحدت غرب و فرآیندهای ادغام آن را تضمین می کند.

چرخش آنقدر عمیق بود که روشنفکران شوروی بلافاصله به عمق آن پی نبردند. ایدئولوژی کمونیستی را مقصر بیگانگی روسیه از غرب می دانستند. در همان زمان، مشخص نبود که چرا اتحاد جماهیر شوروی استالین تا پایان جنگ جهانی دوم با برخی از کشورهای غربی علیه کشورهای دیگر با آرامش متحد شد. حتی در نشریات مخالفان (اعم از غیر سیستمی و سیستمی)، این سوال کلیدی مطرح نشد - چرا "غرب" متحد به روسیه غیر کمونیستی نیاز دارد؟ به عنوان شریکی برای حل مشکلات جهانی؟ اما غرب به راحتی می تواند این مشکلات را به قیمت خود روسیه حل کند. به عنوان یک شریک در برابر هند و چین؟ اما پتانسیل نظامی آنها بسیار ضعیف تر از روسیه و آمریکا است. به عنوان شریک جامعه اروپایی در حال رشد علیه ایالات متحده یا برعکس؟ اما هیچ یک از «بحران اعتماد» ناتو را در آستانه سقوط واقعی قرار نداد. کشورهای اروپایی حتی در دوره تنش‌زدایی، لزوم حضور آمریکا در اروپا را زیر سوال نمی‌برند. می توان با وی. تسیمبورسکی، دانشمند علوم سیاسی روسی موافق بود، که استدلال می کرد که پس از جنگ جهانی دوم، روسیه نه تنها برای غرب خطرناک شد (آنطور که در گذشته به نظر او می رسید)، بلکه به سادگی به عنوان یک عنصر درون سیستمی مورد نیاز نیست.

نکته مهم دیگری نیز مورد توجه قرار نگرفت. ایجاد یک "غرب" واحد توسط ایالات متحده از طریق درهم شکستن همه امپراتوری های اروپایی و تجزیه ارضی آنها انجام شد. «ارزش‌های مشترک» مانع از حمایت آمریکایی‌ها از فروپاشی امپراتوری‌های بریتانیا و فرانسه و اغلب هدایت آن نشد. دیپلماسی آمریکایی همچنان برخی از محدودیت‌های حاکمیت آلمان را که پس از جنگ جهانی دوم بر آن تحمیل شده بود، حفظ کرده است. مهم ترین آنها ممنوعیت برگزاری همه پرسی در مورد مسائل نظامی-سیاسی، ممنوعیت درخواست برای خروج نیروهای خارجی از خاک آلمان و محدودیت در توسعه بوندسوهر است. مجتمع های نظامی-صنعتی آلمان و ژاپن نه تنها پس از جنگ جهانی دوم توسط آمریکایی ها منحل شدند، بلکه تا به امروز (حتی در چارچوب رویارویی عمومی با اتحاد جماهیر شوروی) بازسازی نشده اند. می توان نگرش های متفاوتی نسبت به اقدامات آمریکایی ها داشت، اما منطق ممکن است نشان دهد که تلاش برای پیوستن به این جامعه مستلزم تجزیه سرزمینی و حداقل خلع سلاح یک جانبه روسیه است.

فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی در سال 1991 نقش سیستماتیک روسیه جدید را تغییر نداد - با حفظ پتانسیل هسته ای شوروی و مجتمع نظامی-صنعتی، تنها کشوری در جهان باقی ماند که قادر به نابودی فنی ایالات متحده و راه اندازی جنگ با آن بود. آن را بر اساس سلاح های متعارف. نه چین و نه هند هنوز این توانایی را ندارند. روسیه تنها جایگزینی را برای طیف کامل علوم بنیادی آمریکا دارد که به آن امکان می دهد قدرت بالقوه ای قابل مقایسه با ایالات متحده حفظ کند. علی‌رغم تمام اشاره‌ها به دیپلماسی کوزیرف، اساس روابط روسیه و آمریکا در نیمه اول دهه 1990 بازدارندگی هسته‌ای بود. چنین کشوری بنا به تعریف نمی تواند در یک جامعه غربی بر اساس سلطه آمریکا ادغام شود. ظهور آن در آنجا یک مرکز قدرت جایگزین برای ایالات متحده ایجاد می کند که کل سیستم روابط درون غربی را از بین می برد.

برای روسیه، لحظه حقیقت، دو بحران اواخر دهه 1990 بود که با گسترش ناتو به شرق (1997) و عملیات ناتو علیه یوگسلاوی (1999) همراه بود. در اواسط دهه 1990. مسکو به طور موقت مطمئن بود که مشارکت با فرانسه و/یا آلمان هژمونی ایالات متحده در اروپا را خنثی خواهد کرد. در عمل، برلین و پاریس هر دو از واشنگتن حمایت کردند بدون اینکه توجه زیادی به موضع منفی مسکو نشان دهند. دیپلماسی روسیه سپس متوجه شد که نه آلمان و نه فرانسه به خاطر روسیه به طور جدی با ایالات متحده نزاع نخواهند کرد. اما آمریکایی‌ها مایل خواهند بود از آنها در نقش یک «پلیس خوب» برای پیشبرد موضع مشترک غرب در مذاکرات با مسکو استفاده کنند.

عملیات ناتو یوگسلاوی به کلیشه دیگری نیز پایان داد. در نیمه اول دهه 1990. نظریه صلح دموکراتیک در میان کارشناسان امور بین الملل روسیه محبوبیت پیدا کرده است. بر اساس آن، لیبرال دموکراسی ها با یکدیگر مبارزه نمی کنند. اگرچه 100 سال پیش دیدگاه متفاوتی حاکم بود - رژیم هر چه دموکراتیک تر باشد، تهاجمی تر است. اما لیبرال دموکراسی ها با یکدیگر نمی جنگند، زیرا آنها به سمت بلوک های نظامی-سیاسی مشترک تحت رهبری آمریکا سوق داده می شوند و تهاجمی طبیعی خود را به جهان خارج نشان می دهند. در این سیستم یک رهبر نظامی بی قید و شرط وجود دارد که پتانسیل قدرت سایر شرکت کنندگان در بلوک را کنترل می کند. برای روسیه، به سادگی هیچ نقش سیستمی در این سیستم سلسله مراتبی باقی نمانده است.

اصلاحات به خاطر ضعف؟

ظاهراً اینجاست که باید ریشه اپوزیسیون «لیبرال-میهن پرست» روسیه را جست و جو کرد. لیبرالیسم مدرن روسیه مستلزم تبعیت روسیه از "جامعه لیبرال" است که رهبر و قوانین خاص خود را دارد. غربی‌های قرون گذشته می‌توانستند از انتقال الگوی فرانسوی به روسیه بدون تبعیت از فرانسه حمایت کنند، اما «جامعه لیبرال» مدرن به رهبری ایالات متحده سلسله مراتبی دارد و برای ورود به آن مستلزم پذیرش شرایط آن است. این گزینه تنها در صورت نقض جدی منافع روسیه امکان پذیر است.

البته می توان فرانسه را مثال زد که تقریباً هژمون غرب در قرن هجدهم بود. نخبگان روسیه از نظر فرهنگی (و از بسیاری جهات از نظر اقتصادی) به پاریس وابسته بودند، اگرچه همچنان در برابر هژمونی فرانسه مقاومت می کردند. با این حال، فرانسه مخالفان درون غربی - بریتانیای کبیر و اتریش - داشت که علیه هژمونی فرانسه می جنگیدند. یک غرب جایگزین برای فرانسه وجود داشت. امروز ایالات متحده هیچ مخالف واقعی در جهان غرب ندارد و روسیه باید با یک جامعه واحد بر اساس قوانین مشترک برخورد کند.

در میان لیبرال های مدرن روسیه، مقایسه تجربه کشور ما با کشورهای اروپای شرقی محبوب است - "تجربه موفق" ادغام اروپایی سابق (در درجه اول لهستان) و "تجربه ناموفق" روسیه. با این حال، این غیر قابل مقایسه است. کشورهای کوچک اروپای شرقی دارای قلمروهای کوچکی هستند و حتی با کشورهای اروپای غربی پتانسیل قدرتی ندارند. در بروکسل آنها به عنوان حوزه نفوذ طبیعی اتحادیه اروپا تلقی می شدند. نیازی به گفتن نیست که برای کشوری با بزرگترین قلمرو جهان و پتانسیل قدرت قابل مقایسه با ایالات متحده، این گزینه غیرممکن است.

اما این بازتاب ها منجر به یک نتیجه جالب می شود - فقط کشورهای کوچک می توانند با موفقیت در جامعه غربی ادغام شوند. تجربه آلمان و کشورهای اروپای شرقی نشان می دهد که ورود روسیه به اروپای آتلانتیک تنها در صورتی امکان پذیر است که چهار شرط را برآورده کند:

• کاهش پتانسیل نظامی به سطحی که برای رهبر (ایالات متحده آمریکا) امن باشد.
• چشم پوشی کامل از هرگونه فعالیت سیاست خارجی در قلمرو اتحاد جماهیر شوروی سابق.
• تفکیک "انحصارات طبیعی"؛
• پذیرش نهادهای غربی در روابط بین مسکو و مناطق روسیه.

اما توسعه «هنجارهای اروپایی» در روسیه به معنای حرکت تدریجی آن به سمت یک کنفدراسیون تحت کنترل خارجی خواهد بود. کشورهای اتحادیه اروپا از دیرباز دارای سیستم نمایندگی مستقیم مناطق در سطح نهادهای اروپایی بوده اند. آنها به بروکسل اجازه می دهند تا بر مقامات محلی تأثیر بگذارد و منافع نخبگان دولتی را در راستای منافع «بوروکراسی اروپایی» مهار کنند. فدراسیون روسیه شامل بسیاری از نهادهای ملی-سرزمینی است. توسعه خودگردانی محلی بر اساس ادغام "هنجارهای اروپایی" به معنای کاهش اختیارات مرکز فدرال و در عین حال ظهور نمایندگی جمهوری های ملی در سطح خارجی و غیر روسی است. پس از الحاق روسیه به شورای اروپا در سال 1996، تلاشی برای چنین مداخله اتحادیه اروپا در مناقشه چچن انجام شده است.

این دقیقاً تفاوت عمیق غرب گرایی مدرن روسیه و غرب گرایی دوران گذشته است. غرب گرایی پیتر اول و کاترین دوم یک حمله ژئوپلیتیکی توسط روسیه را پیش فرض می گرفت. غرب گرایی مدرن روسیه فشرده سازی فضای سرزمینی آن و حرکتی به سوی تجزیه است. روسیه باید تسلیم هنجارهای یک «جامعه لیبرال» یکپارچه بیرونی شود و ظاهراً پتانسیل قدرت و تمامیت ارضی خود را از دست بدهد. غربی های گذشته شعار «صبور باش تا بزرگ شوی» را مطرح کردند. غربی های مدرن شعار دیگری را مطرح می کنند: "صبور باشید تا ضعیف شوید." با این حال، چشم انداز خلع سلاح و تجزیه ارضی روسیه نمی تواند یک ایدئولوژی محبوب باشد.

***

تعلق روسیه به غرب در گذشته توسط ساختار چند قطبی خود غرب تعیین شده بود. اتحاد آن تحت نظارت ایالات متحده روسیه را از نقش سیستماتیک در این جامعه محروم کرد. بنابراین، "بازگشت روسیه به اروپا" تنها در صورتی امکان پذیر است که غرب متحد به مجموعه ای از مراکز متخاصم با یکدیگر متلاشی شود. سپس روسیه دوباره نقشی سیستمی در جامعه غربی خواهد داشت. با این حال، بدون تحقق این شرط، غربگرایی روسی همچنان به معنای تبعیت روسیه از «جامعه لیبرال» است، که از آن می‌خواهد گام‌های غیرممکنی را بردارد که برای امنیتش خطرناک است.

1. برای بهترین تحلیل از کهن الگوهای غربیان روسی، نگاه کنید به: Akhiezer A.S. روسیه: نقد تجربه تاریخی (پویش اجتماعی فرهنگی روسیه). T. I - III. مسکو: انتشارات ناحیه فدرال اتحاد جماهیر شوروی، 1991.

2. Eidelman N.Ya. لحظه شکوه فرا می رسد... سال 1789 است. L.: Lenizdat، 1989.
3. قانون اساسی مجاز توسط امپراتور اتریش فردیناند اول در بهار 1848 اعطا شد. اما پس از سرکوب قیام مجارستان، امپراتور فرانتس ژوزف با فرمان 31 دسامبر 1851 آن را مسدود کرد. اعتبار قانون اساسی فقط احیا شد. طبق شرایط توافق دربار اتریش با اشراف مجارستانی در 15 مارس 1867 هنگامی که امپراتوری اتریش به یک سلطنت دوگانه تبدیل شد - اتریش-مجارستان. عجیب است که لیبرال های روسی با مشاهده این وقایع، حکومت استبدادی را نوعی حکومت خاص روسی می دانستند.
4. Smith S. C. امپریالیسم بریتانیا 1750-1970. انتشارات دانشگاه کمبریج، 1998.
5. آلنوف S.G. "انقلاب محافظه کار" در آلمان در دهه 1920 - اوایل دهه 1930 (مشکلات تفسیر) // پولیس. 2003. شماره 4. ص 94-107
6. لو بون، گوستاو. روانشناسی سوسیالیسم. ترجمه کامل و دقیق از fr. ویرایش پنجم با پرتره خودکار و مقدمه او به زبان روسی ویرایش / گوستاو لو بون. - ویرایش دوم (هزارم نهم). - سن پترزبورگ: S. Budaevsky، 1908.
7. فرانسه در سال 1966 تنها از سازمان نظامی ناتو خارج شد و نه از ناتو به عنوان یک کل.
8. پریماکوف E.M. سالها در سیاست بزرگ م.: فوق سری، 1999. ص 263 – 302.