Keturioliktasis arbitražo apeliacinis teismas. Aukščiausiasis Teismas sprendė, kada galima areštuoti skolininko turtines teises.. Įkeisimas į specialią valdymo įmonės sąskaitą

„Būsto ir komunalinės paslaugos: apskaita ir mokesčiai“, 2010, N 5
VALDYTOJO LĖŠŲ ATKREIPIMAS
ORGANIZACIJOS IR HOA
Šiaurės Kaukazo apygardos federalinis arbitražo teismas 2010 m. kovo 12 d. nutartyje byloje Nr. A53-1956/2009 padarė labai įdomią išvadą: valdymo organizacijos iš patalpų savininkų gautos lėšos komunalinėms paslaugoms apmokėti. turėti nurodytą paskirtį; iš gyventojų gautų lėšų atėmimas vienos iš energijos tiekimo įmonių interesais paveikia gyventojų, kaip vartotojų, interesus ir gali turėti socialiai reikšmingų neigiamų pasekmių. Vadinasi, ieškovo reikalavimų tenkinimas šių lėšų sąskaita lems esminį trečiųjų asmenų interesų pažeidimą. Pabandykime išsiaiškinti, kiek ši išvada yra pagrįsta ir atitinka galiojančius teisės aktus.
Be perdėto galima teigti, kad FAS Šiaurės Kaukazo regiono išvada yra „balzamas sielai“ tiek valdymo organizacijoms, tiek namų savininkų asociacijoms. Šiaurės Kazachstano federalinės antimonopolinės tarnybos nutarime, ko gero, pirmą kartą valdymo organizacijos vaidmuo išteklių tiekimo santykiuose sumažintas iki tarpinės funkcijos pervesti lėšas iš vartotojų išteklių tiekimo įmonėms. Be to, teismas stojo ginti trečiuosius asmenis, kurie nebuvo nagrinėjamo ginčo šalys (energiją tiekiančios įmonės ir daugiabučiuose namuose esančių patalpų savininkai, sąžiningai vykdantys savo įsipareigojimus).
Tačiau sutikti su teismo nuomone negalima dėl galiojančių teisės normų. Pagrįskime šią išvadą.
Valdymo organizacijos ir namų savininkų bendrijos yra komunalinių paslaugų teikėjai (Komunalinių paslaugų teikimo taisyklių 3 punktas). Įstatymas jiems nustato pareigą sudaryti sutartis su RSO (Komunalinių paslaugų teikimo taisyklių 49 punktas „c“ punktas). Šios sutartys sudaromos paties komunalinių paslaugų teikėjo vardu ir jo lėšomis. Išteklius tiekiančios įmonės kelia reikalavimus savo sandorio šaliai – komunalinių paslaugų teikėjui, o šie reikalavimai turi būti patenkinti pervesdami komunalinių paslaugų teikėjo sąskaitoje esančias lėšas.
Pagal 7 str. Pagal Rusijos Federacijos būsto kodekso 155 straipsnį daugiabučio namo, kurį valdo valdymo organizacija, savininkai moka šiai organizacijai mokestį už gyvenamąsias patalpas ir komunalines paslaugas. Pagal pastraipas. 1 prekė 2 str. Remiantis Rusijos Federacijos būsto kodekso 151 straipsniu, HOA lėšas, be kita ko, sudaro privalomi mokėjimai, įėjimas ir kiti bendrijos narių įnašai.
Akivaizdu, kad minėtos taisyklės skiriasi nuo arbitrų pozicijos, išdėstytos Šiaurės Kaukazo regiono federalinio arbitražo teismo 2010 m. kovo 12 d. nutarime byloje Nr. A53-1956/2009. Savininkų mokėjimai, įnešti į valdymo organizacijos (HOA) einamąją sąskaitą arba kasos aparatą, visiškai disponuoja ir nėra apsaugoti nuo išieškojimo už valdymo organizacijos (HOA) skolas. Atrodo, kad būtent tokia išvada atitinka galiojančius teisės aktus.
Daugiabučio namo valdymas, kurį atlieka valdymo organizacija, bendrija ar kita įmonė, yra platesnis nei tarpininko tarp pastato patalpų savininkų ir RSO (rangovų) funkcijų vykdymas. Iš čia kyla didelė vadovų rizika ir atsakomybė.
Praktikoje pasitaiko atvejų, kai valdymo organizacijos sudaro sutartis su RSO namo patalpų savininkų vardu ir lėšomis. Mokėjimai iš piliečių patenka tiesiai į RSO sąskaitas, o valdymo organizacija gauna atlyginimą pagal atstovavimo sutartį. Tokia schema prieštarauja dabartiniams teisės aktams, nes jos negalima priskirti nė vienam iš trijų daugiabučio namo valdymo būdų.
Mes ir toliau primygtinai reikalaujame, kad jei namo patalpų savininkai namui tvarkyti pasirinko valdymo organizaciją arba HOA, pastarieji yra atsakingi RSO visomis savo sąskaitose esančiomis lėšomis, neatsižvelgiant į numatomą namo paskirtį. lėšų. Dauguma arbitrų laikosi šios pozicijos (žr., pvz., FAS Šiaurės Kaukazo 2009-09-04 nutarimus byloje Nr. A63-2216/2008-C3-13, FAS PO 2010-04-03 byloje Nr. A49 -43/08, FAS Centrinės apygardos 2009-12-04 nustatymas N F10-3426/09).
Taigi FAS PO 2010-03-04 nutarimu byloje Nr.A49-43/08 pripažino baudos skyrimo teisėtumą HOA lėšoms, gautoms į informacijos ir atsiskaitymų centro (agento) banko sąskaitą nuo 2010 m. patalpų savininkai. Grįsdamas savo poziciją, teismas nurodė 2014 m. 151 str. 5 d. Rusijos Federacijos būsto kodekso 155 straipsnį ir nurodė, kad įstatyme mokėjimas už būstą ir komunalines paslaugas tiesiogiai priskiriamas prie privalomų mokėjimų, kurie sudaro bendrijos lėšas. O 2007 m. spalio 2 d. Federalinis įstatymas Nr. 229-FZ „Dėl vykdymo procedūrų“ leidžia areštuoti skolininko turtą, kurį turi trečiosios šalys (77 straipsnis).
Tuo pačiu metu lėšos, gautos iš piliečių į grynųjų pinigų atsiskaitymo centro sąskaitą, kurios yra privalomi mokėjimai HOA arba mokėjimas už valdymo organizacijos paslaugas, nustoja būti bendrijos ir organizacijos nuosavybe, kai tik jas gauna. pervedama į rangovo banko sąskaitą (atsiskaitant už HOA ar valdymo organizacijai atliktus darbus) . Kitaip tariant, nepriimtina atimti lėšas, kurios sudaro trečiosios šalies pajamas (Federalinės antimonopolinės tarnybos UO 2009 m. liepos 8 d. nutarimas N F09-4599/09-C2).
Apibendrinant pažymime, kad valdymo organizacijos ir namų savininkų bendrijos neturėtų teikti lemiamos reikšmės arbitrų nuomonei, išdėstytai FAS Šiaurės Kaukazo 2010 m. kovo 12 d. nutarime byloje Nr. A53-1956/2009. Kaip minėta anksčiau, jų išvados neparemia galiojančių teisės aktų, turinčių aukščiausią galią, nuostatos.
G. Yu. Šarikova
Teisės patarėjas
NP „Nižnij Novgorodo namų savininkų asociacija“
Pasirašyta antspaudu
10.05.2010

Arbitražas, civilinės, baudžiamosios bylos

Visų bylos aplinkybių tyrimas ir nuodugni analizė

Perspektyvios teisinės apsaugos kūrimas

Pantyušovas ir partneriai

Veiksmingi teisiniai sprendimai

Advokatai Pantyushov & Partners patikimai gins Jūsų interesus teisme

Bendrosios kompetencijos teismuose ir arbitražo teismuose pageidautina, kad byloje dalyvautų advokatas, nes teismas neturi teisės teikti teisinės pagalbos proceso dalyviams, todėl pasikvietus advokatą bus suteikta kvalifikuota teisinė pagalba bylinėjantis. Advokatas ieškinyje (atsiliepime į ieškinį), remdamasis įrodymais ir įstatymu, prašo teismo ieškinius tenkinti arba atmesti, o arbitražo teisme reikalavimų teisinis kvalifikavimas yra privalomas pagal įstatymą, t. t.y. ginčo asmuo turi nurodyti teisės normas, kurias pažeidė kita šalis, ir teisės normas, kurių pagrindu siekiama teisminės gynybos.

Daugiau nei 20 metų teisinės praktikos

Advokato dalyvavimas teisinės pagalbos teikimo procese turi tam tikrų privalumų, nes: Advokato reputacija yra garantija, kad advokatas sąžiningai vykdo savo įsipareigojimus atstovaujamajam. Kiekvienas teisininkas vertina savo reputaciją, kuri vystosi teisinės praktikos procese. Mūsų užduotis yra kovoti už savo klientų teises. Teisinių problemų gali kilti kiekvieno gyvenime, ypač organizacijos verslumo procese. Advokato pakvietimas garantuoja galimybę išsiaiškinti tam tikrų veiksmų teisines pasekmes.

Interesų atstovavimas arbitražo teismuose ir bendrosios kompetencijos teismuose

Dėl rungimosi proceso pobūdžio svarbu, kad procese dalyvautų advokatas. Arbitražo bylose, kurios nagrinėjamos arbitražo teismuose, ginčo šalims atstovauja profesionalūs teisininkai – įmonių etatiniai darbuotojai, advokatų kontorų advokatai ir, žinoma, advokatai, besispecializuojantys arbitražiniuose ginčuose (arbitražo teisininkai). .

Arbitražiniai ginčai kyla iš dalykinių santykių, kurie nulemia privalomą advokato (advokato) dalyvavimą byloje, o tai sudaro teisinę padėtį, pagrindžia ją materialiosios teisės normomis. Tuo tarpu arbitražo teismas turi teisę savarankiškai teisiškai kvalifikuoti ginčo aplinkybes ir priimti sprendimą, kuris bus motyvuotas kitokiomis teisės normomis nei nurodytos ieškinyje ar atsiliepime į ieškinį.

„Pantushov & Partners Law Group“ yra Maskvos teisininkų komanda, turinti daugiau nei 15 metų teisinę patirtį ir didelę patirtį atstovaujant interesus bendrosios kompetencijos teismuose ir arbitražo teismuose sprendžiant ginčus, kylančius iš civilinių ir verslo santykių. Gynyba baudžiamosiose ir administracinėse bylose taip pat yra mūsų specializacijos sritis ir sudaro gana didelę teisinės praktikos dalį.

Nuodugni kiekvienos bylos smulkiausių aplinkybių analizė užtikrina aukštą teisinės apsaugos lygį ir leidžia rasti optimalų ir teisiškai teisingą atstovaujamojo interesais kilusių nesutarimų sprendimą. Norint iškelti civilinę bylą teisme (arbitražo teisme), taip pat iškelti baudžiamąją bylą, būtinas advokato kaip atstovo (gynėjo) dalyvavimas. Advokatas, vykdydamas savo įgaliojimus, formuoja teisinę poziciją byloje, konsultuoja klientą įvairiais klausimais, kylančiais nagrinėjant atitinkamą procesą, ar tai būtų baudžiamasis (administracinis) procesas, ginčas bendrosios kompetencijos teisme. ar bylos nagrinėjimą arbitražo teisme, taip pat surašo reikiamus procesinius dokumentus.

Aukštą grupės Pantyushov & Partners teisininkų kvalifikaciją užtikrina puikus išsilavinimas (Maskvos valstybinė O.E.Kutafino vardo teisės akademija, M.V.Lomonosovo vardo Maskvos valstybinis universitetas, Rusijos Federacijos vidaus reikalų ministerijos universitetas). Advokatai, teikdami teisines paslaugas, vadovaujasi įstatymu ir advokatų profesinės etikos kodeksu. Protinga ir lanksti atlyginimų politika Visiškas santykių konfidencialumas dalyvaujant advokatams vykdant savo įgaliojimus. Visa informacija, kurią advokatas gauna vykdydamas kliento nurodymus, yra saugoma įstatymų ir yra advokato-kliento privilegija. Tai svarbi visos informacijos, gautos teikiant kvalifikuotą teisinę pagalbą, išsaugojimo garantija.

Kada kreiptis į advokato paslaugas

Advokatai yra atskira advokatų klasė, kuri yra nepriklausoma korporacija, veikianti siekiant suteikti kvalifikuotą teisinę pagalbą visoms suinteresuotoms šalims. Advokatas yra nepriklausomas teisės patarėjas, teikiantis teisines paslaugas konsultacijų forma, rengdamas teisinius dokumentus, atstovaudamas interesus teisme. Būtinybė kreiptis į advokatus, siekiant išsiaiškinti teisinius klausimus ar pasikviesti advokatą atstovauti interesams teisme, arbitražo teisme ar gintis baudžiamojoje byloje, gali iškilti įvairiose situacijose, kylančiose iš civilinių piliečių santykių, pavyzdžiui, sprendžiant ginčus dėl teisinių santykių. verslo veiklos tarp organizacijų vykdymo procesas.

Jie mumis pasitiki

Klientų atsiliepimai

Savo įmonės vardu nuoširdžiai dėkoju „Pantyushov & Partners“ teisinei komandai už puikiai atliktą darbą ir puikų rezultatą! Mano įmonė grįžo į paviršių! Ačiū!

Kreipiausi į advokatų kontorą Pantyushov & Partners dėl skolos grąžinimo iš tiekėjo. Mes laimėjome teismą. Pinigai buvo surinkti. Ačiū

Esu nuoširdžiai dėkingas teisės grupės „Pantyushov & Partners“ darbuotojams už dėmesingą požiūrį į mano problemą. Už laimėjimą arbitražo teisme! Ką aš be tavęs daryčiau!

Kaip likimas lėmė, teko kreiptis į teisininkus. Labai džiaugiuosi, kad patekau į jūsų teisinę grupę. Byla laimėta. Ačiū.

Labai džiaugiuosi, kad taip laiku sužinojau apie jūsų organizaciją. Byla jau pasiekė teismą, bet jums pavyko pasiimti mano bylą ir teisingai nustatyti visus prioritetus. Dėkojame jūsų nuostabiai teisininkų komandai „Pantyushov & Partners“. Linkiu jums klestėjimo!

Kreipiausi į Pantyushov & Partners teisės grupę, kad per teismą būtų nutraukta nuomos sutartis. Puikūs savo amato meistrai, puikiai atliko savo darbą. Prašau priimti mano dėkingumą!

Dėl to, kad klientas nesilaikė sutarties sąlygų, turėjau kreiptis į teismą. Rekomendavome advokatų grupę Pantyushov & Partners. Kreipiausi ir buvau teisus. Jie labai kompetentingai ir profesionaliai išsprendė mano problemą. Mes laimėjome teismą. Sutartis su užsakovu buvo nutraukta ir išieškota netesyba. Ačiū. Rekomenduosiu visiems, kuriuos pažįstu!

Nuoširdžiai dėkoju advokatų grupei „Pantyushov & Partners“ už nuveiktą darbą skiriant išankstinę mokytojo pensiją. Ačiū, kad esate ir padedate mums! Ilgo gyvenimo ir klestėjimo!

Man labai malonu bendradarbiauti su įmone Pantyushov & Partners. Labai malonus ir draugiškas personalas, labai geras aptarnavimas. Laimėjome arbitražo teismą ir dabar galiu ramiai gyventi ir miegoti. Ačiū ir sėkmės!

Remdamasis rekomendacija, susisiekiau su šia įmone Pantyushov & Partners. Man labai patiko profesionalus darbuotojų požiūris. Linkiu tau gyventi ir dirbti ta pačia dvasia!

Su Pantyushov & Partners teisės grupe susisiekiu antrą kartą. Ir antrą kartą tu esi viršuje. Džiaugiuosi galėdamas jus rekomenduoti visiems, ypač tiems, kurie užsiima verslu. Gerai padaryta ir sėkmės!

Netyčia patekau į šią organizaciją, bet jūsų paslaugumas ir profesionalus požiūris padarė mus draugais. Byla buvo laimėta, pažeidėjas sumoka, aš džiaugiuosi. Labai ačiū teisės grupės „Pantyushov & Partners“ darbuotojams!

Puiki kompanija! Sėkmės jums ir jūsų klientams! Dėkojame už jūsų profesionalumą!

Rekomenduoju šią puikią teisinę grupę Pantyushov & Partners visiems, kurie susidūrė su problemomis dėl sandorių sutarčių. Jie greitai ir lengvai išsprendžia visas jūsų problemas. Puiku! Ačiū!

Pamačiau tavo puslapį internete ir paskambinau. Labai džiaugiuosi, kad likimas mane suvedė su advokatų kontora „Pantyushov & Partners“. Išsprendėme visas mano problemas su klientais ir laimėjome dvi bylas. Ačiū! Rekomenduosiu visiems savo draugams ir pažįstamiems!

Džiaugiamės, kad egzistuojate. Dėkojame už darbą, požiūrį ir darbuotojų profesionalumą! Rekomenduosiu jūsų įmonę visiems savo draugams.

Jie labai profesionaliai išsprendė bylą ir laimėjo teismą. Aš esu pamalonintas! Linkiu daugiau klientų ir įdomių dalykų!

Draugas rekomendavo advokatų grupę „Pantyushov & Partners“. Kreipiausi. Galiu pasakyti tik gerus dalykus. Prireikė daug laiko ir sunkaus darbo, bet laimėjome visas bylas. Dėkoju visiems už dalyvavimą mano versle.

Puiki kompanija! Puikūs rezultatai! Labai džiaugiuosi ir didžiuojuosi savimi ir jumis, kad visa tai praėjo ir mes laimėjome! Labai ačiū teisininkų komandai Pantyushov & Partners!

Nuoširdžiai dėkoju teisininkų komandai PANTYUSHOV & PARTNERS, kuri išgelbėjo mano vyrą nuo baudžiamosios bylos, o mane – nuo ​​širdies plakimo. Gerai, kad draugė laiku patarė kreiptis į juos, kurie tiesiog išgelbėjo mano vyrą nuo rizikos patekti į kalėjimą. Labai ačiū prof. sėkmė!

Anksčiau niekada nebūčiau pagalvojęs, kad turėsiu tokių problemų su savo darbu, man atlyginimas nebuvo mokamas kelis mėnesius, taip pat buvo daug kitų niuansų, dėl kurių reikėjo kreiptis pagalbos į kompetentingą specialistą. Kreipiausi į PANTYUSHOV & PARTNERS teisinę komandą, jie man labai padėjo, esu dėkingas.

Mano buvęs vyras labai arogantiškas ir nesąžiningas žmogus, bet turi pinigų, o per skyrybas norėjo atimti vaikus ir palikti mane be nieko, nors kai aš už jo vedžiau, neturėjo nė cento. Apskritai man reikėjo gero advokato, kad palikčiau vaikus, apie turtą nebuvo daug kalbų, tegul pasiima, kol vaikai liks pas mane. Jo advokatai atliko gerą darbą ir aš labai nerimavau, kad manieji nesusitvarkys. Tačiau advokatai PANTYUSHOV & PARTNERS labai padėjo!

Advokatų grupė PANTYUSHOV & PARTNERS gynė mano vyrą kaime. 1 d., Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 105 str., jie pasiekė perkvalifikavimą dėl mirties sukėlimo dėl neatsargumo, jūs ką tik išgelbėjote mano vyrą. Duok Dieve sveikatos ir profesinės sėkmės.

Geri baudžiamieji teisininkai PANTYUSHOV & PARTNERS padėjo man išvengti bausmės už nusikaltimą, kurio aš iš tikrųjų nepadariau

Reguliuojančiai institucijai patikrinus įmonės darbą, paaiškėjo klaidos, už kurias darbdavys nenorėjo prisiimti atsakomybės ir nusprendė atsakomybę permesti man. Jie paprašė manęs parašyti atgailos laišką, prisidengdami, kad to reikia tik kaip pasiteisinimą ir kad jie mane pridengtų. Bet iš tikrųjų šis atgailos laiškas atsidūrė Ekonominių nusikaltimų departamente ir jie norėjo lituoti 165 2 dalį. Dieną prieš tai konsultavausi su advokatu O. V. Pantyušovu. tik tuo atveju, bet vis dėlto viskas įvyko taip greitai, kad tą pačią akimirką dar buvau pasimetusi, tai buvo taip klastinga. Dėl kompetentingo advokato požiūrio viskas buvo sustabdyta ikiteisminio tyrimo stadijoje. Per tardymą jis man labai padėjo, žodžiais neapsakoma. Ačiū.

Turiu labai sunkų darbą. Laisvos minutės tiesiogine prasme nėra, o paveldėjimo klausimas savaime, žinoma, nebus išspręstas. Gerai, kad sužinojau apie advokatų grupę PANTYUSHOV & PARTNERS. Nemaniau, kad dabar yra teisininkų, kurie gali dirbti bet kada. Sekmadienio vakarą susitikome ir viską sutarėme. Galiausiai jie viską išsprendė praktiškai be mano dalyvavimo. Labai jais patenkintas.

Advokatas Pantyušovas padėjo man išspręsti arbitražo bylą! Mes laimėjome bylą! Mano advokatas yra tikras profesionalas.

Ieškau gero advokato arbitražo byloms ir tada sužinojau apie advokatą O.V.Pantiušovą.Tuomet atrodė, kad nesusitvarkysime, bet bylą laimėjome. Esame jam labai dėkingi. Nuostabus teisininkas ir tiesiog geras žmogus.

Kreipiausi į advokatą iš PANTYUSHOV & PARTNERS biuro, nes mano sūnus buvo sulaikytas dėl narkotikų platinimo, jam gresia nuo 10 iki 20 metų. Jie įrodė, kad realiai nebuvo pardavimo, o tik saugojimas, ir skyrė lygtinį bausmę. Labai ačiū, kad neleidote sugriauti mano sūnaus gyvenimo.

Teisininkai

Advokatas ieškinyje suformuoja poziciją analizuodamas ir išnagrinėdamas visas bylos aplinkybes. Advokatas vertina įrodymų visumą, kuria priešinga šalis remiasi savo pozicijos pagrindu, advokatas turi teisę savarankiškai rinkti įrodymus byloje, nors tik teismas turi teisę papildyti įrodymus byloje dalyvaujančiosios šalies prašymu. teisininkas.

Ypatingą reikšmę nagrinėjant teisme turi paskutinė advokato kalba šalių debatuose pasibaigus bylos nagrinėjimui iš esmės. Debatai susideda iš byloje dalyvaujančių šalių pasisakymų, diskusijose pateikiama šalių nurodytos bylos įrodymų analizė, o pabaigoje daromos išvados apie bylos esmę.

Šiaurės Kaukazo apygardos federalinis arbitražo teismas 2010-03-12 nutarimas Nr.A53-1956/2009 padarė labai įdomią išvadą: valdymo organizacijos iš patalpų savininkų komunalinėms paslaugoms apmokėti gautos lėšos turi konkrečią paskirtį; iš gyventojų gautų lėšų atėmimas vienos iš energijos tiekimo įmonių interesais paveikia gyventojų, kaip vartotojų, interesus ir gali turėti socialiai reikšmingų neigiamų pasekmių.

Vadinasi, ieškovo reikalavimų tenkinimas šių lėšų sąskaita lems esminį trečiųjų asmenų interesų pažeidimą. Pabandykime išsiaiškinti, kiek ši išvada yra pagrįsta ir atitinka galiojančius teisės aktus.

Be perdėto galima teigti, kad FAS Šiaurės Kazachstano regiono išvada yra „balzamas sielai“ tiek valdymo organizacijoms, tiek namų savininkų asociacijoms. Šiaurės Kazachstano federalinės antimonopolinės tarnybos nutarime, ko gero, pirmą kartą valdymo organizacijos vaidmuo išteklių tiekimo santykiuose sumažintas iki tarpinės funkcijos pervesti lėšas iš vartotojų išteklių tiekimo įmonėms. Be to, teismas stojo ginti trečiuosius asmenis, kurie nebuvo nagrinėjamo ginčo šalys (energiją tiekiančios įmonės ir daugiabučiuose namuose esančių patalpų savininkai, sąžiningai vykdantys savo įsipareigojimus).

Tačiau sutikti su teismo nuomone negalima dėl galiojančių teisės normų. Pagrįskime šią išvadą.

Valdymo organizacijos ir namų savininkų asociacijos yra viešųjų paslaugų teikėjos ( Komunalinių paslaugų teikimo taisyklių 3 p). Įstatymas jiems nustato pareigą sudaryti sutartis su RNO (c punktas) Komunalinių paslaugų teikimo taisyklių 49 p). Šios sutartys sudaromos paties komunalinių paslaugų teikėjo vardu ir jo lėšomis. Išteklius tiekiančios įmonės kelia reikalavimus savo sandorio šaliai – komunalinių paslaugų teikėjui, o šie reikalavimai turi būti patenkinti pervesdami komunalinių paslaugų teikėjo sąskaitoje esančias lėšas.

Pagal 7 punktas str. 155 Rusijos Federacijos būsto kodeksas patalpų savininkai daugiabučiame name, kurį valdo valdymo organizacija, moka šiai organizacijai mokesčius už gyvenamąsias patalpas ir komunalines paslaugas. Pagal p. 1 prekė 2 str. 151 Rusijos Federacijos būsto kodeksas HOA lėšas, be kita ko, sudaro privalomi bendrijos narių mokėjimai, įstojimas ir kiti įnašai.
Akivaizdu, kad pirmiau nurodytos taisyklės skiriasi nuo arbitrų pozicijos, išdėstytos 2007 m. Savininkų mokėjimai, įnešti į valdymo organizacijos (HOA) einamąją sąskaitą arba kasos aparatą, visiškai disponuoja ir nėra apsaugoti nuo išieškojimo už valdymo organizacijos (HOA) skolas. Atrodo, kad būtent tokia išvada atitinka galiojančius teisės aktus.

Daugiabučio namo valdymas, kurį atlieka valdymo organizacija, bendrija ar kita įmonė, yra platesnis nei tarpininko tarp pastato patalpų savininkų ir RSO (rangovų) funkcijų vykdymas. Iš čia kyla didelė vadovų rizika ir atsakomybė.

Praktikoje pasitaiko atvejų, kai valdymo organizacijos sudaro sutartis su RSO namo patalpų savininkų vardu ir lėšomis. Mokėjimai iš piliečių patenka tiesiai į RSO sąskaitas, o valdymo organizacija gauna atlyginimą pagal atstovavimo sutartį. Tokia schema prieštarauja dabartiniams teisės aktams, nes jos negalima priskirti nė vienam iš trijų daugiabučio namo valdymo būdų.

Mes ir toliau primygtinai reikalaujame, kad jei namo patalpų savininkai namui tvarkyti pasirinko valdymo organizaciją arba HOA, pastarieji yra atsakingi RSO visomis savo sąskaitose esančiomis lėšomis, neatsižvelgiant į numatomą namo paskirtį. lėšų. Dauguma arbitrų turi tokią poziciją (žr., pvz. Federalinės antimonopolinės tarnybos 2009-09-04 nutarimas Nr. A63-2216/2008-S3-13, Federalinės antimonopolinės tarnybos 2010-04-03 Nr. A49-43/08, Nr. F10-3426/09 Federalinės antimonopolinės tarnybos 2009 m. balandžio 12 d).

Taigi, 2010 m. kovo 4 d. nutarimas Nr. A49-43/08 FAS PO pripažino teisėtu netesybų paskyrimą HOA lėšoms, gautoms į informacijos ir atsiskaitymų centro (agento) banko sąskaitą iš patalpų savininkų. Grįsdamas savo poziciją, teismas nurodė Art. 151 str. 5 d. 155 Rusijos Federacijos būsto kodeksas ir nurodė, kad įstatyme mokėjimas už būstą ir komunalines paslaugas tiesiogiai priskiriamas prie privalomų mokėjimų, kurie yra bendrijos lėšos. A 2007 m. spalio 2 d. federalinis įstatymas Nr. 229-FZ„Dėl vykdymo procedūrų“ leidžia areštuoti trečiųjų asmenų turimą skolininko turtą (77 straipsnis).

Tuo pačiu metu lėšos, gautos iš piliečių į grynųjų pinigų atsiskaitymo centro sąskaitą, kurios yra privalomi mokėjimai HOA arba mokėjimas už valdymo organizacijos paslaugas, nustoja būti bendrijos ir organizacijos nuosavybe, kai tik jas gauna. pervedama į rangovo banko sąskaitą (atsiskaitant už HOA ar valdymo organizacijai atliktus darbus) . Kitaip tariant, nepriimtina atimti lėšas, kurios sudaro trečiosios šalies pajamas ( Ukrainos federalinės antimonopolinės tarnybos 2009-08-07 rezoliucija Nr. Ф09-4599/09-С2).

Baigdami pažymime, kad valdymo organizacijos ir HOA neturėtų teikti lemiamos reikšmės arbitrų nuomonei, išdėstytai Šiaurės Kazachstano regiono federalinės antimonopolinės tarnybos 2010 m. kovo 12 d. rezoliucija Nr. A53-1956/2009. Kaip minėta anksčiau, jų išvados neparemia galiojančių teisės aktų, turinčių aukščiausią galią, nuostatos.

G. Šarikova, advokatė, NP „Nižnij Novgorodo namų savininkų asociacija“

A05-8017/2013

104/2013-57839(1)

KETUROLIOTOJI ARBITRATO BYLA
APELIACINIS TEISMAS
Šv. Batyushkova, 12, Vologda, 160001
http://svetainė

P O S T A N O V L E N I E

Nutarimo rezoliucinė dalis paskelbta 2013-12-11 .
Nutartis pilnai priimta 2013-12-16.

Keturioliktasis apeliacinis arbitražo teismas, kurį sudaro pirmininkas N. N. Osokina, teisėjai N. V. Murakhina, O. Yu. Pestereva. protokolą tvarko teismo posėdžio sekretorė Mazaletskaya O.O.,
Viešame posėdyje išnagrinėjęs verslininko Sergejaus Vasiljevičiaus Voronino apeliacinį skundą dėl Archangelsko srities arbitražo teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. sprendimo byloje Nr. A05-8017/2013 (teisėja I. E. Bystrovas),

u st a n o v i l:

Individualus verslininkas Voroninas Sergejus Vasiljevičius (OGRNIP 310290109800052) kreipėsi į Archangelsko srities arbitražo teismą su pareiškimu Archangelsko srities Lomonosovo apygardos antstolių departamentui, Archangelsko srities federalinės antstolių tarnybos kanceliarijai pripažinti neteisėtais veiksmais. miesto Lomonosovo rajono Antstolių departamento antstolio nutarimu Archangelsko srities federalinės antstolių tarnybos Archangelsko kontora Oksana Ivanovna Manzhosova areštuoti lėšas, esančias specialioje sąskaitoje Nr. bendrovei „MDM Bank“, taip pat paskirti pareigas antstolei Oksanai Ivanovnai Manžosovai grąžinti į nurodytą banko sąskaitą 117 700 rublių.
Į bylą trečiaisiais asmenimis dalyvavo Archangelsko federalinės mokesčių tarnybos inspekcija (toliau - Inspekcija) ir atviroji akcinė bendrovė "MDM Bank", atstovaujama Sankt Peterburgo filialo (toliau - Bankas). pareikšti savarankiškus reikalavimus dėl ginčo dalyko.
Archangelsko apygardos arbitražo teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. sprendimu pareikšti ieškiniai buvo atmesti.
Verslininkas su teismo sprendimu nesutiko ir pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir tenkinti pareikštus reikalavimus. Grįsdamas skundą jis nurodo netinkamą materialiosios teisės taikymą. Mano, kad lėšos, gautos į specialią banko sąskaitą, negali būti pripažintos skolininko lėšomis, nes jos apima piliečių mokėjimus už įvairias paslaugas.
Archangelsko srities federalinės antstolių tarnybos tarnyba atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, laikant jį teisėtu ir pagrįstu, o verslininko apeliacinį skundą – netenkinti.
Antstolis ir tretieji asmenys atsiliepimų apie apeliacinį skundą nepateikė.
Dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, atstovai į teismą nebuvo išsiųsti, todėl byla buvo nagrinėjama jiems nedalyvaujant Arbitražo proceso kodekso 123, 156, 266 str. Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodeksas (toliau – Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodeksas).
Apeliacinės instancijos kolegija, ištyrusi byloje esančius įrodymus, patikrinusi pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, neranda pagrindo tenkinti verslininko apeliacinį skundą.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, Archangelsko Lomonosovo rajono, kurio skolininkas yra verslininkas, antstolių skyriuje yra vykdoma konsoliduota vykdomoji byla Nr. 70339/12/23/29SD.
Minėtose konsoliduotose vykdymo bylose sujungiamos vykdomosios bylos, pradėtos pagal mokesčių administratorių sprendimus ir taikos teisėjų sprendimus dėl S. V. Voronino įsitraukimo. administracinėn atsakomybėn.
Vykdydama minėtą sujungtą vykdymo procesą, antstolė Manzhosova O.I. priėmė 2013-06-13 nutarimą areštuoti skolininko sąskaitoje esančias lėšas (t. 1, l. 125).
Šiuo nutarimu antstolis areštavo verslininkui priklausančias 117 700 rublių lėšas iš jo sąskaitos Nr. 40821810727060000001, esančios atviros akcinės bendrovės „MDM Bank“ Sankt Peterburgo filiale.
Minėtas antstolio patvarkymas Banke gautas 2013-06-20 ir buvo įvykdytas, o būtent: pagal 2013-06-20 inkaso pavedimą Nr.39158 Bankas 2013-06-21 nurašė nuo sąskaitos. Nr. 40821810727060000001, priklausantis verslininkui ir pervestas į Archangelsko srities federalinio iždo biure atidarytą Archangelsko srities federalinės antstolių tarnybos Lo Monosovskio rajono Archangelsko biuro antstolių skyriaus asmeninę sąskaitą. iš 117 700 rublių (t. 1, l. 10; t. 4, l. 131-133).
Gautos lėšos, vadovaujantis 2013-06-24 antstolio patvarkymu, išduotu vykdant suvestinę vykdomąją bylą, paskirstytos skolai pagal vykdomąją bylą apmokėti (t. 1, l. 127-129).
Nesutikdamas su antstolio veiksmais areštuoti lėšas, esančias specialioje sąskaitoje Nr.40821810727060000001, atidarytoje atviroje akcinėje bendrovėje MDM Bank, verslininkas kreipėsi į arbitražo teismą su atitinkamu pareiškimu.
Pirmosios instancijos teismas atmetė Voronin S.V. pareiškimą tenkinant, atsižvelgiant į tai, kad ginčijami antstolio veiksmai atitinka 2007 m. spalio 2 d. federalinio įstatymo Nr. 229-FZ „Dėl vykdymo procedūrų“ (toliau – Įstatymas Nr. 229-FZ) ir Federalinio įstatymo reikalavimus. 2009 m. birželio 3 d. Nr. 103-FZ „Dėl mokėjimų tarpininkų vykdomos mokėjimų iš asmenų priėmimo veiklos“ (toliau – Įstatymas Nr. 103-FZ).
Apeliacinės instancijos teismas šias pirmosios instancijos teismo išvadas laiko pagrįstomis dėl to, kas išdėstyta.
Remiantis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 329 straipsnio dalimi, antstolio sprendimai ir veiksmai (neveikimas) gali būti skundžiami arbitražo teisme Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso ir kitų federalinių įstatymų numatytais atvejais. pagal šio kodekso 24 skyriaus nustatytas taisykles.
Remiantis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 198 straipsnio 1 dalimi, 200 straipsnio 4 dalimi, 201 straipsnio 2 dalimi, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio ir Aukščiausiojo arbitražo nutarimo 6 dalimi. Rusijos Federacijos teismas 1996 07 01 Nr. 6/8 „Dėl kai kurių klausimų, susijusių su Rusijos Federacijos civilinio kodekso pirmosios dalies panaudojimu“, siekdamas patenkinti nenorminių teisės aktų ir neteisėtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais reikalavimus. ir valstybės organų veiksmų (neveikimo), turi būti dvi privalomos sąlygos: jų neatitikimas įstatymui ar kitam norminiam teisės aktui, taip pat pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų pažeidimas.
Įstatymo Nr. 229-FZ 64 straipsnyje nustatyta, kad vykdymo veiksmai yra antstolio pagal šį federalinį įstatymą atliekami veiksmai, kuriais siekiama sudaryti sąlygas taikyti priverstines vykdymo priemones, taip pat priversti skolininką visiškai, teisingai ir laiku įvykdyti įvykdymą. reikalavimų, esančių vykdomajame dokumente.
Pagal Įstatymo Nr. 229-FZ 68 straipsnį vykdymo priemonės yra vykdomajame dokumente nurodyti veiksmai arba veiksmai, kuriuos atlieka antstolis, siekdamas gauti iš skolininko turto, įskaitant lėšas, iš kurio galima išieškoti pagal vykdomąjį dokumentą.
Priverčiamąsias vykdymo priemones antstolis taiko pradėjęs vykdymo procesą. Jei pagal šį federalinį įstatymą yra nustatytas laikotarpis savanoriškai įvykdyti vykdomajame dokumente nurodytus reikalavimus, priverstinio vykdymo priemonės taikomos pasibaigus tokiam terminui.
Visų pirma priverstinio vykdymo priemonė yra skolininko turto, įskaitant grynuosius pinigus ir vertybinius popierius, areštas.
Įstatymo Nr. 229-FZ 69 straipsnis nustato, kad skolininko turto areštas apima turto areštą ir (ar) priverstinį jo pardavimą arba perdavimą išieškotojui.
Skolininko turtas, įskaitant lėšas rubliais ir užsienio valiuta, apmokestinamas skolos suma, tai yra tokia suma, reikalinga vykdomajame dokumente numatytiems reikalavimams įvykdyti, atsižvelgiant į išlaidų už vykdymo veiksmus išieškojimą. ir antstolio, vykdant vykdomąjį dokumentą, paskirtą vykdymo mokestį.
Išieškojimas iš skolininko turto pagal vykdomuosius dokumentus visų pirma taikomas jo lėšoms rubliais ir užsienio valiuta bei kitoms vertybėms, įskaitant esančias sąskaitose, indėlius ar indėlius bankuose ir kitose kredito organizacijose, išskyrus skolininko lėšas, esančias prekyboje ir arba) kliringo sąskaitų.
Pagal Įstatymo Nr. 229-FZ 70 straipsnį pas skolininką rasti grynieji pinigai rubliais ir užsienio valiuta, įskaitant tuos, kurie laikomi skolininkų organizacijos seifuose, esančiuose izoliuotoje šios kasos patalpoje. ar kitose skolininko organizacijos patalpose arba bankuose ir kitose kredito įstaigose saugomose patalpose yra konfiskuojamos, apie kurias surašomas atitinkamas aktas. Areštuotos lėšos ne vėliau kaip kitą darbo dieną po arešto dienos perduodamos bankui pervesti į antstolių skyriaus depozitinę sąskaitą.
Lėšų pervedimas iš skolininko sąskaitų vykdomas pagal vykdomąjį raštą arba antstolio nutarimą, išieškotojui ar antstoliui nepateikus bankui ar kitai kredito organizacijai atsiskaitymo dokumentų.
Jei lėšos yra keliose skolininko sąskaitose, antstolis patvarkyme nurodo, iš kurios sąskaitos ir kokia suma turi būti nurašytos lėšos.
Jeigu bankas ar kita kredito organizacija gauna antstolio nutarimą, vykdomajame dokumente esantys reikalavimai dėl lėšų išieškojimo įvykdomi pervedant jas į antstolio skyriaus depozitinę sąskaitą.
Įstatymas Nr. 103-FZ reglamentuoja santykius, atsirandančius, kai mokėjimų tarpininkas priima iš mokėtojo lėšas, skirtas įvykdyti asmens piniginius įsipareigojimus tiekėjui sumokėti už prekes (darbus, paslaugas), taip pat siunčiamas valdžios institucijoms, vietos valdžios institucijos ir jų jurisdikcijai priklausančios institucijos, vykdydamos Rusijos Federacijos teisės aktuose nustatytas funkcijas.
Įstatymo Nr. 103-FZ 2 straipsnyje apibrėžiamos pagrindinės šiame federaliniame įstatyme vartojamos sąvokos.
Pagal šią normą mokėtojas yra fizinis asmuo, įnešantis lėšas į mokėjimo tarpininką, kad įvykdytų asmens piniginius įsipareigojimus tiekėjui; mokėjimo agentas yra juridinis asmuo, išskyrus kredito organizaciją, arba individualus verslininkas, priimantis mokėjimus iš fizinių asmenų; Mokėjimo tarpininkas yra mokėjimo priėmimo operatorius arba mokėjimo antrininkas. Taip pat pagal šią normą mokėjimų priėmimo operatorius – mokėjimo agentas yra juridinis asmuo, sudaręs sutartį su tiekėju vykdyti mokėjimų iš fizinių asmenų priėmimo veiklą; mokėjimo subagentas - mokėjimo agentas - juridinis asmuo arba individualus verslininkas, sudaręs sutartį su mokėjimų priėmimo operatoriumi vykdyti mokėjimų iš fizinių asmenų priėmimo veiklą.
Įstatymo Nr. 103-FZ 3 straipsnyje nustatyta, kad mokėjimų iš fizinių asmenų priėmimo veikla pagal šį federalinį įstatymą pripažįstama kaip mokėjimo tarpininko vykdomas lėšų, skirtų piniginiams įsipareigojimams tiekėjui įvykdyti, priėmimas iš mokėtojo. prekės (darbai, paslaugos), įskaitant apmokėjimą už gyvenamąsias patalpas ir komunalines paslaugas pagal Rusijos Federacijos būsto kodeksą, taip pat vėlesnius mokėjimo agento atsiskaitymus su tiekėju.
Priimdamas mokėjimus, mokėjimų tarpininkas turi teisę imti iš mokėtojo tokio dydžio mokestį, kuris nustatytas mokėjimų tarpininko ir mokėtojo susitarime.
Fizinio asmens piniginė prievolė tiekėjui laikoma įvykdyta į mokėjimų tarpininkui įmokėtų lėšų sumą, išskyrus atlyginimą, nuo jų perdavimo mokėjimų tarpininkui momento.
Pagal Įstatymo Nr. 103-FZ 4 straipsnį mokėjimų tarpininkas, priimdamas mokėjimus, įpareigotas mokėjimams atlikti naudoti specialią banko sąskaitą (sąskaitas). Mokėjimų tarpininkas, priimdamas mokėjimus, gautus iš mokėtojų, privalo perduoti kredito įstaigai grynuosius pinigus įskaityti į savo specialiąją banko sąskaitą (sąskaitas).
Šios operacijos gali būti atliekamos naudojant specialią mokėjimo agento banko sąskaitą:
1) iš fizinių asmenų gautų grynųjų pinigų įskaitymas;
2) lėšų, nurašytų iš kitos specialios mokėjimo tarpininko banko sąskaitos, įskaitymas;
3) lėšų nurašymas į specialią mokėjimo agento ar tiekėjo banko sąskaitą;
4) lėšų nurašymas iš banko sąskaitų.
Taip pat pagal Įstatymo Nr. 103-FZ 4 straipsnį mokėjimų priėmimo operatorius turi sudaryti su tiekėju sutartį dėl mokėjimų iš fizinių asmenų priėmimo veiklos, pagal kurią mokėjimų priėmimo operatorius turi teisę savo ar tiekėjo vardu ir sąskaita tiekėjas priimti lėšas iš mokėtojų, kad įvykdytų asmens piniginius įsipareigojimus tiekėjui, taip pat privalo atlikti vėlesnius atsiskaitymus su tiekėju 2012 m. nurodyta sutartimi ir pagal Rusijos Federacijos įstatymus, įskaitant reikalavimus išleisti grynuosius pinigus, gautus juridinio asmens kasoje arba individualaus verslininko kasą.
Tiekėjas turi teisę sudaryti sutartį su mokėjimų priėmimo operatoriumi dėl mokėjimų iš fizinių asmenų priėmimo veiklos, nurodytos šio straipsnio 1 dalyje, įgyvendinimo, jei Rusijos Federacijos teisės aktai nenustato kitaip. Rusijos Federacijos Vyriausybė turi teisę sudaryti apmokamų prekių (darbų, paslaugų), už kurias mokėjimo agentas neturi teisės priimti mokėjimų iš fizinių asmenų, sąrašą.
Mokėjimo subagentas priima mokėjimus savo arba mokėjimų priėmimo operatoriaus vardu, o jei tai numatyta mokėjimų priėmimo iš fizinių asmenų veiklos sutartyje, sudarytoje mokėjimų priėmimo operatoriaus su tiekėju, tiekėjo vardu ir pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1009 straipsnio reikalavimus.
Norėdamas priimti mokėjimus, mokėjimo subagentas turi sudaryti sutartį su mokėjimų priėmimo operatoriumi dėl fizinių asmenų mokėjimų priėmimo veiklos, pagal kurią mokėjimo subagentas turi teisę savo vardu, mokėjimų priėmimo operatoriaus vardu. arba tiekėjo vardu ir tiekėjo lėšomis, priėmimo operatorius mokėjimus priimti lėšas iš mokėtojų pagal šio straipsnio 1 dalyje numatytas sutarties sąlygas, taip pat privalo atlikti vėlesnius atsiskaitymus su operatorius, priimantis mokėjimus pagal Rusijos Federacijos įstatymus, įskaitant reikalavimus dėl maksimalios atsiskaitymų grynaisiais pinigais sumos ir grynųjų pinigų išlaidų, gautų į juridinio asmens kasą arba individualaus verslininko kasą.
Priimdamas mokėjimus, mokėjimo agentas turi turėti atitinkamą susitarimą dėl šiame straipsnyje numatytų mokėjimų iš asmenų priėmimo veiklos vykdymo. Juridinio asmens ar individualaus verslininko veikla priimant lėšas iš fizinio asmens nesudarius nurodytos sutarties, atitinkančios šio federalinio įstatymo reikalavimus, arba susitarimo dėl veiklos, skirtos mokėjimams iš fizinių asmenų, įgyvendinimo, numatytos federaliniame įstatyme. Apie bankus ir bankinę veiklą“, draudžiama.
Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 845 straipsniu, banko sąskaita yra sąskaita, kurią bankas atidaro savo klientams, kad pastarieji galėtų dalyvauti negrynųjų pinigų apyvartoje ir sąskaitoje kaupti lėšas pagal paskirtį. Banko sąskaitos sutartimi bankas įsipareigoja priimti ir įskaityti į klientui (sąskaitos savininkui) atidarytą sąskaitą gautas lėšas, vykdyti kliento pavedimus pervesti ir išsiimti atitinkamas sumas iš sąskaitos bei atlikti kitas sąskaitoje operacijas. .
Teisinius santykius dėl banko sąskaitos reglamentuoja Rusijos Federacijos civilinio kodekso 45 skyriaus normos. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 854 straipsniu, teismo sprendimu ir įstatymų nustatytais atvejais lėšos sąskaitoje gali būti nurašytos be kliento nurodymo.
Sąskaita Nr. 40821 „Specialioji mokėjimų tarpininko, banko mokėjimų agento (subagento), tiekėjo banko sąskaita“ buvo įvesta Rusijos Federacijos centrinio banko 2009 m. lapkričio 25 d. direktyva Nr. 2343-U. Sąskaita yra viena iš specialiųjų banko sąskaitų rūšių, kuri pagal Rusijos Federacijos centrinio banko 2006 m. rugsėjo 14 d. nurodymo Nr. 28-I „Dėl banko sąskaitų, indėlių sąskaitų atidarymo ir uždarymo“ 2.8 p. “, yra atviri juridiniams ir fiziniams asmenims Rusijos Federacijos teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka juose numatytoms atitinkamos rūšies operacijoms vykdyti.
Šiuo atveju verslininkas su Banku sudarė 2011 m. rugsėjo 20 d. mokėjimo agento banko sąskaitos sutartį, pagal kurią pareiškėjas atidarė atskirą banko sąskaitą Nr. 40821810151000000001 (t. 4, l. 127-130). Vėliau (nuo 2012-03-03) vykdant vidines reorganizavimo procedūras Banke, vietoj nurodytos sąskaitos verslininkui buvo atidaryta speciali sąskaita Nr.40821810727060000001 (t. 5, l. 12, 21).
Pagal šią sutartį Bankas įsipareigojo teikti išsamias atsiskaitymų ir grynųjų pinigų paslaugas klientui ir jo vardu atlikti visas atsiskaitymo ir grynųjų pinigų operacijas pagal Rusijos Federacijos teisės aktus, centrinio banko nustatytas taisykles ir procedūras. Rusijos Federacijos bankas, įskaitant kliento nurodymų pervesti lėšas iš sąskaitos į kitą kliento sąskaitą ir trečiųjų šalių sąskaitas vykdymą, vykdyti nurodymus įskaityti į kliento sąskaitą jam priklausančias lėšas iš kitų asmenų, priimti ir išduoti grynuosius pinigus klientui Rusijos Federacijos teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.
Remiantis minėtos sutarties 2.4 punkto nuostatomis, klientas turi teisę savarankiškai disponuoti savo sąskaitoje esančiomis lėšomis galiojančių teisės aktų nustatyta tvarka ir ribose.
Bylos medžiagoje taip pat yra 2010 m. balandžio 26 d. susitarimas dėl mokėjimų priėmimo iš dalyvaujančio mokėjimo subagento Nr. 1012311/2241, pagal kurį verslininkas veikia kaip įtrauktas mokėjimo subagentas (banko mokėjimų tarpininkas).
Verslininkas nurodo, kad yra atidaryta speciali banko sąskaita iš fizinių asmenų įneštiems gryniesiems pinigams registruoti ir mokėjimams atlikti pagal Įstatymą Nr.103-FZ, o visos į sąskaitą gautos lėšos yra tikslinio pobūdžio ir negali būti pripažintos pinigų skolininku.
Tuo pačiu iš aukščiau pateiktų taisyklių išplaukia, kad į šią mokėtojų sąskaitą įskaitomos sumos, kurios yra agento atlygis už mokėjimų priėmimą, kurios gali būti nurašytos iš banko sąskaitų.
Šiuo atveju į sąskaitą įskaitomos atlygio sumos yra verslininko lėšos.
Iš antstolio pateikto Banko išrašo nurodytai sąskaitai matyti, kad ginčo sąskaitoje esančių lėšų sąskaita buvo nuolat vykdomi verslininko įsipareigojimai Bankui mokėti banko komisinius, be to, 2012 m. nurodytoje sąskaitoje esančių lėšų, buvo vykdomos nuomos mokesčio mokėjimo operacijos (t. 5, l. 39-74).
Iš banko pateikto sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2013-01-06 iki 2013-11-08 (t. 4, l. 132-136) taip pat matyti, kad nurodytoje sąskaitoje esančių lėšų sąskaita. , verslininkas, be kitų sandorių, mokėjo nuomą, mokėjo baudą, tai yra laisvai disponavo sąskaitoje esančiomis lėšomis savo asmeniniais tikslais.
Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo argumentą, kad visos sąskaitoje esančios lėšos yra tikslinės ir nepriklauso verslininkui.
Esant tokioms aplinkybėms, antstolis pagrįstai laikė, kad ginčo sąskaitoje yra verslininkui priklausančios lėšos.
Antstolis, priimdamas 2013-06-13 nutarimą dėl skolininko sąskaitoje esančių lėšų arešto, siekdamas išvengti verslininkui nepriklausančių lėšų išieškojimo, minėto nutarimo 1 punkte konkrečiai nurodė, kad įkeistas lėšas, kurios yra skolininko sąskaitoje. taikomas tik Voronin S.V. priklausančioms lėšoms.
Pareiškėjas nei nagrinėdamas bylą pirmosios instancijos teisme, nei nagrinėdamas bylą apeliacinės instancijos teisme nepateikė įrodymų, kad 117 700 rublių dydžio lėšos, Banko nurašytos iš nurodytos sąskaitos 2014 m. antstolio patvarkymo pagrindu, jam nepriklausė.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo tenkinti verslininko apeliacinį skundą ir naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
Keturioliktasis arbitražo apeliacinis teismas, vadovaudamasis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 269, 271 straipsniais

p o st a n o v i l:

Archangelsko srities arbitražo teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. sprendimas byloje Nr. A05-8017/2013 paliekamas nepakeistas, individualaus verslininko Sergejaus Vasiljevičiaus Voronino apeliacinis skundas netenkinamas.